Know99判決書

搜尋結果：陳軒逸

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第258號原告吳勝騰訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列原告與被告李建嘉、李屏儒間請求損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告對被告李建嘉、李屏儒之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1151條、第1176條第6項、第1177條、第1178條第2 項前段分別定有明文。二、經查，李順治於民國112年8月8日死亡，其繼承人李建嘉、李屏儒均聲請拋棄繼承，經臺灣臺東地方法院於112年10月4 日准予備查，則原告於113年1月11日以李建嘉、李屏儒為被告提起本件訴訟時，李建嘉、李屏儒均非李順治之繼承人，則如李順治無其他繼承人或其他繼承人亦為拋棄繼承等情，揆諸前揭說明，李順治之遺產即屬無人承認之財產，應予選任遺產管理人，以遺產管理人為被告，如未以遺產管理人為被告，當事人適格即有欠缺。據此，爰依法命原告補正李順治之繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本，並陳明其全體繼承人有無向法院為拋棄繼承或聲請選任遺產管理人等情，又如其全體繼承人均已拋棄繼承，則原告應補正李順治之遺產管理人為被告，或提出已向法院聲請選任李順治之遺產管理人、並向本院陳報選任遺產管理人事件之進度及證明資料，如逾期未補正，即駁回原告對被告李建嘉、李屏儒之訴。中華民國 113 年 11 月 13 日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投簡-258-20241113-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付保固修復費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第48號上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師林美津被上訴人榮聖機械工程股份有限公司法定代理人周鴻茂訴訟代理人蘇建榮律師被上訴人台崧混凝土有限公司法定代理人柯崇裕訴訟代理人鄭智文律師陳軒逸律師被上訴人嘉南重機械有限公司法定代理人黃國寶訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被上訴人全棋有限公司法定代理人黃昭文訴訟代理人吳治諒律師許念瑜律師被上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被上訴人鎰仕有限公司法定代理人鍾菁霙上列當事人間請求給付保固修復費用事件，上訴人對於中華民國 112年5月29日臺灣臺中地方法院111年度建字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人起訴時名稱爲「交通部公路總局第二區養護工程處」，於民國112年9月15日變更名稱為「交通部公路局中區養護工程分局」，有上訴人所提交通部公路局中區養護工程分局112年9月15日函暨所附之交通部112年9月15日令可憑（見本院卷一第179-181頁），不影響當事人同一性，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。本件上訴人於原審依被上訴人組成之自救會（下稱系爭自救會）所出具之「工程保固切結書（鋼橋面漆）」（下稱系爭切結書），及系爭自救會所出具之「台17線中彰大橋重建工程鋼箱型樑面漆保固保證書」（下稱系爭保證書），訴請被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）1220萬3012元本息；嗣於本院審理中改依系爭保證書及「鋼橋補充施工說明書」（下稱系爭施工說明書）4.4請求，不再主張系爭切結書（見本院卷一第353頁），經核均係本於「台17線中彰大橋重建工程」（下稱系爭工程）契約而為請求，僅所主張之保固責任具體內容有所不同，應屬補充及更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加。　三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。本件被上訴人全棋有限公司（下稱全棋公司）現在清算中，法定代理人為清算人黃昭文，上訴人於起訴時誤列為黃叁雄，原審並據此通知黃叁雄於言詞辯論期日到庭，再對全棋公司為一造辯論判決，所行訴訟程序雖有重大瑕疵。但原審就全棋公司為上訴人敗訴之判決，對全棋公司並無不利，由本院續為審理，應無損害全棋公司之審級利益，是認本件應無發回原審之必要。四、被上訴人鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於91年6月9日將系爭工程發包訴外人竟誠建築股份有限公司（下稱竟誠公司）承攬施作，於95年2 月24日變更定作人為交通部公路總局西部濱海公路中部工程處（下稱中工處），待系爭工程完工後，中工處復於97年3 月13日將系爭工程移交上訴人接管養護。系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人榮聖機械工程股份有限公司（下稱榮聖公司）、台崧混凝土有限公司（下稱台崧公司）、嘉南重機械有限公司（下稱嘉南公司）、全棋公司、宸峰工程科技有限公司（嗣更名為宸峰工程科技股份有限公司，下稱宸峰公司）、鎰仕公司（以下合稱被上訴人，或以公司名稱分稱之）均於95年12月4日與竟誠公司簽訂「自力救濟委員會協議書」（下稱系爭協議書）及「債權讓與同意書」（下稱系爭同意書），由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程，系爭自救會並授權鎰仕公司法定代理人鍾菁霙對外代表系爭自救會。系爭工程於96年10月 30日完成驗收，惟因於96年2月13日先行通車，故10年保固期間自96年2月13日起至106年2月12日止，系爭自救會並於9 6年12月28日出具系爭保證書，承諾系爭工程鋼箱型樑面漆於10年保固期間內，若達系爭施工說明書4.4之劣化程度時，系爭自救會於接到業主通知7日內應派員免費修復，否則同意業主自行僱工修復，費用概由系爭自救會負擔，故不問鋼箱型樑面漆劣化程度是如何產生，被上訴人均應負責修補。嗣上訴人於102年1月至104年10月間發見系爭工程鋼箱型樑面漆有鏽蝕之狀況，分別於105年7月28日、8月8日及8月1 5日，三度發函通知系爭自救會進場修復，該通知已送達系爭自救會代表人鎰仕公司之法定代理人鍾菁霙，被上訴人均未進場修復，上訴人乃交由其他廠商修復，費用共計新臺幣（下同）1259萬1265元，扣除上訴人尚未返還之保固保證金 38萬8253元後，被上訴人尚應連帶給付上訴人修復費用1220 萬3012元等情，爰依系爭保證書及系爭施工說明書4.4，求為命㈠被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年 12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠榮聖公司：榮聖公司並未授權鎰仕公司或鍾菁霙為系爭自救會之送達代收人，亦未授權鎰仕公司或鍾菁霙擔任系爭自救會代表人，上訴人三度催告系爭自救會修復瑕疵，並未對榮聖公司送達，不生催告效力，鍾菁霙以系爭自救會代表人名義所出具之系爭切結書、系爭保證書對榮聖公司亦不生效力。系爭工程之鋼橋位在沿岸地區，環境鹽分過高，上訴人未能舉證鋼箱型樑面漆之瑕疵已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，且係承攬人工作不良或使用材料不佳所致，被上訴人自不負保固責任。又本件上訴人請求之修復費用屬定作人之瑕疵修補費用償還請求權，上訴人於102年1月15日至104年1 0月間即發現鏽蝕，且於106年11月23日已得知修復費用金額，竟遲至111年11月16日始提起本件訴訟，業罹於民法第514 條第1項規定之1年時效。況上訴人任由損害擴大，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡台崧公司：台崧公司未授權鍾菁霙或鎰仕公司擔任系爭自救會主委，亦未授權鍾菁霙或鎰仕公司對外代表系爭自救會，系爭保證書及系爭切結書均未經台崧公司簽署，對台崧公司不生效力。又系爭工程契約主體已由上訴人變更為中工處，系爭切結書及系爭保證書均係本於系爭工程契約所衍生之權利義務，上訴人自不得依系爭工程契約對被上訴人主張保固責任。縱認鎰仕公司對外得代表被上訴人，因其餘被上訴人未授權鍾菁霙或鎰仕公司代表系爭自救會收受送達，且訴外人趙○秀亦非系爭自救會之委員或受僱人，故以趙○秀名義所收受之催告修復文書均不生送達之效力，被上訴人自無需給付保固修復費用。況台崧公司從事混凝土製造及買賣業，負責施作系爭工程橋樑混凝土結構物，上訴人要求台崧公司就油漆部分與其他被上訴人共負保固責任，有違常理。再台崧公司否認系爭工程鋼箱型樑面漆已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，上訴人亦未具體說明鋼箱型樑面漆之瑕疵是否係承攬人施作不良或使用材料不佳所致，台崧公司自不負保固責任。且上訴人自認其於102年1月至104年10月間即已發現瑕疵，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟，顯已罹於民法第514條第1項規定之1年時效，上訴人並容任損害範圍擴大，遲至105年7月28日始通知鎰仕公司修復，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。　㈢嘉南公司：系爭自救會未若一般社團或公司般運作，推由鎰仕公司擔任連絡窗口，係因鎰仕公司所在地與系爭工程施作地較為接近，方便聯絡。惟鎰仕公司代理範圍僅限於系爭協議書所載之各項權利義務，鎰仕公司擅自與上訴人簽署系爭切結書及系爭保證書，均屬越權代理，對嘉南公司不生效力。上訴人雖於105年7月28日、8月8日及15日，三度催告係爭自救會修復鋼箱型樑面漆，然上訴人於催告前之105年4月29 日即已擅自委由訴外人呈光企業有限公司油漆，亦未依系爭協議書第9條後段通知嘉南公司確認保固責任範圍，顯有惡意加重嘉南公司之連帶責任，應不得向嘉南公司請求修補費用。又系爭工程施作並無瑕疵，於驗收後因風吹日曬而出現鏽蝕，為自然現象，上訴人於鋼箱型樑面漆劣化時亦未即時通知榮聖公司進行修補，任憑損害擴大，應負重大過失責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣宸峰公司：系爭切結書及系爭保證書皆為鎰仕公司用印，且未記載連帶保證之意旨，上訴人不得依此請求宸峰公司負責。又系爭工程施工廠商所施作項目不盡相同，上訴人應先依系爭協議書第9條後段確認瑕疵所屬工項，再向該工項之施工廠商請求保固，宸峰公司非油漆工項之施作廠商，上訴人請求宸峰公司支付保固修復費用，於法無據。系爭施工說明書4.4之保固責任侷限於可歸責於施工廠商之油漆劣化，上訴人應先舉證系爭工程存在瑕疵、施工廠商有施工不良或使用材料不良及兩者間之因果關係，始得請求被上訴人負連帶保固責任。黎明工程顧問股份有限公司（下稱黎明公司）之檢測結果僅能證明油漆劣化，無法證明其他，上訴人之請求自無理由。另上訴人既自承於102年1月15日即發見系爭工程存在劣化瑕疵，復於105年7月28日通知系爭自救會派員修補，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟請求保固修復費用，顯已逾民法第514條第1項規定之1年短期時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈤鎰仕公司：系爭自救會之運作係由鎰仕公司法定代理人鍾菁霙之配偶即訴外人趙○村主導，鍾菁霙對於相關事宜均不清楚，鎰仕公司於102年1月間周轉不靈，趙○村於104年6月又腦幹出血中風長期臥床，鍾菁霙實無力代為處理系爭自救會之相關事宜，惟相關文書確實委由趙○村胞姊趙○秀簽收，鍾菁霙曾於105年8月2日向上訴人說明上情，請上訴人日後直接聯絡其他被上訴人處理後續問題等語，資為抗辯。　㈥全棋公司：鎰仕公司非系爭自救會之代表人，全棋公司亦無授權鎰仕公司簽立系爭保證書，系爭保證書之效力自不及於全棋公司，上訴人催告鎰仕公司履行保固責任對全棋公司亦不生效力，上訴人逕為修繕，於法不合。黎明公司函文雖稱系爭工程鋼箱型樑面漆已達Ⅱ級以上之劣化程度，但檢測方式以目視為主，且無法判斷鏽蝕程度，自有可議之處。系爭保證書及系爭施工說明書4.4所定之保固責任應以系爭工程具工作不良、或使用材料不佳等可歸責於被上訴人之事由為前提，惟鋼箱型樑面漆出現鏽蝕係因環境此一不可抗力因素所致，被上訴人自不負保固責任。再系爭保證書及系爭施工說明書4.4屬系爭工程契約之一部分，關於瑕疵修補費用償還請求權應適用民法第514條第1項規定之1年短期時效。上訴人於102年1月15日發現鋼箱型樑面漆出現鏽蝕，於106年1 1月23日得知修復費用之金額，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟，已罹於時效。縱認全棋公司應給付修復費用，上訴人怠於通知全棋公司修復以致損害擴大，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第171-172頁）：　㈠上訴人於91年6月9日將系爭工程發包予竟誠公司承攬施作，於95年2月24日定作人變更為中工處，待系爭工程完工後，中工處復於97年3月13日移交由上訴人接管養護。　㈡系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人均於95年12月4日與竟誠公司簽訂系爭協議書及系爭同意書，同意由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程。　㈢系爭工程保固期間為10年，於96年10月30日驗收完成，惟因於96年2月13日先行通車，故保固期間自96年2月13日起至10 6年2月12日止，鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會出具系爭切結書予中工處，系爭切結書記載：「本廠商承包上列工程自96年2月13日通車日起，依所定期間負保固責任，在保固期內，倘工程有損壞、坍塌、滲漏或其他瑕疵時，經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者，本公司願負完全修復責任…」。鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會另於96年12月28日出具系爭保證書，系爭保證書載明：「本會同意按本工程鋼橋補充施工說明書4.4油漆保固特別規定，針對工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，立書面保證書保固10年，在保固期間達鋼橋補充施工說明書規定之劣化程度時，本會於接到業主有關單位通知7日內，派員免費修復。若未於時間內修復或未達修復標準，本會同意由業主自行雇工修復或交由其他廠商修復，其費用概由本會負擔」。　㈣上訴人於105年7月28日、8月8日及15日，三度發函通知系爭自救會應於接到通知後7日內進場修復系爭工程鋼箱型樑面漆劣化部分，送達地址為臺中縣○○鄉○○路0段000號。被上訴人均未進場修復，上訴人交由其他廠商修復，修復費用為12 59萬1265元。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年12 月25日、113年3月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第172-173、392頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於91年6月9日將系爭工程發包予竟誠公司承攬施作，於95年2月24日定作人雖變更為中工處，但系爭工程完工後，中工處已於97年3月13日將系爭工程移交上訴人接管養護（見不爭執事項㈠），上訴人自有權依系爭工程契約對竟誠公司主張系爭工程之契約權利。　㈡又系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人均於95年12月4日與竟誠公司簽訂系爭協議書及系爭同意書，同意由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程（見不爭執事項㈡）。依系爭協議書第9條約定：「對業主之工程保固責任除甲方（即竟誠公司）應有之義務仍依原工程合約規定，另由乙方（即被上訴人）自力救濟委員會連帶負本工程之保固責任。工程保固金由乙方籌具後，以提交工程保固金予業主，再由業主將扣存之工程保留款給付乙方。嗣保固期滿，由乙方領取前開工程保固金。保固期間如須修繕經業主通知各協力廠商確認保固責任範圍後，業主即可逕行動用保固金修繕，各協力廠商不得異議」等語（見原審卷一第60頁），據此，被上訴人對系爭工程即負有系爭工程契約所約定之保固責任。系爭協議書及系爭同意書並經中工處准予備查（見原審卷一第75、77頁）。　㈢觀諸系爭工程契約第14條第1項約定：「本工程保固期限自全部完工經驗收合格日之次日起算。乙方（即承攬人）應於請領尾款前出具保固切結書並依契約結算金額之百分之一點五作為保固保證金（工程結算金額未達十萬元者免繳）。在保固期間內倘工程有損壞、坍塌、漏水或其他瑕疵時，經查明屬於乙方工作不良，或使用材料不佳所致者，應由乙方於期限內負責無價修復，如逾期不修，甲方（即業主）即動用保固保證金代為辦理，如有不足，甲方得追償之」等語（見原審卷一第35-37頁）。可知被上訴人就系爭工程所負保固責任係以工程具有瑕疵，且「經查明屬於承攬人工作不良，或使用材料不佳所致」者為限。　㈣系爭工程之保固期間為10年，雖於96年10月30日方才驗收完成，惟因於96年2月13日即已先行通車，故保固期間應自96 年2月13日起算至106年2月12日止（見不爭執事項㈢）。鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會於96年12月28日出具系爭保證書，載明：「本會同意按本工程鋼橋補充施工說明書4.4油漆保固特別規定，針對工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，立書面保證書保固 10年，在保固期間達鋼橋補充施工說明書規定之劣化程度時，本會於接到業主有關單位通知7日內，派員免費修復。若未於時間內修復或未達修復標準，本會同意由業主自行雇工修復或交由其他廠商修復，其費用概由本會負擔」等語（見不爭執事項㈢），文中所指「鋼橋補充施工說明書」（即系爭施工說明書）乃系爭工程契約之附件（依系爭工程契約第 4條第15項規定），而為系爭工程契約之一部分。再觀諸系爭施工說明書4.4：「本工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，由承包商立書面保證書保固十年。在保固期限前達第⑵項規定之劣化程度時，承包商應於接到業主有關單位通知七日內，派員免費修復。若業主認為未達標準或未按時修復時，得自行僱工修復或交由其他廠商修復，其費用概由原承包商負擔…」、「本工程所有鋼橋外露表面油漆塗膜劣化程度之判定標準，將以日本道路協會鋼道陸橋塗裝便覽別冊資料『塗膜劣化度及素地調整程度見本』（本判定標準由承包商提供並做為書面保證書之一部分）為準。在保固年限內，油漆塗膜達劣化度Ⅱ時，承包商即應依規定修復」（見原審卷一第85頁），經與系爭工程契約第14條第1項互核以觀，系爭施工說明書4.4僅在補充解釋鋼箱型樑面漆工程之保固期間及達到何種劣化程度時，承攬人應該派員修補，系爭施工說明書4.4既未排除系爭工程契約第14條第1項之適用，承攬人就系爭工程所負保固責任自仍以系爭工程具有瑕疵，且瑕疵「經查明屬於承攬人工作不良，或使用材料不佳所致」者為限。上訴人自承系爭保證書係依據系爭施工說明書4.4出具（見本院卷三第19頁），則被上訴人依系爭保證書所負保固責任自仍應依系爭工程契約及系爭施工說明書4.4定之，非屬獨立於系爭工程契約之外存在之契約責任。　㈤稽以鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會出具之系爭切結書記載：「本廠商承包上列工程自96年2月13日通車日起，依所定期間負保固責任，在保固期內，倘工程有損壞、坍塌、滲漏或其他瑕疵時，經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者，本公司願負完全修復責任…」等語（見不爭執事項㈢），亦明訂系爭工程承攬人所負保固責任以「經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者」為限。否則鎰仕公司僅受系爭自救會其餘委員即榮聖公司、台崧公司、嘉南公司、全棋公司、宸峰公司授權開具專戶向定作人請領系爭工程契約款項（依系爭協議書第5條），要無可能在未徵得其他委員同意之情況下，逕自代表其他委員同意負擔超逾系爭工程契約所約定之保固責任。是上訴人主張被上訴人依系爭保證書所負保固責任僅須鋼箱型樑面漆達到系爭施工說明書4.4之劣化程度即可，不以「經查明屬於承攬人工作不良或使用材料不佳」為限等語，委無可採。　㈥再上訴人於102、104、105年間曾委託黎明公司辦理系爭工程鋼箱型樑面漆之檢測作業，經本院檢送系爭施工說明書4.4 所指「日本道路協會鋼道陸橋塗裝便覽別冊資料『塗膜劣化度及素地調整程度見本』」，詢問該公司各次檢測結果有無達到上開資料所示劣化程度Ⅱ之狀態？該公司函覆稱：「鋼構件塗裝劣化程度已達Ⅱ級（發生局部鏽斑及塗膜龜裂、膨脹，剝落）之狀態」等語（見本院卷二第323頁），固堪認系爭工程鋼箱型樑面漆於102、104、105年間之塗裝劣化程度已達系爭施工說明書4.4之劣化程度。惟證人即黎明公司指派檢測系爭工程之檢測組組長楊○傑於本院審理時證稱：「原審卷一第121頁上方照片（即檢測結果照片），底板螺栓嚴重鏽蝕是因為鋼橋位於沿海地區，碳鋼環境惡劣，容易造成鏽蝕，如果發現鏽蝕，通常會用高壓噴砂把表面生鏽地方噴掉再重新塗漆」、「原審卷一第121頁下方照片、第122 至130頁照片（均為檢測結果照片）中的鏽蝕，也是因為環境因素導致」等語（見本院卷二第16-17頁）。本院審酌證人具有銲道檢驗師證照，復實際參與系爭工程之檢測作業，其就檢測結果所為之判斷，自屬專業可採。足知系爭工程鋼箱型樑面漆於102、104、105年間出現劣化實係因環境因素所致，此外，上訴人又未能具體指出系爭工程之鋼箱型樑面漆有何工作不良或使用材料不佳之情事，尚難認為系爭工程鋼箱型樑面漆有何因承攬人工作不良或使用材料不佳所致之瑕疵，依系爭工程契約第14條第1項之約定，上訴人自不得要求被上訴人負保固責任。上訴人徒以系爭工程鋼箱型樑面漆已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，主張被上訴人應依系爭保證書之約定，給付保固修復費用等語，難認有據，不足為取。至被上訴人就上訴人請求給付保固修復費用所為時效抗辯部分，因本院認定上訴人不得請求被上訴人負保固責任，自無再予審究之必要。五、綜上所述，上訴人依系爭保證書及系爭施工說明書4.4，請求被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年12 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCHV-112-建上-48-20241107-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1182號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐立賢選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第5 84號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐立賢於民國113年4月15日上午9時30 分許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商大陽門市內，與告訴人陳穩元因遊玩寶可夢機臺發生糾紛，被告竟基於傷害、強制之犯意，以徒手勒住告訴人脖子且拉住其包包阻止其離開之方式妨害告訴人行使自由離去之權利，並致使告訴人受有頸部挫傷、左踝扭傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照）。又倘刑法第304條之強制罪已經同法第277條傷害罪所吸收，不另論以強制罪，則對傷害罪撤回告訴者，係於程序上使訴追條件不存在，法院須依上規定為公訴不受理之諭知即可，不能再就犯強制罪另予論罪科刑，否則即有違單純一罪之法理。三、經查：　㈠公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304 條之強制罪，上開2罪為想像競合犯等語，惟被告於實行傷害行為前、後以徒手勒住告訴人脖子且拉住其包包，使告訴人暫時無法離開現場之行為，乃屬於傷害過程之經過事實，應為被告傷害告訴人行為之一部，揆諸前開說明，應僅論以傷害罪，不另成立強制罪，公訴意旨認為被告所涉犯之傷害罪嫌與強制罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，容有誤會。　　　㈡是以，本件被告所涉犯者應為刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院卷第53頁)附卷可稽。揆諸上開說明，本院爰為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-07

CHDM-113-易-1182-20241107-1

勞小

臺灣彰化地方法院

請求債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞小字第7號原告蘇惠靜被告彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師邱珮綸上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣7,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元；由被告負擔其中新臺幣350元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又原告將原訴變更時，如有以新訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判；若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判（最高法院93年度台抗字第87號裁定意旨參照）。經查原告起訴時聲明第1項原為確認被告對原告新臺幣（下同）2萬元之債權不存在；嗣原告於民國113年8月15日具狀訴之變更為被告應給付原告2萬元（本院卷1第332頁）。核諸原告當庭明確表明，關於原起訴狀第1項聲明所列確認之訴不再主張，而變更為前揭給付之訴；對此，被告則表示同意（本院卷2第9至10頁），合於前揭規定，應予准許。從而原訴之聲明第1項，既因訴之變更即已消滅，故本院僅就變更後之新訴為裁判，併此敘明。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊為任職於被告之麻醉護理師，經被告認定伊於112年3月遲到7次、112年4月遲到5次為由，並依被告於112年8月31日所公告之彰通字第1219號「N8獎懲規則-獎懲金額」（下稱系爭獎懲金額規則）給予伊懲處小過1次並罰款5,000元（下稱系爭遲到事件，被告對此所為懲處則稱系爭遲到懲處）；另被告又認定伊於同年4月24日未遵循「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」進行拔管，並依系爭獎懲金額規則給予伊懲處大過1次並罰款15,000元（下稱系爭拔管事件，被告對此所為懲處則稱系爭拔管懲處；本事件與上揭事件合稱系爭2事件；本處分與上開處分合稱系爭2懲處）。　　㈡被告所為系爭2懲處所憑事實均有違誤：　　　⒈就系爭遲到事件言：伊係因工作遭霸凌，才於112年2月間即向其所屬單位提出3、4月間每日0.5小時之請假申請，又於同年5月13日前，被告並無提供特休之休假選項，僅有事假轉特休之選項，故原告僅能提出事假申請，但卻遭被告無正當理由拒絕，有違勞動基準法（下稱勞基法）保障勞工特休之權利。故被告以伊3、4月間基常遲到為由，依系爭獎懲金額規則懲處伊並無理由。　　　⒉就系爭拔管事件言：係因事發當時病人催醒過程躁動及分泌物過多，有氣管內管滑脫之突發狀況，基於突發事件處理給與移除氣管內管，立即由伊進行給氧，並依作業流程處理，且第一時間過程全部記載於病歷，被告卻以不實資料，給予伊懲處，並不合理。　　㈢再者，依據被告於76年12月7日所公布N8獎懲規則（下稱獎懲規則）第4條規定之提報程序，獎懲案件須於知悉30日內提報至總院體系人力資源處，但被告卻於上揭事發逾30日後，始提報至總院人力資源處，已逾越提報期間，被告自不得再對伊進行懲處。　　㈣另外，被告認定系爭2事件均發生於112年3、4月間，但被告卻以同年8月31日才公告之系爭獎懲金額規則懲處伊，亦不合理。　　㈤綜上所述，被告不得依系爭獎懲金額規則懲處伊，爰請求法院將被告懲處伊大小過各1次均撤銷，並依不當得利之法律關係請求被告返還伊所繳納之罰款2萬元等語。　　㈥並聲明：⒈被告應給付原告2萬元。⒉被告處分通知書應撤銷大過、小過之處分。　二、被告辯稱：　　㈠伊自76年12月7日所公布之獎懲規則第6條第b2項有關懲處部分規定，如員工有重大業務疏忽或改變工作方法、程序，導致有人員傷害、財物損失或院譽受損之虞者，可處大過並罰款；如員工有經常遲到早退者，可處小過並罰款。另依獎懲規則第7條第a2項規定，獎勵審查原則與獎懲金額，另以行政備忘錄公告之，伊即於112年8月31日公告系爭獎懲金額規則，其中大過、小過之懲處金額分別為15,0 00元及5,000元。　　㈡系爭2懲處所憑事實及證據均無違誤：　　　⒈就系爭遲到事件言：原告自105年6月6日起於伊處任職麻醉科護理師，原告於112年3月至4月間有頻繁遲到之情形，單位主管詢問緣由時，原告均以睡過頭、找不到車位等理由答覆，經主管調查認定有違獎懲規則第6條b2 項所示「經常遲到、早退者」之虞，遂檢具相關事證向人事評核委員會提報懲處，經該會充分檢視相關事證討論後，經決議認定符合獎懲規則第6條第b2項所示「經常遲到、早退者」之情形，遂於112年10月3日通知懲處原告小過1次並罰款5,000元。　　　⒉就系爭拔管事件言：另原告於112年4月24日未遵循麻醉技術部「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」，於血氧濃度僅56％至70％（正常濃度為100％）時進行拔管，照護過程中亦未注意病人異樣，且於病人經醫師及其他護理人員察覺進行搶救時，原告亦未依緊急處理作業程序執行處理，經主管調查認定符合獎懲規則第6條第b2項「重大業務疏忽或改變工作方法、程序，導致有人員傷害、財物損失或院譽受損之虞者」，遂檢具相關事證向人事評核委員會提報懲處，以「員工表示當時沒有確認血氧濃度指數，其他都有評估，且當時病人口管要滑脫了，故進行拔管」為由，決議「待資料補充後再議」，單位主管再就原告所述病患有口管滑脫情形進行調查，依單位標準作業程序，如有口管滑脫情形應進行通報，然並無任何原告所述之通報紀錄或病人口管滑脫之報告，經人事評核委員會充分檢視相關事證討論後，經決議認定符合獎懲規則第6條第b2項所示「重大業務疏忽或改變工作方法、程序，導致有人員傷害、財物損失或院譽受損之虞者」之情形，遂於113年1月3日通知懲處原告大過1次並罰款15,000元。　　㈢原告固主張獎懲案件須於知悉30日內提報至總院體系人力資源處云云，然該30日期間僅為訓示期間，並無拘束力。　　㈣原告又主張伊不能以系爭2事件發生後方公告之系爭獎懲金額規則對原告進行懲處云云，然伊對原告所進行之懲處標準應以伊之人事評核委員會決議時作為基準，伊對原告作成決議懲處決定時分別為112年9月14日及同年12月14日，自應適用系爭獎懲金額規則，並無適法性之疑慮，原告之主張均不可採。　　㈤綜上可知，系爭2懲處無論實體或程序均屬妥當、適法等語。　　㈥並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（本院卷1第150頁、卷2第55頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告自105年6月6日起迄今，擔任被告麻醉技術部麻醉科護理師。　二、被告訂有獎懲規則，用以獎勵、懲處被告所屬之員工。　三、被告所屬之人事評核委員會於112年9月14日就原告於同年 3、4月間之系爭遲到事件，決議給予小過1次；復於112年 10月3日通知原告前開決議結果，並罰款5,000元。　四、被告所屬之人事評核委員會於112年12月14日就原告於同年4月24日之系爭拔管事件，決議給予大過1次；復於113 年1月3日通知原告前開決議結果，並罰款15,000元。　五、於懲處原告前，獎懲規則於111年6月1日第18次修訂，被告工作規則於111年9月6日第18次修訂，兩者均有公告（本院卷1第67、211、283頁）；獎懲規則第6條第a2項與工作規則第40條關於大過、小過規範內容均相同（本院卷1 第69至70、226至227頁）。　六、獎懲金額於111年4月1日公告，並以電子郵件通知全院員工其中規定大過扣薪1萬元、小過扣薪3,000元（見本院卷 2第17至18頁）。嗣於112年8月31日修正公告調整獎懲金額，並以電子郵件通知全院員工，其中大過罰款1萬5,000 元、小過罰款5,000元（本院卷1第71、293、342至348頁）。肆、本院之判斷：　一、按勞基法第70條第1項第6、7款規定：「雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事業性質，就左列事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之：六、考勤、請假、獎懲及升遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休」。復按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最高法院108年度台上字第2337號判決意旨供參）。足見雇主對勞工之懲戒，可分為「一般懲戒權」與「特別懲戒權」。前者指依據法律規定在具備法定要件時，雇主得對之為懲戒者即得加以懲戒，例如勞基法第12條所規定懲戒解僱。後者則係雇主於工作規則中所訂定之懲處規定，本質上為違約處罰，例如記大小過、警告、申誡、減薪、罰款、降職及停職等。此乃基於雇主之領導權、組織權，故允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，亦為事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須。然此處罰必須事先明示、公告，且雇主之裁量權除受勞基法第71條之限制外，另應遵循權利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則、禁止溯及既往原則為之。至於懲戒處分之輕重與適當與否之爭議，除有影響僱傭關係存否如解僱等重大人事懲戒事項外，因屬僱用人之人事懲戒權行使範圍，且係僱用人經營自治管理之核心事項，司法機關自不應亦不宜過度介入，以尊重僱用人之人事管理權責，並維持司法審判之界限。　二、被告得否依獎懲規則就系爭2事件對原告行使懲戒權？　　㈠就系爭遲到事件言：　　　⒈被告主張原告於112年3月至4月間曾有多次遲到之情形，並提出原告之出勤紀錄表為證（見本院卷1第85頁至第1 01頁、第273頁）。對此原告不爭執有遲到情形，僅就遲到日數主張113年3月應為7日、4月應為5日等語（本院卷1第284頁）。堪認被告前揭主張，並非無據。　　　⒉原告固主張曾請事假，但未獲被告允准云云，惟：　　　　⑴按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得請普通傷病假。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數，但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。此觀勞基法第43條前段、勞工請假規則第4條、第7條、第10條即明。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。且辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，明揭雇主得要求勞工辦理請假手續時提出有關證明文件。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決、104年度台簡上字第6號裁定意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文；勞工主張其依規定請假，自應由勞工就此對其有利之請假積極事實負舉證之責（最高法院 93年度台上字第2636號民事判決參照）。又事假並非法律所規定之例假或休假，亦非社會觀念或風俗習慣上所認為當然應給與之假期，因而判斷勞工請事假是否合法時，則應就勞工是否確實有應親自處理之事故、勞工業務之種類、事務之繁重與否、有無適當人選代理及是否影響雇主一般性工作之運作等情為綜合考量。　　　　⑵查原告主張其於112年2月即已事先事假申請，卻遭被告無正當理由拒絕，惟此部分未見原告提出任何事證以實其說，難認可採。　　　　⑶復查原告就112年3、4月間部分工作日向被告請假所提出之事假申請單，申請日期均記載為112年11月2日或 12月6日，而未獲主管允准（本院卷1第103至115頁、第123至124頁），足見原告係事後補請事假，且其補請時間係於112年10月13日收受系爭遲到懲處通知書後（本院卷1第75頁），堪認原告遭被告懲戒後，始試圖以補請事假之方式予以補救。又參諸原告各日所請時數從0.5小時至2.5小時不等，亦與被告N10給假辦法第a4條第b3項所定：「事假申請最小單位為半日」規定未符（本院卷1第117頁）。再佐以原告並未具體陳明補請事假之正當事由或需應親自處理之事故，則被告並未准許原告因遲到緣故而嗣後為事假之申請，難認有何違法或不當之處。原告又稱被告有准許其他所屬職員事後補請事假之行為等語，縱若屬實，然事涉個案請假原因與必要性之差異，及被告管理監督其職員之裁量權限，尚難執此逕認被告必須准許原告事後補請事假之申請。　　　⒊原告復主張就遲到時段已於事後申請特別休假，卻遭被告否准，有違勞基法第38條云云。惟：　　　　⑴按勞基法第38條第1項及第2項規定意旨，可知特別休假制度目的在落實勞工休息權，俾能消除工作一定期間後所產生之疲倦，以恢復其勞動力，故賦予勞工只要工作滿一定期間者即得享受有薪休假之權利。是以，勞動基準法第38條規定之特別休假，旨在維護勞工健康權益及人性尊嚴，屬於基本權範疇，具強制性，非屬任意規定，勞工得單方排定其特別休假，雇主無正當理由不得拒絕之。惟勞工排定特別休假，原則上應預先為之，並於相當期間前通知雇主俾其得以事先因應之，俾兼顧勞雇雙方權益之維護，方符合誠實信用原則。故勞工未到班服勤係出於急迫或突發狀況之事故，事後辦竣請假手續具正當事由者，其事後將該未到班服勤時間排定為特別休假，補辦請假手續者，固非法所不許。惟勞工無故未完成請假手續，擅自不到班，已違背職業倫理及工作紀律，構成曠職，自無從事後排定為特別休假，而脫免曠職之法律效果。換言之，勞工事後始將未到班服勤期日排定為特別休假，必須具有正當性，雇主未予同意，始構成違反勞基法第38條第2項規定之情事。否則，雇主就勞工無正當理由未到班服勤，已發生曠職之效果者，不同意其事後排定為特別休假，於法並無不當，無從課予其違反勞基法第38條第2項規定之責任（最高行政法院111 年度上字第154號判決意旨參照）。　　　　⑵原告固曾於112年11月後以小夜長期排房不公、遭罰白天班為由，「申請事假轉特休」（本院卷1第103至11 4頁）。惟查原告上揭所陳事由，均為片面陳述，並未提出任何具體事證以實其說，無從為有利原告之認定。縱認存有原告前揭所陳輪班分配之爭議（僅係假設，並非矛盾），亦非出於急迫或突發狀況事故等正當事由，依前揭說明，原告未準時到班，亦無從以事後排定特別休假之方式，而達脫免遲到之法律效果。　　　　⑶另查被告抗辯原告特別休假未休部分已核發工資等語，並提出薪資明細表為據（本院卷1第208、271頁），對此原告亦不爭執已收受該筆款項（本院卷1第284 頁），堪認已與勞基法第38條第4項規定無違。從而原告前揭主張，並無理由。　　㈡就系爭拔管事件言：　　　⒈查被告人事評議員會於112年12月14日決議就系爭拔管事件之提報及懲處決議略以：原告於112年4月24日未遵循麻醉技術部「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」，於血氧濃度僅56％至70％時進行拔管，且照護過程中亦未於第一時間注意病人異樣，導致患者臉色、唇色變黑等語（本院卷1第79至80頁、第133頁）。經核與證人甲○○到庭證述：手術結束，開始要對病人進行催醒及拔；原告拔完管後，應該要時刻觀測病人的血氧狀況，因為原告才能看到麻醉監測儀器，手術醫師是看不到的；但原告並沒有這麼做，一直在使用電腦；伊和流動刷手護理師都有發現病人的臉色與唇色變黑，血氧濃度只有50幾％等語（本院卷1第278至279頁），若合符節。並與手術房內麻醉機紀錄表所顯示，113年4月24日上午11時在病患血氧濃度50％至70％狀況，氣管內管遭移除等情相合（本院卷1第139頁），並有卷附麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程可佐（本院卷1第125至132頁）。且原告自行拔之行為，亦與前開標準作業拔管作業流程3.1流程說明欄所示「2.1通知麻醉醫師或在麻醉醫師認可下執行拔管」規定相悖。堪認系爭拔管懲處前揭所認定之事實，並非無稽。　　　⒉原告固主張當時係因當時病患催醒過程躁動及分泌物過多，有氣管內管滑脫之突發狀況，基於突發事件處理故移除氣管內管；且其拔管時間應為112年4月24日上午10 時56分，當時病患血氧濃度正常，而非麻醉機紀錄表所示之上午11時云云。惟麻醉機紀錄表為麻醉機系統設備所直接輸出，此為原告所不爭執（本院卷2第55頁），堪認真實可信。至於原告前揭其餘主張，均屬片面陳詞，所舉書證亦為其個人所填寫，並無其他確切證據可資相佐，復與卷內其餘證據齟齬，自難為有利原告之認定。　　　　　㈢原告另主張：依據獎懲規則第4條規定之提報程序，獎懲案件須於知悉30日內提報至總院體系人力資源處；被告卻於上揭事發逾30日後，始以伊違反系爭工作規則之事項提報至總院人力資源處，已逾越法定期間，被告自不得再對伊進行懲處云云。惟：　　　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約；雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞基法第12條第1項第4款、第2項自明。所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號、110年度台上字第1246號等判決意旨參照）。復按本件獎懲規則第4條除於第a1項規定知悉30日內提報至總院體系人力資源處外，復於同條第a3項規定：「若屬懲處案件，被提報者之直屬主管於簽核獎懲提報單之前與被提報者至少面談一次，並做成書面面談記錄，獎懲提報單須檢附面談紀錄，併同交人資處主任」，亦即於懲處案件提報前，應踐行相關調查程序，俾利釐清懲處事實。從而前揭一般懲戒權就勞基法第12條第1 項第2項「知悉」須自「以調查程序完成，客觀上已確定」始得起算之見解，於本件特別懲戒權期間之起算，亦得一併予以援用。　　　⒉經查系爭2事件固發生於112年3、4月間，然被告依獎懲規則第4條第a3項規定，於提報總院體系人力資源處前，就系爭遲到事件於5月9日至20日間對原告及相關人員進行調查訪談，就系爭拔管事件則於5月11日至19日間對原告及相關人員進行調查訪談，有各該次獎懲提報單所附調查資料可稽（本院卷2第57至60頁、卷1第133至1 43頁），從而被告就系爭2事件完成調查程序、釐清事實後，方於同年6月間提報，依前揭說明，並未逾越獎懲規則第4條第a1項所定之30日提報期間，原告此部分主張並無理由。　　㈣綜上，被告所指原告於系爭2事件違失，並非無據；原告前揭主張，或未舉證以實其說，或與現存證據相悖，或與現行法令未合，均難認可採。從而被告自得依獎懲規則就系爭2事件對原告行使懲戒權。　三、原告訴請撤銷系爭2懲處中關於大、小過處分，有無理由？　　㈠被告得依獎懲規則就系爭2事件對原告行使懲戒權，已如前述。系爭2懲處雖為記小過1次及記大過1次，但此項懲戒處分不直接發生解僱結果；且懲戒處分程度之輕重，本因個別具體事實而有差異，並涉及被告人事管理權責之核心，本院即應予以尊重，而不再介入審查。　　㈡況按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴。形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號判決意旨參照）。本件原告請求應撤銷系爭2懲處部分中關於大、小過處分，核屬形成之訴，惟此項請求並非法律上所明定原告得在審判上行使之形成權，依上說明，即屬欠缺訴之利益，自非法之所許。故原告前揭請求，實屬無據。　四、原告主張依民法第179條得請求被告返還2萬元，有無理由？　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。　　㈡查被告所為系爭2懲處，其中大、小過處分，固非毫無所憑，業如前述；至於裁罰原告2萬元部分（系爭遲到懲處，因小過1次罰款5,000元；系爭拔管懲處，因大過1次罰款1 5,000元），無非係以112年8月31日始修正公告之系爭獎懲金額規則為據。惟查原告所為系爭2事件之時間為112年 3月至4月期間（參不爭執事項三、四），依法令不溯及既往之原則，被告尚不得援引前揭修正並公告在後之系爭獎懲金額規則而為懲處之依據。　　㈢又查被告於111年4月1日公告，並以電子郵件通知全院員工，獎懲規則獎懲金額為大過扣薪1萬元、小過扣薪3,000元等情（參不爭執事項五），既經被告公開揭示，即成為兩造勞動條件之一部分，兩造均應受此金額拘束。是被告就 112年3月至4月期間系爭2事件對原告所為懲戒罰款，即應依前揭業經通知公告之獎懲金額為據。故被告對原告系爭 2事件違規行為之罰款合計應為13,000元（即大過1次罰款 1萬元、小過1次罰款3,000元），逾此金額所受領之原告罰款7,000元（計算式：20,000元－13,000元＝7,000元），即屬無法律上原因受有利益，原告就此部分請求被告返還，洵屬有據，應予准許。伍、綜上所述，原告依不當得利關係請求被告給付7,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。陸、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，復依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔其中350元，並依第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。中華民國113年10月25日勞動法庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　書記官游峻弦

2024-10-25

CHDV-113-勞小-7-20241025-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上易字第788號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁志如選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院110年度交易字第604號中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8252號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告梁志如無罪，固非無見，惟查：告訴人因本件事故從輪椅上跌落，因此受有雙側遠端脛腓骨骨折等情，為原判決認定屬實，是由告訴人從輪椅上跌落等情，可知告訴人於輪椅上並未遭妥善固定，且被告駕車時有緊急剎車情事，才會導致告訴人因緊急剎車與慣性作用，而使身體往前移動，又因身體未被妥善固定，導致身體往前移動時，從輪椅上跌落。又按「參酌道路交通安全規則第89條第1項第5款規定：「行車前應注意之事項，依左列規定：五、駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶。」一般乘客乘坐車輛，況且有繫安全帶以維安全之必要，益徵載運病患之車輛更不待言，蓋自然定律倘有車輛在高速行駛中突然緊急剎車或發生碰撞，則未繫安全帶又毫無時間預做準備之乘客必因慣性作用而往前拋出，至遇有相等之反作用力後始能停止。而此作用力與反作用力之大小，與車速、往前摔出乘客之體重、反應能力均有關係，是否將造成該乘客之受傷，則繫於緩衝狀況之有無：如車體空間甚大，足使該乘客在速度遞降之情形下，至停止前均未與其他物體碰撞或僅輕微碰撞；或車體內有安全防護設施如安全氣囊等，該乘客即可能不致受傷；反之，如車體甚為狹小，又無安全防護設施，則反作用力只能由該被往前拋出者之軀體與車內物體之接觸面承受，而通常將造成受傷之結果。被告所駕駛之車輛既係載送病患之用，在駕駛人有保護乘客於乘坐時人身安全之義務前提下，被告本應於載運乘客時即注意被害人蘇阿清所使用之輪椅有無安全約束帶以固定身體，並且要求蘇阿清使用安全約束帶以防免跌落輪椅之風險，即使蘇阿清乘坐之輪椅並無安全約束帶存在，以及蘇阿清有抗拒綁上安全約束帶之表示而自願放棄安全約束帶之保護，提高其自輪椅上跌落之風險，然而，被告駕駛車輛載運中風、左半側軀體無力、行動不便，無自我保護能力之病患蘇阿清，自不應僅顧慮蘇阿清之感受而不顧其有跌落輪椅受傷之危險，是以被告仍有以安全約束帶或其他適合之布條固定好蘇阿清之身體以策蘇阿清乘車安全之注意義務，被告疏未注意，顯有過失。」（臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第457號刑事判決意旨參照）。準此，被告為復康巴士之駕駛司機，有保護乘客於乘坐時人身安全之義務，本應於載運乘客時即注意所運送之病患所使用之輪椅有無安全約束帶以固定身體，並且要求該病患使用安全約束帶以防免跌落輪椅之風險，然被告僅將輪椅固定在復康巴士上，並未將告訴人固定在輪椅上，否則即使被告緊急剎車，告訴人也會因遭固定於輪椅上而不會從輪椅上跌落。又捲收器安全帶用以將輪椅固定在復康巴士上，因此事故後輪椅未有翻覆、移動情事，僅能證明被告有使用捲收器安全帶以妥善固定輪椅，不能佐證被告有確實將告訴人固定在輪椅上之事實。又告訴人體型肥胖，於乘坐輪椅時，需使用復康巴士之「乘客用安全帶」（即腹部二點式安全帶），而使用乘客用安全帶時，需先將乘客用安全帶兩端扣於輪椅後方之捲收器安全帶上，再繞過輪椅，調緊安全帶長度並固定於病患髖關節之位置，使病患能夠妥適、安全固定於輪椅上。如被告有確實依上開要領操作，告訴人將被妥適固定於輪椅上，斷無從輪椅上跌落之可能；反之，如使用乘客用安全帶固定病患身體時，未妥善調緊長度（太鬆），或未固定於髖關節處，或該病患未使用乘客用安全帶固定，僅有以輪椅之「骨盆帶」固定時，則會因乘客用安全帶太鬆或太高，或因骨盆帶僅有維持姿勢功能，並無安全帶之作用，於緊急剎車時，導致該病患之身體從乘客用安全帶下方滑出，跌落輪椅下。因此，由告訴人跌落輪椅此節，可知被告僅有使用輪椅上之骨盆帶而未使用乘客用安全帶，或者即使有使用乘客用安全帶，但未妥善調緊長度，以致該安全帶太鬆而未能發揮固定身體之作用；或者雖妥善調緊安全帶長度，然因告訴人體型肥胖，故僅將其固定在肚子上方，未固定於髖關節處，才會導致遇有緊急剎車情事，告訴人就從輪椅上滑出，進而跌落於復康巴士底部受傷。是依據上開判決之說明，被告所駕駛之車輛既係載送病患之用，在駕駛人有保護乘客於乘坐時人身安全之義務前提下，被告本應於載運行動不便且無自我保護或能力之乘客時，即應注意告訴人所使用之輪椅有無安全約束帶以固定身體，並使告訴人使用安全約束帶以防免跌落輪椅之風險，被告疏未注意上情，自有過失，原判決疏未注意此節，認為被告並無過失，遽為無罪判決，尚屬違法不當。其餘上訴理由，茲引用告訴人刑事請求檢察官上訴狀所載，茲不贅述，附此敘明。原審判決，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提出上訴理由書，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟按：㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。　㈡原判決就被告被訴過失傷害犯行，經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據尚不足以證明被告有此被訴之犯行，已詳為說明：被告駕駛復康巴士搭載告訴人，由其子即證人王○義陪同下，欲前往漢銘醫院，因被告緊急煞車導致告訴人自輪椅跌落，告訴人因而受傷等情，已據被告自承在卷，核與證人王○義證述情節大致相符，復有診斷書等非供述證據可資佐證，此部分事實堪信為真實。惟被告辯解其當時固定輪椅方式與財團法人切膚之愛社會福利慈善事業基金會（下稱切膚之愛基金會）檢附教育訓練講義所示輪椅固定帶操作說明相同，已依公司規定固定告訴人之輪椅。再說明證人王○義為告訴人之子，其證稱在告訴人跌落後才發現輪椅只固定左前與右後2條安全帶僅其單一證述，並無其他證據可佐，而輪椅本身之安全帶（按稱骨盆帶）並非在被告公司教育訓練中要求駕駛須替乘客綁上之注意義務範圍。至公訴意旨所指被告當時疑似與其他車輛競速、超車未果而突然緊急煞車，導致告訴人因此從輪椅跌落部分，並無事故現場附近之監視錄影畫面可佐，復康巴士車內之行車紀錄器錄影光碟亦未攝錄案發時之車內外影像，證人王○義亦以「疑似」、「可能」、「看起來很像」等詞而為證述，難認有公訴意旨所指之行車疏失。綜認本案除證人王○義證詞外，尚乏補強證據可資佐證，難認被告犯有本件過失傷害犯行等旨。原審對於起訴意旨所指被告「未將輪椅的4個輪子全數固定在車內腳踏板上，而僅以對角方式固定其中前、後 2個輪子，於行駛過程中又與其他車輛競速行駛，…疑似與其他車輛競速、超車未果而突然緊急煞車」等違反注意義務，導致告訴人跌落輪椅而受傷等情，已依卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證。　㈢檢察官上訴意旨，係認被告僅將輪椅固定在復康巴士上，並未將告訴人固定在輪椅上，縱使輪椅未有翻覆、移動情事，僅能證明被告有使用捲收器安全帶以妥善固定輪椅，不能佐證被告有確實將告訴人固定在輪椅上之事實。由告訴人跌落輪椅此節，可知被告僅有使用輪椅上之骨盆帶而未使用乘客用安全帶，或者雖有使用乘客用安全帶但未妥善調緊長度，或未固定於髖關節處，才會導致遇有緊急煞車情事，告訴人就從輪椅上滑出，故認被告應注意告訴人所使用之輪椅有無乘客用安全帶固定身體，並使告訴人使用乘客用安全帶以防免滑落輪椅之風險，卻疏未注意，違反其注意義務而有過失等語。　⒈查，被告於警詢供稱：安全帶共有2個，第1個告訴人身上輪椅上有1條安全帶（骨盆帶），車上又有1條安全帶是從輪椅後方的2個固定點再繞到對象身上進行繫緊（乘客用安全帶），另外1條則是在輪椅本身的安全帶（骨盆帶），這條是由家屬進行處理，通常是繫在腰部，但這條安全帶是由家屬自行繫上，當時車上家屬是沒有幫告訴人繫上輪椅腰部的安全帶（骨盆帶），他的兒子有陪同，全程目睹經過（見偵卷第15頁）；於偵查中供稱：固定輪椅是我的工作，我要固定輪椅及安全帶。（當天有把上開事情做好？）有，但當時我沒有在後面，我不知道怎麼樣，事發當時輪椅沒有滑動，車上除了固定輪椅的4個角外，還有一條安全帶是固定在車上底部的，有可能是告訴人本身肥胖，坐著坐著就滑下去了，告訴人體重約80幾公斤（見偵卷第86、87頁）；於原審審理時供稱：我有繫車上的安全帶，車上的安全帶是在兩邊拉起來之後會在告訴人的腹部固定（見原審卷一第59頁），於本院準備程序時供稱：我幫告訴人固定輪椅在康復巴士上，我有用固定輪椅的四個輪子用捲收器安全帶加以固定，也有用乘客用的安全帶腹部二點式安全帶加以固定，但告訴人沒有繫上輪椅本身的約束帶（骨盆帶）（見本院卷一第98、99頁）；均供述其接手告訴人輪椅上復康巴士後，有將輪椅的4 個角固定在捲收器上，並已固定乘客用安全帶，但未繫綁輪椅本身的骨盆帶，且家屬也沒有幫告訴人繫綁骨盆帶等詞歷歷，且始終一致。　⒉證人王○義證稱：當時我母親跌落輪椅時身上是未繫安全帶（見偵卷第29頁；原審卷一第228頁），然證人王○義於偵查中證稱：當天不是我固定的，我也不知道他怎麼固定的，我沒有再確認過固定的怎樣。輪椅本身有一條安全帶，司機沒有把那條安全帶繫上，當時我母親穿外套，我上車也沒確認，那條安全帶我們平常也不會幫她繫上，車上沒有一條類似安全帶的物品可以斜向把告訴人固定住的（按即三點式乘客用安全帶，本案係二點式乘客用安全帶）（見偵卷第126頁），於原審審理時證稱：我坐在右側閉門旁邊，左邊可以看到媽媽輪椅的狀況，其他部位因為當時我媽媽穿外套，有部分沒有綁安全帶，司機有沒有幫她綁安全帶我沒有看到。我輪椅從家裡推出來後就交給被告，上車時我沒有注意他們綁安全帶是怎麼綁，因為我相信他們是專業的。（司機讓告訴人上車後有做哪些動作？你是否有注意？）沒有，我把媽媽推出來後，司機都會跟我說交給他們處理就好。案發前與案發這一次我都沒有特別注意司機，本案案發當天有一點涼，所以我幫媽媽穿了一件外套，後續動作我母親交給他們後我就沒有看。我陪同母親搭乘復康巴士2次，輪椅本身的固定帶（骨盆帶）我們都沒有在幫忙固定，有時推我媽媽出去散步，都是平路所以都沒有固定，輪椅本身的固定帶都沒有再幫忙固定（見原審卷一第226、227、230、231頁）。足見證人王○義雖見聞告訴人自輪椅跌落後身上並無安全帶之事實，被告於本院亦供稱：告訴人跌落輪椅時，乘客用安全帶「應該」已經鬆脫解開了，告訴人滑出去「應該」它是開的，告訴人那時滑到地板上，她身上是沒有安全帶，沒有什麼東西（見本院卷一第101頁；本院卷二第61至62頁）。然證人王○ 義於上車全程陪同就醫過程中，並未注意被告「有無」及「如何」固定告訴人的輪椅及「有無」及「如何」繫綁告訴人乘客用安全帶，復因天氣涼、告訴人穿外套之故，亦未「見聞」安全帶實際的固定情形，則無法排除如被告供述其已依照公司的教育訓練流程，正確妥適繫綁乘客用安全帶一情。而本案除王○義證述及被告供稱看到告訴人跌落時身上已經沒有安全帶等語，證人王○義並未親自見聞被告替告訴人繫綁乘客用安全帶之過程，在車上復未觀察告訴人乘客安全帶使用及繫綁狀況，且檢察官亦未提出其他足以佐證被告未有能正確、妥適繫綁乘客用安全帶之事證，徒憑告訴人事後自輪椅跌落一節即推論係因為被告未替告訴人正確妥適繫綁乘客用安全帶之原因所造成，尚嫌率斷。　⒊檢察官於本院聲請調查本案復康巴士在有正確使用安全帶（包含捲收器及乘客用安全帶）固定輪椅及乘坐輪椅之人之情況下，乘坐輪椅之人是否可能從輪椅上摔落？若發生摔落情事，是否因未正確使用車內安全帶（包含捲收器及乘客用安全帶）固定輪椅及乘坐輪椅之人而發生摔落情況之可能性較高？（見本院卷一第147至148、178至179頁），並經台灣福祉科技有限公司（下稱台灣福祉公司）復稱：如正確使用輪椅束縛系統/輪椅使用者束縛系統（後者按即乘客用安全帶），在車體連結之固定鉤或鎖點無明顯破裂變形之情況下，乘客是不可能出現跌落狀況，乘客如為年長（如87、88歲）、肥胖女性，則結論並無不同，有該公司113年4月12日福祉字第1130412139號、同年5月31日福祉字第1130531201號等函文在卷（見本院卷一第295、297、321頁）可參（而本案復康巴士車內輪椅束縛系統、輪椅使用者束縛系統，與車體連結之固定鉤或鎖點等，於本案前後均無破裂變形，目前仍持續配合車輛繼續提供使用，亦經切膚之愛基金會113年7月 1日一一三財法切字第1130600019號函復明確，見本院卷一第355頁）。核台灣福祉公司前揭回函並檢附相關輪椅束縛系統（按即輪椅固定裝置）及輪椅使用者束縛系統（按即乘客用安全帶）之檢測報告當作附件，並以該檢測報告結果作為其「如正確使用輪椅束縛系統/輪椅使用者束縛系統（後者按即乘客用安全帶），在車體連結之固定鉤或鎖點無明顯破裂變形之情況下，乘客是不可能出現跌落狀況」回復內容之依據。惟稽諸該檢測報告係在已預設的檢測條件下，包含環境條件、委託件檢測條件（含人偶規格、人偶重量、模擬衝擊方向）、輪椅固定裝置設定（含前、後方之兩側固定點橫向間距、縱向間距、織帶長度）、乘員束縛系統設定（肩帶固定點含人偶肩部高度、後方距離、腰帶固定點含相對輪椅後方固定裝置之橫向、縱向距離）、代表性輪椅規格等項，以動態試驗檢測結果，均符合ISO 10542-1：2001(E)第6. 2章的性能要求，並進行包含與車體連結之固定鉤或鎖點、織帶、帶扣、長度調節器或捲收器及連結鉤或鎖點等之強度試驗，固定輪椅及輪椅使用者的束縛系統（織帶及相關配件）應能至少承受9800N（1000kfg）之拉力等情。均是以預設之上開條件而為測試，並就該等設施、裝置所能承受之拉力而做強度試驗。然而本案告訴人所乘坐之輪椅規格、告訴人年紀、體態等與設定人偶並不完全相符，且客觀上實際乘客之乘車狀況、交通道路狀況、行車速度等諸多變因亦未在前揭檢測報告之檢測因子內。是以，台灣福祉公司前揭回復內容尚不足作為被告未替告訴人正確繫綁乘客用安全帶以致其跌落輪椅之不利認定。　⒋再依告訴人之子王○義證稱：平常我們都沒有幫告訴人綁輪椅本身的安全帶（骨盆帶），案發當天我們也沒有幫告訴人綁該安全帶，已如前述，告訴人孫子王○遠於本院亦稱：告訴人不良於行，腳無法行走，她一直都是慢性的糖尿病、高血壓，她不想坐在輪椅上活動，她雙腿的大腿骨在10多年前在浴室滑倒，骨折後，肌力變比較弱，變得不喜歡下床，都在床上活動。她不能走路，靠家屬扶才有辦法移動，上輪椅一定要家屬扶（見本院卷二第58頁），被告亦稱告訴人意識清楚，事發當天有跟我交談，跟她講話都會有反應，她意識是清楚的（見本院卷二第55、57頁），顯見告訴人因為雙腳不良於行，不想坐在輪椅上活動，然其雙手仍可活動自如，意識亦屬清楚，而家人平常推告訴人外出時亦未曾繫綁輪椅本身的安全帶（骨盆帶）。而無論係被告於原審提出切膚之愛基金會教育訓練照片（見原審卷一第77頁）或告訴代理人提出之台灣福祉公司之教學影片（見原審卷一第162頁），需先將乘客用安全帶兩端扣於輪椅後方之捲收器安全帶上，由輪椅左、右後方各拉出乘客用安全帶後環繞乘客髖關節之位置，插銷、扣孔後再手動調整安全帶以兼顧乘客舒適性，並未要求司機亦須替乘客繫綁輪椅本身的骨盆帶，則被告於自輪椅左右後方各拉出乘客用安全帶繞在乘客髖關節位置，插銷、扣孔後再調整安全帶程度以兼顧告訴人之舒適感，因告訴人體重較重且肥胖體型，於車輛行進間或因路面顛簸或因告訴人體態、坐姿、本身肌耐力、身著衣物材質等各種因素，於繫綁乘客安全帶後有慢慢滑動或偏向等情形，甚至案發時告訴人在意識清楚、雙手亦可活動自如之狀態下，為免身體遭繫綁之不適而稍寬解其身上安全帶之長度，甚至按壓插銷解開乘客用安全帶，以上情況並非不可能發生，此尤為在前方從事駕駛行為之被告所無從注意。　⒌綜上所述，本案未見檢察官所舉證明方法已使本院形成被告有罪之確定而達致毫無可疑之程度，尚難僅以告訴人事後自輪椅跌落在地且乘客用安全帶已解開或應該已解開、鬆開等事實，遽行推論即係因為被告未替告訴人妥適正確繫綁乘客用安全帶之原因所導致。㈣是以，檢察官上訴意旨就起訴意旨所指之被告過失行為，於本院審理期間並未再舉出被告有未將輪椅固定及其行車過程中有競速、超速未果等行車疏失，雖聲請調查該復康巴士於行駛過程中緊急煞車減速（但未發生碰撞），發生乘坐輪椅之人從輪椅摔落至車內座椅間地板上之情形，則車輛行駛速度須達多少公里再緊急減速，始有可能發生此種情形？（見本院卷一第147至148頁）。惟本案缺乏監視器、行車紀錄檔案、案發當時車速之採證等科學跡證情況下，實難清楚正確還原本案案發實際過程，且依台灣福祉公司前揭檢測報告所預設之檢測條件並無行車速度一項，故認此部分無調查之必要。而上訴意旨所另指被告未正確繫綁乘客用安全帶一情並未有積極證據加以證明，尚難僅憑告訴人自輪椅上跌落之結果，遽行認定即係被告未正確繫綁之原因所造成。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之過失傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴過失傷害犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃建銘提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　姚勳昌法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-112-交上易-788-20241004-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第224號上訴人國盟不銹鋼電解有限公司兼上一人法定代理人李碧珠共同訴訟代理人鄭智文律師陳軒逸律師被上訴人游讚福訴訟代理人張宗存律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日臺灣彰化地方法院112年度訴字第214號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人；另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條前段、第8條第2項分別定有明文。本件上訴人國盟不銹鋼電解有限公司(下稱國盟公司)於民國112年3月1日申請解散登記，並由全體股東選任上訴人李碧珠為清算人，有經濟部函、股東同意書在卷可憑（見原審卷㈠第141-143頁）。而本件訴訟既尚未終結，國盟公司於清算範圍內，視為尚未解散，參照上開說明，應以李碧珠為國盟公司之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000、000、000、000、 000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為彰化縣○○ 鄉○○村○○路○段000號之廠房，均為伊所有，自民國83年起，伊將系爭土地及廠房出租給國盟公司從事金屬表面處理、製造等金屬加工處理事業。詎國盟公司未控管生產製程，亦未妥善處理生產製程所產生之污泥，導致系爭土地之土壤受重金屬銅、鎳及鉻之污染，經彰化縣環保局認定國盟公司為污染行為人，並依法公告系爭土地為「土壤汙染控制場址及土壤汙染管制區」。依「土壤及地下水污染整治法」（下稱土污法）第17條之規定，將禁止系爭土地之利用行為，嚴重減損土地經濟效用，妨礙伊對於系爭土地所有權之圓滿行使而受有損害，國盟公司應負侵權行為損害賠償之責任，而李碧珠為國盟公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，應與國盟公司連帶負賠償責任。另伊已於112年1月31日終止與國盟公司之租賃契約，國盟公司於承租期間，既未依規定維護系爭土地之生產力，致無法返還具生產力之租賃物予伊，且李碧珠為系爭租約之連帶保證人，2人亦應連帶賠償。爰依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項，民法第432條及連帶保證之法律關係，擇一為伊有利之判決，並聲明：上訴人應連帶給付新臺幣(下同)559萬1,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：彰化縣環保局執行「109年度土壤及地下水污染調查及查證工作計畫」(下稱109年度工作計畫)時，乃以「土壤和底泥中元素濃度快速篩選方法—攜帶式X—射線螢光光譜儀分析法」（下稱XRF篩測）檢測國盟公司產出之污泥及系爭土地之土壤樣品，但該方法並非法規所授權之檢測方法，不足以證明系爭土地確遭重金屬污染。另被上訴人於83 年至86年間，曾在系爭土地及廠房從事電解事業，而土壤汙染為一長期累進的過程，故被上訴人亦係污染行為人之一，對於系爭土地所造成之污染，為與有過失。又李碧珠於103 年2月5日接手國盟公司前，被上訴人自83年起，便將系爭土地及廠房出租予國盟公司之前身「盛利金屬工業有限公司」（下稱盛利公司）、及「佳潔興金屬工業有限公司」（下稱佳潔興公司）從事電鍍事業，則被上訴人針對盛利公司及佳潔興公司時期之污染行為，其侵權行為損害賠償請求權之時效已經消滅，且李碧珠就盛利公司、及佳潔興公司時期之污染行為，亦應不負連帶賠償責任等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項： ⒈系爭土地及廠房為被上訴人所有。該廠房有辦理保存登記並領有彰建都使字第15156號使用執照(見原審卷㈠第23-29 頁)。 ⒉被上訴人與國盟公司就系爭土地及廠房訂有不定期租賃契約，李碧珠為連帶保證人。 ⒊盛利公司(統一編號：00000000) 於83年3月25日經核准設立登記於上址(整編前門牌為：彰化縣○○鄉○○村○○路000-0 0號) ；86年9月1日更名為佳潔興公司；103年2月7日更名為國盟公司。國盟公司已於112年3月1日辦理解散登記，全體股東已選任李碧珠為清算人，尚未清算完畢(見原審卷㈠第79-146頁) 。 ⒋盛利公司及佳潔興公司登記之營業項目均為「各種五金金屬零件電鍍製造加工買賣業務、代理前項有關國內外廠商產品報價投標及經銷業務、前各項有關產品之進出口」；國盟公司登記之營業項目為「表面處理業、五金批發業、其他金屬製品製造業、金屬結構及建築組件製造業、螺絲、螺帽、螺絲釘、及鉚釘等製品製造業、電子零組件製造業、其他化學製品批發業、化學原料批發業、國際貿易業」。 ⒌彰化縣政府環保局執行109年度工作計畫，係委託上準環境科技股份有限公司(下稱上準公司)採樣，於系爭土地檢測土壤重金屬銅、鉻、鎳濃度最高分別為2,000mg/kg、3,45 0mg/kg、367mg/kg，超過土壤污染管制標準400mg/kg、25 0mg/kg、200mg/kg(原審卷㈢第157頁)。 ⒍彰化縣政府對國盟公司為行政處分之歷程： ⑴環保局檢測出系爭土地上廠區之土壤中，銅、鉻、鎳濃度超出管制標準後，彰化縣政府於110年3月18日函請國盟公司陳述意見(見原審卷㈢第31頁)。 ⑵國盟公司於110年4月19日提出陳述意見書(見原審卷㈢第3 3頁)。否認造成污染的原因與伊有關。 ⑶彰化縣政府認污染確與國盟公司有關，得公告系爭土地為土壤污染控制場址及土壤污染管制區，並於110年4月 28日再次函請國盟公司陳述意見(見原審卷㈢第79頁)。 ⑷國盟公司於110年5月6日函覆彰化縣政府，請求命污染行為人、潛在污染責任人、場地使用人、管理人或所有人採取應變必要措施，以減輕污染情事(見原審卷㈢第81頁 )。 ⑸彰化縣政府於110年5月19日要求國盟公司於3個月內提報土壤應變必要措施計畫(見原審卷㈢第82頁) 。 ⑹國盟公司於110年12月提出原審卷㈠第151頁「國盟不銹鋼電解有限公司土壤應變必要措施計畫」。 ⑺國盟公司於111年5月12日以疫情為由，要求展延執行上開應變必要措施計畫6個月(見原審卷㈢第85頁) 。 ⑻彰化縣政府於111年5月19日同意展延執行至111年11月20 日(見原審卷㈢第86頁) 。 ⑼彰化縣政府於111年12月12日以國盟公司逾期未執行完畢土壤應變必要措施計畫，要求於7日內陳述意見(見原審卷㈢第87頁) 。 ⑽國盟公司於111年12月23日陳述意見表示：場址所涉污染非該公司造成，與該公司前身佳潔興公司有直接關聯( 見原審卷㈢第85頁) 。 ⑾彰化縣政府於112年1月31日公告系爭土地為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區，即日起管制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制(見原審卷㈢第91頁 ) 。並同時要求國盟公司於6個月內完成調查工作及擬定土壤污染控制計畫(見原審卷㈢第95頁) 。 ⑿國盟公司於112年3月8日提起訴願，行政院環境保護署( 下稱環保署)於112年5月26日作成環署訴字第112001524 8號訴願決定書，駁回國盟公司之訴願(見原審卷㈢第108 頁) 。 ⒎系爭土地回復原狀之費用為559萬1,250元。㈡本件爭點： ⒈系爭土地是否確實有重金屬銅、鉻、鎳之污染？ ⒉造成污染的原因是否可歸責於國盟公司？或與盛利公司、佳潔興公司或被上訴人有關？ ⒊被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項，民法第432條及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶賠償，有無理由？金額若干？五、得心證之理由：　㈠系爭土地確實遭重金屬銅、鉻、鎳之污染，且係國盟公司製程所產生：　　⒈彰化縣環保局執行109年度工作計畫調查時發現，國盟公司之製程廢水直接排放於地表混凝土無其他阻隔設施之截流溝，製程作業區可見部分製程廢水積於地表，有地下式收集管線（製程廢水），廢水處理區設有下挖式陰井、放流槽、中和池、調勻站等，其使用年限已久且多為地下槽體，而該廢水池之阻隔設施（FRP）目視有破損，具高污染潛勢，又現場調查時針對國盟公司所生產置於污泥暫存區之污泥樣品以XRF篩測，顯示多項重金屬，包含銅、鉻及鎳等污染物篩測值超過土壤污染管制標準，為進一步確認其污染風險與污染狀況，彰化縣環保局於高污染潛勢區域（包含：廢水處理區、陰井、酸洗作業區、水洗作業區、電解作業區等），設立五處採樣點進行土壤樣品檢驗，經送驗檢測結果，銅、鉻及鎳檢測數據皆超過土壤管制標準，此有彰化縣環保局112年8月2日彰環水字第1120048073 號函附之「109年度土壤及地下水污染調查及查證工作計畫-彰化縣工作成果說明」附卷可稽（見原審卷㈢第172-17 7頁）。　　⒉上訴人固辯稱彰化縣環保局使用之XRF篩測方法，非法規授權使用之檢測方法，彰化縣政府所認定相關資料，皆無所依據云云。然查，彰化縣環保局委託之上準公司除先以XR F進行篩測之外，為進一步確認其污染風險與污染狀況，就採集之檢體是否含有重金屬銅、鉻及鎳，復採用「王水消化法」(NIEA S321.65B)、及「微波輔助王水消化法」( NIEA S301.61B)進行檢驗(見原審卷㈢第163-165、175頁) 。而上開2種檢驗方法，係環保署於107年11月8日以環署授檢字第1070007006號公告訂定發布，並自000年0月00日生效(見本院卷第277、279頁)。換言之，上準公司除以XR F進行篩測外，復採用主管機關公告有效之檢驗方法進行檢測，自非無參考之價值。　　⒊另參照國盟公司自行向彰化縣環保局所提出，核准期限為1 03年5月4日至108年5月3日之「水污染防治措施計畫及水污染防治許可證(文件)」(見原審卷㈡第69-106頁)；及核准期限為108年6月27日至113年6月26日之「水污染防治措施計畫及水污染防治許可證(文件)」(見原審卷㈡第107-14 5頁)，均載明國盟公司製程產生之廢棄物有害成分中包含鉻、銅及鎳等污染物(見原審卷㈡第79、118頁)。此亦為上訴人所不爭執(見本院卷第213頁)。上訴人仍辯稱國盟公司使用之原料，為硝酸、硫酸、片鹼、氟酸、磷酸及脫脂劑，製程中不會產生開污染物，自無可採。　　⒋上訴人另辯稱：國盟公司登記之營業項目並不包括電鍍業，而盛利公司及佳潔興公司之營業項目才有電鍍業，系爭重金屬污染與國盟公司無關云云。惟國盟公司登記之營業項目包括「表面處理業」，參諸「公司行號及有限合夥營業項目代碼表檢索系統」可知，從事鋼材或其他金屬製成品之各種表面處理，如磨光、電鍍、鍍著、塗覆、烤漆、噴漆、染色、壓花、發藍、上釉及其他化學處理之行業均屬「表面處理業」，塑膠製品表面電鍍亦歸入本類(見本院卷第275頁)。再參照國盟公司在上址營業之前，即以盛利公司、及佳潔興公司之名義，使用相同之設施，從事電鍍事業多年，足以證明，國盟公司在系爭土地及廠房確實係接續盛利公司、及佳潔興公司從事電鍍事業，即可認定。上訴人辯稱國盟公司未在上址從事電鍍事業，不致產生重金屬之污染一情，自無可採。　　⒌此外，國盟公司因上揭行為，經彰化縣環保局認定為污染行為人，國盟公司雖提出訴願，惟經環保署駁回訴願確定在案(見不爭執事項第⒍點)。基上，系爭土地之土壤重金屬銅、鉻、鎳之污染，確實係國盟公司製程所造成，應堪認定。　㈡系爭土地之重金屬污染，無法證明與盛利公司、或佳潔興公司有關聯：　　上訴人固以國盟公司之前身即盛利公司、或佳潔興公司，於 83年至103年期間，已有多次因水污染違規遭裁罰之紀錄，且所使用之原料可能產出含有重金屬成分之廢水，又設備設置之位置可能於管線長時間使用後因設備老化，導致滲漏於彰化縣環保局之採樣地點云云。惟查：　　⒈彰化縣環保局自83年起，即陸續對盛利公司、佳潔興公司及國盟公司進行稽查。其稽查紀錄表雖僅記載稽查的對象為佳潔興公司及國盟公司，然盛利公司是83年3月25日即設立於上址，86年9月1日始更名為佳潔興公司，故彰化縣環保局83-86年間之稽查對象(見原審卷㈠第19-20頁) ，雖記載為佳潔興公司，但實際上應是更名前的盛利公司(兩造對此亦不爭執，見本院卷第222頁)，核先敘明。　　⒉依前述彰化縣環保局檢送的歷年稽查紀錄表可知，盛利公司、或佳潔興公司遭稽查罰鍰之原因，均為「水污染」，並非土壤遭重金屬污染。能否率而認定系爭土地之重金屬污染，與盛利公司、或佳潔興公司有關，要非無疑。況上訴人亦自認，盛利公司及佳潔興公司遭稽查罰鍰，均係因為沒有設置水污染防制許可措施所致(見本院卷第257-258 頁)，此與彰化縣環保局於來函中亦表示「3家事業，僅國盟不銹鋼電解有限公司持有彰化縣政府核發之水污染防治許可證(文件)」(見原審卷㈡第15頁)一情相符。則上訴人抗辯：系爭土地之土壤遭重金屬污染，與盛利公司、或佳潔興公司之營業行為有關，舉證仍有未足。　　⒊基上，上訴人主張盛利公司、或佳潔興公司亦為本件土壤重金屬污染之行為人，被上訴人若受有損害，該2家公司亦應連帶賠償，但關於盛利公司或佳潔興公司營業期間所造成之損害，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效而消滅之抗辯，即無審究之必要。　㈢系爭土地之重金屬污染，無法證明與被上訴人有關聯：　　上訴人另辯稱：依據國盟公司與被上訴人共同委託義宸工程顧問公司的環保顧問葉○茹所撰寫的「土壤應變必要措施計畫」(見原審卷㈠第151頁以下)，被上訴人曾自認83年-86年間，在上址從事電解事業，故被上訴人亦為污染行為人云云。惟查：　　⒈證人葉○茹證稱：撰寫土壤應變必要措施計畫的過程中，是由國盟公司負責人(指李碧珠的配偶李○華)提供協助，地主即被上訴人並沒有參與或協助；計畫書2.4「廠址沿革及廠區配置」提及「地主游先生曾從事不銹鋼電解行為並設立地下槽體與管線配置」等敘述，「我是訪問國盟公司的負責人及其負責人的女兒去撰寫的...沿革的部分沒有辦法細密的調查...」等語(見原審卷㈣第75-76頁)。由此可知，關於「土壤應變必要措施計畫」中提及「地主游先生曾從事不銹鋼電解行為並設立地下槽體與管線配置」等記載，並非被上訴人向證人葉○茹陳述，自無從認定被上訴人有何自認之情。　　⒉況兩造均不爭執，盛利公司於83年3月25日業經核准設立登記於上址營業(見不爭執事項第⒊點)，自83年起亦有多次遭彰化縣環保局稽查之紀錄，已如前述。足以證明，國盟公司之前身即盛利公司，自83年起就已向被上訴人承租系爭土地及廠房營業。衡情，被上訴人自不可能同時在上址從事電解事業。故被上訴人主張，伊興建相關之槽體，原本打算從事電解事業，但因技術不足，因此就將土地及廠房出租予盛利公司，較為可採。上訴人抗辯被上訴人亦為系爭土地之污染行為人，舉證亦有未足。　㈣被上訴人請求李碧珠及國盟公司連帶負損害賠償責任，為有理由：　　⒈按土壤污染管制區內，禁止置放污染物於土壤；及排放廢（污）水於土壤，土壤及地下水污染整治法(下稱土污法) 第17條第1項第1、3款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段亦有明定。再公司負責人對於公司業務之執行，如違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，亦為公司法第23條第2項所明定。　　⒉查，系爭土地之重金屬污染既係國盟公司製程所造成，而國盟公司為從事高污染風險產業，並領有水污染防治許可證，本應注意不得造成土壤之污染，卻疏未注意導致製程產生之廢水溢流至系爭土地，致系爭土地受重金屬污染，已然侵害被上訴人系爭土地之所有權。另李碧珠執行公司業務違反土污法之規定，導致系爭土地受污染，則被上訴人請求上訴人連帶負損害賠償責任，為有理由。　　⒊再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。查，系爭土地之整治所需經費為559萬1,250元，為兩造所不爭執(見不爭執事項第⒎點)，則被上訴人請求上訴人連帶給付系爭土地回復原狀所需之費用559萬1,250元，為有理由。　　⒋至於上訴人另抗辯，系爭土地之土壤重金屬污染，係沿於盛利公司、及佳潔興公司，斯時李碧珠尚非2家公司之負責人，不應就2家公司營業期間之污染行為所生之損害，負連帶賠償責任，縱李碧珠應負連帶責任，亦應按3家公司營業期間之比例負責云云。惟上訴人並無法證明盛利公司、及佳潔興公司亦為污染行為人，已如前述，故上訴人此部分抗辯，要無足取，併此敘明。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，上訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任。茲被上訴人以起訴狀繕本送達為催告，該起訴狀繕本於11 2年3月2日送達於上訴人（見原審卷㈠第63-65頁送達證書），上訴人迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，被上訴人加計請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。　㈥被上訴人依民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項，請求上訴人連帶賠償，既有理由，則其另依民法第184條第2項前段、第432條及連帶保證之法律關係為請求部分，即無庸再為論述。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、公司法第23 條第2項，請求上訴人連帶給付559萬1,250元，及自112年3 月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-上-224-20241004-1