Know99判決書

搜尋結果：陳霖

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5908號上訴人即被告吳采坪（原名吳詠婕）義務辯護人顧定軒律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第451號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第82、119、128 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳采坪之刑及執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳采坪各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告吳采坪被訴詐欺等案件，經原審為有罪之判決，而就其被訴偽造有價證券、行使偽造私文書部分，於理由中說明不另為無罪之判決，被告就有罪部分之量刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第68、108頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺罪二罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並於原審與告訴人陳霖永經調解成立後（原審卷㈠第207至208頁），另行協商以對案外人王紹楓之新臺幣（下同）170萬元債權轉讓告訴人陳霖永，有借貸債權轉讓協議書附卷可資佐證（本院卷第81頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷，其定執行刑部分失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，竟以超額票據誘使告訴人吳綉雅、陳霖永參與放款投資，利用手足至親或關係親密之人之信賴，使告訴人吳綉雅、陳霖永投注鉅額款項，因而蒙受重大財產損失，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害金融秩序與交易安全，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得與經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷116頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，除於原審審理時與告訴人陳霖永經調解成立外，復於本院審理時以債權讓與方式清償其中170萬元，另於告訴人吳綉雅投資期間支付利息113萬7000元（原審卷㈠第106頁），及自113年9月起每月支付告訴人吳綉雅前配偶賴科文5000元，然此還款方式為告訴人吳綉雅所拒（本院卷第116至117頁），並未達成和解等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告所犯各罪之罪名、罪質相同，時間重疊，行為態樣、手段、動機無二，責任非難重複程度較高，爰依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑　1 原判決事實欄一吳采坪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣叁佰玖拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳采坪處有期徒刑貳年。　2 原判決事實欄二吳采坪犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳采坪處有期徒刑貳年捌月。

2025-01-10

TPHM-113-上訴-5908-20250110-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1537號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐凱寧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16251 號、第16603 號、第18698 號、第19413 號）暨移送併辦（113 年度偵字第21778 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐凱寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就起訴書（即附件一　　）附表編號14及併辦意旨書（即附件二）編號1 之「匯款時間」欄均更正為「113 年2 月29日16時17分許」；證據部分補充「被告徐凱寧於本院之自白」外，均引用如附件起訴書及併辦意旨書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且依修正前第16條第2 項規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，經綜合比較之結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定　　。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告徐凱寧將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴書附表所示告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條之幫助一般洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分，經核與本案犯罪事實為同一案件，本院自應併予審理。　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院均自白犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人等達成調解並為賠償，暨告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣6,000 元之報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16603號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18698號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19413號　　被　　　告　徐凱寧　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分許敘如下：　　　　犯罪事實一、徐凱寧依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年2 月間某時，在新北市淡水區新市○路0段000號15樓住處，以每日可獲新臺幣(下同)2,000元為報酬，將其申設之中國信託帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、已綁定其玉山銀行電支帳戶之淘寶會員帳號、密碼、驗證等資料，以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐凱寧於偵查中坦承不諱，核與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述相符，並有下列客觀證據： (一)113年度偵字第1625號、113年度立字第4407號卷：　1.幫助洗錢(詐欺)附表、本案中信帳戶申登人資料、交易明細、附表編號15之玉山銀行虛擬帳號資料。　2.附表編號1、2、15人員之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　3.告訴人詹雯分、莊惠如、楊崇益提出之手機翻拍照片。　4.告訴人楊崇益提出之「恩碩投資有限公司合作委任託管協議」。 (二)113年度偵字第16603號、113年度立字第2571號卷：　1.幫助洗錢(詐欺)附表、本案中信帳戶申登人資料、交易明細。　2.附表編號3至11、14人員之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　3.被告提出之交易明細、對話紀錄截圖翻拍照片。　4.告訴人陳秉為、陳依萱、張心怡、石安錤、黃威瀚、許哲毓、郭蠻南、張家蓁、陳羿伶、吳慧兪提出之手機翻拍照片。　5.告訴人陳秉為提出之銀行帳戶存摺照片　6.告訴人郭蠻南提出之自動櫃員機存根聯、存摺封面影本。 (三)113年度偵字第19143號、113年度立字第3238號卷：　1.幫助洗錢(詐欺)附表、本案中信帳戶申登人資料、交易明細。　2.附表編號12、13人員之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　3.被告提出之交易明細、對話紀錄截圖翻拍照片。　4.告訴人陳旻、龔妍育提出之手機翻拍照片。 (四)113年度偵字第18698號、113年度立字第5262號卷：　1.第一層帳戶附表、附表編號16之玉山銀行虛擬帳號資料。　2.附表編號16人員之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　3.被告提出之對話紀錄、手機翻拍照片。　4.告訴人陳霖彥提出之手機翻拍照片。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分許掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分許刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，附表所示匯款帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分許洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1、2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付前揭資料之行為，致附表所示告訴人16人遭詐騙，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、被告因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法(113.06.24)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 0 詹雯分 (提告) 假投資 113年3月4日17時3、4分許 1萬元 1萬元本案中信帳戶 0 莊惠如 (提告) 假投資 113年3月4日17時22至25分許 5萬元 2萬元 2萬元本案中信帳戶 0 陳秉為 (提告) 假投資 113年3月1日12時24分許 1萬元本案中信帳戶 0 陳依萱 (提告) 假投資 113年3月1日21時22分許 1萬元本案中信帳戶 0 張心怡 (提告) 假投資 113年3月1日19時24分許 1萬9,998元本案中信帳戶 0 石安錤 (提告) 假投資 113年2月29日12時43分許 2萬元本案中信帳戶 0 黃威瀚 (提告) 假投資 113年3月2日14時25分許 1萬元本案中信帳戶 0 許哲毓 (提告) 假投資 113年3月4日19時35分許 1萬元本案中信帳戶 0 郭蠻南 (提告) 假投資 113年2月29日19時52分許 1萬元本案中信帳戶 00 張家蓁 (提告) 假投資 113年3月4日16時06分許 1萬元本案中信帳戶 00 陳羿伶 (提告) 假投資 113年2月29日11時30分許 2萬元本案中信帳戶 00 陳旻 (提告) 假投資 113年2月29日14時53分許 1萬元本案中信帳戶 00 龔妍育 (提告) 假投資 113年2月29日12時53分許 1萬元本案中信帳戶 00 吳慧兪假投資 113年2月28日20時42分許 1萬元本案中信帳戶 00 楊崇益 (提告) 假投資 113年2月28日20時42分許 1萬9,999元綁被告淘寶帳號之玉山銀行虛擬帳號000-0000000000000000 00 陳霖彥 (提告) 假投資 113年2月28日15時43分許 1萬元綁被告淘寶帳號之玉山銀行虛擬帳號000-0000000000000000 附件二: 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21778號　　被　　　告　徐凱寧　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、徐凱寧依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年2 月間某時，在新北市淡水區新市○路0段000號15樓住處，以每日可獲新臺幣(下同)2,000元為報酬，將其申設之中國信託帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、證據：（一）被告徐凱寧於警詢中之供述。（二）證人即告訴人吳慧兪於警詢中之證述。（三）被害事實附表。（四）本案帳戶交易往來明細、申登人資料。（五）幫助洗錢(詐欺)附表。（六）告訴人提出之手機翻拍照片。（七）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、帳戶個資檢視表、受理各類案件紀錄表。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本案帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。五、併案理由：被告前因交付本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人之行為，經本署檢察官以113年度偵字第16251、16603、1 8698、19413號(下稱前案)提起公訴，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前案為被告交付同一帳戶資料之行為，致相同告訴人遭詐騙，是本案與前案為事實上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 0 吳慧兪 (提告) 假投資 113年2月28日20時42分許 1萬元本案帳戶

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1537-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告張中乙被告沈○志（姓名年籍資料詳卷）陳○愉（姓名年籍資料詳卷）上二人共同訴訟代理人許盟志律師被告陳○澄（姓名年籍資料詳卷）蘇○儀（姓名年籍資料詳卷）陳○霖（姓名年籍資料詳卷）上三人共同訴訟代理人羅仁志律師被告唐○哲（姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人唐○卿（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告唐○哲及唐○卿應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告唐○哲及唐○卿連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍萬元為被告唐○哲及唐○卿供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告唐○哲於民國00年0月出生，為未滿18歲之少年，另其與被告沈○志、陳○澄均因本件事件為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其等法定代理人即被告陳○愉、蘇○儀、陳○霖、唐○卿之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條第2項、第17 5條第2項分別定有明文。經查，被告陳○澄（00年0月生）在原告提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業經原告具狀聲明承受訴訟（參訴字卷第133頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳○澄、沈○志、唐○哲及共同被告鄭○元（由本院另行審結）為詐騙集團成員，擔任車手與監控手之角色，該詐騙集團成員以投資股票可獲利為由，利用通訊軟體LI NE以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」之帳號慫恿原告進行投資，原告陷於錯誤誤信為真，陸續於附表一各編號所示時間，自同表各編號「匯出帳號」欄所示帳戶，匯款如同表各編號「匯款金額」欄所示之金額，至詐欺集團所提供如同表各編號「匯入帳號」欄所示之帳戶，共計匯款新臺幣（下同）635,000元予該詐騙集團；另於附表二各編號所示時間、地點，交付同表各編號「金額」欄所示之現金予該詐騙集團成員（其中同表編號3所示款項即係由唐○哲領取），共計5, 100,000元。嗣原告發覺受騙報警，配合警方聯繫該詐騙集團帳號「澤晟投資」之人，於112年12月13日在址設高雄市○ 鎮區○○路00號圖書館處面交現金，經警員逮捕到場收取現金之陳○澄、同車乘客沈○志、鄭○元，其等應對原告之損害負共同侵權行為責任。上開被告行為時均未成年，其等法定代理人即被告陳○愉（沈○志之法定代理人）、陳○霖及蘇○儀（陳○澄之法定代理人）、唐○卿（唐○哲之定代理人）亦應負連帶賠償責任。又原告就附表一、二所示損害金額共計5,73 5,000元，期間該詐騙集團為使原告確信投資成效，曾於附表三所示日期返還出金共234,000元予原告，則扣除上開234 ,000元後，原告尚受有5,501,000元之損害，原告取其整數，故請求被告連帶賠償5,500,000元。為此，爰依民法第184 條第1項、第185條、第187條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,500,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀抗辯稱：對於被告沈○志、陳○澄於112年12月13日時經詐欺集團成員指示前往上開前鎮區圖書館，由陳○澄擔任車手收取原告交付之現金1 ,066,900元，沈○志在一旁堅控一事不爭執，惟兩人均係於1 12年12月13日甫加入詐欺集團，第一次擔任車手及監控即係遭警方查獲，原告交付之現金亦已歸還原告而未在原告本件所提損害範圍中，原告於本件所受損害，沈○志及陳○澄2人並無行為分擔，無從要求沈○志及陳○澄2人負共同侵權行為之連帶賠償責任；而沈○志及陳○澄2人既毋庸負共同侵權行為之連帶賠償責任，其等之法定代理人即被告陳○愉、陳○霖及蘇○儀亦毋庸依民法第187條規定連帶賠償等語。被告沈○ 志及陳○愉均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另被告陳○澄、陳○霖及蘇○儀則聲明：原告之訴駁回。　㈡被告唐○哲及唐○卿抗辯稱：被告唐○哲固曾擔任車手於如附表二編號3所示之時地收取原告受詐欺集團所騙而交付之現金5 0萬元，惟就原告其他受詐騙而匯款或交付之金錢，唐○哲並無參與，原告請求唐○哲要就其遭詐騙之全部金額賠償，應無理由。又唐○卿雖為唐○哲之法定代理人，惟唐○哲於高中一年級入學後即休學，其為具行動自由之人，除非唐○卿將其關於家中或隨時帶於身邊，否則無從透過加強監督來避免被告社交生活均為正當，況法務部於112年開始擬修法刪除父母懲戒權，僅能採取勸說方式，如何於未成年子女犯錯前先行教導勸說？如何控制子女交友及子女行為？故唐○卿應毋庸依民法第187條第2項負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告請求被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀連帶賠償 550萬元部分：　　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項、第187條第1項分別定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為，最高法院84年度台上字第658號判決意旨可資參照。　　⒉原告主張其受詐欺集團詐騙而先後匯款及交付現金如附表一、二所示一情，此據原告提出儲值明細、交易紀錄、景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司）收據、景玉公司職員識別證、澤晟資產投資有限公司（下稱澤晟公司）客戶聯、澤晟公司人員識別證、轉帳紀錄等在卷為證（參審訴卷第27至75、136至142、175至185頁），並有臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）113年度少護字第141號少年保護事件（被告沈○志部分）、苗栗地院113年度少護字第105 號少年保護事件（共同被告鄭○元部分）、臺灣彰化地方法院113年度少護字第173號少年保護事件（被告陳○澄部分）卷宗內相關證據在卷可佐，堪信實在。　　⒊惟原告就被告沈○志及陳○澄就其所受上開損害有共同侵權行為一事，僅係主張其等2人是加入同一詐騙集團等語；而被告沈○志及陳○澄則以前詞置辯。經查：　　　⑴就被告陳○澄部分，依被告陳○澄於他案警詢及少年事件調查時所述：112年12月11日沈○志詢問我要不要工作，但他都沒有提是何工作，內容我也不清楚，他把我的te legram好友傳給巫承祐及「小鬼」；12月12日凌晨時暱稱「小鬼」之人傳飛機問我要不要擔任車手，我說可以，當時沒有提到報酬，「小鬼」就拉我進去飛機軟體一個面試的群組，該群組中一人再拉我進去一個名稱不詳的群組，在裡面跟我確定資料，我就拍租屋處影片及證件照片，並於當天加入，所以在12月12日晚上8時左右從苗栗搭高鐵南下高雄，之後搭計程車投宿汽車旅館，之後主要是「偵查隊之虎」對我發號司令，該人也在我投宿的房間跟我碰面查驗我的身分。我是擔任外派專員，負責向客戶收錢及交付收據給客戶。隔天我在光華一路遠傳電信門市附近與人碰面並交付工作手機、識別證及收據給我，我接到巫承祐用facetime打工作機給我，電話中巫承祐、沈○志及鄭○元3人要我去向原告拿錢，本件是我第一次做，就被警方查獲了等語（參附件所示警1卷第22至24頁、警2卷第40頁、少1卷第14頁），再參酌其遭扣手機上確有其於112年12月11日上傳身分證與暱稱「泰植」之人的對話擷圖（參警1卷第29頁），可認陳○澄確係於112年12月11日方加入詐騙集團擔任車手。　　　⑵就被告沈○志部分，依被告沈○志於警詢及少年事件調查時所述：詐騙集團的人我都不認識，我只認識巫承祐，是巫承祐在本件前一天跟我說要下去載陳○澄，說我幫他這樣做一天會有2至3千元工資，我之前在工地打工，一天1千5百元至1千6百元，昨天剛好是工地休息，我才有空跟他們一起南下高雄；他有提到陳○澄南下高雄是要做比較偏門的工作，他沒有很直接的說明，說陳○澄是跟客人見面收款，我是之後聽到陳○澄與人通話時確定是在做詐騙，當時已經沒辦法離開了；我只有去一次而已，去第一次就被抓到等語（參警1卷第103頁、少1 卷第24至30頁、少6卷第13至15頁），再參酌訴外人巫承祐於警詢時所述：本件是暱稱「小鬼」（本名陳彥余）於112年12月12日用飛機聯繫我去載陳○澄，並幫他注意週遭有無警察。沈○志及鄭○元都是要幫車手陳○澄監控，他們也都知道，陳彥余有說會給我薪水由我轉交給沈○志及鄭○元2人。我是在本月（112年12月）10日陳彥余請我幫忙開始加入詐欺集團。陳○澄擔任車手收錢，我與沈○志、鄭○元負責監控，陳彥余是我們的上手等語（參警1卷第42至47頁），亦僅能看出沈○室係在本件事發前1日方經巫祐之招攬加入詐欺集團而成為監控，尚難認其在原告遭詐騙並為如附表一、二所示之匯款及交付現金時，已加入詐騙集團而有共同行為之參與。　　　⑶又本件就唐○哲所參與如附表二編號3所示之領款，該時所扣得之收據，其上經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定之結果，僅查得被告唐○哲之指紋，而查無訴外人巫承祐、被告沈○室及陳○澄、共同被告鄭○ 元之指紋一節，亦有刑事局113年3月5日刑紋字第11360 22939號鑑定書1紙在卷〔參臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度少調字第1117號少年事件警卷〕可證，故亦無從證明本件所涉車手必屬同一集團，亦無從認沈 ○室及陳○澄就唐○哲領取原告款項一事有共同行為參與；原告復未能舉證證明沈○室及陳○澄於原告遭詐騙並為如附表一、二所示之匯款及交付現金時，已加入詐騙集團而有共同行為之參與，自無從認其2人就原告上開損害有行為關連共同，而成立共同侵權行為，是原告以共同侵權行為之法律關係請求沈○室及陳○澄連帶賠償，難認有理由。又沈○室及陳○澄既對原告所受上開損害未成立共同侵權行為，原告亦不得依民法第187條規定向其等之法定代理人即陳○愉、陳○霖及蘇○儀請求連帶賠償。　　⒋依上所述，原告請求被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀連帶賠償550萬元，並無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償550萬元部分：　　⒈原告主張被告唐○哲擔任詐騙集團車手，於如附表二編號3 所示時地向其收取其遭詐騙之50萬元現金一節，此據唐○ 哲自承在卷，堪信可採，則原告依共同侵權行為之法律關係請求唐○哲賠償50萬元部分，為有理由。又被告唐○卿為唐○哲之法定代理人，依前引民法第187條第1項前段，唐○ 卿應就唐○哲所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。唐○卿雖以前詞置辯，惟按民法第187條第1項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，同條第2項固有規定。可知法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責，最高法院72 年度台上字第953號民事判決意旨可資參照。是唐○卿如要抗辯其已盡其監督之責，則應說明及舉證其就唐○哲關於尊重他人財產權益、遵守法紀等觀念，有何具體舉措而已盡其監督之責。其所辯僅稱無法將唐○哲帶在身邊、無法控制唐○哲交友、無法行使懲戒權所以不知道怎麼教小孩云云，然上開方式本即非屬對未成年子女教養監督之適切舉措，且依唐○卿所述：事發當時因為我們吵架，所以唐○ 哲去他奶奶那邊住，我也不知道他的狀況等語（參訴字卷第193頁），可知其對唐○哲之監督已有疏懈，是其抗辯其監督並未疏懈而得免責，自不可採。　　⒉又原告雖主張唐○哲就其所受損害亦應全部負共同侵權行為責任一節，亦僅稱唐○哲因其他車手案件被警察逮捕，在其身上也有扣到景玉公司之工作證等語。惟依唐○哲在警詢時所述：我是在112年11月有從事收款行為。於112年11 月中在臉書社團上看到有一則貼文內容表示有收取債務款項的工作，就加入對方在貼文內記載的通訊軟體飛機帳號，我便以通訊軟體飛機聯繫他。加入後是擔任向被害人收取詐騙贓款的工作。集團的人跟我說收到的錢中抽1％或2％作為我的報酬等語（參士林地院113年度少護字第200號少年事件警卷第18至20頁、同院113年度少調字第1117號少年事件警卷113年1月3日警詢筆錄第7頁），則僅能認定唐 ○哲係於11月中加入至11月底，則如附表一所示之匯款時間、附表二編號1、2所示交付被詐騙款項時間均為唐○哲加入之前、另如附表二編號7所示時間唐○哲已離開，自難認唐○哲就上開原告所受損害有行為關連共同。另就如附表二編號4至6所示時間，雖為唐○哲加入之時，惟並非唐○ 哲向原告收取款項，原告復未能具體主張並證明唐○哲對此部分有何共同行為分擔；又據唐○哲所述，其所領報酬為其當日所領款項直接分成，亦未涉及集團其他成員所得，自難認其有享受到其他成員之成果；又自前引刑事局之指紋鑑定書之鑑定結果，難認本件所涉車手必屬同一集團一節，業據本院認定如前，原告復未能提出其他證據證明唐○哲就其所受上開損害有行為關連共同，則原告就其他部分亦請求唐○哲負共同侵權行為責任，並無理由。又唐○ 哲既對原告所受如附表一、附表二編號1、2、4至7所示損害未成立共同侵權行為，原告就此部分亦不得依民法第18 7條規定向其法定代理人即唐○卿請求連帶賠償。　　⒊依上所述，原告請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償原告50萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起即1 13年9月24日（參訴字卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，由兩造依勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表一：編號日期匯出帳號匯入帳號匯款金額１ 112年9月21日臺灣新光商業銀行帳戶（帳號末4碼1413，其餘詳卷）合庫帳戶（帳號末4碼1025，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元２ 112年9月27日同編號1 中華郵政帳戶（帳號末4碼7498，其餘詳卷） ①30,000元 ②50,000元 ③50,000元３ 112年10月11日同編號1 同編號2 ①50,000元 ②35,000元４ 112年10月12日同編號1 京城商業銀行帳戶（帳號末4碼4686，其餘詳卷） ①50,000元 ②30,000元５ 112年10月17日中國信託商業銀行帳戶（帳號末4碼7661，其餘詳卷）永豐商業銀行帳戶（帳號末4碼3707，其餘詳卷） ①20,000元６ 112年10月17日合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳戶（帳號末4碼1031，其餘詳卷）同上 ①30,000元７ 112年10月18日同編號5 台新國際商業銀行帳戶（帳號末4碼0345，其餘詳卷） ①30,000元８ 112年10月18日第一商業銀行帳戶（帳號末4碼1753，其餘詳卷）同上 ①30,000元９ 112年10月20日同編號6 同編號2 ①30,000元１０ 112年10月24日同編號6 國泰世華商業銀行帳戶（帳號末4碼8322，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元小計 635,000元附表二：　　　編號日期地點金額備註１ 112年10月24日高雄市○鎮區○○路00號 700,000元景玉投資２ 112年10月27日同上 1,700,000元景玉投資３ 112年11月16日同上 500,000元澤晟投資４ 112年11月16日同上 800,000元景玉投資５ 112年11月20日同上 500,000元景玉投資６ 112年11月29日同上 500,000元澤晟投資７ 112年12月1日同上 400,000元景玉投資小計 5,100,000元附表三：編號日期返還金額１ 112年9月29日 15,000元２ 112年10月3日 20,000元３ 112年11月1日 180,000元４ 112年11月3日 19,000元小計 234,000元

2024-12-30

KSDV-113-訴-1013-20241230-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李塵偉陳霖萱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33 290號、113年度偵字第41248號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李塵偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。陳霖萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣肆佰元，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案被告李塵偉、被告陳霖萱（下合稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2 人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告2人於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。　⒊就洗錢防制法部分：　⑴又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，1 13年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較行為時法及裁判時之法律，均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，被告2人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告李塵偉就起訴書犯罪事實一、(一)，及被告陳霖萱就起訴書犯罪事實一、（二）所為，係參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第23至28頁)，依上說明，應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告李塵偉就起訴書犯罪事實一、(一)，及被告陳霖萱就起訴書犯罪事實一、（二）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告李塵偉就起訴書犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一、(一)犯行，被告李塵偉與「牧羊人」及其他本案詐欺集團成員間，以及就起訴書犯罪事實一、（二）犯行，被告2人與「牧羊人」及其他本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤被告李塵偉就起訴書犯罪事實一、(一)所為，及被告陳霖萱就起訴書犯罪事實一、（二）所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告李塵偉就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告李塵偉就起訴書犯罪事實一、(一)(二)所為犯行，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查及審判中均已自白犯行，且被告李塵偉就起訴書犯罪事實一、(一)稱獲得犯罪所得2,000元、犯罪事實一、(二)則未拿到報酬，被告陳霖萱就起訴書犯罪事實一、（二）獲得犯罪所得400元（本院卷第51頁），且已經繳交，此有本院收據在卷足查（見本院卷第93、95頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告2人就本案洗錢犯行，及被告李塵偉就參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條笫3項前段之規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，加入犯罪組織共同實現前開詐欺、洗錢犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告2人犯後自始坦承犯行，足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由。又考量被告2人之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額、其等皆未賠償告訴人所受損失，以及其等分別之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第87頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。審酌被告李塵偉所為本案2次犯行之時間相近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均相似，侵害法益種類、罪質相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。又想像競合犯輕罪之一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌犯罪行為人侵害法益之類型程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。另113 年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法，且此規定為刑法第38條第 2項但書之特別規定，自應優先適用。末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　㈠被告李塵偉就起訴書犯罪事實一、(一)取得報酬2,000元，及被告陳霖萱就起訴書犯罪事實一、（二）取得報酬400元，據被告2人於本院準備程序供述甚詳（見本院卷第76頁），此為被告2人之犯罪所得，其等並將上開犯罪所得全數繳回，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈡至於本案告訴人遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且被告2人並非居於主導詐欺及洗錢犯罪之地位，詐得之金錢業經轉交予詐欺集團上手，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無證據證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的，或從中獲取部分款項作為報酬，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」之內容，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。至於扣案如附表編號1所示之物，被告陳霖萱於本院準備程序中自承為洗錢之財物（見本院卷第76頁），爰均依洗錢防制法第25條第1項規定於被告陳霖萱之罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2至5所示之物，均係被告陳霖萱加入詐欺集團犯罪組織並且作為向被害人收款之用，為被告陳霖萱於本院準備程序中自承（見本院卷第76頁），均係供被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告陳霖萱之罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄犯罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】編號扣案物名稱數量所有人/持有人/保管人處理方式 1 現金新臺幣23萬元陳霖萱沒收 2 楊裕成申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張陳霖萱沒收 3 讀卡機 1臺陳霖萱沒收 4 金色iPhone手機 1支陳霖萱沒收 5 提款卡 4張陳霖萱沒收【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41248號　　被　　　告　李塵偉　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳霖萱　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○街000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李塵偉、陳霖萱原為配偶，2人分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月中旬之不詳時日，加入真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「牧羊人」之人所屬詐欺集團擔任車手。 2人分別為下列行為： (一)李塵偉與上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿該等犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年4月27日起，陸續以臉書、Line向李湘淳佯稱可進行搶單賺取佣金，及需匯款提升資質以出金云云，致李湘淳陷於錯誤，於113年5 月10日20時53分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至詐欺集團指定之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），李塵偉旋依「牧羊人」指示，於113年5月11日0時1分許、0時2分許、0時2分許、0時3分許、0時3分許，在臺中市○ 區○○路0段000號新光商業銀行向上分行自動櫃員機，自甲帳戶提領現金2萬元5次，得手後再依「牧羊人」指示，將款項及甲帳戶提款卡丟包至附近不詳公園，另由其他詐欺集團拾取後轉交上游成員，以此方式製造金流追查斷點，使檢警難以追查，李塵偉因而獲取報酬2000元。嗣經李湘淳發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 (二)李塵偉、陳霖萱與上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿該等犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年5 月間，以Line向魏乾坤佯稱可加入百達翡麗跨境電商平臺會員，進行商品買賣以獲利云云，致魏乾坤陷於錯誤，於113 年6月3日11時59分許，匯款4萬元至詐欺集團指定之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），李塵偉則於同日上午之某時，在臺中市南屯區永春東路與永春路交岔路口，將該帳戶之提款卡、密碼交付予陳霖萱，陳霖萱旋於同日12時35分許，在位於臺中市○區○○路000號五權郵局自動櫃員機，自乙帳戶提領現金4萬元，得手後將款項交付予李塵偉，再由李塵偉轉交「牧羊人」，以此方式製造金流追查斷點，使檢警難以追查。嗣經魏乾坤發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 (三)陳霖萱於113年6月3日，在臺中市○○區○○路000號統一超商逢廣門市領款時，為跟監車手之警員盤查，經陳霖萱同意後執行搜索，當場扣得現金23萬元、乙帳戶提款卡、提款卡4張、讀卡機、工作手機金色iPhone1具。二、案經李湘淳、魏乾坤訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李塵偉於警詢及偵查中之自白 1、證明被告李塵偉參與「牧羊人」所屬詐欺集團擔任車手，並依「牧羊人」指示，於上開犯罪事實（一）時地，自甲帳戶提領現金10萬元，再依「牧羊人」指示，將款項及提款卡丟包以轉交「牧羊人」，因而獲取2000元報酬之事實。 2、證明被告李塵偉於上開犯罪事實（二）時地，將乙帳戶提款卡、密碼交付予被告陳霖萱，作為提領詐欺取財犯罪所得之用，及被告陳霖萱領款後，會將款項及提款卡交付予被告李塵偉，再由被告李塵偉轉交予「牧羊人」之事實。 2 被告陳霖萱於警詢及偵查中之供述 1、證明被告李塵偉於上開犯罪事實（二）時地，將乙帳戶提款卡、密碼交付予被告陳霖萱，作為提領詐欺取財犯罪所得之用，及被告陳霖萱領款後，會將款項及提款卡交付予被告李塵偉，再由被告李塵偉轉交予「牧羊人」之事實。 2、證明被告陳霖萱於上開犯罪事實（二）時地，自乙帳戶提領現金4萬元之事實。 3 證人即告訴人李湘淳於警詢中之證述證明告訴人李湘淳遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款10萬元至甲帳戶之事實。 4 證人即告訴人魏乾坤於警詢中之證述證明告訴人魏乾坤遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款4萬元至乙帳戶之事實。 5 1、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 2、扣案之現金23萬元、乙帳戶提款卡、提款卡5張、讀卡機、工作手機金色iPhone1具證明被告陳霖萱於上開犯罪事實（三）時日，為警查扣乙帳戶提款卡及上開物品之事實。 6 告訴人李湘淳提出之對話紀錄、交易明細截圖各1份證明告訴人李湘淳遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款10萬元至甲帳戶之事實。 7 告訴人魏乾坤提出之對話紀錄、交易明細截圖各1份證明告訴人魏乾坤遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款4萬元至乙帳戶之事實。 8 1、甲帳戶交易明細1份 2、上開犯罪事實（一）時日現場及周遭路口監視器錄影截圖各1份 1、證明告訴人李湘淳遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款10萬元至甲帳戶之事實。 2、證明被告李塵偉於上開犯罪事實（一）時地，自甲帳戶提領現金10萬元之事實。 9 1、乙帳戶交易明細、開戶資料各1份 2、上開犯罪事實（二）時日現場監視器錄影截圖各1份 1、證明告訴人魏乾坤遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款4萬元至乙帳戶之事實。 2、證明被告陳霖萱於上開犯罪事實（二）時地，自乙帳戶提領現金4萬元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李塵偉、陳霖萱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告李塵偉上開犯罪事實一、(一)，及被告陳霖萱上開犯罪事實一、（二）所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌；核被告李塵偉上開犯罪事實一、（二）所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與「牧羊人」及其等所屬詐欺集團成員間，就3人以上犯詐欺取財、洗錢之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李塵偉、陳霖萱各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告李塵偉所犯2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。扣案之現金23萬元，業據被告陳霖萱於偵查中自承屬洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，扣案之讀卡機、工作手機金色iPhone1具，為被告陳霖萱所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告李塵偉於偵查中自承獲取報酬2000元，屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、　　　　　洗錢防制法第2條、第19條

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3350-20241230-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第286號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭英倫上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39258號），本院判決如下：　　主　文鄭英倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鄭英倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告適值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反以詐欺犯行圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，雖有意願賠償告訴人，然因告訴人表示無調解意願（見本院卷第19頁，本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表），致未能與告訴人協談和解，兼衡被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不另論以累犯，附此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所為詐欺取財犯行，因而獲取新臺幣1,000元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還於告訴人，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39258號　　被　　　告　鄭英倫　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭英倫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月31日12時40分許，先以其女友王妍菲（另為不起訴處分）之通訊軟體LINE帳號「菲菲」向鍾陳霖佯稱：要跟我約見面要先匯款云云，致鍾陳霖陷於錯誤，於同日16時 9分許匯款新臺幣（下同）1,000元至王妍菲之母林詠慧名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復由鄭英倫於112年12月31日17時7分許，持本案帳戶提款卡提領500元花用。嗣鍾陳霖發現遭封鎖，始悉受騙。二、案經鍾陳霖訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，經被告鄭英倫於偵查中坦承不諱，核與同案被告王妍菲於警詢及偵查中之供述、告訴人鍾陳霖於警詢時之指述情節相符，並有本案帳戶交易明細、台新國際商業銀行113年8月20日台新作文字第11313815號函及自動櫃員機提領畫面截圖及告訴人提供之對話紀錄截圖可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃原簡-286-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3831號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳◯霖　（真實姓名、年籍、地址詳卷）上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17006號），本院判決如下：主文陳◯霖成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據理由，除犯罪事實欄第16至17行『並以「白癡、腦袋裝屎(台語)」、辱罵張○蒂、陳○妤。』更正及補充為『並以「白癡、腦袋裝屎(台語)」等語辱罵張○蒂，另以「白癡」等語辱罵陳○妤』；又「告訴人張○蒂」均更正為「被害人張○蒂」；證據部分「高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表」更正為「高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表」，並補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第 1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與被害人張○蒂、陳○宏、告訴人陳○妤分別為夫妻、父子及父女關係，業據被告、被害人張○蒂、告訴人陳○妤供陳明確，屬於家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。而被告於上開保護令之有效期間內，就附件犯罪事實向被害人張○蒂稱「你跟你兄哥搞這一齣（台語）」、「什麼叫少年不懂事，你就是自己自願的（台語）」及辱罵「白癡、腦袋裝屎(台語)」等語，向告訴人陳○妤稱「我真的看不懂，自己送上門的（台語）」及辱罵「白癡」等語之行為，各足使被害人張○蒂、告訴人陳○妤心理上感受到不快不安，是此部分屬對被害人張○蒂、告訴人陳○妤為「騷擾」行為。另被告對被害人陳 ○宏所為如附件所載徒手毆打之頭部、背部，及抓住告訴人陳○妤扭傷其手部之行為，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力。㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查，被告陳◯霖係成年人，且為被害人陳○宏之◯，其自應知悉被害人係未滿18歲之少年，足認被告為對被害人陳○宏為本件毆打犯行時，主觀上自有對少年犯違反保護令罪之故意，應屬甚明。　㈢核被告就對被害人張○蒂所為之上開言語騷擾，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；對告訴人陳○妤所為上開言語騷擾及身體上不法侵害，係犯係犯家庭暴力防治法第 61條第1、2款之違反保護令罪；就毆打被害人陳○宏之行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯違反保護令罪。被告就附件犯罪事實所載對告訴人陳○妤所為之行為，同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，故被告之行為，係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。被告分別以附件犯罪事實欄所載之言語騷擾、身體上不法侵害之方式，對張○蒂、陳○妤、陳○宏各為違反保護令之犯行，其違反對象有別，方式有異，其違反保護令之結果非同一行為所致，是被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人張○蒂、陳○宏、告訴人陳○妤分別為◯◯、◯◯及◯◯關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；復審酌被告雖與被害人張○蒂達成和解，被害人張○蒂不願再追究（見本院卷第17頁），然迄今尚未與告訴人陳○妤、被害人陳○宏達成和解，致犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。本院另審酌被告所犯3罪均為違反保護令罪、相隔時間接近、犯罪手段及情節、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17006號　　被　　　告　陳◯霖　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳○霖與張○蒂、陳○妤、陳○宏分別為◯◯、◯◯及◯◯，渠等間各具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。陳○霖前因對張○蒂、陳○妤、陳○美、陳○宏實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年11月10日核發112年度家護字第1855號民事通常保護令，有效期間為2年，命其不得對張○蒂、陳○妤、陳○美、陳○宏實施身體、精神或經濟上之騷擾，、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其為騷擾之行為。詎陳○霖明知上開保護令内容，且亦知悉張○蒂、陳○妤前曾遭性侵害，竟基於違反保護令之犯意，於113年5月18日2時56分許，在渠等位於高雄市◯◯區◯◯路◯巷◯之◯號◯樓之住處，以「你跟你兄哥搞這一齣（台語）」、「什麼叫少年不懂事，你就是自己自願的（台語）」等語，指稱張○蒂遭性侵係自願為之；另以「我真的看不懂，自己送上門的（台語）」，指稱陳 ○妤遭性侵亦係自願為之，並以「白癡、腦袋裝屎(台語)」、辱罵張○蒂、陳○妤。陳○霖復徒手毆打陳○宏之頭部、背部，致其受有後頂部紅腫、後背疼痛等傷害（所涉傷害罪嫌未據告訴），陳○妤見狀上前制止，卻遭陳○霖抓住並扭傷其手部（所涉傷害罪嫌未據告訴）。陳○霖以上開方式對張○蒂為騷擾行為；對陳○妤為實施身體上之不法侵害及騷擾行為；對陳○宏實施身體上之不法侵害行為，而違反前揭民事通常保護令。二、案經張○蒂、陳○妤訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳○霖於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人張○蒂、陳○妤於警詢及偵查中之證述。 (三)阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦違反保護令案截圖照片、高雄少家法院112 年度司家護字第1855號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表。二、核被告陳○霖就對告訴人張○蒂所為之上開言語騷擾，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；對告訴人陳○ 妤所為上開言語騷擾及身體上不法侵害，係犯係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌，被告先對告訴人陳○妤為言語騷擾，再扭傷其右手，均係出於同一違反保護令之目的，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一違反保護令罪。又被告為成年人，於被告本案行為時，陳○宏為未滿18歲之少年，有卷附個人戶籍資料可佐，是核被告就對陳○宏毆打之行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張雅婷

2024-12-24

KSDM-113-簡-3831-20241224-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上易字第9號上訴人即被告陳霖選任辯護人曾信嘉律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原交易字第36號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21073號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告乙○（下稱被告）對原判決不服而全部聲明上訴後，已於本院民國11 3年12月5日審理時表明其僅針對原判決之刑一部提起上訴，對於原判決之犯罪事實及罪名均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第73頁），並填具部分撤回上訴聲請書，撤回其除對於原判決之刑一部上訴以外之其餘上訴部分。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑（含無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪事實及罪名），則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、本院以原判決認定被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案依據檢察官起訴書及原審、本院審理時之到庭檢察官所為之主張及舉證，可認被告前曾於111年7月8日，因不能安全駕駛致交通危險罪，由臺灣臺中地方法院以111年度原交簡字第7號判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定，經先行易服社會勞動後，於112年6月15日就所餘刑期改行易科罰金而執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 37頁）在卷可按，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因上揭與本案相同罪質之案件經執行完畢，竟又於未逾1年之期間，即再犯本案不能安全駕駛動力交通工具之罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告本案所為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，係因其於 113年4月2日21時2分許，酒後駕車行經臺中市○里區○○路000 號前時，不慎追撞在前方由楊立詮所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，於同日2 1時16分許，對被告實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，警方並於上開酒測值出現而據此先行查悉其不能安全駕駛動力交通工具之犯行後，詢問被告於駕車前是否有飲酒，始經被告向員警供認自白等情，除據原判決之犯罪事實認定明確外，並有承辦警員(姓名詳卷)製作之職務報告書(見偵卷第37頁)及本院公務電話查詢紀錄表(見本院卷第65頁)在卷可明，被告所為不能安全駕駛動力交通工具之罪，並不合於自首之規定。而卷附「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」(見偵卷第81頁)，僅足以顯示被告於警方前至肇事現場處理時在場，並承認為駕駛人一情，上開「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，倘若被告因駕車肇事另涉有其他過失刑責時，固可作為判斷其此部分罪責有無自首之依據，惟其既未提及被告不能安全駕駛動力交通工具之犯行，有無自首之相關內容，自無從作為認定被告所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，是否符合自首要件之參酌事證；被告上訴理由引用前開「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，主張其所為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，應有自首之情形，且據以指摘原判決未適用刑法第62條前段之規定減輕其刑，有所未當云云，並無可採。 (三)此外，本院查無被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之罪，有何其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此說明。三、本院駁回被告上訴之說明：　　原審以被告犯有上開不能安全駕駛動力交通工具之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為前之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不予重複評價），其明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不該，並兼為念及被告犯後尚能坦承犯行，及其於原審自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，處以有期徒刑8月。而本院就被告上開構成累犯之前案紀錄予以排除不予重複評價後，酌以被告在本案行為前，確已另曾2次犯有不能安全駕駛動力交通工具之罪，由臺灣臺東地方法院106年度東原交簡字第108 號、臺灣臺中地方法院109年度中原交簡字第88號案件分別判處罪刑確定(見本院卷第35至36、53至54、55至59頁)，則縱使併予考量被告具有原住民之身分及其上訴後所述之家庭等狀況，原判決所為上開量刑，仍難認有何違法或裁量恣意之未當情事，並無不合。被告上訴其中主張伊所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，合於自首之要件，而有刑法第62條前段規定之適用部分，依本判決上開理由欄二、(二)所示之論述，為無理由。又被告上訴內容另引用與本案無關之另案刑事判決或報載之他案判決情形，爭執原判決量刑過重部分，因個案之不同，本不得比附援引，且前開不同個案之犯罪情狀，或有犯罪次數之不同、或其量刑妥適性非無可質疑之處，自均無可作為被告本案科刑之參考資料。再被告上訴意旨及其辯護人於本院審理時為其補充之上訴理由另略以：乙 ○自知前已有酒後駕車之前案，如今再犯實已罪無可恕，故於本案偵查、審判程序中均坦承犯行，全力配合調查，以期彌補自身過錯，請考量其犯後態度並無不佳，且所為未造成用路人傷亡，及乙○前已離婚，須獨立扶養兩名年幼之小孩，現復另有懷孕中之女友，乙○平時承接臨時工，收入不穩僅能勉強維生，為免因其入監服刑，家中經濟陷入困頓、前揭幼兒無人照顧，請將原判決之科刑予以撤銷，改為諭知得易科罰金之有期徒刑6月以下之刑期等語部分；因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，且原判決就被告所為前開不能安全駕駛動力交通工具之犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告及其辯護人前開請求再對被告從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何科刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可憑採(而倘被告因本案入監執行，致其兩名幼兒無人照顧，自得尋求親友、相關主管機關或社福團體之協助，附此說明)。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-19

TCHM-113-原交上易-9-20241219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36399號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳霖湘一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰壹拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳霖湘於民國111年10月26 日向債權人借款930,000元，約定自民國111年10月26日起至民國116年10月26日止按月清償本息，利息按年利率百分之3 .96採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月06日止累計599,114元正未給付，其中593,816元為本金；4,598元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第036399號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣593816元陳霖湘自民國113年12月07日至清償日止按年利率3.96%計算之利息

2024-12-12

TCDV-113-司促-36399-20241212-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36392號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳霖湘一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾陸萬陸仟玖佰肆拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人陳霖湘於民國111年10 月17日向債權人借款1,500,000元，約定自民國111年10月17 日起至民國116年10月17日止按月清償本息，利息按年利率百分之3.96採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月06日止累計966,947元正未給付，其中957,939元為本金；8,315元為利息；693元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第036392號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣957939元陳霖湘自民國113年12月07日至清償日止按年利率3.96%計算之利息

2024-12-12

TCDV-113-司促-36392-20241212-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡奕鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4262號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第1661號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡奕鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告蔡奕鴻於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決 )。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3 項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認新、舊法得宣告之最高刑度相同，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，並於本案偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(詳後述)，是被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依前開說明，經比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告。　4.至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14 日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日酌作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其申設之台中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案二信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料提供予不詳詐欺人士用以詐騙財物，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計為297,931元，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以1行為交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對告訴人羅軒丞、李偉菖、唐麗娜、楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告提供其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時，自白有幫助洗錢之犯行，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，且與告訴人秦淳渝、黃橙成達成調解並賠償其等損害，有本院調解程序筆錄在卷可參(見本院金訴卷第55至56頁)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第47頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)經查，起訴書附表所示告訴人羅軒丞匯款29,988元至被告之二信帳戶、告訴人李偉菖、唐麗娜合計匯款144,946元至被告之台新帳戶、告訴人楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝合計匯款122,997元至被告之合庫帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又被告於本院準備程序時供稱：我提供3個帳戶的存摺、提款卡跟密碼，3個帳戶加起來一個禮拜對方說我可以領6至8萬元酬勞，但實際上我沒有收到任何錢等語(見本院金訴卷第46頁)，且查無其他積極證據足以證明被告有因本案犯行獲取報酬，是無從依法宣告沒收，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之存摺及金融卡，雖均為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4262號　　被　　　告　蔡奕鴻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡奕鴻可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年9月間，經由網路得知可出租金融帳戶以獲取每週新臺幣6至8萬元之報酬，即依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，於112年9月8日20時許，在臺中市○○區○○○道000號空軍一號貨運八國站，將其所申設之台中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案二信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼寄送予對方，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領或轉帳一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅軒丞、李偉菖、唐麗娜、楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡奕鴻於偵查中之自白上揭犯罪事實，業據被告蔡奕鴻於偵查中坦承不諱。 2 告訴人羅軒丞、李偉菖、唐麗娜、楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝於警詢時之指訴及其等所提供之交易明細、匯款單據、與詐欺集團對話紀錄證明告訴人羅軒丞、李偉菖、唐麗娜、楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝均因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至被告所申設之如附表所示帳戶之事實。 3 本案二信帳戶、本案台新帳戶、本案合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細影本各1份證明： 1.左列3個帳戶均係被告所申設之事實。 2.告訴人等8人有匯出附表所示之款項至被告所申設之左列3個帳戶，並旋即遭提領一空之事實。二、核被告蔡奕鴻所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯入帳號 1 羅軒丞假冒賣貨便客服 112年9月10日 13時35分許 2萬9,988元本案二信帳戶 2 李偉菖假冒賣貨便客服 112年9月10日 17時58分許 4萬9,987元本案台新帳戶 112年9月10日 18時1分許 4萬9,986元 112年9月10日 19時22分許 2萬9,988元 3 唐麗娜假冒蝦皮購物客服 112年9月10日 19時21分許 1萬4,985元本案台新帳戶 4 楊吉峻假冒賣貨便客服 112年9月10日 14時13分許 2萬5,025元本案合庫帳戶 5 黃橙成假意出售冰箱 112年9月10日 14時11分許 1萬5,000元本案合庫帳戶 6 林佳穎假冒華納音樂公司 112年9月10日 15時6分許 3,000元本案合庫帳戶 7 陳霖娟假冒蝦皮購物客服 112年9月10日 14時14分許 2萬9,985元本案合庫帳戶 8 秦淳渝假冒露天拍賣客服 112年9月10日 14時11分許 4萬9,987元本案合庫帳戶

2024-12-06

TCDM-113-金簡-644-20241206-1