Know99判決書

搜尋結果：陳韋安

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1297號、第1298號），因被告自白犯罪（113年度審訴緝字第77號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文陳韋安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即陳韋安申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶內之新臺幣貳仟陸佰元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表二更正為本院附表；證據部分補充「被告陳韋安於本院準備程序時之自白（見本院審訴緝卷第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人張馨、羅彩雲、孫婉綾、劉秀慧、劉嘉珮、李雅慧、邱文雁、許柏霖、陳憶慈、許閔喬之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。又告訴人許閔喬遭詐騙後將款項匯入被告所提供之臺銀帳戶，與本案起訴並經本院論罪部分，為裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告犯後於本院準備程序時坦承犯行，並自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝1297卷第15頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，除告訴人陳憶慈所匯入被告中華郵政帳戶內之新臺幣2,600元已圈存止扣而留存於被告上開帳戶內，此有被告之中華郵政帳戶交易明細1份（見偵11466卷第33頁）在卷可稽，此部分洗錢財物既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。另其餘款項均遭提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢本件之扣案物並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本院附表編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 張馨 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月29日上午9時許以臉書MESEENGER傳送家庭代工訊息，即對張馨佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月30日晚上8時8分匯款1,100元至臺銀帳戶 2 羅彩雲 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月27日上午5時48分許以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對羅彩雲佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於11年12月30日下午3時 53分、112年1月1日上午 11時2分許、下午1時47分匯款1,000元、1萬5,800元、2萬2,000元至臺銀帳戶 3 孫婉綾 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「江程雅」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，孫婉綾見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日中午12時15分匯款3萬元至臺銀帳戶 4 劉秀慧 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「潘震亞」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，劉秀慧見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日上午10時31、32分匯款5萬元、8,000元至臺銀帳戶 5 劉嘉珮 (告訴) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，劉嘉珮見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日晚上7時53分匯款2萬3,000元至臺銀帳戶 6 李雅慧 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「文蔡」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，李雅慧見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日下午3時0分、56分匯款3萬元、2萬2,000元至臺銀帳戶 7 邱文雁 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員，於111年12月25日以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對邱文雁佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月28日中午12時24分許、下午2時26分、下午4時39分許、同年月29日下午1時17分、同年月30日晚上8時36分，匯款2,900元、8,000元、1萬2,400元、3萬元、5萬元至臺銀帳戶 8 許柏霖 (告訴) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於111年12月20日，以LINE通訊軟體與許柏霖聯繫，佯稱:繳交入會費即會報明牌云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月26日上午11年4分許，匯款2萬元至中華郵政帳戶 9 陳憶慈 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對陳憶慈佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶於111年12月27日上午11時45分許，匯款2,600元至中華郵政帳戶（經圈存）於同年月28日中午12時35分、下午1時3分、16分、下午3時34分許，、9,000元、1萬2,000元、1萬9,000元、1萬元、1萬3,438元至臺銀帳戶 10 許閔喬 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「Aal Li」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣龍舌蘭，許閔喬見網頁後與其聯繫，致被害人陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日上午18時56分許，匯款9,000元至臺銀帳戶附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1297號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1298號　　被　　　告　陳韋安　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳韋安可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財之工具，且受騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表二所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述僅坦承於上開時間、地點，將本案郵局帳戶之提款卡、存摺交付他人之事實。 2 臺灣銀行營業部112年5月12日函文佐證被告辯稱本案臺灣銀行帳號遺失並掛失云云，不足採信。 3 如附表二所示之人於警詢中之指訴及相關LINE對話紀錄證明渠等遭詐欺集團詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料暨交易明細證明如附表二所示之人匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　舜　韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　6　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　　昕附錄本案所犯法條全文　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號時間地點帳戶 1 不詳不詳臺灣銀行帳號 000000000000 2 不詳不詳中華郵政帳號 00000000000000 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張馨(提告) 111年12月30日20時08分假求職 111年12月30日20時08分 1,100元國泰世華 000-000000000000 2 羅彩雲(提告) 111年12月30日15時53分假投資 111年12月30日15時53分 1,000元中華郵政 000-00000000000000 3 羅彩雲(提告) 112年1月1日11時02分假投資 112年1月1日11時02分 15,800元中華郵政 000-00000000000000 4 羅彩雲(提告) 112年1月1日13時47分假投資 112年1月1日13時47分 22,000元中華郵政 000-00000000000000 5 孫婉綾(提告) 111年12月31日12時15分假網拍 111年12月31日12時15分 30,000元中華郵政 000-00000000000000 6 劉秀慧(提告) 111年12月31日10時31分假網拍 111年12月31日10時31分 50,000元彰化銀行 000-00000000000000 7 劉秀慧(提告) 111年12月31日10時32分假網拍 111年12月31日10時32分 8,000元凱基銀行 000-000000000000 8 劉嘉珮(提告) 111年12月31日19時53分假網拍 111年12月31日19時53分 23,000元中國信託 000-000000000000 9 李雅惠(提告) 111年12月31日15時00分假網拍 111年12月31日15時00分 30,000元中華郵政 000-00000000000000 10 李雅惠(提告) 111年12月31日15時56分假網拍 111年12月31日15時56分 22,000元元大銀行 000-00000000000000 11 邱文雁(提告) 111年12月28日12時42分假求職 111年12月28日12時42分 2,900元兆豐銀行 000-0000000000000000 12 邱文雁(提告) 111年12月28日14時26分假求職 111年12月28日14時26分 8,000元兆豐銀行 000-0000000000000000 13 邱文雁(提告) 111年12月28日16時39分假求職 111年12月28日16時39分 12,400元兆豐銀行 000-0000000000000000 14 邱文雁(提告) 111年12月29日13時17分假求職 111年12月29日13時17分 30,000元兆豐銀行 000-0000000000000000 15 許柏霖(提告) 111年12月26日11時04分假博弈 111年12月26日11時04分 20,000元台新銀行 000-00000000000000 16 陳憶慈(提告) 111年12月27日11時45分假求職 111年12月27日11時45分 2,600元第一銀行 000-00000000000

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2501-20250103-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡昀芳選任辯護人林宜儒律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17423號、第24497號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡昀芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第3行「基於期約對價提供帳戶供他人使用犯意」更正為「基於收受對價提供帳戶供他人使用犯意」；第6行「玉山銀行000-0000000000000 000、下稱對應虛擬帳戶」補充更正為「玉山銀行000-000 0000000000000、000-0000000000000000、000-000000000 0000000、000-0000000000000000，下稱對應虛擬帳戶」。（二）證據部分補充：被告蔡昀芳於本院審理時之自白（見本院卷第59、63、65頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。（二）罪名：　　　　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。起訴意旨認被告係犯期約對價提供帳戶罪嫌，雖有未恰，惟因所適用之法條相同，毋庸變更起訴法條。（三）刑之減輕事由：　　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受對價將本案帳戶提供他人使用，間接導致附表所示之人受騙匯款，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其主觀上之認知並非提供帳戶予詐欺集團使用，亦無不確定之故意而容任詐欺集團作為詐欺使用，被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，被告對於附表所示之人遭騙而匯款之犯行並無認識（詳如起訴書所載），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，然事後已坦承犯行，並已知悉其行為之錯誤，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以期符合本件緩刑之目的。　　四、沒收：　　被告因交付本案帳戶予他人使用而獲有2萬元對價，業據其供承在卷（見本院卷第65頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24497號　　被　　　告　蔡昀芳　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法案件案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昀芳依一般社會經驗，當可知悉任何人不得隨意提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取報酬，而基於期約對價提供帳戶供他人使用犯意，仍於民國113年2月3日某時許，依TELEGRAM暱稱「李多匯」之人指示申請淘寶帳號（對應之付款虛擬帳戶為玉山銀行000-0000000000000000、下稱對應虛擬帳戶）綁定其名下中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信帳戶），並透過通訊軟體TELEGRAM，將上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號，提供予TELEGRAM暱稱「李多匯」、「淘商」之人及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中信帳戶後，即以如附表所示之詐騙方式詐欺如附表所示之被害人，致渠等陷於錯誤，分於如附表所示匯入時間，匯款如附表所金額，至如附表所示匯入帳戶內，再由該詐欺集團成員在淘寶上購買商品並以上開中信帳戶或對應虛擬帳戶扣款，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經陳昱祥、吳慧君、李沂諠、吳叡衡、陳韋安、郭蠻南、陳宥融、王苡馡、游秀霞、薛梵、廖秭榕、莊惠如訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡昀芳於警詢及偵訊中之供述證明被告因在網路上找代購之工作，而交付上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號予TELEGRAM暱稱「李多匯」之人，供不明金流匯入之事實。 2 如附表所示之被害人於警詢中之指述證明如附表所示之被害人遭詐騙，分於如附表所示匯入時間，匯款如附表所金額，至如附表所示匯入帳戶內之事實。 3 ⑴中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。 ⑵被告所申設之淘寶會員訂單對應虛擬帳戶交易資訊及訂單明細1份。 ⑶被告提領監視器影像畫面截圖2張。 ⑷被告與TELEGRAM暱稱「李多匯」之人間之對話紀錄截圖1份。 ⑸如附表所示之被害人所提供之匯款單據、網路銀行轉帳截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明全部之犯罪事實。二、查被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款、第1項之期約對價提供帳戶罪嫌。又被告於偵查中自陳：拿到新臺幣（下同）2萬元的報酬等語，該2萬元係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。惟查，被告係因向TELEGRAM暱稱「李多匯」之人應徵淘寶代購之工作，方會交付上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號，以掩飾不法金流所用等情，有上開被告與TELEGRAM暱稱「李多匯」之人間之對話紀錄截圖在卷可徵，則被告之認知亦僅在於此用途，其亦未完全交出帳戶由詐欺集團使用，與幫助詐欺交出提款卡（密碼）、網銀帳號密碼或提領車手交出帳戶後給車手頭與其共謀領款獲利之情形不同，故被告之行為所認知並不具有詐欺附表所示之被害人之犯意，且未容任詐欺集團可隨意使用帳戶。是被告交出帳戶掩飾不法金流之行為，立法理由尚能構成洗錢罪，依其所犯雖為詐欺集團領款，然所知與所犯不同，仍依其所知處罰較為有利。從而，被告主觀上之認知應為提供帳戶以掩飾不法金流，其主觀上之認知並非提供帳戶予詐欺集團使用，或以不確定之故意而容任詐欺集團作為詐欺使用，被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，且被告對於附表所示之被害人遭騙而匯款之犯行並無認識，被告應不構成詐欺犯嫌，惟被告此部分行為若成立詐欺犯罪，則與前揭起訴部分為有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞附表：編號被害人詐騙方式匯入帳戶匯入時間、金額 1 陳昱祥（告訴人）詐欺集團成員於113年1月30日，透過Line暱稱「林嘉祐專員」聯繫陳昱祥，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月19日17時13分許、1萬元 2 吳慧君（告訴人）詐欺集團成員於113年2月16日，透過Line暱稱「傑森（jason）」、「SOLAR」、「M」聯繫吳慧君，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月19日12時17分許、1萬元 3 李沂諠（告訴人）詐欺集團成員於113年2月5日，透過Line暱稱「德修（Tommy）」聯繫李沂諠，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月5日17時08分許、2萬元 4 吳叡衡（告訴人）詐欺集團成員於113年2月間某日，透過Line暱稱聯繫吳叡衡，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月16日12時45分許、1萬元 5 陳韋安（告訴人）詐欺集團成員於113年1月4日，透過Line暱稱「盧卡Luka」、「SOLAR」聯繫陳韋安，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月3日19時21分許、4萬元 6 郭蠻南（告訴人）詐欺集團成員於113年2月7日，透過Line暱稱「郭衍智」、「M」、「SOLAR」聯繫郭蠻南，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月12日16時21分許、1萬元 7 陳宥融（告訴人）詐欺集團成員於113年2月16日，透過Line暱稱「傑森（jason）」、「SOLAR」聯繫陳宥融，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月9日16時許、1萬元 113年2月15日21時21分許、1萬元 8 王苡馡（告訴人）詐欺集團成員於113年2月15日，透過Line暱稱「盧卡Luka」、「SOLAR」聯繫王苡馡，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月15日21時40分許、1萬元 9 馬子晏詐欺集團成員於113年1月8日，透過Line暱稱「哲銘」、「N」聯繫馬子晏，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月5日12時46分許、1萬元 10 游秀霞（告訴人）詐欺集團成員透過Line暱稱「kai sheng」、「N」、「SOLAR」聯繫游秀霞，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月3日17時05分許、1萬元 11 薛梵（告訴人）詐欺集團成員於113年1月20日，透過FACEBOOK暱稱「李國彬（Kevin）專員」、Line暱稱「SOLAR」聯繫薛梵，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月19日17時24分許、1萬元 12 廖秭榕（告訴人）詐欺集團成員於113年1月28日，透過Line聯繫廖秭榕，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時25分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000帳戶 113年2月1日16時28分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時30分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳戶000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時31分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時32分許、1萬9,999元 13 莊惠如（告訴人）詐欺集團成員於113年1月28日，透過Line聯繫暱稱「文華」、Line暱稱「N」聯繫莊惠如，向其佯稱：操作平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月15日18時33分許、5萬元

2024-12-24

KSDM-113-審金易-25-20241224-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第555號原告黃裕美被告陳韋安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣61萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第55頁），而拋棄應訴之權利，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年3月9日至111年3月25日間之某日，在臺北火車站、基隆市大武崙派出所附近「7-11」便利商店，以1本帳戶新臺幣（下同）10萬元或轉（匯）入帳戶款項金額之0.02％之代價，將包含其申辦之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）在內之多筆存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「地球」、自稱「孫瑋亨」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，並配合本案詐欺集團辦理網路銀行約定轉帳帳號，以此幫助該集團作為犯罪使用，因此取得報酬20萬元。而本案詐欺集團成員另自111年3月14日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：網路投資股票可獲利，需匯款投資云云，使原告陷於錯誤，嗣於111年5月25日10時1分許匯款185萬元至訴外人樊維仁申辦之永豐銀行00000000000000號帳戶，旋即由本案詐欺集團所屬成員於111年5月25日11時21分許將其中184萬5,0 87元轉匯至訴外人黃振哲申辦之第一銀行00000000000號帳戶，再於111年5月25日11時21分許將其中184萬3,099元轉匯至被告申辦之本案帳戶，致原告受有185萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第583號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 85萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告經合法通知無正當理由未到庭，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即185萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月5日起（見本院113年度附民字第376號卷第7頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付185萬元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（按：本件被告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，並無同條例第54條第3項準用第2項規定，宣告假執行所命供擔保金額不得高於原告請求標的金額或價額10分之1規定適用，附此敘明）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-13

KLDV-113-訴-555-20241213-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13150號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳韋安一、債務人應向債權人給付新臺幣46,784元，及自民國110年12 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-10

CHDV-113-司促-13150-20241210-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35949號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳韋安一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元，及依如附件附表所示之本金計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-35949-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第113號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人李郁奇張智超被告陳松文陳創誌陳創立陳創正陳創石陳錫欽陳國祥陳志勳邱鈺甯張陳碧霞何陳碧花陳釵諒陳釵讓陳炳連陳淑美陳淳鑫陳吳小燕陳凱琦陳栢榮陳聖泓林鳳珠陳韋安許春蘭陳春蓉許文玲陳偉倫陳巧萍陳羽宸高陳玉英陳玉燕陳玉林張秀雲陳妍宇林玉雲陳真吟陳彥宏陳彥豪許青山許淑靜高惠蘭高錦鳳劉陳枝美陳碧滿陳淑綿陳國文陳茂山沈陳貴陳振南邱陳素螺陳振長陳美鳳陳盈名陳昱名陳俊宇劉愛美劉建上劉宇芳劉素卿陳振裕江陳秀眉陳美蘭陳振聰凃香凃重光凃秀輝凃秀鴻凃孋足林素圓（即陳振華之繼承人）陳志銘（即陳振華之繼承人）陳志穎（即陳振華之繼承人）陳國誠（即陳振隆之繼承人）陳羽菲（即陳振隆之繼承人）陳綺瑾（即陳平柳之繼承人）陳奕瑾（即陳平柳之繼承人）陳寬常（即陳平柳之繼承人）陳寬聰（即陳平柳之繼承人）江文杰地政士即陳振瑞之遺產管理人張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人許淯名（即許耀勳之繼承人）上一人之法定代理人許志偉林詩怡上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本其中關於附表二之記載，應更正為如本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表二：原共有人陳牛之繼承人編號繼承人編號繼承人 1 陳淑美 37 劉陳枝美 2 陳吳小燕 38 陳巧萍 3 陳凱琦 39 陳偉倫 4 陳栢榮 40 陳碧滿 5 陳聖泓 41 陳淑綿 6 陳淳鑫 42 陳茂山 7 林鳳珠 43 陳振南 8 陳韋安 44 陳振長 9 許春蘭 45 陳盈名 10 陳春蓉 46 陳昱名 11 許文玲 47 陳俊宇 12 陳偉倫 48 劉愛美 13 陳巧萍 49 劉宇芳 14 陳羽宸 50 劉素卿 15 陳釵諒 51 劉建上 16 陳釵讓 52 沈陳貴 17 陳炳連 53 邱陳素螺 18 張陳碧霞 54 陳美鳳 19 何陳碧花 55 陳國誠 20 高惠蘭 56 陳羽菲 21 高錦鳳 57 陳振裕 22 許青山 58 陳振聰 23 許淯名 59 江陳秀眉 24 許志偉 60 陳美蘭 25 林詩怡 61 陳柯玉娟 26 許淑靜 62 陳綺瑾 27 高陳玉英 63 陳奕瑾 28 陳玉燕 64 陳寬常 29 林素圓 65 陳寬聰 30 陳志銘 66 凃重光 31 陳志穎 67 凃秀輝 32 江文杰地政士即陳振瑞之遺產管理人 68 凃秀鴻 33 張秀雲 69 凃香 34 陳妍宇 70 凃惠珠 35 陳玉林 71 凃孋足 36 陳國文 72 張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人

2024-12-05

CHDV-111-訴-113-20241205-3

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第675號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第363號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳韋安施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳韋安前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10 月13日下午6時許，在基隆市○○區○○街000號2樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月13日下午8時7分許，因另案通緝為警在上址查獲，經警查知其為毒品列管人口，陳韋安於具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯罪前，主動供承前揭施用毒品之事實，自首犯罪而接受裁判。復經警徵得其同意，於同日下午9時10分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　二、證據　㈠被告陳韋安於警詢及偵查中之自白。　　㈡勘察採證同意書、自願受採尿同意書、基隆市警察局第三分局採驗尿液通知書回執聯、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年10月31日出具之濫用藥物檢驗報告等件可佐。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第43號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年9月22 日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第454號、第455號、第456號、111年度毒偵字第1239 號、第1334號、第1613號、112年度毒偵字第6號、第91號為不起訴處分確定等情（其中111年度毒偵字第1334號、第161 3號、112年度毒偵字第6號、第91號等案件，為上開觀察、勒戒之效力所及，該4案號，及111年度毒偵字第1239號，逕予補充），有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其犯行堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯（加重）　　被告前因施用毒品案件，⑴經本院以106年度基簡字第1336號判決，判處有期徒刑4月確定；⑵經本院以106年度基簡字第2 004號判決，判處有期徒刑3月、3月、3月，定應執行有期徒刑6月確定；⑶經本院以107年度基簡字第108號判決，判處有期徒刑2月確定；⑷經臺灣新北地方法院以107年度簡字第794 號判決，判處有期徒刑4月確定；⑸經本院以107年度基簡字第378號判決，判處有期徒刑3月確定；⑹另因妨害自由等案件，經本院以107年度原訴字第7號判決，判處有期徒刑6月確定。上述⑴至⑸案所宣示之有期徒刑，先經本院以107年度聲字第1035號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱Ａ部分），於108年5月13日縮刑期滿執行完畢；上開Ａ部分再與前述⑹所宣示之有期徒刑，經本院以109年度聲字第527號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年2月23日執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1 至3列記載中指明在案（上開⑹部分，逕予補充），且於證據並所犯法條欄二記載被告為累犯，被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項，並已具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因相同罪質案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於112年10月13日下午8時7分許，因另案通緝為警在上址查獲，被告即供承其於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，有卷附被告警詢筆錄等件可佐，被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即坦承前揭施用甲基安非他命之犯罪情節，復於其後偵查中到案接受裁判，業已合於法定自首之要件，是被告如犯罪事實所示部分，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又其刑有加重及減輕者，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。　　　㈣爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-675-20241130-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安選任辯護人蔡淳宇律師李庭綺律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第45 號、第46號），本院判決如下：　　主　文陳韋安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳韋安與陳勝峯（經臺灣臺北地方法院以111年度訴緝字第2 號判處有期徒刑1年2月確定）、王遵堯（另行通緝中）、許凱弼（經臺灣高等法院以112年度上訴字第4019號判處有期徒刑1年6月確定）、黃冠雄（經本院109年度訴字第505號審理中）及通訊軟體WeChat暱稱「樑（B寶）」之姓名、年籍資料不詳之成員意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠其等依CALL客名冊聯絡訊息透過電話訪問，自民國107年12月初向黃繼緯發送收借貸簡訊，黃繼緯為進行週轉，遂按簡訊內容所載連絡電話進行聯繫並留下聯絡訊息，其等以通訊軟體WeChat「北部同業討論區」、「北部交流」等群組聯繫並進行任務分配，於107年12月11日中午12時許，在新北市○○ 區○○街00號7-11安成門市，乘黃繼緯欲借款新臺幣（下同） 40萬元，由陳勝峯自稱貸款業者「小陳0000000000」向黃繼緯佯稱「需先簽發3張支票交付公司審核，等到成功核貸40 萬元，再將貸款款項交付」等語，致黃繼緯陷於錯誤，隨即開立花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶面額20萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、10萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、10萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日），共40萬元之支票3張，交付陳勝峯收執，惟陳勝峯竟未依約放款，並以「小姐不小心將支票尬進去」為由，將3張支票逕自提示存入國泰世華商業銀行帳號000-000000000000之帳戶託收。　㈡其等見黃繼緯為恐損及票據信用，於支票屆期時之107年12月 13日，要另行籌款40萬元兌現上開3張面額共40萬元之支票（支票號碼0000000、0000000、0000000），由王遵堯佯為另一家貸款業者之身分，自稱「小李0000000000」，詢問是否需要借款，佯稱「生意不好，利息只算2分」等語，黃繼緯不知有詐，遂向王遵堯借款40萬元，於107年12月13日在上開門市，收取王遵堯所交付40萬元後，隨即依指示開立面額40萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、擔保質押之40萬元（支票號碼0000000，發票日期不詳），共80萬元之支票2張交付王遵堯收執，王遵堯帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將40萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。於107年12月1 7日，黃繼緯持己有之信用卡，以刷卡借貸29萬6,000元及開立面額10萬4,000元（支票號碼0000000，發票日期不詳）支票1張交付王遵堯，作為償還本金40萬元之債務，詎料，王遵堯未返還供擔保質押之40萬元（票號不詳）支票，向黃繼緯誆稱「還積欠1張面額40萬元及該張面額10萬4,000元等支票債務需償還」，另要求開立面額50萬元（支票號碼000000 0，發票日期107年12月24日）、擔保質押之面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日），共100萬元之支票2張，迫使黃繼緯依指示簽發交付，王遵堯於107年12月 24日，將面額50萬元（支票號碼：0000000，發票日期107年 12月24日）提示存入。　㈢其等見黃繼緯為恐損及票據信用，次由陳韋安佯為另一家貸款業者之身分，自稱「小江0000000000」，詢問是否需要借款，黃繼緯不知有詐，遂向陳韋安借款50萬元，於107年12 月24日在上開門市，收取陳韋安所交付50萬元後，隨即依指示開立面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月 26日）、利息10萬元（支票號碼0000000，發票日期108年1 月2日），共60萬元之支票2張交付陳韋安收執，陳韋安帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將50萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。陳韋安取得50萬元、10萬元支票後，隨即於107年12月26日，將其中之50萬元支票（票號0000000者）提示存入。　㈣其等見黃繼緯為恐損及票據信用，再由自稱「小魏000000000 0」真實姓名、年籍資料之不詳成員佯為另一家貸款業者之身分，詢問是否需要借款，黃繼緯不知有詐，遂向「小魏」借款50萬元，「小魏0000000000」即表示「借款50萬元，另要有50萬元作為擔保，要開立1張面額100萬元支票」等語，黃繼緯於107年12月26日在上開門市，收取「小魏」所交付5 0萬元後，隨即開立面額100萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日）支票1張交付「小魏」收執，小魏帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將50萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。　㈤陳韋安、王遵堯及「小魏」於107年12月28日將面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日）、利息10萬元（支票號碼0000000，發票日期108年1月2日）、面額100萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日），共160 萬元之支票3張提示存入，黃繼緯終於無力償還造成退票，支票帳戶因而遭拒絕往來，其等推由許凱弼佯為另一家貸款業者之身分，向黃繼緯佯稱「可用100萬元，代為處理協商1 60萬元債務」，致黃繼緯陷於錯誤，仍不知有詐，遂與許凱弼簽立委託書委託其協助整合，至108年4月17日，黃繼緯將餘款92萬5,000元交付黃冠雄收執後，經警主動調查，始悉受騙。二、案經黃繼緯告訴及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告陳韋安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　　貳、實體部分一、訊據被告對上開事實均坦承不諱（見本院卷第244頁、第342 頁），核與證人即告訴人黃繼緯之證述、證人即共同被告許凱弼、陳勝峯、王遵堯、黃冠雄之證述大致相符（見偵一卷第27至54頁、第557至561頁；偵三卷第15至41頁、第323至3 41頁；偵四卷第17至49頁、第269至287頁；偵五卷第3至29 頁、第31至32頁；偵六卷第159至164頁；偵七卷第149至151 頁、第156頁、第161至162頁、第287至241頁、第313至314 頁；偵八卷第263至267頁、第275至279頁；偵九卷第13至16 頁、第37至38頁），並有通訊軟體WeChat「北部同業討論區」群組採證擷取照片1份、通訊軟體WeChat「北部交流」群組採證擷取照片1份、告訴人黃繼緯109年3月19日提出之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人黃繼緯簽發之支票正反面影本各1紙（支票號碼：0000000、0000000、0000000）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行110年6月17日函暨附件告訴人黃繼緯簽發之支票正反面影本各1紙（支票號碼：0000000、0000000）、107年12月28日提出退票明細表1 紙（支票號碼：0000000）、告訴人黃繼緯之花旗（台灣）銀行綜合月結單1紙、告訴人黃繼緯簽發之支票影本與退票理由單影本翻拍照片各1紙（支票號碼：0000000、0000000 、0000000）、告訴人黃繼緯107年12月31日簽署之委託書1 紙（受託人：許凱弼）、告訴人黃繼緯108年4月17日簽署之協議書1紙在卷可稽（見偵六卷第167至171頁、第175頁、第 177頁、第179頁、第181頁、第183至212頁、第214至232頁；偵七卷第267至273頁、第327頁、第329頁）。是上開補強證據，已足資擔保被告上開具任意性自白之真實性，核與事實相合，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未經親自參與犯罪事實欄一㈠㈡㈣㈤之犯行，惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，就犯罪事實欄一㈢之部分，先由共同被告陳勝峯、王遵堯等人利用黃繼緯資金短缺急於取得款項及亟欲維護票據信用之心理狀態，復由被告取得票號0000000、0000000 號兩張支票，再由「樑（B寶）」、許凱弼、黃冠雄等人接續前開告訴人欲維持票信的心態，遂行本案加重詐欺犯行，自屬本次訛詐告訴人之犯行所不可或缺之環節，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。被告與許凱弼、王遵堯、陳勝峯、「樑（B寶）」、黃冠雄間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠至㈤，與許凱弼、王遵堯、陳勝峯、「樑（B寶）」共同所為，多次取款行為，係基於同一詐欺之犯意，本於接續施行同一詐術行為所致，以相同手法侵害同一法益、同一告訴人，客觀上難以分割，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，考量被告不思以正常途徑獲取財物，竟夥同數人乘資金需求者急迫之心態，假放貸之名、行詐欺之實，嚴重損害交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非首要負責籌劃犯罪計畫及分配任務者，然其對於本案犯罪流程仍扮演重要角色及使黃繼緯受有財產高額損失等情，均應作為量刑上之參考依據。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解之犯後態度，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第289至290頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所造成之損害、自述受有高中畢業之教育程度、目前從事臨時工工作、未婚、需扶養其母親之家庭經濟與生活情形(見本院卷第343頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　查被告於審理時稱：就犯罪事實欄一㈢部分，告訴人跟我借5 0萬元，我也有去銀行提示50萬元，這張有過，但另一張10 萬元的就沒有過等語（見本院卷第342頁）。是被告與告訴人以6萬元成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第289 至290頁），如被告能確實履行，已足以剝奪其犯罪所得，若被告未能履行，被害人亦得持該調解、和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解、和解內容之難度，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至犯罪事實欄一㈠㈡㈣㈤部分並無證據足資認定被告確有取得報酬，抑或對上開詐得財物與其他共同被告間有事實上之共同處分權限，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷一偵二卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷四偵三卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷五偵四卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷六偵五卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6605號卷四偵六卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6605號卷五偵七卷臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30209號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第45號卷一偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第45號卷二附件卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1834號附件卷本院卷本院113年度訴字第291號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-291-20241128-2

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第69號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴明智上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月8日111年度中金簡字第287號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第36527號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2467號、111年度偵字第54184、3 9567、35482、49109、50528、50674、39599、40981、42583、4 7144、49234、53724、54249、54873、55454、59037、61143、4 5466、59552號、112年度偵字第311、1149、1591、1857、8560 、11639、14972、20181、19327、20144、23483、25991、26050 、32506、44315、40803、64427、7091、7328號、113年度偵字第24312、26508、22412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。戴明智幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戴明智依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年3月間某日，在其位於新北市○○區○○路00巷00號住所外之巷道，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名及年籍均不詳自稱「關柏翰」之成年男子（下稱自稱「關柏翰」）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣自稱「關柏翰」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明戴明智知悉係3人以上共同所為）於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經邱紫嫣訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑；張竣緯、鄭舜丞、沈龍昆、陳韋安、賓宸猷、湯治明、蕭尹順、陳振源、卓冠任、吳政穎、林世旻、周佑諭、吳婉庭、阮清香、孫晨富、鄭琮融、楊天沂、王曉蕓、許有朋、黃盈慈、陳立峯、賴韋鈞、黃志輝、許曉琳、郭開聰、黎似光、陳子維、傅武倫、徐勇信、謝嘉晏、許粟崴、黃德成、孫琨霖、劉立仁、周楷恩、廖煌明、廖泓源、林哲豪、李駿杰、林鑫伯、白舜今、賴彥廷、楊澤亞、温敏、李冠諭、吳偉彥、張昌源、吳峻賦、蔡全榮、李竹鋒、蘇裕仁、趙晟詠分別訴由臺中市政府警察局第五分局、第四分局、太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、東港分局、潮州分局、內埔分局、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、臺南市政府警察局第三分局、玉井分局、第四分局、彰化縣警察局員林分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、楊梅分局、臺北市政府警察局萬華分局、大同分局、新北市政府警察局新莊分局、樹林分局、板橋分局、中和分局、蘆洲分局、新店分局、嘉義縣警察局中埔分局、朴子分局、基隆市警察局第二分局、高雄市政府警察局林園分局、小港分局、苓雅分局、前鎮分局、雲林縣警察局北港分局、西螺分局、新竹市警察局第三分局、新竹縣政府警察局竹東分局、金門縣警察局金城分局、南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、程序事項　㈠本院審判範圍之說明　　按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，即屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院 112年度台上字第991號判決意旨參照）。查檢察官雖係就原審判決之刑之部分提起上訴，惟於本院審理期間，以被告戴明智另有聲請簡易判決處刑書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，以臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24312、26508、22412號移送併辦意旨書，請求本院就被告經移送併辦之犯罪事實，一併加以審判，依前揭說明，如經本院認定該移送併辦之犯罪事實，與已經起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，即與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，本院自應一併加以審判。　㈡證據能力　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（見本院金簡上字卷第241頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，經被告於本院訊問、審理時，均坦承不諱，核與如附表「被害人」欄所示告訴人或被害人於警詢時陳述情節相符，並有如附表「所憑證據及卷內出處」欄所示證據在卷可佐（詳如附表「所憑證據及卷內出處」欄所示），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於原審訊問及本院審理時均坦承犯行，雖符合112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予自稱「關柏翰」，以供詐欺者使用甲帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，被告係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告雖將甲帳戶前開資料交予自稱「關柏翰」，惟被告僅與自稱「關柏翰」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人」欄所示告訴人或被害人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於原審及本院審理時坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2467號及如附表編號2至67「備註」所示案號移送併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑犯罪事實（如附表編號1所示）具有事實上同一或裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。四、將原判決撤銷並自為第一審判決之說明　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　　⒈本案經檢察官上訴後，移送併辦審理如附表編號65至67所示之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理前述移送第二審併辦之犯罪事實，且於量刑時未及評價此部分犯罪情節，容有未洽。　　⒉關於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第59037、6 0333、61143號移送併辦告訴人翁智展部分（即如上述移送併辦意旨書附表編號2所示），告訴人翁智展遭詐欺款項並未流入甲帳戶內（詳後述），是此部分與檢察官聲請簡易判決處刑部分，無想像競合之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，原審將此部分併予審判，即有未當。　　⒊按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查被告率爾提供甲帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供詐欺成員實行詐欺取財、一般洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，致使執法人員難以追查該詐騙者真實身分，惡性非低；且被告提供之銀行帳戶資料尚包含網路銀行帳號及密碼，使詐欺成員全面掌控甲帳戶之使用權限，且得以利用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶，危害性更高；又本案被害人人數多達67人，合計所受財產損失金額甚高，詐欺、洗錢規模不小，是被告本案犯罪所生損害程度非輕。原審僅量處被告「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣18 萬元」，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，刑度偏低，難認業已適度反映被告本案犯罪所生損害及犯罪情節之危害程度。基上，原審量刑實有評價不足之情形，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官上訴意旨認：被告本案造成之犯罪損害金額巨大，原審量刑與被害人法益被侵害程度不符比例，量刑有過輕之虞等節（見本院金簡上字卷第14頁），為有理由。　　⒋綜上所述，原審判決既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　⒌本院合議庭雖受理簡易判決上訴案件，然因認本案聲請簡易判決處刑事實範圍已有擴張，足認檢察官之求刑顯不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款所定不能適用簡易程序情形，是本院合議庭應依刑事訴訟法第452 條、第455條之1第3項準用同法第369條第1項前段，改適用通常程序審判之，撤銷原判決並自為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照），附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成共計67名被害人蒙受前揭數額之財產損失，犯罪所生損害程度甚高；另參酌被告提供之金融帳戶資料包含網路銀行帳號及密碼，使詐欺成員得將詐欺贓款得快速移轉至他處，犯罪所生之危害性非輕；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告坦承犯行之犯後態度，未與上述被害人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院金簡上字卷第269頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其未因本案而獲得任何報酬等語（見本院金簡上字卷第268頁），且卷內亦無其他證據證明被告於本案有獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶之金錢，全部由詐欺取財者轉出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　六、退併辦部分　㈠移送併辦意旨略以：被告除犯罪事實欄所示部分外，嗣詐欺成員取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於111年5月1日以通訊軟體LINE向告訴人翁智展佯稱：投資獲利云云，致使告訴人翁智展誤信為真，因而陷於錯誤，於111年5月4日22 時17分許匯款1,000元至玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶內。詐欺成員旋於111年5月10日8時 34分許將該款項轉帳至甲帳戶（按：實際轉帳金額1,115元），再以網路轉帳方式轉帳至他處，此方式隱匿詐欺所得之去向。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，且與前揭已經本院論罪部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，認應為起訴效力所及，而移送原審併辦等語（見本院中金簡字卷第61至64頁）。　㈡國家對單一性案件僅有一個刑罰權，此種案件之全部事實自不容割裂，而應合一裁判，故同法第267條規定「檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部」，此即所謂審判不可分，亦即審判事實範圍之擴張，此種事實之擴張，須以未經起訴之事實（學術上有稱為「潛在事實」）與已經起訴之事實（學術上有稱為「顯在事實」）俱屬有罪且互有實質上或裁判上一罪之不可分關係為前提，始無礙於審判事實與起訴事實之同一性，如其中之一部不能證明犯罪，既與他部無不可分關係，自無合一裁判之餘地（最高法院86年度台上字第3764號判決意旨參照）。　㈢詐欺成員與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，自111年5月1日起，以通訊軟體LINE 向告訴人翁智展佯稱：可至某網路平台投資美國儲油期貨投資獲利云云，致使告訴人翁智展誤信為真，因而陷於錯誤，於111年5月4日22時17分許匯款1,000元至上開玉山銀行帳戶等情，業經告訴人翁智展於警詢時指訴明確（見第60333號偵卷第9至11頁），且有告訴人翁智展與詐欺成員間通訊軟體對話截圖、上開玉山銀行帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（見第60333號偵卷第21至29、32至33頁），此部分事實，固堪認定。惟查，告訴人翁智展前揭匯入玉山銀行帳戶內款項，並未轉帳至甲帳戶乙節，有玉山銀行帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月18日中信銀字第1 13224839463585號函各1份在卷可憑（見第60333號偵卷第33 頁、本院金簡上字卷第117頁），基此，實難認詐欺告訴人翁智展之犯行與被告交付甲帳戶資料有何關連性存在。　㈣綜上，就此移送併辦部分，尚乏證據證明與被告本案起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，揆諸上開說明，非起訴效力所及，無從併予審理，該部分應檢還檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑、檢察官黃偉、鄭淑壬、高肇佑、楊景舜、陳璿伊、劉文瀚、魏子凱、曾開源、陳漢章、徐綱廷移送併辦，檢察官方鈺婷提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額所憑證據及卷內出處備註 1 邱紫嫣詐欺成員自111年2月間某日起，透過通訊軟體暱稱「蔡京媛」、「黃群義」，向邱紫嫣佯稱：會教導如何投資股票、黃金期貨獲利，但須依指示轉帳繳費云云，致使邱紫嫣誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，在臺中市某處，依指示匯款至戴明智申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）。 ①111年4月1日上午9時44分許，匯款5萬元 ②111年4月1日上午9時46分許，匯款5萬元 1.告訴人邱紫嫣於警詢時之陳述（第48846號偵卷第71至72頁、第3182號他卷第69至72頁） 2.邱紫嫣於111年4月1日匯款5萬元、5萬元之網路交易明細截圖1紙（第3182號他卷第49、51頁） 3.邱紫嫣與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第3182號他卷第15至23、90至100頁） 4.中國信託商業銀行帳號000000000000號戴明智帳戶（下稱中國信託銀行戴明智帳戶）之帳戶資料、交易明細（第3182號他卷第367至434頁）臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36527號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）第112年度偵緝字第2467號移送併辦意旨書 2 張竣緯詐欺成員於111年3月30日，以通訊軟體暱稱「隨緣」向張竣緯佯稱：加入「kwshop」投資APP，投資保證獲利、穩賺不賠云云，致使張竣緯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月7日1時40分許，匯款23,472元 1.告訴人張竣緯於警詢時之陳述（第54184號偵卷第9至10頁） 2.張竣緯與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第54184號偵卷第19至23頁） 3.張浚瑋於111年4月6日匯款23,472元之網路交易明細截圖1紙（第54184號偵卷第25頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第54184號偵卷第71至122頁）新北地檢111年度偵字第54184號 3 張菁菁詐欺成員於111年3月28日起，透過交友軟體「探探」以暱稱「鍾黎」聯繫張菁菁佯稱：可加入購物平臺做生意賺取報酬，惟欲取消註冊之購物平臺帳號，須支付費用云云，致使張菁菁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日15時8分許，匯款21,894元 1.被害人張菁菁於警詢時之陳述（第39567號偵卷第5至7頁） 2.張菁菁之自動櫃員機交易明細1紙（第39567號偵卷第83、85頁） 3.張菁菁與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第39567號偵卷第87至89頁） 4.張菁菁與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第39567號偵卷第87至89頁）新北地檢111年度偵字第39567號 4 鄭舜丞詐欺成員於111年3月18日18時許起，透過交友軟體暱稱「吳雅婷」聯繫鄭舜丞並佯稱：參與投資網站「BUX Markets」，可獲得穩定報酬云云，致使鄭舜丞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日20時23分許，匯款5萬元 ②111年4月2日20時25分許，匯款4萬元 ③111年4月3日21時18分許，匯款5萬元 ④111年4月3日21時35分許，匯款3萬元 ⑤111年4月4日10時35分許，匯款3萬元 ⑥111年4月4日10時49分許，匯款5萬元 ⑦111年4月4日10時52分許，匯款3萬元 ⑧111年4月5日12時許，匯款1萬元 ⑨111年4月5日12時5分許，匯款2萬元 ⑩111年4月5日12時8分許，匯款2萬元 1.告訴人鄭舜丞於警詢時之陳述（第35482號偵卷第3至7頁） 2.鄭舜丞提出之網路匯款及自動櫃員機交易明細截圖12紙（第35482號偵卷第17至27頁） 3.中國信託銀行戴明智帳戶之交易明細（第35482號偵卷第35至45頁） 4.鄭舜丞與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第35482號偵卷第53至61頁）新北地檢111年度偵字第35482號 5 邱信傑詐欺成員於111年3月20日某時許，以暱稱「17購客服」聯繫邱信傑並佯稱：可加入購物商城「17購」註冊帳號進行買賣賺取傭金云云，使邱信傑誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月3日11時21分許，匯款6千元 1.被害人邱信傑於警詢之陳述（第35482號偵卷第9至12頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第54184號偵卷第71至122頁）同上 6 沈龍昆詐欺成員於111年1月16日起，以暱稱「陳婉芯」聯繫沈龍昆並佯稱：可參與投資獲利云云，致沈龍昆誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日10時17分許，匯款50萬元 1.告訴人沈龍昆於警詢之陳述（第49109號偵卷第9至10頁） 2.沈龍昆111年4月1日匯款之匯款執據1紙（第49109號偵卷第23頁） 3.沈龍昆與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第49109號偵卷第33至39頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第49109號偵卷第79至123頁）新北地檢111年度偵字第49109號 7 陳韋安詐欺成員於111年2月10日透過交友軟體「派愛」及通訊軟體聯繫陳韋安，佯稱：可在「BIG UNCLE LIMITED」投資網站投資外匯獲利云云，致陳韋安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日16時51分許，匯款6萬元 ②111年4月5日16時52分許，匯款6萬元 ③111年4月5日17時52分許，匯款56,000元 1.告訴人陳韋安於警詢之陳述（第50528號偵卷第139至140頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第50528號偵卷第57至101頁） 3.陳韋安與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第50528號偵卷第255至307頁） 4.陳韋安於111年4月5日匯款之交易明細截圖3紙（第50528號偵卷第280至281頁）新北地檢111年度偵字第50528號 8 賓辰猷詐欺成員於111年3月13日12時30分許透過交友網站以暱稱「MISS-陳」聯繫賓辰猷，佯稱：可下載購物網站「順億購物」軟體買賣物品賺取價差云云，致賓辰猷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日20時43分許，匯款5萬元。 ②111年4月2日20時44分許，匯款5萬元 ③111年4月2日20時44分許，匯款5萬元 ④111年4月2日20時45分許，匯款5萬元 ⑤111年4月3日19時20分許，匯款5萬元 ⑥111年4月3日19時21分許，匯款5萬元 1.賓辰猷於警詢之陳述（第50674號偵卷第8至12頁） 2.賓宸猷遭詐騙匯款清單（第50674號偵卷第13頁） 3.賓宸猷與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第50674號偵卷第14至27頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第50674號偵卷第28至98頁）新北地檢111年度偵字第50674號 9 湯治明詐欺成員自111年2月9日，以通信軟體暱稱「陳婉芯」聯繫湯治明，佯稱：可加入「財富之道H計劃」社團，並依指示投資獲利云云，致湯治明誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日16時2分許，匯款5萬元 1.告訴人湯治明於警詢之陳述（第39559號偵卷第3至4頁） 2.湯治明與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第39559號偵卷第21至25頁） 3.湯治明於111年4月1日匯款之網路交易明細截圖1紙（第39559號偵卷第25頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第39559號偵卷第31至34頁）新北地檢111年度偵字第39599號 10 蕭尹順詐欺成員於111年3月初某日透過交友軟體及通訊軟體暱稱「李沐凡」聯繫蕭尹順，佯稱：一同至「SK購物電商平台」經營獲利云云，致蕭尹順誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日13時19分許，匯款3萬元 1.告訴人蕭伊順於警詢之陳述（第40981號偵卷第5至7頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第40981號偵卷第14至40頁） 3.中華郵政公司蕭伊順帳戶交易明細（第40981號偵卷第61至62頁） 4.蕭伊順於111年4月6日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（第40981號偵卷第67頁） 5.蕭伊順與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第40981號偵卷第70至81頁） 6.蕭伊順提出網路電商平台交易明細表（第40981號偵卷第82至84頁）新北地檢111年度偵字第40981號 11 陳振源詐欺成員於111年3月10日透過交友軟體及通訊軟體暱稱「李嘉欣」向陳振源佯稱：可加入「17購」電商平台商家投資獲利云云，致陳振源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日12時27分許，匯款5萬元 ②111年4月5日12時29分許，匯款5萬元 ③111年4月6日19時14分許，匯款3萬元 1.告訴人陳振源於警詢之陳述（第40981號偵卷第8至9頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第40981號偵卷第14至40頁） 3.彰化銀行陳振源帳戶交易明細1份（第40981號偵卷第95頁） 4.陳振源與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第40981號偵卷第96頁）同上 12 卓冠任詐欺成員於111年3月初某日以交友軟體及通訊軟體暱稱「audrey」向卓冠任佯稱：加入電商網站販賣商品賺取回饋金獲利云云，致卓冠任誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月3日16時38分許，匯款15,000元 1.告訴人卓冠任於警詢之陳述（第40981號偵卷第10至11頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第40981號偵卷第14至40頁） 3.卓冠任提出電商軟體頁面截圖1份（第40981號偵卷第137頁） 4.卓冠任與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第40981號偵卷第138至153頁） 5.卓冠任於111年4月3日匯款之網路交易明細截圖1紙（第40981號偵卷第150頁）同上 13 吳政穎詐欺成員於111年3月25日前某日，以交友軟體及通訊軟體暱稱「思彤」向吳政穎佯稱：可使用「CPT」平台買賣虛擬貨幣獲利云云，致吳政穎誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月3日15時14分許，匯款5,000元 1.告訴人吳政穎於警詢之陳述（第42583號偵卷第4至11頁） 2.吳政穎於111年4月3日匯款之網路交易明細截圖1紙（第42583號偵卷第42頁） 3.吳政穎與詐欺成員間通信軟體對話及投資軟體截圖1份（第42583號偵卷第44至52頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第42583號偵卷第53至82頁）新北地檢111年度偵字第42583號 14 田介維詐欺成員於111年3月30日以交友軟體及通訊軟體暱稱「林夢佳」向田介維佯稱：加入「CPT INTERNATIONAL」投資平台會員投資外匯獲利云云，致田介維誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月2日12時12分許，匯款15,000元 1.被害人田介維於警詢之陳述（第47144號偵卷第8頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第47144號偵卷第9至44頁） 3.田介維於111年4月2日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第47144號偵卷第67頁）新北地檢111年度偵字第47144號 15 江中騰詐欺成員於111年2月底某日，透過網路以暱稱「周琪琪」向江中騰佯稱：註冊會員加入網路拍賣網頁有高獲利云云，致江中騰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月6日11時19分許，匯款3萬元 ②111年4月6日11時24分許，匯款1萬元 ③111年4月6日11時25分許，匯款4千元 1.被害人江中騰於警詢之陳述（第49234號偵卷第18至23頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之交易明細（第49234號偵卷第38頁） 3.江中騰與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第49234號偵卷第39至43頁） 4.江中騰於111年4月6日匯款3筆之自動櫃員機交易明細3紙（第49234號偵卷第47頁、第48頁）新北地檢111年度偵字第49234號 16 林世旻詐欺成員於111年3月25日前某日以交友軟體及通訊軟體暱稱「李修傑」向林世旻佯稱：加入「樂購」網購買賣商品賺取價差獲利云云，致林世旻誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月6日13時23分許，匯款4萬元 ②111年4月6日13時24分許，匯款4萬元 1.告訴人林世旻於警詢之陳述（第53724號偵卷第7至8頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之交易明細（第53724號偵卷第16頁）新北地檢111年度偵字第53724、54249號 17 周佑諭詐欺成員自111年3月16日前某日以廣告簡訊及通訊軟體暱稱「唐欣」聯繫周佑諭並佯稱：可代為投資期貨獲利云云，致周佑諭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年3月31日11時42分許，匯款7萬元 1.告訴人周佑諭於警詢之陳述（第54873號偵卷第43至44頁、第4頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第54873號偵卷第6至41頁） 3.周佑諭與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第54873號偵卷第58至64頁） 4.周佑諭於111年3月31日匯款7萬元之網路交易明細截圖1紙（第54873號偵卷第63頁） 5.詐欺成員傳送之「地方警察署電子公文」1紙（第54873號偵卷第65頁）新北地檢111年度偵字第54873號 18 吳婉庭詐欺成員自110年12月24日起，以社群軟體臉書及通訊軟體暱稱「欣雅」向吳婉庭佯稱：加入「fitbelaepro」投資平台投資獲利云云，致吳婉庭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日10時13分許，匯款67,767元 1.告訴人吳婉庭於警詢之陳述（第55454號偵卷第5至6頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第55454號偵卷第9至31頁） 3.吳婉庭與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第55454號偵卷第46、51至57頁） 4.吳婉庭之投資軟體頁面截圖1紙（第55454號偵卷第57頁） 5.吳婉庭帳戶匯款明細1份（第55454號偵卷第58至59頁）新北地檢111年度偵字第55454號 19 阮清香詐欺成員於110年1月間某日以通訊軟體暱稱「彤彤」向阮清香佯稱：註冊基金投資網站，保證獲利云云，致阮清香誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月1日9時31分許，匯款5萬元 ②111年4月1日10時2分許，匯款5萬元 1.告訴人阮清香於警詢之陳述（第59037號偵卷第4至5頁） 2.阮清香與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第59037號偵卷第15至17、20至30頁） 3.阮清香於111年4月1日匯款之網路交易明細截圖2紙（第59037號偵卷第18、19頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第59037號偵卷第57至79頁）新北地檢111年度偵字第59037號 20 孫晨富詐欺成員於111年3月29日以交友軟體及通訊軟體暱稱「瑤瑤鴨～」向孫晨富佯稱：加入「BUX MARKETS」投資網站，可以投資國際黃金獲利云云，使孫晨富誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月3日19時40分許，匯款12,000元 ②111年4月3日21時23分許，匯款45,000元 1.告訴人孫晨富於警詢之陳述（第61143號偵卷第34至37頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第61143號偵卷第5至27頁） 3.孫晨富與詐欺成員間通信軟體對話（含轉帳交易明細）截圖1份（第61143號偵卷第38至42頁）新北地檢111年度偵字第61143號 21 鄭琮融詐欺成員於111年3月28日以通訊軟體向鄭琮融佯稱：可繳費加入會員獲取彩券算牌結果云云，致鄭琮融誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日11時35分許，匯款16萬元 1.告訴人鄭琮融於警詢之陳述（第61143號偵卷第47至48頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第61143號偵卷第5至27頁） 3.鄭琮融與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第61143號偵卷第51至65頁）同上 22 楊天沂詐欺成員於111年3月底某日，以交友軟體及通訊軟體暱稱「雪嬌」向楊天沂佯稱：註冊加入「BUX MARKET」網站投資獲利，繳費後可獲得VIP資格免除手續費云云，致楊天沂誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日20時2分許，匯款5萬元 ②111年4月2日20時3分許，匯款6萬元 1.告訴人楊天沂於警詢之陳述（第61143號偵卷第70至71頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第61143號偵卷第5至27頁） 3.楊天沂於111年4月2日匯款5萬元、6萬元之匯款執據各1紙（第61143號偵卷第74頁） 4.楊天沂與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第61143號偵卷第78至93頁）同上 23 王曉蕓詐欺成員於111年4月1日前某日以臉書及通訊軟體暱稱「彩王黃春福」向王曉蕓佯稱：加入「今彩539會員8組」之會員，可幫忙投注獲利云云，致王曉蕓誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日14時15分許，匯款2萬元 1.告訴人王曉蕓於警詢之陳述（第311號偵卷第3至5頁） 2.元大銀行王曉蕓帳戶存摺明細影本（第311號偵卷第10至11頁） 3.王曉蕓於111年4月2日匯款之網路交易明細截圖1紙（第311號偵卷第25頁） 4.王曉蕓與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第311號偵卷第27至30頁） 5.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第311號偵卷第54至70頁）新北地檢112年度偵字第311號 24 許有朋詐欺成員於111年3月30日以通訊軟體暱稱「陳版主」、「今彩539報明牌群組」向許有朋佯稱：付費加入今彩539明牌群組可獲得明牌下注獲利云云，致許有朋誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月6日11時52分許，匯款3萬元 ②111年4月6日13時11分許，匯款5萬元 1.告訴人許有朋於警詢之陳述（第1149號偵卷第6頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1149號偵卷第9至23頁） 3.許有朋於111年4月6日匯款5萬元之匯款執據1紙（第1149號偵卷第36頁）新北地檢112年度偵字第1149號 25 黃盈慈詐欺成員於111年3月26日前某日以通訊軟體暱稱「Celine Store」向黃盈慈佯稱：可至「SK購物」投資無貨源買賣獲利云云，致黃盈慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日21時48分許，匯款15,000元 ②111年4月3日21時34分許，匯款35,000元 1.告訴人黃盈慈於警詢之陳述（第1591號偵卷第78至79頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1591號偵卷第5至39頁） 3.黃盈慈與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第1591號偵卷第87至89頁）新北地檢112年度偵字第1591號 26 陳立峯詐欺成員於111年3月24日17時48分許起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「」向陳立峯佯稱：可加入「SK購物」投資買賣獲利云云，致陳立峯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日9時57分許，匯款3萬元 ②111年4月4日21時22分許，匯款3萬元 ③111年4月4日21時23分許，匯款23,000元 ④111年4月5日18時33分許，匯款3萬元 ⑤111年4月5日18時34分許，匯款3萬元 ⑥111年4月5日18時35分許，匯款3萬元 ⑦111年4月5日18時35分許，匯款1萬元 1.告訴人陳立峯於警詢之陳述（第1591號偵卷第92至93頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1591號偵卷第5至39頁） 3. 陳立峯與詐欺成員間通信軟體對話（含轉帳交易明細6筆）截圖1份（第1591號偵卷第99至102頁）同上 27 賴韋鈞詐欺成員於111年3月24日，以臉書及通訊軟體暱稱「景慧馨」等向賴韋鈞佯稱：可加入「TMGM」外匯投資平台投資獲利云云，致賴韋鈞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日13時許，匯款9萬元 1.告訴人賴韋鈞於警詢之陳述（第1591號偵卷第106頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1591號偵卷第5至39頁） 3.賴韋鈞於111年4月6日匯款9萬元之郵政跨行匯款申請書（第1591號偵卷第115頁） 4.賴韋鈞與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第1591號偵卷第116至132頁）同上 28 黃志輝詐欺成員於111年3月16日17時37分許起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「詩芸」向黃志輝佯稱：可加入「富泰金融」投資網站以投資獲利云云，致黃志輝誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日10時11分許，匯款2萬元 1.告訴人黃志輝於警詢之陳述（第1857號偵卷第5至6頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第1857號偵卷第13至48頁） 3.黃志輝與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第1857號偵卷第63至69頁）新北地檢112年度偵字第1857號 29 許曉琳詐欺成員於111年3月21日前某日，以交友軟體及通訊軟體暱稱「陳婉芯」聯繫許曉琳，佯稱：可加入「HOPFIST-index」投資網站，投資獲取利潤云云，使許曉琳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年3月31日17時15分許，匯款5萬元 ②111年4月1日15時28分許，匯款5萬元 1.告訴人許曉琳於警詢之陳述（第8560號偵卷第4頁） 2.許曉琳於111年3月31日、同年4月1日匯款之網路交易明細截圖各1紙（第8560號偵卷第13頁） 3.許曉琳與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第8560號偵卷第13至15頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第8560號偵卷第16至38頁）新北地檢112年度偵字第8560號 30 郭開聰詐欺成員於111年3月19日以臉書報明牌之不實廣告及通訊軟體暱稱「593內線專員蔡添財」與之聯繫，該詐騙成員即向郭開聰佯稱：需繳費才能加入會員，另需繳交保密費用、帳戶解除凍結等費用，並需依指示匯款云云，致郭開聰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月6日10時29分許，臨櫃匯款2萬元 ②111年4月6日10時49分許，臨櫃匯款1萬元 1.告訴人郭開聰於警詢之陳述（第45466號偵卷第4至5頁） 2.郭開聰與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第45466號偵卷第18至20頁） 3.郭開聰於111年4月6日匯款2萬元、1萬元元之郵政跨行匯款申請書各1紙（第45466號偵卷第21頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第45466號偵卷第38至60頁）新北地檢111年度偵字第45466號 31 黎似光詐欺成員於110年11月某日以交友軟體及通訊軟體暱稱「XTING」聯繫黎似光並佯稱：可加入「高領全球投資」網站，可投資獲利云云，致黎似光誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日14時37分許，匯款30萬元 1.告訴人黎似光於警詢之陳述（第11639號偵卷第6至7頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第11639號偵卷第8至37頁） 3.黎似光與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第11639號偵卷第45至56頁） 4.黎似光於111年4月1日之匯款執據1紙（第11639號偵卷第56頁）新北地檢112年度偵字第11639號 32 陳子維詐欺成員自111年3月6日起以暱稱「鄭佳嬅」向陳子維佯稱：可至「R3.corda」網站投資獲利，致陳子維誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月3日16時33分許，匯款2萬元 ②111年4月3日16時50分許，匯款3萬元 1.告訴人陳子維於警詢之陳述（苓雅分局警卷第1至3頁） 2.中華郵政公司陳子維帳戶交易明細1份（苓雅分局警卷第頁7至9） 3.陳子維與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（苓雅分局警卷第11至17頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（苓雅分局警卷第47至120頁）新北地檢111年度偵字第59552號 33 傅武倫詐欺成員於111年4月2日11時51分許，以交友軟體及通訊軟體暱稱「」向傅武倫佯稱：加入博奕會員，可取得下注資訊而獲取高額利潤云云，使傅武倫誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月2日13時24分許，匯款2萬元 1.告訴人傅武倫於警詢之陳述（第14972號偵卷第13至14頁） 2.傅武倫於111年4月2日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第14972號偵卷第25頁） 3.傅武倫與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第14972號偵卷第26至31頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第14972號偵卷第47至65頁）新北地檢112年度偵字第14972號 34 徐勇信詐欺成員於111年1月29日起，向徐勇信佯稱：可至不詳投資網站投資獲利云云，使徐勇信誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日10時53分許，匯款5萬元 1.告訴人徐勇信於警詢之陳述（第20181號偵卷第13至14頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第20181號偵卷第27至38頁） 3.徐勇信於111年4月1日匯款之網路交易明細截圖1紙（第20181號偵卷第49頁）新北地檢112年度偵字第20181號 35 謝嘉晏詐欺成員自111年3月1日以臉書及通訊軟體暱稱「魏立彬」向謝嘉晏佯稱：可加入國外跨境電商，投資獲利云云，使謝嘉晏誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日13時16分許，匯款10萬元 1.告訴人謝嘉晏於警詢之陳述（第19327號偵卷第7至14頁） 2.謝嘉晏於111年4月6日匯款10萬元之網路交易明細截圖1紙（第19327號偵卷第30頁） 3.謝嘉晏與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第19327號偵卷第33至60頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第19327號偵卷第77至107頁）新北地檢112年度偵字第19327號 36 游舜超詐欺成員自111年3月26日以通訊軟體聯繫游舜超並佯稱：可以在「BUX MARKETS」投資平台投資獲利云云，使游舜超誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月3日21時40分許，匯款5萬元 ②111年4月3日21時40分許，匯款4萬元 ③111年4月5日15時52分許，匯款5萬元 ④111年4月5日15時53分許，匯款5萬元 ⑤111年4月6日10時25分許，匯款14萬元 1.被害人游舜超於警詢之陳述（第20144號偵卷第6至7頁） 2.游舜超於111年4月3日匯款之網路交易明細截圖2紙（第20144號偵卷第19頁） 3.游舜超於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖2紙（第20144號偵卷第20頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第20144號偵卷第23至49頁）新北地檢112年度偵字第20144號 37 許粟崴詐欺成員自111年3月16日起，透過交友軟體及通訊軟體暱稱「黃飛」向許粟崴佯稱：其在政府秘密單位任職，可以破解博奕遊戲後台，可一同參與博弈獲利云云，使許粟崴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日12時20分許，匯款5萬元 1.告訴人許粟崴於警詢之陳述（第23483號偵卷第19至22頁） 2.許粟崴與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第23483號偵卷第25至31頁） 3.許粟崴於111年4月6日匯款之網路交易明細及郵局帳戶封面截圖各1紙（第23483號偵卷第33至35頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第23483號偵卷第55至80頁）新北地檢112年度偵字第23483號 38 黃德成詐欺成員自111年3月6日起，透過交友軟體及通訊軟體暱稱「婷兒」向黃德成佯稱：可以透過「17購」平台在網路商店買賣獲取利潤云云，使黃德成誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日11時4分許，黃德成委由其母劉淑美代為臨櫃匯款20萬元 1.告訴人黃德成於警詢之陳述（第25991號偵卷第2至4頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第25991號偵卷第7至21頁） 3.黃德成於111年4月6日委由劉淑美代為匯款20萬元之匯款執據1紙（第25991號偵卷第35頁） 4.黃德成與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第25991號偵卷第42至45頁）新北地檢112年度偵字第25991號 39 孫琨霖詐欺成員自111年3月30日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「雨柔」向孫琨霖佯稱：可以透過「R3crda」交易平台投資獲利，使孫琨霖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月3日13時5分許，匯款3萬元 1.告訴人孫琨霖於警詢之陳述（第26050號偵卷第101至頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第26050號偵卷第11至58頁） 3.孫琨霖台新銀行帳戶存摺交易明細（第26050號偵卷第151至153頁） 4.孫琨霖於111年4月6日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（第26050號偵卷第157頁） 5.孫琨霖與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第26050號偵卷第169至173頁）新北地檢112年度偵字第26050號 40 劉立仁詐欺成員自111年4月初之某日起，透過交友軟體及通訊軟體暱稱「陳熙媛」向劉立仁佯稱：可以透過「全球前50的數字貨幣交易所」平台投資法幣CBDC獲取利潤云云，使劉立仁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日16時24分許，匯款3萬元 1.告訴人劉立仁於警詢之陳述（第32506號偵卷第26至29頁） 2.劉立仁金融帳戶交易明細（第32506號偵卷第45頁） 3.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第32506號偵卷第59至81頁）新北地檢112年度偵字第32506號 41 林秋花詐欺成員自111年2月21日起，利用通訊軟體向林秋花佯稱：可至網址「usdt365.xyz」投資平台買美國股票投資賺錢云云，使林秋花誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日10時55分許，匯款2萬元 1.被害人林秋花於警詢之陳述（第44315號偵卷第14至15頁） 2.林秋花與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第44315號偵卷第40至47頁） 3.林秋花於111年4月6日匯款之郵政跨行匯款申請書（第44315號偵卷第41頁） 4.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第44315號偵卷第48至79頁）新北地檢112年度偵字第44315號 42 周楷恩詐欺成員自111年3月中旬起，透過網路向周楷恩佯稱：可下載「ACY」投資軟體投資英鎊及美元獲利云云，使周楷恩誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日19時43分許，匯款3萬元 ②111年4月4日19時45分許（2次），各匯款3萬元、3萬元 1.告訴人周楷恩於警詢之陳述（第40803號偵卷第13至15頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第40803號偵卷第57至129頁） 3.周楷恩與詐欺成員間通信軟體對話、外匯投資軟體頁面及匯款交易明細截圖1份（第40803號偵卷第148至157頁） 4.周楷恩於111年4月4日匯款之網路交易明細截圖3紙（第40803號偵卷第153至154頁）新北地檢112年度偵字第40803號 43 廖煌明詐欺成員於111年3月25日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「張倩晚」向廖煌明佯稱：可代為操作虛擬貨幣投資獲利云云，致使廖煌明誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月4日10時39分許，匯款3萬元 1.告訴人廖煌明於警詢之陳述（第64427號偵卷一第45至46頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.廖煌明與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第53至56頁） 4.廖煌明於111年4月4日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷一第56頁）新北地檢112年度偵字第64427號 44 廖泓源詐欺成員於111年4月間，以通訊軟體暱稱「客服（財務部）」向廖泓源佯稱：可加入拍賣平台賺錢獲利，惟須繳納儲值金云云，致使廖泓源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日12時6分許，匯款1萬元 1.告訴人廖泓源於警詢之陳述（第64427號偵卷一第60至61頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.廖泓源帳戶存摺交易明細（第64427號偵卷一第67至68頁） 4.廖泓源與詐欺成員間通信軟體對話及拍賣平台軟體頁面截圖1份（第64427號偵卷一第70至85頁）同上 45 林哲豪詐欺成員於111年4月1日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「陳靜妍」向林哲豪佯稱：可下載「樂享金融」軟體投資外匯獲利云云，致使林哲豪誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日9時52分許，匯款3萬元 1.告訴人林哲豪於警詢之陳述（第64427號偵卷一第91至92頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.林哲豪於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷一第94頁）同上 46 李駿杰詐欺成員於111年4月5日起，通訊軟體向李駿杰佯稱：可加入「SKSTORE」網路平台投資獲利、保證賺錢云云，致使李駿杰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日18時48分許，匯款2萬元 ②111年4月5日21時53分許，匯款5萬元 1.告訴人李駿杰於警詢之陳述（第64427號偵卷一第103頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.李駿杰與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第109至122頁） 4.李駿杰於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖2紙（第64427號偵卷一第118至119頁）同上 47 李峻睿詐欺成員於111年4月4日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「婉倩」向李峻睿佯稱：可於「BUX MARKETS」投資黃金獲利云云，致使李峻睿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日20時44分許，匯款9千元 ②111年4月5日21時30分許，匯款5萬元 1.被害人李峻睿於警詢之陳述（第64427號偵卷一第125至126頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.李峻睿與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第146至152頁）同上 48 袁崇明詐欺成員於111年4月初起，以通訊軟體暱稱「小莉」向袁崇明佯稱：可下載「KwShop-線上購物」軟體投資獲利云云，致使袁崇明誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日23時35分許，匯款1萬元 1.被害人袁崇明於警詢之陳述（第64427號偵卷一第159頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.袁崇明於111年4月5日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第64427號偵卷一第163頁） 4.袁崇明與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第163至166頁）同上 49 陳佩茹詐欺成員於111年3月31日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「安雅」向陳佩茹佯稱：可至「SKT886」投資網站買賣獲利云云，致使陳佩茹誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日22時19分許，匯款1萬元 ②111年4月5日15時22分許，匯款2萬元 1.告訴人陳佩茹於警詢之陳述（第64427號偵卷一第177頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.陳佩茹與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第178至182頁） 4.陳佩茹於111年4月4日、同月5日匯款之網路交易明細截圖各1紙（第64427號偵卷一第180頁）同上 50 林鑫伯詐欺成員於111年4月3日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「薇」向林鑫伯佯稱：可使用「CPT」投資軟體投資獲利云云，致使林鑫伯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日16時31分許，匯款3千元 ②111年4月6日13時17分許，匯款15,000元 1.告訴人林鑫伯於警詢之陳述（第64427號偵卷一第198至200頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.林鑫伯與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體頁面及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第202至208頁）同上 51 白舜今詐欺成員於111年3月初起，以社群軟體及通訊軟體與白舜今聯繫，並佯稱：可加入「SK購物」網站買賣獲利云云，致使白舜今誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日11時32分許，匯款12,737元 ②111年4月5日17時31分許，匯款17,226元 1.告訴人白舜今於警詢之陳述（第64427號偵卷一第215至217頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.白舜今與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第223至226頁） 4.白舜今於111年4月5日匯款之自動櫃員機交易明細2紙（第64427號偵卷一第227、228頁）同上 52 賴彥廷詐欺成員於111年3月31日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「林娜」向賴彥廷佯稱：可在「BUXMARKETS」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致使賴彥廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日11時56分許，匯款3千元 ②111年4月3日22時50分許，匯款6千元 ③111年4月3日22時59分許，匯款21,000元 ④111年4月4日20時33分許，匯款3萬元 1.告訴人賴彥廷於警詢之陳述（第64427號偵卷一第236至238頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.賴彥廷於111年4月2日至同月4日匯款之網路交易明細截圖共4紙（第64427號偵卷一第239頁） 4.賴彥廷與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第240至247頁）同上 53 姚志傳詐欺成員於111年3月初起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「BIG GLOBAL MANAGER」向姚志傳佯稱：可透過MT5軟體投資外匯獲利云云，致使姚志傳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日15時8分許，匯款6萬元 1.被害人姚志傳於警詢之陳述（第64427號偵卷一第264頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.姚志傳與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第266至271頁） 4.姚志傳於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷一第271頁）同上 54 楊澤亞詐欺成員於111年4月4日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「雯」向楊澤亞佯稱：可下載「BUX MARKETS」軟體投資獲利云云，致使楊澤亞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月4日12時51分許，匯款3千元 1.告訴人楊澤雅於警詢之陳述（第64427號偵卷一第278至279頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.楊澤雅網路匯款及自動櫃員機交易明細15張（第64427號偵卷一第281至285頁）同上 55 温敏詐欺成員於111年3月22日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「陳文澤」、「陳鍾黎」向温敏佯稱：可加入「BTY MALL」網站買賣獲利云云，致使温敏誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日15時50分許，匯款10,822元 1.告訴人溫敏於警詢之陳述（第64427號偵卷一第319至322頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.溫敏中國信託銀行帳戶存摺交易明細影本（第64427號偵卷一第329至330頁） 4.溫敏於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷一第331頁） 5.溫敏與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷一第331至335頁）同上 56 李冠諭詐欺成員於111年3月29日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「李雨」向李冠諭佯稱：可於「KW SHOP-線上購物」平台投資獲利云云，致使李冠諭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日17時43分許，匯款1萬元 1.告訴人李冠諭於警詢之陳述（第64427號偵卷二第4至5頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.李冠諭於111年4月5日匯款之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷二第14頁） 4.李冠諭與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第14至18頁）同上 57 吳偉彥詐欺成員於111年3月10日起通訊軟體向吳偉彥佯稱：可投資外匯獲利云云，致使吳偉彥誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年3月31日11時32分許，匯款7萬元 1.告訴人吳偉彥於警詢之陳述（第64427號偵卷二第39至40頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.吳偉彥與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第49至52頁） 4.吳偉彥於111年3月31日匯款之郵政跨行匯款申請書（第64427號偵卷二第52頁）同上 58 呂長勳詐欺成員於111年3月28日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「」向呂長勳佯稱：可透過「BUX　MARKETS」APP投資獲利云云，致使呂長勳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日22時57分許，匯款3千元 ②111年4月4日23時7分許，匯款3千元 ③111年4月4日23時17分許，匯款6千元 ④111年4月5日21時56分許，匯款3萬元 ⑤111年4月5日22時3分許，匯款3萬元 ⑥111年4月5日23時6分許，匯款3萬元 ⑦111年4月5日23時14分許，匯款24,000元 ⑧111年4月6日21時46分許，匯款15,000元 1.告訴人呂長勳於警詢之陳述（第64427號偵卷二第57至58頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.呂長勳與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第71至73頁） 4.呂長勳於111年4月4日至同月6日匯款8筆之網路交易明細截圖8紙（第64427號偵卷二第71頁）同上 59 張昌源詐欺成員於111年4月1日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「劉美琳」向張昌源佯稱：加入「興樂國際」投資平台投資外匯獲利云云，致使張昌源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月4日20時52分許，匯款2萬元 1.告訴人張昌源於警詢之陳述（第64427號偵卷二第78至81頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.張昌源於111年4月4日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第64427號偵卷二第113頁） 4.張昌源與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第112至115頁）同上 60 吳峻賦詐欺成員於111年4月6日11時18分許前之某時許，以交友軟體及通訊軟體暱稱「長菁」向吳峻賦佯稱：可下載「ETA」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致使吳峻賦誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日11時18分許，匯款3萬元 1.告訴人吳峻賦於警詢之陳述（第64427號偵卷二第135至139頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.吳峻賦於111年4月6日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷二第147頁） 4.吳峻賦與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第149至154、161至162、167至175頁）同上 61 蔡全榮詐欺成員於111年3月24日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「Lyesy_熙」向蔡全榮佯稱：可至「外匯天眼平台」投資網站投資外匯獲利云云，致使蔡全榮誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月2日11時33分許，匯款3萬元 1.告訴人蔡金榮於警詢之陳述（第64427號偵卷二第183至184頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第64427號偵卷一第9至41頁） 3.蔡全榮與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第64427號偵卷二第198至203頁） 4.蔡全榮於111年4月2日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（第64427號偵卷二第201頁）同上 62 謝中森詐欺成員自111年3月22日以交友軟體及通訊軟體暱稱「欣盈」向謝中森佯稱：下載網路微商「TpShop」軟體進行投資可獲利10%云云，致使謝中森誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月4日21時32分許，匯款3萬元 ②111年4月6日11時57分許，匯款23,000元 ③111年4月6日13時18分許，匯款15,000元 1.被害人謝中森於警詢之陳述（第7091號偵卷第4至5頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第7091號偵卷第11至25頁）新北地檢112年度偵字第7091號 63 賴俊汎詐欺成員自111年3月26日以交友軟體及通訊軟體暱稱「陳嘉蓉」向賴俊汎佯稱：可至「KWSHOP」平台進行網拍獲利云云，致使賴俊汎誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月5日18時56分許，匯款3萬元 ②111年4月5日19時1分許，匯款5萬元 ③111年4月5日19時3分許，匯款5萬元 ④111年4月5日19時6分許，匯款5萬元 ⑤111年4月5日21時50分許，匯款5萬元 ⑥111年4月7日1時41分許，匯款5萬元 1.被害人賴俊汎於警詢之陳述（第7091號偵卷第6至8頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第7091號偵卷第11至25頁）同上 64 李泳慰詐欺集團成員自111年3月4日起以交友軟體及通訊軟體暱稱「小小小雯」向李泳慰佯稱：可至「CPT投資網」平台投資美金獲得利潤云云，使李泳慰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月5日16時58分許，匯款1萬元 1.被害人李泳慰於警詢之陳述（第7328號偵卷第6至7頁） 2.李泳慰與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第7328號偵卷第16至28頁） 3.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第7328號偵卷第29至61頁）新北地檢112年度偵字第7328號 65 李竹鋒詐欺成員自111年3月14日起，以通訊軟體暱稱「hopfist郭經理」、「蘇加進」向李竹鋒佯稱：可至「ihopfist」平台投資黃金、石油、比特幣獲利云云，使李竹鋒誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月1日9時51分許，匯款10萬元 1.告訴人李竹鋒於警詢之陳述（第24312號偵卷第65至69頁） 2.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第24312號偵卷第19至63頁） 3.李竹鋒於111年4月1日之匯款執據1紙（第24312號偵卷第147頁） 4.李竹鋒與詐欺成員間通信軟體對話、匯款交易明細及存摺封面截圖1份（第24312號偵卷第145至163頁）新北地檢113年度偵字第24312號 66 蘇裕仁詐欺成員自111年3月25日起，以通訊軟體暱稱「陳子荷」向蘇裕仁佯稱：可至「ApmShop」APP經營店鋪買賣賺取價差獲利云云，使蘇裕仁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 111年4月6日10時許，匯款35,000元 1.告訴人蘇裕仁於警詢之陳述（第26508號偵卷第11至14頁） 2.蘇裕仁於111年4月6日匯款之網路交易明細截圖1紙（第26508號偵卷第83頁） 3.中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第26508號偵卷第103至118頁）新北地檢113年度偵字第26508號 67 趙晟詠詐欺集團成員自111年3月29日起，以交友軟體及通訊軟體暱稱「晨茜」向趙晟詠佯稱：可註冊「alishopping」平台上架商品抽成傭金獲利云云，使趙晟詠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中信銀帳戶。 ①111年4月2日18時23分許，匯款22,000元 ②111年4月4日11時3分許，匯款32,000元 1.告訴人趙晟詠於警詢之陳述（第60956號偵卷一第119至127頁） 2. 中國信託銀行戴明智帳戶之基本資料及交易明細（第60956號偵卷一第249至311頁）新北地檢113年度偵字第22412號

2024-11-28

TCDM-113-金簡上-69-20241128-1

審易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32496號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力認定及調查方式之限　　制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 2行「為騷擾而違反本案保護令之裁定內容」，補充為「為身體及精神上不法侵害及騷擾而違反本案保護令之裁定內容」；證據並所犯法條欄二第1行「第61條第2款」，補充為「第61條第1款、第2款」；證據部分，補充「被告於113年10 月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院依法核發之民事通常保護令，未履行民事通常保護令要求其不得對被害人為身體及精神上不法侵害及騷擾之行為，並遠離告訴人住居所，所為實不足取，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32496號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○前為情侶，因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年6月29日以112年度家護字第1181 號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對丙○○實施騷擾之聯絡行為，並應遠離丙○○位於新北市○○區○○○街000 巷00號4樓之住所，保護令期間為2年。詎乙○○於112年7月11 日為警通知而知悉本案保護令之內容，竟猶於本案保護令之有效期間內，基於違反本案保護令之犯意，於113年6月4日2 2時30分許，在新北市○○區○○○街000巷00號之友人住所，辱罵丙○○「破麻」、「破機掰（台語）」、「垃圾」、「賤女人」等語，並拉扯丙○○、要求丙○○停留現場，以上揭方式對丙○○為騷擾而違反本案保護令之裁定內容。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢時之指訴情節大致相符，並有本案保護令、新北市政府警察局板橋分局接獲家庭暴力加害人交保或飭回通知案件管制紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力被害人追蹤調查表、公務電話紀錄簿、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、預防家庭暴力行為勸導書、家庭暴力事件相對人說明單、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、現場照片等件在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告就上開辱罵告訴人、拉扯告訴人、要求告訴人停留現場等不法侵害及騷擾行為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-26

PCDM-113-審易-3256-20241126-1