Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳鵬光

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第492號 原 告 台灣圓點奈米技術股份有限公司 法定代理人 章季芸 訴訟代理人 黃新為律師 陳鵬光律師 被 告 吳承昀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原請求：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用， 將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主 文內容，分別登載於自由時報、聯合報、中國時報電子報。 嗣變更聲明如後述之聲明所示，經核其請求之基礎事實同一 ，依上開規定，核無不合。 貳、實體部分 一、原告主張：被告前於原告公司任職，應對公司內部經營、管 理情形十分瞭解，竟於民國111年4月28日起，以網路名稱： 「克zeo」於公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」 討論區；及於111年5月13日以「匿名」在Dcard之工作版上 ，發表標題為「台灣圓x奈米求職經驗分享」，內容如附表 所示之不實言論（下稱系爭言論），並以標題、原告股票代 碼、原告公司全名（僅遮掩一字）等字眼，使閱覽者均可明 確知悉被告發表之內容對象所指為原告，致原告之名譽受到 貶損，更造成原告招聘作業等面臨困難，爰依民法第184條 第1項前段、後段、民法第195條第1項、第18條第1項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡被告應負擔費用，將標題為「台灣圓點遭妨害名譽提 告求償獲法院勝訴判決」之文章登載於自由時報電子報（網 址：https://www.ltn.com.tw/）、聯合報電子報（網址：h ttps://udn.com/news/index）、中國時報電子報（網址：h ttps://www.chinatimes.com/?chdtv）之首頁固定式欄位各 7日，文章內文刊載本件最後事實審判決書之案號、當事人 、案由及主文。㈢被告不得以言詞、書面、網路、電子郵件 、向媒體爆料等方式，向第三人指摘或傳述原告不准員工合 法特休、歧視懷孕員工、挑撥員工關係、公開說明書不實及 原告疑似虧空倒閉等意旨之言論。 二、被告則以： 　㈠系爭言論一、二： 　　被告任職於原告公司之期間，多次聽聞同事抱怨如廁過程中 被警衛跟隨及懷孕時有言語不公，造成員工心理不適，且有 用LINE向他們確認，故均為被告親眼所見、親耳所聞，真實 發生之情事，且亦經媒體公開報導過。 　㈡系爭言論三是被告親身經歷。　　 　㈢系爭言論四： 　　被告僅是點出原告之公開說明書與聲明稿前後對不上，要投 資人自行理性判斷並非說公開說明書上說的都是假的。　　 　㈣系爭言論五： 　　被告所稱「島幣」並非指倒閉，而是指新臺幣。島幣的原文 是「Island Coin」，是一種西元2021年開始在ISLE進行交 易的加密貨幣，而被告戲稱台幣為島幣，因為台幣本就是在 台、澎、金、馬等島嶼上使用，符合原文之英文含意。且「 虧空」一詞本意為入不敷出，被告發文時，原告公司確實呈 現入不敷出之情況。 　㈤綜上所述，被告所言並無不實，且事關公益，均為可受公評 之事，自無損害原告名譽權等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: 　　原告主張被告發表系爭言論已侵害其名譽權，爰請求如其聲 明所示，則為被告所否認之，並以前詞置辯，是本件爭點為 :系爭言論是否侵害原告之名譽權?茲分述如下: 　㈠系爭言論一、二部分: 　1.因故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人，應依民法第184條第1項規定負損害 賠償責任者，係以其行為具備不法性為前提。而言論自由為 人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多 元意見等多重功能。維護言論自由，即為促進民主多元社會 之正常發展，與個人名譽或其他人格權之可能損失，兩相權 衡，顯然有較高之價值，國家應給予較大限度之保障。對於 自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事 項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。又言論可分 為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題， 具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且 依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明 所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘 依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理 由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表 示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否 可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性， 非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（ 最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。又陳述之 事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其 陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高 法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。 　2.就系爭言論一、二部分，被告稱係經其他員工轉述，且有經 媒體報導等語，並提出相關LINE對話紀錄及CTWANT於111年4 月19日之新聞報導可佐。查被告所提出之LINE對話紀錄略以 :「被告:@ALL之前你們誰上廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾 ?Nanda:我和@TANBead-Carlos。@TANBead-Carlos:我出來走 到廁所他就後面跟著...他也會進去，他就是假裝在上廁所 ，有保持距離，可是有時候很明顯在follow」等語(本院卷 一第179頁)；CTWANT於111年4月19日之新聞報導內容略以: 「圓點奈米前員工投訴，上廁所超過15分鐘都會被約談... 前員工潔西卡表示遭公司以申請太多特休假為由，無預警解 聘...圓點奈米創辦人簡建興(左)與董事長妻子章季雲(右) 被多名員工指控對待員工不友善」等語(本院卷一第129頁至 131頁)，又CTWANT為國內主流媒體之一，且上開新聞報導由 記者具名撰寫並採訪多名前員工，亦有相關側拍畫面，被告 及一般閱聽人已可確信CTWANT之報導經過合理查證，自無庸 再課予被告查證義務，準此，足認被告發表系爭言論一、二 已為合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真 實。 　3.再者，就系爭言論一部分，其係發表在標題「讚外國工程師 怨:員工就像犯人」貼文下之留言，系爭言論一之全文為「 湯兄言下之意是，圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他 跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員 工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全 守護跟頭跟尾這類的餒～～」等語，且該則貼文下除被告發表 之系爭言論一外，尚有其他留言，此有該則貼文截圖可佐( 本院卷一第19頁)，顯見系爭言論一與「湯兄」先前所發表 之言論有關，應不得割裂觀之，然卷內並無「湯兄」所發表 之言論可供查證，系爭言論一是否屬就「湯兄」先前言論之 意見表達，並非無疑。另言語是否不公，係基於自身經歷之 個人主觀感受、意見表達及抒發，應屬主觀價值判斷之範疇 ，且非屬偏激不堪之言詞，可認係善意發表適當評論，難謂 有侵害他人之名譽權。 　4.原告固稱CTWANT之新聞報導就是由被告所爆料，且上開LINE 對話紀錄是發生在被告發表系爭言論一、二後等語，然就CT WANT之新聞報導是否有採訪過被告乙節，經本院函詢王道旺 台媒體股份有限公司，其回函略稱:保護消息來源，無從回 覆等語，此有王道旺台媒體股份有限公司113年9月16日函在 卷可佐(本院卷一第319頁)，訴外人蔡同亦於偵查中具結作 證：被告並未提過要以不實言論詆毀公司等語(見桃園地方 檢察署112年度他字第6294號卷宗第331頁背面)，另原告雖 有提出被告與蔡同之LINE對話紀錄，然其並未述及被告有向 CTWANT爆料之事，原告復未就此提出其他證據供本院審酌， 難認原告此部分主張為真。另上開LINE對話紀錄雖係發生在 112年7月20日，然其對話開頭被告即稱:@ALL之前你們誰上 廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾?」等語，顯見先前已就相 關內容為討論，被告僅係於112年7月20日再次確認，且系爭 言論一、二所指之事亦經媒體報導，難認係由被告憑空捏造 。準此，被告發表系爭言論一、二時已經過合理查證，且有 相當理由確信其為真實，揆諸前揭見解，難認被告發表系爭 言論一、二有不法侵害原告名譽之情事，原告主張，不足採 信。 　㈡系爭言論三: 　　查系爭言論三涉及被告老闆之管理風格，並非直接指涉原告 ，要與原告之名譽權無關，且老闆是否喜歡員工之間感情好 ，此為被告基於自身經歷之個人主觀感受、意見表達及抒發 ，應屬主觀價值判斷之範疇，可認係善意發表適當評論，難 認系爭言論三有侵害原告之名譽權，原告此部分主張，亦屬 無據。 　㈢系爭言論四: 　1.被告稱其發表系爭言論四，係因周刊王在111年4月19日報導 原告違法生產醫材，原告在同日發表聲明表示「兢兢業業正 當經營本業」，宣示不曾違法，然原告之公開說明書卻有列 出違法受罰之表格，故系爭言論四是點出原告的公開說明書 與聲明稿之矛盾之處，即若依原告聲明其兢兢業業正當經營 ，則不應有遭開罰之情形，公開說明書之違法受罰列表應屬 虛偽等語。 　2.經查，系爭言論四之完整內容應為「好恐怖喔~原來新聞報 的都是假的，公說書上寫的也是假的是在抹黑，只有圓點自 己說的是真的，還揚言提告義憤填膺的網友也真的是很大言 不慚哈哈哈，怎麼不去告告桃園市衛生局和勞動局啊！違法 出貨被罰3萬塊是事實，4/8被勞檢還被勞動局罰5萬也是事 實，還自己清楚列在公說書上，競競業業經營的結果就是被 衛生局裁罰違法出貨?違反勞基法被勞動局裁罰？只會欺善 怕惡，把員工當便利貼用完就丟，各位股東們知道圓點營收 一部份都被拿來打訴訟跟請了一大票的法務嗎哈哈哈，身為 韭菜不自覺4/08延長工作時間超過勞基法規定被裁罰五萬元 [111年府勞檢字0000000000號]https://lhrb.tycg.gov.tw/ home.jsp?id=664&parentpath=0,113,661&mcustomize=onem essages_view.jsp&dataserno=000000000000&aplistdn=ou= data,ou=lhrb4,ou=chlhr,ou=ap_root,o=tycg,c=tw&toolsf lag=Y」等語(本院卷一第23頁)。 　3.原告於公開說明書中列出違法受罰之事件彙總表，並遭周刊 王報導違法生產後，於111年4月19日公開聲明轉廠罰則已繳 納完畢、勞資爭議依公司規定等語，此有原告公開說明書、 周刊王報導截圖及原告111年4月19日之聲明稿在卷可佐(本 院卷一第133頁、第137至139頁)，堪認屬實。細繹爭言論四 之完整內容，其並非在指涉原告之公開說明書虛偽不實，而 係被告認為原告111年4月19日公開聲明中所稱「兢兢業業正 當經營本業」與其有遭開罰之事實互相矛盾，縱其以諷刺之 方式為上開言論，仍應屬意見表達之範疇，又原告為股票上 市公司，投資人可透過集中交易市場購買股票，其經營狀況 涉及公共利益，是被告上開評論亦非僅涉及私德而與公共利 益無關，應可認係善意發表適當評論，而不具違法性，自未 侵害原告之名譽權，是原告此部分主張，為無理由。 　㈣系爭言論五部分:　　 　　經查，系爭言論五之部分並未明確指涉原告有倒閉之事實， 是否「疑似」屬主觀價值判斷之範疇，應為被告個人意見之 表達，且「島幣」亦確實使人聯想到新臺幣，並非當然指涉 「倒閉」。再者，被告發表系爭言論時，原告之營業利益、 稅前及稅後淨利、每股盈餘均為負值，此有原告之損益表可 證(本院卷二第269至276頁)，足認原告確實有入不敷出之情 形。從而，難認系爭言論五有侵害原告之名譽權，原告此部 分主張，亦無理由。 　㈤綜上，系爭言論一至五均未侵害原告之名譽權，則原告請求 如其聲明所示，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、民法第19 5條第1項、第18條第1項之規定，請求被告如其聲明所示， 均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。至原告聲請 林永卿、游睿軒到庭作證，以證明系爭言論一至三為不實等 語，然被告發表系爭言論一、二時，已經合理查證，業經認 定如上，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令被告負侵權 行為之責；系爭言論三則屬對於被告主管之意見表達，無涉 被告之名譽權，是林永卿、游睿軒之證詞，對本件判決結果 並無影響，要無調查之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表： 編號 發表時間 不實內容 一 111年5月20日13時50分許 圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全守護跟頭跟尾這類的餒～～ 二 111年5月13日1時25分許 沒看過一家公司連上廁所都還會派保全跟在後面，看你在廁所待多久，女性員工因為生病（尿道發炎）需要常常跑廁所，幾天後就被約談要資遣她... 三 111年5月13日1時25分許 老闆也不喜歡員工之間感情好，同事間下班聚餐千萬不能被知道，而且還會要員工互相打小報告、互咬來抓員工小辮子 四 111年6月16日13時21分許 …好恐怖喔～原來新聞報的都是假的，公說書上寫的也是假的… 五 111年11月2日14時14分許 “疑似”窺空島幣

2024-11-28

TYDV-113-訴-492-20241128-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 姚嘉瑋 訴訟代理人 崔瀞文律師 吳文琳律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 陳鵬光律師 陳一銘律師 曾毓君律師 張軒律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年11月30日起任職於被告，至 退休前擔任助理研究員，並於110年12月30日退休，且選擇 繼續適用勞動基準法（下稱勞基法）之退休金規定。又被告 自87年7月1日起適用勞基法，而原告自72年11月30日起至87 年6月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資共 16年7月；於87年7月1日起至110年12月30日止，適用勞基法 後之工作年資共23年5月又30日，共計年資40年1月。依被告 員工工作規則（下稱系爭工作規則）附件四所稱「本薪」， 並未於系爭工作規則為任何定義，然被告自105年12月1日起 採等級制及合議薪制雙軌併行，於107年7月1日全面實施合 議薪制，合議薪薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，足見 系爭工作規則附件四所稱「本薪」即為「基本薪」。而原告 與被告議定之合議薪，領取之薪資為基本薪、變動薪，推估 原告退休時之基本薪約新臺幣（下同）97,000元，依系爭工 作規則第77條附件四退休（職）規定「退休金基數金額以退 休人員最後之本薪計算」，原告退休時最後之基本薪為97,0 00元，計算適用勞基法「前」之退休基數35，退休金應為3, 395,000元（97,000元×35個基數），而被告僅以43,945元作 為基數金額，乘以退休金基數35計算後為1,538,075元，顯 已違反系爭工作規則第77條附件四之規定。被告認定原告依 法得請領之退休金僅4,243,795元，然被告計算原告適用勞 基法「後」之退休金時，認定自受僱日起算，原告適用勞基 法前之工作年資16年7月，以「本薪」為基數金額43,945元 ，每年2個基數；適用勞基法後之工作年資23年5月又30日， 以「平均工資」為基數金額115,137元，每滿1年僅計算1個 退休金基數，而僅以退休金基數23.5計算原告適用勞基法「 後」之退休金，顯因被告適用勞基法第84條之2規定更為不 利益，依最高法院111年度台上字第1250號判決意旨，就原 告87年7月1日起適用勞基法後之工作年資，應依勞基法第55 條規定計給退休金，即前15年每年2個基數，滿15年後每年1 個基數，是原告適用勞基法「後」之工作年資23年5月又30 日，退休金基數應為38.5，乘以原告退休前6個月平均工資1 15,137元，依法所得請領之退休金應為4,432,775元，原告 適用勞基法前、後得請領之退休金分別為3,395,000元及4,4 32,775元，合計為7,827,775元，惟依勞基法第55條第1項第 1款規定，退休金基數上限為45個基數，故原告應領之退休 金為5,181,165元（退休前6個月平均工資115,137元×45個基 數），再扣除原告已領退休金4,243,795元，被告尚短付原 告937,370元（5,181,165－4,243,795)，並應加付自110年12 月30日退休日後30日之翌日起算之法定遲延利息。爰依勞基 法第55條第1項第1款、第3項、民法第229條第1項等規定提 起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告937,370元，及自111年2 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休 時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、 第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共16年7月，依系爭 工作規則第77條第1項規定，每滿1年給予1個基數，每增半 年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基 數，依此計算原告之退休金基數為35【1＋(16×2)＋2】，退休 金基數金額為43,945元，原告於適用勞基法前之退休金為1, 538,075元(43,945×35)。依被告退休金給付暨薪資制度，原 告為科技聘用人員，其適用勞基法前之退休金，均應以退休 時職等之本（功）薪作為退休金基數金額，故被告以43,945 元計算其適用勞基法前之退休金，並無違誤，被告薪資制度 於107年7月1日採全面合議薪制，依兩造所簽署之薪資保密 協議書（下稱系爭協議書）第1點，被告所屬人員薪資結構 區分為「基本薪」、「變動薪」及「主管及地域加給」，實 與原告依系爭工作規則就其適用勞基法前退休金計算之基數 金額「本薪」無關。又原告適用勞基法前之年資已逾15年， 依勞基法第55條第1項第1款但書規定，超過15年之工作年資 每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計，原告於適用勞基法後之年資共23年5月又30日，退休 金基數為23.5，退休前6個月平均工資為115,137元，原告於 適用勞基法後之退休金為2,705,720元(115,137×23.5，小數 點以下四捨五入，下同)。再原告任職數十年，就系爭工作 規則第77條關於年資計算之規定從未爭執，且原告數十年來 向以自受聘僱之日起算年資之基礎，受領工資並計算特別休 假日數，未有任何異議，迨其退休數年後始臨訟為本件主張 ，顯違反誠信原則且有權利失效原則之適用。因而原告於適 用勞基法前、後之退休金共計4,243,795元(1,538,075＋2,70 5,720)，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金 並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷219-221頁）： 　㈠原告自72年11月30日起受僱於被告，擔任助理研究員，於110 年12月30日退休。 　㈡行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於86年10月30日公告 指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基 法。 　㈢原告自72年11月30日起至87年6月30日止，加計2年義務役， 工作年資為16年7月，退休金基數為35；自87年7月1日起至1 10年12月30日止，工作年資為23年5月又30日，被告已給付 原告退休金4,243,795元。 　㈣原告於退休前6個月平均工資為115,137元。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給之退休金1,538 ,075元。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告110年12月20日國科人資字第1100053918號令。 　⒉被告110年12月份退休人員退休金給付明細表。 　⒊系爭工作規則。 　⒋被告73年2月22日泰鴻字02083號令。 　⒌原告離職證明書。 　⒍勞動部113年6月14日勞動福3字第1130064009號函。 　⒎原告107年7月16日系爭協議書（被證2號）。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張於適用勞基法前之退休金基數金額為97,000元，適 用勞基法前之退休金數額應為3,395,000元部分： 　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。又勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退 休規則（下稱退休規則）外，我國並無法令明文規定雇主需 給付勞工退休金，除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休 辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措 施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地（最高法院97年 度台上字第1342號判決意旨參照）。查，系爭工作規則第77 條第1、2項規定：聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87 年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標 準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定 計算（如附件四）。87年7月1日後之工作年資，其資遣費及 退休金給與標準，依第68條及第75條規定計算。退休金計算 應自受聘雇之日起計，87年7月1日後為第16年者，每滿1年 給與1個基數（未滿半年給與0.5個基數）。未滿半年者以半 年計，滿半年者以1年計。惟其87年7月1日前、後合計退休 金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限(本卷145頁) 。 　⒉原告主張其自72年11月30日起受僱於被告，迄至87年6月30日 止（即適用勞基法前），加計義務役2年，工作年資共16年7 月，退休金基數為35，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕 ，堪可認定。又依系爭工作規則第77條第1項規定，87年6月 30日前工作年資之退休金給與標準，係依據被告87年6月30 日各職類聘雇人員管理作業程序規定（下稱聘雇人員管理作 業規定）計算（如附件四）（本院卷145頁），而依聘雇人 員管理作業規定，原告之職類為科技聘用人員，退休金基數 金額係以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算，再8職 等功薪6級之本薪應為43,015元（本院卷47頁），則原告於 適用勞基法前得請領之退休金應為1,538,075元(43,945×35 ）。 　⒊至原告主張：系爭工作規則附件四所稱「本薪」，係指107年 7月1日全面實施合議薪制中之「基本薪」，應以退休當時最 後之基本薪97,000元計算適用勞基法前之退休金為3,395,00 0元（97,000元×35），及系爭協議書第4條約款違反系爭工 作規則第77條附件四與民法第247條之1第1、3、4款規定而 顯失公平屬無效云云（本院卷189-190、273-275頁）。惟查 ： 　⑴審諸系爭工作規則第26條第1項規定：「聘雇人員之工資，按 聘雇人員職務、品位等級及本院各年度相關支給標準表支領 ……」(本院卷129頁)；第77條第1項規定：「聘雇人員工作年 資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣 費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘 雇人員管理作業程序規定計算……」(本院卷145頁)，可明「 工資」與退休金基數金額之「本薪」分屬不同規定，依系爭 工作規則第77條第1項規定，退休金給與標準係依據聘雇人 員管理作業規定，而聘雇人員管理作業規定特以最後之「本 薪」及本人實物代金計算退休金基數金額（本院卷163頁） ，可知被告自訂之退休辦法並非以系爭工作規則第26條第1 項所定之工資計算退休金，自始即有意區別兩者之適用，原 告逕以退休時之合議薪中基本薪計算退休金之基數金額，核 與系爭工作規則第77條第1項規定相悖，已屬無據。再參諸 兩造不爭執之系爭協議書〔兩造不爭執事項㈥、⒎〕第4點約定 ：「乙方（即原告）若有87年6月30日適用勞動基準法前之 工作年資，乙方同意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫 卹金，以初次合議時之職等，計算至退休時之年資，自合議 日起次年一月一日，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之『 本（功）薪』金額為計算內涵……」（本院卷269頁），而系爭 協議書之目的在科技人員於107年時，若仍比照公務人員職 等給薪方式，不易招聘合適人員，遂以合議薪資方式約定工 資（本院卷221頁），觀諸系爭協議書中，原告基本薪調升 為94,130元，合議後之職類為研發類工程師（本院卷269頁 ），堪認被告係為提高招攬科技人才之誘因，始與受僱者簽 立系爭協議書，此有其時空背景之考量，惟尚不得以此反推 兩造合意於被告適用勞基法前，業以系爭工作規則第77條附 件四明訂之「本薪」計算退休金方式亦須隨同調整，參以系 爭協議書第4點之約定脈絡及用詞，應與系爭工作規則第77 條及附件四所定之「本薪」相符，堪認聘雇人員管理作業規 定所定之「本薪」，即係系爭協議書上所記載之「本（功） 薪」，原告徒以合議薪制已變更為「基本薪」、「變動薪」 ，主張聘雇人員管理作業規定之「本薪」應為合議薪制之基 本薪云云，自無可採。 　⑵按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方 當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權 利者。其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之 1定有明文。次按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國 情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方 每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止 契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當 事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之 意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。 是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責 任者」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」， 係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更 之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指 依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判 斷有顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第2017號 、103年度台上字第1503號判決意旨參照）。原告雖主張被 告為降低退休金預算支應而片面擬定系爭協議書第4條約款 ，自行創設「虛擬晉級」名目，實則根本不存在任何「晉級 」考成結果，揆其目的旨在損害原告依據系爭工作規則第77 條附件四計算適用勞基法前之退休金基數金額之權利，符合 民法第247條之1第1、3、4款規定而顯失公平屬無效云云（ 本院卷275頁），然查，系爭工作規則第77條附件四係在被 告適用勞基法前作為計算結清舊制工作年資並給付退休金之 規定，則該規定中所謂「退休金基數金額以退休人員最後之 『本薪』計算」，自係指適用勞基法「前」之「最後本薪」而 言，而原告於被告適用勞基法前之最後本薪加實務代金確為 「43,945元」（即虛擬本薪43,015元＋實物代金930元本院卷 45頁），則被告以此作為計算退休金基數金額，於法並無不 合。系爭協議書第4點既註明以「初次」合議時之職等，每 年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」金額為計 算內容，應僅係重申系爭工作規則第77條附件四之前述計算 方式，並未免除或減輕被告責任、使原告拋棄或限制行使權 利或對原告有何重大不利益，難認有顯失公平情形，自無違 反誠信及平等互惠原則可言，是原告此部分之主張，亦難憑 採。 　⒋至於原告所舉臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第267 號判決中，被告曾稱自105年12月1日起採等級制及合議薪制 雙軌併行，合議薪薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，於 107年7月1日全面實施合議薪制（本院卷190、193-208頁） ，惟該案原告係任職被告之法律事務室管理師，且於107年6 月1日與被告簽立系爭協議書，核與原告係科技聘用人員且 另簽立系爭協議書之情形不同，該案件亦非就系爭工作規則 第77條所定「本薪」一詞有所爭議，核與本件具體個案事實 不同，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。復觀諸系 爭工作規則第26條第1項、第77條第1項等規定，於原告107 年7月16日簽立系爭協議書起迄未配合修正，尚難僅以兩造 事後約定實施合議薪制結構變更為基本薪及變動薪，遽認適 用勞基法前之退休金基數金額之本薪，係事後兩造約定之「 基本薪」，是原告此部分之主張，殊嫌無據。 　㈡原告主張其適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得 請領退休金之基數為38.5，而請求被告給付退休金差額937, 370元本息，是否有理？ 　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 　　，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 　　計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 　　或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 　　費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 　　第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 　　作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 　　本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果對請求權人不利，而 作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。 　⒉經查，原告自72年11月30日受僱被告，並自該日起至87年6月 30日止，加計2年義務役，工作年資為16年7月，退休金基數 為35；自87年7月1日起至110年12月30日止，工作年資為23 年5月又30日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕 ，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資 後達16年7月，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於 適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿 1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數 ，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休 金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為23年5月又3 0日，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為23.5，而被 告以23.5個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主 張其適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法 第55條規定，以1年2個基數核算後為38.5，並請求被告給付 退休金差額云云（本院卷16、191頁），即乏所據。 　⒊原告雖提出台勞動三字第043879號函釋（下稱系爭函釋）、 最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院 判決）、臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系 爭高院79號判決）、112年度勞再易字第12號判決（下稱系 爭高院12號判決）為其論據（本院卷21-44頁），並主張依 勞基法第55條規定，其適用勞基法後應領38.5個基數退休金 云云（本院卷11-15頁），惟查： 　⑴系爭函釋部分： 　①系爭函釋固稱：「……說明二、查勞動基準法第84條之2規定， 適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適 用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單 位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作 年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適 用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年 5月17日台86勞字第19901號函送審查勞動基準法施行細則部 分條文修正草案會議紀錄結論：『適用勞動基準法後之工作 年資其退休金給與同意照修正條文(指本會報院之該法施行 細則修正草案)第50條之3第1項第2款之計算方式辦理』，即 ：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法 令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在 全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資 ，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用 本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適 用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數， 超過15年之部分，每滿1年給與1個基數。未滿半年者以半年 計；滿半年者以1年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年 資，應分別依各該規定計算。……」，然系爭函釋就此部分之 內容，顯與勞基法第84條之2、第55條第1項第1款等規定並 不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照 當時法令標準者」及「低於當時法令標準者」等上開法律所 未有之要件，核屬增加或逾越母法及施行細則之規範意旨， 且與上開條文所明定應依「當時應適用之法令」、「自訂之 規定」、「勞雇雙方之協商」之處理方式有違，況系爭函釋 前述內容應僅屬「修正草案」性質，嗣後未經立法通過，故 系爭函釋經斟酌後，認與勞基法之明確規定及法律應整體一 致適用之原則有所違背，並無拘束本院之效力，自亦不足採 為有利原告之認定。 　②原告依系爭函釋見解，主張勞工適用勞基法前之工作年資， 其退休給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年 資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給予2個基數云云（ 本院卷11-12頁），惟查，原告適用勞基法前之工作年資， 依系爭工作規則第77條第1項規定，聘雇人員工作年資自受 聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退 休（職）金給與標準，依被告87年6月30日聘雇人員管理作 業規定計算(如附件四)。而原告屬附件四表格「職類」欄之 「科技聘用」，應按其連續服務年資，任職滿1年者，給予1 個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計 ，滿15年另加發2個基數。最高以61個基數為限（本院卷163 頁）。依此計算原告適用勞基法前工作年資加計義務役2年 為16年7月，退休金基數為35（1＋16×2＋2），可見其適用勞 基法前之退休金基數中，實質上亦如同勞基法第55條第1項 第1款前15年工作年資有加乘計算之規定，難認原告適用勞 基法前之工作年資，有何「其退休給與低於當時法令標準」 之情形，則原告主張應自適用勞基法起，每滿1年給予2個基 數，亦非可取。 　⑵系爭最高法院判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院判決，亦肯認系爭函釋見解，而勞 基法第84條之2增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適 用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與， 自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因 該條文之增訂而受有不利益云云（本院卷12-13、23-27頁） ，然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱， 並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為 勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後 之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日 起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該 案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休 事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法 第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前 之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之 退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條 之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法 後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定 計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資， 因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範 ，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅 得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任 職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院判決始 有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞 基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第 54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基 法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法， 而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休 金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反 而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞 基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇 主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休 金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算 退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院判決見解所適用 之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及 基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情 形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算， 已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有 別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。縱有原告全 部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後至原告退休 之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反而較少之情 形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越少之荒謬，本 院卷11頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該事業單位開 始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之觀點實不利 勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。 　⑶系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院判決之見解， 已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79 號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自87年7 月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿65歲) 退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28 頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法 第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作 年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15年之 工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞 基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟 若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之 年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係 以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於 上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說 明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上 訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第 55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退 休金基數應為34.5」（本院卷35頁），係以案例事實迥然不 同之系爭最高法院判決見解，對勞基法第84條之2加以形式 操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞 基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法 條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55 條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84條之2其他如「…… 退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無 法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之 協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基 數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院 判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同 之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異 同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民 事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解 所拘束而為有利原告之認定。 　⑷系爭高院12號判決部分： 　　系爭高院12號判決係被告對於系爭高院79號判決確定後（下 稱原確定判決）提起再審之訴，審理結果認原確定判決僅係 所持法律見解不同，並無適用法規顯有錯誤之情，並認原確 定判決已表示該案不適用勞基法第84條之2，從而系爭工作 規則等證物，縱經斟酌亦不足影響判決基礎，始未於判決理 由論列批駁，而無違反民事訴訟法第497條前段規定，遂駁 回被告對該案原確定判決再審之訴，而系爭高院12號判決固 然引述原確定判決所持見解，惟僅係用以形式判斷是否適用 法規顯有錯誤情事、當事人已提出重要證物而是否說明無調 查必要等民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再 審事由（本院卷40-44頁），系爭高院12號判決並未明確「 再次予以肯認」原確定判決之見解，是原告此部分主張，亦 無足取。 五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、民法第229條 第1項等規定，請求被告給付短少之退休金差額937,370元， 及自111年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，亦應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-84-20241126-1

憲裁
憲法法庭

憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處。

憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 43 號 聲 請 人 一 立法委員柯建銘等 51 人 （姓名及住居所詳如附表） 訴訟代理人 陳鵬光 律師 陳一銘 律師 方瑋晨 律師 聲 請 人 二行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 陳信安 教授 李荃和 律師 賴秉詳 律師 聲 請 人 三 總統賴清德 訴訟代理人 孫迺翊 教授 蘇慧婕 副教授 洪偉勝 律師 聲 請 人 四 監察院 代 表 人 陳菊 訴訟代理人 李元德 律師 姚孟昌 助理教授 相 關 機 關 立法院 代 表 人 韓國瑜 訴訟代理人 林石猛 律師 葉慶元 律師 仉桂美 副教授 相 關 機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 簡美慧 劉怡婷 憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處，本庭裁定 如下： 主 文 憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決原本及正本之相關機關法務 部訴訟代理人「簡美惠」，更正為「簡美慧」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭 得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則 第 50 條第 1 項定有明文。 二、查憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決有如主文所示之顯然 錯誤，應予更正，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

JCCC-113-憲裁-43-20241113

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第154號 上　訴　人　甲兼辛之承受訴訟人 乙兼辛之承受訴訟人 丙即辛之承受訴訟人 丁即辛之承受訴訟人 戊即辛之承受訴訟人 己即辛之承受訴訟人 庚即辛之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 薛西全律師 　　　　　　楊思勤律師 　　　　　　李吟秋律師 　　　　　　劉妍孝律師 石宜琳律師 曾衡禹律師 　　　　　　石邁律師　 吳振東律師 　　　　　　張庭禎律師 上 一 人 複 代理人 陳引超律師 被 上訴人 劉秉郎　　 劉張阿桃　住同上 蘇建和兼蘇春長承受訴訟人 　　　　　　黃月女兼蘇春長承受訴訟人 蘇建忠即蘇春長承受訴訟人 蘇建文即蘇春長承受訴訟人 莊林勳　　 陳桂丹　 共 同 訴訟代理人　陳鵬光律師 　　　　　　黃新為律師 　　　　　　黃明展律師 　　　　　 蔡鴻燊律師 　　　　　　羅婉婷律師 　　　　　　郭皓仁律師 　　　　　　王俞堯律師 　　　　　　任君逸律師 　　　　　　林煜騰律師　 　　　　　　周宇修律師　　 李明洳律師 喬政翔律師 　　　　　　林煒倫律師 被 上訴人　黃珍云(即莊寬裕之承受訴訟人) 　 莊馥帆(即莊寬裕之承受訴訟人) 莊翊軒(即莊寬裕之承受訴訟人) 上 一 人 法定代理人　莊國勳　 朱新春　 　　　　　　　　 被 上訴人 王文忠　 　　　　　　唐廖秀　 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月 11日臺灣士林地方法院81年度重訴字第101號第一審判決提起上 訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年6月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人甲負擔百分之三十 三，乙負擔百分之三十四，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此 觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。查，被上訴人莊 寬裕於民國111年6月6日死亡，其法定繼承人為其妻黃珍云 、其子莊林勳及莊國勳，莊林勳及莊國勳皆已拋棄繼承，莊 寬裕直系血親卑親屬為莊國勳之女莊馥帆、莊翊軒(未成年 人)，其2人及黃珍云均未拋棄繼承，有莊寬裕之戶籍謄本、 繼承系統表、臺灣基隆地方法院111年9月29日基院麗家名11 1司繼720字第12412號函、該院家事庭111年11月10日基院麗 家名111年度司查繼(十一)字第1號通知可憑(見本院更一卷 三第533-538頁、卷四第43-45頁)。惟黃珍云、莊馥帆、莊 翊軒(下合稱黃珍云等3人)均未聲明承訴訟，爰由本院於112 年4月11日依職權裁定命黃珍云等3人為莊寬裕之承受訴訟人 ，續行本件訴訟(見本院更一卷五第139-141頁)。 貳、王文忠、唐廖秀(下與王文忠合稱王文忠等2人)、黃珍云等3 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就王文忠等2人、黃珍 云等3人部分由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：訴外人王文孝與被上訴人王文忠、蘇建和、劉 秉郎、莊林勳(蘇建和以次3人，下合稱蘇建和等3人)，於80 年3月24日凌晨3時許，共謀至訴外人即被害人壬、癸2人(下 稱壬等2人)位在新北市○○區○○街○巷○弄○號○樓住宅（下稱系 爭住宅)行竊，由王文忠負責門外把風，王文孝及蘇建和等3 人(下合稱王文孝等4人)侵入該住宅潛入臥房時，壬等2人驚 醒，遂變更竊盜為強劫，王文孝、蘇建和分持菜刀、開山刀 押住壬，劉秉郎、莊林勳分持水果刀、伸縮式警棍壓制癸， 致壬等2人不能抗拒後，王文孝等4人恐壬等2人事後追究， 遂共同基於殺人之犯意，砍殺壬等2人，其等並見癸頗具姿 色，予以輪流強姦，王文忠明知王文孝等4人所為，仍在外 把風，王文忠、蘇建和等3人應負共同侵權行為損害賠償責 任。又王文忠、蘇建和等3人於行為時均為限制行為能力人 ，王文忠之母即被上訴人唐廖秀、蘇建和之父蘇春長（於訴 訟程序進行中死亡，由蘇建和、被上訴人黃月女、蘇建忠、 蘇建文承受訴訟，下合稱蘇建和等4人)、蘇建和之母黃月女 、劉秉郎之母即被上訴人劉張阿桃(下與劉秉郎合稱劉秉郎 等2人)、莊林勳之父莊寬裕(於訴訟程序進行中死亡，由黃 珍云等3人承受訴訟)、莊林勳之母陳桂丹，應分別與王文忠 、蘇建和、劉秉郎及莊林勳負連帶賠償責任，並與王文忠及 蘇建和等3人所負連帶賠償責任為不真正連帶給付關係。上 訴人甲、乙為壬等2人之子女，第一審共同原告辛為壬之母 ，甲、乙、辛因壬等2人死亡受有如附表(下稱附表)所示損 害，辛嗣於100年10月21日死亡，由其繼承人及再轉繼承人 即甲、乙及上訴人丙、丁、戊、己、庚(下合稱丙等5人)繼 承辛之權利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、 第192條、第194條、第195條及第187條規定，請求㈠王文忠 、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬7, 124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,466 元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本 息、乙79萬1,463元本息、上訴人全體66萬2,948元本息；㈡ 王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於 繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2 ,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元 本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙35 4萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4 人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上 訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中 一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務(王文 孝於81年1月11日死亡，上訴人請求其繼承人唐廖秀就王文 孝侵權行為部分負賠償責任已為確定，詳後述參，該部分非 屬本院審理範圍，茲不贅述)。 貳、被上訴人之抗辯： 一、蘇建和等4人、劉秉郎等2人、莊林勳、陳桂丹則以：蘇建和 等3人均不在現場，並無與王文孝共同殺害壬等2人，亦未輪 姦癸。蘇建和等3人係因遭刑求，始在被訴懲治盜匪案件偵 查中承認與王文孝共同殺人，上訴人所提證物無從認定蘇建 和等3人有殺害壬等2人、輪姦癸之行為，伊等毋庸負侵權行 為損害賠償責任；上訴人請求之慰撫金及殯葬費均偏高非屬 必要等語，資為抗辯。 二、王文忠未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審程序 之陳述略以：伊於80年3月24日凌晨係與蘇建和、劉秉郎至 基隆玩迄凌晨4時始到家，到家時伊已見王文孝在家，伊睡 至早上始聽聞伊母親唐廖秀表示系爭住宅發生命案，伊就壬 等2人遭殺害未為任何侵權行為，退步言之，縱依上訴人主 張之事實，伊僅有把風行為，並未參與殺人，毋庸就壬等2 人之死亡負損害賠償責任；唐廖秀亦未於言詞辯論期日到場 ，據其於原審到場及提出書狀略以：王文忠就壬等2人死亡 毋庸負損害賠償責任，伊就此部分自不負法定代理人責任， 況伊生活艱困無力賠償各等語，資為抗辯。 三、黃珍云等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明及陳述。 參、原審判命唐廖秀應依序給付上訴人全體、甲、乙285萬9,466元、270萬7,124元及274萬9,477元各本息，駁回上訴人其餘之訴。唐廖秀就其敗訴部分，未聲明不服，上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人前開請求部分發回更審。至於上訴人請求請求唐廖秀再依序給付上訴人全體66萬2,948元、甲77萬4,993元、乙79萬1,463元各本息部分，經最高法院判決駁回上訴人此部分之上訴，是上訴人依繼承及侵權行為法律關係請求唐廖秀就王文孝侵權行為部分負損害賠償責任已告確定，非本院審理範圍。 一、上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分及該部分假執 行之聲請，均廢棄。 ㈡甲部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲27 0萬7,124元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連 帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 ㈢乙部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給乙274 萬9,477元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付乙79萬1,463 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹 連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 ㈣上訴人全體部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付上訴 人全體285萬9,466元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付上 訴人全體66萬2,948元，及均自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹 連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年9月19日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，暨自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　 肆、上訴人主張：壬等2人為夫妻，於80年3月24日遭殺害身亡， 辛為壬之母，甲、乙為壬等2人之子女；辛嗣於100年10月21 日死亡，其繼承人及再轉繼承人為甲、乙及丙等5人。王文 孝及王文忠為兄弟，唐廖秀為其等2人之母，王文孝於81年1 月11日經海軍陸戰隊第99師司令部81執字第3-1號執行事件 執行死亡等情，為上訴人、劉秉郎等2人、蘇建和等4人、莊 林勳、陳桂丹所不爭執(見本院重上卷三第86頁背面、卷一 第10頁背面-第11頁)，並有戶籍謄本、繼承系統表、相驗屍 體證明書及81年1月11日軍事檢察官執行筆錄可稽(見原審附 民卷第11頁、第51頁、原審卷一第39頁背面、第48頁、第27 7-280頁、卷二第253-254頁、第258頁、第256頁、第261頁 、第264頁、第270頁、卷五第126-141頁、本院重上卷九第2 1-22頁)，堪信為真實。 伍、本院得心證理由： 一、按民法第185條第1、2項固規定數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人亦同。惟同條 項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為 之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行 為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責 任（最高法院22年上字第3437號判決先例、同院95年度台上 字第2388號判決意旨參照)。再民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責(最高法院17年上字第917號判 決先例參照)。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，以確信其主張為真實者，始足當 之（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照)。又當 事人一造在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造 主張之事實相符，亦僅可資為法院依自由心證認定事實之資 料，未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視，故法院須 先審究其在另案所為不利於己之陳述是否與實際情形相符， 然後依自由心證以為取捨之依據(最高法院91年度台上字第2 409號判決意旨參照)。另供述與非供述證據不同者在於供述 證據之呈現內容本身有虛偽可能性，人之供述內容係將所見 所聞陳述於外，會受各種因素干擾如在刑事程序中之供述係 屬不正取供，或權衡各種利益而為供述等均有虛偽可能，故 法院以人之供述認定事實，必須該供述對於應證事項有相當 之證明力者，始足當之。否則，即難謂與證據法則無違（最 高法院84年度台上字第1996號判決意旨參照）。　　　　 二、上訴人主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪 姦癸，並由王文忠把風，王文忠、蘇建和等3人應與王文孝 共同負侵權行為損害賠償責任云云，固以王文孝等4人、王 文忠於海軍陸戰隊99師司令部80年偵字第128號(下稱128號 案件)、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署(現改制為臺灣士 林地方檢察署，下稱士林地檢)80年偵字第6431號案件(下稱 6431號案件)之供述為證。惟查： 　㈠審諸王文孝於128號、643號案件所為之歷次供述，茲分述如 下： 　⒈王文孝於80年8月14日迭經軍事檢察官、檢察官訊問皆供稱上 開殺人行為僅係其一人所為(見本院重上影卷五第126-130頁 、第524-528頁)； 　⒉嗣於80年8月15日接受警詢訊問時改稱：「長腳」因缺錢用， 向伊借款，伊表示身上沒錢，王文忠表示不然找個地方弄點 錢，伊提議要找地方，不如就在王文忠隔壁(即系爭住宅)， 伊表示伊有辦法進入，「黑仔」、「長腳」、「黑點」即自 機車置物箱內取出預藏之水果刀、開山刀、警棍，伊先進入 系爭住宅開門讓其他人進來，其他人進入後，伊立即至廚房 拿取菜刀，再與其他人衝入臥房，由伊負責搜刮財物，「長 腳」及「黑仔」負責壓制壬等2人，「黑點」控制隔壁房門 ，伊與「黑仔」、「長腳」共同亂刀砍死壬等2人，共搶得6 千多元及鑰匙1串，每人分得1千多元，伊不知道「長腳」、 「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語（見本院重上影卷五第 134-139頁)； 　⒊其後於80年8月15日接受軍事檢察官偵問時則稱：係由伊提議 作案，伊進入屋內先至廚房拿取菜刀，再開門讓其他人進來 ，伊與「黑仔」、「長腳」、「黑點」到處搜尋財物，「黑 點」攜帶警棍，「長腳」帶開山刀，「黑仔」帶水果刀，伊 與「長腳」、「黑仔」侵入臥房搜尋財物，「黑點」在他處 找東西，伊與「長腳」、「黑仔」在臥室聲音太大驚醒壬， 「長腳」、「黑仔」持兇器抵住壬，後來癸醒來，由「黑仔 」持凶器命其不許出聲，伊與「黑仔」、「長腳」在臥房內 共同砍殺壬等2人時，王文忠、「黑點」並不知情，伊係於 離開系爭住宅前，方告知王文忠、「黑點」關於伊與「黑仔 」、「長腳」殺人一事，伊在衣櫃找到一個薪水袋，其中取 出6千元，共在衣櫃搜得6千元大鈔及4枚金戒指，伊分得現 金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、 「黑點」、「黑仔」4人均分，警棍係「黑點」所帶，伊不 知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語(見本 院重上影卷五第140-145頁）； ⒋於80年8月17日偵訊時稱：伊並未與「黑仔」(莊林勳)、「長 腳」(蘇建和)、「黑點」(劉秉郎)共同強姦癸等語(見本院 重上影卷五第531-532頁)； 　⒌於80年8月19日警詢稱：伊除犯強盜殺人外，尚有強姦癸，因 伊缺錢向王文忠借款，王文忠錢不夠，所以伊提議去幹一票 ，在樓下時伊已將先準備好之開山刀分給蘇建和，類似水果 刀分給劉秉郎，警棍分給莊林勳，進入臥室後，蘇建和與伊 壓制壬，劉秉郎持水果刀押住癸，莊林勳負責搜刮財物，共 獲得現金6,400元，係伊先行強姦癸，之後依序為劉秉郎、 莊林勳、蘇建和強姦癸，伊與劉秉郎、莊林勳、蘇建和一起 亂砍，砍死壬等2人，伊分得贓款2,000元及1把零錢，其餘 每人1,000元及1把零錢，4枚金戒指係在化妝櫃搜得，犯案 之開山刀及類似水果刀交由蘇建和丟掉等語(見本院重上影 卷五第148-156頁)； 　⒍於80年8月20日偵訊時稱：伊與蘇建和等3人都找王文忠借錢 ，王文忠表示沒錢，所以伊提議至系爭住宅竊盜，伊先上樓 至陽台拿取藏匿之開山刀、水果刀、警棍各1把，伊將警棍 交給莊林勳，水果刀交給劉秉郎，開山刀交給蘇建和，伊進 入系爭住宅後則至廚房拿取菜刀，莊林勳負責壓制癸，伊與 蘇建和壓制壬，劉秉郎負責找東西，搜得6千多元及金戒指4 枚，係伊提議且先行強姦癸，之後劉秉郎、莊林勳、蘇建和 依序強姦癸，之後伊在系爭住宅樓下門口分給每人伊人一千 多元及零錢，開山刀及水果刀交由蘇建和丟棄等語(見本院 重上影卷五第92-98頁)； 　⒎於80年8月26日偵訊時稱：進入臥房後，伊拿菜刀、蘇建和持 開山刀壓住壬，莊林勳持水果刀壓制癸，劉秉郎負責搜刮財 物，共找到6張千元大鈔及4枚金戒指，伊等共搶得6,400元 及4枚金戒指，開山刀、水果刀丟棄於基隆河，伊於80年8月 15日之偵訊筆錄就伊分得贓款金額有誤，應為2千多元非500 元，伊分別於8月15日、8月17日、8月20日所作偵訊筆錄內 容，其中伊否認強姦部分不實在，其餘所述均實在等語(見 本院重上影五第162-166頁)； ⒏稽之王文孝上開所為供述，可明王文孝於80年8月14日僅承認 其1人犯殺人案，於80年8月15日始供稱尚有共犯「黑仔」、 「長腳」、「黑點」，然王文孝於80年8月15日先後接受警 察詢問及軍事檢察官訊問時，就犯罪所獲取之財物有無包含 金戒指以及共犯間如何分配贓物之金額等節，原係稱每人分 得1千多元，改為王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5 ,500元由由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均 分；嗣於80年8月17日，王文孝始供稱「黑點」、「黑仔」 及「長腳」，依序分別係劉秉郎、莊林勳、蘇建和；王文孝 於80年8月19日受訊時，就凶器係由何人準備，原稱係蘇建 和等3人預藏機車箱內，改稱係由王文孝所提供，劉秉郎(即 黑點)原係持用警棍，改為持水果刀，下手實施殺人行為之 人原係王文孝與「黑仔」(指莊林勳)、「長腳」(指蘇建和) ，改為王文孝與蘇建和等3人均有殺人，獲取之贓物6千元大 鈔及4枚金戒指，改為6,400元及4枚金戒指，搜得金戒指之 地點由衣櫃改為化妝櫃，負責搜刮財物之人由王文孝改為莊 林勳，各自分贓之金額，原改稱王文孝分得現金500元及4枚 金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「 黑仔」4人均分，再改稱王文孝分得贓款2,000元及1把零錢 ，其餘每人1,000元及1把零錢，均與其於80年8月15日所為 供述情節不同；於80年8月20日偵訊時，對凶器來源，原稱 係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱為其個人預藏於陽臺， 負責搜刮財物之人則由莊林勳再變更為劉秉郎，再次更易其 於80年8月15日、8月17日供述之情節；於80年8月26日偵訊 時，對於贓款金額先稱6,000元，後又改稱6,400元，且對於 凶器如何處置，原稱交給蘇建和處理，改為丟棄基隆河等情 ，則縱認王文孝侵入系爭住宅迄至殺死壬等2人之過程，因 情緒緊張，就細節有記憶不清之處，惟王文孝倘與王文忠、 蘇建和等3人共同謀議犯案，何以其自80年8月15日起至同年 月26日，短短11日內，對於共謀階段，係由何人提議犯案， 凶器何來，蘇建和等3人係攜帶何凶器侵入系爭住宅，以及 事後蘇建和等3人、王文忠各分配贓款之金額等重要犯罪情 節卻為明顯不同之供述，且所供述歧異之情節並非細微不易 觀察之點，然王文孝對於蘇建和等3人參與殺人、王文忠與 蘇建和等3人分贓金額等節卻前後陳述不一，又均承認其所 述之歷次情節皆為真，卻無說明何以為相異供述之理由，相 當不合理。 　⒐再審酌王文孝於80年8月19日在士林地檢接受檢察官崔紀鎮訊 問時，雖承認強姦癸，並稱對死者感到愧疚及懺悔等語(見 本院重上影卷五第151頁、第156頁)；嗣於同日返回軍事看 守所接受軍事檢察官訊問時，改稱：伊係因劉秉郎、莊林勳 供認有強姦癸，認為無從辯解，方依據劉秉郎、莊林勳之供 述情節予以承認，且伊認為有無強姦對於案情沒有影響，其 在警詢時怕被修理，所以承認有強姦一事，現在感到安全始 敢說實話等語（見本院重上影卷五第158-159頁)；於80年8 月26日再次接受檢察官崔紀鎮訊問時，又改稱係因心中害怕 所以否認強姦，顯認為與案情已無影響，故無隱瞞必要等（ 見本院重上影卷五第165頁)，參以王文孝於80年8月14日下 午帶同警方至8號住宅住處頂樓水塔下起出灰色女用小皮包( 內有硬幣1百餘元)與鑰匙一串，並於80年8月15日警詢時稱 ：女用小皮包與鑰匙係伊作案竊得之贓物等語(見本院重上 影卷五第138-139頁)，然上開皮包部分實係王文孝於80年2 月間所竊取，警方並未將該小皮包作為壬等2人80年3月24日 搶劫殺害案之贓物，業經員警張政中供述在卷(見原審卷五 第45頁反面)，並與○○分局就壬等2人80年3月24日遭殺害案8 0年8月19日刑案報告書犯罪事實欄記載之贓物及證物，並無 該女用皮包之記載相合(見本院重上影卷九第68頁)，可見王 文孝自為警尋獲後，心理承受相當壓力，雖配合檢警辦案， 坦白承認犯罪，惟就自己犯罪關於有無強姦癸、是否竊得女 用小皮包與鑰匙等節，尚與客觀事實不符（關於強姦癸部分 ，詳如後述)，況關於蘇建和等3人是否與其共同殺人及強姦 、王文忠是否知悉犯罪並負責把風之歷次供述，亦前後不一 ，是王文孝前揭所為蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王 文忠知悉犯罪並負責把風之供述，仍須調查其他證據，以確 認是否與客觀事實相符，自難徒憑王文孝自白具任意性，遽 採為不利於蘇建和等3人及王文忠之認定。 　⒑又軍事檢察官於80年8月20日提示劉秉郎、莊林勳之80年8月1 6日警詢筆錄予王文孝，詢問王文孝為何其在80年8月15日訊 問時供稱莊林勳不在場，王文孝表示其於80年8月15日供述 有誤，惟王文孝於80年8月15日供稱「黑點」並未下手砍殺 壬等2人，斯時不知「黑點」姓名，復依其80年8月17日筆錄 之記載，「黑點」係指劉秉郎，如前所述，倘王文孝所述蘇 建和等3人犯案之情節為真，何以僅相隔5日，卻不記得先前 供述之情節，衡與常情有違。況王文孝於80年8月26日接受 檢察官訊問，對於上開歷次供述僅就其於80年8月15日陳稱 分得贓款之金額以及其否認參與強姦部分為更正，已如前述 ，其嗣於81年1月7日將執行死刑前4日，以證人身份在臺灣 臺北地方法院士林分院(現改制為臺灣士林地方法院)80年度 重訴字第23號案件(下稱第23號案件)訊問時，則稱：伊並未 攜帶凶器，係蘇建和等3人分別攜帶開山刀、水果刀、伸縮 式警棍；伊稱呼劉秉郎為「小黑」，並不清楚蘇建和、莊林 勳之綽號，伊在○○分局所稱「黑仔」係指劉秉郎，「黑點」 則係伊隨口編造等語(見本院重上影卷五第14-22頁)，可明 王文孝於死前猶推諉其提供凶器之責任，且其警詢中所供稱 關於蘇建和等3人部分有虛偽之情。是上訴人主張：王文孝 於81年1月7日將執行死刑前4日，由原刑事第一審法官親至 高雄左營軍事看守所，以證人身份在第23號案件作證時，猶 堅稱蘇建和等3人的確參與，一樣罪有應得乙節（見本院重 上影卷五第24-25頁)，遽謂王文孝之供述為真實可採云云， 並無可取。 　㈡再審諸王文忠、蘇建和等3人於6431號案件所為不利己之供述 ，茲分述如下： 　⒈王文忠於80年8月15日警詢稱：王文孝向伊表示因缺錢要偷東 西，伊向王文孝表示伊有錢，王文孝稱欠別人4萬多元，伊 表示沒有那麼多錢，蘇建和表示因車禍動用補習費，遭補習 班退學，要將錢補足，之後王文孝從頂樓進入系爭住宅後再 將前門打開，王文孝要伊把風，王文孝並分給劉秉郎及其朋 友(指莊林勳)用報紙包好長度約1尺之物品，蘇建和並未分 到東西，蘇建和等3人及王文孝進入後約過20分鐘，伊聽聞 有人喊救命，旋跑回自己房間，並用棉被蓋住，約隔10多分 鐘後，王文孝跑入伊房間對伊表示拿到錢了，因對方有反抗 ，所以其等(指蘇建和等3人及王文孝)殺人了，王文孝稱要 將錢拿給債主即離去，伊後來就睡了等語；於80年8月16日 警詢稱：伊所稱劉秉郎之友人即為莊林勳，伊不清楚王文孝 有無分贓款給其他人等語(見本院重上影卷五第41-47頁、第 49-51頁)； 　⒉莊林勳於80年8月16日第1次警詢稱：王文孝提議搶劫錢財， 經伊等同意後，王文孝分配任務，由王文忠在樓下把風，王 文孝與伊、蘇建和、劉秉郎4人上樓，行至3樓時，王文孝將 預先準備之開山刀交給伊，王文孝、劉秉郎同樣拿開山刀， 蘇建和分得較小的刀，後來王文孝不知如何進入系爭住宅， 始叫伊、蘇建和、劉秉郎上去，蘇建和持刀押住壬，王文孝 壓制癸，伊與劉秉郎搜刮財物，搜刮財物時發現王文孝強姦 癸，王文孝要求伊與劉秉郎先下樓將車輛準備好，之後王文 孝與蘇建和下樓，並稱其2人殺死壬等2人，因伊已先下樓等 待，所以不清楚蘇建和有無強姦癸，事後王文孝要求各人將 各自兇刀丟掉，伊將所持用之兇刀丟至基隆港口，當日搶得 財物為10多萬元、金飾一批，數目不清楚，伊口袋內放了50 0多元，贓物全在王文孝身上，伊僅拿走自己身上500多元等 語；於80年8月16日日第2次警詢稱：進入臥房後，王文孝與 蘇建和先壓制壬，之後由蘇建和用刀抵住壬，王文孝再去壓 制癸，伊與劉秉郎負責搜刮財物，係王文孝先強姦癸，蘇建 和、劉秉郎、伊再依序強姦癸，後來商議殺人滅口，各人拿 起自己所持凶器殺害壬等2人，最後至王文孝家中換下血衣 ，伊再將血衣丟棄於伊基隆住家附近，伊持用之開山刀則丟 入基隆港等語(見本院重上影卷五第53-61頁）； 　⒊劉秉郎於80年8月16日第1次警詢稱：伊、王文孝、王文忠、 莊林勳、蘇建和共同犯案，伊、王文孝、莊林勳均持開山刀 ，蘇建和則至廚房拿取菜刀，當日王文孝向王文忠借錢，王 文忠表示錢不夠，王文孝提議要去拚，然後王文孝就上樓拿 取1包以報紙包覆之物品下來，打開後發現有3把開山刀及1 把菜刀，伊、王文孝、莊林勳各拿1把開山刀，蘇建和分得 菜刀，王文忠在樓下把風，進入系爭住宅後，蘇建和持菜刀 壓住癸，王文孝持開山刀壓制壬，後來王文孝強姦癸，伊與 莊林勳搜刮財物，共搜出金幣4枚、金項鍊2條、金戒指3枚 及玉手鐲2個，伊不清楚現金之金額，伊與莊林勳先離開下 樓等王文孝、蘇建和，伊離開時，壬等2人尚未死亡，應係 王文孝與蘇建和所殺，伊下樓後與王文忠聊天，伊等5人並 無分贓，誰搜到財物就是誰的等語；於80年8月16日日第2次 警詢稱：伊有參與殺害壬等2人，強姦癸之人依序為王文孝 、蘇建和、伊、莊林勳，伊持用之兇刀丟棄於基隆愛三路麥 當勞垃圾桶，伊不知蘇建和、王文孝於何處丟棄兇刀，血衣 係穿至蘇建和家中丟棄，伊分得550元，莊林勳拿一些零錢 ，蘇建和沒有搜得財物，所有金錢均由王文孝拿取等語(見 本院重上影卷五第63-69頁)； ⒋士林地檢崔紀鎮檢察官嗣於80年8月16日依序訊問王文忠、莊 林勳、劉秉郎及蘇建和，並命王文忠與劉秉郎同庭對質， 　　王文忠80年8月16日偵訊稱：王文孝表示缺錢用，提議要行 竊，王文孝上樓拿1包凶器下來，好像只有3把刀，伊想只是 恐嚇，沒有要殺人，亦無論及強姦，是後來伊等5人搭2部機 車至基隆麥當勞附近玩，再回到伊房間後，王文孝始對伊稱 有殺人之事，伊不清楚王文孝偷多少錢，王文孝在基隆麥當 勞附近騎樓下給伊1,000元等語；莊林勳80年8月16日偵訊稱 ：王文孝提議行竊，並上樓拿取3把凶器，伊與王文孝、劉 秉郎各拿1把開山刀，進入系爭住宅後，蘇建和再至廚房拿 取菜刀，王文孝押住癸，蘇建和押住壬，由王文孝先強姦癸 ，之後依序為蘇建和、劉秉郎及伊，共搶得金飾、金幣及現 金7、8萬元，伊分得5、600元，其他金錢一起至基隆打電玩 花用，伊將伊所用開山刀及血衣均丟到伊住家附近垃圾堆； 劉秉郎於80年8月16日偵訊則否認犯罪；蘇建和80年8月16日 偵訊稱：係王文孝提議竊盜，王文孝不知從何處拿取3把開 山刀，伊記得王文孝從屋內拿取菜刀交給伊，伊並無強姦癸 ，伊不知搶得多少財物，伊事後並非分到贓物，均由王文孝 保管，伊事後將菜刀洗淨放回廚回等語(見本院重上影卷五 第78-88頁）。 　⒌稽之蘇建和等3人及王文忠之上開供述，可明其等4人自始未 曾供稱凶器有水果刀、警棍等物，關於各自所持用凶器部分 ，王文忠稱王文孝分給劉秉郎及莊林勳係用報紙包好長度約 1尺之物，蘇建和並未分得凶器；莊林勳稱王文孝分配其與 王文孝、劉秉郎各持開山刀，蘇建和分得較小刀器：劉秉郎 稱王文孝分其與王文孝、莊林勳各持開山刀，蘇建和分得菜 刀；蘇建和稱王文孝準備3把開山刀，侵入系爭住宅後，王 文孝始從屋內拿取菜刀交給其本人。其次，對於搶得之贓物 及分贓金額，莊林勳、劉秉郎供述亦大相逕庭，莊林勳稱搶 得10多萬元及金飾一批，其分得500多元，後改稱搶得金飾 、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元；劉秉郎稱金幣4 枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，其分得550元，則 其等4人之供述要難認可互為補強。 　⒍再參以本院89年度再字第4號刑事案件(下稱第4號案件)，勘 驗檢察官於80年8月16日訊問蘇建和之錄音檔案，其譯文為 ：「（檢：分東西(指分贓)在哪裡分的？分東西到基隆才分 的啊？）不知道啊」；「(檢：有沒有強暴?)沒有，我們這 是查得出來」；對於檢察官訊問有無攜帶刀器，蘇建和係稱 「沒有」，檢察官則表示其等4人均有持刀，並詢問是否係 王文孝交付菜刀予其，蘇建和始稱「是」；「（檢：你們是 從陽台上去的，還是從門？）不知道啊，王文孝先在樓上」 、「...我知道，我知道的就只有這麼多，這是今天就是看 他們寫的」；「（檢：...後來是你自己洗的是不是，還是 交給王文孝洗的？）真的不知道」，蘇建和回復檢察官訊問 砍幾刀部分稱：「就真的沒有砍啊」、「記憶上沒有」、「 不會害怕啊，我真的」；「(檢：你是否有用菜刀砍男、女 被害人？你現在心裡有沒有這樣會舒服一點，講出來舒服一 點，憑良心講？)沒有」；「（檢：你就砍幾刀你記不清楚 ，是不是？）答：對啊！檢察官那我希望說，我第1張寫那 個，你可以看一下。」、「就是全部看一下，求證一下這一 張。」、「就真的沒有砍啊。」；「（檢：...現在你又想 講又害怕，對不對）不會害怕啊，我真的」(見本院重上影 卷六第372-374頁、第378-380頁、第382-383頁)等語，可明 蘇建和於80年8月16日偵訊時，就檢察官訊問之犯罪情節係 在承認與否認間反覆，更表明其所供述之案情係看他人筆錄 所述，希望檢察官能予以查證。則蘇建和供述其遭刑求之情 節（見本院重上影卷五第117頁)，雖與其於80年8月16日羈 押進入士林看守所之傷勢不符(見本院重上影卷九第13頁)， 惟蘇建和已表明其供述之犯罪情節係參照他人之筆錄內容， 並非實在，自不得徒以蘇建和無法證明其遭受刑求為真，即 認其於6431號案件所為上開供述為可採，揆諸首揭說明，仍 應調查證據確認是否與實際情形相符，始與證據法則無違。 ㈢從而，王文孝所為關於蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王 文忠知悉犯罪並負責把風之供述前後不一，復經與蘇建和等 3人、王文忠之供述情節相互核對，其等間就凶器種類、來 源及各人持用之凶器為何、取得之贓物為何及分配情形，甚 至事後如何處理凶器等重要犯罪情節，亦迥然相異，縱無證 據可證明王文孝等4人、王文忠係遭刑求而為上開供述，然 其等對於犯罪重要情節既有上開所述不相合致之處，且與客 觀事實不符（詳如後述），則上訴人執王文孝等4人、王文 忠曾為：蘇建和等3人與王文孝共同殺人及強姦、王文忠知 悉犯罪並負責把風之供述，主張：蘇建和等3人確與王文孝 共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風云云，即無可 取。　　 三、上訴人主張：依法醫研究所(90)法醫所醫鑑字第0480、0666 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)之鑑定結果，壬等2人遭至少3種 刀械類型所殺，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀 、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云。惟查： ㈠系爭鑑定書固謂：⒈以含高解析度超音波檢測儀及電腦斷層影 像檢測儀，分別以親水性酒精浸水液體及空氣氣體為解析介 質，進行刀痕走向定點垂直90度橫切面掃描，排除骨骸中有 顱骨內、外板均穿透之骨骸刀痕，內板有移位可能、骨質殘 缺不良樣本之刀痕及顱骨外板嚴重剝離或移位之刀痕截面後 ，選擇無以上瑕疵者交叉比對刀痕斷面形狀，測量角度並與 標準尺相互比對，選取兩位受害人可辨識顱骨殘骸中刀痕深 度及寬度逐一測量，比對其橫切面形狀及特徵，以統計學方 法（t檢測法）檢定其刀痕角度及寬度，可認癸之刀痕角度 達40至50度，壬之刀痕多在18至25度，少部分達30度，該檢 定結果具有統計學上之顯著差異性，可見被害人屍體傷勢不 可能僅由同一種刀器造成，以被害人屍體相片及骨骸殘留刀 痕證據，可辨識刀痕至少支持3種類別刀刃兇器，推定第1類 出現在癸女右肩胛骨棘內側特殊刀傷之極尖銳薄質利刃，第 2類為造成壬等2人之頭骨刀痕角度約20度之較重型刀刃類銳 器研判為菜刀，第3類為造成癸頭骨刀痕角度約40度之較重 型刀刃類銳器，研判為開山刀類。壬等2人骨骸中界定為可 供鑑驗骨骸刀痕，顯示其等顱骨多處刀痕截面角度不同，刀 痕切削面平整顯示刀刃無變鈍之跡象，僅有些小缺口，依受 害者顱骨刀傷，由角度或是刀痕底部之擠壓特徵來看，兇器 為重型銳器，刀刃角度不同且刀刃型式不同，上述兩類顱骨 刀痕與癸之肩胛骨刀痕特徵又不同，因此研判兇器至少有三 種類。⒉又依相驗紀錄、現場照片及錄影帶中屍體外傷，量 測其尺寸及觀察外觀特性，分析被害人骨骸刀痕型態至少為 3類，第1類出現在癸右肩胛骨下緣，線型邊緣整齊，為極尖 銳薄質利刃造成，第2、3類為較重型刀刃，其差別在於一側 邊緣平直另一側具有明顯顱骨外板剝裂面，支持此類兇刀可 能為單斜邊，第3類只殘留在癸女之頭顱骨。壬等2人骨骸及 殺害相驗照片支持至少3種類刀械類型，分別為菜刀1把、開 山刀類及水果刀類(見本院重上影卷十第122-167頁)。 ㈡依據參與法醫研究所鑑定之蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1 號刑事案件以鑑定人身分稱：癸右肩胛骨之尖銳穿刺帶尾傷 痕並非以扣案菜刀所傷，壬後頭部大型缺口至少要500克以 上刀器，扣案菜刀僅200公克；鑑定報告附圖一(甲)、附圖 一(乙)、附圖一(丙)均屬壬檢測之結果，共有7處刀傷，其 中4處有測量角度，另3處沒測量數據，此7處刀傷沒有顱骨 外板剝落情形，如果有剝落會影響刀痕角度測量之準確性； 本件以骸骨刀痕角度鑑定所使用儀器係超音波及電腦斷層掃 瞄，兩種解析度，以超音波較佳，測量骨骸刀痕角度(刀刃 砍在骨頭上造成之骨頭缺角角度)，係以人員手持掃瞄器掃 瞄後之影像測量，使用電腦斷層係骨頭及空氣之對比，超音 波係電子經水傳動後至骨頭反射回來之對比，均係針對骨頭 之對比理論，相似誤差不會太大，伊等在90年為鑑定時尚未 蒐集人類骸骨刀痕角度之實際案例，故伊等花很長時間做骨 骸刀痕測量，經由豬頭實驗知悉如何確認角度係屬正確，及 知悉刀器在骨質刀痕中之角度，然後比對刀子及骸骨刀痕角 度形成相關性，並以刀痕角度推認刀器形狀、大小，其等就 此有發表文章，在鑑定前並無以豬頭骨做類似實驗，亦未蒐 集類似數據及資料，在法醫研究所鑑定之前並無實際測量人 類骨骸刀痕角度等語（見本院重上影卷十四第709-711頁、 第713頁、第749頁、第755-757頁、第761頁、第763-765頁 、第773-775頁、第787頁、第795-797頁、第799頁、第801 頁)；另參與法醫研究所鑑定之邵耀華在本院92年度矚再更㈠ 字第1號刑事案件證稱：伊就2位被害人頭顱骨骨骸作驗證， 希望作科學、非破壞性檢測，先觀察刀傷內容，做刀紋、刀 痕角度比對，選擇多樣菜刀，用豬頭顱模擬所用工具在豬頭 顱產生何種結果，可以推論當時刀係哪幾類刀具，豬顱骨骨 質密度與人顱骨差異不大，鑑定時不知本案菜刀之形狀、厚 度、行為人施力角度及相對位置，檢測當時主要是學習刀痕 與刀器角度是否有相關性等語(見本院重上影卷八第132-140 頁)，堪認法醫研究所之鑑定方法係持用不同刀具砍在豬顱 骨上，經比對刀具及骸骨刀痕角度，形成相關性後，以刀痕 角度推認刀器之形狀、大小，再與壬等2人身上之刀痕角度 作對比，而得出殺害壬等2人之凶器至少為3種類刀械類型， 分別為菜刀、開山刀類及水果刀類。 　㈢惟據證人石台平於本院100年度矚再更字㈢第1號刑事案件證稱 ：伊擔任共8個地方檢察署之榮譽法醫師、曾任法醫中心顧 問及319槍擊案最高檢察署鑑定人，伊認為影響刀痕角度之 原因非僅有刀器本身，尚包括使用兇器之方向及被傷害人之 行為，因此形成斜坡夾角之角度會各式各樣。癸之肩胛骨刀 傷為砍創傷，即刀刀見骨，可以係菜刀造成，並非系爭鑑定 書所載之水果刀；以壬等2人之傷勢決定係由幾把刀造成， 變數太多，涉及兇手及被害人行為，實務可以用刀子韌面在 傷口上留下之痕跡即工具痕判斷是否由該把刀造成，迄今無 以傷口判斷係幾把刀造成，至壬等2人之刀痕底部受擠壓， 伊認為並無意義。壬等2人之頭骨刀痕角度不同係兇手行為 模式，以壬等2人遭砍刀數逾致命所需刀數，且每刀走向不 同，可認兇手係在極端錯亂受藥物影響下行兇等語（見本院 重上影卷十四第478頁、第481-482頁、第484-492頁)，其復 於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件證稱：癸肩胛骨之拖 尾痕係兇手拔出刀器時，被害人倒下或遠離所致，任何刀器 皆可能產生，不同刀器結果造成之傷口型態有顯著不同但亦 有重疊。又刀傷形成之2個創面夾角會因兇器揮動及被害人 閃避方向而有影響，傷痕角度係行為人及被害人互動結果之 呈現，刀器揮動方向、方式及被傷害人行為均會影響角度， 因此形成斜坡夾角角度會各式各樣，法醫研究所鑑定報告以 刀痕角度推測兇器種類，在法醫學界無理論支持，以刀痕角 度逆推兇器種類會形成很大誤差等語(見本院重上影卷十三 第571頁、第578頁、第581-584頁、第763-779頁)；證人吳 木榮在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊係臺大 醫院病理部主治醫師，有法醫師資格，曾在美國邁阿密戴德 郡擔任解剖工作，回國後在臺灣高等法院檢察署擔任法醫， 刀痕角度鑑定在國、內外並無實際案例，學理上並無根據， 顱骨刀痕角度會受下刀之力量、是否造成骨折等因素影響， 系爭鑑定書並未提及該角度是否考慮力道、方向、器物硬度 等，刀痕角度與刀器之關連性不大，菜刀亦可造成小於20度 或超過40度之刀痕，以死者手上之抵抗傷可見當時其等係清 醒，有可能係一個醒著被砍倒，另一個接著被砍倒，2人皆 係趴著刀痕接續時間很短，本案2個人被害，1個人有可能作 到，系爭鑑定書之結論有些武斷，不正確。女性死者肩上之 傷痕為砍切傷，以菜刀尖銳部分可以造成該傷痕等語(見本 院重上影卷八第213-231頁)，佐以參與法醫研究所鑑定之邵 耀華證稱鑑定時不知本案扣案菜刀之形狀、厚度，以及行為 人施力之角度及相對位置，如前所述，可明系爭鑑定書之鑑 定方法並未考量活人遭受砍殺時，會有抵抗及閃躲之反應， 致影響刀具砍傷人之角度，而實驗中之豬顱骨係處於被動靜 止狀態，無從類比人類遇害時會有之反應及動作，復未慮及 行為人之身形、體重、下手之角度及施力強度等，亦即未模 擬王文孝等4人下手殺害之相同條件，惟上開各情皆會影響 壬等2人遭砍傷之角度。系爭鑑定書所為鑑定方法既與實際 案發經過之客觀條件，是以該實驗方法所測得之刀具角度， 推論壬等2人被砍殺可能凶器除菜刀外，尚包括開山刀、水 果刀，即有不當。 ㈣再據證人即國立臺灣大學醫學院法醫研究所教授李俊億證稱 ：法醫研究所以刀痕角度回推行為人可能持用凶器之種類， 目前此種科學鑑識方法並未被學術界承認，骨頭係有彈性， 回推之數據不可靠，再者，不同刀器產生之刀痕，彼此間沒 有辦法區別刀器種類，不同刀器可以產生相同刀痕，因為砍 之角度、力道、骨頭硬度、厚度等皆會影響刀痕之變化，因 此無從以刀痕角度回推刀器，系爭鑑定書以刀痕有剝離角度 去推論可能係單斜邊之偏鋒刀刃為錯誤，無論單斜邊或雙斜 邊均可能有單側造成剝離之特徵，只要下手實施之角度有斜 角一定會造成側邊剝離之特徵；系爭鑑定書記載癸之右肩刀 痕係極尖銳薄質利刃造成並無錯誤，但因為並未定義所謂薄 質刀刃之厚度為何，不必然等於水果刀，開山刀與菜刀皆可 以造成相同傷勢；從系爭鑑定書之附圖四來看，壬之刀痕深 度顯然較癸之刀痕深度為深，不同深度去比較刀痕角度就失 其意義，因為深度越深所測量出之刀痕角度越小，且法醫研 究所在不同深度取樣刀痕角度，有前提錯誤，再以測得之數 據比較兩位死者之寬度差異，失其意義；在系爭鑑定書出具 後10年，法醫研究所有向國科會申請研究計畫，結論係無從 以刀痕角度回推刀器種類，目前國外文獻顯示，不同刀器有 極大機率會產生相同角度痕跡特徵，因此無法以刀痕角度去 推論刀器種類，目前研究僅能從刀痕角度特徵判斷係刀或鋸 ，因使用力道不同、下手實施角度、材質(骨頭硬度、厚度 、彈性)等等，都有可能造成使用相同刀器，但有不同刀痕 角度，或使用不同刀器，但有相同刀痕角度，且從法醫研究 所於10年後發表之論文亦可證明法醫研究所於90年間出具之 系爭鑑定書沒有作過確效試驗，亦即建立檢驗方法與檢驗限 制；一般人理解開山刀之刀刃較厚，水果刀之刀刃較薄，但 自刀痕來看，涉及砍入或刺入之深度及寬度，這不是刀刃厚 就會造成比較厚之刀痕，且開山刀在刀刃鋒利處仍較其刀背 處為薄等語(見本院更一卷三第14-21頁、第24頁)；參以法 醫研究所於西元2011年發表刊登在美國法醫學雜誌西元2011 年第56卷第4期之「A Method For Studying Knife Tool Ma rks on Bone」(關於骨骸工具痕跡研究)一文之結論表示： 「...As living bones have elasticity, knife tool mar ks on bones often fail to reflect the knife angle in an attempted practical interpreta-tion.By experimen ting on knife tool marks to find the elasticity coef ficients,the impulsive force,etc.,one can characteri ze the subject knife and determine features such as the grind shape and other physical characteristics o f the blade to finalize the mapping of the knife. Ou r results imply the flat-grind blade can produce a u nique shape of chops on bones,which is different fro m the shal produced by a chisel-grind blade.These re sults contribute to criminal forensic investigation. This research initially used the knife tool mark sim ulation pla form,on which the impulsive force was ad justed to simulate thi knife tool marks.Furthermore, both the knife angle and knife too marks were measur ed accurately and easily using a digital 3D optical microscope.By calculating the elasticity coefficient of chopped bones and checking the impulsive force,w e could simulate where and how the force might have been exerted.In addition to bone striations,the reta ined knife marks on hard tissues also play a crucial role in profiling the characteristics of a knife in a medico-legal investigation.(由於活體骨骼具有彈性 ，因此在實際研判時，刀具在骨骼上留下之刀痕往往難以反 應出刀具之角度。通過實驗刀具之痕跡，找到彈性係數、衝 擊力等，可以表徵出刀具並確定刀具之磨削形状及其他物理 特性，最终映射出刀具之輪廓。研究结果表明，平磨刀片可 以在骨骼上產生獨特之切割痕跡，這與鑿齒刀片所產生之痕 跡不同。這些結果對刑事法醫調查具有參考價值。本研究初 步使用刀具痕跡之形式，調整衝擊力以測試刀具痕跡。此外 ，使用光學顯微鏡光可以準確且輕鬆地測量刀具角度和痕跡 ，通過計算被切割骨骼之彈性，並檢查衝擊力，可以推斷出 施力之位置和方式。骨骼上條紋和硬組織上保留之刀具痕跡 在描繪刀具之特徵中起著至關重要之作用，尤其在法律调查 中)...」；上訴人提出之法醫學雜誌西元2014年「Metrical assessment of cutmarks on bone：Is size important? 」一文記載：「...this study showed how knife tool ma rks on bones often fail to reflect the knife shape a nd size due to bobe elassticity(該研究顯示由於骨頭之 彈性，刀具在骨頭上留下之痕跡常無法反映刀片之形狀與尺 寸)...However,if from a morphological point of view literature provide detailed data for the reconstruct ion of the type of weapon,the same is not valid for what concerns the analysis of metrical assessment of lesions and the correlation with the size of the we apon. Not much research up to now has been dedicated to extrapolating the metrical characteristics of cu t marks related to the type of weapon. Therefore, ma ny questions still remain unanswered.For example, do es the bone lesion reflect the size of the blade?(然 而，從形態學角度來看，文獻中提供重建武器類型之詳細數 據，但在分析刀痕之測量與武器大小間之關聯性方面，這些 並不適用。至今尚未有太多研究致力於從刀痕測量之特徵中 推測武器類型。因此許多問題仍未解答，例如，骨頭上之損 傷是否能反映刀片之尺寸?)」；西元2019年國際法醫研究期 刊「Sharp force trauma analysis in bone and cartilag e：A literature review」一文之結論表示「...In summar y,extensive research on cut and saw mark analysis in bone and cartilage using various types of microscop es and scanning technologies has been conducted.The research shows that knives and saws create features in cut and saw marks that are indicative of the tool type and in turn these features can be used to accu rately identify the tool type.Currently,a method tha t produces a result(an association between cut or sa w mark and tool type) with a known error rate (or an equivalent statistic) by weighing features with hig h inter-individual variability and limiting features with high intra-individual variability is not avail able.Future researchers should focus their attention on developing methods that meet these needs keeping in mind potential sources of error and ways to miti gate it.(總而言之，已經有大量研究使用各種顯微鏡和掃 描技術對骨骼和軟骨的切割及鋸痕進行分析。研究表明，刀 具和鋸子會在切割和鋸痕中留下特徵，這些特徵能夠指示工 具之類型，從而可以準確地識別工具類型。目前，尚無一種 方法能夠通過權衡高個體間變異性特徵並限制高個體內變異 性特徵，來產生具有已知錯誤率(或等效統計)之結果(即切 割或鋸痕與工具類型之間之關聯)。未來研究應該集中於開 發滿足這些需求之方法，同時考慮潛在的誤差來源並尋求減 少誤差之方法。...」等語(見本院更一卷三第44頁、第54頁 、卷四第415頁)，復據蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1號 刑事案件稱：法醫研究所上開西元2011年之文章係研究以刀 器在骨頭之工具痕跡提出實驗報告，以較新方法實驗等語( 見影卷十四第807頁)，可明系爭鑑定書所使用之鑑定方法， 與法醫研究所發表之西元2011年論文使用之實驗方法不同， 系爭鑑定書並無考量活人骨骼之彈性，而活人骨骼彈性會影 響到刀具痕跡，為上開論文所肯認，足見系爭鑑定書之鑑定 方法有其不備之處，則該鑑定書基此所獲得之結論，認壬等 2人被砍殺之凶器包括開山刀、水果刀，即無可採，自不足 以為王文孝供述蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬 等2人之補強證據。 　㈤綜上，系爭鑑定書以骸骨刀痕角度推斷使用刀器之種類，固 非無據，然因刀痕角度之發生涉及刀具使用之方向、方式( 砍、割、刺)，及被害人之行為(前進、後退、滑倒、爬起) 及器物硬度、是否造成骨折等因素，且需蒐集刀器角度、每 把刀非僅一個角度，故以刀痕角度推斷刀器種類所需考慮因 素甚多，實務上有其困難，且系爭鑑定書所使用之鑑定方法 並未衡量活人骨骼彈性之因素，就彈性係數、衝擊力等作調 整，系爭鑑定書僅蒐集刀具砍在死亡之豬顱骨所產生刀痕作 為鑑定依據，自會影響刀痕角度之判定結果。再者，王文孝 於128號、643號案件業已供述其係持菜刀犯案，業如前述， 而壬等2人身上之砍切傷及癸被害人之肩上傷痕均可能同為 扣案菜刀所造成，以傷痕形狀推斷刀具種類，尚需考量傷口 位置角度並連同皮膚、肌肉、厚度，而本件扣案之菜刀具有 5個角3個切面，非無可能產生壬等2人之傷勢，且相同刀器 有可能有不同刀痕角度，不同刀器有可能有相同刀痕角度， 據證人李俊億證述如前，加以系爭鑑定書所採取之鑑定方法 ，有上開不完備之處，尚難以系爭鑑定書之鑑定結果，即認 本件砍殺壬等2人之凶器尚包括開山刀及水果刀。準此，上 訴人主張：依系爭鑑定書之鑑定結果，可知王文孝關於蘇建 和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云 云，即無可取。 四、上訴人復主張：蘇建和等3人有共同強姦癸云云，並以王文 孝、莊林勳、劉秉郎之供述為憑。惟查：莊林勳、劉秉郎蘇 雖於80年8月16日第2次警詢時承認強姦癸，如前所述，然莊 林勳於80年8月16日偵訊時供稱：伊等強姦癸後，係王文孝 與蘇建和重新為癸穿上衣服等語(見本院重上影卷五第81頁) ，已與王文孝屢次陳稱其不知癸之衣物曾被更換過一節不相 符(見本案重上影卷五第95頁、第153頁、第173頁)；其次， 劉秉郎於80年8月16日第2次警詢時稱：伊等於事後有自衣櫥 拿取一套睡衣褲為癸換上等語(見本院重上影卷五第75頁)， 惟系爭鑑定書鑑定結果第三點記載：「...依女性被害人衣 褲上血液分布情形，研判該女在頭部遭疑菜刀及開山刀等刀 器殺害時所穿著上衣於死亡後未遭更換，至該女所著褲子於 死亡後是否曾遭更換...因送鑑時既存之資料有限，尚無從 鑑定」(見本院重上影卷十第140頁)，堪認癸之上衣未經更 換之事實，此情與劉秉郎自白其於癸死亡後，為避免遭人發 現妨害性自主之犯行，因此更換癸之睡衣褲云云，並不相符 ，足見劉秉郎所為不利己之供述，與客觀事實不符。又參諸 證人即負責相驗之法醫師劉象縉於第4號案件證稱：當時有 檢視過癸之陰部，沒有發現東西，亦無發現分泌物，也沒有 特別去翻動，自外觀看沒有異樣，因為很乾淨沒有分泌物， 所以伊才沒有採檢體：伊在驗斷書記載癸之下體為無故，係 因癸之下體很乾淨，沒有分泌物，所以伊並未採取檢體，伊 於81年上重訴字第10號案件中確有證稱如果被輪姦，癸之外 陰部應該會留有精液或分泌物，但伊檢驗時並未發現男性之 精液或分泌物，伊自外觀可以看出癸之下體有無分泌物等語 （見外放第4號影卷四所附89年12月28日審判筆錄第39頁、 第56頁、第58頁)，足見並無客觀證據證明蘇建和等3人強姦 癸。則除王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為彼間及前後不一 致之自白外，既無其他客觀證據可證蘇建和等3人確有強姦 癸之事實，自不能以王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為供述 ，遽認癸有遭蘇建和等3人強姦之情。是上訴人前開主張並 無足採。 五、上訴人主張：王文忠自陸軍步兵學校(下稱步兵學校)被帶回 ○○分局偵查途中，已告知小組人員承認其有在外把風，蘇建 和等3人有殺害壬等2人，且證人陳家分及陳德彬亦證稱蘇建 和等3人有殺人，得證明王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠 負責把風云云。經查： ㈠嚴戊坤前於本院第4號案件證稱：伊因王文忠涉嫌壬等2人之 命案，帶同○○分局員警鍾年禹、鍾朝瑞至鳳山步兵學校逮捕 王文忠，王文忠在部隊長官前有承認涉案，涉案人總共5位 ，王文孝、王文忠、蘇建和、劉秉郎及蘇建和或劉秉郎之朋 友(見本院重上影卷七第130頁、第141頁、第184-186頁)， 嗣於本院前審程序並證稱：伊與鍾朝瑞、鍾年禹(下合稱嚴 戊坤等3人)向憲兵隊拘提王文忠，先至鳳山憲兵隊再一起至 步兵學校，伊等在會客室問王文忠另外3人之真實姓名及地 址，王文忠有告知長腳係蘇建和，並未具體提到劉秉郎及莊 林勳，當時已告知王文忠，王文孝稱其有參與犯案，王文忠 亦承認有參與此案，從鳳山帶王文忠時，交談間提到案情， 王文忠皆有承認等語(見本院重上卷二第4-6頁)；證人鍾朝 瑞在本院前審程序證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾年 禹持公文至鳳山憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至陸軍步兵學 校帶回王文忠，待王文忠進入步兵學校辦公室時，伊問王文 忠，有關王文孝所稱共同參與涉案之長腳真實姓名，王文忠 表示長腳叫蘇建和，一位叫「阿分」(台語發音)，另一位叫 劉秉郎，不知地址；伊問王文忠為何殺害壬等2人，王文忠 稱其在外面把風，不知道他們進去會殺人，並稱有向步兵學 校長官說明，回程車上王文忠有陳述他們當晚行蹤，王文孝 提議行竊，不知是否自備兇器，王文孝向伊等表示其有壬等 2人住家之鑰匙，王文忠稱其只負責在樓梯間把風等語（見 本院重上卷二第40-41頁)；證人鍾年禹在本院前審證稱：伊 於80年8月15日與嚴戊坤、鍾朝瑞持公文到憲兵隊，再由憲 兵隊派員陪同至步兵學校帶回王文忠，王文忠先被帶至辦公 室，伊及鍾朝瑞在辦公室外，嚴戊坤從辦公室出來有跟伊等 說，王文忠承認與王文孝一起犯案；下午4、5時離開步兵學 校返回○○分局途中，伊等問王文忠，除其與王文孝外，其他 人是否為同學，王文忠稱3位其都認識，一位長腳(台語發音 )係蘇建和，另二位住在基隆，事後查出係莊林勳及劉秉郎 ，忘記當時係講姓名或綽號，伊等將此訊息打電話通報○○分 局刑事組陳組長。嚴戊坤在步兵學校及回程途中有新進度會 回報給陳組長，伊等有告訴王文忠，王文孝稱其亦有參與犯 案等語（見本院重上卷二第45-48頁)，可明嚴戊坤等3人於8 0年8月15日前往鳳山步兵學校帶回王文忠時，王文忠僅告稱 共有5人參與，其中綽號「長腳」係指蘇建和，然王文忠並 未對嚴戊坤等3人告知犯案詳情，此由嚴戊坤於本院第4號案 件復證稱：伊係將王文忠帶回○○分局問筆錄始知悉詳細情況 等語即明(見本院重上影卷七第191頁)，證人鍾朝瑞更證稱 王文忠對於王文孝等4人實施強盜及強姦並不知情，如前所 述，參以嚴戊坤等3人在第4號案件及本院前審程序為上開證 言時，距壬等2人命案之發生時間，已達10年，甚至20餘年 ，且其等均為偵辦該命案之○○分局員警，對於案件內容本已 知悉，則王文忠有無告知嚴戊坤等3人係王文孝等4人殺害壬 等2人，王文忠知悉該情並負責把風等情，即有疑義。是上 訴人以嚴戊坤等3人之證述，主張蘇建和等3人及王文忠確有 殺害壬等2人及在場把風，亦無可採。 ㈡再證人陳德彬在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件雖證稱 ：陸軍第八軍團發公文予步兵學校，要求將王文忠押送軍法 組，當時伊收到公文，負責將王文忠自鳳山押到旗山，伊問 王文忠究竟何事，王文忠對稱伊當初其與哥哥共5個人，都 是朋友，其兄要求王文忠在外把風，原本要偷錢，沒想到從 偷變成搶，變成這樣複雜，在偷時男女主人出來，其等見女 主人有姿色，在男主人面前把她姦殺，然後再殺掉男女主人 等語(見原審卷四第191背面至192頁)，惟王文忠係於80年8 月15日由○○分局之嚴戊坤等3人自步兵學校送到○○分局，如 前所述，嗣由○○分局於80年8月16日送至基隆憲兵隊製作筆 錄，再於80年8月17日移送陸軍第八軍團司令部軍法組(見原 審卷五第83頁)，則陳德彬是否有押送王文忠及押送時間為 何，即有疑義，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，已 如前述，要難以證人陳德彬之證述認定蘇建和等3人及王文 忠分別有殺人、強姦及把風行為。 ㈢又證人陳家分於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件固證稱 ：伊於士林看守所羈押時與劉秉郎同一舍房，當時劉秉郎告 知伊要去偷竊，被發現後，有一個當兵帶頭砍，叫其等一起 砍，不然大家都有事，共砍70幾刀，當兵之人及蘇建和有強 姦癸，伊教導劉秉郎稱「刑求逼供」，劉秉郎依伊之教導， 在第二天會面時跟其家人表示遭刑求逼供，這個案子被判處 死刑後，另外一人被嚇壞帶回舍房，伊當時仍與劉秉郎同舍 房，劉秉郎還跟伊恥笑被嚇壞之人等語(見本院重上影卷十 四第40-47頁)，惟陳家分係於80年11月7日至同年月23日與 劉秉郎在同舍房，有士林看守所92年5月26日函可稽（見本 院重上影卷十四第70頁)，劉秉郎於80年10月11日即已為刑 求抗辯(見本院重上影卷五第552頁)，且原法院第23號案件 係於81年2月18日宣判(見原審卷一第9頁)，斯時陳家分並未 與劉秉郎同舍房，堪認陳家分所證述情節與客觀事實不合， 況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，則陳家分之證言憑 信性實有疑義，無從據為有利上訴人之認定。 六、又本案扣案之證物分別為菜刀、伸縮式警棍及女用皮包(見 本院重上影卷十第85頁)，惟女用皮包並非本案犯罪所得贓 物，而係王文孝另犯竊盜所得，已如前述；而扣案之菜刀因 軍事審判機關保管疏失，致下落不明，嗣雖經軍事審判機關 尋獲菜刀1把，然無法確定係本案當時扣案之菜刀，且經本 院前審程序送請法務部調查局鑑定，該局表示該菜刀年代久 遠且已鏽蝕，若原有存在人類體液跡證，皆會因自然環境影 響破壞殆盡，現留存之微證物跡證究係原有或外在環境汙染 所致，已無法研判(見本院重上卷三第51-52頁、第299頁)， 可見扣案之菜刀未經鑑定，並無從證明蘇建和等3人其中任1 人持用該菜刀殺害壬等2人。至於伸縮式警棍，王文孝雖稱 係本案犯罪之凶器，然依相驗屍體證明書及驗斷書之記載( 見本院重上影卷九第21-39頁)，壬等2人並無伸縮式警棍造 成之傷痕，該伸縮式警棍經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定，結果查無血跡之反應(見本院重上影卷九第55頁)，是該 伸縮式警棍應非砍殺壬等2人之凶器，不足以補強王文孝此 部分之供述。是則上訴人主張：莊林勳持伸縮式警棍砍殺壬 等2人云云，即無所據。 七、準此，扣案之證物並不能證明蘇建和等3人、王文忠有殺人 、強姦及把風分工之行為，至於系爭鑑定書之鑑定方法則未 衡量活人骨骼之彈性，亦未考量行為人之身型、力道、下手 實施角度以及被害人之抵抗防禦行為等影響刀痕角度之因素 ，鑑定方法有其不備之處，系爭鑑定書所得之結論在科學上 存有錯誤之可能，不足以之為王文孝等4人及王文忠所為供 述之補強證據。是以，縱蘇建和等3人、王文忠曾於刑事程 序為不利於己之陳述，然該等供述非為自認，且王文孝歷次 供述之內容虛實互見，已難逕認其對於蘇建和等3人有共同 殺人、強姦部分之供述為真，如前所述，復依客觀證據無法 證明王文孝所為關於蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及 把風分工部分之供述與事實相符。復參以王文孝等4人、王 文忠所為供述有前後反覆不一且彼此相互矛盾之情，如前所 述，是綜合全部事證，上訴人主張蘇建和等3人、王文忠共 同殺害壬等2人，並輪姦癸之共同侵權行為云云，並無足採 。則上訴人主張蘇建和等3人及王文忠應依民法第184條第1 項前段、第185條規定連帶負共同侵權行為損害賠償責任， 及80年3月24日當時莊林勳之法定代理人即莊寬裕、陳桂丹 ，蘇建和當時之法定代理人即蘇春長、黃月女，劉秉郎當時 之法定代理人劉張阿桃，及王文忠當時之法定代理人唐廖秀 應依民法第187條第1項連帶負法定代理人損害賠償責任云云 ，均屬無據，不應准許。　　 陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 92條、第194條、第195條、第187條第1項規定，請求㈠王文 忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬 7,124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,46 6元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元 本息、乙79萬1,463元、上訴人全體66萬2,948元；㈡王文忠 等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息 、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊 寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元 本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息； ㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4人應連 帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全 體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為 給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務，均屬無據， 不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核 無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 郭俊德 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條 第3項之規定隱蔽之。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 陳惠娟 附表 當事人 扶養費 精神慰撫金 殯葬費 合計 上訴人全體 63萬4,429元 215萬3,005元 73萬4,980元 352萬2,414元 甲 70萬7,124元 277萬4,993元 0元 348萬2,117元 乙 74萬9,477元 279萬1,463元 0元 354萬0,940元

2024-10-31

TPHV-109-重上更一-154-20241031-2

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第77號 原 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 林佩瑩律師 劉志鵬律師 莊凱閔律師 喬心怡律師 被 告 交通部 法定代理人 陳世凱 訴訟代理人 陳鵬光律師 曾毓君律師 黃子芸律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 吳嘉榮律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告交通部之法定代理人原為王國材，嗣變更為李孟諺，再 變更為陳彥伯，復變更為陳世凱，有任命令可稽（見本院卷 ㈡第279頁；本院卷㈢第159頁)，另原告法定代理人原為郭水 義，嗣變更為簡志誠，亦有原告公司當日重大訊息、官方網 頁截圖可佐（見本院卷㈢第177至180頁），李孟諺、陳世凱 、簡志誠分別聲明承受訴訟（見本院卷㈡第277至281頁；本 院卷㈢第157至161、171至174頁)，於法並無不合，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，同法第256條亦有明定。查，原告起訴時依民法 第227條第1項、第226條第1項及第231條第1項、第179條規 定聲明：㈠被告國有財產署（下稱國產署）及交通部應給付 原告新臺幣（下同）6億0,531萬1,500元，及自民國110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。但如有其 中一被告為給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13頁），嗣更正聲 明為：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署 應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如 其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給 付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷㈠第525至526頁），核屬更正其法律上陳述，又其變 更請求權基礎為民法第227條第1項類推適用同法第226條第1 項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第179 條（見本院卷㈡第27頁；本院卷㈢第166頁），被告就此部分 未異議而為本案言詞辯論，視為同意，揆諸上開規定，均應 予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於90年2月15日與被告交通部簽立交通部綜 合大樓（下稱交通部大樓）暨中華電信股份有限公司仁愛綜 合大樓（下稱仁愛綜合大樓）聯合興建協議書（下稱系爭協 議書），約定聯合興建方式為由交通部提供臺北市○○段○○段 0○0○0地號土地（下分稱系爭2土地、系爭2之1土地），原告 則提供興建交通部大樓、仁愛綜合大樓、國際會議廳（下合 稱系爭建物）所需資金，俟系爭建物興建工程（下稱系爭工 程）完工後，由原告取得仁愛綜合大樓、國際會議廳部分所 有權及仁愛綜合大樓對應之土地應有部分，交通部則取得交 通部大樓、國際會議廳部分所有權及前揭建物對應之土地應 有部分。原告與交通部另約定，如原告所獲取之土地於完工 時之價值與被告獲得建物總造價於完工時之價格有所不符時 ，雙方應就差額部分為預算編列找補，又交通部大樓、仁愛 綜合大樓各於94年8月11日、95年8月31日完工，原告與交通 部決議由原告取得臺北市○○段○○段0○0地號土地（下稱系爭2 之2土地），交通部則獲配系爭2之1土地，交通部依約應提 出系爭2之2地號土地於建物完工年度即95年度之國有財產評 定價格，詎國產署為交通部履行「提出完工年度之土地評定 價格」義務之履行輔助人，竟僅提出97年度之評定價格，交 通部就國產署評定年度之錯誤，亦應依民法第224條規定與 國產署負同一責任，又其未告知國產署應以95年度價格為土 地價值評定，顯可歸責，是以，交通部具可歸責性甚明。再 依原告所提出之估價報告可知，原告因國產署錯誤評定而受 溢付6億0,531萬1,500元之損害，當應負債務不履行之責。 又系爭協議書上開找補約定，約定原告逕行給付找補款予國 產署，國產署更得逕向原告請求，此自屬利益第三人契約約 定，原告所為應屬非債清償，亦已於支付時保留權利，得請 求交通部、國產署返還該無法律上原因所受之利益，及自原 告匯款翌日即損害發生翌日起算之法定利息，爰擇一依民法 第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1 項準用同法第231條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及 自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲 明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內， 免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈠交通部以：系爭計畫係以收支差短淨額法辦理預算編列，自 須待系爭建物造價確定後始得計算原告與交通部應分擔之興 建費用，且系爭建物與系爭2之1土地、系爭2之2土地具對價 關係，當以同一基準時點計算價格，是以，系爭協議書所稱 完工之真意實係指系爭建物之全部工程均已完工驗收之日， 則系爭工程既係於97年度始完工驗收，國產署遂依國有財產 計價方式規定以估價時即97年度市場價格作為估價標準，於 法並無違誤，原告請求交通部負債務不履行或不當得利責任 均屬無據。再者，系爭協議書第5條第3項僅係約定系爭土地 估價方式、程序，無從推論交通部有何提出特定年度土地價 格之義務，此亦經臺灣高等法院於原告代位交通部向國產署 請求提出土地價格事件（下稱系爭訴訟）中，以104年度上 字第1005號判決（下稱系爭前案判決）認定在案，兩造既為 系爭訴訟之當事人，自應受系爭前案判決認定之拘束，是以 ，原告以交通部未提出95年度土地評定價格，請求交通部賠 償損害，自屬無據。抑且，系爭協議書第5條第3項約定僅係 重申國有財產法、預算法所定要求，並無使國產署直接獲有 利益之法律效果，則國產署既不得向原告直接請求，系爭協 議書並非利益第三人契約甚明等語。 　㈡國產署則以：系爭工程係於97年間始完工驗收，且原告依系 爭協議書約定尚需為室內裝修等工程，是以使用執照取得與 原告依系爭協議書約定完成系爭工程無涉，自不得以使用執 照所載竣工日期作為完工年度之判斷，且國產署依國有財產 計價方式評定土地價格僅得就評定時土地市價為評估，可認 國產署本件評定97年度土地價格於法有據。再者，原告所提 鑑定報告書之鑑定方式與國有財產計價方式不符，不得據以 認定本件找補價格之判斷依據。抑且，「財政部國有財產局 委託交通部與原告聯合興建交通部綜合辦公大樓（含中華電 信公司仁愛綜合大樓）計畫」（下稱系爭計畫）係交通部解 決廳舍不足問題而核定，自非規範私法權利義務之契約，國 產署實僅係依行政院指示配合交通部辦理興建相關事宜，則 交通部與原告簽立系爭協議書，私法上並無拘束國產署之效 力，國產署自非系爭協議書所定受有利益之第三人等語。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第506至508頁，依判決論述 方式略為文字修正）： 　㈠行政院以88年6月28日台88交字第25019號函原則同意系爭計 畫，並將計畫部分內容予以修正後，函復訴外人財政部及交 通部。 　㈡原告於90年2月15日與交通部簽訂系爭協議書，系爭協議書草 案前經財政部於89年8月31日以台財產改字第8900021411號 函同意在案。 　㈢原告所屬臺灣北區電信分公司於97年3月28日以北管事字第09 70000275號函檢送系爭工程全案結算概算總表2份予交通部 ，並於說明三、記載：「本案因部分工程尚在進行中，俟全 部完成結算後，再依實際結算分屬雙方之金額分列。若仍有 其他相關費用支出，將併入最後結算辦理」等語。 　㈣交通部於97年5月12日依據臺灣北區電信分公司於97年3月28 日以北管事字第0970000275號函，以交總字第0970004173號 函檢送系爭工程全案結算概算總表1份，請求國產署評定系 爭工程土地價格，並於說明四、記載：「爰此，……經建成地 政事務所建議，於本綜合大樓建物第一次產權登記前先行辦 理土地產權移轉登記，故擬依97年1月3日本工程產權登記第 7次會議結論略以：『請中華電信公司儘速辦妥工程結算，將 結算成果循程序報部，俾依據行政院核備計畫函請國有財產 局依國有財產計價方式評定土地價格，並完成預算程序後， 再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信公司，以辦 理後續土地產權移轉登記事宜』」等語。 　㈤國有財產估價委員會於97年7月22日以第467次會議決議評定 通過系爭2之1土地、系爭2之2土地之價格為67億2,212萬7,3 00元，其中原告受分配之仁愛綜合大樓所佔基地即系爭2之2 土地之價格為32億4,368萬9,400元。 　㈥系爭工程之工程費用結算金額（未稅）共計為42億7,923萬5, 432元，其中交通部大樓部分分攤21億8,700萬9,130元，仁 愛綜合大樓部分則分攤20億9,222萬6,302元。 　㈦臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱國際會議廳建物）於1 11年8月15日以第一次登記為原因，登記為交通部、原告分 別共有，權利範圍各為0000000分之879060、0000000分之12 0940。 　㈧交通部大樓坐落基地為系爭2之1土地；仁愛綜合大樓坐落基 地為系爭2之2土地；國際會議廳建物坐落基地為系爭2之1土 地、系爭2之2土地。 四、得心證之理由： 　㈠系爭前案判決於本件有無爭點效適用： 　⒈按學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該 重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院 亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。是「 爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有 適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共 同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事 人間，仍可發生「爭點效」。蓋普通共同訴訟，雖以數訴合 併於一訴，亦祇屬形式之合併，各共同訴訟人之地位，與其 獨立為訴訟無異，基於共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟 人各與他造獨立對立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共 同訴訟人中一人之訴訟行為，及關於其一人所生之事項，除 別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法 第55條之規定自明（最高法院101年度台上字第994號判決意 旨參照）。 　⒉經查，本件依原告起訴主張之訴訟標的，可認交通部及國產 署間為普通共同訴訟人之關係，又系爭前案判決之當事人為 原告、國產署乙節，有系爭前案判決在卷可稽（見本院卷㈠ 第399頁），揆諸前揭說明，就本件原告與國產署之訴部分 ，自有爭點效之適用，另因交通部並未參與系爭前案判決之 審理，自非同一當事人，難認本件原告與交通部之訴有何爭 點效適用可言，本院仍應依憑卷內事證認定之。是交通部抗 辯：系爭前案判決之認定於兩造間存在爭點效，原告與交通 部應受該判斷拘束等語，尚非有據。　　　 　㈡系爭協議書為承攬及互易之混合契約： 　⒈按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務 ，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係 類型。針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契 約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係， 置入典型契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對 象相符，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，不受當 事人陳述意見之拘束（最高法院111年度台上字第719號判決 意旨參照）。 　⒉查，稽諸系爭協議書第4條載明由原告提供興建大樓之資金， 交通部則提供土地；第5條：「大樓完成後之分配方式及找 補原則如下：一、新建物分配方式說明如下（詳附件四樓層 分配圖表）：（一）甲方（即交通部）分配交通部綜合辦公 大樓、國際會議廳、集會堂及所對應之共同使用部分；乙方 （即原告）分配中華電信公司仁愛綜合大樓、國際會議廳一 、二樓之部分展示廳及所對應之共同使用部分。……二、甲乙 雙方土地持分按前款所分配之房屋面積計算，交通部暨所屬 機關分配之交通部綜合辦公大樓、國際會議廳及集會堂等房 屋所對應土地持分部分，由交通部及各該機關申請撥用，中 華電信公司分配之中華電信公司仁愛綜合大樓所對應土地持 分部分，甲方應協調財政部國有財產局於完成預算程序後， 開具土地產權移轉證明書予中華電信公司。……」；第7條： 「乙方負責辦理本兩棟大樓興建工程之相關事宜，其重要事 項如下：一、申請變更都市計畫、拆除執照、法定空地分割 證明及土地分割與鑑界。二、辦理現有建築物報廢手續、拆 除及滅失登記。三、督導建築師辦理規劃、設計、請領建造 執照及監造事宜。四、督促建築師於完成初步規劃（含設計 計畫書圖)後向甲方簡報。五、各項工程（含拆除舊建物） 之發包、監督工程施工品質及控制進度。六、開工前應督導 營造承包商投保營造綜合保險，並負責施工期間工地安全之 維護及鄰房損壞之處理。七、請領使用執照。八、接水、接 電、驗收及點交工作。九、申辦建築物所有權第一次登記。 十、其他辦理本興建工程之應辦事項。」等約定（見本院卷 ㈠第189至194頁），可見原告與交通部合建大樓，原告負責 大樓之規畫、設計、施工、管理，並辦理都市計畫變更等事 宜，此部分屬承攬性質；又原告全部出資興建而原始取得大 樓所有權，另負擔大樓興建後之室內裝修工程總費用，再依 其與交通部約定之具體分配方案，由原告以交通部大樓、國 際會議廳建物之所有權，暨負擔前揭建物室內裝修工程費等 費用之對價，換取原由國產署所管理之系爭2之2土地，交通 部則以上揭土地換得交通部大樓、國際會議廳建物暨該等建 物興建、裝修所生相關費用，此部分應屬互易性質。至系爭 協議書第6條第1項後段雖約定由獲分配該部分建物所有權者 擔任該建物之起造人（見本院卷㈠第193頁），惟兩造既有土 地與建物所有權互相換取之約定，則使用何人名義為起造人 申請建築執照，僅係建築行政管理事項之辦理，不因而變更 原告「出資興建」原始取得建物所有權之事實，是系爭協議 書為承攬及互易之混合契約，堪以認定。 　㈢交通部並無違系爭協議書所定義務： 　⒈查，系爭協議書第8條約定：「甲方辦理本興建工程之配合事 項如下：……七、於建築物所有權第一次登記完成前，報請有 關機關完成土地及建物預算編列之有關程序，以利產權移轉 登記」（見本院卷㈠第194至195頁），可知交通部依系爭協 議書法律關係所負之義務為協調國產署等機關辦理預算編列 、所有權移轉登記之程序，依上開約定，無以逕認交通部有 何提出特定「完工年度」土地評定價格之義務可言，至系爭 協議書第4條第1項、第5條第3項約定：土地價值應以完工年 度依『國有財產計價方式』規定評定價格為準等語（見本院卷 ㈠第190、192頁），然此僅為明示土地價格之計算標準及時 點之約定，難認原告得據以請求交通部提出系爭2之2土地於 特定完工年度土地評定價格，是原告主張：交通部負有提出 95年度土地評定價格之義務，尚非可採。 　⒉次查，系爭協議書第5條第3項約定：「雙方同意建物完工後 ，土地按『國有財產計價方式』評定之價格計算，如各建物工 程結算之總造價與所持分之土地價格不符時，甲乙雙方應就 差額部分，編列預算貼補」等語（見本院卷㈠第192頁），依 上約定可知，交通部所負之義務實為依國產署以「國有財產 計價方式」評定之土地價格與原告進行找補程序。又國產署 評定系爭2之2土地價格為32億4,368萬9,400元，高於交通部 大樓工程總結算金額21億8,700萬9,130元，等節，亦為兩造 所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤、㈥），依上揭土地評定價 格，原告給付土地、總造價差額即10億5,668萬0,270元予國 庫署，核無違誤，是以，原告主張：交通部未正確履行找補 義務等語，亦難採憑。 　⒊綜上，交通部既無提出完工年度土地評定價格之義務，亦已 履行找補義務，原告依民法第227條第1項類推適用同法第22 6條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定請 求交通部給付6億0,531萬1,500元，均屬無據。 　㈣就原告與交通部間所合意土地價值判定基準時點，分述如下 ： 　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 2年度台上字第266號判決意旨參照）。 　⒉經查，依前揭系爭協議書第5條第3項約定，可見原告與交通 部約定之找補是以系爭工程各建物結算「總」造價與其等所 取得土地依國有財產計價方式評定之價值互為比較。又參酌 系爭協議書第4條第2項約定：「乙方應提供興建二棟大樓（ 含國際會議廳及集會堂）所需資金，包含都市計畫變更費、 地籍分割費、舊建物拆除費、規劃設計費用、新建物興建工 程費、室內裝修工程費、工程管理費、營造綜合保險費、管 理及其他一切因執行本案所生之費用在內，合計乙方出資約 新台幣參拾捌億玖佰貳拾參萬元（實際經費以完工進駐日工 程結算為準）」（見本院卷㈠第190頁），顯見兩造約定建物 總造價係以系爭工程之工程結算金額為斷，且所謂工程費用 尚包含室內裝修工程費等費用，參互以觀，可認原告與交通 部間之互易契約具對待給付關係者，並非僅限於交通部大樓 、國際會議廳建物之所有權移轉，尚包含該等建物竣工後所 支出室內裝修等費用，足認前揭契約約定「完工進駐日工程 結算」等語，實係指稱系爭工程包含室內裝修等先由原告提 供資金之工程細項均已完工之日所為工程結算金額。至原告 主張：系爭協議書所稱完工係以使用執照所載交通部大樓竣 工日期或核發日期為斷等語，並提出使用執照申請書為證（ 見本院卷㈠第235至236頁），然使用執照所載竣工日期、核 發日期無以證明系爭工程後續之室內裝修等工程已於斯時完 工，則其主張顯與其和交通部於系爭協議書中約定之完工有 別，自難採為有利於其之認定。 　⒊另細觀系爭協議書第4條第1、2項約定（見本院卷㈠第190頁） 前後文，可見就土地、建物價值之評定時點載明以完工日、 完工年度為基準，則上開約定既係訂定在契約同條文內，且 該等價值均為計算其等間找補金額之依據，則就前揭條文所 定「完工」一詞殊無為不同解釋之理。另揆諸前揭說明，可 知協議書所定建物完工日期非單以使用執照所載為斷，職此 ，足認原告逕以使用執照所載之竣工日或核發執照日作為認 定系爭協議書所定土地評定基準時點之主張，確非可採。再 者，系爭協議書具互易性質，已如前述，原告與交通部間依 系爭協議書更負有依土地、建物造價為找補之義務，然建物 造價、土地價值均因時間、背景不同而有變動之可能，則自 互易契約公平性觀之，以同一基準時點判斷其等間所為對待 給付之價值，繼而決定由何人負擔找補責任，方屬原告與交 通部約定之本意，從而，系爭協議書就原告負擔工程總造價 之認定時點既為包含興建、室內裝修等工程均已完工之日， 交通部報請國產署評定之土地價值亦應為同一時間區間之價 值無訛。 　⒋再查，原告臺灣北區電信分公司於97年3月28日所函送之系爭 工程全案結算概算總表（見本院卷㈠第455至457頁），亦記 載公共藝術、國際會議廳暨集會堂建置工程等工程項目仍在 施工中，且交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程、國際 會議廳公共藝術工程分別於96年11月9日、97年12月15日竣 工等節，有台灣世曦工程股份有限公司交通部大樓國際會議 廳暨集會堂建置工程驗收第三次複驗紀錄、台灣世曦工程股 份有限公司交通部綜合大樓（含中華電信仁愛綜合大樓）新 建工程公共藝術驗收紀錄可考（見本院卷㈡第383頁；本院卷 ㈢第61頁），顯見被告所辯系爭工程於97年度完工，應屬有 據。至原告雖執系爭計畫（見本院卷㈠第177至183頁）主張 ：國產署委託交通部與原告興建辦公大樓之目的在於解決交 通部辦公廳舍不足問題，故本件完工應以交通部進駐日期為 斷等語，然國產署並非系爭協議書之當事人，自無以憑國產 署委託緣由，遽以認定原告與交通部間簽立系爭協議書之真 意為何。況且，系爭計畫第1條第3項亦表明：「為一併解決 該部（即交通部）及所屬辦公廳舍不足問題……中華電信股份 有限公司營運需求」等語（見本院卷㈠第177頁），顯見原告 取得新廳舍及坐落基地所有權以應營業需求，亦為系爭計畫 制定之目的，可認原告上揭主張實屬就系爭計畫斷章取義， 自難採憑。 　⒌復按國有財產估價之標準，應參考市價查估；前項所稱市價 ，係指市場正常交易價格，修正前國有財產計價方式第2條 定有明文。另參諸國有財產計價方式修正對照表所載修正說 明（見本院卷㈡第257至258頁）亦載明：前揭條文所稱市價 ，依國產署歷年評定價格之作業程序，均為該不動產於估價 當時之價格等語，顯見國產署依國有財產計價方式所為土地 價值查估，實係就該土地於查估時之市場交易價格為評定， 則原告與交通部既在系爭協議書中約明土地價值應依「國有 財產計價方式」評定之，原告與交通部會議紀錄亦再次言明 依國有財產計價方式評定土地價格（見臺灣高等法院104年 度上字第1005號卷《下稱上字卷》㈡第45至47頁；本院卷㈠第45 3頁），顯見以「國有財產計價方式」評定土地價值，實屬 原告與交通部間所合意之重要找補程序，是以，本院審酌系 爭協議書約定真意之時，自有參酌前揭規定及國產署歷來查 估程序為解釋之必要。　　 　⒍再參原告與交通部人員分別於96年8月17日、97年1月3日所召 開系爭工程產權登記第6次、第7次會議，其會議紀錄均載明 ：請原告辦妥工程結算，將結算成果循程序報交通部，俾依 據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地 價格等語，有原告臺灣北區電信分公司96年9月21日北管產 字第0960000968號函附系爭工程產權登記第6次會議紀錄、 原告臺灣北區電信分公司97年1月22日北管產字第097000010 1號函附系爭工程產權登記第7次會議紀錄在卷為憑（見上字 卷㈡第45至47頁；本院卷㈠第453頁），顯見原告與交通部會 議中均係認為應先由原告辦理工程結算程序，再由交通部檢 具結算成果函請國產署依國有財產計價方式為土地價格評定 ，原告依上開會議紀錄所載均未就此評定程序有何異詞，已 見被告所辯，尚非虛妄。再者，國產署依國有財產計價方式 所為評定，係認定該國有財產於「評定時」之市場價格，亦 如前述，如果依原告所述，系爭協議書所稱完工年度為95年 度，而國產署依程序僅能評定當時之土地市價，為何原告於 其所主張完工年度即95年度屆至，均未曾見其要求交通部委 請國產署評定土地價格？再觀諸原告與交通部其後於96年2 月5日至同年7月4日間所召開5次會議紀錄（見上字卷㈡第48 至60頁），亦均未見就應儘速為土地價格評定一事提案討論 ，益徵原告所主張完工年度為95年度核與系爭協議書之真意 不符。從而，交通部於97年間檢附原告所提出結算表請求國 產署評定土地價值，國產署遂於同年提出依國有財產計價方 式所評定系爭2之2土地於97年間之市價，自與原告與交通部 在系爭協議書所合意之評定年度、方式相符，嗣原告因其所 得系爭2之2土地價值即32億4,368萬9,400元（見兩造不爭執 之事項㈤），高於交通部應分攤之工程總造價即21億8,700萬 9,130元，故依系爭協議書第5條第3項約定於110年5月28日 將前揭差額即10億5,668萬0,270元【計算式：32億4,368萬9 ,400元－21億8,700萬9,130元＝10億5,668萬0,270元】繳交予 國庫署（見本院卷㈠第255頁），核無違誤。原告主張其溢繳 6億0,531萬1,500元等語，洵屬無據。 　⒎此外，縱認上揭完工年度之真意尚有疑義，然觀以原告與交 通部人員於96年2月5日所為系爭工程產權登記分配協議會議 紀錄（見上字卷㈡第59至60頁），可知原告與交通部於討論 大樓、土地所有權分配之初，始發現系爭工程之建築執照及 竣工圖說所登載坐落基地與系爭協議書原約定之坐落基地不 符，且此等不符更致其等依系爭協議書所約定之找補義務有 受影響之可能性；復因交通部與原告分配使用樓層範圍亦尚 有不明，故有另依使用執照、保存登記計算其等分別所屬面 積數量及土地分配比例之必要，顯見系爭建物建築執照、使 用執照所載與系爭協議書約定有別，致原告及交通部無法立 即辦理所有權登記事宜，且其等亦意識到該差異可能致系爭 協議書所載找補義務受影響。另依其等嗣後於96年3月20日 、同年6月20日、同年月27日、同年7月4日所召開系爭工程 產權登記會議之紀錄（見上字卷㈡第49至52、54、56至57） ，可見原告與交通部在此期間仍在確認各大樓坐落基地及其 所有權應如何處理，以維其等日後自行改建之獨立性，並解 決使用執照所載與原協議不符之處所生糾紛，則其等所獲分 配之土地、建物所有權權利範圍均有不明，又如何據以結算 應分擔之工程費用數額及獲分配之土地價值為若干？顯見系 爭計畫進展至原告所稱之完工年度時，因現況與原告與交通 部原先簽立系爭協議書所預想之情形不符，致其等為應變此 情，而開始研議嗣後履行系爭協議書之方式。 　⒏復徵諸原告臺灣北區電信分公司96年7月24日北管產字第0960 000747號函（見上字卷㈡第48頁）所載：「一、有關結論二2 -2、2、17地號土地獨立登記予中華電信乙節，經查代書、 建成地政事務所會上表示，上開方式係以辦理建物登記前， 先將土地移轉予中華電信方可成立；另因建物登記時應檢附 權利範圍切結書，囿於本案雙方產權尚待釐清，且依聯合興 建協議書規定，土地移轉係於工程結算後辦理，爰無法先將 2-2地號移轉予中華電信，本案擬於下次會議請中華電信修 正上開決議」等語，嗣於下次產權登記會議即96年8月17日 所召開產權登記第6次會議，原告與交通部即作成：「請中 華電信於完成工程結算後，將結算成果報交通部，俾依據行 政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格 ，俟雙方完成找補程序後，再由國產局開具土地產權移轉證 明書予中華電信，以辦理後續土地產權移轉事宜」之結論（ 見上字卷㈡第47頁），且該結論亦再次於97年1月3日所召開 產權登記第7次會議所重申（見上字卷㈡第43頁），參互以觀 ，可認原告與交通部為解決其等間所有權登記爭議，最終討 論之處理方式即為先由原告完成工程結算，再由交通部函請 國產署以國有財產計價方式評定土地價格，嗣找補程序終了 後，再辦理土地所有權移轉事宜，足認上開會議結論實為原 告與交通部為因應、解決當下所面臨現況與系爭協議書所載 不符狀況所為之決議，益徵雙方已合意變更原約定之找補權 利義務內容，原告與交通部自應受此變更後之合意內容所拘 束，從而，交通部依循前揭合意變更後之程序，由國產署評 定系爭2之2土地價值為32億4,368萬9,400元，扣除交通部應 分攤之工程總造價21億8,700萬9,130元後，認應由原告找補 10億5,668萬0,270元予國庫署，自與其等約定相符，是原告 主張其溢繳6億0,531萬1,500元，被告應返還之等語，均屬 無據。 　⒐基上，原告既無溢繳6億0,531萬1,500元，其依第三人利益契 約主張被告各應依民法第179條規定返還其所溢繳之上開金 額，當屬無據，應予駁回。　 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項類推適用同法第226條 第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第1 79條規定，請求被告各給付6億0,531萬1,500元，及自110年 5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中 任一被告為給付，其他被告免其給付責任，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，至交通部聲請本院命原告提出系爭工程 「公共藝術」、「國際會議廳暨集會堂建置工程」、「專案 營建管理技術服務」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報 室建置工程營建管理技術服務」、「建築師規劃設計監造」 、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程規劃設計 監造」之驗收結算表以及完整契約等文書，本院認無調查之 必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-30

TPDV-113-重訴-77-20241030-1

憲判
憲法法庭

聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增 修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定，牴觸憲法，分別聲請 法規範憲法審查。

憲法法庭判決 113年憲判字第9號 聲 請人 一 立法委員柯建銘等 51人 （姓名及住居所詳如附表一） 訴訟代理人 陳鵬光 律師 陳一銘 律師 方瑋晨 律師 聲 請人 二 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 陳信安 教授 李荃和 律師 賴秉詳 律師 聲 請人 三 總統賴清德 訴訟代理人 孫迺翊 教授 蘇慧婕 副教授 洪偉勝 律師 聲 請人 四 監察院 代 表 人 陳菊 訴訟代理人 李元德 律師 姚孟昌 助理教授 相 關機 關 立法院 代 表 人 韓國瑜 訴訟代理人 林石猛 律師 葉慶元 律師 仉桂美 副教授 相 關機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 簡美惠 劉怡婷 上列聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院 職權行使法增修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定 ，牴觸憲法，分別聲請法規範憲法審查，本庭判決如下： 主 文 一、中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使 法修正條文及刑法第 141 條之 1 規定，其立法程序雖存 有瑕疵，惟整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討 論原則之要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此， 上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立 法程序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主 程序為民主問責之判斷。 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分 （一）憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得被 動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情報告 之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。 總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其國情報告 ，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得本於其憲法 職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊重原則，與立 法院協商後實施，尚非立法院得片面決定者。立法院職權 行使法第 15 條之 1 第 1 項規定，其規範效力不及於 總統，立法院依本項規定所為邀請，對總統並無憲法上之 拘束力，於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （二）立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權， 亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答復， 或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條 之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規 定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家大政方針 及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其 立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則 ，均自本判決宣示之日起，失其效力。 三、立法院職權行使法第 25 條關於質詢之規定 （一）第 1 項規定所稱反質詢，係指原為被質詢人之行政院院 長或行政院各部會首長於質詢程序自行易位為質詢人，向 原為質詢人之立法委員，就具體事項或問題提出質疑或詢 問，並有意要求特定立法委員答復。若行政院院長或行政 院各部會首長以問題或疑問句等語句形式，答復立法委員 之質詢，或提問以釐清質詢問題等情形，即便言語表達方 式有禮儀上之爭議，性質上仍屬立法委員質詢之答復，不 構成反質詢。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題 。 （二）第 2 項規定關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分，均逾越立法委員 憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原 則與制衡原則，自本判決宣示之日起，失其效力。又被質 詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之正當理由，尚不以本 項規定所列情形為限，凡立法委員之質詢逾越質詢權所得 行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保護第三人基本權所 必要、基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等，受 質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關 利益衡量後，對立法委員所質詢事項，均有權於適當說明 理由後，不予答復或揭露相關資訊。於此前提下，本項其 餘規定部分，始不生違憲問題。 （三）第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分立原 則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （四）第 4 項規定關於被質詢人違反本條第 1 項規定時，主 席得予制止部分，尚不生牴觸憲法問題。其餘規定部分， 均逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則，自 本判決宣示之日起，失其效力。 （五）第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （六）第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 四、立法院職權行使法關於人事同意權部分 （一）第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲 法問題。 （二）第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘束力。 於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範意旨在 於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資格 與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審查程序 以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理；立法院 各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題 ，直接要求其答復。於此前提下，本項規定始不生牴觸憲 法問題。 （四）第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於提出相 關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，及但書 規定部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘規定部分，均逾 越立法院憲法職權範圍，自本判決宣示之日起，失其效力 。 （五）第 30 條第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 30 條第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬國會自 律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚不得因委 員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即屬違反其憲 法忠誠義務，為憲法所不許。 （八）第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分 （一）第 45 條第 1 項規定，其中關於得經委員會之決議，設 調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定部分，違反立 法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求，自本判決宣 示之日起，失其效力。本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉 及調查專案小組部分之規定，均違憲且失所依附，一併失 其效力。第 45 條第 1 項其餘部分之規定，立法院就與 其憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項，且有調查 之必要者，始得設調查委員會；僅涉及相關議案之事項， 或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之事項，尚不符 合立法院得成立調查委員會，行使調查權（含調閱權）之 要件。於此前提下，前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲 法問題。 （二）第 45 條第 2 項規定，關於調查委員會得「要求有關機 關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分，其要求提供 之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職權之特 定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此部分之規定 尚不生牴觸憲法問題。本項關於調查委員會得「要求有關 人員出席提供證言及資料、物件」部分，除要求政府人員 出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘有關要 求政府人員提供資料、物件，及要求人民出席提供證言及 資料、物件部分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要 求不合，自本判決宣示之日起，失其效力。本項關於「得 舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部 分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內 ，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據以判 斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行使有重大關 聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言 或表示意見之協助調查義務者，其對象與義務範圍等重要 事項，亦均須經院會議決之。於此前提下，其規定始不生 牴觸憲法問題。 （四）立法院依立法院職權行使法第 45 條規定發動調查權而設 調查委員會，經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等 情事而表示反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡 可能協商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者 ，立法院自得依憲法訴訟法第 65 條規定，聲請本庭為機 關爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其他 適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法 院尚不得逕為調查權之行使。 （五）第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分外，其餘規定部 分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問題。惟 立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列事項為限。 基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求，立法院除 不得對本條所定事項行使調查權外，對審判中訴訟事件之 原因事實或刑事案件之社會事實，以及經確定裁判判斷之 事項，亦均不得行使調查權。 （七）第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除法院， 於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正，於修法完成 前，立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，立法院應停止行使調查權。 （八）第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為行使調 查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關……資料 及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不 生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項於上開合憲範 圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其餘部分之 規定，除關於調查專案小組部分之規定，業經主文第五項 （一）宣告違憲，失其效力外，均逾越立法院調查權之權 限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣示之日起，失其 效力；本條第 3 項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲 ，自本判決宣示之日起，失其效力。 （九）第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權之必要 ，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院會之決議 ，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院 院會以決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查 專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 （十）第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （十一）第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。同條第 3 項規定一併失其效力。 （十二）第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣誓」 部分牴觸憲法，自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴觸 憲法問題。 （十三）第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （十四）第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，自本判決宣示 之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定，於修 法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會已逾越 其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共事務無 關，或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定之事由 ，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主席裁示 同意。 （十五）第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查詢問之 人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助，毋須經 主席同意。 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分 （一）第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案小組部分外， 屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （二）第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」，就受邀 出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使職權之身 分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務人員得請假 事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之人民者，本得 依其自主意願而決定是否應邀出席，其無論基於受憲法所 保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑或財產權等 權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所稱正當理由。 於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 59 條之 4 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法 ，自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查事 件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時，均得 由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋須經主 席同意。 （四）第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （五）第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 （六）第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效 力。 （七）第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （八）第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定一 併失其效力。 七、刑法第 141 條之 1 規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。 八、聲請人二就立法院職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條 第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定之聲請，聲請人三就同法第 29 條 第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定部分之聲請，聲請人四就同法第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定之聲請，均不受理。 理 由 壹、聲請案相關事實、聲請標的及聲請意旨【1】 查立法院於中華民國 113 年 5 月 28 日三讀通過修正、 增訂「立法院職權行使法」（下稱職權行使法）部分條文（ 下稱系爭增修條文）、增訂「中華民國刑法」第 2 編第 5 章之 1 章名及第 141 條之 1 條文（下稱系爭刑法條文 ）。行政院認上開條文窒礙難行，依憲法增修條文第 3 條 第 2 項第 2 款規定，經總統核可，移請立法院覆議。立 法院於同年 6 月 21 日，以記名投票表決，表決結果贊成 維持原決議者，超過憲法增修條文第 3 條第 2 項第 2 款所定全體立法委員二分之一之人數，原決議予以維持。總 統加註意見後，於同年 6 月 24 日明令公布系爭增修條文 與系爭刑法條文。【2】 一、聲請人一【3】 聲請人一立法委員柯建銘等51人（詳見附表一），認上開系 爭增修條文計43條，及系爭刑法條文，其立法程序有重大明 顯瑕疵，應屬違憲，不生其立法效力；系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定牴觸權力分 立原則；第 25 條各項規定牴觸權力分立原則、法律明確性 原則及比例原則；第 29 條之 1、第 30 條及第 30 條之 1 規定違反權力分立原則、比例原則、侵害被提名人之隱私權 ；第 45 條第 1 項規定關於調查權得行使之範圍，違反司 法院（以下略）釋字第 585 號解釋，而有違憲法權力分立 之本旨，並違背正當法律程序；第 46 條之 2 第 3 項有 關調查委員會得不停止調查之規定，有牴觸權力分立原則之 虞；第 47 條關於立法院得調閱司法機關先為調取資料之複 本之規定，違反釋字第 729 號解釋之意旨，有違權力分立 原則；第 48 條及第 50 條之 1 第 5 項關於被調查對象 就是否有正當理由拒絕提出資料或拒絕證言之規定，非由司 法機關審理決定，而完全繫諸於立法院院會及調查委員會或 調查專案小組會議主席決定，違反正當法律程序之要求；系 爭增修條文第 8 章調查權行使相關規定，並未允許被調查 之對象得以避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之 事項為由，拒絕答復或提供資料，有侵害行政權所屬國家機 密特權之虞，違反權力分立原則；第 59 條之 3 第 2 項 、第 59 條之 4、第 59 條之 5 規定違反權力分立意旨、 侵害人民訴訟權，並與正當法律程序有違；又系爭刑法條文 不符刑法最後手段原則，對公務員課予過高之義務，逾越比 例原則之要求，聲請法規範憲法審查。【4】 二、聲請人二【5】 聲請人二行政院為行使職權，認系爭增修條文第 15 條之 1 、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條至第 30 條之 1、第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 至第 51 條、第 59 條之 1 至第 59 條之 9 及系爭刑法條文等規定，有違憲疑義，聲請法規範 憲法審查。【6】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文及系爭刑法條文之修正程 序，未經法定程序實質討論，未議而決，剝奪少數發言、陳 述、辯護與批評之權利，且於立法院院會二讀程序逕以舉手 方式表決，且未就可否兩方依次表決，違反釋字第 499 號 解釋所示公開透明原則、國民主權原則，具重大明顯瑕疵。 2.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 第 1 項及 第 15 條之 4 規定，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項 文義，增加總統憲法所無之義務，並侵害總統權限，破壞責 任政治之制度性設計。3.系爭增修條文第 25 條規定違反權 力分立原則與制衡原則，及釋字第 325 號、第 461 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號及第 729 號解釋， 並與法律明確性原則及比例原則不符；系爭增修條文第 29 條規定，違反民主正當性、權力分立與制衡原則及釋字第 585 號解釋所示之組織法法律保留要求。4.系爭增修條文第 29 條之 1、第 30 條第 3 項及第 30 條之 1 第 2 項 規定，違反法律明確性原則及比例原則，並侵害被提名人消 極不表意自由及資訊隱私權。5.系爭增修條文第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1至 第 51 條規定，牴觸憲法權力分立原則與制衡原則，及釋字第 585 號解釋就立法院調查權行使所示之組織形式、法律明確 性原則、正當法律程序原則及比例原則等要求。6.系爭增修 條文第 9 章之 1 關於聽證會舉行之規定，與憲法第 67 條第 2 項規定不符，違反釋字第 461 號、第 498 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號解釋及憲法法庭 111 年憲判字第 9 號、112 年憲判字第 9 號判決意旨。7.系 爭刑法條文保護法益不明，不具憲法上重要之公益目的；該 規定之構成要件並違反法律明確性及刑罰最後手段性等原則 而屬違憲等語。【7】 三、聲請人三【8】 聲請人三總統賴清德為行使職權，認系爭增修條文第 15 條 之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 29 條至第 31 條 規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【9】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條 之 2、第 15 條之 4 關於總統進行國情報告相關規定，破 壞憲法關於雙首長制下總統、行政院及立法院之關係，未經 修憲僅以立法方式實質更動憲法安排，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項之規定，及其所蘊含之憲政意旨及規範目的； 其規定並已牴觸憲法權力分立與制衡原則、破壞我國憲政責 任政治設計而違憲；其以立法院對行政院監督之密度與強度 ，規範總統國情報告之義務，並對總統行使等同質詢之權， 將混淆憲政責任政治之設計，逾越憲法權力分立之界限，應 屬違憲。2.系爭增修條文第 15 條之 2 規定，擴增國情報 告事項範圍，欠缺法律明確性，造成總統與行政院報告無明 確區隔，致破壞憲法權力分立。3.系爭增修條文第 29 條至 第 31 條關於人事同意權之相關規定，令被提名人有答復問 題或提出資料之義務，並命被提名人提出結文或具結，就違 反者除部分設有罰鍰規定外，並明定其效果為不予審查，使 立法院得藉不適時行使同意權或消極不行使同意權之方式， 致憲政機關不能行使職權、發揮功能，破壞憲政制度之完整 ，逾越立法院人事同意權之界限，與憲法所定機關忠誠義務 有悖，亦侵害總統之人事主動形成權。4.系爭增修條文立法 過程具明顯重大瑕疵，有違民主審議及公開透明原則，逾越 國會自律原則之界限，牴觸憲法上之民主國原則，而屬違憲 等語。【10】 四、聲請人四【11】 聲請人四監察院為行使職權，認系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【12】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項及第 53 條之 1 第 2 項，關於立法院調查權行使範圍及其拘 束力之規定，侵奪憲法所賦予監察院之職權，並破壞監察委 員不受外力干預之獨立性，嚴重牴觸憲法上權力分立原則及 憲法增修條文第 7 條第 5 項規定。2.系爭增修條文第 45 條第 2 項、第 47 條第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項關於受調查 對象未排除監察院之規定，破壞監察委員行使監察權不受外 力干預之獨立性，牴觸憲法增修條文第 7 條第 5 項規定 意旨等語。【13】 上開各聲請人之聲請意旨，詳見各該聲請書及言詞辯論意旨 狀。【14】 貳、受理要件之審查及審理程序【15】 一、受理要件之審查【16】 （一）聲請人一部分【17】 1.審查依據【18】 按立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認 法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違 憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 49 條定有明 文，此即立法院少數委員之聲請法規範憲法審查權。其 立法意旨與憲訴法修正施行前之司法院大法官審理案件 法第 5 條第 1 項第 3 款規定相同，均在於保護立 法院少數立法委員，使確信多數立法委員議決通過之法 律案牴觸憲法之少數立法委員，於法律案通過並經總統 公布生效後，得向本庭聲請法規範憲法審查，以維護憲 政秩序（司法院大法官 94 年 7 月 30 日第 1269 次 會議就會台字第 7817 號聲請案不受理決議、107 年 5 月 4 日第 1476 次會議就會台字第 13668 號聲請案 不受理決議意旨參照）。【19】 是立法委員聲請法規範憲法審查者，依現行規定、司法 院大法官之解釋及本庭裁判歷來一貫見解，須符合下列 要件：（1） 聲請人須達立法委員現有總額四分之一以 上。（2） 聲請人於議決其聲請審查之法律位階法規範 之最終表決程序，須未投票贊成該議案（釋字第 781 號、第 782 號、第 783 號解釋及本庭 111 年憲判 字第 14 號判決意旨參照），始符合「行使職權」之要 件。又，此要件係適用於立法院議決法律案之最終表決 程序，少數立法委員於法律案三讀表決程序未投票贊成 者，即符合此一要件，至其於三讀前之二讀表決程序， 是否持贊成之立場，尚非所問。（3）少數立法委員認 牴觸憲法而聲請審查之法律位階法規範，應為甫經立法 或修正者。如該法規範施行已有相當時日，且立法院業 經改組，其立法委員之組成已不同於議決該法律案時之 組成者，基於法律之修正乃屬立法院之職權，立法委員 如認該法律位階法規範牴觸憲法，本得行使立法權，提 案修正該法規範，以排除其違憲疑義，從而此種情形下 立法委員向本庭聲請法規範憲法審查前，應先行使其立 法權，提案修正其認有違憲疑義之法律而未果（如提出 法規範修正案而未獲通過，或相關法規範修正提案遲未 獲處理等），始得為之（釋字第 603 號解釋意旨參照 ）。如立法委員未先行提案，修正其認牴觸憲法之法律 位階法規範，而逕向本庭聲請法規範憲法審查者，其聲 請即欠缺客觀利益，應不予受理。【20】 2.本庭之審查【21】 查聲請人一係柯建銘等 51 位立法委員，符合聲請人須 達立法委員現有總額四分之一以上之要件。【22】 次查，系爭增修條文及系爭刑法條文於立法院三讀程序 ，依立法院議事錄之記載，系爭增修條文均照二讀文字 ，以贊成者舉手表決方式通過；其表決結果，在場委員 103 人，贊成全案通過者 58 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 34 頁、立法 院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 206 頁參照） ；系爭刑法條文照二讀文字，以贊成者舉手表決方式通 過；其表決結果，在場委員 104 人，贊成全案通過者 57 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 207 頁參照）。由於上開三讀程序均採 舉手表決，議事錄中並未記名顯示舉手贊成者，因而難 以確知聲請人一就其所聲請之系爭增修條文及系爭刑法 條文之議決，是否均未舉手贊成。基於保障少數立法委 員聲請法規範憲法審查之權利，於立法院議決法律案採 未記名之舉手表決方式表決，致無從確定聲請之立法委 員是否均未贊成之情形，此等因立法院議事運作方式所 生之不利益，不應歸由少數立法委員承擔。是聲請人一 之聲請，是否符合其於所聲請之法規範議決時，均未表 示贊成之要件，本庭爰從寬依其聲明，及表決結果舉手 贊成人數與聲請人一之人數，綜合認定之。【23】 依此，聲請人一於聲請書中明確表明，其於上開法律案 之三讀程序均持反對之立場，且三讀最終表決結果，贊 成人數分別為 58 人與 57 人，並未超過立法委員現有 總額 113 人扣除聲請人一 51 人後之人數（62 人） ，客觀上應可推認聲請人一 51 人均未贊成上開法律案 。此外，立法院三讀通過上開法律案後，行政院院長曾 經總統核可，移請立法院覆議。覆議時，以記名投票表 決結果，贊成維持原決議者 62 人，反對維持原決議者 51 人，覆議案未通過，而聲請人一即為記名反對維持 原決議之 51 位立法委員，益證聲請人一就本件聲請標 的，應屬持反對立場之少數立法委員。是聲請人一之聲 請，亦符合其於議決系爭法律案時，均未投票（舉手） 贊成之要件。【24】 末查，系爭增修條文及系爭刑法條文均屬立法院甫修正 施行之法律，而非施行有年者，少數立法委員自得對之 聲請法規範憲法審查。【25】 綜上，聲請人一之聲請，核與憲訴法第 49 條所定要件 相符，應予受理。【26】 另由於聲請人一於其聲請書及言詞辯論意旨書中，除主 張系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序牴觸憲法外 ，僅就系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項、第 30 條之 1、第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 3 項、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 5 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，敘明其實體 違憲理由，是本庭就聲請人一之聲請受理部分，僅就上 開條文為實體審查。【27】 （二）聲請人二至四部分【28】 1.審查依據【29】 按國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決，憲訴法第 47 條第 1 項定有明文。所謂 「國家最高機關」，係指憲法明定之憲法機關，即總統 與五院；所謂「因本身……行使職權」，係指國家最高 機關行使其憲法所賦予之職權；所謂「所適用之法規範 」，係指行使憲法所賦予之職權時，所應適用之法規範 ，包括聲請機關應受其拘束、應予執行或受其實際影響 之法規範。又國家最高機關依本項規定聲請本庭為法規 範憲法審查者，須以抽象法規範之合憲性為聲請標的， 不包括具體措施、決定或權限爭議；且該法規範是否牴 觸憲法疑義，如屬各機關於其職權範圍內得自行排除者 ，即不得聲請（憲訴法第 48 條規定參照）。此外，國 家最高機關聲請本庭為法規範憲法審查，須其就系爭法 規範是否違憲之釐清，具有影響其職權行使之客觀利益 存在，始得為之。國家最高機關行使職權，應受系爭法 規範之效力所拘束、應予執行或受其實際影響，而具有 該法規範牴觸憲法之確信者，其法規範憲法審查之聲請 即具備客觀利益。【30】 查立法院職權行使法係立法院為行使憲法所賦予之職權 而制定，並以憲法第 76 條規定為間接立法依據（職權 行使法第 1 條第 1 項、立法院組織法第 2 條及第 1 條規定參照），其立法自以立法院所享有之憲法上職 權為前提；而立法院職權項目及其範圍之界定，自始無 法脫離憲法權力分立之制度規範，是立法院職權行使法 之規範內容，自與其他憲法機關之憲法上職權及其行使 密切相關。此外，立法院職權行使法作為有效之法律， 所有憲法機關自同受其拘束，其規定如實質影響其他憲 法機關憲法上職權之行使，或對其他憲法機關及其成員 要求為一定行為或不為一定行為者，就受其實質影響或 拘束之其他憲法機關而言，其憲法上職權之行使即可能 因此受到違憲之妨礙或限制，而有聲請本庭審查相關規 定，以釐清系爭法規範是否違憲之客觀利益。【31】 2.本庭之審查【32】 （1）聲請人二部分【33】 聲請人二行政院為國家最高行政機關。其聲請審查之 法規範中，職權行使法第 25 條規定涉及聲請人二依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，對立 法院負責之具體內容；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人二人事提名 權之行使或其所提名之人選；同法第 45 條、第 46 條、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項 至第 5 項、第 50 條之 2、第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，均涉及聲請人二或其 所屬人員之職權行使與義務課予規定。經核聲請人二 就上開規定聲請法規範審查部分，符合前揭聲請要件 ，應予受理。【34】 又聲請人二於系爭增修條文及系爭刑法條文公布生效 前，曾以立法院所議決之該等條文窒礙難行，依憲法 增修條文第 3 條第 2 項第 2 款規定，經總統核 可，於法定期限內移請立法院覆議，並經立法院決議 維持原案，依上開憲法規定，行政院院長固應接受該 決議。然此係民主責任政治下，聲請人二對立法院負 責之表現，無礙聲請人二於上開條文公布生效後，基 於其對上開條文牴觸憲法之確信，依憲訴法第 47 條 第 1 項規定，向本庭聲請法規範憲法審查，以釐清 違憲疑義，並維護憲政秩序，併此指明。【35】 至聲請人二就職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、 第 30 條第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、 第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 係有關總 統於立法院為國情報告之規定，其餘規定則均屬立法 院就其職權行使所為自我規範之事項，其規範範圍並 不涉及或影響聲請人二憲法職權之行使，其規範效力 亦不及於聲請人二，是上開規定尚難謂與聲請人二之 行使職權有涉，自非聲請人二所應適用之法規範。聲 請人二此部分之聲請，核與前揭聲請要件不合，其聲 請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受 理。【36】 （2）聲請人三部分【37】 聲請人三為現任總統，具國家最高機關之地位。其聲 請審查之法規範中，職權行使法第 15 條之1、第 15 條之 2、第 15 條之 4 規定，涉及總統於立法院為 國情報告相關事項；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人三人事提名權之行 使或其所提名之人選，均屬足以影響聲請人三相關憲 法上職權有效行使之法規範。聲請人三此部分之聲請 ，核與前揭聲請要件相符，應予受理。【38】 至聲請人三就職權行使法第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定， 聲請法規範憲法審查部分，經查，上開規定之規範事 項並不涉及聲請人三之憲法職權相關事項，其規範效 力亦不及於聲請人三，該等規定尚難謂與聲請人三之 行使職權有涉，自非屬其所應適用之法規範。聲請人 三此部分之聲請核與前揭聲請要件不合，其聲請不合 法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。 【39】 （3）聲請人四部分【40】 聲請人四監察院為國家最高監察機關，依憲法規定行 使彈劾、糾舉、糾正及審計權，為行使上開職權，憲 法並明文規定其得向行政院及其各部會調閱其所發布 之命令及各種有關文件（憲法第 95 條及增修條文第 7 條第 1 項規定參照）。是系爭增修條文之規定中 ，直接或間接涉及監察院上開憲法職權行使之範圍、 方式或效力，並對監察院具有拘束力，或對其職權行 使有實際影響者，即屬監察院行使職權，所須適用之 法律規範，監察院如認其牴觸憲法者，自得聲請本庭 為法規範憲法審查。【41】 依此，職權行使法第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 59 條之 3 第 2 項規定，均涉 及立法院調查權行使之範圍、方式與效力，與監察院 調查權之行使存有一定競合關係，其規定足以影響監 察院調查權之行使，核屬監察院行使職權所應適用之 法律。聲請人四就此部分之聲請，核與前揭聲請要件 相符，應予受理。【42】 至聲請人四就職權行使法第 53 條之 1 第 2 項、 第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 53 條之 1 第 2 項係有關檢察機關、法院、訴願或其他行政 救濟之先行程序審議機關對案件之偵查、審判或審議 ，不受立法院調查委員會所提出之調查報告或期中報 告所拘束之規定。聲請人四作為國家最高監察機關， 為行使其憲法所賦予之彈劾、糾舉、糾正、審計權， 得依憲法第 95 條及第 96 條規定行使調查權，乃專 屬由其行使之權力，其與立法院於憲法之職能各有所 司，各自所行使之調查權在權力性質、功能與目的上 並不相同，亦無重疊扞格之處，且立法院調查權之行 使及調查之結果，本即不影響聲請人四調查權之行使 （釋字第 585 號解釋參照）。由此可知，本項規定 本非以監察院為規範對象，不涉亦不影響監察院憲法 職權之行使，非屬聲請人四所須適用之法規範。次查 ，職權行使法第 59 條之 3 第 1 項後段之規定， 僅係重複憲法第 67 條第 2 項規定之文句，而憲法 第 67 條第 2 項規定之政府人員之範圍，本即未包 括監察院監察委員等憲法明定應獨立行使職權之人員 ，是本項規定不涉亦不影響監察院憲法職權之行使， 非屬聲請人四行使職權所須適用之法規範。再查，職 權行使法第 59 條之 5 第 2 項規定，其規範對象 並不包括監察院監察委員，其規範內容不涉亦不影響 監察院憲法職權之行使，自非屬聲請人四所須適用之 法規範。綜上，聲請人四此部分之聲請，核與前揭聲 請要件不合，其聲請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。【43】 二、審理程序【44】 上開聲請人二至四所聲請並獲受理之標的，均屬聲請人一聲 請並獲受理標的之一部，本庭爰依憲訴法第 24 條第 1 項 前段規定，合併審理聲請人一至四之聲請，並合併作成本判 決。【45】 本庭於 113 年 8 月 6 日舉行言詞辯論，除聲請人一至 四及法務部（關於系爭刑法條文部分之相關機關）外，並指 定立法院為全案相關機關，均偕同其訴訟代理人出席參與言 詞辯論。本庭另依聲請人與立法院之推薦，指定 4 位專家 學者，提出專業意見書，並參與言詞辯論。【46】 各聲請人及相關機關之言詞辯論要旨如附表二，並詳見各方 言詞辯論意旨狀與補充書狀。【47】 本庭斟酌各聲請人之聲請書、言詞辯論各方陳述等，作成本 判決。【48】 參、受理及審查標的（詳見附表三）【49】 一、113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增修條文 ，及同日修正公布之刑法第 141 條之 1 規定之立法程序 。【50】 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之2及第 15 條之4規定。【51】 三、立法院職權行使法關於質詢部分：第25條規定。【52】 四、立法院職權行使法關於人事同意權之行使部分：第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定。【53】 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、 第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項 及第 50 條之 2 規定。【54】 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條之 5 規定。【55】 七、刑法第 141 條之 1 規定。【56】 肆、受理部分形成主文之法律上意見【57】 一、關於立法程序部分【58】 （一）審查原則【59】 1.立法院議決法律案，其立法審議程序，應遵循憲法公開 透明與討論原則【60】 基於憲法第 2 條所明定之國民主權原則，所有國家權 力均來自人民，並由憲法分配於各憲法機關，依權力分 立相關規定分別行使，以遂行民主憲政國家之功能與任 務。為確保國民主權原則得以貫徹，各憲法機關本於其 憲法職權，行使國家權力，均須具備得以回溯至人民意 志之民主正當性，乃憲法民主原則之核心要求。【61】 立法院由人民直接選舉產生之立法委員組織之，為國家 最高立法機關，代表人民行使立法權，其權限範圍包括 議決法律案等（憲法第 62 條及第 63 條規定參照）。 立法院作為由人民直接選舉產生之立法委員組成之國會 ，其本身固已具備機關組織與成員身分之民主正當性， 惟其立法權之行使及所制定之法律，亦須充分反映民意 、彰顯人民意志，始具完足之民主正當性基礎，並成為 彰顯國民主權原則之民主正當性體系之樞紐。由於立法 院為逾百名立法委員組織之合議體，其職權之行使，最 終均須以多數決方式作成終局決定，而多數決方式僅屬 民主制度運作之中性技術性、形式性法則，不具實質評 價性，表決行為本身並無法反映民意內容，因此，立法 權行使之民主正當性，僅能表現於從議案之形成，至以 多數決方式作成終局決定之立法程序中。從而，立法院 作為民主國會，其立法程序須得以彰顯人民意志，並使 人民對民意代表有最低限度問責之機會，始符合憲法國 民主權原則與民主原則之意旨；其具體表現方式，主要 即為立法程序之公開透明原則與討論原則。【62】 公開透明原則要求立法程序之過程、方式、標的與表決 情形等，應盡可能對人民公開，使人民得以獲取相關資 訊，據以向民意代表問責，並得透過媒體與公共論壇， 參與立法權行使階段之立法政策與內容之討論，即時將 公民意見反映於國會。就此而言，公開透明原則乃民主 問責與落實憲法國民主權原則之必要前提，自屬憲法民 主原則之程序性要求之一環（釋字第 499 號解釋意旨 參照）。【63】 基於討論原則，立法委員作為全民之代表，而非特定選 民之委任代表，其於議案之主張與意見分歧時，即應於 立法程序中，就議案內容之不同意見與立場盡可能為溝 通、討論，並共同尋求折衷、妥協方案之可能。民主程 序正是妥協之程序，而妥協須立基於充分之溝通與討論 。透過立法程序中議案之討論過程，不同立場與主張所 代表之各種民意方得以顯現，進而以表決方式得出代表 多數民意之主張。於此前提下，最終表決得出之多數決 定，始符合少數獲得充分尊重下服從多數，多數代表全 體之民主原則之精神，並具備得以代表民意之民主正當 性，實現國民主權原則之要求。因此，立法程序之討論 原則，乃落實憲法國民主權原則之必要前提，亦屬民主 原則之程序性要求之一。就此而言，職權行使法關於議 案審議程序，於第 9 條第 2 項及第 3 項明定：「 （第 2 項）第二讀會，應將議案朗讀，依次或逐條提 付討論。（第 3 項）第二讀會，得就審查意見或原案 要旨，先作廣泛討論。……」立法院議事規則第 5 章 「討論」之相關規定，明定議事討論相關程序，均屬憲 法所要求之立法程序討論原則之具體化規定。因此，法 律案審議程序，除有法定例外情形外（如職權行使法第 10 條之 1 所定之情形；通常屬立法委員共識度較高 之法案），於第二讀會原則上均應依上開規定進行議案 之討論。【64】 公開透明與討論原則作為立法程序所應遵循之憲法要求 ，立法者立法時，應盡最大可能謀求其實現，以對民意 負責。惟基於民主原則民意政治與責任政治之原理，國 會立法程序是否已適當遵循公開透明與討論原則，首先 仍應由人民對國會議員於民主問責程序，包括選舉、罷 免等政治程序，或媒體等公共論壇之民意形成平台，予 以評價並追究其政治責任，此亦屬民主政治之核心精神 ，尚非本庭於法規範憲法審查程序應逕行介入者。本庭 作為憲法秩序之守護者，亦須尊重與維護以人民為樞紐 之民主問責空間，不宜成為民主程序之糾察者。基此， 法律案經立法院移送總統公布為法律，其立法程序遭質 疑有違反公開透明與討論原則之違憲瑕疵者，原則上仍 應由人民循各種民主程序問責於相關立法委員與所屬政 黨。唯有該法律之立法程序客觀上已嚴重悖離公開透明 與討論原則之要求，致使形式存在之法律根本欠缺其成 立之正當性者，本庭始得宣告該法律因立法程序之嚴重 違憲瑕疵而無效，自始不生法律應有之效力。【65】 2.法律公布生效後，其立法程序牴觸相關議事規範所生之 瑕疵，如非屬重大且明顯之違憲瑕疵，足以根本影響法 律成立之基礎者，並不當然影響法律之效力【66】 基於國會自律原則，立法院審議法律案所應遵循之議事 程序，如開會之應出席與決議人數、議案審議之讀會程 序、表決方式與次序等，於不牴觸憲法之範圍內，自得 依其自行訂定之議事規範為之；於議事規範所容許之範 圍內，亦得以決議為個案程序踐行上之調整、變通，凡 此原則上均屬國會內部事項，依權力分立之原則，本庭 原則上應予尊重。是法律經立法院移送總統公布後，其 法律形式與效力業已存在，為維護法安定性，其立法程 序是否符合議事規範之要求發生爭議時，除自客觀存在 之事證（例如立法院議事紀錄），即可認定立法程序有 牴觸憲法之明顯重大瑕疵，仍得宣告形式存在之法律整 體違憲失效外，乃屬立法院依國會自律原則應自行認定 、處理之內部事項（釋字第 342 號及第 499 號解釋 意旨參照），尚非本庭應介入審查之範圍。【67】 （二）本庭之審查【68】 聲請人一、二及三均主張系爭增修條文及系爭刑法條文之 立法程序各階段均欠缺實質討論，未議而決，立法委員間 喪失彼此理性溝通及相互說服之機會，造成民主社群之集 體意志無法充分反映，議會審議民主淪為多數暴力，剝奪 少數代表發言、論辯等機會，違反民主審議與公開透明原 則，整體觀之，其立法程序具有明顯重大之瑕疵，應屬違 憲等語。【69】 經查，依立法院相關院會紀錄與議事錄之記載，系爭增修 條文與系爭刑法條文之立法程序，於司法及法制委員會之 審查階段，委員會曾就 7 份涉及職權行使法增修之提案 ，及增訂刑法藐視國會罪之提案，聽取提案報告與相關機 關報告，並經詢答，亦曾召開公聽會。嗣後委員會將另 8 份亦涉及職權行使法條文增修之提案，及另 1 份涉及增 訂刑法藐視國會罪之提案，予以併案審查，並決議上開提 案均予保留，交由黨團協商。黨團協商無法達成共識後， 司法及法制委員會即將全部提案提請院會處理。於院會之 第二讀會程序，主席先將全案提付廣泛討論，經 2 位（ 職權行使法條文相關草案部分）或 3 位（刑法藐視國會 罪條文草案部分）登記發言之立法委員各發言 3 分鐘後 ，中國國民黨（下稱國民黨）黨團提議停止廣泛討論，開 始逐條討論。逐條討論階段，除職權行使法第 2 條及刑 法藐視國會罪修正草案係全部提案、修正動議及再修正動 議均予宣讀外，其餘條文之修正程序均僅宣讀各黨團提出 之再修正動議版本；宣讀完畢，主席均指示由委員依登記 順序發言，經 1 位或 2 位委員發言完畢，即依國民黨 黨團之提案，停止討論，逕付表決，並依贊成者舉手表決 方式，表決通過修正條文。第二讀會程序結束後，接續進 行第三讀會，並以贊成者舉手表決方式，全案表決通過（ 立法院公報第 113 卷第 35 期院會紀錄第 39 頁、第 44 期院會紀錄第 1 頁、第 43 頁至第 286 頁、第 47 期院會紀錄第 1 頁至第 130 頁、第 162 頁至第 191 頁、立法院第 11 屆第 1 會期第 14 次會議議事錄 第 37 頁至第 41 頁、立法院公報第 113 卷第 47 期第 3 冊第 393 頁至第 395 頁、立法院第 15 次會議議事 錄第 29 頁至第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期 第 2 冊第 204 頁至第 207 頁）。【70】 由上述過程可知，系爭增修條文及系爭刑法條文之立法過 程，實質討論時間極其有限，且依立法院議事紀錄所載， 第二讀會進行過程，議場常常處於一片混亂狀態，由此觀 之，其立法程序實難謂無瑕疵。惟就憲法公開透明原則之 要求而言，系爭增修條文與系爭刑法條文修正草案之主要 議題，曾於委員會審查階段由相關機關表示意見，委員會 並曾召開公聽會聽取各界意見，是法案內容尚難謂完全欠 缺公開透明性；另此次法律案之議決皆採舉手表決方式， 其表決結果，雖無法如表決器或點名表決方式般，贊成者 與反對者得以逐一顯名，然亦非屬完全匿名之無記名表決 ，人民仍得依立法院議事錄所記載之各黨團之程序行為， 及其關於議案之立場，辨識其所屬立法委員之表決意向， 進而為民主問責。就此觀之，其立法程序雖存有瑕疵，惟 尚難謂已完全悖離公開透明原則。【71】 再就憲法討論原則而言，上開立法程序整體觀之，系爭增 修條文及系爭刑法條文於第二讀會程序，形式上仍有歷時 甚短之廣泛討論與逐條討論過程，從而，其立法程序客觀 上亦尚難謂已完全悖離憲法討論原則之要求。【72】 至系爭增修條文及系爭刑法條文於第二讀會及第三讀會之 表決，均依立法院院會主席之裁示，採單向之贊成者舉手 表決一事，雖與立法院議事規則第 36 條第 1 項所定， 「表決，應就可否兩方依次行之」不符，致生立法程序之 瑕疵，惟鑑於表決方式之決定與實際運作，核屬立法院國 會議事自律之範疇，該等程序瑕疵亦難謂屬足以影響法律 效力之重大明顯瑕疵，就此而言，尚不生立法程序違憲之 問題。【73】 （三）審查結論【74】 系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序雖存有瑕疵，惟 整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之 要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此，上開法 律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立法程 序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主程 序為民主問責之判斷，非屬本庭審查之範圍。【75】 二、職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定【76】 （一）審查原則【77】 總統為國家元首，對外代表中華民國，依憲法相關規定行 使其憲法上職權，並由中華民國自由地區全體人民直接選 舉產生（憲法第 35 條及憲法增修條文第 2 條第 1 項 規定參照），與亦由人民直接選舉產生之立法委員所組成 之立法院，同屬具有直接民主正當性基礎之憲法機關。基 於民主原則下民意政治與責任政治之要求，直接民選產生 之總統與立法院，均應各自對人民負政治責任，其彼此間 並無憲法上之權力從屬關係。【78】 就總統與立法院各依其憲法所定職權而生之權力監督與制 衡關係而言，總統雖享有解散立法院之權，且總統解散立 法院之命令無須行政院院長之副署，惟其行使須以立法院 通過對行政院院長之不信任案為前提（憲法增修條文第 2 條第 2 項及第 5 項規定參照）；而立法院雖得依憲法 所定程序，提出總統、副總統之罷免案與彈劾案，惟總統 、副總統之罷免案應經中華民國自由地區選舉人投票通過 ，總統、副總統之彈劾案則應聲請司法院大法官組成憲法 法庭審理之，均非立法院可直接對總統行使之權限。由此 可知，總統並不對立法院負責，立法院亦無直接向總統問 責之憲法權限。【79】 又憲法增修條文第 4 條係有關立法院之組成及其憲法職 權之規定，其中第 3 項明定：「立法院於每年集會時， 得聽取總統國情報告。」賦予立法院有聽取總統國情報告 之憲法權限。由於憲法增修條文第 2 條關於總統之產生 與其憲法職權之規定，及憲法其他規定，均未課予總統於 立法院集會時，應向立法院提出國情報告之義務，且基於 上述總統與立法院間並無權力從屬性或負責關係之憲法權 力關係，因此，上開憲法規定僅係容許立法院得被動聽取 總統國情報告之權，非謂總統即因此有向立法院提出國情 報告之憲法義務；同理，立法院亦無聽取總統國情報告之 憲法義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取 其國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，憲法既 未予以規範，總統自得本於其職權而為審酌決定，並基於 憲法機關相互尊重原則，與立法院協商後實施，尚非立法 院得片面決定者。此外，立法院依上開規定，固得與總統 達成協議後，於集會時聽取總統國情報告，惟總統既不對 立法院負責，則立法院對總統之國情報告，自無指定報告 內容之權，亦無就其報告內容，對總統為進一步詢問並要 求總統答復，或要求總統聽取其建言之權。【80】 總統作為憲法機關，其憲法上地位及職權均應由憲法自為 規定，屬憲法保留之事項，除憲法明文規定或授權外，尚 非可由立法院制定法律，課予總統憲法所無之義務，或就 總統憲法上職權之行使，增加憲法所無之限制。是立法院 於未有憲法依據下，以法律規定總統應為一定行為或不為 一定行為者，其立法乃屬逾越其憲法上職權，違反憲法權 力分立原則。【81】 （二）本庭之審查【82】 1.職權行使法第 15 條之 1 規定【83】 本條明定：「（第 1 項）依中華民國憲法增修條文第 4 條第 3 項規定之精神，立法院於每年集會時邀請總 統至立法院進行國情報告。（第 2 項）總統於每年 2 月 1 日前向立法院送交國情報告書，並於 3 月 1 日前赴立法院進行國情報告。（第 3 項）新任總統於 就職兩週內向立法院送交國情報告書，並於 1 個月內 赴立法院進行國情報告。」其中第 1 項僅屬立法院自 我拘束之規定，其規範效力不及於總統；且立法院依本 項規定所為邀請，對總統並無憲法上之拘束力，總統亦 不因此即須應邀至立法院進行國情報告，仍有權盱衡其 職務運作與當前國情等具體狀況，而決定是否應邀至立 法院為國情報告。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲 法問題。【84】 本條第 2 項及第 3 項關於要求總統依條文所定期限 ，主動向立法院送交國情報告書及赴立法院進行國情報 告之規定，乃屬以法律要求總統為憲法所無之特定行為 ，其立法已逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分 立原則。【85】 2.職權行使法第 15 條之 2 規定【86】 本條明定：「（第 1 項）立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 ，就國家大政方針及重要政策議題，聽取總統國情報告 。（第 2 項）總統就其職權相關之國家大政方針及重 要政策議題，得咨請立法院同意後，至立法院進行國情 報告。」其中第 1 項有關立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 之程序規定部分，形式上固屬立法院內部事項之規定， 然而，立法院得聽取總統國情報告之前提，係總統赴立 法院進行國情報告，而立法院並無要求總統赴立法院進 行國情報告之權限，已如前述。是此項規定明定由立法 院內部之程序委員會排定議程，聽取總統國情報告，實 質上無異於立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進 行國情報告之時程與相關事宜之安排，顯已逾越立法院 憲法職權範圍。此外，第 1 項規定中明文指定「就國 家大政方針及重要政策議題」，聽取總統國情報告，惟 憲法並未賦予立法院有得指定總統國情報告之議題、範 圍與內容等之權限，此部分之規定亦屬逾越立法院憲法 職權範圍。綜上，本條第 1 項規定逾越立法院之憲法 職權，違反憲法權力分立原則。【87】 本條第 2 項規定部分，係明定總統就其職權相關之國 家大政方針及重要政策議題，得主動咨請立法院同意後 ，至立法院進行國情報告。查總統固非不得主動咨請立 法院同意，至立法院進行國情報告，立法院亦得衡酌相 關因素，決議是否同意。然總統為國情報告之議題、範 圍與內容，乃屬總統本於職權得自行決定之事項，立法 者尚不得立法予以限定，此不因總統至立法院為國情報 告，係被動應邀抑或主動咨請而有不同。是本項規定有 關「就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題」之 限制部分，逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸權力分立 原則。【88】 3.職權行使法第 15 條之 4 規定【89】 本條明定：「（第 1 項）立法委員於總統國情報告完 畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題。（第 2 項）立法委員進行前項口頭提問時，總統應依序即時 回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由 黨團協商決定。（第 3 項）就立法委員第 1 項之書 面問題，總統應於 7 日內以書面回覆。但事項牽涉過 廣者，得延長 5 日。」係明定立法委員於總統國情報 告完畢後，得就報告不明瞭處提出口頭或書面問題；總 統就立法委員之口頭提問，應依序即時回答，且其發言 相關事項，係由立法院內黨團協商決定；另亦明定總統 就立法委員之書面問題，應於 7 日內以書面回覆。 【90】 惟查，憲法增修條文第 4 條第 3 項僅規定：「立法 院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」並無總統國 情報告完畢後，尚須即時口頭回答或會後書面答覆立法 委員提問之明文。是本條各項規定係立法院於憲法未有 明文下，逕於規範自身職權行使之法律中，明定總統應 即時或限期回應立法委員之口頭或書面提問，其規定已 逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則。 【91】 （三）審查結論【92】 1.憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得 被動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情 報告之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法 義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其 國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得 本於其憲法職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊 重原則，與立法院協商後實施，尚非立法院得片面決定 者。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 1 項規定， 其規範效力不及於總統，立法院依本項規定所為邀請， 對總統並無憲法上之拘束力，於此前提下，本項規定尚 不生牴觸憲法問題。【93】 2.立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權 ，亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答 復，或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家 大政方針及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權 力分立原則，均應自本判決宣示之日起，失其效力。 【94】 三、職權行使法關於質詢部分：第 25 條規定【95】 （一）審查原則【96】 立法院與行政院分別為憲法所定之國家最高立法機關與最 高行政機關，依憲法規定分別掌有立法權與行政權，並相 互制衡，為民主政治運作之核心場域。基於民主原則之民 意政治與責任政治原理，我國憲法明文規定行政院應依憲 法所定方式，對立法院負責，乃憲法權力分立原則下之具 體制度設計。所謂行政院對立法院負責，係指負民主原則 之民意政治與責任政治所要求之政治責任。政治責任最終 即是民意責任，因此，行政院對立法院於憲法上所應負之 政治責任，其表現型態固有不同，惟最終均是對民意負責 ，不同於依法律規定所承擔，且出現爭議時得由法院審查 、判斷之法律責任。【97】 行政院雖應依憲法所定方式，對立法院負責，惟非謂行政 院作為憲法機關，與立法院間存有本質性之權力從屬關係 ，立法院亦無一般性凌駕於行政院之上之憲法地位。相反 地，憲法權力分立原則下，所有憲法機關，包括總統及立 法院、行政院、司法院、考試院、監察院五院在內，均依 憲法所設計之權力分立制度，分別享有憲法所賦予之職權 ，各司其職，各有其憲法功能；除總統作為國家元首，依 憲法之規定享有一定程度超然於五院之憲法地位外，五院 間均屬平等之平行憲法機關，其僅有憲法民主原則下之民 主正當性型態與相應憲政責任，以及權力分立制度下之權 力監督制衡關係之不同，並無憲法地位與權限高下優劣之 分。【98】 我國憲法所定行政院對立法院負責之具體方式，見於憲法 增修條文第 3 條第 2 項規定。其中第 1 款明定：「 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委 員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之 權。」依此，立法委員對行政院院長及行政院各部會首長 （下合稱行政首長）之質詢權，正屬憲法所定行政院向立 法院負責方式之一。是行政首長於立法院開會時，負有到 會備詢義務，其就立法委員之質詢，原則上亦負有答詢之 義務，乃行政院於責任政治下之憲法義務。立法委員藉由 此等質詢權之行使，除有助於其取得行使職權所需之必要 資訊，進而落實於其所掌法律案、預算案等之審議外，由 於立法委員行使質詢權前，行政院院長應先向立法院提出 施政方針及施政報告，因此立法委員對行政首長之質詢亦 具有直接監督政府施政之重要功能，乃憲法權力分立原則 下，立法權對行政權為監督與制衡之重要手段，亦屬立法 院行使其憲法上職權所必要之權力。【99】 立法委員行使質詢權之對象，限於行政首長，不包括得於 立法院開會時列席陳述意見，但無備詢義務之關係院院長 及各部會首長（憲法第 71 條規定參照）。其得行使質詢 權之事物範圍，則限於行政院及所屬各部會具有施政權責 與指揮監督權責之事項。此外，憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款明定立法委員係於開會時，始有向行政首長 質詢之權，因此立法委員得行使質詢權之期間，應為立法 院開會時，即立法院院會舉行期間。如係委員會之會議， 雖得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到 會備詢（憲法第 67 條第 2 項規定參照），政府人員並 應就立法委員之詢問，為適當說明（釋字第 461 號解釋 參照），惟立法委員於此僅享有詢問權，而非質詢權。另 質詢權行使之方式，原則上為立法委員於院會期間，以言 詞或書面向行政首長提出質詢內容，受質詢之行政首長原 則上亦應以言詞或書面答復質詢。【100】 立法委員質詢權既屬立法院行使其議決法律案、預算案等 憲法職權所必要之輔助性權力，並為落實憲法權力分立原 則下立法權監督、制衡行政權，及維護民主原則之民意政 治與責任政治要求之重要憑藉，是行政首長就立法委員於 開會時所質詢之事項與問題，原則上應為充分且翔實之答 復，俾使立法委員得藉此獲得問政與監督施政所必要之資 訊。被質詢之行政首長就立法委員質詢事項之重要內容， 無正當理由而不予答復或不予充分答復者，即有妨礙立法 院對行政院施政之憲法上監督權限，從而違反行政院應對 立法院負責之憲法要求之虞。【101】 惟另一方面，立法委員對行政首長之質詢權非毫無限制。 基於維護憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與 福祉等憲法上極重要公益，立法委員對行政首長之質詢權 應受到相應之限制；亦即被質詢之行政首長就立法委員涉 及上述事項之質詢，於提供充分理由說明後，自有權不予 答復，或不予揭露相關資訊。於此範圍內，立法委員之質 詢權應行退讓。【102】 詳言之，基於憲法權力分立制度，凡立法委員質詢之事項 ，非屬行政院之權責範圍，或屬行政權自主負責之行政特 權領域，或涉及非得由個別立法委員藉由院會質詢方式， 請求提供之各國家機關保有之文件資料者（釋字第 325 號及第 729 號解釋意旨參照），則自始不屬立法委員質 詢權所得行使之範圍，受質詢之行政首長自得不予答復或 揭露相關資訊。【103】 其次，立法委員之質詢內容如涉及第三人，而被質詢之行 政首長就此之答詢或相關資訊之揭露，可能危害第三人受 憲法保障之生命權與人身安全（如涉及情報人員或情報協 助人員、派赴敵後工作者等之資訊）、隱私權、資訊隱私 權或營業秘密等重要基本權者，被質詢之行政首長經權衡 立法委員行使質詢權以獲取相關資訊之利益，與揭露相關 資訊對第三人基本權可能造成之危害，如認第三人基本權 應優先受到保護時，其就立法委員之質詢即得不予答復或 揭露相關資訊。【104】 再者，立法委員之質詢內容涉及國家安全、國防軍事、兩 岸外交等行政特權性質之國家機密事項，或行政院與其所 屬機關（構）依法或依契約負有保密義務之事項，基於維 護上開憲法上極重要公共利益或避免義務衝突，受質詢之 行政首長亦得不予答復或揭露相關資訊。【105】 立法委員之質詢權與行政首長之備詢、答詢義務，固為憲 法所明定，且為行政院對立法院負責方式之一，惟立法院 與行政院既為憲法權力分立制度下之平行憲法機關，各享 有憲法所賦予之職權，非有憲法之依據，享有立法權之立 法院不得制定法律改變或限縮行政院之憲法職權，或擴增 自身權限。而憲法就立法委員質詢權之行使，並未賦予立 法院得有制定法律，單方界定其自身質詢權得行使範圍與 行政首長答詢義務範圍，或課予行政首長有配合立法委員 質詢權之行使，而為一定行為或不為一定行為之義務，致 減縮行政院憲法職權或妨礙其行使之權限；更未授權立法 院得創設法律制裁規定，以此方式強制行政首長履行其憲 法上之備詢與答詢義務。立法院如為該等立法，即屬逾越 其憲法職權，違反憲法權力分立原則之要求。【106】 立法委員向行政首長行使質詢權，行政首長基於上述維護 憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與福祉等理 由，認有保密之必要而拒絕答詢或揭露相關資訊，致生爭 議時，本於憲法機關之憲法忠誠義務，立法院與行政院宜 循政治協商方式解決。協商未果者，立法院自得依憲法相 關規定，對行政院院長提出不信任案，促使行政院院長去 職。除上述爭議解決方式外，立法院尚不得自行立法強制 行政首長履行其答詢義務、課予行政首長其他作為或不作 為義務，亦不得自我授權且單方決定行政首長究否具有不 予答詢或揭露相關資訊之正當理由。【107】 上述關於立法委員對行政首長行使質詢權之憲法上限制， 包括相關立法之憲法界限，基於行政院對立法院負責之憲 法規定，及民意政治與責任政治之原理，其就立法院各種 委員會依憲法第 67 條第 2 項規定，邀請政府人員到會 備詢之情形，亦同有其適用。詳言之，政府人員除依法應 獨立行使職權，不受外部干涉之人員，及依憲法慣例得不 受邀請備詢者外，原則上負有應邀到委員會說明之義務（ 釋字第 461 號解釋意旨參照）；非有上述正當理由（見 本判決第 103 段至第 105 段理由），即應就立法委員 之詢問，為適當且充分之說明。惟於委員會受詢問之政府 人員，與於院會受質詢之行政首長相同，均係負擔政治責 任，而非法律責任，是立法者亦不得立法課予政府人員除 於委員會備詢與說明義務外之其他法律義務，更不得以法 律制裁手段，包括行政裁罰與刑罰手段，迫使其為一定之 行為或不為一定之行為，附此指明。【108】 （二）本庭之審查【109】 1.本條規定之體系定位【110】 本條規範對象為「被質詢人」，鑑於本條文係規定於職 權行使法第 3 章「聽取報告與質詢」中，而該章係針 對行政院依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規 定，向立法院提出施政方針及施政報告，並備質詢之相 關運作所為規定（職權行使法第 16 條至第 28 條之 2 規定參照），是本條規定所稱質詢，應係指憲法增修條 文第 3條 第 2 項第 1 款後段所定，立法委員向行 政院院長及行政院各部會首長所為者；其所稱「被質詢 人」，應僅限於行政院院長及行政院各部會首長，至多 及於其請假時之代理人，不包括其他情形之被詢問人， 如憲法第 67 條第 2 項所定「政府人員及社會上有關 係人員」。【111】 2.第 1 項規定部分【112】 本項明定：「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並 不得反質詢。」鑑於立法院院會總質詢時間緊湊，往往 須於有限時程內完成已登記發言之黨團或立法委員之質 詢與行政首長之答詢，本項前段有關被質詢人就質詢之 答復，不得超過質詢範圍之規定，僅屬就答詢範圍之限 定，並未剝奪行政首長答詢之機會，不生牴觸憲法問題 。【113】 至本項規定所增訂之「不得反質詢」規定部分，係禁止 被質詢人，即行政首長，為「反質詢」之行為。其中「 反質詢」一詞所指為何，立法者並未提供立法理由以為 參考，爰以客觀文義解釋方法理解之。依此，「反質詢 」所稱「質詢」，其意涵應與本項前段規定以及職權行 使法第 3 章其餘條文規定所稱質詢，為相同之解釋， 係指立法委員就施政相關問題，向行政首長提出詢問， 要求其答復或揭露相關資訊之謂；關鍵在於提問並要求 答復之意圖，至於提問之表達方式，尚非所問。由此推 論，所謂反質詢，應係指原為被質詢人之行政首長，於 質詢程序自行易位為質詢人，向原為質詢人之立法委員 ，就具體事項或問題提出質疑或詢問，並有意要求特定 立法委員答復之謂。行政首長以問題或疑問句等語句形 式答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢人所質詢之 問題等情形，基於表意人就表意方式與語句選擇本有一 定自主性，如行政首長之表意並非出自質詢立法委員並 要求其答復之意圖者，則即便行政首長言語表達方式有 禮儀上之爭議，仍屬對立法委員質詢之答復，均非本項 規定所稱反質詢。於此前提下，本項後段明定被質詢人 不得反質詢部分，乃理之當然，尚不生牴觸憲法問題。 至立法委員之質詢與行政首長之答詢，因言語表達方式 而生禮儀上之爭議時，本於立法院與行政院彼此尊重之 立場，理應由主席本於議事指揮權為適當之調和、處理 ，自不待言。【114】 3.第 2 項規定部分【115】 本項規定：「被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之 危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外，不得拒 絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他 藐視國會之行為。」其中有關「並經主席同意」之規定 ，係就行政首長基於憲法上之正當理由，對立法委員之 質詢不予答復或不揭露相關資訊之權限，於未有憲法依 據下，立法增加應經立法院院會主席同意之限制，並賦 予立法院院會主席憲法所無之介入行政首長憲法職權行 使之權限，是此部分之規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則與制衡原則。【116】 其次，本項規定課予被質詢之行政首長有「不得拒絕答 復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視 國會之行為」之具體義務。其中，不得拒絕答復、隱匿 資訊、虛偽答復部分，核其意旨，係要求被質詢之行政 首長，原則上應就立法委員之質詢，予以適當、確實之 答復，非有憲法上正當理由，不得隱匿不揭露與質詢事 項有密切關聯之重要資訊。就此而言，應僅屬就行政首 長依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定所負 答詢義務之宣示，並未增加其憲法義務之內容與範圍， 是本項此部分之規定，尚不生牴觸憲法問題。【117】 本項規定中亦明定被質詢之行政首長不得拒絕提供資料 ；依此，立法委員於立法院院會行使質詢權，要求被質 詢之行政首長提供資料者，被質詢人原則上即不得拒絕 。惟查，憲法賦予立法委員之質詢權，主要係就行政院 對立法院提出之施政方針及施政報告所生相關問題而行 使；立法委員藉由對行政首長施政相關事項之質詢與行 政首長之答復，而得以掌握必要之資訊，並據以監督行 政院施政。是立法委員質詢權係屬對人詢答而取得問政 資訊或監督施政之手段，質詢權範圍並不包括對物性之 資料取得權限；立法委員尚不得藉由其對行政首長行使 質詢權之機會，要求行政首長應對質詢委員個人提供其 所要求之公務資料。另一方面，立法院為行使憲法所賦 予之職權，本得經院會或委員會之決議，要求有關機關 就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議 調閱文件原本，乃立法院之參考資料獲取權及文件調閱 權（釋字第 325 號解釋意旨參照），均屬立法院向行 政院取得問政所需資料之手段。由此益證，立法委員之 質詢權，與立法院之參考資料獲取權、文件調閱權係屬 不同屬性之權限，無論行使主體、行使對象、獲取資訊 方式及行使時點，皆有不同（本庭 113 年憲暫裁字第 1 號裁定理由第 28 段參照），不得混為一談。是本項 有關被質詢之行政首長不得拒絕提供資料部分之規定， 已逾越立法委員依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所得享有之質詢權範圍，而牴觸憲法。【118】 本項規定中尚概括規定被質詢人不得有其他藐視國會之 行為。「藐視國會」一詞作為不確定法律概念，立法者 對此並未有立法定義，亦未有相關立法理由之說明或立 法過程之討論足資參考，本庭爰採文義解釋與體系解釋 方式以確定此部分之規定意涵。【119】 就文義之一般理解而言，「藐視國會之行為」應指被質 詢人之行為具有輕蔑、無視或不尊重立法院之負面意涵 。由於本條係有關立法委員對行政首長行使質詢權之規 定，因此被質詢人之行為，係指行政首長回應立法委員 質詢之行為表現，包括言語或書面之答復、不予答復等 可能；就此，立法者已明文列舉「不得拒絕答復、拒絕 提供資料、隱匿資訊、虛偽答復」4 種行為態樣，是本 項所稱「其他藐視國會之行為」，自不包括該 4 種情 形。又，本項規定之規範形式，係規定被質詢人除基於 條文所列除外事由並經主席同意外，不得為拒絕答復等 4 種行為或有其他藐視國會之行為，因此，就立法原意 而言，如被質詢之行政首長得引據除外事由並經主席同 意，即仍得為某種「藐視國會之行為」，不在禁止之列 。綜上以觀，本項所稱「其他藐視國會之行為」，充其 量僅能針對受質詢之行政首長就質詢所為答復之具體內 容與具體表意方式；換言之，此部分規定應係於行政首 長並未拒絕答復、隱匿資訊或虛偽答復之前提下，禁止 其所為答復之內容及表意方式，有輕蔑、無視或不尊重 立法院之負面評價意涵。【120】 惟查，行政首長就立法委員於院會之質詢，固有答詢之 義務，然其答復之內容與表達方式，均屬行政首長本於 施政職權，得自主形成決定者，屬於行政院施政權之一 環，尚非立法院作為施政監督者所得干預之事項。況立 法委員之質詢與行政首長之答詢，均係政治行為，所涉 亦屬政治評價問題，最終均須向民意負責。行政首長答 詢時之表意行為，是否存有輕蔑、無視或不尊重立法院 之負面評價意涵，亦非立法院一方所得片面評斷者。是 本項關於「不得……有其他藐視國會之行為」部分之規 定，已逾越憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所 定立法委員質詢權之權限範圍，亦違反權力分立原則。 【121】 至本項規定就被質詢人得例外拒絕答復質詢之事由，雖 僅明定「避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密 之事項」，惟立法委員質詢權與行政首長答詢義務之憲 法界限，尚非得由立法者以法律逕為界定，是行政首長 對立法委員之質詢，有權不予答復或揭露相關資訊之正 當理由，並不以本項規定情形為限。凡立法委員之質詢 逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保 護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國家安全 而有保密必要等（本判決理由第 103 段至第 105 段 理由參照），行政首長本於職權而為相關利益衡量，自 有權於適當說明理由後，不予答復或揭露相關資訊。於 此前提下，本項此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【122】 綜上，本項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾越 立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則與制衡原則。另被質詢人得例外拒絕答復 質詢之正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立 法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權 之範疇、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或 攸關國家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與 行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量，對立法 委員所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復 或揭露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始 不生違憲問題。【123】 4.第 3 項規定部分【124】 本項規定：「被質詢人非經立法院院會或各委員會之同 意，不得缺席。」使包括行政院院長在內之行政首長得 否缺席立法院院會，取決於立法院院會或委員會是否同 意。【125】 惟查，行政首長在立法委員開會時，固負有在場備詢與 答詢之憲法義務，但不因此改變行政院與立法院乃平等 並立之平行憲法機關之地位，兩者各有其權並各司其職 。是負有備詢義務之行政院院長等行政首長，如有重大 事由未克出席立法院院會者，本於憲法權力分立制度下 憲法機關間相互尊重原則，行政首長自應及時知會立法 院，並盡可能尋求其院會主席、各黨團與立法委員之諒 解，然立法院並無凌駕行政院之上，就行政院院長等行 政首長請假不出席立法院院會之情形，以法律自我賦予 為同意或不同意之權限。況本條規定在法律體系上係就 立法院院會之質詢程序而為規範，並不涉及立法院內部 委員會之詢問程序（憲法第 67 條第 2 項規定參照） ，更無由各委員會同意或不同意行政首長請假之理。據 上，本項規定已逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分 立原則。【126】 5.第 4 項規定部分【127】 本項規定：「被質詢人違反第 1 項至第 3 項規定， 主席得予制止、命出席，並得要求被質詢人為答復。」 亦即賦予立法院院會主席對被質詢之行政首長違反第 1 項至第 3 項規定時，依其違反之情形，有分別制止 其答詢、命其出席與要求其答詢之權。【128】 本項規定中涉及違反第 1 項規定部分，由於第 1 項 規定於符合本判決意旨之前提下，尚無違憲疑慮，是立 法院院會主席於被質詢之行政首長違反第 1 項規定時 予以制止，係行使會議主席之議事指揮權，並未增加立 法院之於行政院之憲法權力，亦未課予行政首長憲法所 無之法律義務，於此範圍內，尚不生牴觸憲法問題。 【129】 本項規定中涉及違反第 2 項及第 3 項規定部分，由 於第 2 項規定中有關「並經主席同意」、被質詢人不 得拒絕提供資料或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均經本庭審查認定為違憲，是本項規定涉 及上開違憲部分之規定，自亦應基於相同理由而違憲。 至第 2 項規定其餘未違憲部分，即關於被質詢人除基 於正當理由外，不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復部 分之規定，僅係就行政首長所負憲法上備詢與答詢義務 之明示與具體化，並未擴增或改變行政首長於憲法上之 備詢與答詢義務之內容及範圍，且性質上仍屬行政院對 立法院所負憲法上政治責任之一環，並不因法律規定形 式而使憲法義務與政治責任規定，即質變為法律義務與 法律責任。而行政院固須以行政首長負憲法上備詢與答 詢義務之方式，對立法院負責，但非謂立法院即有權片 面立法強制行政首長履行該等憲法義務，已如前述。因 此，就第 2 項規定中未違憲部分之規定，立法院仍無 片面要求行政首長應為一定行為或不為一定行為之權限 ，立法院院會主席作為立法院之代表，亦同。況行政首 長如基於正當理由而拒絕答復立法委員之質詢，或拒絕 揭露相關資訊者，被質詢之行政首長與質詢之立法委員 係處於對立之憲法地位，其所形成之政治性爭議，自非 可由立法院一方裁決，且該等政治性爭議已非議事程序 或秩序問題，不屬主席之議事指揮權所得行使之範圍， 更無由立法院院會主席要求被質詢之行政首長應為答復 之理。【130】 綜上，本項除關於被質詢之行政首長違反同條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均已逾越立法院憲法職權範圍， 違反憲法權力分立原則。【131】 6.第 5 項、第 6 項及第 7 項規定部分【132】 第 5 項規定：「被質詢人經主席依前項規定制止、命 出席或要求答復卻仍違反者，由主席或質詢委員提議， 出席委員 5 人以上連署或附議，經院會決議，處被質 詢人 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰。」第 6 項則規 定：「前項情形，經限期改正，逾期仍不改正者，得按 次連續課處罰鍰。」係立法院立法自我授權得經其院會 決議，以裁處被質詢之行政首長罰鍰與連續處罰之法律 制裁手段，迫使其履行本條第 1 項至第 3 項規定所 要求之作為或不作為。【133】 此 2 項規定係以立法院院會主席依第 4 項規定先予 制止、命出席或要求被質詢人答復，為立法院行使裁罰 權之前提要件。然第 4 項規定，除關於被質詢之行政 首長違反第 1 項規定，立法院院會主席得本於其議事 指揮權予以制止部分，尚不違憲外，其餘規定部分均屬 違憲，是第 5 項及第 6 項規定於第 4 項規定違憲 之範圍內，自應基於相同理由而違憲。至立法院院會主 席固得本於其議事指揮權，制止行政首長答詢超過質詢 範圍或對立法委員為反質詢，惟行政首長就立法委員之 質詢負有答詢義務，係憲法增修條文第 3 條第 2 項 第 1 款所明定，乃行政院對立法院負責之一環，行政 首長於此係負政治責任，非法律義務與責任，尚非立法 院得立法自我授權，以法律制裁手段，不論刑罰或行政 裁罰手段，迫使行政首長依其規定方式為答詢義務之履 行者。是立法院就第 5 項裁罰規定及第 6 項連續裁 罰規定，其立法均已逾越其憲法職權範圍，並對行政院 及相關首長行使其憲法職權造成一定程度之限制而侵犯 行政院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【134】 第 7 項係關於依第 5 項及第 6 項規定所為裁罰處 分之救濟程序規定，乃第 5 項及第 6 項規定之附屬 性規定，該 2 項規定既屬違憲，則第 7 項自亦隨同 違憲，一併失其效力。【135】 7.第 8 項規定部分【136】 本項規定：「違反第 1 項至第 3 項規定之政府人員 ，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人以上連署或 附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」其所列前提要 件，即「違反第 1 項至第 3 項規定」，其中第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕提供資料 或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均 經本庭審查認定為違憲，已非屬本項規定適用範圍。於 此前提下，本項規定係明定被質詢之行政首長違反第 1 項規定，或違反第 2 項所定不得拒絕答復、隱匿資訊 、虛偽答復之規定時，得經立法院院會決議，將之移送 彈劾或懲戒。【137】 上述「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨，應係 立法院自我授予有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權 部分，查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外， 對公職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公 職人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對於 中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人員失 職或違法之彈劾，須經監察委員 2 人以上之提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈劾案提議權、 審查與決定權，係專屬監察委員所有；彈劾案之提出權 ，則專屬監察院所有。行政院院長及行政院各部會首長 乃屬中央公務人員，對其為彈劾之提議、審查與決定， 均須由監察委員依憲法所定要件與程序為之，與立法院 之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項規定就質詢事 件，明定立法院得將相關行政首長移送彈劾，實已介入 憲法明定之監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法職 權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反憲法 權力分立原則。【138】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為僅 屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監察院 所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上拘束力 ，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依法處理， 不受立法院移送案之拘束，然而，立法院、行政院與監 察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具有憲法意義。 立法院一旦引據無法律拘束力之本項規定，將行政院之 院長或所屬各部會首長，移送於監察院，「建議」其提 出彈劾，仍將引發立法權、行政權與監察權間之憲政爭 議，並不因本項規定所定僅屬無法律效力之彈劾建議權 ，即有不同。僅就此而言，基於憲法機關相互尊重原則 ，以及政治問題應於政治程序解決之民主基本精神，本 項立法關於移送彈劾部分，即便不具拘束力，立法院亦 有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力分立 原則。況本條所定移送前提，即行政首長違反第 1 項 質詢之答復，不得超出質詢範圍，並不得反質詢之規定 ，或違反第 2 項不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復 之規定，均屬因立法委員質詢權與行政首長答詢義務所 生政治性爭議，與行政首長就其職務或其職權之行使， 有違法、失職情事之彈劾事由無涉，均非屬監察院行使 彈劾權之範圍，亦非監察院依其憲法上職權所得置喙之 問題。據上，本項有關移送彈劾之規定，無論為法定移 送權性質，抑或僅屬不具拘束力之彈劾建議性質，均逾 越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【139】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員之 違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲戒， 係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃司法權 之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國五權分立 之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國公職人員失 職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使（憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院就失職或違法之公 務人員，包括行政首長在內，享有提出彈劾案，移送懲 戒法院審理之權。立法院則僅享有對於總統、副總統提 出彈劾案之權，且應移送於司法院大法官所組成之憲法 法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條 第 4 項規定參照），並無將行政首長移送懲戒之憲法 權限。基此，本項規定關於將行政首長移送懲戒部分， 已逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【140】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【141】 8.第 9 項規定部分【142】 本項規定：「政府人員於立法院受質詢時，為虛偽陳述 者，依法追訴其刑事責任。」由於本條規定係有關立法 委員對行政首長行使質詢權之規定，是本項所謂「政府 人員」，亦僅指負答詢義務之行政首長或其代理人，不 及於其他公務人員。於此前提下，本項規定之規範目的 ，應係為使行政首長就立法委員之質詢，為所謂「虛偽 陳述」者，受到刑事責任之追訴。【143】 惟查，行政首長之答詢義務，係基於行政院應對立法院 負責之憲法要求，其就質詢所為答詢之方式、內容、範 圍或不為答復，均屬其行使職權之具體表現，於符合憲 法規定之前提下，享有一定自主形成空間，亦須就此承 擔政治責任。行政首長就立法委員質詢之答復，於涉及 事實時，固應如實陳述，不得為虛偽陳述，惟其答復與 陳述內容，仍屬政治責任之性質，無涉法律責任。行政 首長之答詢內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，不僅 其本人與相關執政團隊，連同其所屬政黨，均須受民意 之臧否與問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責，乃 民主政治運作之參與者承擔政治責任之方式。政治責任 涉及政治問題，政治問題則應於民主程序中解決，非屬 行使司法權之法院所宜介入。準此，本項規定以行政首 長答詢時「虛偽陳述」為追究刑事責任之前提要件，將 行政首長之政治責任，立法變易為刑事責任，已逾越立 法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則。【144】 （三）審查結論【145】 1.職權行使法第 25 條第 1 項關於「不得反質詢」規定 部分，行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句 等語句形式，答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢 問題等情形，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，性質 上仍屬立法委員質詢之答復，不構成反質詢。於此前提 下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【146】 2.同條第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒 絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾 越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲 法權力分立原則與制衡原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。又被質詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之 正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立法委員 之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇 、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國 家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與行政院 各部會首長本於職權而為相關利益衡量後，對立法委員 所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復或揭 露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始不生 違憲問題。【147】 3.同條第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【148】 4.同條第 4 項規定，除關於被質詢人違反本條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效 力。【149】 5.同條第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範 圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。【150】 6.同條第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【151】 7.同條第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【152】 四、職權行使法關於人事同意權之行使部分：職權行使法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項 及第 30 條之 1 規定【153】 （一）審查原則【154】 按憲法增修條文第 5 條第 1 項、第 6 條第 2 項、 第 7 條第 2 項及憲法第 104 條明定，司法院院長、 副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察 院院長、副院長、監察委員與監察院審計長，均由總統提 名，經立法院同意任命之，乃憲法基於權力分立與制衡之 考量所為制度設計。依此，總統享有各該憲法機關人事任 命程序上之程序發動權與人選形成權，立法院就總統提名 人選則享有審查、同意權。總統與立法院以此分權制衡之 協力方式，共同決定相關憲法機關人事之繼任人選，除避 免由單一憲法機關全權決定其他憲法機關之成員，以防偏 頗外，亦在確保各該憲法機關得以實質存續並順利運行， 俾維護國家整體憲政體制之正常運行。是總統與立法院均 負有依憲法規定，忠誠履行憲法所分別賦予之人事提名權 與同意權之憲法義務與責任，即總統應於各該憲法機關成 員任期屆滿前，適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法 院亦應積極行使同意權，就是否同意總統提名之人選為決 議。基於憲法機關之憲法忠誠義務，無論總統或立法院， 均不得消極不行使其憲法上分別享有之提名權、同意權， 致影響相關憲法機關之實質存續，破壞憲政體制之健全運 作（釋字第 632 號解釋意旨參照）。【155】 立法院除上述依憲法相關規定享有人事同意權外，其依法 律規定，就行政院院長提名之獨立機關（中央選舉委員會 、公平交易委員會、國家通訊傳播委員會）主任委員、副 主任委員及委員，及總統提名之最高檢察署檢察總長，亦 享有人事同意權。憲法賦予立法院之人事同意權，主要係 涉及總統與立法院於權力分立與制衡原則下之分權與協力 關係，而立法院依法律所取得之人事同意權，其憲法上權 力屬性則有不同。詳言之，立法院就行政院院長提名之上 開人事案所享有之同意權，係源自立法院立法所為規定， 亦即就行政院院長就行政院所屬獨立機關原享有之人事決 定權（憲法第 56 條規定參照），立法施以限制，要求行 政院院長提名之人選，應經立法院同意始得任命，目的係 為節制行政院院長對獨立機關成員人選之片面決定權限， 以為權力制衡（釋字第 613 號解釋意旨參照）。另檢察 總長作為檢察體系最高首長，依法院組織法第 66 條第 2 項規定，應由總統提名，經立法院同意任命之；立法院對 檢察總長任命之同意權，亦係以法律規定而取得，目的亦 係限制總統任命權之行使，以為權力制衡。因此，立法院 依法律規定所取得之人事同意權，既係對總統或行政院院 長人事決定與任命權之限制，則立法院如就總統或行政院 院長提名之人選，延遲或消極不行使同意權，致妨礙相關 機關法定職權之行使及其法定任務之遂行者，即有權力濫 用之嫌，屬過度限制總統與行政院院長之人事決定與任命 權，牴觸憲法權力分立原則。【156】 立法院就總統或行政院院長提名之人選，依憲法或法律規 定行使同意權，其審查與議決之程序與方式，基於國會自 律原則，原則上固得由立法院自為規範，惟其所為程序規 定，不得實質妨害總統或行政院憲法職權之行使，更不得 以內部程序規定，變相限制或剝奪立法委員於立法院院會 就人事同意權案為投票表決之權利，否則即有逾越憲法職 權，違反憲法權力分立原則之虞。【157】 又，依憲法或法律規定，由總統或行政院院長提名、立法 院同意所為人事任命，乃屬政治任命性質，提名機關與同 意機關係於政治程序中衡酌人選之資格與適任性，而分為 人事案之提名或同意與否之決定，與文官體系公務員屬依 法任用性質截然不同。就立法院作為同意機關而言，其於 人事任命案最主要、甚或可說唯一之權力，即為同意或否 決提名機關所提名之人選；立法院為妥適行使此一政治權 力，自有權亦有必要對被提名人之資格與適任性予以審查 。是立法院之人事審查權，應屬其人事同意權之輔助性權 力，其行使自不得逾越人事同意權之權限範疇。 【158】 此外，人事審查係以被提名人之資格與適任性為審查對象 與範圍，當有賴被提名人之協力與配合，審查程序始得順 暢進行。如被提名人於審查程序未予充分協力與配合，致 審查結果對被提名人之資格與適任性未獲致正面評價者， 被提名人即可能蒙受其人事任命案未獲同意之不利後果。 基此，就被提名人而言，其既接受提名機關之提名，因而 進入政治任命程序中立法院對之行使同意權階段，已意味 著被提名人自願接受行使同意權之立法委員，對其資格與 適任性為審查，其自需以適當方式盡力爭取多數立法委員 之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意。從而，被提 名人基於自己之利益，除有必要配合立法院就其資格與適 任性之審查外，對立法院於人事審查程序上所為詢問或資 料提供要求，於合理範圍內，亦應盡可能協力與配合。 【159】 然而，被提名人協力與配合立法院人事審查程序之要求， 究其性質，充其量僅屬被提名人為避免其人事任命案遭立 法院否決致蒙受不利益，而自願承受之負擔，非屬法律意 義上之義務，自不得以法律手段強制其履行。如被提名人 對立法院於人事審查程序上，就其資格與適任性相關問題 所為詢問或資料提供之要求，拒絕答復或配合，致立法委 員對其資格與適任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同 意其人事任命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人 事任命，促使其人事任命案未獲通過；除此之外，立法院 並無其他得對被提名人行使之權力，更無對被提名人施以 法律制裁之權限與正當性。況被提名人於立法院議決同意 其任命案，並由總統或行政院院長依法任命前，並不具被 提名出任之公職人員身分，尚不負各該職務之義務或責任 ，亦無對立法院負責問題；立法院自無超越其人事同意權 行使之權限範圍，即同意或不同意被提名人之人事任命案 ，立法課予被提名人特定義務之權限，更無於義務違反時 ，立法施以行政罰制裁之權限。【160】 又，被提名人作為人民所享有之憲法基本權保障，包括隱 私權、資訊隱私權、名譽權、表意自由與不表意自由、思 想自由等，並不因其被提名出任公職，並進入政治任命之 人事審查與同意程序而有不同。是立法院為行使其人事同 意權與審查權而設之職權行使相關規定，如構成對被提名 人受憲法保障之基本權之限制者，仍應受憲法比例原則之 檢驗。【161】 （二）本庭之審查【162】 1.第 29 條第 3 項規定【163】 本項明定：「前二項人事同意權案交付全院委員會或相 關委員會審查，自交付審查之日起，期間不得少於 1 個月，且應於審查過程中舉行公聽會，邀集相關學者專 家、公民團體及社會公正人士共同參與審查，並應於院 會表決之日 10 日前，擬具審查報告。」係立法院就其 行使人事同意權前之內部審查程序所為自我規範，屬其 國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【164】 2.第 29 條之 1 規定【165】 （1）第 1 項規定部分【166】 本項明定：「被提名人之學歷、最高學歷學位論文、 經歷、財產、稅務、刑案紀錄表及其他審查所需之相 關資料，應由提名機關於提名後 7 日內送交立法院 參考。」形式上係以提名機關為規範對象，要求其於 提名後 7 日內提交審查所需相關資料於立法院。立 法院為就提名人選行使審查、同意權，固需由提名機 關依慣例提供被提名人相關資料，俾利其為審查，惟 鑑於提名機關與立法院就相關人事任命案，係屬分權 、協力或制衡之關係，並不具權力從屬性，理應相互 尊重，立法院尚不得片面課予提名機關提供資料之義 務，是本項規定對提名機關並無拘束力。於此前提下 ，本項規定尚不生牴觸憲法問題。惟提名機關仍應依 慣例，適時提供有關被提名人資格與適任性之相關資 料於立法院，俾供其行使審查、同意權之參考，自屬 當然。【167】 （2）第 2 項規定部分【168】 本項規定：「立法院各黨團或未參加黨團之委員，得 以書面要求被提名人答復與其資格及適任性有關之問 題並提出相關之資料；被提名人之準備時間，不得少 於 10 日。」係容許立法院各黨團與未參加黨團之委 員，得以書面向被提名人提問，要求其書面答復並提 出相關資料之規定。【169】 惟查，享有人事同意權者，係由全體立法委員組成之 立法院，而非立法院黨團或個別立法委員。黨團或個 別立法委員為獲取有關被提名人資格與適任性之資訊 ，俾利行使其人事同意權案之投票權，固得經內部程 序彙整後，由立法院具名，經提名機關，向被提名人 提出有關其資格與適任性之書面問題，請被提名人適 時答復，惟各黨團或個別委員尚不得各自逕對被提名 人提出書面詢問。又，被提名人尚未出任相關公職， 其於整體人事任命程序中，仍享有憲法上包括隱私權 、資訊隱私權、不表意自由及一般行為自由等基本權 之保障，對立法院並不負有以書面答復其提問與提出 資料之憲法或法律上義務。惟基於被提名人自己之利 益，就立法院黨團或個別立法委員，於委員會審查程 序以外所為書面詢問或資料提供要求，被提名人於合 理範圍內，自應盡可能協力與配合，以爭取多數立法 委員之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意，已 如前述（本判決理由第 159 段及第 160 段理由參 照）。據上，本項規定整體觀之，其規範意旨應在於 授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資 格與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處 理；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名 人提出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本 項規定始不生牴觸憲法問題。【170】 （3）第 3 項規定部分【171】 本項規定：「被提名人應於提出書面答復及相關資料 之同時，提出結文，並應於結文內記載已據實答復， 絕無匿、飾、增、減，並已提出相關資料，絕無隱匿 資料或提供虛偽資料。但就特定問題之答復及資料之 提出，如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出 書面釋明者，不在此限。」明文要求被提名人於提出 書面答復及相關資料之同時，除有行政訴訟法所定得 拒絕證言之事由並經書面釋明外，應以指定文字予以 具結。依應予具結之標的與內容，本項規定對被提名 人所要求之具結，可分為 3 種型態：其一，針對被 提名人書面答復內容（指依本條第 2 項規定，就立 法院各黨團或個別立法委員之書面提問所為者），應 為載明「已據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實 性具結；其二，針對被提名人所提出之相關資料，應 為載明「已提出相關資料，絕無隱匿資料」之資料完 全性具結；其三，針對被提名人所提出之相關資料， 應為載明「絕無……提供虛偽資料」之資料真正性具 結。【172】 查立法院人事同意權之權限，僅為同意或不同意被提 名人之人事任命案，除此之外，並無課予被提名人為 特定行為義務之權限；立法院雖得對被提名人之資格 與適任性為必要之審查，惟人事審查權之行使自不得 逾越人事同意權之權限範圍，已如前述（本判決理由 第 158 段理由參照）。是本項規定要求被提名人於 提出書面答復或所提資料時，應予具結，其要求如屬 被提名人自主就其被提名身分而為之行為（如提出相 關學、經歷證明資料等），所應蘊含之內在要求或附 隨性義務之範圍，而非屬課予被提名人獨立之行為義 務者，自無逾越立法院憲法職權問題；惟如其規定構 成對被提名人課予獨立之行為義務，或無法由被提名 人本於其被提名身分而為之行為所當然涵蓋，即有逾 越立法院人事同意權之權限範圍之虞。【173】 首就本項規定要求被提名人應就其書面答復，為「已 據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實性具結而言 ，此部分規定之規範體例，應係仿自訴訟法中有關證 人具結之規定（民事訴訟法第 313 條第 1 項、第 313 條之 1、刑事訴訟法第 189 條第 1 項規定參 照）。查證人具結制度之目的，係令證人擔保其證言 之真實性與可信性，俾利法院為應證事實之認定。證 人真實性具結之標的，應限於表達記憶、事實認知等 涉及事實性事項之陳述，不及於無涉真偽之專業性、 評價性意見表達。換言之，唯有屬事實性之陳述，方 有判斷陳述者是否「據實答復，絕無匿、飾、增、減 」之可能，亦始得藉由具結方式，由陳述者擔保所述 內容之真實性與可信性，並於具結者就其所具結之內 容有虛偽不實情事，致其真實性、可信性遭否定時， 有據以追究具結者偽證等相關法律責任之可能。如屬 具主觀評價性之意見陳述或專業意見之表達等非屬事 實性陳述之言論表現，本無真實與否可言，自無法以 具結方式擔保其真實性與可信性。立法者如要求就非 事實性陳述予以具結，甚且有危害表意人言論自由之 虞。此由行政訴訟法明定就訴訟事件之專業法律問題 以書面提供或到場陳述意見之學術研究者，不得令其 具結（行政訴訟法第 162 條第 3 項規定參照）， 另鑑定人係就其專業鑑定意見為公正誠實性具結（民 事訴訟法第 334 條規定參照），而非真實性具結， 即可見一斑。此外，訴訟程序之證人以具結方式，擔 保其事實性陳述之真實性與可信性者，係以個案應證 事實為前提，亦即具結者所為事實性陳述，係針對個 案中之特定應證事實，且係以第三人身分所為，絕非 可浮泛要求證人就其所有事實性陳述，均應予以具結 ，亦非可要求非屬第三人之訴訟當事人，就其涉及事 實之陳述為具結。【174】 本項規定仿上述訴訟上證人具結規定，要求被提名人 為真實性具結，其應具結事項，則為被提名人就立法 院各黨團或個別立法委員之提問所為書面答復，究其 目的，應係為取得被提名人就其書面答復內容之真實 性擔保。然而，被提名人乃立法院人事審查與同意程 序之當事人，並非屬第三人性質之證人，其身分、法 律地位亦完全不同於訴訟程序中之證人，兩者實無可 比擬。又，證人係就特定訴訟案件之應證事實而為證 言，被提名人則係就其獲提名出任職務之資格與適任 性問題為書面答復，而是否具備出任相關職務之資格 與適任性之提問與回應，均具有高度屬人性、評價性 ，非屬事實性陳述性質，無真偽之分，亦無從以具結 方式擔保其表意內容之真實性，是此類屬人性、評價 性之陳述，本質上並不具有真實性擔保之內在要求。 基此，被提名人就立法院各黨團或個別立法委員之書 面提問所為答復，與證人就應證事實為證言絕不相同 ，其答復內容並無真實性擔保之內在要求，從而被提 名人就其答復內容亦無真實性擔保之附隨義務可言。 是本項規定課予被提名人就其書面答復內容有真實性 具結義務部分，已逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍。【175】 其次，就本項規定要求被提名人應具結「已提出相關 資料，絕無隱匿資料」之資料完全性具結而言，究其 意涵，並非要求就所提資料本身為具結，而係就「已 完全提出資料」為具結，就此而言，實已變相課予被 提名人有提出相關資料之義務，並要求被提名人就此 義務之完全履行為具結。惟查，立法院人事同意權之 權限範圍，即為同意或不同意被提名人之人事任命案 ，為此立法院自得對被提名人之資格與適任性為必要 之審查，是人事審查權乃人事同意權之輔助性權力， 已如前述。作為輔助性權力，人事審查權之行使自不 得逾越人事同意權之權限範圍，而立法院人事同意權 中，並不具課予被提名人提供相關資料等特定行為義 務之權限，自無要求被提名人擔保其已提出相關資料 、絕無隱匿資料之權。是本項規定要求被提名人就所 提資料應為完全性具結部分，已逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍。【176】 至本項規定所要求之第 3 種型態之具結，即資料真 正性具結，查被提名人雖無提出資料之義務，是否提 出資料、提出哪些資料供立法院行使人事審查權與同 意權之參考，均得由被提名人自主衡酌決定（本判決 理由第 159 段及第 160 段理由參照），惟被提名 人所提出之資料，如學歷證書、資格證明等，則須為 真正，非可為偽造、變造之虛偽資料，此應屬資料提 出者之附隨義務，而非立法院對被提名人獨立課予之 行為義務。基此，本項規定關於「被提名人應於提出 ……相關資料之同時，提出結文，並應於結文內記載 ……絕無……提供虛偽資料」之規定部分，尚無逾越 立法院人事同意權權限範圍之虞。【177】 綜上，本項規定中，除要求被提名人於提出相關資料 之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，尚無違憲 之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院人事同意權 之權限範圍，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本 判決宣示之日起，失其效力。【178】 3.第 30 條第 1 項及第 3 項規定【179】 （1）第 1 項規定部分【180】 本項規定：「全院委員會或相關委員會就被提名人之 資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法 院咨請總統或函請提名機關通知被提名人列席說明與 答詢。」係立法院全院委員會或相關委員會審查被提 名人之資格與適任性所必要，尚不生牴觸憲法問題。 【181】 （2）第 3 項規定部分【182】 本項規定：「被提名人列席說明與答詢前，應當場具 結，並於結文內記載當據實答復，絕無匿、飾、增、 減等語。但就特定問題之答復，如有行政訴訟法所定 得拒絕證言之事由並當場釋明者，不在此限。」課予 被提名人於立法院全院委員會或相關委員會之人事審 查程序，列席說明與答詢前，有依指定文字，當場為 具結之義務。【183】 查被提名人依本項規定所應具結之內容，係「當據實 答復，絕無匿、飾、增、減」，亦即就其於人事審查 程序可能表達之說明與答詢，預先擔保其真實性與可 信性，屬真實性具結，其與職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定，被提名人就其依同條第 2 項規定所 為書面答復之真實性具結，兩者性質相同，且應具結 之事項範圍，均涉及被提名人之資格與適任性審查之 相關問題。所不同者，依本項規定應為具結之時點， 係被提名人列席立法院全院委員會或相關委員會之人 事審查程序前，而職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定所要求之具結時點，則為被提名人提出書面答 復內容之同時。就此而言，本項所定被提名人之真實 性具結義務，其應具結之範圍，相較於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定之真實性具結義務，更為 廣泛與不特定。【184】 從而，基於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項課予 被提名人有真實性具結義務部分之規定，逾越立法院 人事同意權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍之 相同理由（見本判決理由第 174 段及第 175 段理 由），本項規定亦逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【185】 4.第 30 條之 1 規定【186】 （1）第 1 項規定部分【187】 本項規定：「被提名人拒絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相關資料，拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕依前條第 3 項規定具結者 ，委員會應不予審查並報告院會。」其中關於「被提 名人……拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕 依前條第 3 項規定具結者」部分之規定，由於職權 行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中，除要求被提 名人於提出相關資料時，應就絕無提供虛偽資料具結 部分未違憲外，其餘部分之規定，及第 30 條第 3 項之規定，均經本庭審查認定為違憲，應失其效力， 是本項此部分規定，自亦隨同失效，已非本項規定適 用範圍。又，被提名人固不負有依第 29 條之 1 第 2 項規定，答復問題或提出相關資料之義務，惟立法 委員仍得於行使人事同意權，為同意或不同意之表決 時，就此為自主評價，是本項規定關於「被提名人拒 絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相 關資料，……委員會應不予審查並報告院會」部分， 乃立法院就其人事同意權之行使所為自我規範之規定 ，屬國會自律範疇，本庭爰予尊重，原則上不生違憲 問題，惟立法院仍應適時行使其人事同意權，作成決 議。如委員會就被提名人不予審查，立法院院會因而 消極不行使人事同意權、其行使受到妨礙或擱置，致 使立法委員均無法為同意權案之投票，並因此使相關 機關因人事懸缺而難以有效行使職權，發揮功能者， 立法院即違反其憲法忠誠義務，乃憲法所不許，已非 其國會自律範疇（釋字第 632 號解釋意旨參照）。 【188】 （2）第 2 項規定部分【189】 本項規定：「被提名人違反第 29 條之 1 第 3 項 或前條第 3 項規定，於提出結文或具結後答復不實 、隱匿資料或提供虛偽資料者，委員會應不予審查並 報告院會。經院會決議者，得處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」就被提名人依規定具結後有 答復不實、隱匿資料或提供虛偽資料之情事時，除明 定委員會應不予審查並報告院會外，並得經院會決議 ，對被提名人裁處罰鍰。其中有關「委員會應不予審 查並報告院會」部分，應與同條第 1 項之相同規定 ，為相同之評價，亦即其規定乃屬國會自律範疇，原 則上不生違憲問題，惟立法院仍應適時行使其人事同 意權，作成決議，否則即有違反憲法忠誠義務之虞（ 見本判決理由第 188 段理由）。【190】 至本項後段得對被提名人裁處罰鍰之規定，查被提名 人於人事審查程序上，如有所謂答復不實、不提供資 料或提供虛偽資料等情事，致立法委員對其資格與適 任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同意其人事任 命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人事任命 ，除此之外，立法院並無其他得對被提名人行使之權 力，更無對被提名人施以法律制裁之權限與正當性， 已如前述（本判決理由第 160 段理由參照）。立法 院以本項規定，自我授權得以決議，就被提名人於人 事審查程序中之特定行為裁處罰鍰，僅就此而言，本 項規定即已逾越立法院人事同意權之權限，因而逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。況作為本項後段所定裁 罰要件之職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中 ，除要求被提名人於提出相關資料時，應就絕無提供 虛偽資料具結部分未違憲外，其餘部分之要求具結規 定，及第 30 條第 3 項之要求具結規定，均經本庭 審查認定為違憲，則本項規定以該等違憲之規定，作 為裁處罰鍰之前提要件，與此範圍內，其規定自同屬 違憲。【191】 綜上，本項前段規定屬國會自律範疇，原則上不生違 憲問題。惟立法院院會尚不得因委員會不予審查，即 不行使其人事同意權，否則即屬違反其憲法忠誠義務 ，為憲法所不許。本項後段規定逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【192】 （3）第 3 項規定部分【193】 本項規定係關於依本條第 2 項規定所為罰鍰處分之 救濟程序規定，乃第 2 項規定之附屬性規定。第 2 項規定既已違憲，失其效力，本項規定即失所依附， 亦應一併失其效力。【194】 （三）審查結論【195】 1.職權行使法第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇， 尚不生牴觸憲法問題。【196】 2.同法第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘 束力。於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 【197】 3.同法第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範 意旨在於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有 關其資格與適任性之相關書面問題，性質上屬委員會審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理 ；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提 出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本項規定 始不生牴觸憲法問題。【198】 4.同法第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於 提出相關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分 ，尚無違憲之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【199】 5.同法第 30 條第 1 項規定尚不生牴觸憲法問題。同條 第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決 宣示之日起，失其效力。【200】 6.同法第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬 國會自律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚 不得因委員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即 屬違反其憲法忠誠義務，為憲法所不許。【201】 7.同法第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【202】 五、職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、 第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、第 48 條 、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項、第 50 條之 2 規定【203】 （一）審查原則【204】 立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織 之，代表人民行使立法權，其職權範圍除議決法律案、預 算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案外，亦 包括依憲法規定行使人事同意權、監督行政院施政等議決 國家重要事項之權。立法院為能有效行使上開憲法所賦予 之職權，本其固有之權能，自得享有一定之調查權，主動 獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定 ，以善盡國家最高民意機關之職責，發揮權力分立與制衡 之機能，是立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要 之輔助性權力（釋字第 585 號解釋意旨參照）。 【205】 立法院調查權既係為輔助立法院憲法職權之行使，其本身 並不具獨立之目的，其行使即應與立法院憲法職權之行使 所涉特定議案有重大關聯且必要，且不得逾越立法院憲法 職權範圍；於涉及其他憲法機關部分，應受憲法權力分立 與制衡原則之限制；於涉及人民部分，則應符合憲法對人 民相關基本權之保障規定，如正當法律程序、法律明確性 與比例原則等要求。準此，立法院調查權之行使應符合下 列要求，釋字第 585 號解釋應予補充：【206】 1.立法院調查權行使主體及其組成【207】 立法院調查權乃立法院所享有之權力，其行使除得由立 法院就特定調查目的與事項，制定專法予以規範外，應 由立法院以決議設立任務型調查委員會，並以立法委員 為成員，就立法院決議通過之調查權行使目的、調查事 項範圍及其他重要事項，具體執行調查程序，其最終調 查結果則為立法院行使憲法職權之特定議案審議之參考 。鑑於立法院之憲法職權不得概括委託其內部委員會行 使，調查委員會就調查權行使之重要事項，尤其調查目 的、事項範圍與課予人民協助調查義務之要件與範圍等 ，均應經院會決議明確授權，始得為之。此外，調查委 員會之組成，應保障少數立法委員之參與權。 【208】 2.立法院調查權得調查事項之範圍及其界限【209】 就立法院調查權之行使要件及其調查事項範圍而言，首 先，立法院調查權之行使，不得逾越立法院之憲法職權 範圍，其所欲調查之事項，須與其行使議決法律案、預 算案等憲法職權所涉特定議案有重大關聯且有調查之必 要。其調查事項是否與立法院憲法職權行使所涉特定議 案有重大關聯，應就特定議案之目的及範圍論斷之（釋 字第 729 號解釋意旨參照）。【210】 其次，立法院調查權之行使，應受憲法權力分立與制衡 原則之制約。凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者 ，如包括各級法院與檢察機關在內之司法機關、考試院 、監察院，其行使職權之相關事務及其處理、職務相關 案卷資料等，均非立法院調查權所得調查之事項範圍（ 釋字第 325 號解釋意旨參照）。上開機關依憲法規定 應獨立行使職權之成員，包括司法院大法官與各級法院 法官（憲法第 80 條規定參照）、考試委員（憲法第 88 條規定參照）及監察委員（憲法增修條文第 7 條 第 5 項規定參照），亦不得為立法院調查權行使之對 象，且不負有協助立法院調查權行使之義務。再者，立 法院調查權之行使，亦不得對上開憲法機關權力之行使 造成實質妨礙。【211】 由於立法院憲法上核心職權，如議決法律案、預算案、 條約案與監督行政院施政等，均與政府施政與行政權之 運作密切相關，是立法院調查權所得調查之事項，通常 係針對政府施政。惟行政院之施政雖須對立法院負責， 行政權之運作仍享有一定自主形成政策並自我負責之空 間，屬行政權之權力核心範圍；行政首長依其行政權固 有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資 訊，例如涉及國家安全、國防或外交之國家機密事項， 有關政策形成過程之內部討論資訊，以及有關正在進行 中之犯罪偵查之相關資訊等，均有決定不予公開之權力 ，乃屬行政權本質所具有之行政特權（釋字第 585 號 解釋意旨參照），立法院對此應予適當之尊重。是立法 院行使調查權涉及上述事項，而行政院認屬涉及行政特 權之範疇，或屬行政特權領域而得不對外公開之資訊者 ，自得本於憲法機關之地位表示其反對立場。 【212】 立法院調查權行使所欲調查事項，涉及司法案件而在法 院審理中時，基於司法審判權乃司法院所屬各級法院之 核心職能，專屬應獨立審判之法官行使，不受任何干涉 或妨礙，為維護法院獨立審判之憲法要求，立法院就此 類事項，不得行使調查權。立法院已成立調查委員會行 使調查權中，其調查事項嗣後成立司法案件，於法院審 理中時，基於相同理由，立法院亦應主動停止調查。 【213】 立法院行使調查權所欲調查事項，與檢察機關偵查中案 件範圍重疊時，立法院固非不得行使調查權，惟不得影 響檢察機關犯罪偵查權之運作，是立法院調查權行使之 範圍與方式應受限制，凡屬檢察機關要求偵查中被告或 證人應保密事項，立法院即不得命其出席調查程序並提 供證言或陳述。如立法院已開始行使調查權之事項，檢 察機關始為相關犯罪偵查者，亦同。【214】 監察院為國家最高監察機關，其為行使憲法所賦予之彈 劾、糾舉、糾正、審計權等監察權，依憲法第 95 條、 第 96 條規定，享有文件調閱權與調查權，亦屬為行使 其憲法職權所必要之輔助性權力。由於立法院與監察院 憲法職權、功能與任務均不同，立法院調查權與監察院 調查權作為各該憲法機關行使其職權之輔助性權力，其 功能與目的自隨之不同，其非不得平行行使，原則上不 生相互排斥問題。惟立法院與監察院分別行使調查權， 而其所調查之事項相同時，因兩院調查權之行使而受詢 問之關係人或受調閱文件、資料之相關機關，即可能因 義務重複而蒙受職權行使與職務履行上之不利，是立法 院與監察院先後就同一事項行使調查權時，均應審慎衡 酌行使調查權之必要性，並避免過度干擾相關機關或人 民。【215】 基於憲法權力分立與制衡原則，所有憲法機關之地位平 等，各本於憲法所賦予之職權而運作，並依憲法規定各 自承擔憲法任務與功能，發揮國家權力分工與制衡之效 。立法院雖為國家最高民意機關，亦無當然凌駕其他憲 法機關而行使其職權之地位。是立法院行使調查權所欲 調查之事項範圍，經其他憲法機關或受憲法保障得獨立 行使職權之國家機關，主張屬其自始不受立法院調查權 所及之職權範圍、調查事項涉及相關憲法機關之憲法職 權核心領域，或立法院調查權之行使，將對其他憲法機 關憲法職權之行使造成實質妨礙，因而明示反對者，基 於立法院與其他憲法機關間之平等地位，尚無從推定立 法院調查權得優先於其他憲法機關或國家機關而行使。 此類立法院與其他憲法機關或國家機關就立法院行使調 查權所生爭議，性質上乃屬憲法爭議，自應由發生爭議 之相關機關循合理之政治途徑協商解決之，其仍未果者 ，則應由擬行使立法院調查權之立法院，依法循憲法訴 訟途徑，聲請憲法法庭審理解決之。掌有立法權之立法 院尚不得立法自我授權其調查權行使之優越性，要求反 對其調查權行使之其他憲法機關或國家機關應主動起訴 排除立法院調查權之行使。【216】 3.立法院調查權行使之方式、程序、強制手段及其限制 【217】 立法院調查權之行使，目的是為取得擬調查事項之必要 資訊，以釐清特定議案之相關事實或案情，藉以輔助立 法院就特定議案所涉相關憲法職權之有效行使，因此， 調查權行使之方式，即為調查委員會就調查事項取得必 要資訊之方法。一般而言，取得資訊之方法不外有二： 一是獲取相關文件、資料，二是對人詢問，取得其答詢 內容與意見陳述以為佐證。立法院行使調查權，以獲取 必要資訊之手段，即為文件資料之調閱、獲取，及詢問 相關人員。【218】 （1）文件、資料調取權【219】 立法院為取得與其憲法上職權行使有重大關聯之必要 資訊，得經院會或委員會之決議，向有關機關行使參 考資料獲取權，請求其提供相關參考資料；必要時得 經院會決議，向有關機關調閱文件原本，業經釋字第 325 號解釋明確闡釋。由於調閱文件之目的係在獲取 文件中之資訊，而文件原本，或與原本內容相符之複 本、繕本、影本均可提供相同之資訊，是立法院向有 關機關調閱文件者，不論調閱文件之原本、複本、繕 本或影本，均應經院會決議，始得為之，於此範圍內 ，釋字第 325 號解釋應予補充。【220】 此外，為維護檢察機關犯罪偵查權之行使，立法院固 不得調閱檢察機關偵查中之相關卷證，惟偵查終結後 ，經不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之 案件卷證，與立法院憲法上職權行使之特定議案有重 大關聯且必要時，得經立法院院會決議調閱之。至調 閱與偵查卷宗文件原本內容相符之影本，因影本所表 彰文書之內容與原本相同，亦應經立法院院會決議， 始得為之，均經釋字第 729 號解釋詳予闡明。 【221】 上開參考資料獲取權、文件調閱權及已偵查終結案件 卷證調閱權（以下合稱文件、資料調取權），均屬立 法院本於其憲法職權所得享有之輔助性權力，是立法 院為行使調查權，自得以文件、資料調取權為取得調 查事項所需相關資訊之手段。惟立法院所設立之調查 委員會，性質上係屬立法院內部之特種委員會，尚不 得逕為行使專屬於立法院享有之文件（含原本及與原 本內容相符之複本、繕本、影本）與偵查終結卷證（ 含原本及與原本內容相符之影本）調閱權。因此，立 法院調查委員會欲調閱有關機關之文件原本及與原本 內容相符之複本、繕本或影本、已不起訴處分確定或 已結案之偵查卷證資料原本或與原本內容相符之影本 者，仍須經院會決議，始得為之，調查委員會尚無權 自行決議調取。【222】 立法院之文件、資料調取權，既屬立法院行使其憲法 職權所必要之輔助性權力，其行使對象須為立法院對 之享有監督權，其應依憲法規定對立法院負責，且對 被索取或調閱之文件或資料具有法令上之支配管領力 之政府機關，主要即行政院、行政院各部會及所屬下 級機關。基於權力分立與制衡原理，立法院為行使調 查權，就受行政院或行政院各部會所實質監督之組織 （如國營事業等），亦得依所欲調取之文件、資料屬 性，分別由立法院院會決議或調查委員會決議，向各 該組織之實質監督機關，調取各該組織所保有之相關 文件、資料。又，立法院之文件、資料調取權行使之 客體，係有關機關依法保有之公文、法律文書等相關 文件與職權領域相關資料，而該等文件資料尚非機關 內之人員個人，包括機關首長，所得恣意支配者，因 此，立法院自不得要求有關機關、組織內之個別公務 員提供相關文件或參考資料。【223】 立法院於合於相關憲法意旨之前提下，其文件、資料 調取權之行使，如同立法委員行使質詢權以取得問政 資訊般，亦應受到相同之限制，亦即凡立法院所欲調 取之文件、資料等，屬行政特權領域得不對外公開者 、其內容涉及第三人受憲法保障之基本權範圍，且應 優先於立法院資訊取得權而受保護者、涉及國家安全 、國防軍事、兩岸外交領域之國家機密事項，或文件 資料掌有機關就該等文件資料，依法或依契約負有保 密義務者，立法院或其委員會，包括調查委員會，向 有關機關調閱文件或請求提供資料，即應受到一定限 制（本判決理由第 103 段至第 105 段理由參照） 。於上述情形下，被要求提供資料或被調取公文文件 之機關，於提供充分理由說明後，自得一部或全部不 予提供。立法院與有關機關就此發生權限爭議時，除 由立法院與有關機關所屬最高國家機關協商解決，或 依憲法相關途徑處理外，立法院自得於協商未果時， 依法向本庭聲請為機關爭議之判決。【224】 上述立法院所享有之文件、資料調取權，係針對政府 部門所行使之權力，而人民於憲法上對立法院並不負 有配合其職權行使之憲法義務，特定人民及其所製作 或持有之特定文件或資料，亦與立法院憲法職權之行 使無直接關聯，立法院自無為行使其憲法職權而強行 取得私人所有特定文件、資料之憲法權限。是立法院 尚不得本於其憲法職權，逕行要求人民（包括自然人 、公司等私法人或非法人團體等私法組織）提供其所 有之文件、資料；立法院為行使調查權所設之調查委 員會，自亦無此等憲法權限。【225】 至立法院如非逕以其憲法職權之行使，作為課予人民 提供文件、資料義務之依據，而係行使立法權，立法 課予無憲法義務之人民有配合立法院調查權之行使， 而提出其所有或管領之文件、資料、檔案或物件等於 調查委員會之法律義務者，課予該等法律義務之規定 ，依各該文件、資料之屬性及提出於調查委員會所生 之影響，將構成對被課予提出義務之人民受憲法保障 之各種重要基本權，諸如隱私權、資訊隱私權、營業 秘密、秘密通訊自由、職業自由或營業自由等之干預 。又私人所有之文件、資料涉及隱私或具有機密性質 者，一旦對外揭露，其秘密性即可能自此喪失，當事 人因此所蒙受之損害恐無回復可能，影響極鉅。是立 法者立法課予人民有配合立法院調查權之行使而提出 文件、資料或物件等義務者，其規定自須符合法律明 確性、正當法律程序與憲法比例原則之要求，始與憲 法無違。【226】 就法律明確性之憲法要求而言，課予人民提出文件、 資料等義務之法律規定，其義務成立要件、範圍、義 務排除事由、權利保護機制等，均須有具體明確之規 範，並使受規範對象得以預見其義務範圍，且個案中 人民是否違反法律所定義務，得由法院審查確認者， 該等義務課予規定始不違反法律明確性之憲法要求。 【227】 就憲法比例原則之要求而言，查人民於憲法上本無配 合立法院調查權之行使而提出其所有文件、資料等之 憲法義務，已如前述。次查，立法院就涉及自身憲法 職權行使之涉己事務，即立法院調查權之行使，行使 其立法權，以限制人民相關基本權之方式，課予其向 自己或自己內部之調查委員會提出文件、資料等憲法 所無之法律義務者，此等限制人民基本權之法律規定 ，其適用權係專屬於立法者自己；換言之，負有具體 法律義務，因而相關基本權受到限制之特定人民，係 由、亦僅得由立法院於行使調查權時，適用自己所制 定之法律規定予以選定。從而，立法者形同以當事人 之姿，立法自我授予專屬自己行使之限制特定人民憲 法相關基本權之權限。此種立法者為涉己事務之行使 所定，且僅立法者自己有權適用之限制人民基本權之 法律，相較於其他限制人民基本權之一般性、抽象性 法律，自應受到憲法比例原則更嚴格之要求。此外， 人民如被迫對外提出文件、資料，可能蒙受無可彌補 之損害。綜上，課予人民向立法院或其調查委員會提 出文件、資料義務之法律規定，應符合憲法比例原則 嚴格之要求。【228】 準此，立法者課予人民向立法院或其調查委員會有提 出文件、資料義務之立法目的，須為追求憲法上特別 重要公共利益，僅為有利於立法院行使調查權，以輔 助立法院相關憲法職權之行使，尚難謂屬合憲正當之 目的。其次，立法所採課予人民提出文件、資料義務 之手段，其義務之成立及其範圍，須符合達成立法目 的所必要，且對人民相關基本權侵害最小之要求，原 則上應限於系爭相關文件、資料就所調查事項之釐清 ，具有不可替代性，且課予人民提出文件、資料之義 務範圍，對義務人而言，須具期待可能性，而為其可 合理承受者。此外，相關法律並應明定相當於證人拒 絕證言權之文件、資料提出義務排除事由。是凡立法 課予人民有向立法院調查委員會，提出文件、資料之 一般性、概括性義務，欠缺義務成立要件與義務排除 事由之明確規定者，其立法即有違憲法比例原則之要 求。【229】 基於憲法正當法律程序原則之要求，法律規定課予人 民有向立法院調查委員會提出文件、資料之義務者， 尚須明定具體個案中課予義務人特定文件、資料提出 義務之程式、程序、義務人履行義務之方式與期限、 義務人不服時之異議程序與救濟程序等，其義務課予 之規定始與憲法正當法律程序之要求無違。 【230】 （2）詢問權【231】 立法院為行使調查權之必要，於符合憲法要求之前提 下，得經院會之決議，要求與調查事項有重要關聯之 相關人民或政府人員，提供證言或陳述意見，乃立法 院調查權所涵蓋之詢問權，屬調查方法之一，業經釋 字第 585 號解釋所明確肯認，惟詢問權之行使，依 行使對象之不同，仍應滿足各種憲法要求與限制。 【232】 鑑於立法院調查權之行使，具有對事不對人之性質， 與監察院調查權可能對事、也可能對人行使不同，是 其詢問權行使之對象，即被詢問人，本質上係協助立 法院調查權行使之證人性質，其中除針對調查事項應 證事實為證言之證人外，亦包括提供專業鑑定意見或 專業學術意見之專家證人，應屬調查程序之第三人或 關係人，而非被調查之當事人，是調查程序中之被詢 問人均應享有憲法相關基本權之保障，立法院調查權 之行使涉及干預被詢問人憲法相關基本權者，除應以 符合法律明確性要求之法律明定相關要件與效力外， 尚須符合憲法比例原則與正當法律程序之要求，始與 憲法無違。【233】 調查程序中詢問權之行使，依詢問對象為政府人員或 人民之不同，其所應符合之憲法要求、行使程序、範 圍及其限制等，亦有差異，分述如下。【234】 a）以政府人員為被詢問人【235】 立法院為行使調查權，經院會決議，以政府人員為 詢問對象，要求就其職務上涉及調查事項之特定重 要問題，陳述證言或表示意見者，由於立法院調查 權行使對象之政府人員，最終係歸屬由應對立法院 負責之行政院指揮監督，並由行政院院長擔負行政 一體之總體政治責任，因此，政府人員除有正當事 由外，有應立法院之要求，依法接受調查委員會之 詢問，而為作證或表示意見之義務。此等立法院行 使調查權所得享有對政府人員之詢問權，性質上係 屬責任政治下，立法院作為國家最高民意機關，對 政府施政之監督手段之一種，受詢問之政府人員因 此所負之出席作證義務，乃民主政治之政治責任範 疇，與法律責任無涉。【236】 b）以人民為被詢問人【237】 就以人民為詢問權行使對象部分，其與政府人員不 同的是，人民於憲法上對立法院並不負有配合其職 權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權，就涉 及調查事項之特定重要問題，有以人民為證人提供 證言或陳述意見之必要者，應就課予人民受詢問義 務之要件與範圍，以法律為明確規範，或由立法院 以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與正當法 律程序之要求，始得課予特定人民出席調查程序而 為作證之義務。【238】 申言之，法律課予人民出席調查程序，依調查委員 會之詢問而提供證言或陳述意見之義務者，如同人 民依各訴訟法之規定，於他人之訴訟原則上有為證 人之義務（民事訴訟法第 302 條、行政訴訟法第 142 條及刑事訴訟法第 176 條之 1 規定參照） 般，涉及對人民受憲法保障之一般行為自由與不表 意自由之限制。由於法治國家所有涉及具體、個案 性之公權力行使，原則上均須以證據認定應證事實 ，人證即為基本證據方法之一，且如屬應證事實之 證明所需之關鍵性、不可替代性證人，其作證往往 為相關公權力依法行使所不可或缺之前提。基此， 課予人民為證人義務之法律規定，固然限制其不為 證人與不為證言之一般行為自由與不表意自由等基 本權，惟其目的係為實現公權力依法行使之法治國 要求，屬憲法上重要公共利益。又，證人係就其經 歷之事實或基於其專業知能而為證言或陳述專業意 見，其作證內容均來自證人一身專屬性之記憶或知 能，僅需不為證言即可保護自己之人格尊嚴、隱私 權或營業秘密等重要權益。是如相關法律就證人得 拒絕證言與得不為具結之事由詳為規定，藉此充分 保障證人之人格尊嚴、隱私權、營業秘密、不表意 自由與不自證己罪等相關基本權不受危害，則課予 人民為證人並為證言義務之法律規定，即無違反憲 法比例原則之慮。【239】 立法院行使調查權，係為釐清所調查事項之事實與 內容，除有以涉及所調查事項應證事實之人民為證 人之必要外，依調查事項之屬性，亦可能有以具相 關專業知能之人民為專業證人之必要；就此而言， 立法院為行使調查權而以人民為證人之需求，與其 他公權力機關尚無本質不同。是立法院就其調查權 之行使，立法課予人民有為證人而受詢問之義務者 ，如已充分保障其得正當拒絕證言與得不為具結之 權利，基於上述相同理由，其義務課予規定原則上 即無違反憲法比例原則之慮。惟自人民角度觀之， 鑑於人民於立法院調查程序之作證，係屬協助立法 院行使調查權之性質，究與人民於他人之各類訴訟 作證之情形，得倚賴法院之保護大有不同，是立法 院調查程序之證人理應受到法制上更強之保護。又 人民作為立法院調查程序之證人，除可能係針對調 查事項相關事實而為證言外，亦可能係基於其與調 查事項之釐清所需學術、技藝或職業而為專業意見 之陳述。因此，負有於立法院調查程序出席作證義 務之人民，其應享有不低於各訴訟法所定關於證人 與鑑定人權益之保障，包括證人應否具結之規定、 拒絕證言權與鑑定人拒絕鑑定權等。【240】 此外，立法院為行使調查權，課予人民出席調查程 序而為證言或陳述意見之證人義務者，尚須符合憲 法正當法律程序之要求。首先，課予特定人民出席 立法院調查程序提供證言或陳述意見者，應經立法 院院會之決議，調查委員會並應就調查事項、應證 事項及其拒絕證言之權利、事由等有關證人權利義 務事項詳為通知。其次，由於立法院調查程序中對 證人之詢問權，係由立法委員組成之調查委員會行 使，其非屬專業法官，通常不具法律專業知識，人 民作為證人依法可享有之權益即可能無法及時有效 受到保障。因此，基於證人作證受憲法保障之各種 基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、不自證己罪等，所包含 之正當程序之保障，被要求出席立法院調查程序而 為作證之被詢問人，應享有偕同律師或專業人士出 席作證之權利。【241】 立法院為有效行使調查權，就有作證義務之政府人 員或人民，無正當理由，拒絕出席調查程序作證， 致妨礙立法院調查權之行使者，非不得以法律明定 由立法院院會決議，對之科處罰鍰，以為強制其出 席調查程序作證之不得已手段，惟此等強制手段僅 得針對拒絕出席調查程序者；如人民於調查程序中 ，就特定事項主張有拒絕證言之權利而拒絕證言， 或調查委員會認其證言有虛偽不實情事，致生爭議 者，立法院尚不得逕行對之科處罰鍰，其爭議仍應 由立法院循適當之司法途徑起訴解決。於上述範圍 內，釋字第 585 號解釋應予補充。【242】 立法院雖非形式意義之行政機關，其經院會決議對 人民科處罰鍰，性質上仍屬行政裁罰處分，應有行 政罰法相關規定之適用，受處分人不服立法院所為 裁罰處分者，自得循行政救濟程序請求救濟。 【243】 立法院為行使調查權，依法律規定之要件及程序， 課予原不負憲法上協助調查義務之人民，於調查程 序接受詢問與作證之義務者，就個案人民而言，已 蒙受特別犧牲，就此，立法院除應負擔調查程序所 生必要費用外，對人民之特別犧牲亦應予適當之補 償。【244】 （二）本庭之審查【245】 1.第 45 條規定【246】 （1）第 1 項規定部分【247】 本項規定：「立法院為有效行使憲法所賦予之職權， 得經院會決議，設調查委員會，或得經委員會之決議 ，設調查專案小組，對相關議案或與立法委員職權相 關之事項行使調查權及調閱權。」其中經委員會之決 議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定 部分，違反立法院調查權乃立法院行使其職權之輔助 性權力，應由立法院自為行使之憲法要求，是本項此 部分之規定牴觸憲法意旨，應自本判決宣示之日起失 其效力。【248】 由於本項規定係調查專案小組之設立依據，此部分規 定既經本庭審查認定違憲，應失其效力，則本案其餘 審查標的中涉及調查專案小組之規定者，即本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、 第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項，均屬違憲且失所依附，應一 併失其效力。另職權行使法中非屬本案審查標的之條 文中，亦涉及調查專案小組之規定者，即第 46 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 49 條第 2 項、第 3 項、第 50 條之 1 第 1 項、第 51 條及第 53 條 規定中，有關調查專案小組部分，亦均失所依附，立 法者修法時應一併檢討修正，併此指明。【249】 本項其餘規定部分，查立法院為行使其議決法律案、 預算案等特定議案之憲法上職權，就與該特定議案有 重大關聯且有必要調查、釐清之事項，得經院會之決 議，設立調查委員會，具體執行經院會決議之調查權 行使相關事項，業經釋字第 585 號解釋所確立，亦 為本庭所支持，已如前述。是立法院就與其憲法職權 行使之特定議案有重大關聯，且有調查必要之事項， 始得成立調查委員會，行使調查權。僅涉及相關議案 之事項，或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之 事項，尚不符合立法院得成立調查委員會，行使調查 權（含調閱權）之要件。於此前提下，本項其餘部分 之規定，始不生牴觸憲法問題。【250】 （2）第 2 項規定部分【251】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組得要求有關 機關就特定議案涉及事項提供參考資料，並得舉行聽 證，要求有關人員出席提供證言及資料、物件；聽證 相關事項依第 9 章之 1 之規定。」其中有關調查 專案小組部分規定違憲，應失其效力，已如前述。其 餘規定部分則係有關調查委員會權限之概括性、原則 性規定。【252】 就其中有關調查委員會「得要求有關機關就特定議案 涉及事項提供參考資料」部分之規定，查立法院欲向 有關機關行使其參考資料獲取權者，固經院會或委員 會之決議即得為之，惟如擬向有關機關調閱其掌有之 文件原本或與原本內容相符之複本、繕本、影本，以 及向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定，或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證原本，或與卷 證原本內容相符之影本，則均須經院會決議，始得為 之（見本判決理由第 220 段至第 222 段理由）。 基此，本項規定授權調查委員會得要求有關機關提供 之參考資料，自不包括上開應經院會決議始得調閱之 文件與偵查卷證（含原本、複本、繕本及影本），且 其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者。於此前 提下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【253】 本項有關調查委員會「得舉行聽證，要求有關人員出 席提供證言及資料、物件」部分之規定，係授權調查 委員會得舉行聽證，並得要求有關人員出席提供證言 及資料、物件。查「有關人員」一詞包括政府人員與 一般人民在內。就政府人員而言，基於行政院向立法 院負責之責任政治之要求，政府人員原則上負有出席 立法院調查程序並為作證之憲法義務，惟不負有提供 資料、物件之義務，已如前述（本判決理由第 223 段及第 236 段理由參照）。是此部分規定中，要求 政府人員提供資料、物件部分，已逾越立法院調查權 之權限範圍。就一般人民而言，其於憲法上並不負有 配合立法院職權行使而提供文件、資料或物件，或出 席調查程序作證之憲法義務。立法院如欲課予人民有 出席調查程序作證，與提供資料、物件於調查委員會 之義務者，由於涉及對人民相關基本權之限制，應以 法律明確規定其義務內容、範圍及義務排除事由等重 要事項，且符合憲法比例原則、正當法律程序之要求 ，始得為之（本判決理由第 226 段至第 230 段、 第 238 段至第 241 段理由參照）。本項規定性質 上係立法院逕行授權調查委員會得一般性、概括性要 求人民出席調查程序提供證言，及提供資料、物件， 就此而言，其規定已逾越立法院憲法職權範圍。況其 規定內容亦與限制人民基本權所須符合之憲法法律明 確性、比例原則與正當法律程序等要求不合，亦不得 作為課予人民相關義務之法律依據。【254】 綜上，本項關於調查委員會得「要求有關機關就特定 議案涉及事項提供參考資料」部分之規定，其要求提 供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職 權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此 部分之規定尚不生牴觸憲法問題。另本項關於調查委 員會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」 部分之規定，除要求政府人員出席提供證言部分，尚 不生牴觸憲法問題外，其餘有關要求政府人員提供資 料、物件，及要求人民出席提供證言及資料、物件部 分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要求不合， 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【255】 至本項規定關於「得舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定 不牴觸本判決意旨之範圍內，係立法院於其國會自律 範疇，就調查權行使之程序形式所為規定，自不生牴 觸憲法問題。【256】 （3）第 3 項規定部分【257】 本項規定：「調查委員會之名稱、調查事項、目的、 方法及成員人數，由院會議決之。調查專案小組之名 稱、調查事項、目的、方法及成員人數，由委員會議 決之。」其中前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據 以判斷調查權之行使是否與立法院職權之行使有重大 關聯（釋字第 729 號解釋意旨參照）；其調查方法 涉及課予政府人員或人民提供證言或陳述意見之協助 調查義務者，其對象與義務範圍等重要事項，亦均須 經院會議決之。於此前提下，此部分之規定始不生牴 觸憲法問題。本項後段有關調查專案小組部分之規定 違憲，應失其效力，已如前述。【258】 又立法院依本條規定發動調查權而設調查委員會，經 其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示 反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協 商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者， 立法院作為發動憲法職權之行使，致引發權限爭議之 一方，自得依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關 爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其 他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前 ，立法院尚不得逕為調查權之行使。【259】 2.第 46 條規定【260】 本條規定：「（第 1 項）調查委員會或調查專案小組 之設立，均應於立法院會期中為之。但行使調查權及文 件調閱權之時間不在此限。（第 2 項）調查委員會及 調查專案小組於議案調查完畢並提出調查報告、調閱報 告及處理意見後即行解散，或於該屆立法委員任期屆滿 時自動解散。」其中涉及調查專案小組部分違憲，應失 其效力，已如前述。其餘規定部分原則上屬立法院國會 自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【261】 3.第 46 條之 2 第 2 項規定【262】 本項規定：「裁判確定前之訴訟案件就其偵查或審判所 為之處置及其卷證，立法院不得行使調查權。尚未確定 之訴願事件，或其他依法應獨立行使職權之機關本於職 權處理中之案件，亦同。」依此，立法院就下列事項， 均不得行使調查權： （1）檢察機關或法院於訴訟案件 裁判確定前之偵查或審判階段，就該案件所為之處置及 其卷證； （2）訴願事件確定前，有權機關本於職權， 就該事件所為處置及其卷證； （3）其他依法應獨立行 使職權之機關，至少應包括監察院、考試院就考試事項 及行政院所屬獨立機關，本於職權，就特定事件於確定 前所為處置及其卷證。簡言之，依本項之規定，有權機 關就上開訴訟案件或事件，於相關偵查、訴訟或行政程 序中所為處置及因此所生卷證，均非屬立法院調查權所 得調查之事項範圍。【263】 自本項規定之規範意旨觀之，其應係具體化釋字第 325 號解釋針對立法院向有關機關就議案涉及事項，行使文 件、資料調取權所示憲法界限之意旨。基此，凡國家機 關獨立行使職權受憲法保障之人員，包括法官、檢察官 、考試委員、監察委員在內，其既應獨立行使職權，自 必須在免於外力干涉下獨立判斷；因此，司法機關審理 案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評 定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，以及訴訟案件 在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，無 論監察院對之行使調查權，抑或立法院之調閱文件資料 ，均應受限制（釋字第 325 號解釋意旨參照）。基於 上述相同理由，立法院調查權之行使，亦應同受限制， 即立法院不得就上開事項行使調查權。【264】 又憲法係保障上述相關人員獨立行使職權，就個案事項 免於受外力干涉，而為自主評價判斷，是凡屬上開獨立 行使職權人員，就個案事項所為之評價判斷，或足以表 徵其評價判斷之程序中處置及其卷證，即不受立法院調 查權所及，非以程序進行中為前提；於程序終結後，原 則上亦有其適用。詳言之，司法機關審理或處理案件所 表示之法律見解或事實判斷，不論於相關程序進行中， 抑或於終結程序之檢察機關處分書或裁判書中所為，亦 不論於偵查、審判程序中，或偵查終結、裁判確定後， 立法院均不得行使調查權；考試機關對於應考人成績之 評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，無論於相關 程序中或於程序終結後，立法院均不得行使調查權；訴 訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證 ，包括個案裁判確定前，檢察機關於偵查程序中、法官 於審判中所為處置及其卷證，無論於偵查程序中、偵查 終結後、審判程序中，抑或裁判確定後，亦均不得成為 立法院調查權所調查之事項。【265】 本項規定於符合上開意旨之前提下，固不生牴觸憲法問 題，惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【266】 4.第 46 條之 2 第 3 項規定【267】 本項規定：「調查委員會成立後，其他依法應獨立行使 職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時，調查委員 會得停止調查。」係針對調查委員會成立後，其他依法 應獨立行使職權之機關亦本於職權著手處理相關案件之 情形所為規範，亦即授權調查委員會得停止調查；依其 文義，調查委員會亦得不停止調查。【268】 惟所謂「其他依法應獨立行使職權之機關」，涵蓋廣泛 ，包括監察院、考試院（考試委員）、行政院所屬獨立 機關、職司犯罪偵查之檢察機關以及從事審判任務之法 院均屬之。其中，立法院對審判中訴訟事件之原因事實 或刑事案件之社會事實，均不得行使調查權，已如前述 。立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，基於相同理由，立法院亦應 主動停止調查。於此情形下，立法院尚無不停止調查之 權限。本項規定適用範圍未排除法院，於此範圍內，已 逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法意旨不符。 【269】 至立法院成立調查委員會後，法院以外依法應獨立行使 職權之機關，亦本於職權開始處理相關案件之情形，立 法院調查權原則上雖得不停止調查，惟如其調查事項嗣 後經檢察機關介入偵查時，應檢察機關之保密要求，利 害關係人自得拒絕出席調查程序提供證言。【270】 綜上，職權行使法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適 用範圍未排除法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之 權限範圍，與相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判 決意旨修正，於修法完成前，立法院成立調查委員會後 ，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者， 立法院應停止行使調查權。【271】 5.第 47 條規定【272】 （1）第 1 項規定部分【273】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權，得要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。但 相關文件、資料及檔案原本業經司法機關或監察機關 先為調取時，應敘明理由，並提供複本。」其中關於 調查專案小組之規定部分違憲，應失其效力，已如前 述。本文其餘部分之規定，主要係課予政府機關、部 隊、法人、團體或社會上有關係人員，有依調查委員 會之要求，限期提供相關文件、資料及檔案之義務； 其課予義務之對象廣泛涵蓋公法領域之政府機關、部 隊、公法人、公法團體，及私法領域之私人（含私法 人）、團體；其所課予之義務範圍，則包括相關文件 、資料及檔案。【274】 a）政府機關部分【275】 就本項本文規定關於「政府機關」部分而言，查立 法院所成立之調查委員會，就與調查事項有重要關 聯之特定參考資料，固得以決議要求行政院、行政 院各部會及其所屬機關提供，且其所得要求提供之 資料範圍，除上開機關所保有者外，尚包括受行政 院或行政院各部會實質監督之組織所保有之參考資 料，惟不包括政府機關及由其所監督之組織所保有 之文件（含原本、複本、繕本或影本），亦不包括 檢察機關偵查中或已偵查終結案件之卷證（含原本 或影本）。除檢察機關偵查中之卷證一律不得調閱 外，立法院欲調閱上開文件或已偵查終結案件之卷 證者，均應由院會決議，始得為之（本判決理由第 220 段至第 222 段理由參照）。是本項規定關於 「調查委員會……為行使調查權，得要求政府機關 ……於 5 日內提供相關……資料及檔案」部分， 於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不生牴觸憲 法問題。【276】 b）部隊部分【277】 本項本文規定中關於「部隊」部分，查「部隊」一 詞，一般係指國防部所屬軍隊組織。而憲法明文規 定總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥；其行使統 帥權指揮軍隊，並直接責成國防部部長，由部長命 令參謀總長指揮執行之。是國防部雖為行政院部會 之一，但國防部所屬部隊，係由總統直接責成國防 部部長，並由國防部部長命令參謀總長指揮，立法 院尚無越過國防部部長與參謀總長而直接監督部隊 之權，立法院所設立之調查委員會自不得越過國防 部，直接課予部隊提供資料、檔案之義務，遑論向 部隊直接調閱文件。況部隊所保有之文件、資料、 檔案涉及軍事、國防機密者，立法院之調取權本即 受到限制（本判決理由第 224 段理由參照）。綜 上，此部分之規定已逾越立法院調查權之權限範圍 。【278】 c）法人、團體中之公法人、公法團體部分【279】 本項本文規定中關於「法人、團體」部分，其所稱 「法人、團體」，自條文脈絡觀之，應係指有別於 政府機關、部隊或社會上有關係人員之組織；依其 法律屬性，可分為公法人、公法團體，與私法人、 私法團體。【280】 公法人係具有公法上人格，而得為權利義務主體者 ，並享有一定自治權能與公權力。我國現制下，公 法人均是以團體方式組織之，均屬公法團體，最主 要即為地方自治團體。地方自治團體設自治組織行 使其自治權能，而其自治組織則由地方立法機關與 地方行政機關組成，基於民意政治及責任政治之原 則，實踐垂直權力分立下之權力監督與制衡，並依 法受中央主管機關與行政院之監督；立法院就地方 自治團體之自治運作，並不享有監督權限。鑑於立 法院有權行使調查權之調查事項，應限於立法院有 監督權或為議決法律案、預算案等特定議案所必要 而有重大關聯之事項，立法院對地方自治團體既無 監督權限，亦不得針對特定公法人而為個案立法， 則立法院自不得對地方自治團體要求提供其所製作 或持有之文件、資料及檔案（釋字第 498 號解釋 意旨參照）。【281】 基此，本項本文規定關於調查委員會為行使調查權 ，得要求「法人、團體」於 5 日內提供相關文件 、資料及檔案部分，其所定要求對象及於地方自治 團體等具有自治權之公法人，於此範圍內，已逾越 立法院調查權之權限範圍。【282】 d）人民部分【283】 「法人、團體」概念中所指涉之私法人、私法團體 部分，與本項本文規定中所稱「社會上有關係人員 」，應構成廣義「人民」概念，包括自然人、公司 等私法人與非法人團體在內，有別於公法人與公法 組織中之公職人員。依此，本項本文此部分之規定 ，係賦予立法院調查委員會有要求相關人民提供文 件、資料及檔案之權限，亦即課予相關人民有應調 查委員會之要求，提供文件、資料及檔案之義務。 【284】 惟查，立法院之憲法職權中並不具得直接課予人民 特定行為義務之權限，人民於憲法上亦不負有配合 立法院行使其職權之義務。立法院如係立法強制人 民應其調查委員會之要求，提供文件、資料及檔案 ，對人民之隱私權、資訊隱私權、秘密通訊自由、 職業自由、營業自由及財產權等，均可能構成重大 干預，甚或肇致無可彌補之損害，其規定應符合法 律明確性、比例原則與正當法律程序等憲法要求， 已如前述（本判決理由第 226 段至第 230 段理 由參照）。然本項本文僅規定：「調查委員會…… 為行使調查權，得要求……法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。 」係授權調查委員會「為行使調查權」，即得要求 人民提供相關文件、資料及檔案，變相課予人民有 當然配合立法院調查權行使而提供文件、資料及檔 案之義務，就此而言，本項此部分之規定已逾越立 法院調查權之權限範圍。【285】 退一步言，即便將此部分之規定，視為係立法者立 法課予人民向調查委員會提供文件、資料及檔案之 法律義務之規定，亦即以課予義務方式限制人民相 關基本權之法律依據，然其規定欠缺義務成立要件 與範圍之明文，義務排除規定及基本權利保護規定 亦均付之闕如，僅以此觀之，此部分之規定作為限 制人民基本權之義務課予規定，已不符法律明確性 及正當法律程序之憲法要求。於此情形下，亦無從 基於憲法比例原則之要求，論斷其立法目的是否屬 追求憲法上特別重要之公共利益、其所採手段是否 屬達成目的所必要且對人民相關基本權侵害最小者 。【286】 準此，本項本文要求包括私法人、私法團體及社會 上有關係人員在內之人民，提供相關文件、資料及 檔案部分之規定，違反憲法法律明確性與正當法律 程序之要求，牴觸憲法相關基本權之保障意旨。 【287】 又本項但書規定部分，其適用應以調查委員會有權 調取相關資料、檔案之原本為前提；凡屬調查委員 會不得逕行調取者，自始即不在本項但書規定範圍 ，如調查委員會不得逕向政府機關調取文件或偵查 卷證，則亦無權調取與原本內容相符之複本。於上 述前提下，本項但書規定始不生牴觸憲法問題。 【288】 綜上，本項規定關於「調查委員會……為行使調查 權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關…… 資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書於上開合憲 範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其 餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定， 業經本庭認定違憲，失其效力外，均逾越立法院調 查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣 示之日起，失其效力。【289】 （2）第 2 項規定部分【290】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權於必要時，得詢問相關人員，命其出席為證言，但 應於指定期日 5 日前，通知相關人員於指定地點接 受詢問。」其中關於調查專案小組之規定部分違憲， 應失其效力，已如前述。其餘規定部分，係授權調查 委員會就相關人員享有詢問權，得通知其依指定時間 地點，出席為證言；相關人員依此規定，即負有依規 定出席為證言之義務。【291】 所謂相關人員，應包括政府人員及一般人民在內。就 政府人員部分，原則上調查委員會為調查之必要，得 經院會決議，對之行使詢問權，通知其出席為證言， 已如前述（見本判決理由第 236 段理由）。 【292】 就一般人民部分，查人民於憲法上對立法院並不負有 配合其職權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權 ，就涉及調查事項之特定重要問題，欲課予人民為證 人提供證言或陳述意見之義務者，將涉及對人民憲法 上一般行為自由與不表意自由之限制，是該等義務之 課予，應以法律就義務要件與範圍，為明確規範，或 由立法院以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與 正當法律程序之要求，已如前述（見本判決理由第 238 段理由）。【293】 基此，本項就調查委員會為行使調查權之必要，以人 民為詢問權行使對象，命其出席為證言之規定，配合 職權行使法第 50 條之 1 第 2 項所定，不得強迫 證人為不利己之供述；同條第 4 項準用行政訴訟法 關於拒絕證言事由之規定；同條第 5 項被詢問人得 拒絕證言之規定；第 50 條之 2 所定，被詢問人得 偕同律師或專業人員到場協助權；以及職權行使法第 59 條之 6 關於舉行聽證會之相關程序規定，其中 書面應通知事項包括「表達意見或證言之事項」等規 定，整體觀之，立法院立法課予人民出席調查程序為 證言之義務規定，尚勉強符憲法比例原則與正當法律 程序之要求。惟立法院調查權之行使，欲以特定人民 為證人，出席調查程序為證言者，仍應經立法院院會 決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應 由立法院院會以決議明確定之（本判決理由第 258 段理由參照），立法院就此尚不得概括授權於調查委 員會。【294】 綜上，調查委員會為行使調查權之必要，擬詢問相關 政府人員與人民者，應經立法院院會之決議，且其出 席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院院會以 決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查專 案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。【295】 （3）第 3 項規定部分【296】 本項規定：「被調閱文件、資料及檔案之政府機關、 部隊、法人、團體或社會上有關係人員在調閱期間， 應指派專人將調閱資料送達立法院指定場所，以供參 閱，由立法院指派專人負責保管。」本項規定係配合 第 1 項規定所為，其效力應依第 1 項規定而定。 是於第 1 項規定不生牴觸憲法問題之範圍內，本項 規定亦不生牴觸憲法問題；第 1 項規定牴觸憲法部 分，本項規定即失所依附，於此範圍內，應一併失其 效力。【297】 6.第 48 條規定【298】 （1）第 1 項規定部分【299】 本項規定：「政府機關或公務人員違反本法規定，於 立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不 提供者，得經立法院院會之決議，將其移送監察院依 法提出糾正、糾舉或彈劾。」明定立法院有將政府機 關或公務人員，移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈 劾之權限。其中關於公務人員部分，查立法院為審議 涉及其憲法職權行使之特定議案，固得向相關政府機 關行使文件、資料調取權，調取與該特定議案有重要 關聯之文件或資料。惟文件、資料調取權之行使對象 ，僅限於保有文件、資料，或對保有文件、資料之組 織有實質監督權之相關政府機關，不及於機關所屬公 務員；機關所屬公務人員，包括機關首長在內，均無 權以個人身分對外提供機關所有之文件、資料；且職 權行使法第 45 條第 2 項關於要求包括公務人員在 內之相關人員，提供資料、物件之規定部分，業經本 庭審查認定違憲而失其效力。據上，本項規定關於「 公務人員違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及 檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者」之要件規定部分 ，既屬違憲，則其法律效果，即立法院自我授權得移 送監察院依法提出糾舉或彈劾之規定部分，亦屬逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。【300】 至本項關於政府機關部分之規定，即「政府機關…… 違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒 絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議， 將其移送監察院依法提出糾正……」，查監察院得按 行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一 切設施，注意其是否違法或失職；監察院經各該委員 會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有 關部會，促其注意改善，憲法第 96 條及第 97 條第 1 項定有明文。依此，監察院糾正權係針對行政院與 所屬各部會之工作。而立法院向政府機關調閱文件、 資料及檔案，係基於行政院對立法院負責之憲法責任 政治之要求，立法院向政府機關行使文件、資料調取 權未果之爭議，乃屬憲政爭議，尚非監察院行使糾正 權之範圍，立法院自無所謂移送權。【301】 退一步言，即便將本項「移送監察院依法提出糾正」 之規定，解釋為僅屬立法院對監察院提出之建議，其 與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均 不具法律上拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行 使職權，依法處理，不受立法院移送案之拘束。然而 ，立法院、行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互 動關係均具有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束 力之本項規定，於其向政府機關行使文件、資料調取 權未果時，即將該政府機關移送於監察院，「建議」 監察院對之依法提出糾正案，仍將引發立法權、行政 權與監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬 無法律效力之提出糾正案建議權，即有不同。僅就此 而言，基於憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應 於政治程序解決之民主基本精神，本項規定關於移送 監察院依法提出糾正部分，即便不具拘束力，立法院 亦有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力 分立原則。【302】 綜上，本項規定逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【303】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【304】 第 2 項規定：「法人、團體或社會上有關係人員違 反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕 、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議，處 新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰至改正為止。」第 3 項規定：「前項罰鍰處分 ，受處分者如有不服，得於處分書送達之次日起 2 個月內，向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟。 」第 2 項規定係以職權行使法第 47 條第 1 項規 定，對「法人、團體或社會上有關係人員」所課予之 提供相關文件、資料與檔案義務為前提，惟此部分規 定業經本庭審查認定違憲，應失其效力（見本判決理 由第 289 段理由），是本項關於義務違反之處罰規 定，自應基於相同理由而違憲。況立法院調查權之行 使，除對經院會決議課予作證義務之人民，於其無正 當理由，拒絕出席調查程序提供證言，致妨礙立法院 調查權之行使者，尚非不得經院會決議，依法對之裁 處罰鍰，以為強制手段外，其餘情形均不具對人民裁 處罰鍰之權限（本判決理由第 242 段理由參照）。 據上，本項規定逾越立法院調查權之權限範圍，牴觸 相關憲法意旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。 第 3 項規定係第 2 項規定之附屬性規定，應一併 失其效力。【305】 7.第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項及第 5 項規定 【306】 （1）第 3 項規定部分【307】 本項規定：「詢問前，應令其宣誓當據實答復，絕無 匿、飾、增、減，告以立法院成立本調查委員會或調 查專案小組之任務，並告知其有拒絕證言之權利及事 由。」課予被詢問人宣誓之義務。【308】 惟查，我國現行法制下，宣誓係憲法（如憲法第 48 條關於總統之宣誓）或法律所定公職人員（宣誓條例 第 2 條規定參照），於就職時所應為之義務，法定 公職人員未依規定宣誓者，均視同未就職（宣誓條例 第 8 條本文規定參照）。依此，公法上之宣誓，係 公職人員取得其公法上身分與承擔權責之法定形式要 件。相關人員出席立法院調查程序並為作證，係協助 立法院調查權行使之證人性質，其既非公職人員，亦 未取得任何公法上權責，自不得令其為該等公法上之 宣誓。而現行法制下，並未見有任何令證人宣誓之規 定，立法院為行使調查權，課予作為證人而接受調查 委員會詢問之相關人員，負有法制上首見之宣誓義務 ，就此而言，此等義務之課予顯非必要。且被詢問之 相關人員依本項規定，究應對誰以及如何履行宣誓義 務，相關規定付之闕如，無從判斷本項所定宣誓義務 之內涵與範圍。是本項規定關於「令其宣誓」部分， 其義務之課予顯已逾越合理之限度，於此範圍內，本 項規定已逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符，應自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴 觸憲法問題。【309】 （2）第4項規定部分【310】 本項規定：「前項拒絕證言之事由，準用行政訴訟法 相關規定。」賦予出席調查程序而為證言之被詢問人 ，享有依行政訴訟法相關規定拒絕證言之權利，其規 定尚不生牴觸憲法問題。【311】 （3）第 5 項規定部分【312】 本條第 5 項規定：「接受調查詢問之人員，認為調 查委員會或調查專案小組已逾越其職權範圍或涉及法 律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者，應陳明 理由，經會議主席裁示同意後，得拒絕證言或交付文 件、資料及檔案。」其中關於調查專案小組部分，及 要求人民提供相關文件、資料及檔案部分（職權行使 法第 47 條第 1 項本文規定參照）之規定，均經本 庭審查認定違憲，應失其效力，已如上述。【313】 本項其餘規定部分，即接受調查詢問之人員，認為調 查委員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個 人隱私而與公共事務無關者，應陳明理由，經會議主 席裁示同意後，得拒絕證言之規定部分，查於調查程 序負有出席作證義務，應接受詢問之政府人員與人民 ，其得拒絕證言之事由，本不限於本項所定「調查委 員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱 私而與公共事務無關」之情形。凡屬行政訴訟法有關 拒絕證言之事由，其中應包括以專業知能出席調查程 序作證者之拒絕鑑定事由，受詢問人均得據以拒絕證 言或陳述鑑定意見（本條第 4 項規定準用行政訴訟 法第 144 條至第 146 條、第 156 條及第 159 條規定參照），並不以本項所列事由為限。是本項規 定就拒絕證言事由之規定，失之過狹，對調查程序受 詢問人之保障明顯不足。此外，依法拒絕證言係調查 程序受詢問人依法所享有之權益，其拒絕證言之主張 ，本毋須經會議主席裁示同意，因此，本項規定有關 受詢問人拒絕證言應經主席裁示同意部分，過度限制 受詢問人受憲法保障之相關基本權，違反憲法比例原 則之要求。【314】 綜上，本項規定除已宣告違憲失效部分外，其餘規定 不符上開意旨部分，顯牴觸憲法有關調查權之相關意 旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。立法院應儘 速修正相關規定，於修法完成前，接受調查詢問之人 員，認調查委員會已逾越其職權範圍、法律明定保護 之個人隱私而與公共事務無關、或屬行政訴訟法所定 得拒絕證言、拒絕鑑定之事由，於陳明理由後，均得 拒絕證言，毋須經會議主席裁示同意。【315】 8.第 50 條之 2 規定【316】 本條規定：「接受調查詢問之人員，經主席同意，於必 要時得協同律師或相關專業人員到場協助之。」就接受 調查詢問人員之偕同律師或相關專業人員到場協助之權 利，限制其應經主席同意，始得為之，就接受調查詢問 人員作為立法院調查程序之證人，基於其受憲法保障之 各種基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、秘密通訊自由、不自證己罪 等，所蘊含之正當法律程序保障中之享有律師或相關專 業人員在場協助其行使權利、履行義務之權利，為過度 之限制，違反憲法比例原則之要求。是本條規定關於「 經主席同意」之限制部分，牴觸憲法，應自本判決宣示 之日起失其效力。接受調查詢問之人員，均得偕同律師 或相關專業人員到場協助，毋須經主席同意。【317】 （三）審查結論【318】 1.職權行使法第 45 條第 1 項規定，其中關於經委員會 之決議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規 定部分，違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法 要求，自本判決宣示之日起，失其效力。本條第 2 項 、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉及調查專案小組部分之規定，均違 憲且失所依附，一併失其效力。第 45 條第 1 項其餘 部分之規定，立法院就與其憲法職權行使之特定議案有 重大關聯之事項，且有調查之必要者，始得設調查委員 會；僅涉及相關議案之事項，或未有特定議案而僅與立 法委員職權相關之事項，尚不符合立法院得成立調查委 員會，行使調查權（含調閱權）之要件。於此前提下， 前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲法問題。【319】 2.同法第 45 條第 2 項規定，其中關於調查委員會得「 要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分 ，其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提 下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。關於調查委員 會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」部分 ，除要求政府人員出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法 問題外，其餘有關要求政府人員提供資料、物件，及要 求人民出席提供證言及資料、物件部分之規定，均與立 法院調查權行使之憲法要求不合，應自本判決宣示之日 起，失其效力。本項關於「得舉行聽證……聽證相關事 項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內，屬立法院國會自律 範疇，尚不生牴觸憲法問題。【320】 3.同法第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之 調查事項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾 利據以判斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行 使有重大關聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或 人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者，其對象與 義務範圍等重要事項，亦均須經院會議決之。於此前提 下，其規定始不生牴觸憲法問題。【321】 4.同法第 45 條規定發動調查權而設調查委員會，經其他 憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對， 致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協商解決， 或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者，立法院自得 依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關爭議之判決。 於上開權限爭議經相關機關協商、以其他適當途徑處理 或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法院尚不得逕 為調查權之行使。【322】 5.同法第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分之規定外 ，其餘規定部分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸 憲法問題。【323】 6.同法第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【324】 7.同法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除 法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與 相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正， 於修法完成前，立法院成立調查委員會後，其調查事項 嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應停止 行使調查權。【325】 8.同法第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為 行使調查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關 ……資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項 於上開合憲範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。 本項其餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定 ，業經主文第五項（一）宣告違憲，失其效力外，均逾 越立法院調查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本 判決宣示之日起，失其效力；同條第 3 項於上開違憲 範圍內之規定部分亦違憲，自本判決宣示之日起，失其 效力。【326】 9.同法第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權 之必要，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院 會之決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦 應由立法院院會以決議明確定之。於此前提下，本項規 定除關於調查專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 【327】 10.同法第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。【328】 11.同法第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起 ，失其效力。同條第 3 項規定，應一併失其效力。 【329】 12.同法第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣 誓」部分牴觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力 。本項其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不 生牴觸憲法問題。【330】 13.同法第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【331】 14.同法第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，應自本判 決宣示之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定 ，於修法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會 已逾越其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共 事務無關、或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定 之事由，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主 席裁示同意。【332】 15.同法第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴 觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查 詢問之人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助， 毋須經主席同意。【333】 六、職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條 之 5 規定【334】 （一）審查原則【335】 立法院作為國家最高立法機關，為行使其議決法律、預算 、條約等議案、人事同意權案等憲法所賦予之職權，得設 各種委員會；各種委員會並得邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢（憲法第 67 條規定參照），立法委員則 藉由於委員會中對該等人員之詢問，取得輔助其行使憲法 職權所必要之問政或監督施政之重要資訊，與立法委員依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院 院會中對行政首長之質詢權，同為憲法所明定之立法委員 取得問政與監督施政必要資訊之重要手段。由於立法院院 會舉行次數與立法委員質詢時間，相較於委員會更為有限 ，因此，就立法委員及時獲取問政與監督施政必要資訊而 言，立法院各種委員會邀請相關人員到會備詢，毋寧更具 常態性與重要性。是立法院各種委員會邀請行政院各部會 首長及其所屬公務員到會備詢，除依法獨立行使職權，不 受外部干涉之人員外，均有應邀說明之義務（釋字第 461 號解釋意旨參照）。【336】 惟人民於憲法上並無配合立法院行使職權之義務，立法院 對特定人民更不享有個案性之直接規制之權力，因此立法 院各種委員會邀請社會上有關係人員到會備詢者，受邀人 員得自行斟酌是否應邀出席並為相關答詢或陳述意見，並 不負有如同政府人員般之到會說明之義務。從而，立法院 自不得立法以科處罰鍰等處罰手段，強制社會上有關係人 員出席聽證會，並提供證言或陳述意見。【337】 基於立法院之國會自律權，立法院就其憲法職權之行使， 於不牴觸民主原則、法治國原則等憲法基本原則之前提下 ，原則上得自行規定其相關程序與進行方式，包括各種議 案提交院會討論、決議前之議事程序或相關準備程序等。 基此，立法院為利於各種委員會審查立法院院會交付之議 案，明定委員會得依憲法第 67 條第 2 項之規定，舉行 公聽會（職權行使法第 9 章規定參照），與聽證會（職 權行使法第 9 章之 1 規定參照），於其所定程序與內 容未逾越立法院憲法職權與憲法相關規定之前提下，原則 上屬國會自律之範疇，不生牴觸憲法問題。惟立法院各種 委員會舉行公聽會或聽證會，邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢，如其會議之舉行不符委員會開會之要件 （立法院各委員會組織法第 6 條規定參照），即非屬委 員會依法開會之情形，政府人員即無依憲法規定意旨到會 備詢或答詢之義務，從而受邀與會之政府人員得自行斟酌 是否應邀參加，以及是否為答詢與說明。【338】 立法院各種委員會依職權行使法第 9 章之 1 相關規定 ，以舉行聽證會之方式開會，並邀請政府人員，即行政院 各部會首長及其所屬公務人員到會備詢者，該等公務人員 固有依憲法第 67 條第 2 項規定到會備詢，並就詢問事 項為適當說明之義務，惟其如有得拒絕答復或提供資訊之 正當事由，包括基於維護憲法權力分立制度、第三人基本 權、國家安全與福祉等憲法上極重要公益，以及被詢問人 依法或依契約有保密義務者（見本判決理由第 103 段至 第 105 段理由），被詢問人仍得拒絕答復或揭露相關資 訊。又，政府人員須應邀出席立法院各種委員會，並為說 明或陳述意見，係基於責任政治下，行政院須對立法院負 責之憲法要求，乃屬政治責任之一環，其備詢與說明義務 非屬法律義務與責任，是立法院尚不得以科處罰鍰或刑罰 等方式，對政府人員施以法律制裁，以此方式迫使其履行 到委員會備詢之義務。【339】 （二）本庭之審查【340】 1.第 59 條之 1 第 1 項規定【341】 本項規定：「各委員會、調查委員會、調查專案小組為 審查院會交付之議案、全院委員會為補選副總統、彈劾 總統副總統或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規定舉行聽證會。」係授權立法院各種委員會得 以憲法第 67 條第 2 項規定為據，舉行聽證會之規定 ，除其中涉及調查委員會與調查專案小組部分外，其餘 部分之規定原則上應屬立法院國會自律之範疇，不生牴 觸憲法問題。【342】 本項規定雖授權立法院全院委員會為彈劾總統、副總統 或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規 定舉行聽證會，惟職權行使法原即就立法院憲法職權中 之人事同意權行使及總統、副總統彈劾案之提出，設有 專章規定（職權行使法第 4 章及第 7 章規定參照） ，其中就被提名人之列席審查程序及被彈劾人之列席說 明程序，均有明文規定（職權行使法第 30 條第 1 項 及第 43 條第 2 項規定參照），是立法院全院委員會 為彈劾總統、副總統或審查行使同意權案，依本項規定 所舉行之聽證會，尚不得要求被提名人、被彈劾人到會 備詢與說明，自屬當然。【343】 又本項規定中關於調查專案小組部分，業經本庭審查認 定違憲，失其效力。另關於調查委員會部分，由於職權 行使法第 45 條第 2 項已明定調查委員會得舉行聽證 ，要求有關人員出席提供證言，此乃調查委員會得舉行 聽證程序，聽取證言之法源依據，其憲法依據則係源自 立法院調查權中詢問權行使之本質，與憲法第 67 條第 2 項規定無涉。況立法院行使調查權中之詢問權者，於 符合本判決所示要求之前提下，受詢問人原則上負有於 指定時間、地點出席答詢之義務。反之，立法院各種委 員會要求人民作為社會上有關係人員到會備詢者，人民 並無應邀出席並說明之義務。基此，調查委員會為行使 調查權而舉行聽證（會），其舉行依據應優先適用第 45 條第 2 項及第 50 條之 1 相關規定，僅舉行聽 證會之程序事項，依職權行使法第 45 條第 2 項末句 之規定，應依職權行使法第 9 章之 1 之相關規定為 之，主要應為第 59 條之 1 第 2 項至第 4 項、第 59 條之 3 第 1 項、第 59 條之 6 至第 59 條之 9 等程序事宜規定。就此而言，本項規定納入調查委員 會，實有紊亂聽證會之屬性與權限範圍之嫌，從而亦可 能混淆被詢問人之權益範圍，致生爭議，立法院就此部 分之規定，允宜檢討修正。【344】 2.第 59 條之 3 第 2 項規定【345】 本項規定：「應邀出席人員非有正當理由，不得拒絕出 席。」鑑於立法院各種委員會舉行聽證會之憲法依據， 依第 59 條之 1 第 1 項規定，係憲法第 67 條第 2 項規定，是本項規定應本於該憲法規定之意旨而為解釋 。【346】 本項規定所定「應邀出席人員」，依憲法第 67 條第 2 項規定意旨，應包含政府人員與社會上有關係人員，其 中僅政府人員於憲法上負有應立法院各種委員會之邀請 ，到會備詢與說明之義務，社會上有關係人員屬一般人 民身分，自無到會備詢與說明之義務。是本條所稱「正 當理由」，即應區分應邀出席人員之身分，係屬政府人 員抑或社會上有關係人員，而為不同之解釋。【347】 應邀出席人員屬政府人員者，其據以拒絕出席之正當理 由，應限於具依法獨立行使職權，不受外部干涉之身分 ，或依憲法慣例得不受邀請備詢之絕對事由（釋字第 461 號解釋意旨參照），或基於執行職務所必要（如駐 外人員或緊急公務執行等）、相當於法令所定公務人員 請假事由等之相對事由。至應邀出席人員屬社會上有關 係人員之人民者，其於憲法上本不負有應立法院各種委 員會之邀請，到會備詢之義務，是該等人民無論基於其 受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑 或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所 稱正當理由。換言之，受邀出席聽證會之人民，得依其 自主意願而決定是否應邀出席。於上述前提下，本項規 定尚不生牴觸憲法問題。【348】 3.第 59 條之 4 規定【349】 本條規定：「受邀出席之政府人員或與調查事件相關之 社會上有關係人員於必要時，經主席同意，得由律師、 相關專業人員或其他輔佐人在場協助。」就應邀出席聽 證會接受詢問之政府人員或相關人民偕同律師、相關專 業人員或其他輔佐人員在場協助之權利，限制其應經主 席同意，始得為之，就該等人員受憲法保障之人格權、 隱私權、資訊隱私權、職業或營業自由、不表意自由、 不自證己罪等各種基本權，所蘊含之正當法律程序保障 中，享有律師或相關專業人員在場協助其行使權利、履 行義務之權利，為過度之限制，違反憲法比例原則之要 求。是本條規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法， 應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查 事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時， 均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋 須經主席同意。【350】 4.第 59 條之 5 規定【351】 （1）第 1 項規定部分【352】 本項明定：「出席人員有下列情形之一者，得拒絕證 言或表達意見：一、涉及國家安全、國防及外交之國 家機密事項。二、逾越聽證會調查之目的所提出之詰 問或對質。三、依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事 項。四、涉及受法律明定保護之個人隱私或其他秘密 事項。」就所列各項情形，賦予出席聽證會人員有拒 絕證言或表達意見之權利。惟出席委員會所舉行之聽 證會之人員，基於憲法上之正當理由，均有權拒絕證 言或表達意見，並不以本項規定之事由為限，於此前 提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【353】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【354】 第 2 項規定：「無正當理由缺席、拒絕表達意見、 拒絕證言、拒絕提供資料者，得經立法院院會決議， 處新臺幣 1 萬以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰。」係立法院自我授權就無正當理由缺席聽證會 、拒絕於聽證會上為證言、表達意見、或拒絕提供資 料於聽證會者，得處以罰鍰且按次處罰之規定。 【355】 查罰鍰處分本質上為行政罰，係就違反法律義務者施 以制裁之方式，主要目的則在於強制受處分人履行其 法律上義務，是科處罰鍰之前提，應有特定法律上義 務之存在，且義務人違反相關義務。然就本項規定所 列事項而言，首先，應邀出席聽證會之人員，自始不 具提供資料於聽證會之憲法或法律上義務，其拒絕應 聽證會之要求提供資料者，並無義務違反或其他違法 情事可言。【356】 其次，受邀人員中屬人民身分者，本不具應邀出席聽 證會、於聽證會上應詢問而為證言或表達意見之憲法 上義務，其缺席聽證會，或拒絕於聽證會表達意見或 提供證言者，亦無義務違反或其他違法情事可言。人 民基於憲法所保障之一般行為自由、不表意自由等基 本權，本即具有得不出席聽證會，或拒絕於聽證會表 達意見與提供證言之正當理由。【357】 再者，受邀人員屬具有應邀出席立法院各種委員會， 並為答詢或陳述意見之憲法上義務之政府人員者，其 所負憲法上義務，乃屬憲法責任政治要求下，行政院 應對立法院負責之政治責任之一環，非屬受邀出席之 政府人員個人基於法律義務而生之法律責任。而憲法 上之政治責任，非可由立法院一方立法轉換為個人性 法律上責任，並以裁罰手段迫其履行義務。況立法院 僅於為有效行使調查權中之詢問權，始得享有以法律 明定，並經立法院院會決議，對無正當理由，拒絕出 席立法院調查委員會之調查程序者，科處適當罰鍰之 權力（釋字第 585 號解釋意旨及本判決理由第 242 段參照）；此等裁罰權乃專屬立法院調查權之附屬權 力。立法院各種委員會，依憲法第 67 條第 2 項規 定所舉行之聽證會，性質上非屬立法院調查權之行使 ，從而並不具上開裁罰權力，是立法院尚不得立法自 我授權，就本項所定情形，對受邀出席人員行使裁罰 權。【358】 綜上，第 2 項裁罰規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。至第 3 項係 配合第 2 項裁罰規定所為關於救濟程序之附屬性規 定，第 2 項規定既已違憲失效，第 3 項規定自失 所依附，應一併失其效力。【359】 （3）第 4 項規定部分【360】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人 以上連署或附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」 係針對出席聽證會之政府人員陳述虛偽證言之情形， 明定立法院得經院會決議，將相關政府人員移送彈劾 或懲戒。【361】 本項所定「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨 ，應係立法院自我授予就出席聽證會而為陳述之政府 人員，有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權部分， 查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外，對公 職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公職 人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對 於中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人 員失職或違法之彈劾，均須經監察委員 2 人以上之 提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修 條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈 劾案提議權、審查與決定權，係專屬監察委員所有； 彈劾案之提出權，則專屬監察院所有。屬上述公職人 員範圍之政府人員，如欲對之為彈劾之提議、審查與 決定，均須由監察委員依憲法明定之要件與程序為之 ，與立法院之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項 規定就出席聽證會而為陳述之政府人員，以其為虛偽 陳述為由，明定立法院得將之移送彈劾，實已介入憲 法明文所定監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法 職權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反 憲法權力分立原則。【362】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為 僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監 察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上 拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依 法處理，不受立法院移送案之拘束。然而，立法院、 行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具 有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束力之本項規 定，將行政權領域之政府人員移送於監察院，「建議 」監察院對之提出彈劾，仍將引發立法權、行政權與 監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬無法 律效力之彈劾建議權，即有不同。僅就此而言，基於 憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應於政治程序 解決之民主基本精神，本項規定關於移送彈劾部分， 即便不具拘束力，立法院亦有逾越其憲法職權且濫用 權力之嫌，違反憲法權力分立原則。據上，本項有關 移送彈劾之規定，無論是否僅屬不具拘束力之彈劾建 議性質，均逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分 立原則。【363】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員 之違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲 戒，係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃 司法權之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國 五權分立之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國 公職人員失職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使 （憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文 第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院 享有就違法、失職之公務人員，包括行政首長在內， 提出彈劾案，移送懲戒法院審理之權。立法院則僅享 有對於總統、副總統提出彈劾案之權，且應移送於司 法院大法官所組成之憲法法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條第 4 項規定參照），並無 將政府人員移送懲戒之憲法權限。基此，本項規定關 於將政府人員移送懲戒部分，已逾越立法院之憲法職 權，違反憲法權力分立原則。【364】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權 力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【365】 （4）第 5 項規定部分【366】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，依法追訴其刑事責任。」本項規定之規範 目的，應係為使政府人員於聽證會上作證時，為所謂 「虛偽陳述」者，受到刑事責任之追訴。【367】 惟查，如前所述，政府人員應邀出席立法院各種委員 會，並為說明或陳述意見，係基於責任政治下，行政 院須對立法院負責之憲法要求，乃屬政治責任之性質 ，無涉法律責任。同理，政府人員出席委員會所舉行 之聽證會，並就立法委員之詢問而為證言，亦屬行政 院應對立法院負責之憲法要求之一環，政府人員自仍 須承擔政治責任，亦僅承擔政治責任。政府人員於聽 證會所為證言或陳述，於涉及事實時，固應如實說明 ，不得為虛偽陳述，惟其就發言內容所負責任，仍屬 政治責任，無涉法律責任。政府人員於聽證會上之發 言內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，其本人自應 受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如該政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可能一併 受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任主 要表現方式。本項規定以政府人員出席聽證會為證言 時為「虛偽陳述」，為追究刑事責任之前提要件，僅 就此而言，即有將政府人員之政治責任，立法變易為 刑事責任，從而逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府 人員到會備詢義務之範圍，牴觸憲法，應自本判決宣 示之日起，失其效力。【368】 （5）第 6 項及第 7 項規定部分【369】 第 6 項規定：「出席聽證會之社會上有關係人員為 證言時，為虛偽陳述者，得經立法院院會決議，處新 臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」人民以社 會上有關係人員之身分，應邀出席立法院各種委員會 所舉行之聽證會者，其並不具到會備詢、為證言或陳 述意見之憲法義務，已如前述，從而立法院並無自我 授權，立法以裁處罰鍰方式，就其證言內容予以制裁 之權限，是本條規定已逾越立法院憲法職權範圍，應 自本判決宣示之日起，失其效力。【370】 至第 7 項規定係配合第 6 項裁罰規定所為關於救 濟程序之附屬性規定，第 6 項規定既已違憲失效， 第 7 項規定自失所依附，應一併失其效力。 【371】 （三）審查結論【372】 1.職權行使法第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案 小組部分外，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 【373】 2.同法第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」， 就受邀出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使 職權之身分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務 人員得請假事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之 人民者，本得依其自主意願而決定是否應邀出席，其無 論基於受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱 私權抑或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項 規定所稱正當理由。於此前提下，本項規定尚不生牴觸 憲法問題。【374】 3.同法第 59 條之 4 關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與 調查事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會 時，均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助 ，毋須經主席同意。【375】 4.同法第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【376】 5.同法第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【377】 6.同法第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日 起，失其效力。【378】 7.同法第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條 第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲 法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【379】 8.同法第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定應一併失其效力。【380】 七、刑法第 141 條之 1 規定部分【381】 （一）審查原則【382】 人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。鑑於 限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不 得已之最後手段，是立法者就特定型態之不法行為，欲採 限制人身自由之刑罰手段予以制裁者，其規定須符合憲法 比例原則之要求，即其立法目的須為追求憲法上重要公共 利益或維護重要法益，所採犯罪處罰手段應有助於目的之 達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可 資運用，且刑罰對人身自由之限制與其所追求之公益或法 益維護目的，須非顯失均衡，始與憲法保障人身自由之意 旨無違。【383】 （二）本庭之審查【384】 刑法第 141 條之 1 明定：「公務員於立法院聽證或受 質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。」其處罰對 象係於立法院聽證程序為陳述或於質詢程序受質詢時之公 務員，處罰之行為則為「就其所知之重要關係事項，為虛 偽陳述」。【385】 就本條之處罰對象而言，公務員於立法院聽證為陳述，依 職權行使法之規定，可能係立法院調查委員會依第 47 條 第 2 項規定，通知其出席調查（聽證）程序而為證言之 情形，或委員會依第 59 條之 1 第 1 項規定舉行聽證 會，並依第 59 條之 3 第 1 項後段規定，邀請其出席 表達意見與證言之情形。另依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，質詢權係立法委員於立法院開會時，得 對行政首長行使之權力；立法委員於委員會開會時，對政 府人員或社會上有關係人員則僅享有詢問權，非質詢權。 基此，公務員於立法院受質詢而為陳述，係指行政首長於 立法院就立法委員之質詢而為答復之情形。據上，本條規 定即是針對上述 3 種情形於立法院為陳述之公務員，「 就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述」之行為，施以 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金之刑罰規定。 此等限制人身自由之犯罪處罰規定，自須符合前揭憲法比 例原則之要求。【386】 就本條規定之立法目的而言，其既以上述 3 種情形之公 務員於立法院為虛偽陳述，作為構成犯罪之可罰行為，目 的應係為嚇阻該等虛偽陳述情事之發生，以維護立法院相 關憲法職權之行使。惟查，上述 3 種情形之公務員於立 法院所為答詢或陳述，均係為回應立法委員之質詢或詢問 ，乃憲法所定行政院對立法院負責之一種具體表現方式， 亦是民主政治運作之一環。無論是立法院一方立法委員之 質詢、詢問，或是行政院一方行政首長或所屬公務員之答 詢、陳述，性質上均屬政治領域中之互動性政治行為，且 最終均涉及立法院與行政院兩大政治性平行憲法機關之職 權行使及其憲政運作關係。因此，作為憲政運作關係中一 方之立法院，行使其專有之立法權，立法將另一方所屬人 員答復立法委員之質詢或詢問，而涉及所謂虛偽陳述者， 明定為犯罪行為，施以限制人身自由之刑罰，以嚇阻該等 政治行為，並維護立法院自己相關憲法職權之行使，此等 立法目的所欲追求之利益，充其量僅屬憲政體制下立法院 作為立法者，自己一方行使憲法職權之利益，且其必然同 時衝擊行政院一方其憲法職權行使之利益，是尚難謂屬維 護整體憲政體制運作之重要公共利益。是本條規定作為限 制人身自由之刑罰規定，其立法目的已難謂合憲正當。 【387】 姑不論此，僅就本條規定所採限制人身自由之刑罰手段， 是否於有助於上開立法目的達成而言，查無論是依憲法增 修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院受質詢 且有答詢義務之行政首長、依憲法第 67 條第 2 項規定 應邀至委員會備詢，並負有說明義務之政府人員，抑或於 立法院調查委員會之調查（聽證）程序為證言之政府人員 ，其於立法院為答詢、說明或陳述證言等，均係基於行政 院對立法院負責之前提，而負民主責任政治所要求之政治 責任，亦僅負有政治責任，非法律責任（本判決理由第 99 段、第 130 段、第 236 段及第 336 段理由參照 ）。而政治責任之追究，為民主問責問題，應以各種民主 問責程序為之，民意則為最終依歸，刑罰手段並非屬追究 政治責任之適當手段。【388】 又就本條規定所欲處罰之公務員虛偽陳述行為而言，行政 首長或政府人員於立法院院會、委員會或調查（聽證）程 序為陳述，於涉及事實性陳述部分，固須據實為之，不得 為虛偽陳述，惟其就陳述內容所負責任，仍屬政治責任， 無涉法律責任。行政首長或政府人員於立法院之陳述內容 ，涉有虛偽陳述致引發爭議者，乃屬政治性爭議，其本人 自應受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如為虛偽陳述之政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可 能一併受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任 主要表現方式（本判決理由第 368 段理由參照），亦為 追究民主政治運作之政治責任較適當且更有效之方式。本 條規定以行政首長或政府人員於立法院受質詢或聽證，就 所知之重要關係事項為虛偽陳述，作為犯罪行為，而施以 限制人身自由之刑罰，已有將政府人員之政治行為與政治 責任，立法變易為犯罪行為與刑事責任，此等手段對其立 法目的之達成而言，尚非屬適當且必要之手段，亦不符刑 罰最後手段性之要求。【389】 綜上，本條規定之立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共 利益，其所採手段亦非有助於立法目的之達成，且尚有其 他更有效之手段可資運用，均不符刑罰最後手段性之要求 ，違反憲法比例原則之要求，牴觸憲法保障人身自由之意 旨。【390】 （三）審查結論【391】 刑法第 141 條之 1 規定違憲，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【392】 伍、結論【393】 據上論結，爰判決如主文。【394】 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 憲法法庭 審判長大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 本判決由蔡大法官宗珍主筆。 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文（除立法院職權行│張大法官瓊文（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 2 第 2 項部│法第 15 條之 2 第 2 項部分│ │ │分外） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林（除立法院職權行│詹大法官森林（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 1 第 2 項、第│法第 15 條之 1 第 2 項、第 3│ │ │3 項、第 15 條之 2 第 1 項規│項、第 15 條之 2 第 1 項規定│ │ │定，及同條第 2 項關於「就其 │，及同條第 2 項關於「就其職 │ │ │職權相關之國家大政方針及重要│權相關之國家大政方針及重要政│ │ │政策議題」規定部分外） │策議題」規定部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（立法院職權行使│蔡大法官彩貞（除立法院職權行│ │ │法第 15 條之 2 第 1 項、第 2│使法第 15 條之 2 第 1 項、第│ │ │項「重要政策議題」部分） │2 項「重要政策議題」部分外）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（除立法院職權行│ │ │使法第 15 條之 2 第 1 項、第│使法第 15 條之 2 第 1 項 - │ │ │2 項部分外） │重要政策議題部分合憲，但與第│ │ │ │15 條之 1 第 2 項一同違憲、 │ │ │ │第 2 項部分外） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（一） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（除「被質詢人不│詹大法官森林（「被質詢人不得│ │ │得拒絕提供資料」部分外） │拒絕提供資料」部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（除「有其他藐視│蔡大法官彩貞（「有其他藐視國│ │ │國會之行為」部分外） │會之行為」部分） │ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除「並經主席同│朱大法官富美（關於「並經主席│ │ │意」、「有其他藐視國會之行為│同意」、「有其他藐視國會之行│ │ │」部分外） │為」部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（四） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元（│許大法官志雄、黃大法官昭元（│ │ │除關於「被質詢人違反本條第 1│關於「被質詢人違反本條第 1 │ │ │項反質詢部分之規定，主席得予│項反質詢部分之規定，主席得予│ │ │制止」之規定部分外） │制止」之規定部分，亦違憲。）│ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除關於被質詢人│朱大法官富美（關於被質詢人未│ │ │未具理由拒絕答復，主席得要求│具理由拒絕答復，主席得要求答│ │ │答復，及被質詢人有其他藐視國│復，及被質詢人有其他藐視國會│ │ │會行為，主席得予制止部分外）│行為，主席得予制止部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美、 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、朱大法官富美 │ │（七） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │（三） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │全部同意 │ │ │（四） │蔡大法官烱燉、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官宗力（絕無提供虛偽資│許大法官宗力（其餘規定係應立│ │ │料具結部分） │法院要求提出書面答復及相關資│ │ │ │料具結部分尚屬合憲） │ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（全部規定均違憲│尤大法官伯祥（全部規定均違憲│ │ │） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（全部規定均合憲│朱大法官富美（全部規定均合憲│ │ │） │） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（七） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │尤大法官伯祥 │尤大法官伯祥（關於「聽證相關│ │ │ │事項依第 9 章之 1 之規定」部│ │ │ │分違憲） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（七） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（本項規定合憲）│詹大法官森林（本項規定合憲）│ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │朱大法官富美、尤大法官伯祥 │朱大法官富美、尤大法官伯祥（│ │ │ │檢察機關偵查中案件，立法院應│ │ │ │停止行使調查權） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │全部不同意 │ │（九） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │黃大法官昭元（除有關「人民」│黃大法官昭元（不具政府人員身│ │ │部分外） │分之人民無出席為證言之義務）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（十） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十一）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（十二）│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、詹大法官森林、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │尤大法官伯祥（除調查專案小組│尤大法官伯祥（除調查專案小組│ │ │部分外，均合憲。） │部分外，均合憲。） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十三）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十四）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十五）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│呂大法官太郎 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（六） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（七） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第七項 │全部同意 │全部不同意 │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林 │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（關於質詢部分）│朱大法官富美（除質詢部分外）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第八項 │全部同意 │ │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（立法院職權行使│ │ │使法第31條外） │法第31條） │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 【意見書】 協 同 意 見 書：黃大法官瑞明提出。 部 分 協 同 部分不同意見書：許大法官志雄提出，黃大法官昭元加入、謝大 法官銘洋、尤大法官伯祥均加入「貳」部分。 張大法官瓊文提出，蔡大法官彩貞、朱大法官 富美均加入「四」部分。 蔡大法官彩貞提出，張大法官瓊文、朱大法官 富美均加入。 朱大法官富美提出，張大法官瓊文加入「肆」 部分、蔡大法官彩貞加入「參、二及肆」部分 。 尤大法官伯祥提出，黃大法官昭元加入除「貳 、一及四、五」部分外、謝大法官銘洋加入「 壹」部分。 部分不同意見書：詹大法官森林提出，蔡大法官彩貞加入「參、 一」部分、朱大法官富美加入「參、一及肆、 二」部分。 黃大法官昭元提出，許大法官志雄、尤大法官 伯祥均加入、謝大法官銘洋加入「二」部分。 謝大法官銘洋提出，黃大法官昭元、尤大法官 伯祥均加入。 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

JCCC-113-憲判-9-20241025

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第270號 原 告 勝堡村營造工程股份有限公司 法定代理人 王為訓 訴訟代理人 陳鵬光律師 張靖慈律師 李仁豪律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 潘柏錚 訴訟代理人 吳甲元律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰零貳萬柒仟貳佰柒拾伍元，及其 中壹仟肆佰伍拾捌萬捌仟肆佰伍拾肆元自民國一百一十一年十二 月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖佰萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳仟柒佰零貳萬柒仟貳佰柒拾伍元供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告 起訴請求被告給付工程無爭議款之遲延利息、追加工程款及 衍生費用並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4095萬3 872元，及其中791萬2846元自民國108年7月15日起，暨其中 403萬1524元自108年11月1日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第7頁）。嗣 於訴狀送達被告後，原告於111年12月8日追加請求C棟租金 損失保留款1500萬1332元，變更第㈠項聲明：被告應給付原 告5595萬5204元，及其中791萬2846元自108年7月15日起， 暨其中1903萬2856元自108年11月1日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息（卷二第17、28頁）。復於112年2月20日 追加請求C棟滲漏水保留款之遲延利息1206萬3379元，變更 該項聲明：被告應給付原告6801萬8583元，及其中791萬284 6元自108年7月15日起，暨其中1903萬2856元自108年11月1 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（卷二第98、98 頁）。被告對前開變更聲明之程序均無意見，且就本案為言 詞辯論（卷二第19、95頁），依前揭規定，應予准許。 二、原告主張：伊承攬被告新北市板橋區油庫口B基地新建工程（下稱B棟新建工程）、B基地室內裝修工程(下稱B棟裝修工程)、B基地公設裝修工程（下稱B棟公設工程，與B棟新建工程、B棟裝修工程，合稱B棟工程)，並於105年、107年、108年間簽訂B棟新建工程承攬合約（下稱B棟新建合約）、B棟裝修工程承攬合約（下稱B棟裝修合約）、B棟公設工程承攬合約（下稱B棟公設合約）。又，伊承攬被告之新北市板橋區油庫口C基地新建工程（下稱C棟新建工程）、C基地裝修（客房室內裝修）工程(下稱C棟裝修工程，與C棟新建工程，合稱C棟工程)，並於105年、108年間簽訂C棟新建工程承攬合約（下稱C棟新建合約）、C棟裝修工程承攬合約（下稱C棟裝修合約）。伊於108年間完工B棟工程及C棟工程（合稱系爭工程），於108年7月15日、同年11月1日將B棟工程、C棟工程交付被告占有使用，經點交後被告開始試住、試營運，詎被告片面以C棟工程有滲漏水瑕疵為由，拒不給付系爭工程全部尾款，經向本院聲請調解而達成部分和解，兩造遂於111年7月8日簽訂協議書並同時在本院簽立調解筆錄，將協議書作為調解筆錄之附件而成為筆錄之一部（下稱系爭協議書），被告至少承認B棟工程未付款於1億3018萬0146元範圍內（依被告主張B棟未付款1億3373萬2146元－B棟扣除款355萬2000元＝1億3018萬0146元，下稱B棟無爭議款）；被告至少承認C棟未付款於6819萬3082元範圍內（依被告主張C棟未付款1億6825萬5682元－C棟保留款1億0006萬2600元＝6819萬3082元，下稱C棟無爭議款），被告應於系爭協議書簽署後10個日曆天內即111年7月18日前全數給付，被告遲至111年7月25日給付。因被告自108年7月15日、同年11月1日起分別進駐B棟及C棟開始試住、試營運等即已受領B棟、C棟工作物，被告於斯時起即應給付工程款，迺遲至111年7月25日始清償B棟及C棟無爭議款，被告就B棟無爭議款應給付自108年7月15日起至111年7月24日止之遲延利息1970萬5350元，就C棟無爭議款項應給付自108年11月1日起至111年7月24日止之遲延利息930萬4152元。爰依B棟新建合約第4條及第6條、B棟公設合約第3條及第5條、B棟裝修合約第4條及第5條、C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言及第4條、民法第490條、第505條、第233條規定，請求被告給付B棟及C棟無爭議款之遲延利息。另，兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書，約定就C棟滲漏水爭議委由新北市建築師公會鑑定，並於111年7月8日簽立系爭協議書約定就C棟滲漏水爭議由被告暫保留8506萬1268元(下稱C棟滲漏水保留款)，待依鑑定結果找補，經公會於111年8月15日作成鑑定報告(下稱鑑定報告)，認定C棟204間客房淋浴間滲水改善修復工程費用1804萬8977元(含稅)，雙方各承擔50%責任，被告即應返還原告7603萬6780元（8506萬1268元－1804萬8977元/2＝7603萬6780元，元以下四捨五入，下同）。因被告拒不返還，經原告聲請對被告強制執行後始於111年12月8日、112年1月5日分別獲清償500萬元、7103萬6780元，則被告就500萬元部分應給付自108年11月1日起至111年12月7日之遲延利息77萬5342元，就7103萬6780元部分應給付自108年11月1日起至112年1月4日之遲延利息1128萬8036元，合計1206萬3379元。爰依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言及第2條、民法第490條、第505條、第233條規定，請求被告給付C棟滲漏水保留款之遲延利息1206萬3379元。再者，被告於點交後開始試住、試營運，嗣B棟、C棟均正式開幕營運至今。因被告於試住、試營運，乃至正式營運期間，因其規劃而不斷有優化、變更工程等新需求，已逸脫系爭工程原定工作範圍，為追加之新工作，被告屢屢要求原告施作，雖非原合約範圍之工作，原告基於商誼，不得已同意先配合施作，再辦理追加減議價作業，兩造自108年12月開始辦理議價，直至110年1月間，始將大部分之變更工程案件完成議價，被告積欠原告鉅額追加工程款及衍生費用。依B棟新建合約、C棟新建合約第10條第2項及B棟裝修合約、B棟公設合約、C棟裝修合約第9條第2項，原告有隨時變更及增減工程之權利，且B棟新建合約、C棟新建合約第23條及B棟裝修合約、B棟公設合約、C棟裝修合約第12條第7項均約定有加班趕工費用，被告要求原告配合試住或趕工而增派人力，多次指示新建及搬遷工、設置保全人員、延長駐點時間等，然原告應辦理加減帳及議價而未辦理，被告試營運期間要求原告於合約外施作之金額，經原告依工程標單各項關工程項目成本或實際支出金額作為合理單價，計算B棟追加工程款及衍生相關費用為791萬2846元，C棟追加工程款及衍生相關費用為403萬1524元，合計1194萬4370元。爰依B棟新建合約第10條及第23條、B棟公設合約第9條及第12條、B棟裝修合約第9條及第12條、C棟新建合約第10條及第23條、C棟裝修合約第9條及第12條、民法第490條、第491條規定，請求被告給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用1194萬4370元。此外，依系爭協議書第2條第1項及第3項約定被告先保留租金損失保留款1500萬1332元，待離清損害範圍、因果關係及責任比例後，由雙方儘速協商，再與C棟租金損失保留款找補，詎被告遲未與原告協商，亦不退還該保留款。原告既已完成並交付C棟工程，依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言、民法第490條、第505條規定，請求被告給付C棟租金損失保留款1500萬1332元等語。並聲明：㈠被告應給付原告6801萬8583元，及其中791萬2846元自108年7月15日起，暨其中1903萬2856元自108年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則以：依系爭工程合約第6條第2項第2款付款辦法約定 ，工程整體完成經總驗收合格並完成交屋時付清尾款總額5% ，但請領尾款時應具結保證對本工程之選定分包人應付款項 均已付並無任何糾紛。被告於110年5月19日接獲訴外人即原 告下包商欣漢實業股份有限公司（下稱欣漢公司）請求參與 調解，聲稱其於108年10月向原告請求工程款高達五千多萬 元時，原告拒未給付，可見原告與欣漢公司間尚有工程款糾 紛，致欣漢公司向被告索賠，依合約同條第6項第2、5款約 定，被告即得停止付款至原因消除為止。又B棟及C棟工程試 營運期間已有諸多瑕疵發生，經被告催告修補後，原告部分 項目遲至111年始修繕完成，嗣經鑑定系爭工程仍有缺失及 漏水之瑕疵，直至兩造111年7月8日簽訂系爭協議書以扣款 之方式處理後，原告始免除瑕疵修補義務，故在此之前，被 告得依系爭工程合約第6條第3項、第6項第1、4款停止付款 。又108年7月15日、11月1日交付試營運，僅為部分驗收之 情形，不符系爭工程合約第6條第1項工程總驗收合格給付尾 款之約定，自不得自108年交付時起算遲延利息。又原告遲 至111年7月15日、7月22日（星期五）始開立C棟無爭議款、 B棟無爭議款之發票，被告一併合併計算，於下一個工作日 即7月25日（星期一）為出款，是因原告協力義務並未完全 齊備，故不應論究被告之遲延責任。再者，兩造於系爭協議 書約定以建築師公會鑑定結果之責任比例，就C棟滲漏水保 留款進行找補，則此和解後之保留款本金已與原未付工程款 本金不同，原告不得以和解後未履行和解條件遭強制執行之 部分，再主張和解前之遲延責任。又依系爭工程合約第6條 第6項、第3項約定，該漏水比例直到系爭協議書簽定後才免 除該瑕疵修補義務，第三方爭議則是到欣漢公司被付款後才 免除停止付款事由，是被告在和解前本有停止付款之合法事 由，在和解後雙方就此滲漏水修繕款處理方式已有合意，並 無所謂遲延給付之問題，原告自不得請求C棟滲漏水保留款 之遲延利息。另，被告否認原告得請求B棟追加款及衍生費 用791萬2846元，及C棟追加款及衍生費用403萬1524元。系 爭工程合約就相關追加工程款均需由原告提出報價單後雙方 議價，然雙方並無簽收及同意議價之情，且增加人工、夜班 趕工等本應由原告自行負擔，並無追加工程及衍生費用應由 被告負擔之理。縱原告得以請求此項費用，原告主張利息起 算日即自B棟開始試住日108年7月15日、自C棟開始試住日10 8年11月1日為各費用起算日，亦無理由。此外，關於C棟租 金損失保留款，系爭協議書約定由雙方儘速善意協商租金損 失與否及其金額，而就保留款進行找補，此乃協議書之協商 與否之履行問題，不宜以判決為斷。又被告已提出諸多協商 方案，均遭原告拒絕，故顯係原告不願協商折抵任何金額， 非被告不願履行等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告承攬被告之B棟新建工程、B棟裝修工程、B棟公 設工程（即B棟工程)，並簽訂B棟新建合約、B棟裝修合約、 B棟公設合約。又，原告承攬被告之C棟新建工程、C棟裝修 工程（即C棟工程)，並簽訂C棟新建合約、C棟裝修合約。另 ，兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書，並於111年7月8日 簽署調解筆錄及協議書（即系爭協議書）。再者，被告已於 111年7月25日給付B棟無爭議款1億3018萬0146元、C棟無爭 議款6819萬3082元等情，有B棟新建合約、B棟裝修合約、B 棟公設合約；C棟新建合約、C棟裝修合約；鑑定協議書、調 解筆錄及系爭協議書等在卷可證（卷一第27至63頁、第71至 102頁、第149至150頁、第141至147頁），且為兩造所不爭 執，是上情堪信為真。 四、原告主張系爭工程已完工並交付被告，被告尚應給付B棟及C 棟無爭議款之遲延利息2900萬9502元、C棟滲漏水保留款之 遲延利息1206萬3379元、B棟及C棟追加工程款及衍生費用11 94萬4370元、C棟租金損失保留款1500萬1332元，為被告所 否認，並以前情置辯。茲析述如下： 　㈠原告依民法第233條第1項規定，請求被告給付B棟及C棟無爭 議款之遲延利息2900萬9502元，有無理由？ 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。 　⒉關於B棟無爭議款之遲延利息部分： 　⑴B棟新建合約第6條第2項第2款：「尾款10%：(1)本建物使用 執照取得，並完成正式水電接送及各設備測試附第三方單位 驗証報告書後，支付總工程完成總額之5%。(2)工程整體完 成經工程總驗收合格並完成交屋後，付清尾款總額5%。…」 、第29條第1項：「工程全部完成，依甲方（即被告，下同 ）『工程驗收及移交辦法』辦理工程驗收事宜，經工地初驗合 格報請甲方會同建築師工程總驗收合格後方為工程總驗收合 格。」(卷一第31、43頁)；及B棟公設合約第5條第2項：「… 乙方（即原告，下同）於請領尾款時須先交付甲方下列資料 方得領取：…驗收紀錄…」、第16條第1項：「工程全部完成 ，經工地初驗合格報請甲方會同監造單位於工程總驗收合格 後方為正式總驗收合格，…」（卷一第49、54頁）；及B棟裝 修合約第5條第2項：「…乙方於請領尾款時須先交付甲方下 列資料方得領取：…驗收紀錄…」、第16條第2項：「工程完 成後經工地查驗合格報請甲方會同監造單位辦理業主查驗。 全部工程完成後經甲方總驗收合格後方為正式總驗收合格， …」（卷一第61、66頁），依上開約款可知，於B棟工程取得 使用執照，並完成正式水電接送及各設備測試，經完成工程 總驗收合格及交屋後，原告即得向被告請求B棟工程之全部 工程尾款（即全部未付工程款）。 　⑵經查，B棟工程係於108年8月20日取得使用執照（卷三第171 頁），並已完成水電接送及交付被告試營運使用，於109年6 月11日至12日辦理初驗作業，於109年7月14日至8月10日完 成複驗作業（卷三第157頁），復參酌兩造於系爭協議書同 意B棟工程之保固期自109年8月10日起算（卷一第146頁）， 可認B棟工程已於109年8月10日總驗收合格，則依前開約定 所述，原告於109年8月10日翌日即109年8月11日起，始得請 求被告給付B棟工程全部工程尾款（即全部未付工程款）。 　⑶依系爭協議書前言記載：「…雙方主張之款項如下表：『甲方 主張（原工程款）：B棟未付款1億3373萬2146元』，『乙方主 張（原工程款及衍生費用）：B棟未付款1億4193萬9993元』 （卷一第143頁），則B棟工程尚有未付工程款於1億3373萬2 146元範圍內，應屬可採。又依系爭協議書第3條約定，B棟 工程未付款部分應扣除缺失改善費用355萬2000元（卷一第1 44頁），則於扣除該缺失改善費用後，B棟工程未付款金額 即為1億3018萬0146元（計算式：1億3373萬2146元－355萬20 00元＝1億3018萬0146元），則原告依此數額即B棟無爭議款 請求被告應給付遲延利息，即屬有據。 　⑷又，B棟工程之工程尾款並無確定給付期限，是應於原告得請 求被告給付全部工程尾款之時起，經原告催告被告給付，而 被告未為給付者，原告始得請求被告負給付遲延之責任。原 告於109年8月11日始得請求被告給付B棟工程全部之工程尾 款（即全部未付工程款），嗣原告於110年5月27日發函催告 被告於110年6月10日前給付上開款項，有原告110年5月27日 110勝工字第033號函（卷一第107至108頁）在卷可稽，然因 被告迄未如數付款，是被告應自催告期限屆至之翌日即110 年6月11日起，負給付遲延之責任，故B棟無爭議款之遲延利 息應自110年6月11日起算。 　⑸被告係於111年7月25日給付原告B棟無爭議款1億3018萬0146 元一節，為兩造所不爭執，故被告遲延給付B棟無爭議款之 日數為1年44日（自110年6月11日起至111年7月24日止）， 準此，原告得依民法第233條第1項規定，請求B棟無爭議款 之法定遲延利息為729萬3655元【計算式：1億3018萬0146元 ×（1+44/365）×5%＝729萬3655元，元以下四捨五入，下同） 】。　　 　⒊關於C棟無爭議款之遲延利息部分： 　⑴依C棟新建合約第6條第2項第2款：「尾款10%：(1)本建物使 用執照取得，並完成正式水電接送及各設備測試附第三方單 位驗証報告書後，支付總工程完成總額之5%。(2)工程整體 完成經工程總驗收合格並完成交屋後，付清尾款總額5%。… 」、第29條第1項：「工程全部完成，依甲方『工程驗收及移 交辦法』辦理工程驗收事宜，經工地初驗合格報請甲方會同 建築師工程總驗收合格後方為工程總驗收合格。」(卷一第7 5、87頁)；及C棟裝修合約第5條第2項：「…乙方於請領尾款 時須先交付甲方下列資料方得領取：…驗收紀錄…」、第16條 第1項：「工程全部完成，經工地初驗合格報請甲方會同監 造單位於工程總驗收合格後方為正式總驗收合格，…」（卷 一第93、98頁），於C棟工程取得使用執照，並完成正式水 電接送及各設備測試，經完成工程總驗收合格及交屋後，原 告即得向被告請求C棟工程之全部工程尾款（即全部未付工 程款）。 　⑵查，C棟工程係於108年10月29日取得使用執照（卷三第173頁 ），並已完成水電接送及交付被告試營運使用，於109年6月 10日至11日辦理初驗作業，於109年7月14日至29日完成複驗 作業（卷三第159頁），復參酌兩造於系爭協議書同意C棟工 程保固期自109年7月29日起算（卷一第146頁），可認C棟工 程已於109年7月29日總驗收合格，依前開約定，原告即得於 109年7月29日之翌日即109年7月30日起，請求被告給付C棟 工程全部之工程尾款（即全部未付工程款）。 　⑶觀之系爭協議書前言記載：「…雙方主張之款項如下表：『甲 方主張（原工程款）：C棟未付款1億6825萬5682元。』，『乙 方主張（原工程款及衍生費用）：C棟未付款1億7228萬7205 元。』（卷一第143頁），可認C棟工程尚有未付工程款於1億 6825萬5682元之範圍內，應屬可採。又依系爭協議書第2條 約定，兩造就C棟滲漏水及租金損失部分保留1億0006萬2600 元（卷一第143頁），於扣除該保留款項後，C棟工程未付款 金額應為6819萬3082元（計算式：1億6825萬5682元－1億000 6萬2600元＝6819萬3082元），故原告依此數額請求被告應給 付遲延利息，即屬有據。 　⑷又C棟工程之工程尾款並無確定給付期限，是應於原告得請求 被告給付工程尾款時，經原告催告被告給付，而被告未為給 付，原告方得請求被告負給付遲延責任。原告於109年7月30 日始得請求被告給付C棟工程全部之工程尾款（即全部未付 工程款），嗣原告於110年5月27日發函催告被告於110年6月 10日前給付上開款項（卷一第107至108頁），而被告於收受 該函後並未於上開期限付款，是被告應自催告期限屆至之翌 日即110年6月11日起負給付遲延責任，故C棟無爭議款之遲 延利息應自110年6月11日起算。 　⑸被告係於111年7月25日原告給付C棟無爭議款6819萬3082元一 節，為兩造所不爭執，是被告已遲延給付C棟無爭議款之日 數為1年44日（自110年6月11日起至111年7月24日止），故 原告得依民法第233條第1項規定，請求C棟無爭議款之法定 遲延利息應為382萬0681元【計算式：6819萬3082元×（1+44 /365）×5%＝382萬0681元）】。　　 　⒋被告雖辯稱因原告與下包商欣漢公司間有工程款糾紛，其得 依系爭工程合約第6條第6項第2、5款約定停止付款云云。惟 查，系爭協議書第4條第1項約定：「就甲方尚未給付之B、C 棟未付款，除第二條及第三條之款項（即C棟保留款及B棟扣 除款）外，甲方應於本協議書簽署後10個日曆天內付款（下 稱剩餘款），不得異議及主張其他不付款理由。」(卷一第1 45頁)，而欣漢公司係於110年5月19日向被告表明其與原告 間工程款爭議，被告嗣於111年7月8日與原告簽訂系爭協議 書，就B、C棟無爭議款之部分，被告與被告係以上開約款約 定被告不得主張其他不付款理由，應已包含欣漢公司與原告 間爭議之事由，故被告此部分所辯，並無理由。再者，觀之 原告與欣漢公司間裝修工程分包承攬合約第5條第6項約款（ 卷二第141頁），雙方係約定於原告先收受被告之款項後， 再由原告將款項給付予欣漢公司。依此，本件係因被告尚未 給付上開無爭議款項，原告於未收受上開無爭議款前，自無 法給付該等款項予欣漢公司，是原告與欣漢公司間給付工程 款之糾紛，係因被告未給付上開無爭議款所致，則被告再依 此拒付，難認有據。 　⒌被告復辯稱系爭工程有諸多瑕疵，其得依系爭工程合約第6條 第3項、第6項第1、4款停止付款云云。惟查，B棟工程及C棟 工程均已驗收合格，是於驗收合格前之瑕疵，應認均已經原 告改善完成，方得完成驗收作業。至驗收合格後所發現之瑕 疵，應屬原告應負保固責任範圍，被告不得再依此拒付工程 尾款。被告以此辯稱其得暫停付款云云，亦屬無據。 　⒍綜上，原告得依民法第233條第1項規定，請求被告給付B棟及 C棟無爭議款之遲延利息合計為1111萬4336元（計算式：729 萬3655元＋382萬0681元＝1111萬4336元）。 　㈡原告依民法第233條第1項規定，請求被告給付C棟滲漏水保留 款之遲延利息1206萬3379元，有無理由？ 　⒈依兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書記載：「為乙方承攬 甲方位於新北市板橋區文化路188巷內之『油庫口C基地裝修 工程（客房室內裝修）』（下稱本工程）之房間淋浴區滲、 漏水爭議事（下稱本爭議），甲、乙雙方合意共同委託鑑定 （下稱本鑑定），並議定條款如後：…二、本鑑定最終結果 對雙方均有拘束力，雙方就本爭議之處理，其滲、漏水之修 繕、費用、可歸責原因之爭議，均應以本鑑定結果為準，不 得再爭執。」（卷一第149至150頁）。 　⒉復依兩造於111年7月8日簽訂之系爭協議書：「二、就C棟未 付款，其中甲方主張C棟有滲漏水及租金減損部分，甲、乙 雙方對責任原因及歸屬有不同認知，但乙方同意依下列個別 項目及數額，由甲方先保留合計共1億6萬2600元（合稱C棟 保留款）：1.就甲方所謂滲漏水部分：保留8506萬1268元（ 下稱C棟滲漏水保留款）。2.就甲方所謂租金減損部分：保 留1500萬1332元（下稱C棟租金損失保留款）。就前項約定 之C棟滲漏水保留款，甲、乙雙方同意於民國111年2月15日 鑑定協議書（下稱鑑定協議）之鑑定最終結果作成前，由甲 方自行修繕C棟工程中甲方所謂滲漏水部分，相關修繕工程 之進行及該工程衍生後續之漏水保固，均由甲方自行處理， 但甲、乙雙方應依鑑定協議所約定鑑定最終結果（含修繕費 用、合理工法及工期）與該C棟滲漏水保留款進行找補，多 退少補。找補結果為甲方應退還時，甲方不得以任何理由剋 扣不還；找補結果為乙方應補足時，乙方不得以任何理由推 諉不補；就應付款之一方，應於下列期限內付款：1.如前述 最終鑑定結果於第四條約定保固期限屆至『前』送達於雙方， 雙方同意該找補款，於原契約約定之工程保固款範圍（即B 棟工程保固款4465萬6262元及C棟工程保固款3273萬0497元 ；下稱B棟工程保固款、C棟工程保固款，合稱保固款）內， 作為原契約約定之保固款擔保品，並繼續保留至保固限屆至 後翌日退還或補足；如該翌日為鑑定書送達日起算未滿10個 日曆天之日期，應給予應付款之一方送達滿10個日曆天之合 理作業期間。惟如甲方應退還金額超過前述保固款數額，甲 方應於鑑定書送達雙方之日起算10個日曆天內，保留保固款 之額度後，就C棟保留款與保固款之差額部分，先行退還該 差額部分。2.如前述最終鑑定結果於第四條約定之保固期限 屆『後』始送達於雙方，應於鑑定書送達雙方之日起算10個日 曆天內退還或補足。…四、…雙方同意B棟工程與C棟工程之保 固期間及保固保證分別如下：1.B棟工程之保固期間自109年 8月10日起算，迄至111年8月9日止。2.C棟工程之保固期間 自109年7月29日起算，迄至111年7月28日止。」(卷一第143 至144、146頁)，兩造合意保留C棟滲漏水保留款數額為8506 萬1268元，並約定應依鑑定協議所約定鑑定最終結果，與該 C棟滲漏水保留款進行找補；若找補結果為被告應退還時， 被告不得以任何理由剋扣不還，若找補結果為原告應補足時 ，原告不得以任何理由推諉不補；又如最終鑑定結果於系爭 協議書第4條約定之保固期限屆後始送達於兩造，應於該鑑 定書送達兩造之日起算10個日曆天內退還或補足。 　⒊兩造既於111年7月8日成立系爭協議書，約定C棟滲漏水保留 款需俟鑑定釐清後再為找補，則該C棟滲漏水保留款之付款 期限自應以上開約定為準。經查，依建築師公會鑑定報告書 記載：「十一、鑑定結果：…㈢-1,2本工程房間淋浴區之滲漏 水原因為何(包括：有滲、漏水情況之房間數、各房間淋浴 區滲、漏水範圍大小等）？滲、漏水情況，應如何修繕？其 合理、符合市價行情之總修繕費用應為若干？…說明：…3.綜 上，本工程整棟204間客房淋浴間滲水改善修復工程費為新 台幣18,048,977元整（含稅），…㈢-3本工程房間淋浴區全程 由乙方承作工程者，其鑑定事項㈠之滲、漏水情況，所產生 之原因是否可歸責於乙方？如僅為部分可歸責於乙方，其甲 、乙雙方之責任比例各為何？說明：…2.…研判定作人本身應 承擔百分之五十修繕責任。3.…研判乙方應承擔百分之五十 修繕責任。」（卷一第173至174頁），是依鑑定報告書鑑定 結果認定C棟工程客房淋浴間滲水改善所需之修復工程費用1 804萬8977元，兩造應各自負擔50%之責任，依此計算原告應 負擔C棟滲漏水之修復費用為902萬4488.5元（1804萬8977元 /2=902萬4488.5元）。依系爭協議書前開約定，經與該C棟 滲漏水保留款8506萬1268元進行找補後，即扣除原告應負擔 C棟滲漏水之修復費用後902萬4489元，被告應退還7603萬67 80元（計算式：8506萬1268元－902萬4488.5元＝7603萬6780 元）。　　 　⒋建築師公會係於111年8月15日作成鑑定報告書（卷一第151頁 ），於111年8月17日送達原告、於111年8月18日送達被告（ 卷三第110頁）。該鑑定報告書係於C棟工程保固期限111年7 月28日屆滿後始送達於兩造，則依系爭協議書前開約定，被 告應於該鑑定報告書送達起算10個日曆天內即111年8月28日 前退還7603萬6780元予原告。又，原告已於111年8月26日發 函催告被告給付該保留款項（卷三第135至136頁），而被告 於收受該函後並未於上開期限付款，是被告應自期限屆至之 翌日即111年8月29日起負給付遲延責任，故C棟滲漏水保留 款之遲延利息應自111年8月29日起算。 　⒌原告持調解筆錄及協議書，分別聲請對被告之財產在500萬元 及7103萬6780元之範圍內為強制執行，原告因而於111年12 月8日、112年1月5日分別獲清償500萬元、7103萬6780元（ 卷二第107頁，卷三第10頁）。從而，被告已遲延給付上開 保留款其中500萬元之日數為101日（自111年8月29日起至11 1年12月7日止），暨其餘7103萬6780元之日數為129日（自1 11年8月29日起至112年1月4日止），故原告得依民法第233 條第1項規定，請求C棟滲漏水保留款之遲延利息應為132萬4 485元【計算式：500萬元×（101/365）×5%＋7103萬6780元× （129/365）×5%＝132萬4485元】。 　㈢原告依B棟新建合約第10條及第23條、B棟公設合約第9條及第 12條、B棟裝修合約第9條及第12條、C棟新建合約第10條及 第23條、C棟裝修合約第9條及第12條、民法第490條、第491 條規定，請求被告給付B棟追加工程款及衍生費用791萬2846 元，及自108年7月15日起算之法定遲延利息，有無理由？C 棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元，及自108年11月1 日起算之法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭工程 完工後，被告要求原告配合試住、試營運或趕工而增派人力 ，多次指示新建及搬遷工、設置保全人員、延長駐點時間等 ，應給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用合計1194萬4370元 等情，為被告所否認，依前揭規定，自應由原告就此負舉證 之責任。 　⒉原告主張被告應給付B棟追加工程款及衍生費用為791萬2846元，固提出衍生費用一覽表及附件、會議紀錄等為證（卷一第113至134頁、卷二第169至881頁）。被告則以：否認衍生費用一覽表及附件（卷一第113至134頁）之形式真正，因係原告自行製作之表格，並無雙方議價之結果，且原告所主張之費用並無實際支出明細或費用收據，況依原告所主張契約條款，均約定應由原告自行負擔，縱使原告主張費用為真，被告亦無須給付；又，原告提出會議紀錄之形式真正，被告固不否認，但難認原告主張其召開會議即為「增加之人工費用」、「新增工程項目」等，因會議內容均屬原告承攬之公腸，並無新增工程項目，更無原告所請求之人工費用之產生等語。茲查，觀之衍生費用一覽表可知，原告係請求108年7月15日至109年1月6日期間人員費用36萬元、108年9月至110年1月間參加會議人員費用117萬2500元、108年10月30日至109年7月1日間配合驗收人員費用256萬元、108年10月30日至110年1月10日間工務所租金及管銷等費用66萬7050元、108年10月30日至109年3月31日保全費用57萬9075元、108年10月30日至110年6月30日清潔費用183萬8560元，加計稅管費後請求B棟追加工程款及衍生費用為791萬2846元。而B棟工程係於109年8月10日總驗收合格，詳如前述，是109年8月10日驗收合格前所支出上開費用，應屬原告依B棟工程合約原應自行負擔之範圍，原告請求被告給付上開費用，自屬無據。又原告請求109年8月10日驗收合格後，至110年1月間參加會議人員費用、至110年1月間工務所租金及管銷等費用、至110年6月間清潔費用一節，原告並未提出任何費用等證據以資佐證，故原告請求被告給付該部分費用，並無理由。 　⒊原告主張被告應給付C棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元，固提出衍生費用一覽表及附件、會議紀錄等為證（卷一第135至139頁、卷二第883至1211頁）。被告則以：否認衍生費用一覽表及附件（卷一第135至139頁）之形式真正，因係原告自行製作之表格，並無雙方議價之結果，且原告所主張之費用並無實際支出明細或費用收據，況依原告所主張契約條款，均約定應由原告自行負擔，縱使費用為真，被告亦無須給付；又，原告提出會議紀錄之形式真正，被告固不否認，但難認原告主張其召開會議即為「增加之人工費用」、「新增工程項目」等，因會議內容均屬原告承攬之公腸，並無新增工程項目，更無原告所請求之人工費用之產生等語。茲查，觀之衍生費用一覽表可知，原告係請求109年1月1日至109年7月10日間配合驗收人員費用120萬元、109年1月1日至109年2月14日間參加會議人員費用4萬5000元、109年3月1日至109年12月31日間工務所租金及管銷等費用167萬7950元、109年1月1日至109年4月30日保全費用53萬1108元、109年1月1日至109年3月24日清潔費用20萬2653元，加計稅管費後請求C棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元。C棟工程係於109年7月29日總驗收合格，詳如前述，是109年7月29日驗收合格前所支出上開費用，應屬原告依C棟工程合約原應自行負擔之範圍，故其請求被告給付上開費用，難認有據。另，原告請求109年7月29日驗收合格後，至109年12月間工務所租金及管銷等費用一節，原告並未提出任何費用等證據以資佐證，故原告請求被告給付該部分費用，亦無理由。 　⒋綜上，原告請求被告給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用119 4萬4370元，並無理由，應予駁回。 　㈣原告依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5 條、系爭協議書前言、民法第490條、第505條規定，請求被 告給付C棟租金損失保留款1500萬1332元，及自108年11月1 日起算之法定遲延利息，有無理由？ 　⒈系爭協議書第2條約定：「…2.就甲方所謂租金減損部分：保 留1500萬1332元（下稱C棟租金損失保留款）。…就C棟租金 損失保留款，甲方就其主張租金損失應提出損害範圍、因果 關係及責任比例之證明資料予乙方，再由雙方儘速善意協商 租金損失存否及/或其金額（包括以鑑定協議所約定之最終 結果（包含可歸責比例、合理工期天數）為基礎），再與C 棟租金損失保留款進行找補金額，不以第二項之日期為限。 」（卷一第143至144頁），依此可知，兩造係合意保留C棟 租金損失保留款數額為1500萬1332元，由被告提出損害範圍 、因果關係及責任比例等，依最終鑑定之責任比例及合理工 期天數為基礎等，再與C棟租金損失保留款進行找補。 　⒉被告對此係以：訴外人即C棟承租人傑仕堡商旅股份有限公司 （下稱傑仕堡公司）就此提出賠償金額1565萬元，並以傑仕 堡公司所提損害賠償金額表及函文等為證（卷二第63至64頁 、卷三第165至167頁）。然查，兩造係就C棟因滲漏水瑕疵 所造成C棟租金之減損部分，保留C棟租金損失保留款1500萬 1332元，是該保留款之找補扣減金額之範圍，應僅限於被告 受有租金損失之範圍，其餘部分應不得列為找補扣減金額之 範圍。是被告所提出損害賠償金額表，僅有「施工樓層租金 減免（5-10F，計六層）」、「受影響樓層租金減免（11F、 4F，計兩層）」、「施工樓層租金減免（11-16F）」、「受 影響樓層租金減免（9F、10F）」與租金有關，得與本項保 留款進行找補；至其餘部分與租金無關，自不得與該保留款 進行找補；又修繕施工期間應僅有實際需辦理施工樓層無法 使用，而受有租金之損失，是該表所列施工樓層上下樓層亦 應一併減免租金，尚無理由，故上開「受影響樓層租金減免 （11F、4F，計兩層）」、「受影響樓層租金減免（9F、10F ）」等，亦不得列為找補金額之計算。從而，僅有「施工樓 層租金減免（5-10F，計六層）」、「施工樓層租金減免（1 1-16F）」得列為該保留款找補金額之計算範圍。 　⒊兩造於系爭協議書約定以可歸責比例及施工合理工期天數為 基礎進行找補金額之計算，則依鑑定結果認定兩造就本件滲 漏水所應負擔責任比例為50%，每樓層修繕所需工期為20日 （卷一第173至174頁），並加計星期六、日例假日後，每樓 層修繕所需施作工期應以為1個月為合理期間，依此，修繕5 樓至16樓合計12樓層所需工期即為12個月。又，每樓層每月 租金為6萬8813元（計算式：20萬6439元/3個月＝6萬8813元 ，卷二第63、64頁）應屬合理，是修繕施作5樓至16樓共計1 2樓層期間之租金損失應核算為82萬5756元（計算式：12個 月×6萬8813元＝82萬5756元）。原告應負擔滲漏水之責任為5 0%，依此計算原告應負擔租金損失金額應為41萬2878元（計 算式：82萬5756元/2＝41萬2878元）。 　⒋綜上，依系爭協議書前開約定，經與該C棟租金損失保留款15 00萬1332元進行找補後，即扣除原告應負擔租金損失41萬28 78元後，被告應退還1458萬8454元（計算式：1500萬1332元 －41萬2878元＝1458萬8454元）。該項保留款之法定遲延利息 應自111年12月9日起算，因原告依系爭協議書上開約定請求 C棟租金損失保留款，實無確定給付期限之約定，且原告係 於111年12月8日以擴張訴之聲明狀請求被告給付此款項（卷 二第27頁），故此款項之法定遲延利息，應自被告收受該書 狀繕本之翌日即自111年12月9日起算。原告逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依B棟新建合約第4條及第6條、B棟公設合約 第3條及第5條、B棟裝修合約第4條及第5條、C棟新建合約第 4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言 及第4條、民法第490條、第505條、第233條規定；C棟新建 合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議 書前言及第2條、民法第490條、第505條、第233條規定；C 棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系 爭協議書前言、民法第490條、第505條，請求被告給付B棟 及C棟無爭議款之遲延利息1111萬4336元、C棟滲漏水保留款 之遲延利息132萬4485元、C棟租金損失保留款1458萬8454元 ，合計2702萬7275元（另詳後判決附表「本院認定」欄位所 示），及其中1458萬8454元自111年12月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、被告聲請函詢傑仕堡公司就112年10月25日、112年11月30日 函（卷三第165、167頁）確認因滲水缺失所致及損失預估為 何，是否如傑仕堡公司所提損害賠償金額表（卷二第63至64 頁）一節，因此部分已有鑑定結果可參，且經本院認定如前 ，被告請求傑仕堡公司另為預估部分，自無調查之必要，併 此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐 一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰 附表：

2024-10-25

TPDV-111-建-270-20241025-1

行提
臺北高等行政法院 地方庭

聲請提審

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度行提字第2號 聲 請 人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO 代 理 人 陳鵬光律師 吳典倫律師 曾紀雅律師 相 對 人 內政部移民署國境事務大隊 代 表 人 林澤謙 上列聲請人聲請提審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、事實概要：聲請人為西班牙籍，於民國108年間入境居留我 國。內政部移民署（下稱移民署）於113年10月18日以移署 北北勤字第11341798號處分：聲請人依入出國及移民法（下 稱移民法）第36條規定，強制驅逐出國（下稱系爭前處分， 見本院卷第133頁），並於同日派員帶同聲請人至機場，翌 日（19日）凌晨搭機出境，期間聲請人聲請提審，經本院於 113年10月19日以113年度行提字第1號裁定聲請人應予釋放 （見本院卷第79-84頁）。嗣聲請人因他國拒絕其入境，返 回臺灣桃園國際機場，相對人於113年10月20日以禁止入國 、遣送及照護告知書（下稱系爭告知書，見本院卷第123頁 ）告知：移民署依移民法第18條第1項第13款規定禁止聲請 人入境，並依移民法第50條規定，於待遣送出國期間指定照 護處所照護。聲請人不服，聲請本件提審。 二、本件聲請意旨略以： 　㈠相對人於113年10月20日，以系爭告知書告知移民署禁止聲請 人入國，並於待遣送出國期間指定照護處所照護，聲請人除 保護室外，只能在機場管制區內活動；同日晚間被強制遣送 出國，遭相對人轄下兩名人員以強制力帶上飛機、緊挨著陪 同聲請人，並在飛機上陪同至目的地，受相對人實力支配之 狀態。 　㈡移民署前違反移民法第36條第4項應給予聲請人陳述意見機會 及外國人強制驅逐出國處理辦法第8條第1項應以聲請人理解 之語言製作之方式，違法作成系爭前處分，又強使聲請人搭 機出境，以造成出國之既成事實，便其再作成系爭告知書， 規避上開規定，可認移民署禁止聲請人入國並遣返聲請人之 處分屬脫法行為，上開瑕疵仍延續至本件限制人身自由之行 為。 　㈢綜上，聲請人受有人身自由之限制，爰聲請提審。 三、按提審法第1 條第1 項前段規定：「人民被法院以外之任何 機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方 法院聲請提審。」；第5條第1項第3款規定：「受聲請法院 ，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票 ，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者， 得以裁定駁回之：...三、被逮捕、拘禁人已回復自由。」 。提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即 請求法院聽審，由法院審查其逮捕、拘禁合法性之即時救濟 制度，用以補充正當法律程序之不足。所指「人民」，參酌 司法院釋字第708號解釋理由所載憲法第8條關於人身自由之 保障亦應及於外國人，自應包括本國人及外國人。再所謂逮 捕、拘禁之「機關」，著眼於實際執行逮捕、拘禁之行為者 ，除代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從 事公共事務，行使公權力，依組織法律或命令設立具有法定 地位之組織外，尚包括實際執行逮捕、拘禁之單位（提審法 第1條立法理由參照）。又倘被逮捕、拘禁人之人身自由已 不受前揭機關之拘束，法院事實上無從提審或釋放該被逮捕 、拘禁人，自得以裁定駁回，以避免無實益之程序（提審法 第5條立法理由參照）。 四、經查，相對人告知聲請人在機場照護室受照護、遣送聲請人 至他國，已達剝奪其人身自由之程度，然聲請人之人身自由 已不受相對人拘束，無提審實益，分述如下： 　㈠依司法院釋字第392號解釋理由所示，所謂「逮捕」，係指以 強制力將人之身體自由予以拘束之意；而「拘禁」則指拘束 人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由 態樣之一種。就剝奪人身之自由言，拘提與逮捕無殊，羈押 與拘禁無異；且拘提與羈押亦僅目的、方法、時間之久暫有 所不同而已，其他所謂「拘留」、「收容」、「留置」、「 管收」等亦無礙於其為「拘禁」之一種，當應就其實際剝奪 人身（行動）自由之如何予以觀察（提審法第1條立法理由 參照）。又參考具國內法效力之公民與政治權利國際公約， 該公約「第35號一般性意見：人身自由及安全（《公約》第九 條）」一、前言、5.所載：「與第十二條所說只是對行動自由 的限制相比，剝奪自由涉及對活動的更嚴格限制，將其限制 在一個更狹窄的空間內。剝奪自由的例子包括...行政拘留...在 機場的某個禁區內監禁以及非自願轉送」。經查，①聲請人 於113年10月19日經他國拒絕其入境，返回臺灣桃園國際機 場後，移民署拒絕聲請人入境並指定至機場照護室由相對人 負責照護，依內政部移民署機場港口照護室管理作業要點第 3點規定：「照護室應區分公共活動區域及寢室區域...，並 由移民署指派人員管理。...」；第7點規定：「受照護人於 必要時，得經移民署指派人員陪同離開照護室進行醫療診治 或其他生活上協助。」，參酌相對人到庭陳稱：聲請人在照 護室可以自由活動、有通訊自由，外出要跟我們說，我們就 會陪同，我們不一定會陪在他身邊，只會遠遠看著他等語（ 見本院卷第176-177頁），可見聲請人僅能在一定空間活動 ，需相對人人員陪同始能離開照護室。②又相對人於113年10 月20日晚間遣送聲請人搭機出境，依相對人所述：聲請人可 以全程使用手機通訊，聲請人自行上車，我們有以手搭著聲 請人手臂，提示行進方向；其他2位隨行人員已先在飛機上 等候，他們與聲請人的位置是並連的，這是答應對方（他國 ）要有人陪同，依民用航空保安管理辦法，有派遣飛安人員 之規定等語（見到本院卷第177-178頁）。而依民用航空保 安管理辦法第19條第3項規定：「航空器所有人或使用人對 前二項之解送及遣送作業，應進行風險評估，認有風險者， 得依下列規定辦理。...三、協調執行機關加派戒護人。」 。可見聲請人自照護室至登機門，有相對人人員陪同，以手 搭聲請人手臂提示行進方向，於航空器內並有2位相對人隨 行人員陪同戒護。③經核，聲請人於113年10月19日經他國拒 絕其入境，返回臺灣桃園國際機場後，移民署拒絕聲請人入 境並指定至機場照護室由相對人照護，嗣安排聲請人於同年 月20晚間出境，並於同年月21日中午抵達他國（見本院卷第 184頁），聲請人在照護室期間、自照護室至登機門、搭機 期間，直至抵達他國交他國人員前，均有相對人人員照護、 戒護，聲請人無從依其意願離開所在空間，依前揭說明，應 可認違反聲請人意願，在非短暫之時間內，拘束其人身自由 ，達剝奪其人身自由之程度。 　㈡又聲請人搭乘之我國航空器於113年10月21日中午12時至下午 1時許抵達他國，已由他國人員接走，相對人隨行人員並未 隨行，有兩造陳述及本院電話紀錄在卷可按（見本院卷第16 9、184、201頁）。是聲請人已經不在相對人隨行人員實力 支配之下，聲請人所指受逮捕、拘禁之狀態已不存在，法院 事實上無從提審或釋放聲請人，依上開說明，本件無提審實 益，應予駁回。又本件既因無提審實益駁回，本院自無庸就 聲請人主張逮捕、拘禁不合法部分為審酌，附此敘明。 五、職權告發部分：為強化提審功能，提審法第11條規定違反同 法第7條規定（逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24 小時內將被逮捕、拘禁人解交）者，負有刑事責任。本件提 審票於113年10月20日晚間8時29分送達相對人（見本院卷第 141、145、149頁），然聲請人卻於同日晚間10時20分許經 安排搭機至他國，就相對人人員違反上開規定部分，應交由 檢察官另行偵辦。 六、依提審法第5條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　林宜靜 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　 　　 書記官 許慈愍

2024-10-22

TPTA-113-行提-2-20241022-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第433號 原 告 交通部 法定代理人 陳世凱 訴訟代理人 陳鵬光律師 曾毓君律師 被 告 中國廣播股份有限公司 法定代理人 陳聖一 訴訟代理人 蘇國生 蔡昭斌建築師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，准予分割。分割方 法如附圖所示，即：⑴編號A1、面積515.40平方公尺土地，編號A 2、面積398.55平方公尺土地，編號A2-1、面積62.32平方公尺土 地，由原告取得；⑵編號B、面積1824.86平方公尺土地，編號B-1 、面積127.67平方公尺土地，由被告取得。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物，准予分割。分割方法 如附圖所示，即：⑴編號A2-1、面積62.32平方公尺建物，由原告 取得；⑵編號B-1、面積127.67平方公尺建物，由被告取得。 訴訟費用由原告負擔3分之1、被告負擔3分之2。 事實及理由 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告 起訴時之法定代理人為王國材，嗣於民國（下同）113年5月 20日變更為李孟諺，復於113年8月30日變更為陳世凱，並經 李孟諺於113年6月6日、陳世凱於113年9月13日具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第69至71頁、第109至111頁），核與前揭 規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2,928 .8平方公尺土地，與其上坐落同段23建號、面積189.84平方 公尺之建物（下合稱系爭房地），為中華民國（由原告管理 ）與被告所共有，應有部分均為中華民國3分之1、被告3分 之2，系爭房地無因物之使用目的不能分割，亦未定有不分 割之期限，且共有人均相同，爰依民法第823條第1項及第82 4條之規定，請求合併分割系爭房地，並依附圖二所示之分 割方法分割。聲明如主文所示。 三、被告則以： （一）對原告之方案無意見，因為要照法定空地分割管理辦法去 做，應該要按照比例做正確的分割，判決分割後，在地政 可以登記，可是將來雙方權利有變動，一定要大家同意， 跟現在的狀況是一樣的，如果依照原告之方案，分割後， 權利就很清楚了。 （二）被告並未不同意亦未阻擋系爭房地分割，原告不依「建築 基地法定空地分割辦法」辦理，堅持以訴訟方式進行；兩 造前於本院調解時，經彰化縣政府以府建管字第11300820 17號函回復告知需按「另分割後最小基地面積，應符合彰 化縣畸零地使用自治條例相關規定。又建築相關法令繁多 ，類此案件建請先將分割方案委請開業建築師公會檢討後 再送主政機關確認，以利工進並確認職責」辦理，被告同 意並願配合辦理，孰料原告卻以調解不成立為由向本院提 起訴訟；鑑於本訴被告並未不同意分割且係由原告興起， 訴訟費用應由原告全額負擔。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭房地為中華民國（由原告管理）及被告 所共有，應有部分均為中華民國3分之1、被告3分之2，系 爭房地無因物之使用目的不能分割，亦未定有不分割之期 限，然未能達成分割之協議等情，業據原告提出土地及建 物登記簿謄本、調解不成立證明書等件為證，且為被告所 不爭執，堪信為真實。則原告請求分割系爭房地，為有理 由，應予准許。 （二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定 。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例 、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效 用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之 利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考 量，以定一適當公允之方法為分割。 （三）經查，原告稱彰化縣○○鄉○○段00○號建物，有二出入口， 為被告所不爭執，堪可信為真。則本院審酌，原告所提附 圖之分割方案，係依兩造之應有部分比例而為分割，且就 建物部分，兩造各分得部分均有出入口得以出入，被告亦 同意此分割方法，堪認為公平妥適之分割方法。是本院審 酌系爭房地之使用現況、經濟利用價值、各共有人之意願 等情狀，認依原告所提附圖之方案分割，尚屬公允、適當 而可採。至於原告於本件起訴狀雖主張欲合併分割系爭房 地，惟觀原告提出附圖之分割方案，仍係將系爭房地分別 分割，並非合併分割，故仍應分別諭知系爭房地之分割方 法，附此敘明。爰判決如主文第一、二項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，被告之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應 有部分比例擔本件訴訟費用。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　 民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 余思瑩

2024-10-22

CHDV-113-訴-433-20241022-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第69號 聲 請 人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO （業已離境現住居所不明） 訴訟代理人 陳鵬光律師 吳典倫律師 曾紀雅律師 相 對 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 林澤謙 詹凱傑 陳漢平 上列聲請人因與相對人內政部移民署間聲請停止執行事件，本院 裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3 項定有明文。因此，聲請原處分停止執行必須具備「執行將 發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「 對公益無重大影響」及「本案訴訟在法律上非顯無理由」之 消極要件。易言之，准許停止執行，應考量具備積極要件， 加上不具備消極要件，缺一不可。在具備「有急迫情事」及 「執行將發生難於回復之損害」之積極要件時，行政法院得 依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此 一裁量權限時，則應注意事件是否「於公益有重大影響」「 本案訴訟在法律上顯無理由」等消極條件，此際，即需依比 例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即 ，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益，且雖 非對本案實質內容為判斷，仍須預估並考量本案勝訴機率而 為總括審查，以為定奪。又停止執行之目的在於藉由停止行 政處分之執行，以避免因行政處分之執行，對受處分人發生 難於回復之損害；苟行政處分已執行完畢，則已無從停止其 執行，受處分人不可能藉由聲請停止執行以保護其權益，其 聲請停止執行，即屬欠缺權利保護必要。 二、聲請人為西班牙籍，於民國108年入境我國迄今，領有我國 核發之外僑居留證。因聲請人在歐陸地區涉及重大詐欺犯罪 ，相對人依入出國及移民法第32條第8款、第36條之規定， 分以113年10月18日移署北北服字第0000000000號廢止聲請 人居留許可並註銷其居留證（下稱原處分1）、同日移署北 北勤字第11341798號強制驅逐聲請人出國（下稱原處分2） 。聲請人於同日晚間前往新加坡遭拒絕入境後返回桃園機場 ，相對人依入出國及移民法第18條第1項第13款規定，以113 年10月20日移署境字第0000000000號禁止入國、遣送及照護 告知書（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分），禁止 聲請人入國。聲請人主張其在臺經營正當事業，員工數十人 ，並無犯罪行為，其遭驅逐出境不但妨礙其人身自由，其未 成年子女亦將被迫離開臺灣至他地生活，無法入國更將導致 聲請人事業倒閉，且原處分之合法性顯有疑義，有急迫情事 若執行原處分，將造成難以回復之重大損害。爰為停止執行 之聲請，並聲明：原處分於行政爭訟確定前，應停止執行。 三、經查，首就原處分2而言，聲請人因原處分2強制驅逐出國的 效力，已於113年10月18日23時57分離境前往新加坡，有聲 請人入出境紀錄在卷足憑（本院卷第333頁），可認原處分2 業已執行完畢，聲請人對於原處分2聲請停止執行，為欠缺 權利保護必要。次查，聲請人為西班牙籍，在臺經營貿易、 餐飲、網路資訊事業，為4間公司負責人，並育有未成年子 女二名等情，有聲請人及其子女居留證，及公司登記資料（ 本院卷第173、183、185、175-181頁）在卷可稽，堪信為真 實。原處分1廢止聲請人居留許可並註銷其居留證，以及原 處分3禁止聲請人入國之執行固然急迫，於聲請人之權益有 所影響，且有部分容難回復。然則，外國人入境我國及其居 留之管制，目的在確保國家安全，此參入出國及移民法第1 條之規定即明。聲請人在歐陸涉嫌詐欺犯罪，詐騙所得超過 3,000萬歐元，經國際刑警組織發布紅色通報，西班牙政府 並透過國際刑警組織請求我國協助，有內政部警政署113年1 0月17日刑際字第0000000000號函、紅色通報資料、西班牙 商務辦事處113年10月17日函文、西班牙駐馬尼拉總領事與 外交部、相對人協商遣返會議紀錄可考（本院卷第341-342 、355-362頁）。形式上觀之，堪認如允許聲請人入國並在 我國居留，將有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。 是經權衡原處分1、3停止執行於聲請人之利益，以及不停止 執行於公益之影響，本件當以公益為優先保護對象。且本件 原處分形式上並不具有一望即知之違法瑕疵，聲請人主張原 處分違反平等原則、比例原則，且有裁量怠惰云云，此乃本 案訴訟所應審究之事項，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判 斷，核非合法性顯有疑義，並非本件停止執行事件所應予審 認。綜上，本件聲請人聲請停止執行，核與停止執行之要件 不符，其聲請不應准許，應予駁回。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 賴敏慧

2024-10-21

TPBA-113-停-69-20241021-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.