Know99判決書

搜尋結果：陳麒文

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1295號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第444 48號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第606號），判決如下：　　主　文許哲華犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案供犯罪所用之背包壹個、電擊棒壹個及刀具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　許哲華為樊義新（通緝中，所涉本件傷害犯行待到案後審結）友人，緣樊義新於民國112年10月16日晚上10時36分許，駕駛白色福斯汽車行經新北市○○區○○街000號前，與蹲坐路邊之陳麒文發生爭執，進而下車與陳麒文發生肢體衝突。適後方許哲華駕駛黑色國瑞汽車行至此地，見狀下車與陳麒文及其友人爭吵。許哲華不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，返回上開非色汽車內找出背包1個下車，並從其內掏出電擊棒1支、刀具1支作勢威嚇陳麒文，以此等將加害陳麒文身體、生命之情事進行恫嚇，使陳麒文心生畏懼，致生危害於安全。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人陳麒文於警詢及偵訊時之指述。　㈡證人劉佳鑫於警詢及偵查中之證述。　㈢現場監視器錄影畫面暨翻拍照片。　㈣臺北市立萬芳醫院112年10月17日診字第1120044024號診斷證明書　㈤同案被告樊義新於警詢時之供述。　㈥被告許哲華於本院訊問時之自白。　三、論罪科刑：　㈠核許哲華所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌許哲華僅因糾紛，不思理性溝通解決紛爭，僅為友人出頭，竟率以首揭行為恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，嚴重敗壞社會治安，應予非難。復考量被告先否認犯行，於本院審理時坦承犯行，暨卷內資料所示之智識程度及家庭經濟狀況，與其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本案犯行持用之背包、電擊棒及刀具各1個，係供其犯本件之罪所用之物，均未扣案，且經被告到庭陳稱為其所有等語，有本院準備程序筆錄在卷可佐，應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-審簡-1295-20241101-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2635號原告陳麒文被告許哲華上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件原告對被告許哲華所提附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對被告樊義新所提附帶民事訴訟部分，待其到案另行處理，特此敘明。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-01

TPDM-113-審附民-2635-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1460號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳麒文蔡達仁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第608號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第257號、113年度偵字第9114 號；移送併辦案號：113年度偵字第10313號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳麒文、蔡達仁刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳麒文、蔡達仁各處有期徒刑玖月、捌月。均緩刑參年，並應分別履行如附表所示之緩刑事項，緩刑期間均付保護管束。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告陳麒文、蔡達仁（下稱被告2人）則未提起上訴。又檢察官於本院民國113年10月16日審判期日明示就被告2人部分，僅針對原審判決之量刑上訴（見本院卷第240頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、本案科刑審酌及減刑事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義、處罰及減刑規定，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條、第23條之規定，檢察官雖僅就原判決之量刑上訴，然因所犯各罪依想像競合犯規定應依三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，僅此部分科刑法條應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告2人於本案向告訴人取款時，為警當場逮捕，並未成功取得詐騙款項，自無犯罪所得，又被告2人就本件所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳麒文於偵查、原審審理中及本院準備程序中均自白不諱；被告蔡達仁於偵查、原審審理中均自白不諱，於本院審理中未到庭為否認之陳述，復與告訴人調解成立，願意賠償告訴人，即應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，而依該規定減輕其刑。　⒉被告與所屬詐欺集團成員已著手三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　⒊按犯第3條、第6條之1之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。查被告2人於偵查中及原審審理時；被告陳麒文於本院準備程序中，就加入本案詐欺集團共同犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪之事實坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告2人上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告2人均為洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，亦僅於量刑時併予審酌。三、上訴之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人本案原先預計負責向告訴人取款之金額高達新臺幣（下同）300萬元，倘其等非詐欺集團內部重要成員，殊難想像詐欺集團之首腦會命其等負責此筆高額款項，顯然其等在該集團內具有舉足輕重之重要角色，被告2人所參與者，係屬三人以上組織性之詐騙集團，所圖均係暴利之誘，自是心知肚明，然其等在自願之情形下，主動擔任收取詐騙所得財物之車手，惡性非輕，其等犯行危害國家、社會、家庭、個人之深，不在話下，況被告2人均年輕力壯，非但不思自食其力，反貪圖不勞而獲，非但係詐欺集團中重要之正犯，且係組織犯罪中之主要成員，僅因告訴人在多次受騙後察覺有異，始令被告2人之犯行未遂，然此並不改變被告2人之惡性，是被告2人所知所犯，均具有犯罪之惡意，且犯後雖表示有意願與告訴人陳良一（下稱告訴人）調解，然亦未有任何實質填補告訴人之舉，是原判決僅對被告2人判處主文所示之各刑度，實屬過輕，將無法契合善良人民之法律感情，亦不足以遏止犯罪等語。　㈡原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　⒈原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第 57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查：⑴被告2人於本案向告訴人取款時，為警當場逮捕，並未成功取得詐騙款項，自無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原判決未及審酌而未適用上開規定減刑，尚有未洽；⑵被告蔡達仁於本院審理中與告訴人調解成立，願意分期賠償告訴人50萬元，有本院113年10 月15日調解筆錄在卷可證(見本院卷第201至202頁)，其犯後悔悟之態度及彌補告訴人損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。　⒉檢察官上訴以被告2人未有任何實質填補告訴人之舉，原判決僅對被告2人判處如原判決主文所示之刑度，實屬過輕，將無法契合善良人民之法律感情，亦不足以遏止犯罪云云，提起上訴，惟被告2人於原審審理中並未與告訴人達成和解之情狀，業據原審加以審酌而為量刑，而被告陳麒文於本院審理中仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人，上開情節並無不同；至被告蔡達仁則於本院審理中與告訴人調解成立，願意分期賠償告訴人50萬元（但尚未付款），業如前述，上開情事於本院已有變更，故檢察官以前揭上訴理由主張原審量刑過輕，固無可採，然原審判決於量刑時，既有前揭未及審酌適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑及被告蔡達仁犯後態度有所不同等情，自應由本院將原判決關於被告2 人刑之部分均予以撤銷改判。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團，被告陳麒文擔任把風、監控「面交車手」之任務；被告蔡達仁則擔任「面交車手」，負責依指示向告訴人面交取款再轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，所為均屬不該。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且被告蔡達仁業於本院與告訴人調解成立，但尚未履行，及其等犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告2人所為參與犯罪組織及洗錢未遂犯行符合前述減刑規定。兼衡被告2人之品行（參其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第174頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　⒉被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參，其等年齡甚輕，犯後坦承犯行，被告陳麒文表示有意願與告訴人調解，被告蔡達仁則於本院審理中與告訴人調解成立，願意分期賠償告訴人 50萬元，犯後態度尚可，信其等經此次偵、審之司法程序後，當已知所警惕而無再犯之虞，故本院認其等所犯之罪，以暫不執行為適當，但因被告陳麒文擔任把風、監控「面交車手」之任務；被告蔡達仁則擔任「面交車手」，其等之犯罪情節較之僅單純提供帳戶之人為重，故宜宣告較長之緩刑期間，故就其等所宣告之刑，依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。又被告2人守法觀念顯有偏差，為導正其等法治觀念，使其等於緩刑期間內知所警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3、4、5款之規定，命其等應履行如附表所示事項（被告被告蔡達仁部分，因其業與告訴人調解成立，願賠償告訴人50萬元，故本院認原審諭知應繳交公庫之金額8萬元應予刪除，另原審諭知提供義務勞務之時間減少為40小時，以利其履行調解內容），且依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。被告2人如違反本院上開命其等履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等之緩刑，附此敘明。四、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由於審判期日不到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官江怡萱提起公訴並移送併辦、同署檢察官王鈺玟提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：被告陳麒文應履行之緩刑事項被告蔡達仁應履行之緩刑事項應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 1.應按附件本院113年度附民移調字第187號（113年度附民字第516號）調解內容履行。 2.應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1460-20241030-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第516號原告陳良一被告李健平陳麒文上列被告因本院113年度金上訴字第1460號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TNHM-113-附民-516-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊毅王侹元月俊崴唐德坤林嘉恩陳麒文上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第700號、113年度偵字第17942號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文一、林俊毅犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。二、王侹元犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。三、月俊崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。四、唐德坤犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。五、林嘉恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。六、陳麒文犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第2行「共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之犯意聯絡」更正為「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。證據部分增列「被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文（下合稱被告6人，單指其一，逕稱其姓名）於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。　㈡公訴意旨雖未論及被告6人本案犯行構成刑法第150條第2項第 1款之加重條件，然被告6人本案犯行與該款規定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件要件相符，並經本院當庭告知前揭罪名（本院卷第93、140頁），無礙被告6人防禦權之行使，且此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，無庸變更起訴法條。又被告6人所為符合刑法第302條之1第1項第1款「三人以上共同犯之」及同條第2款「攜帶兇器犯之」之規定，公訴意旨認被告6人係犯刑法第302條第1項妨害自由罪，容有誤會，因二者基礎事實同一，且經本院告知被告6人上開罪名（本院卷第93、140頁），以保障其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告6人均是以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬想像競合犯，均應從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。又按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有裁量之權。本院審酌被告6人本案犯行參與人數非多，發生於凌晨，時間尚屬短暫，且係針對特定之人為之，未波及其他民眾，是依據被告6人行為對社會秩序所生危害程度，認未加重前之法定刑即足以評價其等犯行，均無再加重其刑之必要。又被告6人上開犯行雖均已從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，然就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，此想像競合輕罪不予加重其刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人不思以正當途徑解決糾紛，聚集三人以上攜帶兇器而為上開犯行，致被害人陳崢豪、吳俊霏身心受有相當程度之恐懼及不安，且對於社會秩序之危害甚鉅，所為均應予非難。並考量被告6人犯後坦承犯行，且有調解意願，然迄未獲得被害人2人之原諒。參以被告6人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告6人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第112、152頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。三、扣案陳麒文所有之折疊刀1支，尚無證據足認是陳麒文犯本案所用之物，公訴人依刑法第38條第2項規定請求宣告沒收，難認有據。至於其餘扣案物均核與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第700號 113年度偵字第17942號　　被　　　告　林俊毅　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王侹元　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　月俊崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐德坤　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳麒文　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人之選任辯護人　楊濟宇律師上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊毅因與陳崢豪有債務糾紛，而心有不甘，遂與王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之犯意聯絡，於民國112 年12月29日晚間，林俊毅以電話與陳崢豪聯絡，並前往陳崢豪之臺南市○○區○○街000巷00號住處，於112年12月29日23時許至翌日0時許，林俊毅、陳麒文、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000、BMD-9827、 BRE-1886、BFL-0701、BND-0913號自小客車前往臺南市安南區義安街與義吉街口，由林俊毅、月俊崴持開山刀，先於12 月29日23時33分許，將陳崢豪押上車牌號碼000-0000號自小客車，前往臺南市永康區復興路「權威國際」的車行，復於 12月30日0時18分許，再將吳俊霏押上車牌號碼000-0000號自小客車前往臺南市永康區復興路「權威國際」的車行，又於112年12月30日某時分別將陳崢豪、吳俊霏帶往高雄市旗山區的溪洲大橋橋下，另於112年12月30日某時將吳俊霏帶往高雄市美濃區轉運站，陳崢豪由月俊崴載往他處，前開期間陳崢豪遭林俊毅等人毆打及持刀刺傷，吳俊霏遭林俊毅等人毆打(傷害部分均未提出告訴)，妨害公共秩序及社會安寧。嗣警方扣得行動電話3支、折疊刀1支，並經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊毅於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 2 被告王侹元於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 3 被告月俊崴於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 4 被告唐德坤於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 5 被告林嘉恩於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 6 被告陳麒文於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 7 證人即被害人陳崢豪於偵查中之具結證述被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 8 證人即被害人吳俊霏於偵查中之具結證述被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 9 監視器截圖、手機錄影畫面翻拍照片被告林俊毅等人對告訴人涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 10 臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份警方扣得行動電話3支、折疊刀1支。二、核被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。被告林俊毅等人有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告林俊毅等人涉嫌強押被害人陳崢豪、吳俊霏上車、徒手或持刀毆打等行為，係以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。扣案之折疊刀1支，為被告陳麒文所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、至報告意旨雖認被告林俊毅等人另涉犯違反組織犯罪條例第 2條，及刑法第277條第1項傷害等罪嫌。惟查，按所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條定有明文。然就現有證據觀之，僅能認被告林俊毅等人係因上述糾紛而聚集實施上開犯行，查無證據證明被告林俊毅等人係組成具有持續性之有結構性組織，尚難僅以被告等人涉有妨害自由、妨害秩序等暴力行為，率而遽認渠等彼此間具有何集團性、常習性、脅迫性或暴力性之組織存在，自無從逕以發起、參與犯罪組織罪責相繩；另本件被害人陳崢豪、吳俊霏於偵查中均未表示欲提出傷害告訴，亦未提出診斷證明書或傷勢照片佐證，故本件傷害部分未經合法告訴，欠缺追訴條件。報告意旨上開部分容有誤會，惟上開部分若然成罪，因與前揭起訴犯罪事實，均有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蘇聖涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官賴炫丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-訴-481-20241030-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 112年度沙簡字第808號原告張怡婷訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師複代理人王聰儒律師被告黃金章訴訟代理人朱維哲蕭凱文陳麒文被告曹詠植上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告連帶給付原告新臺幣235,962元，及被告乙○○自民國112年9 月29日起、被告甲○○自民國112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔54％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣235,962元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張（一）被告乙○○於民國112年6月9日8時36分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業半聯結車，沿臺中市梧棲區向上路九段由東向西行駛快車道外車道直行，行經向上路九段與臨港路三段口處時，因未依號誌指示行駛(黃燈進入路口，左轉綠燈尚未亮起時左轉)，以致與沿向上路九段由西向東行駛快車道內車道直行，亦因違反號誌管制且有超速(經行車紀錄器計算)情形即由被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，發生閃避事故，其後被告甲○○駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車失控自撞安全島後，進而衝撞原告所有停放於原告營業場所之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)與車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，及原告營業場所之廁所、洗手台、招牌、鐵門、水塔與木瓜樹株等，致系爭機車及系爭車輛嚴重受損，亦致原告營業場所之廁所及洗手台完全損壞無法使用、招牌扭曲變形及其基座鬆動傾斜、鐵門整座毀壞凹陷、水塔架及水塔之架構毀損進而破損漏水，經警據報至現場處理，原告因本件車禍而受有下列損害： 1、系爭機車殘餘價值5,000元：系爭機車因本件車禍受損之預估修復費用高達新臺幣(下同)35,100元，故原告業將系爭機車報廢，並另經臺中市機車商業同業公會鑑定，系爭機車於112年6月之市價約為5,000元，故原告依法自得請求被告連帶賠償5,000元。 2、系爭車輛維修費用220,232元：系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用220,232元。因自109年起原告即陸續就系爭車輛進行翻新，系爭車輛之殘餘價值不應僅以出廠年份作為鑑定基礎，為求鑑定結果之精確性與正確性，亦有將系爭車輛之翻新明細及照片併送鑑定單位之必要。 3、營業場所之招牌、鐵門、水塔、廁所、洗手台之維修費用 104,900元：營業場所之招牌遭撞擊而扭曲變形，經評估實已無從補強而有重新製作安裝之必要，所需費用為24,5 00元；鐵門受撞擊整座毀壞凹陷，無法正常啟閉，已無法經由維修之方式回復原狀，應為整面汰換，費用為24,300 元；水塔架及水塔受撞擊後，不僅支架結構受損變形，水塔本體接合處亦已凹陷並出現裂縫而漏水，修繕費用總計為34,600元；廁所同受撞擊毀損而嚴重變形無法緊閉，洗手台更為全損，實已無從修復，整套廁所設備重新裝設之費用為21,500元。綜上，原告對於修復營業場所應支付費用總計為104,900元（計算式：24500+24300+34600+21500 ＝104900）。 4、代步車費用101,760元： (1)本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年8月24日至同年11月27日(合計98日)，該段期間原告無法使用系爭車輛於平日往返住家與上班地點，以單趟平均車資為240 元計算，原告受有計程車資交通費用29,760元(240×2×平日62天=29760)之損害。 (2)該段期間原告無法使用系爭車輛於假日往返住家與原告自家農地，且原告前往自家農地工作必須載運相關農用器材工具，此非一般計程車得以取代，因此原告須另外租用同級貨車代步而受有租車費用72,000元(2000×假日36天=720 00)之損害， (3)綜上，原告於系爭車輛送廠修繕期間受有代步費用之損害總計101,760元（計算式：29760+72000＝101760）。 5、原告自行簡易修繕用水設備之費用2,000元及木瓜樹之價值減損2,000元： (1)原告之營業場所遭撞後，水塔、廁所及洗手台等用水設備均受嚴重毀損無法使用，原告為求營業僅得自行簡易修繕，處理費用為2,000元。 (2)原告之木瓜樹於本件車禍遭衝撞折斷死亡，原告之財產權確實受有損害，原告固未提出相關單據佐證木瓜樹之價值為何，惟參臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1138號民事判決，木瓜樹樹苗之市場價值約300元，併參臺灣臺中地方法院110年度簡上字第472號民事判決，野生木瓜樹亦有每株300元之價值，觀諸原告之木瓜樹不僅非野生，且為成樹亦能結果，而水果成樹之市場價格則大約落在1,00 0至3,000元之區間，應足認原告之木瓜樹應具2,000元之價值，因此原告向被告請求木瓜樹一株價值2,000元之損害賠償，洵屬有理。（二）為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應連帶給付原告435,892元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：（一）被告乙○○抗辯：系爭車輛價值沒有那麼高，沒有修復必要，系爭機車也是。其他財物應計算折舊。對租車費用有爭議。除鑑價出來的汽車、機車部分沒有意見，其餘都有意見。（二）被告甲○○抗辯：依現有殘值，系爭車輛沒有修復必要。對租車費用有爭議。　　三、得心證之理由：（一）原告主張其財物因本件被告車禍受損之事實已據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、相片、機車受損估價單、車輛異動登記書、行車執照、車輛受損估價單、財務受損之現場相片、招牌受損估價單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。（二）本件被告乙○○駕駛車輛黃燈進入路口，左轉綠燈尚未亮起時左轉，未依號誌行駛；被告甲○○違反號誌管制且超速行駛。被告2人應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。再民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」查，被告2人就本件肇事發生既有過失，自應依上述規定。對被害人即原告所受財產損害連帶負侵權行為損害賠償責任。茲依原告請求之項目分述如下： 1、系爭機車殘餘價值5,000元部分：此有臺中市機車商業同業公會函可證，應認為原告此部分之請求為有理由。 2、系爭車輛維修費用220,232元部分：依據原告提出正順汽車修配廠估價單記載，系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用220,020元（均為零件費用），按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告2人過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計220,020元（均為零件費用），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10 分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係81年（即西元1992年）1月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之112年6月9日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為2 20,020元，則扣除折舊後之零件費用為22,002元（計算式：2200200.1＝22002）。 3、營業場所之招牌、鐵門、水塔、廁所、洗手台之維修費用 104,900元部分：原告主張其營業場所之招牌遭撞擊而扭曲變形，經評估實已無從補強而有重新製作安裝之必要，所需費用為24,500元；鐵門受撞擊整座毀壞凹陷，無法正常啟閉，已無法經由維修之方式回復原狀，應為整面汰換，費用為24,300元；水塔架及水塔受撞擊後，不僅支架結構受損變形，水塔本體接合處亦已凹陷並出現裂縫而漏水，修繕費用總計為34,600元；廁所同受撞擊毀損而嚴重變形無法緊閉，洗手台更為全損，實已無從修復，整套廁所設備重新裝設之費用為21,500元。綜上，原告對於修復營業場所應支付費用總計為104,900元（計算式：24500+243 00+34600+21500＝104900）等情，已據提出玳聖工業社估價單為證，被告雖以前情抗辯，但並未提出任何證據證明之，本院即無從認定被告抗辯為真，應認原告此部分之請求為有理由。 4、代步車費用101,760元部分：原告主張：本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年8月24日至同年11月27日 (合計98日)，此有原告提出之駿凱汽車拖吊有限公司拖吊證明、統一發票、正順汽車修配廠委修單等為證。而原告既主張系爭車輛供其代步使用，則於系爭車輛維修期間，自當影響原告正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原告受有不能使用系爭車輛之損害，並不因其是否確實另行租賃車輛代步，或有其他備用車輛而有別，亦即不能因此而加惠被告。原告於此段期間不能使用系爭車輛，依目前租車行情，一日短期租車，於平日特價時期至少為1,200元，此為一般人以網路即可查得之資訊，亦為本院職務上所知之事，則原告主張修車期間受有無法使用車輛之損害，以租用車輛之行情計算應為117,600元（計算式：1200×98＝1 17600），原告請求其中101,760元，應認為有理由。 5、原告自行簡易修繕用水設備之費用2,000元及木瓜樹之價值減損2,000元部分： (1)原告主張，其營業場所遭撞後，水塔、廁所及洗手台等用水設備均受嚴重毀損無法使用，原告為求營業僅得自行簡易修繕，處理費用為2,000元等情，有原告提出之乙鼎水電興業有限公司估價單為證，應予准許。 (2)另原告主張，其所有木瓜樹於本件車禍遭衝撞折斷死亡，原告之財產權受有損害等情，雖原告固未提出相關單據佐證木瓜樹之價值為何，惟參酌原告所提出之臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1138號民事判決，木瓜樹樹苗之市場價值約300元，併參臺灣臺中地方法院110年度簡上字第 472號民事判決，野生木瓜樹亦有每株300元之價值，本院認為原告向被告請求木瓜樹一株價值300元之損害賠償，洵屬有理。　　　（四）綜上所述，原告因本件車禍所受損害應為235,962元（計算式：5000+22002+104900+101760+2000+300＝235962）（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即被告乙○○自112年9月29日起、被告甲○○自112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告235,962元，及被告乙○○自112年9月29日起、被告甲○○自112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官

2024-10-29

SDEV-112-沙簡-808-20241029-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10549號聲請人湧霖工程有限公司法定代理人陳麒文相對人中昱工程有限公司法定代理人游瑞坤上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許強制執行，經查其所提相對人簽發之本票並未記載付款地，所記載之發票地為新竹縣新埔鎮，依票據法第120條第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，依前開法條規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

PCDV-113-司票-10549-20241028-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第396號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳麒文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10350號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳麒文幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳麒文於民國112年11月30日前某日，透過網路認識暱稱「李語珊」之不詳年籍之人，對方表示出租網路銀行之帳號、密碼供其使用，即可獲取每日新臺幣（下同）2000元報酬，陳麒文可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟為貪圖報酬而不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年11月3 0日23時31分許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存簿封面、提款卡封面及網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予「李語珊」。嗣「李語珊」所屬詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間及方式，詐騙郭秀純、朱珮瑜，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，不詳詐欺集團成員再將款項轉帳、提領一空，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向。二、案經郭秀純、朱珮瑜訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項　　被告陳麒文所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第41頁、第46頁），核與告訴人郭秀純、告訴人朱珮瑜於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人郭秀純、告訴人朱珮瑜報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項後段規定較有利於被告。　　3.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為幫助犯，前置犯罪為普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）被告以一提供郵局帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就本案構成幫助洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明有犯罪所得，應認被告合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，應予減輕其刑，並與前述幫助犯減刑規定，依法遞減之。　（五）爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，與告訴人朱珮瑜達成調解，有調解筆錄可參(本院卷第35至36頁)；兼衡其自述高職夜間部畢業之智識程度，目前在服裝公司擔任倉管，月收入約三萬多元，已婚有2個女兒，目前與太太及2個女兒同住，母親獨居由外籍看護照顧之生活狀況(本院卷第51頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　1.被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　3.被告提供前揭金融帳戶資料予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林佩萱附表編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣) 證據資料 1 郭秀純(提告) 詐欺集團成員在臉書刊登不實投資廣告，適郭秀純於112年12月初瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即向告訴人介紹投資軟體，佯稱依指示操作，儲值金額至客服指定帳戶即可投資獲利云云，致郭秀純陷於錯誤而轉帳。 112年12月1日9時41分許匯款5萬元至被告郵局帳戶 1.郭秀純於警詢中之指述(偵卷第31至35頁) 2.基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第43至45頁、第59頁) 3.郭秀純匯款紀錄截圖(偵卷第49頁) 4.郭秀純通話紀錄截圖(偵卷第51至58頁) 5.被告郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第95至107頁) 2 朱珮瑜(提告) 詐欺集團成員在臉書刊登不實投資廣告，適朱珮瑜於112年11月中下旬瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以暱稱「林雅茹」向告訴人介紹「慶霙國際」APP，並佯稱依指示操作，儲值金額至指定帳戶即可投資獲利云云，致朱珮瑜陷於錯誤而轉帳。 112年12月1日9時45分許匯款10萬元至被告郵局帳戶 1.朱珮瑜於警詢中之指述(偵卷第61至63頁) 2.臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第69至73頁、第91頁) 3.朱珮瑜匯款紀錄截圖(偵卷第80頁) 4.朱珮瑜通話紀錄截圖(偵卷第81至89頁) 5.被告郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第95至107頁) 附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-15

CHDM-113-金訴-396-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1827號原告郭益霖被告彭水平李美華共同訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：緣於民國109年5月間，被告李美華因參與訴外人陳瑞雯、陳麒文之投資期貨有所獲利，陳瑞雯及被告李美華知悉原告明投資想法，故積極遊說原告，稱陳瑞雯為專合法之投資經理人，投資經驗豐厚。原告遂信任其等所言參與投資。陳瑞雯及被告李美華於原告投資時，有向原告陳稱「投資內容為期貨代操，獲利穩健，且若投資產虧損，亦承諾保證追還投資本金。」。原告遂於109年7月21日匯款新臺幣（下同）500萬元至被告彭水平（被告李美華之夫）之彰化銀行樹林分行帳戶（帳號：00000000000000）；於109年8 月5日、109年8月27日分別匯款300萬元、149萬元、106萬元至被告李美華之第一銀行樹林分行帳戶（帳號：0000000000 0000）。嗣於原告交付上開投資款1055萬元後，被告彭水平遂開立面額1000萬元之彰化銀行支票（到期日：109年10月8 日、支票號碼：0000000，下稱系爭支票），由被告李美華交付原告收執，作為兩造間保本1000萬元及被告同意109年1 0月8日（即系爭支票屆期日）應歸還1000萬元予原告之約定（下稱系爭契約關係）。詎系爭支票屆期提示外獲兌付，爰依民法第199條兩造債之關係（即系爭投資保本契約關係）提起本件訴訟，並因原告無力繳納判費，故暫請求被告連帶給付100萬元（原起訴請求500萬元，嗣減縮為100萬元）等情。併為聲明：被告應連帶給付原告100萬元及自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如獲勝訴判決願供担保請准宣告假執行。二、查原告前於112年間就兩造間同一系爭投資保本債之關係（依民法第528條、529條規定，應適用委任之規定），本於委任投資契約之法律關係起訴請求被告應連帶返還原告1000萬元及自109年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。業經本院於113年5月31日判決原告敗訴等情，有本院112年度重訴字第724號判決附卷可佐。三、原告就同一法律關係（兩造間相同債之契約關係）復提起本件之訴，與民事訴訟法第253條規定相違背，自應認為不合。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-09

PCDV-113-訴-1827-20241009-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第372號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳麒文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第447號、113年度偵字第9764號），本院判決如下：　　主　文陳麒文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳麒文雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年1月10日前某時，將其名下之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「李明漢」之成年人及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）使用。甲集團取得上開3個帳戶之提款卡暨密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺王䕒蔚、程琦臻、黃成杰，使其等直接或間接將款項匯入聯邦帳戶、郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表）；其中附表編號1、3部分旋遭甲集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向；編號2部分款項則在匯入後因聯邦帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。末因王䕒蔚、程琦臻、黃成杰發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　訊據被告陳麒文固坦承有將聯邦帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼（下合稱本案帳戶資料）寄交予真實身分不詳、自稱「李明漢」之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其在網路上結識「陳佳莉」，「陳佳莉」表示欲自馬來西亞回臺做生意，需要將錢匯至臺灣，遂向其商借名下金融帳戶，其基於對「陳佳莉」之感情，而把如犯罪事實欄所載之3個金融帳戶提款卡（含密碼），依「陳佳莉」指示交予「李明漢」，其也不喜歡、害怕詐騙，並無幫助詐欺取財、洗錢之犯意云云。　㈠經查，被告於113年1月10日前某時將本案帳戶資料、國泰帳戶之提款卡暨密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「李明漢」之成年人及所屬之甲集團，嗣甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺附表之3位告訴人，使其等將款項匯入聯邦帳戶、郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），其中附表編號1、3部分旋遭甲集團不詳成員提領一空，編號2部分則未及提領或轉出之事實，有證人即告訴人王䕒蔚、程琦臻、黃成杰之證詞，及聯邦銀行、郵局帳戶之開戶資料基本資料暨交易明細、附表「證據」欄之證據可憑，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已逾45歲，且以室內裝修為業，乃具有一般智識及社會生活經驗之人，又其於偵查中曾自承：「李明漢」要求其交付所持用之所有金融帳戶提款卡（含密碼），但其擔心遇到詐騙，故最終未將進出貨款之公司帳戶提款卡（含密碼），連同本案帳戶資料一併交予「李明漢」等語（偵二卷第38、83-85頁）明確，足認被告對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節知之甚詳。惟被告仍鋌而走險交付本案帳戶資料，自有縱因此使不法人士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流斷點，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。　⒊再者，被告尚坦稱：其與「陳佳莉」、「李明漢」認識不久且未見過面，對於「陳佳莉」之身分及所欲回臺經營事業之公司行號等細節，均未加以確認等情在卷（偵二卷第84頁），換言之，被告未就其提供本案帳戶資料之網友之真實身分加以查證，即率爾提供本案帳戶資料予毫無信賴關係、透過網路結識之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，益徵被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使甲集團得持以作為訛詐3位告訴人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈣綜上，被告上開所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　㈢洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1至3），刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1、 3），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號2）。檢察官就附表編號2固未敘及此部分詐欺所得款項因聯邦帳戶遭警示遂無法轉匯或領出，而誤認亦成立幫助洗錢罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附表所示3位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開三罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣此外，刑法第339條之4第1項固明定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」然依目前卷證內容，尚不足以證明先後為本案帳戶資料與被告聯繫之「陳佳莉」、「李明漢」乃不同之2人，且為被告所明知或可得而知，依罪疑有利於被告之原則，本院認被告僅有幫助普通詐欺之不確定故意，尚難遽以幫助刑法第339條之4加重詐欺罪相繩之，併此陳明。　㈤爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成3位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人3人所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告於本件犯行所交付之聯邦帳戶、郵局帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 王䕒蔚甲集團成員於112年12月26日12時許，向王䕒蔚佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致王䕒蔚陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日12時5分 5萬元郵局帳戶 113年1月10日12時8分 5萬元 113年1月10日12時10分 5萬元 2 程琦臻甲集團成員於113年1月10日10時許，向程琦臻佯稱：可兌換等值人民幣等語，致程琦臻陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日11時16分 2萬元聯邦帳戶轉帳交易成功擷圖、對話紀錄擷圖 3 黃成杰甲集團成員於112年10月某時，向黃成杰佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致黃成杰陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月11日9時29分 5萬元郵局帳戶存款交易明細查詢擷圖、對話紀錄擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-07

CTDM-113-金簡-372-20241007-1