Know99判決書

搜尋結果：陳麗娟

共找到 99 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1145號原告陳麗娟被告葉梅貞魏若臣陳語喬陳弈睿上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第361號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官徐美婷

2025-02-25

KSDM-113-附民-1145-20250225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第236號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告温曉惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1595號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文温曉惠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌服用酒類後，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍圖一己之便，於服用酒類後騎乘普通重型機車上路，並因而與他人騎乘之機車發生碰撞致雙方均受有傷害（所涉過失傷害未據告訴），所為不僅違反法律規定，亦造成自身及公眾往來之危險，實應予非難；惟考量被告前未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為初犯，有其法院前案紀錄表在卷可稽、犯後坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克之程度；兼衡被告於警詢中自陳：為高中畢業、無業、經濟狀況小康之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1595號　　被　　　告　温曉惠　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温曉惠於民國114年1月6日13時許，在彰化縣○○市○○街000巷 00號住處內，食用摻有米酒之薑母鴨後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日15時57分許，行經彰化市工校街與實踐路交岔路口處，與陳麗娟騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞（雙方均受有傷害，均未提出過失傷害告訴），經警據報到場處理，於同日16時16分許，對温曉惠施以呼氣中酒精濃度測試，測得其酒精濃度呼氣測試值為每公升0.79毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告温曉惠於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

CHDM-114-交簡-236-20250225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉梅貞魏若臣上一人選任辯護人雲惠鈴律師被告陳語喬陳弈睿李昭賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下：　　主　文葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循線追查贓款金流而悉上情。二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查：　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事實，堪先認定屬實。　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意：　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易常情不符，所辯已非無疑。　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏若臣所辯，尚屬無據。　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.關於詐欺危害防制條例部分：　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　2.關於洗錢防制法部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　3.關於刑法第339條之4部分：　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元，有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併予敘明。　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　3.刑法第59條減輕其刑部分：　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑（本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內，均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度，其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　　　四、沒收部分：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。　　　　㈡刑法部分：　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬，編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶提領人、提領時間、金額、提領帳戶證據出處主文欄 1 陳麗娟詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁）葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁）李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁）陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-539-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3016號原告陳麗娟被告謝政廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第3 41號），經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月間，加入訴外人龐皓文（下稱龐皓文）及真實姓名、年籍不詳Telegram名稱「KOI副理」、通訊軟體LINE名稱「廖俊博」等人所屬詐欺集團，負責擔任向提款車手收取詐欺款項之收水人員，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得訴外人陳薰淇（下稱陳薰淇）申設之元大商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶資料（下稱系爭元大帳戶）後，再由詐欺集團成員於111年5月29日14時許，撥打電話向原告佯稱：為其姪子陳韋函，因欲購買印刷口罩機器創業需要借款云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月31日11時14分許，匯款新臺幣（下同）172萬元至系爭元大帳戶內，陳薰淇再依「廖俊博」指示轉匯及提領原告遭詐欺之款項後，於111年5月31日13 時4分許，在新北市板橋區重慶路274巷某社區大樓前，交付 172萬元予被告，被告再依「KOI副理」指示，於同日在臺中市沙鹿區南陽路口與六合路口，交付172萬元予龐皓文，由龐皓文轉交詐欺集團其他上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，致原告受有同額損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告172萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊也是因為找工作被騙的，希望原告可以同情伊的狀況，金額減少一點，因為伊有把錢交出去，那個人也有承認，伊目前也在服刑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於111年4月間加入龐皓文及真實姓名、年籍不詳Telegram名稱「KOI副理」、通訊軟體LINE名稱「廖俊博」等人所屬詐欺集團，負責擔任向提款車手收取詐欺款項之收水人員，由該詐欺集團成員取得系爭元大帳戶，並於 111年5月29日14時許，撥打電話向原告進行詐騙，致原告受騙並依指示於111年5月31日11時14分許，匯款172萬元至系爭元大帳戶內，嗣由陳薰淇提領並交付被告，再由被告依指示交付龐皓文，經龐皓文轉交詐欺集團其他上游成員，致原告受有172萬元之損害之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第15536號起訴書為證，並經本院刑事庭113年度審金訴字第236號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案，有本院前開刑事判決附卷可稽，被告對於前開事實亦不爭執，足堪採認。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告加入前開詐欺集團擔任收取詐欺款項之收水人員，並自陳薰淇處收取原告受騙匯款之172萬元後，交付龐皓文，再由龐皓文轉交詐欺集團其他上游成員，則被告就原告受騙並匯款172萬元之詐騙行為確有參與並為行為分擔，應與龐皓文、「廖俊博」、「KOI副理」等詐欺集團成員間構成共同侵權行為，就原告所受172萬元損害應連帶負損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段、後段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償172萬元，自屬有據。至被告抗辯因找工作被騙云云，並未提出具體證明，難認可採；其所稱有將錢交出去部分，僅係連帶債務人間內部分攤問題，尚無損於原告之請求權，附此敘明。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付原告172萬元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-21

PCDV-113-訴-3016-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第354號原告呂忠成被告 1黃筠宏即呂水泉之繼承人 2黃若嘉即呂水泉之繼承人 3黃進榮即呂水泉之繼承人 4黃秀蘭即呂水泉之繼承人 5曾素珍即呂水泉之繼承人 6呂陳明桃即呂水泉之繼承人 7呂國定即呂水泉之繼承人 8呂文騫即呂水泉之繼承人 9呂麗娟即呂水泉之繼承人 10呂國豐即呂水泉之繼承人 11李耀明即呂水泉之繼承人 12李月淑即呂水泉之繼承人 13李順豐即呂水泉之繼承人 14李佳芳即呂水泉之繼承人 15李佳禎（原名李淑芬）即呂水泉之繼承人 16呂進亭即呂德昌之繼承人 17呂進東即呂德昌之繼承人 18呂昭蟬即呂德昌之繼承人 19呂讚文即呂德昌之繼承人 20林來福即呂德昌之繼承人 21吳林玉桂即呂德昌之繼承人 22孫林來好即呂德昌之繼承人 23林春葉即呂德昌之繼承人 24林春足即呂德昌之繼承人 25汪仁成即呂德昌之繼承人 26汪瑞護即呂德昌之繼承人 27羅汪錦雀即呂德昌之繼承人 28汪錦麗即呂德昌之繼承人 29汪沁駖即呂德昌之繼承人 30顏玉桂即呂德昌之繼承人 31洪靚祺即呂德昌之繼承人 32洪瑋伯即呂德昌之繼承人 33洪靚輝即呂德昌之繼承人 34洪瑞綿即呂德昌之繼承人 35洪振茂即呂德昌之繼承人 36黃國樑即呂德昌之繼承人 37黃錦茵即呂德昌之繼承人 38黃仲晏即呂德昌之繼承人 39林文卿即呂德昌之繼承人 40林文郎即呂德昌之繼承人 41林麗娟即呂德昌之繼承人 42林麗容即呂德昌之繼承人 43張呂雲英即呂德昌之繼承人 44黃李銘珠即呂得勝之繼承人 45黃正昱即呂得勝之繼承人 46黃政鴻即呂得勝之繼承人 47黃正傑即呂得勝之繼承人 48黃世興即呂得勝之繼承人 49黃世軒即呂得勝之繼承人 50呂燕銘即呂得勝之繼承人 51呂明毅即呂得勝之繼承人 52呂明生即呂得勝之繼承人 53呂明忠即呂得勝之繼承人 54蔡文献即呂得勝之繼承人 55蔡孟庭即呂得勝之繼承人 56李蔡秀燕即呂得勝之繼承人 57曾蔡秋香即呂得勝之繼承人 58蔡潔綺即呂得勝之繼承人 59蔡文章即呂得勝之繼承人 60呂燕輝即呂得勝之繼承人 61呂榮文即呂得勝之繼承人 62呂明錦即呂得勝之繼承人 63呂榮進即呂得勝之繼承人 64呂宥霖即呂得勝之繼承人 65呂建旻即呂得勝之繼承人 66呂素蘭即呂得勝之繼承人 67呂宜青即呂得勝之繼承人 68呂淑玲即呂得勝之繼承人 69呂淑玟即呂得勝之繼承人 70呂俶芬即呂得勝之繼承人 71邱呂美貴即呂得勝之繼承人 72劉錫萍即呂得勝之繼承人 73劉錫珍即呂得勝之繼承人 74劉錫華即呂得勝之繼承人 75劉秀梅即呂得勝之繼承人 76劉榮祥即呂得勝之繼承人 77呂政助即呂得勝之繼承人 78廖文賓即呂得勝之繼承人 79廖文賢即呂得勝之繼承人 80廖文華即呂得勝之繼承人 81廖秀玲即呂得勝之繼承人 82林智凱即呂得勝之繼承人 83林慧儀即呂得勝之繼承人 84林欣儀即呂得勝之繼承人 85陳秀珠即呂得勝之繼承人 86呂斯鵬即呂得勝之繼承人 87呂斯候即呂得勝之繼承人 88陳淑芬即呂得勝之繼承人 89黃陳淑恩即呂得勝之繼承人 90陳國彬即呂得勝之繼承人 91陳國欽即呂得勝之繼承人 92呂春美即呂得勝之繼承人 93劉邱玉環即呂得勝之繼承人 94邱月里即呂得勝之繼承人 95邱信明即呂得勝之繼承人 96吳美燕即呂得勝之繼承人 97邱以諾即呂得勝之繼承人 98邱麗敏即呂得勝之繼承人 99邱婉庭即呂得勝之繼承人 100邱亦迦即呂得勝之繼承人 101邱子凌即呂得勝之繼承人 102邱葉金蘭即呂得勝之繼承人 103邱詩芳即呂得勝之繼承人 104邱文伶即呂得勝之繼承人 105邱柏勝即呂得勝之繼承人 106邱建翰即呂得勝之繼承人 107黃邱月華即呂得勝之繼承人 108邱育晴即呂得勝之繼承人 109呂彩惠即呂得勝之繼承人 110陳呂玉即呂得勝之繼承人 111呂世賢即呂得勝之繼承人 112呂瑜真即呂得勝之繼承人 113呂僑玲即呂得勝之繼承人 114黃呂杏芷即呂得勝之繼承人 115邱文宏即呂得勝之繼承人 116邱俊熹即呂得勝之繼承人 117呂宗禮即呂得勝之繼承人 118呂宗榮即呂得勝之繼承人 119呂碧風即呂得勝之繼承人 120呂英純即呂得勝之繼承人 121郭寶郎即呂得勝之繼承人 122郭暐杰即呂得勝之繼承人 123郭奕辰即呂得勝之繼承人 124陳義隆即呂得勝之繼承人 125陳麗娟即呂得勝之繼承人 126陳怡婷即呂得勝之繼承人 127陳麗芬即呂得勝之繼承人 128陳雅美即呂得勝之繼承人 129陳莉莉即呂得勝之繼承人 130周常雄即呂得勝之繼承人 131周榮昌即呂得勝之繼承人 132周慶順即呂得勝之繼承人 133朱周春亨即呂得勝之繼承人 134黃國寶即呂得勝之繼承人 135黃淑媚即呂得勝之繼承人 136黃文宏即呂得勝之繼承人 137黃麗茹即呂得勝之繼承人 138周秀藝即呂得勝之繼承人 139林汶慧即呂榮俊（即呂得勝之繼承人）之承受 140呂翊華即呂榮俊（即呂得勝之繼承人）之承受 141呂維軒即呂榮俊（即呂得勝之繼承人）之承受 142呂柏毅即呂榮俊（即呂得勝之繼承人）之承受 143呂文良即呂明見（即呂德昌之繼承人）之承受 144呂秀芳即呂明見（即呂德昌之繼承人）之承受 145呂英兒即呂明見（即呂德昌之繼承人）之承受上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼　　承；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人（民法第1176條第6項、第1177條及第1178條第2項）。經查：共有人呂德昌之繼承人之一即四女洪呂映治於民國81年9月23日死亡，其繼承人長男洪振鵬於106年6月4日死亡，其配偶30顏玉桂及子女31洪靚祺、32洪瑋伯、33洪靚輝均已聲明拋棄繼承，父母即訴外人洪呂映治、洪居福已於繼承開始前死亡，兄弟姐妹即被告34洪瑞綿、35洪振茂及洪瑞芳亦聲明拋棄繼承，外祖父母即呂德昌、呂黃柳亦於繼承開始前死亡（卷內無祖父母之資料）等情，有臺灣新北地方法院106年11月2日新北院霞家試106年度司繼字第1922號公告可參。二、請原告儘速查明確認被繼承人「洪振鵬」之應繼分是否無人繼承？如是，原告應依上開規定，向臺灣新北地方法院聲請選任「洪振鵬」之遺產管理人，並於前開法院裁定選任遺產管理人後，向本院具狀陳報補正被告當事人即「洪振鵬之遺產管理人○○○」（記載名稱、地址），並檢附影本150份，以利送達全部被告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-02-20

TNDV-113-訴-354-20250220-1

易

臺灣南投地方法院

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第705號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林于安選任辯護人沈泰基律師（法扶律師）上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9234號、113年度偵字第5865號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林于安犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬6400元沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬2500元沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬元沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣4000 元沒收。應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林于安於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就附件起訴書犯罪事實一㈠㈡㈣部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件起訴書犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開 4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至附件起訴書犯罪事實一㈠部分，被告雖侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款，但是該補助款係補助單位台大實驗林1次匯款至本案帳戶，之後經被告提款取走，有本案帳戶交易明細（偵卷第97頁）可憑，是尚難認此部分被告是分次各別起意侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款。三、爰審酌被告利用身為玉峰社區發展協會之總幹事業務身分，為上開業務侵占、詐欺犯行，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已將本案犯罪所得全數繳回，又被告雖未能與本案告訴人等成立調解，然經本院當庭詢問告訴人陳榮任何以不願意調解收取被告繳回的犯罪所所得，據告訴代理人於本院準備程序及審理時表示：因為被告還有其他虧空，無法在本案一併解決。被告雖然願意繳回犯罪所得，但帳冊沒有拿出來，所以告訴人無法原諒被告，請求從重量處，被告拿的不只起訴所列的金額，被告應拿出帳冊，讓協會正常運作，希望被告調解庭時能把帳冊拿出來等語；告訴人陳榮任於本院準備程序表示：被告還掏空協會很多資產，不是只有本件，我不接受被告繳回犯罪所得，犯後態度不好，直接給國家沒收等語，嗣本院安排雙方於民國114年2月5日調解，雙方到場後，聲請人即告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉表示不願意和解等情，有調解委員報告書在卷可憑，綜觀上情，顯然被告與告訴人陳麗娟等人另有本案以外之玉峰社區發展協會糾紛要處理，與本案犯罪事實無關，且究屬民事糾紛或涉有刑責，亦無從得知確認，況本院亦無從以本案犯罪事實以外之事件為量刑基準，甚至依此進一步認為被告無心就本案損害賠償、彌補告訴人等，而屬可歸責，認其犯後態度如同告訴人等及告訴代理人所述惡劣，而為從重量刑之考量；暨其犯罪動機、目的、手段及其於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間之間隔，大部分同為侵害財產法益之犯罪，罪質相似，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告各次犯罪所得為1萬6400元、1萬2500元、1萬元、400 0元，且已繳回扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5865號　　被　　　告　林于安　女　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于安（部分業務侵占罪嫌另為不起訴處分）於民國107年1 1月間起至111年12月15日止，係擔任址設南投縣○里鄉○○村○ ○路0號之南投縣水里鄉玉峰社區發展協會（下稱玉峰社區發展協會）之總幹事，負責會計、出納、行政等事務，為從事業務之人；陳文魁係玉峰社區發展協會之理事長，陳麗娟、陳榮任、陳昱吉係玉峰社區發展協會之志工。詎林于安竟利用職務之機會，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林水里營林區（下稱臺大實驗林）請領「山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的山里價值」補助款，於108年6月23日，要求陳麗娟簽立領據4,200元、陳榮任簽立領據新臺幣（下同）4,200元（以上均為每日工資700元）；於108年10月5日，要求陳榮任簽立領據2,500元及1,500元、陳昱吉簽立領據2,500元及1 ,500元（以上均為每日工資500元）後，持該領據連同其他請款資料一併向臺大實驗林請領補助款，嗣於108年12月24 日，臺大實驗林撥款至玉峰社區發展協會之水里鄉農會帳號 00000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，林于安竟未如實發放款項給陳麗娟、陳榮任、陳昱吉，以此方式侵占1 萬6,400元。　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向臺大實驗林申請「山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值」補助款，於110年10月28日，要求陳榮任簽立領據1萬2,500元（環境景點養護項目每日工資500元，總計25日）後，持該領據連同其他請款資料一併向臺大實驗林請領補助款，嗣於110年12月30日，臺大實驗林撥款至本案帳戶後，林于安竟未如實發放款項給陳榮任，以此方式侵占1萬2,500元。　㈢意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為辦理玉峰社區發展協會「110年南投縣村里、社區低碳永續行動項目示範補助計畫」，申請項目「低碳生活-推廣在地蔬食」、用途說明：「低碳旅遊活動1場20,000元（自籌經費10,000元）」，林于安明知於110年11月8日，在南投縣○里鄉○○路00 號「綠知心泉露營區」租借場地費為1,500元，被告實際支付1萬元（含預付下次舉辦露營區活動費用8,500元），由「綠知心泉露營區」負責人林鼎彥開立金額1萬元之收據（下稱A收據），竟以收據上之印文「林鼎彥」遇水暈開模糊不清為由，要求不知情之林鼎彥重新開立金額1萬元收據（下稱B收據）後，持A、B收據連同其他請款資料一併向南投縣政府環境保護局所委託之上境科技股份有限公司（下稱上境公司）請領補助款，致上境公司之承辦人員誤認為玉峰社區發展協會舉辦上開活動之租借場地費總價為2萬元（即A、B 收據），由玉峰社區發展協會自籌款1萬元，申請補助款1萬元，因此陷於錯誤，於110年12月28日核發補助6萬元（含其他補助款），以此方式詐得租借場地費1萬元之補助款。　㈣意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向南投縣政府申請「110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫」補助經費，於111年3月17日，要求陳榮任在「農（漁）民出售農（漁）產物收據」蓋章後，由林于安填寫品名「竹材」、數量「20支」、單價「200」、金額「4 ,000」等內容後，持該收據連同其他請款資料一併向南投縣政府請領款項，嗣於111年6月26日，南投縣政府核發補助經費至本案帳戶後，林于安竟未如實發放款項給陳榮任，以此方式侵占4,000元。迄至林于安離職後，經陳文魁查證相關資料，始悉上情。二、案經陳麗娟、陳榮任、陳昱吉告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林于安於偵查中之供述被告坦承下列事實： 1.被告係玉峰社區發展協會之總幹事，負責會計、出納等事務，其為申請上開款項，將領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章，而未如實發給款項。 2.被告有要求林鼎彥開立A、B收據，並持之請領補助款。 3.被告有辦理本案帳戶變更印鑑，新印鑑式樣新增被告姓名之印章，在其在職期間，本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領，且被告經手支出並未製作會計憑證及帳冊。　2 告發人陳文魁、代理人王素玲律師於偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳麗娟於偵查中之證述證明證明犯罪事實一、㈠之事實。　4 證人即告訴人陳昱吉於偵查中之證述證明證明犯罪事實一、㈠之事實。　5 證人即告訴人陳榮任於偵查中之證述證明犯罪事實一、㈠、㈡、㈣之事實。 6 證人林鼎彥於偵查中之證述證明犯罪事實一、㈢：被告預付租借場地費1萬元，以A收據上之印文遇水暈開模糊不清為由，要求證人林鼎彥重新開立B收據之事實。　7 山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值之請款明細表1紙、108年6月23日及108年10月5日之玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據6紙證明犯罪事實一、㈠之事實。 8 110年10月28日玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據1紙證明犯罪事實一、㈡之事實。　9 南投縣政府113年5月31日府授環空字第1130120399號函暨附件1份、A收據及B收據影本各1紙證明犯罪事實一、㈢：被告持A、B收據向南投縣政府環境保護局所委託之上境公司請領補助款，並於110年12月28日核發補助6萬元匯入本案帳戶。 10 告發人陳文魁與證人林鼎彥簽立之收據1紙證明犯罪事實一、㈢：租借場地費為1,500元，被告實際支付1萬元，證人林鼎彥於113年5月1日返還餘款8,500元給告發人陳文魁之事實。 11 110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫南投縣水里鄉玉峰社區發展協會黏貼憑證用紙暨農（漁）民出售農（漁）產物收據1紙證明犯罪事實一、㈣之事實。 12 水里鄉農會113年5月20日水鄉農信字第1131000313號函1份、本案帳戶之交易明細2份證明下列事實： 1.本案帳戶於108年6月28日更　換印鑑，新印鑑式樣新增被　告姓名之印章。 2.玉峰社區發展協會請領上開款項均係匯入本案帳戶。二、被告林于安於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我均係依陳文魁之指示等語。惟查，被告負責會計、出納等事務，其持領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章後，所申請之款項均係匯入本案帳戶，而本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領，本應用於支付出具領據之證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任為是，豈有自行挪用之理，更無權限得以自行挪用、處分，其自行將所提領之款項充作支出他項費用，自屬意圖為自己不法所有之犯意，實難以詮釋其作法之適法性，已足彰顯其業務侵占之犯行，且被告所辯之詞，尚無其他證據為佐，自難憑信，是被告上開犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得4萬2,900元，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰

2025-02-20

NTDM-113-易-705-20250220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施純真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第732號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施純真幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「帳號000000000000號帳戶」之記載，更正為「帳號0000000000000號帳戶」。　㈡犯罪事實欄一第13-14行「交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成員」之記載，更正為「並透過通訊軟體LINE將提款卡密碼傳送予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱『[曉婷]媽媽吳郁萱』之人，容任他人使用。嗣該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員」。　㈢犯罪事實欄一第20-21行「嗣曹盛淵、陳麗娟、黃志斌發現受騙報警，經警循線查悉上情」之記載，更正為「再由本案詐欺集團某身分不詳之成員予以提領，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得」。　㈣證據部分補充被告施純真於準備程序中之自白、交貨便取貨及貨態追蹤資料。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供之帳戶、帳號合計三個以上予他人使用罪嫌。惟前開刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。而如前述，被告所為既經認定成立幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，依上開說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　㈣被告以一提供帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人曹盛淵等3人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供如起訴書所載帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有不該；惟審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第49頁），素行尚可，且案發後除與告訴人陳麗娟達成調解並如數賠付款項外，亦數度到場與告訴人曹盛淵、黃志斌進行調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄1份（調偵卷第5頁）、新北市○○區○○○○○000○○ ○○○000號調解筆錄2份（調偵卷第19-21頁）、本院民事調解回報單1份（本院卷第45-46頁）附卷可憑，雖因賠償金額無共識而未能與其等達成調解，惟仍可見被告就本案犯行之悔意；復審酌告訴人曹盛淵等3人受詐而匯入上開帳戶之金額共約14萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、已婚、須扶養3名未成年子女、目前經商、月收入約3萬元、須按月償還2萬多元貸款之家庭生活經濟狀況（本院卷第42頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，並與告訴人陳麗娟達成調解並如數賠付款項，亦數度到場嘗試與告訴人曹盛淵、黃志斌進行調解如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第42頁），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供上開帳戶之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人曹盛淵等3人受詐而匯入上開帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第732號　　被　　　告　施純真　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施純真可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由要求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，為獲得提供一個提款卡可獲得新臺幣(下同) 1萬3千元之利益，於民國113年4月22日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱1號帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱2號帳戶）、彰化六信帳號000000000000號帳戶（下稱3號帳戶），共3個金融帳戶提款卡，以店到店方式寄送至「7-11超商臺南忠勇門市」，交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，先盜用他人LINE帳戶，於113年4月25日，透過LINE以「假冒親友借款」之方式詐騙曹盛淵、陳麗娟、黃志斌，渠等均信以為真而陷於錯誤，誤以為係親友要借款，（ㄧ）曹盛淵於同日14時3分，匯款5萬元至1號帳戶；（二）陳麗娟於同日1 4時51分許，匯款5萬元至1號帳戶；（三）黃志斌於同日17 時58分許，匯款4萬6千元至2號帳戶，嗣曹盛淵、陳麗娟、黃志斌發現受騙報警，經警循線查悉上情。二、案經曹盛淵、陳麗娟、黃志斌訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告施純真於警詢及偵查中之供述（二）告訴人曹盛淵、陳麗娟、黃志斌於警詢中之指述（三）1號帳戶、2 號帳戶、3號帳戶個人基本資料及交易明細（四）LINE對話截圖資料（五）匯款資料（六）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可資佐證。被告否認幫助詐欺、洗錢等犯嫌，辯稱略以「我想找家庭代工工作，在臉書找尋相關社團加入，有一名暱稱「李美宮」私訊我有無代工意願，並提供LINE給我加入，對方以購買材料為由要我寄送金融卡，我依指示將名下中華郵政、第一銀行、彰化六信帳戶金融卡寄出」等語。然查，政府一再宣導不得將個人金融帳戶交付給不詳人，以免成為詐騙集團使用之人頭帳戶，依卷內資料，被告無法交代上開3個帳戶實際係交付給何人，另依被告與LINE暱稱「曉婷」之對話紀錄，「曉婷」對被告稱「ㄧ張我這邊幫你申請13000塊輔助金，三張共幫你申請39000元輔助金」等語，被告隨後稱「我明天去寄卡片」等語，綜上，被告係以取得有償代價（提供 1張金融卡可以獲得1萬3千元）寄送交付個人帳戶提款卡給不詳身分之人，足認其交付3個帳戶提款卡給不詳人使用，並無正當理由，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項經修正後，於今年8月 2日生效實行，改列為同法第19條第1項，該條後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，經比較新舊法，新法有利被告，應適用上開新修正規定。另洗錢防制法第15條之2雖經修正，惟僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2 條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌、同法第22條第3項第2款之提供3個以上金融帳戶罪嫌。被告所犯上開3罪嫌，屬想像競合犯關係，請從1重處斷。而被告就上開所犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告交付帳戶之行為另函由彰化縣警察局和美分局依洗錢防制法第22條第 2項之規定以書面告誡。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2025-02-13

CHDM-114-金簡-35-20250213-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1468號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列聲請人聲請對相對人陳麗娟發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人陳麗娟發支付命令，查相對人陳麗娟設籍於臺中市南區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司促-1468-20250210-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文啓陳文洲上二人共同選任辯護人莊慶洲律師張瓊云律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27839 號），本院判決如下：　　主　　文陳文啓犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳文洲無罪。　　犯罪事實一、陳文啓於民國112年4月4日20時15分許，在臺中市○○區○○○街 00號「萬順宮」，因故與張錦順產生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手抓取張錦順之衣領，致張錦順受有左前胸壁擦傷之傷害。二、案經張錦順訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳文啓及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳文啓固坦認於公訴意旨所載時地與告訴人張錦順產生爭執，且有伸手抓張錦順衣領，然否認有何傷害犯行，辯稱：我有拉張錦順衣領，但張錦順沒有因此受傷云云。其辯護人則為被告陳文啓辯稱：陳文啓是抓取張錦順右衣領而非左衣領，之後即被他人擋下，在場證人都沒有看到陳文啓傷害張錦順，縱使張錦順有受傷，也與被告陳文啓行為並無因果關係云云。經查：（一）前揭被告陳文啓所坦認之事實，核與告訴人張錦順於偵查中證述情節大致相符（見偵卷第159至162頁），上開事實自堪信為真實。（二）告訴人張錦順於偵查中就其左胸壁擦傷之傷勢，係因被告陳文啓抓衣領所致乙節證述明確（見偵卷第159至162），經本院當庭勘驗監視器畫面，可見被告陳文啓確實在張錦順伸手敲擊桌子後，即迅速伸出左手抓住張錦順之衣領，此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第108至109頁），核與卷附監視器畫面翻拍照片亦屬相符（見偵卷第67頁）。張錦順於112年4月4日22時許即至衛生福利部豐原醫院急診診治，經診斷所受傷勢即包含左前胸壁擦傷之傷勢（見偵卷第61頁），與前開衝突之時間距離非久，且觀衛生福利部豐原醫院113年5月10日豐醫醫行字第1130004532號函附張錦順病歷資料（見偵卷第201至211頁），其中張錦順左前胸壁所呈現之傷勢，呈現為兩細長形之紅痕，勾稽上開張錦順指述之被害過程，張錦順所受傷勢，與監視器畫面呈現被告陳文啓伸手抓取張錦順衣領之情狀，互核一致，足以佐證張錦順前開指訴之憑信性。據此，張錦順上開指訴，有前開補強證據佐證，自堪採信。（三）被告陳文啓雖以前詞置辯，然依參照本院勘驗筆錄（見本院卷第108至111頁），可見被告陳文啓伸手抓住張錦順衣領之動作迅速，且被告陳文啓當時情緒激動、動作激烈，到需由在場之人隔開之程度，被告陳文啓在此激動之情緒下所為之拉扯，致使張錦順受有左胸胸壁擦傷此種抓痕之傷勢實非不能想像，自足認張錦順所受傷勢為被告陳文啓傷害所致甚明。而拉扯過程中如用力拉扯對方衣領，可能手指指甲將碰觸對方胸壁，導致胸壁受有抓傷，此為公眾週知之事實，被告陳文啓明知上情，仍伸手拉扯張錦順衣領，致張錦順受有前述傷害，被告主觀上自有傷害之故意甚明。被告陳文啓之辯護人雖稱因尚有他人與張錦順間發生推擠，無法確定張錦順胸壁所受傷勢為被告陳文啓所造成，然張錦順胸壁上所受傷勢所呈現之樣態有其特異性，難認為單純推擠、推擋所致，況經本院勘驗當日監視器畫面，均未見有他人有以同樣或類似方式抓取張錦順之衣領，或有以其他方式抓握張錦順胸壁之情況，從而，被告陳文啓確有於上開時、地，以前開方式傷害張錦順，致其受有前揭傷勢，堪以認定。（四）綜上所述，被告陳文啓所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。被告陳文啓之辯護人聲請傳喚陳麗娟、楊鎧毓，然本案事證已臻明確，此部分證據聲請並無調查必要，應予駁回。三、論罪科刑（一）核被告陳文啓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告陳文啓情緒控管上確實有待改進，犯後否認犯行，未能與張錦順和解或賠償其損害，暨犯罪動機、目的、手段，被告陳文啓於審理程序自陳學經歷及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳文洲見陳文啓與張錦順產生爭執，隨即從門外進入，基於傷害之犯意，徒手抓取張錦順之右上臂，致張錦順受有右上臂擦傷之傷害。因認被告陳文洲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。　　三、公訴意旨認定被告陳文洲涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人張錦順於警詢及偵訊時之證述、告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年5月10日豐醫醫行字第1130004532號函暨病歷紀錄單、急診傷口紀錄、急診護理紀錄表、傷勢照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片等件為其主要論據。訊據被告陳文洲固不爭執於前揭時地有將張錦順推開，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有抓張錦順右上臂等語。其辯護人則為被告陳文洲辯稱：被告陳文洲僅僅是推開陳文啓和張錦順，縱使張錦順有受傷，也與被告陳文洲行為並無因果關係，可能是眾人推擠所致等語。四、經查：（一）前揭被告陳文洲所坦認之事實，核與告訴人張錦順於偵查中證述情節大致相符（見偵卷第159至162頁），上開事實自堪信為真實。而張錦順於112年4月4日22時許至衛生福利部豐原醫院急診診治，經診斷所受傷勢中包含右上臂擦傷之傷勢（見偵卷第61頁），此部分事實亦可信為真實。（二）經本院當庭勘驗監視器畫面，雖可見被告陳文洲確實在張錦順伸手敲桌、陳文啓拉張錦順衣領後，有移動至張錦順面前，其後眾人多有推擠，過程中可看到被告陳文洲有將左手伸向張錦順右肩，或有伸手抓住張錦順右手之情形，此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第108至111頁）。然觀諸衛生福利部豐原醫院113年5月10日豐醫醫行字第113000 4532號函附張錦順病歷資料（見偵卷第201至211頁），偵查卷宗所指陳文洲抓住張錦順右臂之截圖照片（見偵卷第 213頁）當中陳文洲左手之位置，與上開病歷資料中張錦順右上臂所受傷勢之位置並不相符。再者，前開病歷資料中張錦順右上臂所呈現之傷勢並無明顯特徵，且該部分所受傷勢，傷勢尚屬輕微，位於外側，既由本院勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第67至71頁，本院卷第108 至111頁），可見在陳文啓、張錦順發生衝突後，即有包含被告陳文洲在內之多人上前阻攔，且眾人間有發生推擠，可見張錦順於就醫診斷受有上開右上臂擦傷之傷勢前，有多數人均可能與其張錦順右上臂有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除張錦順所受傷勢係因與被告陳文洲以外之人推擠中所造成，甚或是其他一般日常生活事件導致之可能，張錦順所受右上臂擦傷之傷害係於何時發生、是否確係被告陳文洲所造成，均非無疑，難以遽認張錦順上述傷勢與被告陳文洲行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告陳文洲無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

TCDM-113-易-2959-20250210-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第564號原告王旭華被告陳麗娟上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第412號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

ULDM-113-附民-564-20250204-1