Know99判決書

搜尋結果：陳麗香

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第580號原告陳麗香被告陳弘林陳建仲上一人訴訟代理人黃盈舜律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。茲因本件訴訟標的價額核為新臺幣(下同)1,930,000元【原告請求判令被告修繕漏水問題部分，依民事訴訟法第77之12條核定為1,650,000元，加計原告請求賠償280,000元，共1,930,000 元】，應繳裁判費20,107元，爰依民事訴訟法第436條第2項及第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官曾盈靜

2024-12-18

TNEV-113-南簡補-580-20241218-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第250號聲請人陳象上列聲請人與相對人陳麗香間請求侵權行為損害賠償事件（本院 113年度重訴字第828號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條定有明文。又按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號裁判意旨參照）。二、經查，聲請人就與相對人間侵權行為損害賠償事件（本院11 3年度重訴字第828號），雖以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟聲請人並未提出任何能即時調查之證據，以資釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，揆諸前揭說明，聲請人既未盡釋明之責，其訴訟救助之聲請，於法即有未合。從而，聲請人本件訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-11

PCDV-113-救-250-20241211-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第123號聲請人陳麗香相對人劉人豪關係人劉達誠上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉人豪（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定陳麗香（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）、劉達誠（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳麗香為相對人劉人豪之配偶，相對人因長期○○○○○○及○○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人陳麗香及關係人劉達誠為相對人之共同輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、國泰綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明等件為證，而本院於鑑定人即國泰醫療財團法人國泰綜合醫院廖泊喬醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往曾因有○○○○○○○，民國一百零五年及一百零七年間曾住院治療，主要診斷為○○○○○○及○○○○○○○，復於一百零八年，於無飲酒之狀況下，出現長達三個月之情緒易怒、衝動行為、大量購物等○○相關症狀後，再度住院治療，期間未見明顯之○○症狀，出院後診斷為○○○○○○與○○○○○○ ○。出院後，相對人每年仍會發生一次大量購物及疑似為○○ 或○○○之症狀，後於一百一十二年再度就醫，顯示為○○○○○○○ ○○及○○○○○。相對人於一百一十三年九月九日接受心理衡鑑，迷你精神狀態檢查（Mini-Mental Status Examination）得分為二十七分、○○○○○○量表（OOO）得分為零點五分，主要於記憶與問題解決能力較差，屬於○○前期。就影像學檢查之部分，與○○○○○診斷相符。鑑定時，相對人外觀合宜、意識清醒，對提問能切題回答，思考形式無明顯異狀，內容亦無妄想、幻覺等異常。可正確回答姓名、家屬身分、歲數等長期記憶之問題，亦能正確回答日期、物品名稱等問題，並表示己身亦不清楚衝動購物之原因，也擔心日後再度出現類似之行為。基上，綜合過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，相對人為○○○○○○合併○○○狀、○○○○○○○病史、○○○○○患者，其病於○○時期呈現持續一段時間之睡眠減少、易怒情緒與不顧後果之衝動購物行為。又相對人之○○○○或有可能因其為○○○○○○○○，或過去長期酒精使用所造成之腦部傷害後遺症所致，且其近年來罹患○○○○○，腦影像學檢查已出現腦部萎縮，即使目前心理衡鑑結果尚未達○○症之程度，但已有○○前期徵候。相對人於鑑定時之表達、瞭解、評價及使用資訊之能力雖未達顯著異常，但病史顯示其於發病時不顧後果衝動購物之行為受精神障礙影響已反覆發生多次，發病時合理處分財務之能力顯有缺損，且有可能再度發生。相對人之○○○○具有陣發性、復發性之病程，其罹患之○○○○○為又為一腦部慢性退化性疾病，依臨床常理推論，恢復可能性不高，未來功能可能再形退步（參見國泰醫療財團法人國泰綜合醫院一百一十三年十一月二十二日管歷字第二○二四○○ 一八八五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為相對人輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人與聲請人共同居住，有部分自理能力，經社工解釋後能明白輔助宣告之意涵並表示同意受輔助宣告，雖其稱曾受聲請人與關係人之家庭暴力行為，然仍同意由聲請人與關係人共同擔任輔助人。聲請人陳麗香為相對人之配偶，其表示相對人所述之家庭暴力行為，係為阻止相對人服用過度藥物，情緒失控時推相對人，而關係人僅是於用餐時與相對人有口角衝突，並未發生言語或肢體暴力。聲請輔助宣告係因相對人具有○○○ 病史，認知功能有所障礙，積欠地下錢莊大筆債務，為保障其財產從而聲請監護宣告，聲請人對相對人之身心及財產狀況均有所瞭解，並有意願擔任輔助人，又其建議與關係人共同輔助相對人。關係人劉達誠為相對人之長子每月探視相對人一次，與相對人互動良好，對相對人之身心及財產狀況均有所瞭解，並表示對聲請輔助宣告一事表示知情與贊成，並願意與聲請人共同擔任輔助人。基上，由於聲請人與關係人均有擔任輔助人之意願及能力，建議由聲請人及關係人共同擔任輔助人。有本院一百一十三年十月二十一日鑑定筆錄、映晟社會工作師事務所同年九月三十日晟台成字第一一三○○ 三二七號函附之成年監護訪視調查評估報告函附之訪視評估報告在卷可考。四、依民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開精神鑑定報告書、訪視報告、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明等證據，本院審酌聲請人及關係人皆有意願擔任相對人之輔助人，且皆同意彼此共同輔助受輔助人等情，認由聲請人及關係人共同擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人陳麗香、關係人劉達誠為相對人之共同輔助人。五、依家事事件法第一百七十七條第二項準用第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-29

TPDV-113-輔宣-123-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第480號原告陳麗香（即陳金明之承受訴訟人）被告郭慶堂陳文安王陳桂桃葉陳雀美兼上三人共同訴訟代理人陳金成被告陳趙清月陳希龍郭益成郭永在蔣金蘭蔣順陽蔣秋明郭祥安兼上八人共同訴訟代理人郭灯坡被告陳怡君陳怡茹陳怡雯陳彥伶郭林玉春郭秀琴郭小芬汪郭碧玉陳郭金碧上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文茲因送達與原告應補繳裁判費之程序問題，本件應再開辯論，並指定於民國一一三年十二月十六日下午二時整，在本院四樓民事第五法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-14

CTDV-113-訴-480-20241114-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第140239號聲請人即債權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳姿羽　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓上列聲請人因與相對人即債務人陳麗香、吳和平（死亡）間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人吳和平之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月10日聲請強制執行時，債務人吳和平已於99年6月22日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-13

TNDV-113-司執-140239-20241113-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第92號聲請人張陳麗香住○○市○○區○○街000巷00號代理人薛政宏律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人張陳麗香准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年8月20日以113年度消債聲免字第35號裁定應予免責，該案於113年9月9日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-12

KSDV-113-消債聲-92-20241112-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第395號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖哲磊選任辯護人李大偉律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 430號），本院受理後（113年度審交訴字第234號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖哲磊犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容履行給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告廖哲磊於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖哲磊所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到醫院處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見112年度相字第1831號卷第45頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車時，未注意車前狀況、減速慢行，肇致本件車禍，被害人李宛真因此受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，並因傷重不治死亡，所生危害難謂不重，對於被害人家屬所造成之傷痛，亦永遠無法回復；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬陳麗香、李崑能、周芷嫻之法定代理人周玄武達成調解並陸續給付賠償金，有桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、補充協議書、切結書、郵政跨行匯款申請書、轉帳紀錄等附卷可查（見本院審交訴字卷第61至81頁），兼衡以被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況被害人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表調解筆錄條款（桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書）廖哲磊願給付周芷嫻新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元（不含強制險），其中壹佰參拾萬元於113年1月19日給付完畢，剩餘壹佰貳拾萬部分，以下列方式給付： ⒈柒拾萬元，自113年2月1日起，按月於每月1日給付貳萬元，分35期，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入周芷嫻之帳戶。如其中一期未履行，視為全部到期。 ⒉伍拾萬元於116年2月1日時1次給付。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8430號　　被　　　告　廖哲磊　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李大偉律師　　　　　　　　張運弘律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖哲磊於民國112年11月22日20時19分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿桃園市中壢區中山東路3段由龍東路往龍昌路方向騎乘，行經桃園市○○區○○○路0段000巷○○○號誌丁字岔路口時，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適李宛真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由對向行駛至該巷口行左轉，兩車遂發生碰撞，李宛真因而倒地並受有創傷性頭部外傷顱內出血傷及腦幹、骨盆腔骨折併腹腔出血、低血容性休克等傷害，雖經即時送醫急救，仍於翌日（23日）23時50分許宣告死亡。嗣廖哲磊於發生交通事故後，即向到場處理員警自首坦承發生交通事故而願接受裁判。二、案經李宛真之胞妹李秋瑩告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實㈠被告廖哲磊於警詢及偵查中之自白被告有未注意車前狀況及超速之過失，造成本案車禍，並導致被害人李宛真死亡之事實。㈡告訴人即被害人李宛真之胞妹李秋瑩於警詢及偵訊時之指述證明被害人因與被告發生車禍而死亡之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份、現場照片25張事發地點現場及車損情形。㈣本署112年度相字第1831號卷及卷附相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份證明被害人因本案車禍死亡之事實。㈤監視器錄影畫面及其截圖6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告行經無號誌丁字岔路口，未減速慢行反嚴重超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因。㈥道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於發生交通事故現場，並於警方前往處理時，自承為發生交通事故人而願接受裁判。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於發生交通事故現場，並於警方前往處理時，自承為發生交通事故人，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。復被告業與告訴人成立調解，請審酌上情科予適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-審交簡-395-20241105-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第288號 113年10月17日辯論終結原告陳麗香被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月0日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國112年4月3日9時15分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市東區進德路與樂業一路口（下稱系爭路口），為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認有「闖紅燈（紅燈直行）」之違規，對原告製開第G3NC90078號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項規定。嗣被告於113年3月7日以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，按逾越應到案期限60日以上之基準，以中市裁字第68-G3NC90078違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢交通部109 年6月30日召開「闖紅燈行為之認定原則」研商闖紅燈認定標準，其會議結論如下:「一、道交處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」是汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人車通行認定之。　　㈡經本院當庭會同兩造勘驗警員之密錄器影像檔案（見本院卷第82、89至93頁）可見，系爭路口之進德路行車管制號誌（下稱系爭號誌）為「紅燈」時，原告騎乘系爭機車沿進德路超越紅燈停止線向前行駛，並穿越系爭路口至銜接路段而騎上進德路東側人行道等情，堪認原告騎乘系爭機車確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。㈢原告雖主張其無闖紅燈且未曾收到本件之舉發通知單云云。惟經本院當庭勘驗警員之密錄器影像（見本院卷第82至83頁之勘驗筆錄），已清楚拍攝到原告騎乘系爭機車於系爭路口闖紅燈之過程，且警員立即上前攔停原告，當場對原告製開本件舉發通知單並交付給原告收執，並有影像擷取畫面存卷可憑（見本院卷第89至95頁）。原告上揭主張，顯與事實不符，自非可採。㈣從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，且逾越應到案期限60 日以上，依道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-01

TCTA-113-交-288-20241101-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第279號上訴人劉碧龍被上訴人陳麗香訴訟代理人葉惠綾蘇建榮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年8月29 日本院新市簡易庭111年度新簡字第188號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣29,566元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、系爭租約租期屆至，被上訴人並無意願繼續出租予上訴人，上訴人一再以「欲續租」為由拖延訴訟，並無理由。㈡、另兩造間並無就系爭租約之臺南市○○區○○路00號、89-2號廠房（下稱系爭房屋）及坐落之土地（合稱系爭房地）有買回之約定，被上訴人否認上訴人所稱「被上訴人與上訴人、劉唐月霞三方談妥，若要買回該筆土地時，絕無異議上訴人可優先買回土地等語」之事實。上訴人於民國113年7月22日書狀所提出之LINE對話，對話對象顯示為「新化葉先生」，未載明是何人，並非被上訴人，上訴人自陳「您提供個買賣價給我」，可見上訴人所稱買回云云連買賣價金均未約定，實無法證明兩造間有就系爭房地為買回之約定等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、上訴人於106年間尋得海外設廠機會，上訴人之母親劉唐月霞乃將系爭房地以新臺幣（下同）7,650萬元出售予被上訴人，並以占有改定之方式，點交系爭房地，而接續以租賃之方式繼續使用系爭房地經營生物科技之事業。詎料，109年間因國際COVID-19病毒疫情嚴重蔓延，全球國際線航班全面停飛，導致上訴人海外之投產被迫停工，嚴重虧損，為承擔在臺灣之工廠員工生計問題，上訴人只能在臺灣重新招攬業務持續投產，故於109年10月1日與被上訴人簽訂系爭租約。㈡、系爭房地交易之前，被上訴人當面與上訴人及母親劉唐月霞三方談妥，日後上訴人若要買回系爭房地時，被上訴人絕無異議上訴人可以優先買回等語，如LINE對話所示。在三方同意之下，上訴人才同意出售系爭房地，詎料今日被上訴人坑矇拐騙，巧取豪奪，無意兌現承諾歸還房地，年邁母親劉唐月霞得知後，無法接受系爭房地被騙走，精神不堪打擊，終日鬱卒無法進食，導致多重器官急速衰竭，已於112年10月1 8日含怨身亡。上訴人現在要以7千萬至8千萬元之價格買回系爭房地。我們要求被上訴人應該要履行口頭契約的承諾等語。三、被上訴人於原審起訴時聲明請求：「①被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00號、89之2號房屋遷讓返還原告。②願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決判命：「①被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00號及89之2號房屋遷讓返還原告。② 訴訟費用12,286元由被告負擔。③本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,136,000元為原告預供擔保，得免為假執行。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決廢棄。②被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第143頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人負擔。」（見本院卷第144頁）。四、兩造不爭執之事實：㈠、被上訴人前於109年10月1日將其所有之門牌號碼臺南市○○區○ ○路00號及89-2號之系爭房屋及系爭租約附圖以鉛筆標示之範圍扣除該圖上紅色斜線之部分，均出租予上訴人。兩造並簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年10月1日起至110年1 2月31日止，租金每月10萬元，並應於每月2日前給付。㈡、系爭租約租期已屆至，被上訴人不同意續租。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：被上訴人依系爭租約之法律關係請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？（見本院卷第144頁）㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張被上訴人曾當面與上訴人及母親劉唐月霞三方談妥，口頭約定日後上訴人若要買回系爭房地時，被上訴人絕無異議上訴人可以優先買回乙節，為被上訴人所否認，揆諸前開法條規定，自應由上訴人負舉證之責任。經查，觀之上訴人提出之與新化葉先生的 LINE對話：「111年2月18日，上訴人：這筆土地我希望您提供個買賣價給我，讓我有個數字，給我點時間，大約半年至一年半左右，讓我安排買回來，讓我母親能安心！」、「11 1年2月18日，新化葉先生：抱歉，我目前沒有規劃買賣，我會留下來自己用。」、「112年4月21日，上訴人：葉先生， 107年賣地給你之前，你有對我母親承諾，日後我們要買回此地時，你會無異議讓我們買回！近期家人想著手安排買回土地事項，麻煩您開個價位讓我們參考，以便兌現你的承諾，謝謝。」、「112年5月1日，新化葉先生：現在沒有賣的念頭，待以後再說。你欠的租金及強占不搬離應該先處理。」、「112年5月9日，上訴人：當初你也在我母親面前信守承諾，只差沒有白紙黑字蓋章，這是我們劉家的"祖產"，希望你讓我買回，在社會上行走，希望你講話算話，拜託了。」（見本院卷第139、155頁），是由上揭LINE對話內容可知，新化葉先生並未就系爭房地表示欲出售、或出售予上訴人之意思，上訴人就欲買回系爭房地之買賣價金數額為何，亦尚未與新化葉先生達成合意，按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，是則買賣價金及標的物尚未互相同意時，買賣契約即無由成立。此外，上訴人並未提出其他客觀證據足佐其說，從而，上訴人主張被上訴人曾口頭承諾日後上訴人可以優先買回系爭房地乙節，缺乏依憑，尚難逕採。㈢、又按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。而查，觀諸上訴人不爭執真正之系爭租約第2條、第8 條約定：「租賃期限經甲乙雙方恰訂為...自109年10月1日起至110年3月31日止，延長至110年12月31日。」、「乙方（即上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人（即劉唐月霞），絕無異議。」（見新司調卷第19、23頁）；又上訴人對於系爭租約業於110年12月31日租期屆至，被上訴人表示不同意續租等節，並不爭執，有如前述，從而，上訴人迄今尚未遷讓返還系爭房屋，被上訴人依系爭租約法律關係請求上訴人遷讓返還系爭房屋，係屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約法律關係請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由，堪予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨據執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭審判長法官葉淑儀法官盧亨龍法官吳金芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李崇文

2024-11-01

TNDV-111-簡上-279-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第87號上訴人即被告楊千弘被上訴人即原告陳麗香上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月19日本院 111年度訴字第87號判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）900,189元，應徵第二審裁判費14,865元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官房柏均

2024-10-30

PTDV-111-訴-87-20241030-2