Know99判決書

搜尋結果：陽信商業銀行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第518號聲請人郭紫慧上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司催字第000518號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0221409-8 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0127321-0 1 100 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-31

TPDV-114-司催-518-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第399號聲請人陳洪寶珠代理人兼送達代收人陳美玲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1930號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：114年度除字第399號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0079096-3 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0005559-0 1 30 003 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0079446-8 1 103 004 陽信商業銀行股份有限公司 88NX0156902-4 1 286 005 陽信商業銀行股份有限公司 89NX0234860-0 1 255

2025-03-31

TPDV-114-除-399-20250331-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第519號聲請人郭紫霞上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司催字第000519號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0221410-4 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0127322-1 1 100 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-31

TPDV-114-司催-519-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第354號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人蔡政霖被告詹帛均黃聖龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告詹帛均應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對被告詹帛均之財產為強制執行而無效果時，由被告黃聖龍給付之。訴訟費用由被告詹帛均負擔。如對被告詹帛均之財產為強制執行而無效果時，由被告黃聖龍負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約書第9條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告詹帛均於民國111年12月7日邀同被告黃聖龍為一般保證人，與伊簽訂借款契約書，向伊借款新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間為111年12月19日起至118年12月 19日止，利息按年息3％固定計息，並依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎詹帛均僅繳納本息至113年8月18日，其後即未依約清償，依借款契約書第12條第2項第1款約定，詹帛均喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今，詹帛均尚欠66萬3,469元及利息、違約金未為給付，而黃聖龍為上開借款之一般保證人，如伊對詹帛均之財產為強制執行無效果時，自應由黃聖龍負清償之責。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。經查，原告就其主張之上開事實，業提出借款契約書、查詢放款主檔資料、放款明細資料查詢及列印、台北興安郵局第973 號存證信函暨國內各類掛號郵件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢畫面等件為證（見本院卷第9至21頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求詹帛均給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並於原告就詹帛均之財產強制執行而無效果時，由黃聖龍給付之，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-114-訴-354-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第385號聲請人張紫寧（即張雲花之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1876號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第385號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0236397-8 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0140873-9 1 38

2025-03-31

TPDV-114-除-385-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2714號原告王俊博被告王宥崴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告執有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣15 0萬元，暨該部分自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔50%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票。惟系爭本票係因訴外人武翠姮為向被告借款，而由原告與武翠姮共同簽發以為擔保，兩造間則無借貸關係存在，詎被告在未經原告授權下自行填載系爭本票之票面金額及日期後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10917號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），原告之財產權因而陷於不安，且該不安狀態得以確認判決除去之。爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告為向被告借款新臺幣（下同） 300萬元，而由原告及武翠姮共同簽發，系爭本票之發票日係被告交付上開借款予原告後，約定由被告自行填載，到期日亦係交由被告填載兩造約定1年還款期限之日，惟原告迄未清償該筆借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張其簽發系爭本票時，票載發票日、到期日及金額均屬空白，且其簽發系爭本票係擔保武翠姮對被告之借款債權，而被告對其既無借款債權存在，應得以兩造間欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：⒈系爭本票是否為無效票據？⒉系爭本票之原因關係是否不存在？茲分述如下：　⒈系爭本票是否為無效票據？　⑴按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而依前揭法條之立法理由謂，考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定及判決意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　⑵原告雖主張系爭本票上之金額、發票日等均非原告書立，亦未曾授權他人填載云云（見本院卷第52頁）。查，系爭本票為原告親自簽發，而發票日及到期日為被告事後填載乙節，為兩造所不爭（見本院卷第72至73頁），至金額由何人填寫，兩造則各執一詞。然參諸原告於本院審理時自陳：系爭本票上我的姓名、身分證及地址是我填寫的，因為武翠姮跟我是前男女朋友關係，而武翠姮跟被告是前前男女朋友關係，當時武翠姮要跟被告借貸一筆錢，被告表示武翠姮信用不好且為外籍人士，要借錢的話，需要我一併在系爭本票上簽名，叫我擔任保證人，被告才願意借錢給武翠姮等語（見本院卷第52、72頁），於偵查中亦陳稱：當時武翠姮要跟被告借錢，因為被告說武翠姮每次借錢都不還，我才於系爭本票簽我名字作為共同發票人，以擔保借款債權等語（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第5697號【下稱系爭刑案卷】第24 頁），顯見原告於系爭本票上簽名後交予被告時，明確知悉係為擔保武翠姮對被告或武翠姮與原告共同對被告之借款始為簽發。揆諸前引判決及說明，空白票據之授權，非不得以默示之意思表示授與之，而以一般社會常情判斷，原告既有簽發系爭本票以擔保對被告之借款債權，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，否則實無必要簽發空白票據予被告而徒增自己之不利；又若未經原告授權被告填載系爭本票，被告亦應無收取無效票據作為借款擔保之可能。是原告於交付系爭本票時，縱認未經其填載發票日及金額，然自原告於其明知未載金額、發票日之系爭本票上簽名後交予被告之行為，及其簽發系爭本票係為擔保借款之目的，堪認原告對於系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。據此，縱被告於收受系爭本票後於上填載發票日及金額，應認係依原告之授權而代理完成之發票行為而屬有權填載，系爭本票即應認為有效票據，至本票金額是否確為借款金額，僅涉及本票所擔保之債權是否存在，尚非因此即應認屬無效票據。是原告主張系爭本票欠缺應記載事項云云，自不足採信。　⒉系爭本票之原因關係是否不存在？　　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院著有107年度台上字第1584號判決要旨足參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決要旨參照）。　⑵查，原告主張係武翠姮為向被告借款150萬元，由原告擔任該借款之保證人，因而簽發系爭本票予被告等語，被告則辯稱係原告因向被告借款300萬元，始由武翠姮擔任保證人，而簽發系爭本票等語（見本院卷第72頁、系爭刑案警卷），兩造固就原告為借款之主債務人或保證人之身分存有爭執，然互核兩造對於為系爭本票之直接前後手、系爭本票係為擔保對被告之借款債權，且原告同為該借款債權之債務人等節陳述一致，是上開各節應可採信。至原告稱系爭本票之債務是武翠姮與被告之債務，與其無關云云（見本院卷第53頁），惟原告自陳其為擔保武翠姮向被告之借款而簽發系爭本票，復依系爭本票本票記載情形觀之，原告係於系爭本票發票人欄簽名作為本票共同發票人，而非於系爭本票背書，顯見原告就系爭本票所示債權有願負連帶、全部給付責任之意，否則實無必要僅為供擔保而將自己立於本票發票人之地位，是此，被告自得逕向原告追償該借款債務，而不因其是否同時、先後向武翠姮為請求而有異，原告前揭主張，即不足採。系爭本票既係為擔保原告對被告之借款債權，揆諸前開說明，被告自應就其主張借款金額為300萬元、有交付借款等有利於己之事實，負舉證之責。被告固辯稱：我是拿300萬元現金給原告，沒有匯款紀錄，原告有匯款2個月的利息給我等語（見本院卷第72、74頁、系爭刑案卷第25頁），並提出陽信商業銀行交易明細為證（見系爭刑案偵卷第61頁）。然觀之該交易明細內容，並無從認定被告確有交付300萬元之借款予原告或武翠姮，及原告有匯款予被告等事實，且縱原告曾有匯款予被告，然匯款之原因多端，亦難憑此逕認系爭本票擔保之借款債權數額為300萬元，被告復未能提出其他證據以實其說，其所為前揭抗辯，要屬無據。佐以原告於系爭刑案陳稱：「被告在武翠姮住家中拿150萬整給武翠姮」、「武翠姮說被告有拿150萬元地下匯兌到越南」等語，而未否認被告有交付150萬借款之事實，自應認系爭本票所擔保之借款債權債務關係，應為原告自認之150萬元為真。又原告於本院審理時自陳迄今未曾清償上開借款，復未提出及證明其與被告間有何抗辯事由存在，則被告就150萬元之借款範圍內，自仍得對原告行使其票據上權利。　⒊從而，系爭本票所擔保者為兩造間之150萬元借款債權，惟超過部分既乏原因關係，就系爭本票於超過150萬元之債權自不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票於超過150萬元，暨該部分自113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼王俊博 112年6月30日 300萬元 113年7月10日 467346

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2714-20250331-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度金易字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宥宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3519號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林宥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。另案（臺灣桃園地方法院一一四年度金訴字第十三號）扣押之門號○○○○○○ ○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、林宥宏於民國112年3月21日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、綽號「檳榔」、「建輝」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「神之手」、「工藤新一」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供人頭帳戶用以收取詐欺所得款項，並依指示提款轉交上手。林宥宏與「檳榔」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依指示於同年3月27日22時38分起至同年3月29 日11時46分間某時，在不詳地點，將所申設台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、陽信商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號，及其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊MaiCoin（聲請簡易判決處刑書誤載為MAX）虛擬通貨平臺會員帳戶（下稱MaiCoin帳戶，以富邦帳戶完成銀行驗證）之帳號及密碼（以下與富邦帳戶、陽信帳戶、中信帳戶之帳號合稱本案帳戶資料），一併以飛機提供予「檳榔」轉交前開集團不詳成員於同年6月27日14時許起，使用社群軟體FAC EBOOK（下稱臉書）向陸葵珍佯以購買網路遊戲帳號，須依指示匯款開通交易平臺及支付手續費為由，並提供MaiCoin 帳戶之統一超商繳費條碼，致陸葵珍陷於錯誤，遂於同年6 月27日20時12分、20時15分、20時17分許，在屏東縣○○鎮○○ 路000號統一超商使用條碼繳費，而依序入金新臺幣（下同）19,975元、19,975元、19,975元至MaiCoin帳戶，旋為前開集團不詳成員購買虛擬貨幣後，提領轉入指定支付地址，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、被告林宥宏所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人陸葵珍於警詢證述屬實，並有統一超商代收款專用繳款證明、MaiCoin帳戶註冊資料、交易明細及IP登入紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣金流分析資料、歷史價格查詢結果、富邦銀行左營分行11 3年4月10日北富銀左營字第1130000010號函、富邦銀行114 年1月16日北富銀集作字第1140000381號函暨所附開戶申請書、網路銀行約定轉帳帳號資料、富邦帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第 4至8頁，偵卷第33至37頁，金易卷第109至111、121、126頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡依被告自承係於112年3月21日申設富邦帳戶、同年3月27日申設MaiCoin帳戶後，始一併將本案帳戶資料提供予「檳榔」在卷（金易卷第110頁），足認被告提供MaiCoin帳戶帳號及密碼之同時，另交付富邦帳戶、陽信帳戶及中信帳戶之帳號；又參諸MaiCoin帳戶乃於同年3月27日22時38分許註冊（金易卷第79頁），及富邦帳戶交易明細所示（金簡卷第27頁）該帳戶自同年3月29日11時46分許起有不明大額款項轉入一節，足認被告提供本案帳戶資料時間為同年3月27日22時38 分起至同年3月29日11時46分間某時，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈢共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第230 0號判決意旨參照）。被告加入三人以上組成之前開集團，依指示提供本案帳戶資料轉交前開集團其他成員，且於臺灣桃園地方法院114年度金訴字第13號（下稱甲案）及本案審理中均自陳確有依指示提領富邦帳戶內款項轉交上手（金易卷第26至27、33、44至45、110頁），憑以遂行詐欺犯罪及收取、提領詐欺得款，核屬前開集團實現犯罪目的之關鍵行為，是被告雖未直接對告訴人施詐，惟其提供MaiCoin帳戶帳號及密碼，仍屬本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，猶分擔犯罪行為之一部，而相互利用前開集團其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。又本件係前開集團不詳成員訛詐並指示告訴人入金MaiCoin 帳戶，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪所得，且由前開集團不詳成員購買虛擬貨幣後，提領轉入指定支付地址，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪。是聲請意旨誤認被告所為成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，容有未洽。　㈣行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與前開集團實施加重詐欺犯行，未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（11 3年7月23日）繫屬法院，有法院前案紀錄表可參，依前開說明，被告所為另應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑規範。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則變更條項為第23條第3項，並規定：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑷經整體比較被告洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之裁判時法即洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告雖據檢察官認其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌聲請簡易判決處刑，惟經本院審理後認應成立三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業如前述，其中本院認定成立正犯部分，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題，至聲請意旨誤認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，容有未合，惟此部分與本院認定之基本社會事實同一，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈣被告與「檳榔」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪，且其參與前開集團目的本係計畫共同向他人訛詐財物，並於該期間身為集團成員而違法情形持續存在，復佐以參與犯罪組織性質上本屬犯罪行為繼續，則被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，具有行為局部同一性，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥聲請簡易判決處刑書雖未論及被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟此部分與經提起公訴暨論罪之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，本院亦已當庭告知前開罪名，無礙被告之訴訟防禦，自得併予審究。　㈦刑之減輕事由　　1.被告於偵查及審判中就三人以上共同詐欺取財犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。　⑴犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告既於偵查及審判中就其一般洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應適用上開規定對其減輕其刑，爰將此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又因檢察官於偵查中未就參與犯罪組織之犯罪事實訊問被告即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足組織犯罪防制條例第8條第1項後段偵查中自白之要件，當然影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，被告既於本院審判中自白參與犯罪組織犯行，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符該項規定立法目的，爰依前揭說明，亦於量刑時併予審酌此想像競合輕罪得減刑部分。　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。惟被告犯後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，並考量被告加入前開集團期間、所處之角色地位、參與犯罪分工情節（被告乃依指示提供MaiCoin帳戶帳號及密碼）、犯罪歷程長短及行為態樣、未實際獲取犯罪所得、告訴人所受法益侵害程度，及想像競合之罪名尚包括一般洗錢、參與犯罪組織等罪，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳大學休學中，為經紀助理，月收入約40,000元，與姨婆、姨丈同住，無需扶養他人（金易卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。五、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。再沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收；又縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告自承持以與前開集團成員聯繫本案犯行所用之門號00000 00000號行動電話1支（含SIM卡1張），業經扣押於甲案，有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片為憑（金易卷第35至41頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈢告訴人入金至MaiCoin帳戶之款項，核屬洗錢之財物，惟被告係將MaiCoin帳戶帳號及密碼交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及處分詐欺得款期間，已就該等財物無事實上處分權限，且衡酌其參與分工程度、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。　㈣檢察官雖依刑法第38條之1第1項前段規定聲請宣告沒收被告之犯罪所得20,000元，然被告否認本案獲有報酬在卷，並於偵查中供稱：伊每次領錢，對方1週給伊3,000至4,000元，總共拿10,000至20,000元之報酬（偵卷第34頁），於本院審判程序亦供稱：伊因為提領富邦帳戶內款項，1週可拿3,000 至6,000元，總共拿到10,000至20,000元報酬，非指伊因提供MaiCoin帳戶而獲得報酬（金易卷第126頁），均核與被告於甲案供稱：伊於112年3至5月間，經「檳榔」指示申辦銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶，伊只負責提款交給「檳榔」之同事即可領取報酬，1週約可獲得3,000至6,000元，共獲利約10, 000至20,000元等語（金易卷第23至33、43至45頁），大致相符，難認被告獲取報酬與提供MaiCoin帳戶相涉，且本案卷證亦不足積極證明被告實際獲有不法利得，故不予宣告沒收（追徵）。　㈤至MaiCoin帳戶帳號及密碼固供本案犯罪使用，然客觀財產價值尚屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-31

CTDM-114-金易-2-20250331-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號聲請人即債務人張桂華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負　　無擔保或無優先權債務金額，分別為積欠：台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）各新臺幣（下同）408,000元、458,510元、105,78 8元、147,000元、59,000元、174,168元、763,000元、176, 000元、44,747元、62,298元、302,000元，合計2,700,511 元，於消債條例施行後，聲請人曾於民國113年1月10日與最大債權銀行台新銀行對於債務清償成立協商，約定每月還款 8,762元，惟因聲請人另有債權人滙誠公司需每月還款1,163 元，債權人萬榮公司需每月還款6,000元，故聲請人每月還款金額共15,925元，聲請人每月薪資約30,000元，扣除支出，實無法負擔，故聲請債務清理之更生等語。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等附卷為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人前於113年1月10日與最大債權銀行台新銀行等對於債務清償成立協商，約定113年2月10日起，分180期，每月還款8,762元，惟聲請人每月薪資約30,000餘元，扣除自己及法定受其扶養人每月生活必要支出共25,614元後無法負擔，而於113年4月10日毀諾，業據聲請人陳明在卷，此有前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、味王股份有限公司薪資獎金袋在卷可查，況且聲請人另有與滙誠公司、萬榮公司等債權人之分期清償協議，則聲請人其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定。是聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年9月6 日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人陳報其目前任職於味王股份有限公司（下稱味王公司），每月平均薪資約30,000元，經查，觀諸聲請人之112年度所得資料，其全年度所得總額為430,794元（分別為味王公司給付之薪資所得429,594元、味王公司聯合職工福利委員會給付之其他所得1,200元），換算每月所得應為35,900 元，又本院查無聲請人有其他固定收入，爰以上開聲請人主張上開收入即每月35,900元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　　㈤聲請人主張其需扶養未成年之子女廖宜蓁，每月生活必要支出17,076元扣除其他法定扶養義務人後，每月支出扶養費用 8,538元等語。經查，聲請人之長女廖宜蓁為00年0月出生之未成年人，於111、112年度未有申報所得，名下亦查無財產，有戶籍謄本、稅務查詢結果附卷可證，顯見聲請人之長女謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，又廖宜蓁尚有其父親為法定扶養義務人，是聲請人陳報須負擔長女廖宜蓁每月生活必要支出8,538元（計算式：17,076÷2=8,538），應予照列。　㈥綜上，觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無其他財產，縱加計聲請人所投保新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金27,027元，以聲請人每月收入35,900元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用8,538元後，尚有10,286元可供清償債務之用，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額，依據債權人富邦銀行、國泰世華銀行、新光銀行、陽信銀行、甲○銀行、台新銀行、安泰銀行、中信銀行、滙誠公司、萬榮公司陳報迄至11 3年11月14日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為1,524,977元、467,465元、127,312元、431, 831元、290,865元、2,282,476元、1,627,478元、255,076 元、222,712元、1,129,599元，合計高達8,359,791元，以聲請人目前每月可負擔還款金額10,286元計，縱不計息，至少須67年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-31

ULDV-113-消債更-128-20250331-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第7號原告劉坤祐被告黃誠威上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第1655號），本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣545萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告依其一般社會生活之通常經驗，可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予無信任關係之他人後，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺取財之犯行，並於提領、轉帳後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於不違背其本意情形下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以新臺幣（下同）5萬元為代價，接續於下列時、地，將下述帳戶提供與他人使用：㈠於民國111年11月底某日，在臺中市大雅區某統一超商門市，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。㈡於111年12月21日、28日，在臺北市不詳地點，將其以陽評企業社及負責人黃誠威名義分別向合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行申設之帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、陽信商業銀行申設之帳號00000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼均交付與上開真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資真詐財之手法，佯稱可以代為操盤購買股票等語，致原告陷於錯誤，依指示於111 年12月21日匯款50萬元、111年12月22日匯款200萬元、111 年12月23日匯款50萬元及30萬元、111年12月28日匯款200萬元及5萬元、5萬元、5萬元入被告之中信銀帳戶，旋即遭該詐欺集團成員提領、轉帳一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。被告詐欺、洗錢犯行已經刑事判決在案，原告因而損失545萬元，爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾等語。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張被告所為之上開事實，有本院113年度金訴字第1531號刑事判決為證（見本院卷第13-55頁）；並經本院依職權調取本院113年度金訴字第1531號刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛；而被告於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院卷第119頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184 條之規定，請求被告給付545萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（見本院113年度附民字第1655號卷第7頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付545萬元，及自113年7月5日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-31

TCDV-114-金-7-20250331-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3506號原告莊珉呈被告吳宏章林育文（原名林哲鋐）吳李仁洪楷楙吳家佑黃智群黎佩玲郭學府賴秋辰仟臻國際開發有限公司上一人法定代理人張誠澤被告雄傑數位資訊投資有限公司兼上一人法定代理人（清算人）潘正雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告吳宏章、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、洪楷楙、黃智群、黎佩玲、郭學府、賴秋辰、仟臻國際開發有限公司( 原名凱博有限公司、鑫新國際開發有限公司）、雄傑數位資訊投資有限公司、潘正雄應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告吳宏章、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、洪楷楙、黃智群、黎佩玲、郭學府、賴秋辰、仟臻國際開發有限公司(原名凱博有限公司、鑫新國際開發有限公司）、雄傑數位資訊投資有限公司、潘正雄連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、被告林育文（原名林哲鋐，以下均稱林哲鋐）、吳李仁、黃智群、黎佩玲、郭學府、賴秋辰、仟臻國際開發有限公司( 原名凱博有限公司、鑫新國際開發有限公司，以下均稱凱博公司）、雄傑數位資訊投資有限公司（以下稱雄傑公司）、潘正雄等9人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：吳宏章於民國111年5月起，發起組成3人以上之詐欺犯罪集團「吳宏章水商集團」，而後吳李仁、黃智群、洪楷楙、林哲鋐、黎佩玲分別於111年6月至112年2月間陸續參與加入前開詐欺犯罪集團，渠等基於共同意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由林哲鋐負責多層人頭帳戶轉帳之規劃安排，吳李仁藉洪楷楙而使黎佩玲承接虛設公司行號皇后投資商行之負責人，另黃智群亦使潘正雄承接虛設公司行號即雄傑公司之負責人，再由不詳詐欺集團成員對伊佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致使伊陷於錯誤，而依指示於112年3月21日11時40分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至郭學府所提供交付「吳宏章水商集團」使用之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（第一層帳戶），再轉匯至賴秋辰所虛設公司行號並交予「吳宏章水商集團」使用之凱博公司於國泰世華銀行之帳號000000000000號帳戶（第二層帳戶），再轉匯至潘正雄所承接並交予「吳宏章水商集團」使用之虛設公司行號即雄傑公司於陽信商業銀行之帳號00000000000000號帳戶（第三層帳戶），再轉匯至黎佩玲所承接虛設公司行號並交予「吳宏章水商集團」使用之皇后投資商行於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（第四層帳戶），而後由黎佩玲負責提領款項後，將款項轉交予「吳宏章水商集團」，以前開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源去向，致伊受有10萬元財產上損害；另吳家佑則係負責掌控虛擬錢包，而層層轉帳隱匿贓款；爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、到場之被告抗辯如下，並均聲明原告之訴駁回：　㈠吳宏章辯以：刑案我已有上訴二審，我不願賠償原告，不同意原告的請求等語。　㈡洪楷楙辯以：我目前沒有錢，不願賠償原告，不同意原告的請求等語。　㈢吳家佑辯以：我沒有參與，刑事判決認定我與原告所受的損害無關等語。四、被告林哲鋐、吳李仁、黃智群、黎佩玲、郭學府、賴秋辰、凱博公司、雄傑公司、潘正雄等9人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告上開主張被告等人涉犯詐欺取財罪之事實，經檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號刑事判決判處被告吳宏章、吳李仁、洪楷楙、林哲鋐）、黃智群、黎佩玲等人就原告所受前述財產損害，均係犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決書附卷可參，復經本院依職權調取上開刑事案卷電子卷證核閱無訛。另被告郭學府確有提供其個人使用之銀行帳戶，及被告賴秋辰、潘正雄等確有提供其等所虛設公司行號凱博公司、雄傑公司之銀行帳戶，予前開詐欺集團使用，作為前述多層（第一層至第三層）人頭帳戶轉帳使用等行為，亦經前開刑事判決認定綦詳，均係造成本件原告所受損害之共同原因。雖被告以上揭情詞置辯，惟被告吳宏章、洪楷楙於前揭刑事案件審理時均坦認犯罪（板小卷一第33頁），是渠二人上揭所辯自無可採；而被告林哲鋐、吳李仁、黃智群、黎佩玲、郭學府、賴秋辰、凱博公司、雄傑公司、潘正雄等9人則係均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。準此，上揭被告所為均係造成原告受有損害之共同原因，則原告本於侵權行為法律關係，請求被告吳宏章、林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、黃智群、黎佩玲、郭學府、賴秋辰、凱博公司、雄傑公司、潘正雄連帶賠償10萬元，應屬有據。六、至被告吳家佑前揭所辯，經核與本院112年度金訴字第1160 號刑事判決所為認定事實相符，亦即吳家佑所參與之犯行並不包括本件原告所為遭詐騙而匯款所致損害部分（板小卷一第340至341頁，被告吳家佑宣告無罪部分），是原告請求被告吳家佑應連帶賠償損害，尚非可採。七、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告吳宏章、林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、黃智群、黎佩玲、郭學府、賴秋辰、凱博公司、雄傑公司、潘正雄連帶賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年9月21日（繕本於11 3年9月10日寄存送達，經10日即同年0月00日生送達效力，見板小卷一第397頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年4月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板小-3506-20250331-2