Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：離婚真意

共找到 75 筆結果（第 21-30 筆）

婚
臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第75號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 潘仲文律師 訴訟代理人 丁威中律師 複代理人 李宛芸律師 吳奕賢律師 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複代理人 吳振威律師 訴訟代理人 陳頂新律師（113年2月20日解除委任） 陳相懿律師（同上） 被 告 丙○○ 訴訟代理人 翁晨貿律師 當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　文 確認原告與被告間之婚姻關係，於民國112年8月18日協議離婚登 記後，至民國114年1月20日在本院和解離婚成立前存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國106年2月14日結婚，原告遭被告情緒 勒索，而於112年8月18日在離婚協議書上簽名，被告片面邀 約被告之友人李叔怡、乙○○，以證人身分在離婚協議書上簽 名，兩造並於同日一起至戶政機關辦理離婚登記，然原告與 兩名證人素不相識，兩名證人亦從未與原告確認離婚協議， 故該日之協議離婚違反民法第1050條法定要件，應屬無效， 惟戶政機關既已辦妥離婚登記，導致系爭婚姻關係存在與否 不明確，而有訴請確認婚姻關係存在之必要等語。並聲明： 確認原告與被告間之婚姻關係存在。 貳、被告則以：兩造感情不睦，早已多次討論離婚，原告與日籍 女子發生性行為，被告得知後大怒，原告亦承認確實與他人 發生性行為，故由被告擬定離婚協議書，兩名證人係在兩造 簽名後才簽名，證人對兩造有離婚之真意知之甚詳，原告並 與被告一起至戶政辦理離婚登記，原告事後主張離婚無效， 並無理由等語。並聲明請求駁回原告之訴。 參、本院之判斷： 一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確 認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致 原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確 認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法 院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖 已於112年8月18日簽署協議書並辦理離婚登記，惟因證人並 未親見親聞兩造離婚協議，離婚應屬無效，依目前戶政機關 已登記「112年8月18日兩願離婚」(見本院卷第21頁戶籍謄 本)，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀 態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關 係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、次按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名， 為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意， 如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最 高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為 之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂 非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（ 最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。 (一)經查：原告主張證人並未親見親聞兩造離婚真意之事實，業 據證人李叔怡於113年4月1日本院第二次言詞辯論期日到庭 證述略以：「兩造我都認識，我10年前先認識被告，後來兩 造交往時，我就認識原告，我有在離婚協議書上簽名，我只 有跟被告再次確認是不是要離婚，因為我跟原告沒有很熟， 所以我不會刻意去問原告這件事情，離婚協議書是被告在我 公司樓下的7-11拿給我簽名的，當天原告載被告過來，簽完 名之後，被告拿回離婚協議書，坐上原告開的車一起離開， 我是在7-11裡面的座位區，原告的車子是停在7-11的門口， 不需要過馬路，被告說她已經和原告說好了，我簽離婚協議 書的時候，我看離婚協議書上已經有原告的名字，雙方間要 離婚的事情，我都只有聽被告跟我說，我沒有跟原告確認」 等語(本院卷第122~124頁)。證人乙○○於同日證述略以：「 我跟李叔怡是朋友，被告是李叔怡的朋友，我112年10月的 時候認識被告，我沒有看過原告，是被告拿離婚協議書給我 簽名的，我有跟被告確認，那時候原告在7-11便利商店外面 同側人行道，原告坐在汽車的座位上，我跟李叔怡及被告在 7-11的騎樓座椅區，我簽名時，離婚協議書上已經有兩造簽 名，因為我當時只認識被告，並不認識原告，兩造要離婚這 件事，我都只有聽被告跟我說，我跟李叔怡一起到，我們兩 人簽完名之後，被告就回到車上，跟原告一起駕車離開」等 語(本院卷第119~121頁)。 (二)依兩名證人前開證詞，其等在離婚協議書上以證人身分簽名 之前，僅看到離婚協議書上已有兩造之簽名，並片面聽聞被 告表示要離婚，但兩名證人均未與仍在車上之原告直接確認 是否有離婚之真意，是兩名證人雖在離婚協議書上簽名，然 並不符合「親見親聞兩造離婚真意」之要件，原告主張離婚 欠缺兩名證人之要式而無效，自屬有據。 三、本件原告提起確認婚姻關係存在之訴後，被告亦提起離婚之 訴及酌定親權、請求扶養費等反請求(113年度婚字第146號 、113年度家親聲字第300號)，兩造並於上開三件家事事件 於114年1月20日合併審理時，達成離婚和解，有和解筆錄可 證，是兩造婚姻關係已於114年1月20日消滅，故判決如主文 所示。　　 肆、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-75-20250217-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度家上字第82號 上 訴人 即 反請求被告 A01 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 被上訴人即 反請求原告 A02 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年11月2日臺 灣臺南地方法院111年度婚字第42號第一審判決提起上訴，被上 訴人並為反請求，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 兩造所生子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國000年0 0月00日生）權利義務之行使或負擔均由上訴人任之。 被上訴人應自本判決關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由 上訴人任之翌日起，至甲○○成年之前一日即民國121年1月18日止 ，按月於每月5日前給付甲○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人代 為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其後 6期之期間視為亦已到期。 被上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由 上訴人任之翌日起，至乙○○成年之前一日即民國125年10月24日 止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人 代為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例 計算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其 後6期之期間視為亦已到期。 被上訴人在甲○○、乙○○成年之前，得依附表三所示之方式與甲○○ 、乙○○會面交往。 上訴人其餘上訴駁回。 反請求被告應給付反請求原告新臺幣2,584,207元，及自本件離 婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 反請求原告其餘之訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第 二審訴訟費用由上訴人負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔 百分之93，餘由反請求原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條定有 明文。上訴人即反請求被告（下稱上訴人）於原審請求離婚 及因判決離婚之非財產上損害賠償，併聲請酌定離婚後未成 年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、會面交往方式，嗣 上訴人上訴後，被上訴人即反請求原告（下稱被上訴人）反 請求夫妻剩餘財產分配，及聲請酌定離婚後未成年子女權利 義務之行使或負擔暨扶養費，核與前揭條文規定尚無不合， 應予准許。 二、上訴人主張：兩造於民國102年10月14日結婚，婚後同住在 臺南市○○區○○○街000號5樓之0住所，育有未成年子女甲○○、 乙○○。兩造婚後個性不合，價值觀差異甚大，不時因細故爭 吵，被上訴人情緒失控時，常對上訴人惡言相向、辱罵三字 經、摔東西，甚至推上訴人身體，將手邊之物砸向上訴人。 106年間，上訴人發現被上訴人與不詳女子有肢體及言語上 親暱舉動，甚至有性交行為，然上訴人為讓未成年子女有完 整家庭，仍與被上訴人溝通協調，試圖挽回婚姻，被上訴人 反變本加厲，主動欲解消婚姻關係。109年9月1日凌晨3時許 ，被上訴人以平底鍋砸傷上訴人，並拿刀架在上訴人脖子， 意圖殺害上訴人，上訴人報警，被上訴人於109年9月1日搬 離兩造同住處，與上訴人分居至今。上訴人依民法第1052條 第1項第3款、第2項規定請求離婚，並依民法第1056條第1、 2項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元之非財 產上損害賠償。又未成年子女出生後，均由上訴人主責照顧 ，關係親暱良好，考量未成年子女年紀尚幼，如搬出與被上 訴人同住，需適應新環境，故由上訴人行使負擔未成年子女 之權利義務，應屬對未成年子女之最佳利益，被上訴人與未 成年子女會面交往之方式及時間，同意依法院公定版本酌定 。再者，109年度臺南市平均每人月消費支出為21,019元， 參酌未成年子女成長過程額外需要之補習及安親等費用，每 名未成年子女之月消費支出應以33,114元計算為當，依兩造 收入財產狀況，應以上訴人負擔10分之3、被上訴人負擔10 分之7比例計算為宜等語。 三、被上訴人則以：上訴人就前開109年9月1日事件提出通常保 護令聲請，雖經一審核發通常保護令，惟被上訴人提出抗告 後，抗告審法院認上訴人未舉證以實其說，而以110年度家 護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，並駁回上訴人之聲請 ，上訴人此部分主張並不可採。上訴人主張被上訴人時常對 上訴人惡言相向、辱罵三字經、摔東西、推上訴人身體、將 手邊之物砸向上訴人、106年間與不詳女子有肢體及言語上 親暱舉動、性交行為云云，被上訴人均否認，上訴人所提證 物，亦不足證明被上訴人有前開行為。被上訴人暫時搬離住 所係為避免衝突，事後亦陸續向上訴人表明回去之意願，上 訴人未接受，兩造因而持續分居中。上訴人提出之109年1月 2日兩造對話錄音檔，當時兩造已為家庭花費，意見分歧數 日，被上訴人因每月要交付60,000元給上訴人支出家庭費用 ，還需負擔房貸等開支，在經濟壓力下才講出離婚等字眼， 並無離婚真意。上訴人未舉證離婚事由，不得依民法第1056 條第1、2項規定，請求非財產上損害賠償，且縱認兩造無法 維持婚姻，亦難謂上訴人無任何過失。另上訴人曾於110年5 月間，將未成年子女獨留在被上訴人父母歸仁家門口後，逕 自離去，亦曾於111年7月間，再次威脅要將未成年子女獨留 在被上訴人父母歸仁家門口，難認上訴人適任未成年子女之 親權人。又被上訴人同意未成年子女每月所需扶養費各以33 ,114元計算。被上訴人為專科畢業，任職於○○○○，月收入8 至10萬元，名下有房屋，尚有房貸未償還完畢；上訴人名下 有房產且無貸款，應與被上訴人平均負擔未成年子女之扶養 費等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之。㈣被 上訴人應於本判決關於未成年子女權利義務之行使或負擔確 定由上訴人任之翌日起，至未成年子女分別成年（18歲）之 前1日止，分擔其扶養費每人每月各16,557元，並按月於每 月5日前交付上訴人代為管理支用，被上訴人如有遲誤1期未 履行，其後之期間視為亦已到期。㈤被上訴人應給付上訴人2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。前開第㈤項，並願供擔保請准宣告假執 行。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並反請求：㈠反請求被告應 給付反請求原告2,682,077元，及自本件離婚判決確定之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造所生 未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由反請求原告 單獨任之。㈢反請求被告應於本判決關於甲○○、乙○○權利義 務之行使或負擔確定由反請求原告任之翌日起，至甲○○、乙 ○○分別成年（18歲）之前一日止，按月於每月5日前給付子 女扶養費各16,557元予反請求原告代為管理支用。如有遲誤 1期履行，其後6期視為全部到期。 　　上訴人答辯聲明：反請求駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000 年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生），目前婚姻關係 仍存續中，惟於109年8月底未同住迄今。(調字卷第58-64頁 ) 　㈡兩造於109年1月2日之錄音及譯文，如調字卷第25頁及原審卷 第143-157頁所示。 　㈢上訴人曾向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對被上 訴人核發通常保護令，經臺南地院110年度家護字第76號裁 定核發通常保護令，被上訴人不服，提起抗告，經臺南地院 110年度家護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，駁回上訴 人於原審之聲請。(原審卷第97-101頁、前開通常保護令案 卷） 　㈣原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，該 會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢送之 酌定親權與會面訪視報告，如原審調字卷第120-130頁所示 。本院囑託臺南市同心圓社會福利關懷協會訪視兩造及子女 ，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告，如本院卷一第299- 306頁所示。 　㈤兩造同意未成年子女甲○○、乙○○每人每月所需扶養費，各以3 3,114元計算。（原審卷第390頁不爭執事項㈠） 　㈥兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻 財產制。 　㈦上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財產範圍及 價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日）為準。 　㈧上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表一所 示。 　㈨被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表二 所示。 六、兩造爭執事項： 　㈠上訴人依民法1052條第1項第3款、第2項訴請離婚，有無理由 ？ 　㈡若本件離婚請求經准許，兩造所生未成年子女權利義務之行 使或負擔由何方任之？兩造分擔未成年子女扶養費之比例為 何？ 　㈢上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付20 萬元非財產上損害賠償，有無理由？ 　㈣被上訴人依民法第1030條之1規定，得請求上訴人給付之剩餘 財產差額為若干？ 七、得心證之理由： 　㈠按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之 美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚 姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參 照）。 　⒈兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○ ，目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ ），堪予認定。 　⒉上訴人主張：被上訴人曾與其他女子視訊，視訊畫面中可看 見該名女子面貌及乳房裸體等情，業據其提出影片光碟（本 院卷一第111頁）為證。又依不爭執事項㈠及不爭執事項㈡、㈢ 之錄音、譯文、保護令裁定所示，109年6月間，上訴人以帶 子女與家人出遊為由，帶子女外出多日，卻未將上訴人實際 上未與子女同遊之事告知被上訴人，被上訴人知悉後，多次 傳訊息質問上訴人；109年1月2日兩造爭執中，被上訴人提 及離婚之事，兩造並於109年8月底分居迄今；109年9月1日 ，兩造又因照顧子女之事發生衝突。被上訴人並陳稱：兩造 衝突及摩擦越來越多，伊才搬離兩造住所等語（本院卷一第 60頁），堪認兩造因細故已時生爭執，感情不睦。 　⒊再參諸上訴人陳稱：伊無法與被上訴人在同個空間，覺得壓 力很大，快要窒息；被上訴人搬離兩造同住處後，雖有在LI NE說要回來同住、要挽回，但伊辦不到，不敢讓被上訴人回 來；每次因子女之事需要與被上訴人接觸，伊好不舒服，睡 不著、吃不下等語（本院卷一第95、96頁）以觀，上訴人顯 無再與被上訴人共同生活之意願，被上訴人嗣並陳明其同意 離婚等語（本院卷一第153頁、本院卷二第93頁）明確，益 徵兩造於分居期間，仍無良性互動，且迄今無法取得彼此之 諒解。 　⒋上訴人雖主張：係因被上訴人（於109年9月1日）拿水果刀架 伊脖子、威脅伊，伊才不敢讓被上訴人回來云云，惟為被上 訴人所否認，上訴人既未就此舉證以實其說，則其此部分之 主張，尚難憑採。 　⒌綜上，兩造間互信互諒、相互扶持之感情基礎已嚴重動搖或 流失殆盡，客觀上已難以繼續維持，且達重大破綻程度，而 無回復之望，則上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚 ，應予准許。 　⒍又原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順 序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告 依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項 訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 109年度台上字第2954號判決參照）。上訴人依民法第1052 條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另依民法第1052條 第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要。 　㈡次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，固得向有過失 之他方，請求賠償非財產上之損害賠償，惟以受害人無過失 者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。 　⒈上訴人請求離婚雖經准許，惟兩造間有難以維持婚姻之重大 事由，係肇因於兩造感情不睦，且被上訴人搬離兩造同住處 後，上訴人亦無再與被上訴人同住之意願，彼此間無良性互 動，既如前述，則兩造婚姻發生破綻而無回復希望一節，兩 造均有可責性。 　⒉是以，上訴人並非無過失之一方，其依前開條文規定，請求 非財產上損害賠償20萬元及遲延利息，即屬無據。 　㈢又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明文。 　⒈上訴人請求離婚，業經准許，兩造就未成年子女權利義務之 行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，上訴人聲請 酌定行使或負擔未成年子女權利義務之人，即屬有據。 　⒉又原審曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造 ，該會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢 送之酌定親權與會面訪視報告（下稱第一次訪視報告），如 原審調字卷第120-130頁所示。另本院囑託臺南市同心圓社 會福利關懷協會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會 面訪視報告（下稱第二次訪視報告），如本院卷一第299-30 6頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 　⑴第一次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「…2.親權能力評 估：聲請人（即上訴人）婚後均為家庭主婦，有豐富子女照 護經驗，與兩未成年人有充裕親子互動時間，更熟悉兩未成 年人受照顧習慣與喜好，且其具備教育工作背景，對於子女 教養與認知發展可發揮教育者角色與功能，聲請人可具正向 親職教養觀念並提供子女妥善照顧，惟聲請人婚後便未有外 出就業經驗，未具獨立之經濟能力，加上聲請人未有支持系 統可協助其分擔兩未成年人照顧責任，在欠缺協助照顧資源 情況下，未來聲請人就業狀況會否影響聲請人親職時間、聲 請人身心狀態能否負荷獨自兼顧工作及兩未成年人照顧壓力 仍有風險疑慮，而相對人（即被上訴人）雖相較有穩定之工 作與經濟收入，然相對人過往生活重心均以工作為重，相比 缺乏親職照護經驗，且從相對人對兩未成年人照顧安排、互 動情形，相對人較未能立基於兩未成年人照顧需求滿足作優 先照顧規劃與安排，相對人之親職能力尚有待加強，整體而 言，兩造均未具備單獨行使兩未成年人親權照護條件與準備 。3.親職時間評估：聲請人現為全職家庭主婦，其生活作息 安排均以配合照顧兩未成年人作息生活為主，然為培養聲請 人獨立經濟能力、解決聲請人對經濟生活仰賴相對人提供之 不安全感，聲請人有強烈外出就業之需求與規劃，惟因聲請 人缺乏非正式協助照顧資源，未來若聲請人外出就業則將影 響縮減聲請人親職時間，聲請人雖已規劃相關照護、托育資 源安排，然聲請人對於衍生之托育費用仍期待由相對人協助 支應，未能評估其自身經濟能力能否負荷托育費用，其托育 規劃可行性仍待商榷；相對人工作時間經常有臨時性加班、 配合週末值班情形，相對人下班與休假時間未有固定或規律 性，難以配合照顧兩未成年人日常起居，相對人可配合之親 職時間有限。4.照護環境評估：聲請人現住所為相對人婚後 所購置之住宅，其現住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居 家空間適中、家務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境，惟未 來聲請人能否與兩未成年人穩定居住該處仍屬未知，照護環 境安排恐有變動之虞；相對人現自行在外租屋生活，而其週 末照顧、陪伴兩未成年人期間，則將其照護處安排於與聲請 人同棟大樓之相對人長子居住處(為相對人名下所有），一 方面可就近與聲請人交接子女，一方面也維持讓兩未成年人 於熟悉之生活環境活動，惟因該照護環境本為相對人長子居 住空間，僅作為相對人周末期間與兩未成年人活動空間使用 ，生活空間之安排與物品購置暫未能依據兩未成年人長期性 居住有所準備與規劃。5.親權意願評估：聲請人考量其未具 獨立經濟能力，難以單獨負擔扶養兩未成年人經濟生活，假 使相對人同意協商於離婚後支付兩未成年人扶養費，減輕聲 請人經濟負擔，聲請人則有意願承擔起未成年人主要照顧者 責任並由聲請人單方行使兩未成年人之親權，如若相對人拒 絕支付兩未成年人扶養費，聲請人則同意由相對人單獨負擔 扶養兩未成年人，僅爭取每月可與兩未成年人穩定進行會面 交往；相對人未有離婚意願，若繼續維持兩造分居狀態，相 對人考量其退休前之工作時間難以配合親自投入子女照顧事 務，而相對人也未有穩固協助照顧資源可幫忙托育照顧兩未 成年人，現階段相對人未具備擔任兩未成年人主要照顧者之 照護條件與資源，相對人希望可維持現今照顧模式，由聲請 人主責照顧兩未成年人，而針對兩未成年人扶養費部分，相 對人則認為應由兩造共同平均分擔之。6.教育規劃評估：聲 請人未來若擔任兩未成年人之主要照顧者，則將維持兩未成 年人循一般升學管道穩定就學，對於將屆幼兒園入學年紀之 未成年人-乙○○亦已具相關入學規劃，惟因聲請人與兩未成 年人目前生活開銷仍仰賴相對人負擔，聲請人暫未有獨立經 濟能力可支持其執行對未成年人就學與托育資源；相對人對 子女受學齡前教育規劃均以未成年人年滿幼兒園小班就學年 紀後再讓其入學為主，對於滿足未成年人-乙○○學齡前受托 育規劃則主觀期待續由聲請人擔任主要照顧者，兩造雖各有 對子女照顧想法與規劃，對於其照顧規劃執行也都有需要對 造參與、協助之處，卻未能彼此溝通、徵詢對方意見，兩造 個別所提出之就學與托育規劃均各有不確定性。…綜合上述 ，聲請人自兩未成年人出生以來便擔任兩未成年人主要照顧 者角色，照護經驗充裕，且其具備教育工作背景之優勢，對 於子女教養與認知發展可積極性發揮教育者角色與功能，聲 請人（親）職教養觀念可針對子女年齡發展予以彈性調整並 能提供子女妥善照顧，惟聲請人未具備獨立經濟能力，聲請 人經濟能力能否支持聲請人提供兩未成年人穩定生活照顧環 境，為聲請人主要風險之處，而相對人雖具有經濟資力優勢 ，但自身照護經驗與親職能力不足又缺乏協助照顧資源，此 為相對人難以勝任主要照顧者之劣勢處，惟考量兩未成年人 均屬年幼，藉由穩定照護環境與照顧者更有助於協助兩未成 年人身心安定發展，基於「生活現狀維持」原則，建議兩造 離婚後由親職能力較佳之聲請人擔任兩未成年人之主要照顧 者並單方行使親權，方便聲請人可維持其對未成年子女一致 性照顧模式與教養安排，另藉由相對人補充提供經濟資源， 滿足兩未成年人基本生存需求穩定」（原審調字卷第128-12 9頁）。 　⑵第二次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評 估：兩造皆無特殊健康議題，並各有獨立經濟收入可維持基 本生活平衡，兩造自分居以來即雙方約定週間期間由聲請人 （即上訴人）主責照顧兩未成年人，由相對人（即被上訴人 ）主責照顧兩未成年人週末期間，兩造尚能依約定履行來延 續親職能力互補，除相對人經濟資力較聲請人優勢外，評估 兩造親權能力相當。2.親職時間評估：兩造稱有參與未成年 人生活照顧及盡到扶養之責，實際陪伴、營造親子間的互動 ，而相對人雖主張聲請人曾有獨留兩未成年人紀錄，卻也未 見相對人有主動調整增加其親職時間分工之積極性問題解決 舉措，依兩造的工作型態、育兒勞務與親職分工之參與狀況 ，聲請人所投入的親職參與程度應優於相對人。3.照護環境 評估：聲請人現住所仍居住於兩造婚後購置之公寓大樓，該 住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居家空間適中、家務整 理狀況屬佳，而相對人主責照護兩未成年人期間仍將其照護 處安排於與聲請人同棟大樓之相對人長子居住處，維持減少 對兩未成年人生活環境變動，惟因兩造對婚後共同住所之離 婚後處置方法遲遲未有共識，兩造未來照護環境安排仍有變 動疑慮。4.親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責 任，願履行親職，瞭解會面交往之必要性，然就兩造分居期 間之親職分工情形，兩造間仍存續親職競爭思維，對子女照 顧安排仍以個人需求做考量基礎，無法就未成年子女需求考 量合宜的照顧分工方式，兩造善意父母內涵表淺，行動力仍 有待加強。5.教育規劃評估：兩造有收入來源可維持家庭經 濟，能滿足未成年子女之教育需求，尚可表達自身的教養態 度，惟就兩造過往討論兩未成年人照顧分工安排，缺乏問題 解決能力，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模 式，在未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母 的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工 作。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1-甲○○，現 年9歲，目前就讀億載國小4年級，未成年人2-乙○○，現年5 歲，為無行為能力之人；未成年人-甲○○先前有接受社工訪 視經驗，對社工來訪目的之瞭解是來詢問其生活狀況、詢問 兩未成年人想跟誰同住，未成年人-甲○○表述其週一至週六 上午都是由媽媽主要照顧，週六晚上則是會去12樓跟爸爸同 住，此照顧模式已執行多年，兩未成年人目前都很習慣這樣 兩邊居住的生活模式。⑵就未成年人1-甲○○所述，其週間與 媽媽同住時，日常上下學都由媽媽開車接送，放學會先到安 親班寫功課並在安親班吃晚餐，待安親班放學則與媽媽一同 返家，放學後在家期間則多是在客廳看書，約莫20點就要準 備就寢，而週六上午未成年人1-甲○○會去上跆拳道課，下午 會由媽媽帶兩未成年人外出，到晚上則是由爸爸將兩未成年 人接回12樓過夜，兩未成年人在爸爸家中受照顧期間，爸爸 會自己準備三餐或是帶兩未成年人外出用餐，通常週日時爸 爸會先起床幫忙兩未成年人準備早餐後又繼續睡覺，兩未成 年人吃完早餐則是會在客廳玩、看影片，等爸爸睡醒後會帶 兩未成年人到住家附近逛街、走走或是在家玩。⑶未成年人1 -甲○○表述其已習慣輪流跟兩造居住生活模式，也對於要選 擇跟誰同住感到困擾，希望可以都能有跟爸爸、媽媽同住的 機會，未成年人希望安排週一到週四早上跟媽媽同住，週四 晚上由爸爸接送其放學返回12樓同住至週日晚上，未成年人 這樣與爸爸、媽媽都有同樣相處時間，為未成年人自己認為 最好的安排。⑷未成年人1-甲○○與社工訪談期間，尚可表達 受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答， 坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察 聲請人與兩未成年人間互動相處自然且自在，保有正向互動 關係；另，就兩未成年人的外觀觀察，兩未成年人的面部氣 色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧 方面尚稱良好。…綜合以上，兩造婚後長期以來具明確分工 ，相對人多扮演工具性之親職角色，聲請人則扮演照顧者、 情感性之親職角色，致相對人於經濟資力具優勢，聲請人則 於親職照護經驗具照護優勢，然兩造於分居後雖可延續此互 補照護模式維持子女基本生活照顧平衡，卻易因彼此仍深陷 過往衝突、糾葛，彼此多是因個人情緒而對於他方的行為負 向解讀，缺乏善意、理性溝通能力，且兩造互相指摘他方有 親職分工消極、獨留子女等不適任照顧子女之情事，兩造單 獨行使、負擔未成年子女親權之能力尚待補強，共同親權亦 友善不足，故難以就兩造所陳述資訊進行適任親權判斷」（ 本院卷一第304-305頁）。 　⑶又依第二次訪視報告記載：「聲請人（即上訴人）現住所為 大樓公寓式住宅，內部共設有一開放式小型廚房、一客廳及 一臥房，兩未成年人夜間均與聲請人共同就寢，而客廳區內 另針對兩未成年人活動需要，設有兩未成年人書桌並規劃有 一小型遊戲區，住家空間尚屬適中，家務整理狀況屬良好」 、「相對人（即被上訴人）12樓之5住所內部同樣設有一客 廳、一開放型小廚房及一臥室，臥房空間為相對人長子獨立 使用，相對人與兩未成年人於相對人家中居住期間均於客廳 處打地鋪就寢，兩未成年人衣物、玩具、生活用品等多放置 客廳處，住家環境整理情形略顯散亂」等語（本院卷一第30 2-303頁），及被上訴人陳稱：伊租屋處僅為小套房，故伊 週六、日接子女同住照顧時，係住在伊大兒子住處，該處只 有一房一廳，房間給伊大兒子使用，伊與兩造子女都在客廳 打地鋪等語（本院卷一第217-218頁）以觀，堪認上訴人之 住處為兩造子女原熟悉之住居環境，且家務整理狀況良好， 而被上訴人於週六、日接子女同住照顧之處所，則主要為其 大兒子所使用，僅於週六、日供被上訴人及兩造子女在該處 客廳打地鋪暫時居住，並非被上訴人之租屋處。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人屢次不顧子女安危，將子女留置在 被上訴人父母家門口或讓未成年子女獨處，不適任子女之親 權人云云，惟依上訴人所提兩造通訊紀錄（原審卷第259頁 ），上訴人於110年5月間係將子女送至被上訴人父母家，尚 難逕認上訴人有將子女置於危險處所。另被上訴人所提112 年2月4月、112年2月10日大樓監視器畫面截圖（本院卷一第 77-81、83頁）、112年3月8日受（處）理案件證明單（本院 卷一第85頁），除經上訴人主張：係因伊外出兼職，一時未 及時接送子女，且子女係搭乘幼兒園接駁車返家到一樓大廳 或社區庭院，為相對封閉之場域等語外，前開截圖中亦均顯 示有大樓管理員在場，且112年2月4日17時09分，兩造長女 由老師送回大廳後，老師有與長女在大廳等候（本院卷一第 77頁），並於17時12分（僅相隔約3分鐘）即由被上訴人帶 長女出現在大廳（本院卷一第81頁上方截圖），亦難認兩造 長女有於危險環境獨處之情形。參以被上訴人陳稱：娃娃車 每天把長女送到大樓大廳內；112年2月那段時間，有住戶或 管理員向伊講，長女下車回到大廳至上訴人接回，會相隔半 小時、1小時或1個半小時，故伊每天下班後，會到大廳等長 女等語（本院卷一第217頁），堪認兩造長女嗣後經老師送 回住處大廳時，被上訴人已在旁等候。至於被上訴人所提11 2年6月8日至9日監視器畫面（本院卷一第159-163、205-208 頁），除經上訴人主張：當日子女入睡後，伊半夜身體突然 疼痛不適，考量子女不會立即清醒，而外出購買止痛藥，服 用後有暈眩狀況，故停靠路邊休息，待可以駕車後始返家， 此為偶發狀況等語外，因被上訴人於社工員訪視時，提及上 訴人分別於3月8日將長女獨留在住家大樓一樓大廳、6月9日 深夜將兩未成年人獨留家中而自行外出等情形，已由臺南市 政府社會局介入，並經南家扶中心社工定期訪視關心兩未成 年人生活狀況後，上訴人已有調整其時間安排，改善兩未成 年人獨留問題，兩未成年人未有再度受獨留情形一節，亦有 前開訪視報告（本院卷一第304頁）可稽，尚難認上訴人有 不適任親權人之情事。 　⒋另被上訴人抗辯：伊於113年6月以後，就沒有見到子女，直 至伊聲請強制執行，上訴人才願意讓伊與子女見面。且上訴 人夥同他人將伊機車擅自移動並破壞，子女在旁看到，有驚 訝、恐慌之反應，上訴人非友善父母，不適任子女親權人云 云，雖提出兩造通訊資料（本院卷二第43、97頁）、臺南地 院執行命令（本院卷二第95頁）、受（處）理案件證明單（ 本院卷二第99頁）、錄影畫面截圖（本院卷二第101-103頁 ）為證，惟經上訴人主張：伊從未反對被上訴人探視子女， 是因伊於113年6月11日與被上訴人溝通定期足額給付子女扶 養費及房貸之事，被上訴人欲直接結束對話，上訴人想挽留 被上訴人，繼續討論此議題，遭被上訴人拉扯手腕並撞上防 火門而跌倒受傷，子女在場目睹，恐懼被上訴人，伊才不敢 讓子女與被上訴人接觸等語，並提出驗傷診斷書（本院卷一 第443頁）為證。觀諸被上訴人所提臺南地院裁定內容（本 院卷二第50頁），兩造於前開時地發生肢體衝突時，子女確 有在場目睹，則縱上訴人因考量子女之感受，而暫未讓被上 訴人與子女會面，亦難逕認其非友善父母。至於被上訴人所 提前開受（處）理案件證明單及錄影畫面截圖，無法逕認上 訴人有夥同他人破壞被上訴人車輛，致子女目睹而有驚訝、 恐慌之反應。 　⒌本院斟酌前開訪視報告及上情，上訴人婚後為家庭主婦，自 兩造子女出生以來即擔任兩造子女之主要照顧者角色，照護 經驗充裕，其所有之現住所亦為兩造子女熟悉之環境，且家 務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境。而被上訴人搬離兩造 同住處後，兩造子女仍與上訴人於原住處共同生活，由上訴 人主要照顧（被上訴人僅照顧週六晚上6點至週日晚上8點， 本院卷一第97、212頁），兩造子女與上訴人間之親子互動 及依附關係亦均良好，並於訪視時表述如前。再參諸兩造均 聲明由其一方單獨行使負擔子女之權利義務，難認其等有共 同行使負擔子女權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期 間已有諸多爭執，若由兩造共同行使負擔子女之權利義務， 亦難期兩造對子女各項事務之處理或決定能平和妥善達成共 識或共同處理；再者，上訴人目前亦已有工作收入，並經本 件酌定被上訴人應負擔之兩造子女扶養費（如後述）等情狀 ，基於未成年子女最佳利益之考量，認由上訴人行使負擔兩 造子女之權利義務，應為適當。 　⒍上訴人既經本院酌定為行使負擔兩造子女權利義務之人，則 被上訴人反請求酌定由其行使負擔兩造子女之權利義務，及 於其行使負擔兩造子女權利義務時，上訴人應給付之子女扶 養費，均屬無據。　 　㈣再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教 養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與 同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活 扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民 法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀 生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再 按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親 權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚 而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、 母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養， 而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額 之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定 年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準 定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規 定，自112年1月1日施行。 　⒈被上訴人對兩造子女之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響 ，已如前述，上訴人又經本院酌定為兩造子女權利義務行使 或負擔之人，則其請求酌定被上訴人將來應給付之子女扶養 費，自屬有據。 　⒉又上訴人於懷孕前為補習班美語老師，月收入28,000元，目 前在補習班兼職代課老師，每月2、3千元至1萬餘元不等； 被上訴人在○○○○工作，平均月收入約10萬元，業經兩造陳述 明確（本院卷一第98、385頁）。另被上訴人抗辯：上訴人 有在○○○○○○公司工作，及在高雄大學擔任助教暨從事○○工作 等情，亦有被上訴人所提資料（本院卷一第393-395頁）可 稽；兩造於110年1月21日之婚後財產及所負債務，復各如附 表一、二所示（不爭執事項㈧、㈨），兩造並同意兩造子女每 人每月所需之扶養費，各以33,114元計算（不爭執事項㈤） 。 　⒊本院審酌兩造之年齡及前述工作能力、經濟狀況，及上訴人 於原審及本院聲明請求被上訴人給付之子女扶養費數額，均 為每人每月各16,557元（原審調字卷第7頁、本院卷一第7頁 、本院卷二第78頁），且依兩造之調解筆錄（原審調字卷第 205-206頁），上訴人於原審尚無工作收入時，同意被上訴 人按月給付2名子女扶養費共計33,000元（即每名16,500元 ）之數額，亦與前開上訴人聲請酌定之金額相近，上訴人目 前復已有相當之工作收入等情狀，認由被上訴人負擔2名子 女至成年（滿18歲）前每月之扶養費各16,557元，應屬適當 。 　⒋又依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，關於命給 付扶養費之分擔，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、 分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，並得酌定加給之金額。是為確保兩造子女受扶養之權 利，爰依上開規定，就扶養費部分併諭知被上訴人遲誤一期 履行，其後6期之期間視為亦已到期。 　㈤另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。此一「會面 交往權」之規定，在使未取得親權之一方，於離婚後，得繼 續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女 一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保 障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置 喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女 同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情 之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異 所造成母愛（或父愛）之欠缺。本院衡酌上情，並參酌兩造 對與子女會面交往方式之意見（本院卷一第384頁、本院卷 二第31頁），及考量農曆春節與寒假期間多有重疊，無就農 曆春節另訂會面交往之必要等情，爰依上訴人之聲請，酌定 被上訴人得與甲○○、乙○○會面交往之方式如附表三所示。 　㈥末按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻 財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產 制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產 。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產 制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準 。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明 文。 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻 財產制。上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財 產範圍及價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日 ）為準。上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如 附表一所示。被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債 務，如附表二所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦ 、㈧、㈨）。 　⒉上訴人主張：附表一編號1臺灣銀行安平分行存款，係上訴人 父親死亡，出售房產之遺產金額，不應列為上訴人之婚後財 產云云，並未舉證以實其說，不足採信。 　⒊上訴人主張：附表一編號2土地銀行安平分行之帳戶（下稱上 訴人土銀安平帳戶），平日為上訴人母親丁○○使用，該帳戶 之269,362元，應排除於上訴人之剩餘財產之外云云，為被 上訴人所否認，查： 　⑴丁○○曾對上訴人父親潘○○之繼承人請求返還代墊扶養費，經 臺南地院106年度家聲字第69號、107年度家聲抗字第37號裁 定，潘○○之繼承人應於繼承潘○○所得遺產範圍內，連帶給付 丁○○821,419元及法定遲延利息確定，丁○○並執前開確定裁 定，向臺南地院聲請強制執行，而於108年3月14日臺南地院 108年度司執字第12355號強制執行程序中，同意債務人於10 8年3月15日前將現金542,093元（含訴訟費用、利息、執行 費用等），匯入丁○○指定之上訴人土銀安平帳戶等情，固經 本院調閱前開執行案卷核閱綦詳，惟依上訴人土銀帳戶之客 戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁），該筆542,093元 於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳戶後，隨即於108年3 月21日提領現金60萬元，已難認上訴人土銀安平帳戶內尚有 丁○○前開強制執行所得之款項存在。 　⑵丁○○雖於本院證稱：上訴人土銀安平帳戶是伊在使用，從107 年6月21日現金存入10萬元開始，伊就使用這個帳戶，因伊 之帳戶曾經被銀行查扣款項，所以伊自己之帳戶不能出入。 平常上訴人土銀安平帳戶之存摺、印章、提款卡都在伊這裡 。108年3月15日入帳542,093元之款項，是伊聲請代墊子女 扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有帳號出入，就以上訴 人土銀安平帳戶出入這個款項，當時是伊自己陳報要匯到這 個帳戶，伊有跟上訴人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出 入」。錢匯進去後，因伊之前有錢被查扣之經驗，伊會怕， 還是會把錢領出來，領完一陣子後，又把錢存進去。伊房子 被查封是約民國90年，查封沒多久就被法拍，法拍的錢扣下 來，加上後來之利息，伊還欠100多萬元。90年到107年那時 候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都 用現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有 帳號，所以上訴人這個帳號給伊用。錢（542,093元）匯進 來，伊隔天就領出，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。 伊當天領出來後，想想覺得不對，伊沒地方放錢，所以就放 回去，且伊擔心這個帳號是不是被查出來，錢會被扣掉，所 以伊那段時間很緊張、有恐懼感，錢領一領又寄進去，且一 天伊最高領6萬元，還連續領好幾天。伊之前有領60萬元， 放家裡覺得不妥，再拿進去存，存完後覺得心理不安，後面 又一次6萬、6萬領出來，伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又 被法院查扣，才會60萬元領出來，後來陸陸續續把錢存入， 存入後又覺得不妥，又把錢領出。伊目前還有積欠銀行等語 （本院卷二第10-17頁）。惟查： 　①上訴人於原審曾請求夫妻剩餘財產分配，嗣雖經其撤回（原 審卷第390頁），惟據其於原審所提自己之婚後財產資料（ 原審卷第377頁附表三），已將上訴人土銀安平帳戶之269,3 62元列為其婚後財產計算，並未主張前開款項為丁○○所有， 直至113年5月22日本院準備程序，始主張上訴人土銀安平帳 戶實際上使用人為丁○○（本院卷一第385頁）。 　②上訴人於本院原主張：上訴人土銀安平帳戶開戶（107年6月1 9日）後一直閒置，後來因丁○○有銀行貸款問題，丁○○問伊 可不可以使用此帳戶，伊說好，約於108年開始就由丁○○使 用迄今等語（本院卷二第8頁）；經本院提示上訴人所提該 帳戶之客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁）後，上 訴人又改稱：107年6月21日後（即107年6月19月開戶後未幾 ）就由丁○○使用等語（本院卷二第8頁），前後陳述不一。 　③依丁○○前開證述，上訴人土銀安平帳戶係從107年6月21日開 始，即由丁○○使用，丁○○並持有該帳戶之存摺、印章、提款 卡，然丁○○卻又證稱：108年3月15日入帳542,093元之款項 ，是伊聲請代墊子女扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有 帳號出入，當時是伊自己陳報要匯到這個帳戶，伊有跟上訴 人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出入」。90年到107年 ，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用 現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有帳 號，所以上訴人這個帳號給伊用等語（本院卷二第11、12頁 ）。是若上訴人土銀安平帳戶於107年6月21日開始即交由丁 ○○使用，並由丁○○持有該帳戶之存摺、印章、提款卡，則丁 ○○嗣後於108年3月間前開強制執行程序中，欲以該帳戶供債 務人匯款時，實可自由使用上訴人土銀帳戶，又何須再向上 訴人表示因伊沒有帳號，要上訴人將此帳號給伊出入前開54 2,093元款項之必要。 　④再者，該筆542,093元於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳 戶後，隨即於108年3月21日提領現金60萬元，已如前述，丁 ○○雖證稱：錢（542,093元）匯進來，伊隔天就領出，伊有 領60萬元，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。領出來後 ，想想覺得不對，伊沒地方放錢，放家裡覺得不妥，再拿進 去存，存完後覺得心理不安，後面又一次6萬、6萬領出來。 伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又被法院查扣，才會60萬元 領出來，後來陸陸續續把錢存入，存入後又覺得不妥，又把 錢領出等語（本院卷二第14、17頁），惟觀諸上訴人土銀安 平帳戶於107年6月21日後，即陸續有款項存入，迄至108年3 月15日匯入542,093元之前，該帳戶累積可用餘額曾達10餘 萬元至20餘萬元不等，並未於存入後隨即領出，此與丁○○證 稱：90年到107年那時候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡 有很多空間，伊一直都用現金交易，直到（108年3月15日） 這筆錢出來等語（本院卷二第12、13頁）之情節已有不符； 再參諸上訴人土銀安平帳戶於108年3月21日提領60萬元後至 108年10月17日期間，仍陸續有款項存入，累積可用餘額曾 達19萬餘元至55萬餘元不等，且未隨即全數領出，亦與丁○○ 因仍積欠銀行款項，而長年習慣以現金交易並將現金存放在 自家空間之情形不符。是丁○○之證述尚無從為有利於上訴人 之認定。上訴人此部分主張，並無可採。 　⒋上訴人主張：其婚後為全職家庭主婦，被上訴人當時表示欲 給上訴人保障，故同意出資購買附表一編號8、9、10門牌臺 南市○○區○○○街000號5樓之2房地（含停車位，下稱5樓之2房 地）贈與上訴人，且為求登記便利，直接於購買時，將上訴 人登記為所有權人，省略贈與之行政手續，5樓之2房地實際 上均由被上訴人出資及負擔房屋貸款，為被上訴人贈與，依 民法第1030條之1規定，應排除計算云云，為被上訴人所否 認。查： 　⑴5樓之2房地係於106年5月24日，以買賣為原因，移轉登記為 上訴人所有，有估價報告書所附土地及建物登記第一類謄本 可考，並非由被上訴人贈與移轉而來。 　⑵上訴人於原審將5樓之2房地列為其婚後財產，並未主張為被 上訴人贈與之財產。（原審卷第377頁） 　⑶依上訴人所述，兩造係因上訴人婚後辭職，全職在家照顧家 庭及子女，而協議由被上訴人出資購買5樓之2房地，登記為 上訴人所有，則此乃係兩造間就家務分擔及家庭經濟之分配 安排，上訴人因分擔家務及子女之照顧而取得5樓之2房地所 有權，尚難逕認係被上訴人所贈與。且上訴人陳稱5樓之2房 地之房貸借款人為被上訴人（本院卷一第219頁）一節，亦 為被上訴人所不爭執（本院卷一第63頁），則被上訴人按期 繳納貸款，亦係為清償自己之借款債務。 　⑷綜上，上訴人此部分主張，並無可採。　　 　⒌上訴人主張：其3筆就學貸款餘額（原審卷第338頁），應列 為其負債云云，核諸前開就學貸款係上訴人婚前債務一節， 為上訴人所不爭執（本院卷一第382頁），自非屬婚姻關係 存續所負債務，則其前開主張，亦無可採。　 　⒍被上訴人抗辯：附表二編號2臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀 ）東臺南分行（下稱被上訴人臺企銀帳戶）存款，係其同學 丙○○因信貸破產，借用該帳戶所存入之款項，該帳戶內存款 非被上訴人所有等語，雖為上訴人所否認，惟查： 　⑴證人丙○○於本院證稱：被上訴人臺企銀帳戶至目前為止，都 是伊在使用。從100年、還是101年開始，就都是伊在用，使 用時間大概有10年了。這個帳戶，伊通常都在臺中市大雅區 之臺企銀出入，領錢、存錢、存支票都是在這裡。到目前為 止，這個帳戶存摺還是在伊手上。伊平常都在櫃檯存錢，領 錢用提款卡，大部分都在大雅區這間臺企銀領錢，存錢一定 是到櫃檯去存。伊與被上訴人關係很好，與被上訴人沒有互 相借錢或還錢。伊因信用不正常，所以借被上訴人之臺企銀 帳戶使用。這個帳戶的錢，都是伊在存的，因為伊信任被上 訴人，伊不會擔心錢被被上訴人領走。這個帳戶裡放了100 多萬元，不是一開始就這麼多，伊存好幾年。伊使用前開帳 戶期間，有使用ATM轉帳功能，都是在臺中大雅操作。本院 卷一第259頁「代收付行050」有2筆支出，那是伊房東帳號 ，102年11月5日8,315元是伊繳房租的錢，伊都用匯款給房 東。102年12月3日「代收付行050」6,515元支出，是伊從被 上訴人這個帳戶轉到伊漁會帳戶，繳納漁保的錢。本院卷一 第261頁下方「代收付行812」支出3,005元，是伊跨行領錢 ，提款卡在伊這裡，都是伊在用的，也是在臺中。本院卷一 第262頁「代收付行822」支出5,005元，應該是伊操作，在 何處操作及用途為何，要跟伊說在哪家銀行，伊才說的清楚 ，伊絕大部分都是在大雅的銀行。本院卷一第263頁「代收 付行490」存入票據6,720元，是伊在臺中做便當，有做一些 工廠，工廠會開票給伊等，伊就拿去大雅的臺企銀兌現等語 （本院卷一第375-380頁），並當庭提出存摺4本，有存摺封 面影本（本院卷一第397-399頁）附卷可稽。 　⑵臺企銀東臺南分行檢送被上訴人臺企銀帳戶自99年1月至1110 年1月21日之帳戶往來明細（本院卷一第243-291頁）中，所 載代收付行011、050、812、822、490，經本院向該行函詢 結果，011係臺企銀大雅分行、050係臺企銀（ATM）、812係 台新銀行、822係中信銀、490係臺企銀臺中分行，有臺企銀 東臺南分行113年6月4日臺企東臺南字第721113047號函（本 院卷一第417頁）可考，且自99年1月至110年1月期間，被上 訴人臺企銀帳戶均持續有以代收付行011（即臺企銀大雅分 行）交易之紀錄，核與丙○○前開證述之情節相符。 　⑶依上開事證相互勾稽，被上訴人抗辯：附表二編號2被上訴人 臺企銀帳戶存款，非被上訴人所有，不應列為被上訴人之婚 後財產等語，堪可採信。 　⒎被上訴人抗辯：附表二編號6土地銀行東臺南分行帳戶，係90 幾年時開戶，為婚前即有之資金往來，該帳戶之22,423元係 伊婚前之餘額。附表二編號17之飛宏2000股，係伊婚前投資 股票往來之金額所買云云，為上訴人所否認，被上訴人未另 舉證以實其說，均難憑採。 　⒏另上訴人聲請調閱被上訴人於華南銀行臺南分行、土地銀行 東臺南分行、國泰世華銀行臺南分行、聯邦商業銀行富強分 行、凱基證券臺南分公司，於分配基準日（110年1月21日） 前5年之帳戶明細，以確認被上訴人是否有隱匿婚後財產之 行為部分，按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財 產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項 定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。上訴人既未 主張被上訴人有何為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而於 5年內處分婚後財產之情事，則其逕聲請為前開調查，均無 調查之必要。 　⒐又附表一編號9、附表二編號15之停車位，價值各為100萬元 一節，為兩造所不爭執（本院卷二第29、83-84頁），堪予 認定。 　⒑依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： 　⑴依附表一計算，加計停車位價值100萬元，上訴人之婚後剩餘 財產為5,821,730元。 　⑵依附表二計算（扣除附表二編號2被上訴人臺企銀帳戶存款） ，加計停車位價值100萬元，及扣除所負債務4,520,298元， 上訴人之婚後剩餘財產為653,316元。 　⑶兩造剩餘財產差額為5,168,414元（5,821,730－653,316＝5,16 8,414），被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行 使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為2,584,207元（5,168,4 14×1/2＝2,584,207）。 　⑷按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻 關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議 財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等 之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教 養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力 ，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有 平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一 方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或 於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財 產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此 際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配 ，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活 情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對 家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照） 。 　①上訴人雖主張：兩造婚後，被上訴人表示其收入豐厚，希望 上訴人專心照顧家庭，上訴人因而辭職為全職主婦，打理家 庭，照顧子女，被上訴人卻倚仗經濟優勢地位，動輒對上訴 人進行言語或經濟壓迫，並與他人有出軌情事，令上訴人心 痛，兩造婚姻已形同陌路，可證被上訴人於婚姻生活之貢獻 及協力，實有負面影響，被上訴人請求平均分配差額，顯失 公平，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求酌減云云，惟 依上訴人所述，兩造婚後，被上訴人實為家庭經濟來源，縱 兩造於婚姻關係存續期間感情不睦，亦難認被上訴人對家庭 無所付出或疏於照顧家庭。 　②上訴人並陳稱：兩造分居後，被上訴人仍繳納上訴人名下房 屋貸款每月13,000元，及給付2名子女每月共33,000元之扶 養費，暨長子安親費每月11,000元等語（本院卷一第97頁） ，亦難認被上訴人有何不事生產、不務正業或浪費成習等情 事。 　③上訴人既未舉證證明被上訴人有何不務正業、浪費成習，或 對婚姻生活無貢獻或協力等情事，則其依民法第1030條之1 第2項規定，請求酌減被上訴人之剩餘財產分配額，即屬無 據。 八、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，並 聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往方式，應予准許。其 依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上 損害賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至6項所示。至 於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於本件為反請 求，聲請酌定親權及子女扶養費，不應准許，其依民法第10 30條之1規定，請求上訴人給付2,584,207元，及自本件離婚 部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反請求為 一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 編號 上訴人婚後財產 所負債務 備註 1 臺灣銀行安平分行存款：327,557元 原審卷第336-338頁 2 臺灣土地銀行安平分行存款：269,362元 （上訴人嗣後於本件主張該帳號為丁○○使用。 被上訴人否認） 原審卷第341頁 3 中華郵政股份有限公司存款：0元 原審卷第309-311頁 4 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼：000000000000）價值準備金：75,979元 原審卷第87頁 5 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：11,599元 原審卷第87頁 6 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：268,703元 原審卷第87頁 7 三商美邦人壽保單（保單號碼000000000000）價值準備金：6,806元 原審卷第87頁 8 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號0樓之2）房屋：1,544,674元 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第149-151頁 9 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：1,972,067元 （有附平面停車位一個）。 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第141-143頁 10 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：344,983元。 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第145-147頁 附表二： 編號 被上訴人婚後財產 所負債務 備註 1 中華郵政股份有限公司存款：248元 原審卷第209-211頁 2 臺灣中小企業銀行東台南分行存款：1,448,432元 （被上訴人抗辯該帳戶為丙○○使用。 上訴人否認） 原審卷第249-253頁 3 國泰世華商業銀行台南分行活期儲蓄存款：0元 原審卷第205頁 4 國泰世華商業銀行永康分行證券活期儲蓄存款：0元 原審卷第205頁 5 聯邦商業銀行富強分行：55元 原審卷第217頁 6 土地銀行東臺南分行：22,423元 （被上訴人抗辯為婚前財產。 上訴人否認） 本院卷一第491頁 7 國泰人壽美滿人生101終身保單（保單號碼0000000000）價值準備金：302,109元 原審卷第53頁 8 國泰人壽富貴保本三福保單（保單號碼0000000000）價值準備金：72,170元 原審卷第53頁 9 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元 原審卷第53頁 10 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元 原審卷第53頁 11 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：2,560元 原審卷第87頁 12 南山人壽南山康樂限期缴費終身壽險保單價值準備金：57,849元 原審卷第105頁 13 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號00樓之0）房屋：1,417,152元 估價報告書第3頁、電子卷頁第135-137頁 14 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：1,809,016元 估價報告書第3頁、電子卷頁第127-129頁 15 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：316,712元（有附一個平面停車位） 估價報告書第3頁、電子卷頁第131-133頁 16 ○○○○股份有限公司股票：141,520元 原審卷第235頁、本院卷一第387頁 17 飛宏2000股：31,800元 （被上訴人抗辯是以婚前財產所買。 上訴人否認） 本院卷一第511頁 18 臺灣銀行高雄科學園區分行房屋貸款餘額：2,320,298元 原審卷第301頁 19 臺灣土地銀行安南分行貸款：2,200,000元 原審卷第381頁 附表三： 一、甲○○、乙○○滿14歲以前： 　㈠被上訴人得於每月第2、4週之星期六上午9時起，前往甲○○、 乙○○所在之處所與甲○○、乙○○會面，並得接甲○○、乙○○外出 照顧，至翌日下午6時之前送回上訴人之住處。 　㈡甲○○、乙○○就讀之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之 會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間（兩造如無 法協議上開期間，則自寒假開始第1日起算5日），暑假並得 增加10日之同住期間（兩造如無法協議上開期間，則自暑假 開始第1日起算10日），上開同住期間，由被上訴人於期間 始日上午9時起，前往甲○○、乙○○所在之處所接甲○○、乙○○ 外出照顧，至期間末日下午6時之前送回上訴人之住處。 　㈢探視前被上訴人應於2日前通知上訴人，上訴人無正當理由不 得無故拒絕。 二、甲○○、乙○○滿14歲以後：應尊重甲○○、乙○○個人之意願，由 其自主決定與被上訴人會面之時間及方式。 三、其他應遵守方法及規則： 　㈠被上訴人除前開會面交往方式外，並得以電話、信件、電子 郵件與甲○○、乙○○保持聯繫，上訴人應予以尊重。 　㈡上訴人或其家人應於被上訴人探視甲○○、乙○○時，交付甲○○ 、乙○○之健保卡予被上訴人，被上訴人送回甲○○、乙○○時， 應交還健保卡予上訴人。 　㈢被上訴人於探視期日若逢甲○○、乙○○須上才藝班、課後輔導 、返校日等課程，被上訴人應負責接送上下課。 　㈣兩造之實際住所、聯絡電話如有變動，應告知對方。

2025-02-11

TNHV-111-家上-82-20250211-2

婚
臺灣嘉義地方法院

確認離婚無效等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號 原 告即 反請求被告 傅ＯＯ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告即 反請求原告 盧ＯＯ 0000000000000000 訴訟代理人 張佩君律師 上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度 家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效 等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男 ，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號 ）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告 即反請求原告擔任主要照顧者。 二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女 甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付 關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁 拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決 確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期 ）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為 全部到期。 三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。 四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元 ，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬 玖仟零陸拾肆元。 六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　 八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被 告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一 ，餘由反請求被告負擔。 九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹 拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳 拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請 求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議 等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告 甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事 件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相 牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴 及反請求合併審理及裁判。 貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以： 一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有 未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱 甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高 利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無 歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清 償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上 之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於 婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺 幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增 貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔 （下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾 原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電 話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺 灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同 家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造 成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周 遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三 人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子 女教養之重責大任。 二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄 是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視 子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可 能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋 子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀 念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲， 對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷 害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者 ，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告 以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都 可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可 知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告 無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子 女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心 、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸 子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹 之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就 「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重 原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、 「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能 妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨 行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公 布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止 ，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間 扶養費用並由原告代為管領支用。 三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙 方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況 ，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」 、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請 將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」 、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者 ，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及 其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如 娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶 係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻 意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議 中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分 行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ 尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大 吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款 各請求200 萬元，合計400 萬元。 四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞 院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造 離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令 人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採 ；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行 借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再 容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚 意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自 行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議 書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載 ，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親 將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造 ，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記 。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確 認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成， 然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以 原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦 而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。 嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原 告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望 原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之 強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂 抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬 元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。 五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚 真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚 真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日 第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親 贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福， 僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見 ，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚 真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登 記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離 婚無效，著實令人啼笑皆非。 六、並聲明： ㈠、本訴部分： 　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子 乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原 告任之。 　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止， 按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予 原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部 到期。 　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、反請求部分： 　1.反請求之訴駁回。 　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。 參、被告答辯及反請求意旨略以：　　 一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經 鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗 ，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原 告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原 告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收 到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經 被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意 開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒 有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經 過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議 書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告 說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未 合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再 者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內 結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分 、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的 事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分 證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需 要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填 ，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽 簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足 見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自 開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其 他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告 母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以 掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實 於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交 付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間 發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告 父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未 結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至 臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事， 故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。 二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告 偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記， 然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所 爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚 協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年 月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣 ，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、 」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確 實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離 婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩 造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議 未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得 事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願 離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。 三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧 者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親 權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚 協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬 因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行 開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾 葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突 ，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未 成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年 子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自 照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞 院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意 願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子 女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未 成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所 需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參 考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調 查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖 其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸 若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中 不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人 每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本 支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩 造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行 專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元， 被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需 還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工 作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇 與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被 告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月 應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止， 並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有 拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家 事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期 之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。 四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主 要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶 養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年 子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自 扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上 原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段 不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費 用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女 之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方 式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年 子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬 未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在 鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、 暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子 女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原 生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二， 俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆 除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成 年子女得以與原告家族團圓過年。 五、並聲明： ㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、反請求聲明： 　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　 　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均 酌定由反請求原告任之。 　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。 　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙 ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用 ，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。 　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間 暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　 肆、本院之判斷： 一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分： ㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求 被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造 已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協 議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚 無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本 訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後， 始行提起反請求確認離婚無效之理？ ㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存 款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在 原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私 文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察 官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南 檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向 本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地 方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（ 見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁 定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存 款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫 免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告 訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原 告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給 付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告 耍賴狡辯之心態可見一斑。 ㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對 此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一 再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離 婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶 政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達 戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚 登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外， 甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資 助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給 予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完 成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離 婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東 區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議 書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日 至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係 因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚 協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係 之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共 識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如 對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登 記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦 理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請 求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　 ㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民 法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照 ）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有 所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影 響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法 第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同 時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定 方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照 ）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母 ，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供 原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人 對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書 上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離 婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其 二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且 有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚 姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理 由。 二、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離 婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告） 乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他 私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成 不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損 害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他 不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所 屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經 催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應 給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　 ㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前 往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償 債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主 前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚 後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那 就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後 你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的 無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保 障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱 點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行 為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作 之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。 ㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立 後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父 親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業 於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ 、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見 本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應 於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自 應負違約之責任。 ㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該 協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金 之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束 所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖 與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避 免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意 旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離 婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚 高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成 原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協 議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適 當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾 此範圍所為請求，則屬無據。 三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之 部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、 乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同 行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙 紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老 家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒 然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證 明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造 進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主 要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造 離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開 訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權 應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年 子女之最佳利益。 四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔 比例部分： ㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從 而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使 暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母 仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未 成年子女負保護教養之義務。 ㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩 造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為 管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及 身分而為適當之酌定。 ㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財 產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元 ，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本 院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出 實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公 布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費 為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五 分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年 子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計 算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時） 之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　 ㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘 束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限， 其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超 過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判 之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判 斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡 抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養 費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分， 裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由 被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女 會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務 ，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧 者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本 院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造 到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式 及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力 協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境 ，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更 親權人，爰裁定如主文所示。 六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶 養費用。 ㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養 費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ 每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有 免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造 所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原 告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應 自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲 之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每 人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告 假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告 應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、 被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執 行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部 分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　 九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子 女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、期間： 一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週 日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時 間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定 之成年人。 二、農暦過年期間： ㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。 ㈡、過年期間的平日會面交往暫停。 三、寒、暑假時期： ㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。 ㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由 兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到 過年期間的會面交往，則應合併進行。 ㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂 為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。 貳、接送方式及通知： 一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊 或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原 告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同 遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反 請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時 視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送， 不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各 一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請 求被告的會面交往次數。 二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需 用品等行為。 參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反 請求被告會面、同住之時間及方式。 肆、兩造應遵守事項： 一、不得有危害子女身心健康之行為。 二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減 少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交 往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或 學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避 開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無 謂負擔。 三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應 即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時， 反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開 證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。 六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他 重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-113-婚-124-20250207-1

家財訴
臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號 原 告即 反請求被告 傅ＯＯ 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告即 反請求原告 盧ＯＯ 訴訟代理人 張佩君律師 上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度 家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效 等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男 ，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號 ）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告 即反請求原告擔任主要照顧者。 二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女 甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付 關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁 拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決 確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期 ）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為 全部到期。 三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。 四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元 ，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬 玖仟零陸拾肆元。 六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　 八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被 告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一 ，餘由反請求被告負擔。 九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹 拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳 拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請 求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議 等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告 甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事 件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相 牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴 及反請求合併審理及裁判。 貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以： 一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有 未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱 甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高 利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無 歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清 償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上 之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於 婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺 幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增 貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔 （下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾 原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電 話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺 灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同 家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造 成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周 遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三 人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子 女教養之重責大任。 二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄 是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視 子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可 能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋 子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀 念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲， 對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷 害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者 ，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告 以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都 可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可 知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告 無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子 女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心 、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸 子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹 之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就 「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重 原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、 「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能 妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨 行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公 布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止 ，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間 扶養費用並由原告代為管領支用。 三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙 方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況 ，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」 、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請 將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」 、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者 ，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及 其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如 娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶 係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻 意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議 中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分 行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ 尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大 吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款 各請求200 萬元，合計400 萬元。 四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞 院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造 離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令 人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採 ；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行 借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再 容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚 意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自 行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議 書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載 ，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親 將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造 ，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記 。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確 認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成， 然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以 原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦 而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。 嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原 告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望 原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之 強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂 抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬 元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。 五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚 真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚 真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日 第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親 贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福， 僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見 ，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚 真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登 記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離 婚無效，著實令人啼笑皆非。 六、並聲明： ㈠、本訴部分： 　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子 乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原 告任之。 　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止， 按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予 原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部 到期。 　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、反請求部分： 　1.反請求之訴駁回。 　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。 參、被告答辯及反請求意旨略以：　　 一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經 鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗 ，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原 告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原 告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收 到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經 被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意 開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒 有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經 過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議 書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告 說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未 合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再 者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內 結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分 、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的 事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分 證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需 要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填 ，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽 簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足 見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自 開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其 他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告 母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以 掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實 於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交 付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間 發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告 父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未 結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至 臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事， 故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。 二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告 偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記， 然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所 爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚 協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年 月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣 ，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、 」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確 實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離 婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩 造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議 未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得 事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願 離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。 三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧 者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親 權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚 協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬 因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行 開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾 葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突 ，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未 成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年 子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自 照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞 院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意 願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子 女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未 成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所 需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參 考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調 查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖 其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸 若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中 不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人 每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本 支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩 造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行 專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元， 被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需 還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工 作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇 與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被 告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月 應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止， 並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有 拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家 事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期 之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。 四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主 要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶 養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年 子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自 扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上 原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段 不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費 用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女 之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方 式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年 子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬 未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在 鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、 暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子 女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原 生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二， 俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆 除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成 年子女得以與原告家族團圓過年。 五、並聲明： ㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、反請求聲明： 　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　 　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均 酌定由反請求原告任之。 　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。 　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙 ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用 ，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。 　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間 暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　 肆、本院之判斷： 一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分： ㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求 被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造 已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協 議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚 無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本 訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後， 始行提起反請求確認離婚無效之理？ ㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存 款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在 原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私 文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察 官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南 檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向 本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地 方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（ 見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁 定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存 款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫 免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告 訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原 告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給 付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告 耍賴狡辯之心態可見一斑。 ㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對 此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一 再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離 婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶 政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達 戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚 登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外， 甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資 助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給 予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完 成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離 婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東 區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議 書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日 至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係 因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚 協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係 之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共 識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如 對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登 記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦 理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請 求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　 ㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民 法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照 ）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有 所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影 響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法 第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同 時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定 方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照 ）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母 ，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供 原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人 對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書 上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離 婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其 二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且 有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚 姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理 由。 二、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離 婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告） 乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他 私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成 不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損 害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他 不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所 屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經 催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應 給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　 ㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前 往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償 債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主 前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚 後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那 就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後 你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的 無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保 障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱 點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行 為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作 之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。 ㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立 後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父 親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業 於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ 、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見 本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應 於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自 應負違約之責任。 ㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該 協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金 之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束 所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖 與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避 免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意 旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離 婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚 高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成 原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協 議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適 當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾 此範圍所為請求，則屬無據。 三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之 部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、 乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同 行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙 紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老 家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒 然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證 明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造 進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主 要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造 離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開 訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權 應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年 子女之最佳利益。 四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔 比例部分： ㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從 而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使 暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母 仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未 成年子女負保護教養之義務。 ㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩 造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為 管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及 身分而為適當之酌定。 ㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財 產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元 ，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本 院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出 實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公 布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費 為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五 分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年 子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計 算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時） 之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　 ㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘 束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限， 其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超 過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判 之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判 斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡 抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養 費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分， 裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由 被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女 會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務 ，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧 者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本 院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造 到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式 及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力 協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境 ，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更 親權人，爰裁定如主文所示。 六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶 養費用。 ㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養 費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ 每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有 免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造 所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原 告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應 自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲 之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每 人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告 假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告 應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、 被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執 行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部 分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　 九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子 女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、期間： 一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週 日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時 間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定 之成年人。 二、農暦過年期間： ㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。 ㈡、過年期間的平日會面交往暫停。 三、寒、暑假時期： ㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。 ㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由 兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到 過年期間的會面交往，則應合併進行。 ㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂 為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。 貳、接送方式及通知： 一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊 或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原 告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同 遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反 請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時 視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送， 不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各 一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請 求被告的會面交往次數。 二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需 用品等行為。 參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反 請求被告會面、同住之時間及方式。 肆、兩造應遵守事項： 一、不得有危害子女身心健康之行為。 二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減 少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交 往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或 學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避 開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無 謂負擔。 三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應 即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時， 反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開 證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。 六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他 重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-112-家財訴-6-20250207-1

簡
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3123號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 馮致中 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵緝字第7號），本院判決如下： 　　主　文 馮致中犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之「歐ＯＯ」印章壹個，及如附表所示「偽造之印文、 署押及數量」欄所示之偽造印文、署名及指印均沒收。 　　事實及理由 一、馮致中在與前配偶歐ＯＯ之婚姻關係仍存續時，因另與余ＯＯ有 感情、金錢糾葛，明知和歐ＯＯ尚未協議離婚，竟未經歐ＯＯ、 唐Ｏ武、趙Ｏ宗、李Ｏ美（即歐ＯＯ之母）、卓Ｏ義之同意，基於 偽造印章、印文、署押及行使偽造私文書之概括犯意，先於 民國108年1月30日前之某日，委託不知情之某刻印行工作人 員偽造「歐ＯＯ」之印章1枚後，復於不詳時地，以偽造「歐Ｏ Ｏ」署名暨印文，及偽造「唐Ｏ武」、「趙Ｏ宗」、「李美玉 」、「卓Ｏ義」之署名暨指印之方式（偽造印文、署押之數 量與所在欄位均詳如附表編號1、2），而偽造如附表編號1 、2所示之私文書即離婚協議書、協議書，表示「馮致中、 歐ＯＯ相互有離婚真意，且由唐Ｏ武、趙Ｏ宗為證人，馮致中並 在卓Ｏ義之見證下，承諾給付新臺幣35萬元予歐ＯＯ、李Ｏ玉做 為離婚條件之一」之旨，馮致中嗣於108年1月30日左右之某 日持附表編號1、2之私文書向余ＯＯ借款以行使之，足生損害 於余ＯＯ、歐ＯＯ、唐Ｏ武、趙Ｏ宗、李Ｏ美、卓Ｏ義。 二、前揭犯罪事實業據被告馮致中坦承不諱，並有證人余ＯＯ、歐 ＯＯ、李Ｏ美、唐Ｏ武之證詞，及如附表所示之2份文件可佐， 足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 被告委託不知情之某刻印行工作人員偽刻歐ＯＯ之印章，為間 接正犯。 　㈡被告先偽造歐ＯＯ之印章，再於附表編號1、2之離婚協議書、 協議書上偽造如各該編號所示之印文、署押，此等低度行為 乃偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為復為 嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢又證人即告訴人余ＯＯ（已撤回告訴，他字卷第136頁參照）於 刑事告訴狀表示：被告向告訴人出示附表之2份文件而稱因 與歐ＯＯ在商談離婚，需支付35萬元給歐ＯＯ，請求借款，告訴 人遂於108年1月31日交付35萬元給被告等情（他字卷第6頁 ），復於偵查中證稱：被告107年跟其說支付35萬元給歐ＯＯ 就可以離婚，並拿出附表編號1離婚協議書，其即於108年1 月31日提領35萬元交予被告，被告出示附表編號2之協議書 ，要其相信35萬元確已支付給歐ＯＯ等語（他卷第136頁）。 足認被告基於同一向告訴人余ＯＯ（已撤回告訴，他字卷第13 6頁參照）借款之目的，於密切接近之時間、地點偽造附表 編號1、2之私文書再持以行使，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一 罪為已足。 　㈣爰審酌被告圖一己之私，為求能順利向告訴人借款，即率然 偽造並行使如附表之私文書，足生損害於余ＯＯ、歐ＯＯ等人， 所為實不足取，復考量被告之前科素行（台灣高等法院被告 前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀 況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 參照）。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受， 則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法 第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法 院43年台上字第747號判決先例要旨參照）。 　㈡準此，被告偽造之「歐ＯＯ」印章1個，因無積極證據證明已滅 失，及其所偽造如附表所示之各印文、署押均應宣告沒收； 至附表所示之2份私文書業經被告持向告訴人行使，則不予 諭知沒收。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 文件名稱 欄位 偽造之印文、署押及數量 1 107年6月25日離婚協議書 立離婚書人男女欄 「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚 乙方欄 「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚 證人欄 「唐Ｏ武」署名1枚、指印1枚 「趙Ｏ宗」署名1枚、指印1枚 2 108年1月30日協議書 女方當事人欄 「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚 「李Ｏ玉」署名1枚、指印1枚 註：應為「李Ｏ美」，但被告記錯，而偽造成「李Ｏ玉」 見證人欄 「卓Ｏ義」署名1枚、指印1枚 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-07

CTDM-113-簡-3123-20250207-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 江曉俊律師 施傅堯律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女張洺菲 （民國000年0月0日生），兩造於105年12月8日簽立離婚協 議書（下稱本案離婚協議書）並辦理離婚登記，約定張洺菲 由聲請人單獨行使親權，且聲請人同意負擔張洺菲一切費用 ，聲請人不得向相對人要求分擔張洺菲扶養費。聲請人事後 對相對人提起確認婚姻關係存在等訴訟，並經臺灣高等法院 110年度家上字第195號判決（下稱前案判決）認定見證人未 能親聞兩造離婚真意，本案離婚協議書未具備法定程式不生 效力，並酌定張洺菲之權利義務行使及負擔由相對人單獨任 之，聲請人應按月給付相對人每月11,525元之扶養費。前案 判決於111年10月19日確定。則本案離婚協議書關於未成年 子女親權行使及扶養費之約定亦不生效力，張洺菲自110年8 月1日起至113年1月2日均與聲請人同住於桃園，直到113年1 月3日聲請人始將張洺菲交給相對人照顧。張洺菲之扶養費 應由兩造平均分擔，參照行政院主計處所公布之桃園市每人 月平均消費支出，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人 返還110年8月1日起至111年10月19日（即前案判決確定日） 止代墊之扶養費共計174,809元。聲請人亦可向相對人請求 返還111年10月20日起至113年1月2日止之代墊扶養費共計31 ,042元。並聲明：相對人應給付聲請人205,851元，及自聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、相對人答辯略以：依本案離婚協議書之約定，聲請人不得向 相對人請求張洺菲之扶養費。縱兩造離婚部分，經前案判決 認定未具備法定程式不生效力，依民法第111條之規定，應 認為除去離婚無效部分，兩造就本案離婚協議書有關扶養費 之約定仍為有效，且兩造事後依據本案離婚協議書辦理不動 產過戶而簽立買賣契約時，在買賣契約第13條特別約定本案 離婚協議書之其他條款仍為有效，顯見聲請人對於獨自負擔 扶養費用一節並無異議，否則無須刻意記載其餘條款仍為有 效之文字，相對人依本案離婚協議書，自無庸支付聲請人有 關張洺菲之扶養費。再者，聲請人父母張獻一、李遠池前於 112年間請求相對人返還105年11月20日至110年7月31日其等 與張洺菲同住期間所之代墊扶養費，業經本院112年度家親 聲字第264號裁定，以本案離婚協議書有關聲請人與相對人 之離婚雖欠缺法定要件無效，但不影響雙方對於未成年子女 扶養費約定所達成協議之效力等理由，而駁回張獻一、李遠 池之聲請，亦可知兩造有關扶養費之約定應受本案離婚協議 書之拘束。聲請人另於110年間，對相對人請求返還自105年 12月起至110年2月止聲請人所代墊之未成年子女扶養費以及 110年3月1日起每月11,074元之將來扶養費，亦經本院以110 年度家親聲字第302號以聲請人應受本案離婚協議書內容拘 束，不得再向相對人請求張洺菲扶養費等理由，裁定駁回聲 請人之聲請，則聲請人自應受前案裁定2之既判力拘束。前 案判決於111年10月19日確定，聲請人仍拒絕交付張洺菲與 相對人，更拒絕支付相對人扶養費，聲請人應不得再向相對 人請求111年10月19日之後有關張洺菲之扶養費。退步言之 ，若聲請人之主張為有理由，依照前案判決之內容，聲請人 應按月給付相對人11,525元張洺菲之扶養費，聲請人尚積欠 相對人111年10月20日至111年12月31日之扶養費共計2萬751 1元【計算式：11,525元×（2+12/31）】，相對人得依法主 張抵銷之。　 三、經查，兩造於103 年9 月25日結婚，共同育有未成年子女張 洺菲（000 年0 月00日生），於105年12月8日協議離婚，簽 立本案離婚協議書，並約定未成年子女權利義務行使及負擔 由聲請人單獨任之，嗣於109 年2 月間聲請人向本院訴請確 認兩造婚姻關係存在等案件，並經本院於110 年1 月20日以 109 年度婚字第120 號判決確認兩造婚姻關係存在，並准許 兩造離婚，併酌定未成年子女權利義務行使及負擔由相對人 單獨任之，聲請人則須按月給付未成年子女扶養費，兩造各 自上訴，經臺灣高等法院於111年6月22日以前案判決確認兩 造婚姻關係不存在，並酌定張洺菲權利義務之行使及負擔由 相對人任之，聲請人應按月給付相對人11,525元扶養費，前 案判決經聲請人就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部 分，提起再抗告後，嗣經最高法院於111年10月19日以111年 度台抗字第951號裁定駁回，前案判決於111年10月19日確定 等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本案離婚協議書為證（見 本院卷第7至8頁），並有本院109 年度婚字第120 號判決、 前案判決、最高法院111年度台抗字第951號裁定影本在卷可 佐，且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年 子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法 及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟 能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成 立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依 法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自 應受其拘束。（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參 照）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者 ，全部皆為無效。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契 約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用， 如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不 能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無 違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則 當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號 判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　 　㈡經查：聲請人與相對人之離婚部分，雖經前案判決認定聲請 人與相對人之協議離婚因未備法定程式不生效力，惟前案判 決並未逕認定本案離婚協議書亦為無效，此觀前案判決理由 ：「三、本院之判斷：㈢關於酌定張洺菲權利義務之行使或 負擔部分：⒊本院審酌兩造前雖於系爭協議書第5條約定於兩 造協議離婚後由甲○○單獨行使張洺菲之親權，惟參以甲○○於 訪視時自陳自兩造離異後即委託其居住在高雄之父母照顧張 洺菲，自己則每週週末南下探視等語...可期張洺菲在乙○○ 之照料下將獲得充足之身心上發展協助，認於兩造婚姻關係 自107年5月6日起視為消滅後，應以酌定由乙○○單獨行使張 洺菲之親權，較符合張洺菲之最佳利益。」即明。且有關於 未成年子女扶養費，之約定，民法第1050條之要件並未規定 須有證人見證簽名之列。而對於未成年子女權利義務之行使 或負擔之協議，並非僅在父母離婚之際發生，在父母分居之 際亦有適用，此觀民法第1089條之1、第1055條第1項規定即 明。本案兩造於簽立本案離婚協議書時，兩造之真意明顯係 不欲共同生活而分居，並就未成年子女之權利義務及扶養費 等事項為協議，在解釋上，雖然兩造之離婚因欠缺法定要件 而無效，但此並不影響兩造在簽署本案離婚協議書時之分居 本意，揆之前開規定及實務見解，兩造於本案離婚協議書內 所為之未成年子女張洺菲之扶養費負擔約定，仍為有效。而 本案離婚協議書約定：「五、兩造於婚姻關係所生之未成年 子女張洺菲……，其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子 女張洺菲之權利義務之行使及負擔由男方（即甲○○）任之。 …… ㈢就未成年子女張洺菲之扶養費用：…… ⒉於男方單獨行使 或負擔對未成年子女張洺菲權利義務期間，男方同意全權負 擔未成年子女張洺菲之一切扶養費用（包括但不限於生活費 、教育費等），直至未成年子女張洺菲成年止。男方並承諾 絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用 。」，聲請人自應受上開契約條款之拘束，換言之，張洺菲 之扶養費用應由聲請人自行負擔，聲請人請求相對人返還前 開期間所代墊扶養費用之不當得利，於法自屬無據，無從准 許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-294-20250207-2

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 陶光星律師 複代理人 黃惠群律師 楊睿杰律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 黃韋齊律師 反請求被告 乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。 本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件 審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效 等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建 洺與反請求被告乙○○間之婚姻關係存在等（本院113年度婚 字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連， 本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。 二、又反請求被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條 準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　 一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩 位證人曾姿菁、黃邦蕾，然其二人均未親見或親聞伊是否具 離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始 無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關 係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫 正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女 親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第 一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向 戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語 。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。 二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷 多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記 當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己 有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於 證人曾姿菁、黃邦蕾未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確 認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離 婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依 其向丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「11 2年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任 何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112 年11月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。 詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐 友人、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家 護字第 54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即 於「113 年2月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與 其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間 卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘 方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法 已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信 性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執 或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後 任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶 ，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無 效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程 ，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止 原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人曾姿菁、 黃邦蕾於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式 性要件，是見證人曾姿菁、着邦蕾自屬民法第1050條適格之 證人，更遑論證人曾姿菁、黃邦蕾向來對兩造之間感情發展 及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人曾姿菁、黃邦蕾顯 應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及 離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人曾姿菁、黃邦蕾顯見兩造 斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於 家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對 外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之 離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意 與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理 離婚登記，再者離婚證人曾姿菁、黃邦蕾依當時之客觀情事 及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且 亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日 」之離婚登記已符民法第1050條規定，而使兩造婚姻關係歸 於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其 說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而 ，雙方 既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚， 經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記， 雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚 姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提 岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第 130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第 7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。 三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣 兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離 婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以 及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚 協議書上載有證人曾姿菁、黃邦蕾，並有該2人字樣之簽名 等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證， 且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月 13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開 日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚1 02卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料 大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準 用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪 建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在 ，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各 項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種 不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確 認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證 人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚 協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證 人曾姿菁於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁 離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文 字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號 和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經 在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在 寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名 字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩 張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問： 簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了 　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同 學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問： 為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值 觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離 婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字 了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以 我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚 的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和 被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的 真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確 認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？ 提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳 ，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我 、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳 簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩 人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協 議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我 ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的 理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議 書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證 人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知 悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內 容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（ 提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名 的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為 日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在 其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是 否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴 過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有 。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻 存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面， 但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有 和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人 黃邦蕾亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙 ○○。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問： 是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁 離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、 出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上 開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好 了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好 姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書 兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東 吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰 在場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（ 問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登 記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是 事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的 聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建 洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述 離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被 告丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前， 是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何 事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問： 有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在 簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事 ？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問 ：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元20 22年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方 就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本 院審認並無理由，茲說明如下： 　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號 判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時 並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法 定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書 作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半 年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其 所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予 以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復 參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情 ，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採 。　 　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書 首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮 後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明 確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書 上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於 離婚登記當日確有離婚之真意甚明。 　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩 人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚 之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認 系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男 女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻 相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、 並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離 婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女 雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之 真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決 意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「 明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建 洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽 略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現 行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙 方離婚後身分關係混亂之情形。 　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符 離婚證人之要式性要件，是見證人曾姿菁、黃邦蕾自屬民法 第1050條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造 有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯 見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自 不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半 年之離婚登記效果甚明。 　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實 際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意 ，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所 為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中 保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人 既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於 兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離 婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則 縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未 能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表 示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明 其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。 　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足 以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚 真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩 人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當 時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項 而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使 雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說 ，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已 於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽 名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係 即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之 本件訴求，為無理由，自應予駁回。 貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年 度婚字第184號）及確認洪建洺與乙○○間婚姻關係存在等（1 13年度婚字第189號）： 一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、乙○○ 等2人所否認。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及 不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之 原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之 訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因 、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。 三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與 乙○○於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可 稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未 確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建 洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予 離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求 ，皆無理由，均應予駁回。　　　 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。 肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-189-20250203-1

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 陶光星律師 複代理人 黃惠群律師 楊睿杰律師 被 告 即 反請求原告 丁○○ 訴訟代理人 黃韋齊律師 反請求被告 張依婷 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。 本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件 審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效 等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建 洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度 婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連 ，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。 二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　 一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩 位證人甲○○、乙○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚 真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效 ，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存 在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在 氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權 及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、 二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政 登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並 提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。 二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷 多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記 當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己 有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於 證人甲○○、乙○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離 婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後 自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向 丁○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭 議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料 至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人 、及騷擾丁○○之暴力行為，作成113年度司暫家 護字第54號 保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即 於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完 成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具 有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾 怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明 定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性， 自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不 甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意 以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而 恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效， 無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是 本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則 」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人甲○○、乙○○於 擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件， 是見證人甲○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑 論證人甲○○、乙○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知 之甚詳，且衡情本件證人甲○○、乙○○顯應已知悉兩造有離婚 真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡 之觀察，證人甲○○、乙○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登 記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細 節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚 明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其 ，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成 合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人 甲○○、乙○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩 人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因 此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建 洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間 上開離婚無效。從而 ，雙方既已於「112年9月5日」以系爭 離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並 持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原 告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理 由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護 字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本 、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等 件為反證。 三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣 兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離 婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以 及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚 協議書上載有證人甲○○、乙○○，並有該2人字樣之簽名等情 ，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為 雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日 竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期 離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷 第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致 相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準 用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪 建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在 ，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各 項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種 不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確 認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證 人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚 協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證 人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離 婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字 ？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和 地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在 上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫 上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字 ？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張 同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽 兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了 　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丁○○的研究所同學的同 學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問： 為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丁○○說兩人間有金錢觀和價值 觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離 婚，丁○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字 了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以 我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚 的真意？）我沒有和原告丙○○確認過離婚的真意，但是有和 被告丁○○確認過離婚的真意。（問：如何和丁○○確認離婚的 真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確 認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？ 提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳 ，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我 、另名證人及丁○○三人在場，原告丙○○沒有在場。（問：妳 簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩 人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協 議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我 ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的 理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議 書上簽名時，是否知悉自己是為了丙○○、丁○○之離婚而為證 人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知 悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內 容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（ 提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名 的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為 日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在 其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是 否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丁○○是否曾經告訴 過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有 。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻 存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面， 但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有 和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人 乙○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丁○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是 否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離 婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出 生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開 證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了 。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓 名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩 位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳 大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在 場？）丁○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問 ：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記 ？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事 先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯 絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺 確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離 婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告 丁○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是 否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事 ？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有 無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽 署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？ ）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問： 妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就 有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本 院審認並無理由，茲說明如下： 　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號 判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時 並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法 定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書 作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半 年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其 所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予 以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復 參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情 ，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採 。　 　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書 首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮 後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明 確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書 上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於 離婚登記當日確有離婚之真意甚明。 　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩 人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚 之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認 系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男 女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻 相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、 並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離 婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女 雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之 真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決 意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「 明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建 洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽 略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現 行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙 方離婚後身分關係混亂之情形。 　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符 離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、乙○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離 婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩 人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得 於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之 離婚登記效果甚明。 　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實 際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意 ，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所 為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中 保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人 既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於 兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離 婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則 縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未 能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表 示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明 其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。 　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足 以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚 真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩 人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當 時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項 而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使 雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說 ，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已 於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽 名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係 即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之 本件訴求，為無理由，自應予駁回。 貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年 度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等 （113年度婚字第189號）： 一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依 婷等2人所否認。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及 不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之 原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之 訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因 、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。 三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與 張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷 可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並 未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪 建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應 予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴 求，皆無理由，均應予駁回。　　　 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。 肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-102-20250203-1

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻無效

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 陶光星律師 複代理人 黃惠群律師 楊睿杰律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 黃韋齊律師 反請求被告 張依婷 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。 本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件 審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效 等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建 洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度 婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連 ，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。 二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　 一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩 位證人乙○○、丁○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚 真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效 ，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存 在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在 氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權 及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、 二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政 登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並 提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。 二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷 多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記 當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己 有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於 證人乙○○、丁○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離 婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後 自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向 丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭 議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料 至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人 、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家 護字第54號 保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即 於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完 成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具 有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾 怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明 定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性， 自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不 甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意 以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而 恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效， 無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是 本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則 」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人乙○○、丁○○於 擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件， 是見證人乙○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑 論證人乙○○、丁○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知 之甚詳，且衡情本件證人乙○○、丁○○顯應已知悉兩造有離婚 真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡 之觀察，證人乙○○、丁○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登 記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細 節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚 明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其 ，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成 合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人 乙○○、丁○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩 人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因 此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建 洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間 上開離婚無效。從而 ，雙方既已於「112年9月5日」以系爭 離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並 持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原 告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理 由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護 字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本 、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等 件為反證。 三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣 兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離 婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以 及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚 協議書上載有證人乙○○、丁○○，並有該2人字樣之簽名等情 ，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為 雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日 竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期 離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷 第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致 相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準 用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪 建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在 ，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各 項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種 不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確 認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證 人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚 協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證 人乙○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離 婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字 ？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和 地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在 上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫 上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字 ？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張 同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽 兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了 　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同 學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問： 為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值 觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離 婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字 了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以 我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚 的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和 被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的 真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確 認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？ 提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳 ，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我 、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳 簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩 人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協 議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我 ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的 理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議 書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證 人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知 悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內 容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（ 提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名 的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為 日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在 其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是 否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴 過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有 。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻 存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面， 但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有 和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人 丁○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是 否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離 婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出 生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開 證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了 。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓 名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩 位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳 大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在 場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問 ：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記 ？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事 先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯 絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺 確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離 婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告 丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是 否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事 ？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有 無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽 署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？ ）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問： 妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就 有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本 院審認並無理由，茲說明如下： 　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號 判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時 並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法 定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書 作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半 年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其 所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予 以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復 參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情 ，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採 。　 　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書 首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮 後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明 確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書 上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於 離婚登記當日確有離婚之真意甚明。 　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩 人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚 之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認 系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男 女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻 相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、 並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離 婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女 雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之 真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決 意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「 明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建 洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽 略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現 行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙 方離婚後身分關係混亂之情形。 　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符 離婚證人之要式性要件，是見證人乙○○、丁○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離 婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩 人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得 於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之 離婚登記效果甚明。 　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實 際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意 ，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所 為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中 保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人 既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於 兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離 婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則 縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未 能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表 示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明 其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。 　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足 以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚 真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩 人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當 時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項 而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使 雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說 ，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已 於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽 名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係 即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之 本件訴求，為無理由，自應予駁回。 貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年 度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等 （113年度婚字第189號）： 一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依 婷等2人所否認。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及 不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之 原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之 訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因 、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。 三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與 張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷 可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並 未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪 建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應 予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴 求，皆無理由，均應予駁回。　　　 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。 肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-184-20250203-1

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第120號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 巫宗翰律師 複代理人 甲○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳瑜珮律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與被告間之婚姻關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照 ）。原告主張兩造於民國111年11月15日所為兩願離婚不符 法律規定之要件，婚姻關係仍存在，惟戶政機關已為兩造離 婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原 告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之 除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存 在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體事項　　 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，並育有1名未成年子女。兩 造雖有於111年11月15日依兩願離婚方式，共同簽署離婚協 議書，並於同日至新竹○○○○○○○○辦畢離婚登記。然證人曾新 樺部分係由原告自行持離婚協議書交由證人曾新樺簽名、蓋 章，證人曾新樺並不認識被告，亦未曾與被告有過接觸往來 或聯絡，並未曾親自見聞兩造離婚事件，亦未親自見聞被告 是否有離婚之真意，至證人謝雪惠為被告之母，亦係被告自 行持離婚協議書找證人謝雪惠簽名、蓋章，證人謝雪惠並不 曾與原告確認過離婚真意，是證人曾新樺、謝雪惠二人既未 曾分別向原告或被告詢問是否有離婚之真意，且未於兩造簽 署離婚協議書在場，可見二位證人並未親見親聞兩造有無離 婚意願。從而，兩造之離婚不符民法第1050條之規定，即兩 造於111年11月15日所為之離婚自屬無效，爰提起件確認之 訴等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：兩造結婚後，原告沉迷電玩遊戲，致被告已達無 法忍受之程度，幾經溝通未果後，雙方均認已無法繼續維持 婚姻生活，方由兩造各覓一位證人，即原告找曾新樺為證人 ，被告找謝雪惠為證人，共同簽立系爭離婚議書合意離婚， 詎原告現又主張證人曾新樺未親自見聞雙方離婚之真意，而 爭執系爭離婚協議無效，是否有違誠信原則，即非無疑等語 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)查兩造於109年7月16日結婚，婚後育有1名未成年子女，嗣 雙方於111年11月15日簽署離婚協議書，且於同日持系爭離 婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本影 本、離婚協議書影本及戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料 等件附卷可稽，並有本院所調取新竹○○○○○○○○○函覆兩造辦 理離婚登記之全部資料在卷可佐，復為兩造所不爭執，自堪 信屬實。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人 ；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之 前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離 婚之合意，並願負責證明者，始足當之。倘事後簽名於協議 離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既 不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人。再按法律行 為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。 從而，兩願離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之 簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而二 人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及 合意，不得僅依他人（含夫妻之一方）轉述而即得認已確認 夫妻雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為 之者，則兩願離婚即為無效。 (三)經查，原告於本院審理時陳稱：當時是被告提議要離婚，系 爭離婚協議書的內容是被告所擬定，雙方約定各自尋覓1名 證人，嗣被告先找謝雪惠擔任證人，被告及證人謝雪惠均簽 署完畢後，由被告將離婚協議書交給原告，再由原告找友人 曾新樺簽署，證人曾新樺簽署前後均未曾與被告確認過離婚 真意，而證人謝雪惠簽署前後亦未曾與原告確認過離婚的意 思，嗣兩造即持均簽署完畢之系爭離婚協議書至戶政事務所 辦理離婚登記等語，為被告所不爭執。是依原告前開所陳足 悉，被告擬定完系爭離婚協議書後，雙方約定各自尋覓一位 證人，惟被告所覓得之證人謝雪惠於簽署系爭離婚協議書前 後，均未曾與原告確認過離婚之真意，至證人曾新樺乃原告 之友人，與被告並不相識，於簽署系爭離婚協議書前後，亦 未曾與被告確認過離婚之真意，顯見離婚證人謝雪惠並未親 聞原告有與被告離婚之表示或合意、證人曾新樺則未親聞被 告有與原告離婚之表示或合意等情，均堪認定。揆諸上開說 明，兩造於111年11月15日所為兩願離婚，核與民法第1050 條規定「應有二人以上證人之簽名」之要件不符，自難認本 件兩願離婚已具備法定要件，故兩造縱已向戶政機關辦妥離 婚登記，亦不生兩願離婚之效力，至屬明確。 (四)從而，兩造於111年11月15日所為兩願離婚應屬無效，原告 請求確認之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-24

SCDV-113-婚-120-20250124-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.