搜尋結果:電話費

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

中小
臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定                   113年度中小字第2459號 抗 告 人 黃羿喬 按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者,原第 一審法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定 駁回之,民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段、第495 條之1準用同法第442條第2項分別定有明文。本院前於民國1 14年2月26日裁定駁回抗告人之上訴,嗣抗告人於114年3月1 8日向本院提起抗告,而抗告人未繳納抗告裁判費1,500元, 其抗告之程式尚有欠缺,爰命抗告人於本裁定送達後5日內 補繳抗告費,逾期不補正者,即駁回其抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 莊金屏

2025-03-27

TCEV-113-中小-2459-20250327-5

重小
三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3299號 原 告 即反訴被告 蔣雪兒 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 被 告 即反訴原告 陳君秀 訴訟代理人 林忠儀律師 上列當事人間請求返還押金事件,本院於民國114年3月20日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 壹、本訴部分: 一、被告應給付原告新臺幣4萬9,438元,及自民國113年10月24 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣969元,及自本判 決確定之翌日起至清償日止,加給按年息5%計算之利息,餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 貳、反訴部分: 一、反訴原告之訴駁回。 二、反訴訴訟費用新臺幣1,500元,由反訴原告負擔。   理由要領 壹、本訴部分: 一、原告起訴主張:   兩造於民國112年8月25日簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租 約),由原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄 0號4樓A室(下稱系爭房屋),系爭租約於113年8月31日屆 期,兩造已點交完成,被告應依系爭租約第3條第2項第2款 ,返還原告押租金新臺幣(下同)5萬1,000元,原告未收到 款項,並於113年9月10日寄發律師函催告被告返還,被告至 今仍未給付。爰依上開系爭租約條款,聲明:被告應給付原 告5萬1,000元整,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按年息年息之5%計算之利息。 二、被告答辯意旨:   本件因可歸責於原告及其寵物之事由,導致系爭房屋及附屬 設備之毀損及臭味充斥,造成被告損害如附表編號1至12之 物品金額共為12萬1,700元,依系爭租約第5條第1、3項約定 及特別條款:寵物相關規定第5點約定、民法第213條、第21 6條規定,被告得請求原告給付債務不履行之損害賠償共計1 2萬1,700元;另依系爭租約第6條第1、2項約定,原告得向 被告請求給付積欠電費1,562元,合計共12萬3,262元。被告 收受原告繳付之押租金5萬1,000元,經與上開損害賠償金額 及積欠金額抵充後,已無餘額,被告自無返還原告押租金之 義務。爰聲明:原告之訴駁回。   三、得心證之理由:  ㈠原告主張兩造於112年8月25日簽定系爭租約,由原告向被告 承租系爭房屋,系爭租約於113年8月31日屆期,系爭房屋並 已點交完成,原告所繳付押租金5萬1,000元,被告尚未返還 等事實,有系爭租約為證,且為被告所不爭執(本院卷第12 2頁),應堪認定。是本件爭點應為原告就系爭租約是否有 被告主張附屬設備項目損害而應負損害賠償責任?是否尚積 欠代墊電費1,562元?    ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段亦有明文。又系爭租約第5條第1、3 項約明:「一、因乙方(即原告,下同)之故意、過失至房 屋有任何毀損滅失時,尤以乙方負責修繕或損害賠償之責。 …三、乙方如有積欠租金或房屋之不當使用應負賠償責任時 ,該積欠租金及損害額,甲方(即被告,下同)得由擔保金 優先扣抵之。」、第6條第1、2項約明:「一、…電費、電話 費等,因使用必須繳納之費用,責由乙方自行負擔。二、租 賃契約期限屆滿或終止時,乙方願依約將未付之費用,由甲 方結清或由甲方在擔保金內優先扣除。」。特別條款:寵物 相關規定第5條:「因寵物造成房內氣味/毛髮/便溺及其他 汙漬問題,承租人於期滿後退租時,應自行於房屋使用範圍 內清潔消毒,經由甲方確認無誤後方可完成退租點交,若承 租人於退租時無自行清潔,則由甲方代為尋找合法立案之清 潔公司消毒,其清潔費將由乙方負擔。」、特別條款:寵物 相關規定第6條約定:「若因寵物造成屋況及家具的髒汙損 毀,修繕或者因無法修繕狀況下造成的所有費用將由乙方負 擔(若甲方代為處理,所有費用實報實銷,乙方負擔費用)」 。是被告主張依上開約定,應負損害賠償責任或清償責任, 並得自押租金中抵充,自應由被告就上開有利於己之事實, 負舉證責任。  ㈢就原告辯稱系爭房屋有如附表所示設備毀損或髒汙,並因此 支出如附表所示之修補、換新費用等,固據提出附屬設備項 目表、優富工程行統一發票、映綸空間設計工作室估價單、 特力屋網頁、台飾有限公司檢驗報告、仕茂國際有限公司電 子發票證明聯、系爭房屋內部裝潢照片、檢測費用證明等件 為憑。查:  ⒈參諸被告所提出之上開附屬設備項目表,雖有記載兩造點交 時相關附屬設備之現況,其中有「邊緣受傷」、「流理台前 地板有澎起」、「有油漬」、「有污漬」、「客廳捲簾2件 破損」、「浴櫃門澎起、螺絲掉」、「浴室地板髒、玻璃平 台有銹痕」、「浴室門下方發霉、上方天花板發霉」、「主 臥牆面(黃)、走廊放鞋處」、「木板門、門框有凹痕」、 「電視下方、沙發角流理台前」、「浴室上方有霉」、「氣 味未除去」、「目前已確認點交,雙方決定線上建群組討論 估價且達成共識、處理後續維修事宜,後退押租金」等文字 ,顯見兩造於系爭房屋點交時,雖有就其內之裝潢、家具狀 況一一檢視,並註記上開文字,然就原告應就何項設備負賠 償責任,並無共識,始會記載「達成共識、處理後續維修事 宜後,後退押租金」等語,自難以上開註記內容,即認原告 就系爭房屋附屬設備之使用有故意或過失,並應負賠償責任 。  ⒉復以承租人於租賃契約終止後所負之返還義務,除當事人有 特別之約定外,係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返 還,亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人 所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則,並斟 酌租賃物之折舊等狀態而返還,而非回復租賃物之「原有」 狀態。此乃因房屋隨著時間之經過,建築物本身或其他之裝 潢、設施,本即有折舊及自然耗損等問題,強求出租人回復 租賃物之「原有」狀態,不僅強人所難,亦非法律所應保護 之權利。況在租約消滅請求返還租賃物時,出租人不論係自 住或繼續出租他人使用,恆少有不必重新裝潢或整修者。承 租人於租賃期間正常使用房屋下之自然折舊及減損,不應要 求承租人回復至未使用房屋之狀態。    ⒊本院觀諸被告所提出優富工程行統一發票、映綸空間設計工 作室估價單、特力屋網頁、台飾有限公司檢驗報告、仕茂國 際有限公司電子發票證明聯、系爭房屋內部裝潢照片等,至 多僅得證明被告於系爭房屋點交後,有就系爭房屋進行整修 及重新添購家具,然就系爭房屋附屬設備之損壞或髒汙,究 因原告故意或過失所導致,抑或自然折舊或減損所致,及 該附屬設備之毀損或髒汙情形,是否有維修或換新之必要性 等節,均無法證明。是被告所辯原告就如附表所示附屬設備 項目負損害賠償責任12萬1,700元,應自押租金中抵充一節 ,其舉證不足,尚難採信。又被告上開舉證既有不足,因此 支出之檢測費用3,800元,難認係被告主張權利所必要支出 之費用,亦不得自押租金中抵充。  ⒋至被告辯稱原告尚積欠電費1,562元未結清部分,參諸上開附 屬設備項目表所載「電表:目前度數2,015-1,731=284×5.5= 1,562、15:07」等文字,足證兩造於點交時就電表度數、 電費金額有所確認,依系爭租約第6條第1、2項約定於租賃 期間所應繳納之電費,本即應由原告負擔,並得於擔保金( 押租金)內扣除,是上開積欠電費應自押租金中扣除,扣除 後被告應返還之金額為4萬9,438元(計算式:51,000元-1,5 62元=49,438元)。 四、從而,原告依系爭租約第3條第2項第2款,請求被告返還押 租金4萬9,438元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24 日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准 許,逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。  貳、反訴部分: 一、反訴原告起訴主張:   兩造於113年8月31日點交時,有將反訴被告在承租期間不當 使用所造成系爭房屋及附屬設備之缺失狀況,載明於附屬設 備項目表上,按兩造所簽定之系爭租約第5條第1、3項約定 、特別條款約定,因可歸責於反訴被告及寵物之事由,導致 系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥,致反訴原告受有如 附表編號1至12之物品毀損或髒汙,維修、清潔金額共為12 萬1,700元。另依系爭租約第6條第1、2項約定,反訴原告得 向反訴被告請求給付電費1,562元。上開兩項合計金額共12 萬3,262元,經依系爭租約第5條第3項、第6條第2項約定, 以押租金5萬1,000元抵充,仍不足7萬2,262元,爰依系爭租 約為請求,並聲明:反訴被告應給付反訴原告7萬2,262元整 ,及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息之5%計算 之利息。 二、反訴被告答辯意旨:   反訴被告不否認曾簽署退租確認流程單(即上開附屬設備項 目表),惟反訴被告簽署之行為並不表示承認反訴原告所列 之損害係反訴被告所造成的。且縱使為反訴被告所造成,該 損害情況是否有達維修費用所示之金額,亦有疑問,另主張 折舊,並聲明:反訴駁回。 三、得心證之理由:   就反訴原告主張系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥,致 反訴原告受有如附表編號1至12之物品毀損或髒汙,維修、 清潔金額共計12萬1,700元部分,反訴原告就係因反訴被告 故意或過失所致上開損害、髒汙,及該附屬設備之毀損或髒 汙情形、是否有換新之必要性等節,其舉證有所不足,已如 前述,是反訴原告依系爭租約第5條第1、3項約定、特別條 款約定,請求反訴被告給付12萬1,700元,為無理由,不應 准許。又反訴原告主張反訴被告應給付積欠電費1,562元部 分,固有理由,然經以上開租押金抵充後,已無餘額,已如 前述,反訴原告自不得再請求反訴被告給付。從而,反訴原 告請求反訴被告給付7萬2,262元,為無理由,應予駁回。  參、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告敗訴之判決,應依 職權宣告假執行。並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元 ,由被告負擔969元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,加給按年息5%計算之利息,餘由原告負擔。反訴部分訴訟 費用額為1,500元,由反訴原告負擔。 中  華  民  國  114  年  3  月  27  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭             法  官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。 中  華  民  國  114  年  3  月  27  日             書 記 官 陳羽瑄 附表: 編號 項目 金額(新臺幣) 0 地板滲漏配損施工 5,600元 0 茶几貼皮 1,000元 0 門片及門框修補補色 4,000元 0 牆壁油漆損壞刷漆修補 5,000元 0 浴櫃門片修復安裝 3,500元 0 調光簾安裝調整 3,000元 0 臭氧機租用 4,000元 0 裝修工程清潔及清運 28,000元 0 三人沙發含腳凳 45,800元 00 三人沙發含腳凳檢測費 3,800元 00 單人床墊 3,500元 00 客廳調光簾2幅 14,500元

2025-03-27

SJEV-113-重小-3299-20250327-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第636號 聲 請 人 即 債務人 林瑋亭 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人甲○○自中華民國114年3月26日上午11時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者, 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生 ;債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解;法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時, 並即時發生效力;法院裁定開始更生或清算程序後,得命司 法事務官進行更生或清算程序,消費者債務清理條例(下稱 消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費 者,指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然 人;前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者,消債 條例第2條第1、2項定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人為扶養父親及2位小孩而入不敷出, 後續不得已開始向銀行借款以維持家庭生活開銷,之後不斷 以債養債,以致債務金額逐漸超出負擔,而有不能清償債務 之情事,爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、本院之判斷:  ㈠聲請人提出本件更生聲請前,曾於民國113年間與最大債權金 融機構玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)進行前 置協商,因玉山銀行評估聲請人無法負擔任何還款條件,致 前置協商不成立等節,有玉山銀行之前置協商不成立通知書 附卷可稽(見本院卷第51頁),堪認聲請人已依消債條例第 151條第1項規定,踐行債務清理之前置協商程序。  ㈡聲請人陳稱:其於聲請日前5年內未從事營業活動之情,並提 出勞保職保被保險人投保資料表(明細)及111年至112年度 綜合所得稅各類所得資料清單為憑(見本院卷第146至149、 153、155頁),復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5 年內有從事營業活動,堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定之消費者,合先敘明。  ㈢聲請人陳報無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金 及其他費用共計為1,350,453元之情,固據聲請人提出債權 人清冊陳報在卷(見本院卷第21至23頁),惟與債權人和潤 企業股份有限公司陳報之債權總額344,792元、遠傳電信股 份有限公司陳報之債權總額22,720元、乙○(台灣)商業銀 行股份有限公司陳報之債權總額40,831元、遠信國際資融股 份有限公司陳報之債權總額26,707元、亞太普惠金融科技股 份有限公司陳報之債權總額164,203元等情有異,有上列債 權人之陳報狀可稽(見本院卷第97、103、109、113、121頁 ),而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金,並扣 除已清償之部分債務,故應以債權人陳報債權金額為準,是 本院暫以1,386,862元(計算式:344,792元+22,720元+40,8 31元+26,707元+164,203元+債務人陳報玉山銀行之債權總額 696,459元+債務人陳報創鉅有限合夥之債權總額11,150元+ 債務人陳報中租迪和股份有限公司之債權總額80,000元=1,3 86,862元)計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元, 是以聲請人本件更生聲請可否准許,即應審究聲請人現況是 否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。  ㈣本院綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀 況等情,衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之 餘額是否難以負擔債務金額,綜合評估聲請人目前全部收支 及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形,說明如下:  ⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況:  ⑴聲請人之收入部分,聲請人於113年9月26日聲請更生,則其 聲請更生前2年應採計期間為111年9月至113年8月,而依聲 請人陳報:其於該期間任職於永旭物業管理顧問有限公司, 該期間薪資共736,000元之情,有中國信託銀行存款交易明 細可佐(見本院卷第168至195頁)。又聲請人於上開期間內 領有勞工保險局於112年12月4日核發之職災傷病給付2,320 元之情,有勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第113 13070330號函在卷可佐(見本院卷第111頁),惟勞工保險 局所核發之上述給付並非固定收入,係特定期間短暫給付或 一次性給付而未具持續性,故不予計入聲請人之固定收入範 圍。另據聲請人陳報:其自113年9月1日起任職於祥鴻資源 管理顧問有限公司,職稱為行政,每月薪資27,470元之情, 有該公司之在職薪資證明可佐(見本院卷第207頁),本院 即以此作為聲請人目前清償能力之依據。  ⑵聲請人之財產部分,其名下無不動產及有效保單之情,有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業 公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參(見本院 卷第151、215頁)。另外,聲請人名下有郵局存款帳戶餘額 截至113年6月21日為53元、中國信託銀行存款帳戶餘額截至 112年6月21日為5,855元、玉山銀行存款帳戶餘額截至113年 4月12日為0元,有郵局之帳戶封面及內頁交易明細、中國信 託銀行存款交易明細、玉山銀行存戶交易明細在卷可稽(見 本院卷第163至201頁)。是本院認定聲請人名下資產數額為 5,908元(計算式:53元+5,855元=5,908元),則聲請人之 資產,顯然不能清償所有債務。  ⒉每月必要支出狀況:   按債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之;受扶養者 之必要生活費用,準用第一項規定計算基準數額,並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之;前二項情形,債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者,於該範 圍內,不受最低數額限制;債務人證明確有必要支出者,不 受最高數額及應負擔比例之限制,消債條例第64之2條定有 明文。本件聲請人主張每月必要支出為:三餐費用13,000元 、水電瓦斯費2,100元、電話費899元、交通費500元、生活 雜支1,500元、父親之扶養費3,000元、2名未成年子女之扶 養費4,000元(見本院卷第141頁)。本院衡酌聲請人已負債 ,理應撙節開支以清償債務,方符合消債條例兼顧保障債權 人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的,是上開 三餐費用部分,應以每月9,000為適當。另聲請人雖主張每 月負擔父親林春生之扶養費3,000元,然並未提出父親之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各 類所得資料清單,致本院無從認定聲請人之父親有何不能維 持生活而須由聲請人負擔扶養義務之情事,是父親之扶養費 每月3,000元部分,應予剔除,不計入聲請人之每月必要支 出。綜合上述,本院認定聲請人之每月必要支出為17,999元 (計算式:9,000+2,100元+899元+500元+1,500元+4,000元= 17,999元)。  ⒊每月餘額及還款能力:   勾稽上情以觀,以聲請人每月可處分所得收入27,470元,扣 除其每月必要支出費用17,999元後,有餘額9,471元可供清 償債務(計算式:27,470元-17,999元=9,471元),又聲請 人之債務總額1,386,862元,若以每月可用餘額償還積欠之 債務,尚須約12.2年可將上列債務清償完畢(計算式:1,38 6,862元÷9,471元÷12月≒12.2),較之消債條例第53條第2項 第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期 限為長,且考量聲請人扶養2名未成年子女,隨著子女逐漸 成長,扶養費用亦極可能逐漸增加,則聲請人屆時是否仍能 以每月4,000元扶養2名未成年子女,並維持每月以9,471元 餘額清償債務,不無疑問,堪認仍有依循更生程序清理債務 之實益,況若依上開所據計算之債務,其每月仍須另行累積 高額之利息及違約金,尚待支付之債務總額應屬更高,從而 致聲請人之還款年限持續延長,有違消債條例協助債務人重 建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力 及生活費用支出等狀況,堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不 能清償債務之虞,故有藉助消費者債務清理制度,而調整其 與債權人間權義關係,重建經濟生活之必要。 四、據上,本件聲請人為一般消費者,其所負無擔保或無優先權 債務未逾1,200萬元,而有不能清償債務之情事,且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產,復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在,則 聲請人聲請更生,洵屬有據,應予准許,爰裁定如主文,並 命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開 始後,應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之 更生方案以供採擇,俾免更生程序進行至依消債條例第61條 規定應行清算之程度,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第五庭 法 官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國114年3月26日上午11時整公告。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-消債更-636-20250326-2

消債更
臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號 聲 請 人 楊玉芬 代 理 人 陳芬芬律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人楊玉芬自民國114年3月26日上午10時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。   理 由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例 所定更生或清算程序,清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ,於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更 生。」、「債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清 算前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定,應載明其年 、月、日、時,並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生 或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序」消費 者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文 。 二、聲請意旨略以:聲請人陳報現有債務總額約新臺幣(下同) 1,916,558元。聲請更生前二年之收入約659,280元,聲請人 於臺東縣環境保護局工作,每月收入約27,470元,惟所得扣 除必要生活費後,仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本 院聲請債務清理前置調解(113年度司消債調字第64號)不 成立,又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元,且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,爰請求准 予裁定開始更生程序等語。 三、本院之判斷:  ㈠經查,聲請人因不能清償債務,於民國113年6月11日向本院 聲請債務清理前置調解,而未能成立等情,有聲請人之消費 者債務清理法院調解暨更生聲請狀、財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合 信用報告回覆書、全國財產總歸戶財產查詢清單、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺東縣環境保護局薪資 單、勞保投保資料、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料、 營業稅稅籍證明、郵局交易清單、本院113年度司消債調字 第64號調解程序筆錄等件在卷可稽(本院卷第15至55、第71 、第103至114、第127至154頁),是聲請人業經前置調解程 序而未能與債權人成立調解,而為本件更生之聲請,合於上 揭規定,先予述明。   ㈡又聲請人雖曾為遇見咖哩食堂負責人,惟已於108年11月25日 歇業,有經濟部商工登記公事資料查詢服務及營業稅稅籍證 明為憑(見本院卷第55、103頁),堪認聲請人5年內未從事 營業活動,核屬消債條例第2條第1項規定之消費者,自得依 消債條例聲請更生。  ㈢按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制,其立法理由謂「債務人負債總額若過大,其因更 生程序而被免責之負債額即相對提高,此對債權人造成之不 利益過鉅。且負債總額超過一定之數額,益可見其債務關係 繁雜,亦不適於利用此簡易程序清理債務,自有限制其負債 總額之必要。」準此,倘債務人聲請更生之債務較為單純, 當更有適用該條項之餘地,俾利債務人依更生程序清理債務 ,賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。查聲請人於113年6 月11日聲請調解時,自陳債務總金額為1,916,558元。經函 詢債權人陳報對本件聲請人之債權,所陳報債權現況如下: 國泰世華商業銀行股份有限公司34,396元(本院卷第61至65 頁)、台中商業銀行股份有限公司6,792,738元(本院卷第1 15至123頁)、臺灣土地銀行股份有限公司100,000元(債權 人未陳報部分暫以聲請人陳報之債權人清冊金額計算),與 聲請人先前陳報之金額有異,爰以債權人陳報債權總金額為 準。從而,聲請人之債務,依上揭債權人所陳報為6,927,13 4元,尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000 元之上限。  ㈣聲請人有不能清償債務或不能清償之虞:  ⒈聲請人自陳於臺東縣環境保護局工作,每月薪資約27,470元 ,名下僅有一台1995年份之車輛,業據其提出111至112年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、臺東縣環境保護局薪資單、勞工保險被保險人投保資 料表,堪認屬實。  ⒉按債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用,準用第一項規定計算基準數額,並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之,消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書,其表明每月必要支出之數額,與消債條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者,毋庸記 載原因、種類及提出證明文件,亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。聲請人雖主張其目前每月之必要生活費 用為交通費2,000元、餐費12,000元、電話費1,400元、勞健 保費1,085元、水電費3,000元、生活雜支2,000元、醫療費1 ,000元,合計22,485元(本院卷第17至18頁),惟聲請人提 出之事證並不足資證明前開費用均屬必要支出,則聲請人上 開支出是否必要,並非無疑。再按消債條例之立法目的,乃 為兼顧債權人、債務人雙方之利益,對陷於經濟上困境之消 費者,使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理 其債務,藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係,保障債權人獲得公平受償,並謀求消費者 經濟生活之重建復甦機會。是以,債務人為使其有經濟復甦 更生之機會,自應以誠實及信用之原則面對自己之債務,積 極勉力謀求更生償債方案,除應積極開源努力勤奮工作以增 加收入償還債務外,尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其 支出,以達成勉力履行債務,並應依一般生活所需及合理範 圍予以計算消費支出,方屬合理。故本院認應以衛生福利部 公告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計 算,聲請人每月必要生活費用即應以18,618元(計算式:15, 515元×l.2=18,618元,元以下四捨五入)為認定基準,逾此 範圍即不予計入。  ⒊扶養費部分:   按債務人必要生活費用,以最近1年衛福部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之;受扶養者之必 要生活費用,準用第1項規定計算基準數額,並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之,消債條例第64條之2第1、 2項規定已明。查衛福部公告臺灣省114年度每人每月最低生 活費為15,515元,以該數額1.2倍計算聲請人每月必要生活 費用為18,618元。又聲請人母親張節治現年為83歲,名下除 一間現住房屋外,無其他收入,亦無領取津貼或補助,目前 由子女含聲請人共4人依法負擔扶養義務,有現戶戶籍謄本 可佐,以聲請人應負擔扶養義務比例1/4計算,聲請人每月 支出母親扶養費應以4,655元(計算式:18,618元÷4=4,655 元,元以下四捨五入)之標準認定,則聲請人陳報其每月實 際支出扶養費3,000元,未逾上開標準,應可採信。  ㈤是聲請人以上開每月收入27,470元扣除每月必要支出21,618 元(計算式:18,618元+3,000元=21,618元)後,每月雖餘5 ,852元,若全數用於清償債務,於未加計利息之情形下,仍 須約98年餘方能清償完畢(計算式:6,927,134元÷5,852元÷ 12月=98年,小數點以下四捨五入),難期聲請人短期內清 償所負債務6,927,134元及每月所產生之利息,是聲請人客 觀上顯有不能清償債務之情事。從而,聲請人主張其已不能 清償債務,聲請本院准予更生,依所舉事證及本院調查結果 ,即無不合。此外,聲請人尚無經法院裁定開始清算或宣告 破產之情事,復查無聲請人有消費者債務清償條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所列之事由存在,則聲請人聲請更 生,即屬有據,應予准許,爰裁定如主文第1項所示。 四、末按,法院開始更生程序後,得命司法事務官進行更生程序 ,消費者債務清理條例第16條第1項亦有明文,併裁定如主 文第2項。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第一庭  法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。           中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                 書記官 欒秉勳

2025-03-26

TTDV-113-消債更-68-20250326-2

簡上
臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第316號 上 訴 人 吳張麗珠 法定代理人 吳安和 訴訟代理人 吳國成 被 上訴 人 吳美惠 吳美治 上二人共同 訴訟代理人 陳建榮 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件,上訴人對於民國 113年6月28日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1256號第一審簡 易判決提起上訴,本院於民國114年3月5日言詞辯論終結,判決 如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人即原告於原審起訴主張:  ㈠上訴人吳張麗珠與監護人吳安和(下逕稱其名)為夫妻,上 訴人近年因失智症,於民國111年7月5日經本院以111年度監 宣字第277號裁定受監護宣告。又上訴人與吳安和育有2子、 2女,分別為訴外人吳國正、訴外人吳國成、被上訴人吳美 惠、吳美治(下均逕稱其名,吳美惠、吳美治合稱被上訴人 2人)。  ㈡坐落臺南市○區○○段0000建號建物(門牌號碼臺南市○○路0段0 00巷00號,下稱系爭20號房屋)及臺南市○區○○段0000建號 建物(門牌號碼臺南市○○路0段000號,下稱系爭399號房屋 ,與系爭20號房屋合稱系爭房屋),均係向財團法人臺灣省 私立臺南仁愛之家(下稱仁愛之家)租賃土地而興建之房屋 ,上訴人原為系爭房屋之所有權人,嗣因在外有債務,基於 母女關係,信任被上訴人2人,而先於89年5月20日、90年9 月7日以贈與為登記名義,將系爭房屋借名登記在吳美惠名 下;後為避免吳美惠在上訴人不知情之情況下將系爭房屋出 售,遂又於104年間將系爭20號房屋3分之1持分移轉登記在 吳美治名下、將系爭399號房屋各3分之1持分分別移轉登記 在吳美治及吳國成名下,同時要求被上訴人簽署系爭20號房 屋切結書、系爭399號房屋切結書(合稱系爭切結書)。  ㈢系爭房屋雖登記於被上訴人名下,但實際上仍係由上訴人自 己管理、使用及收益,自可認定兩造間就系爭房屋存有借名 登記關係。上訴人乃適用或類推適用民法第541條第2項,或 於終止借名契約後依民法第179條規定請求被上訴人將系爭 房屋之應有部分移轉登記予上訴人。  ㈣並於原審聲明:吳美惠應將系爭20號房屋應有部分3分之2及 系爭399號房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴 人;吳美治應將系爭20號房屋應有部分3分之1及系爭399號 房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴人(見原審 調字卷第9頁)。 二、被上訴人2人於原審之答辯:   ㈠上訴人於89年間向吳美惠提出幫忙吳安和周轉資金之請求, 吳美惠是沒有工作的家庭主婦,資金都是來自向配偶商借的 錢,上訴人始表明要將系爭房屋贈與吳美惠,系爭房屋是因 贈與而為移轉登記,並非借名登記,系爭房屋的贈與登記, 是上訴人的本意,更是吳安和自己去辦理的,系爭房屋所有 權狀正本都是吳安和親手交給吳美惠,且辦理贈與登記之後 ,系爭房屋的所有權狀正本都是由吳美惠持有,直到109年 ,吳安和要求吳美惠交付系爭20號房屋之所有權狀,吳美惠 不得已才拿給吳安和的。  ㈡89年到104年間,吳安和管理系爭399號房屋的出租,有時會 交付房租契約的影本給吳美惠,最後交付的是105年11月15 日退租後的房租契約正本。租約上明確寫明,出租人為吳美 惠,吳安和僅為出租代理人。由此可見,吳美惠為真正所有 權人,否則,吳安和在簽署租約時,大可以在出租人部分寫 吳安和或上訴人之名字,但吳安和仍是寫吳美惠,益徵吳安 和及上訴人均認為89、90年是真實的贈與,吳安和僅是代理 吳美惠出租。  ㈢吳安和於90年3月18日亦親筆書寫遺囑記載:因年事漸高,近 期(3年來)受銀行貸款壓力,幸有女兒、女婿充分支持財 力,始能克服困境,內心感到無限歡欣喜悅。…。特別親筆 書立遺囑:百年之後,所有遺產,除屬兒子女兒名義下之已 登記土地、房屋歸屬子女個人私自財產。其他本人所有遺產 …。各子女們皆不得異議或提起不公訴訟」(下稱系爭90年遺 囑)等語,更加證明上訴人及吳安和之真意就是要贈與系爭 房屋給吳美惠,因為之前吳美惠有幫助吳安和資金周轉。吳 安和是刑事警官退休,熟悉刑、民法,且吳安和歷經十幾年 的訴訟(包括自己的官司、對被上訴人等人之提告等等), 擔任至少70件以上的訴訟當事人及訴訟代理人,對於法律行 為甚為瞭解。且吳安和於111年5月也以自己及上訴人之名義 發給吳美惠存證信函,其內記載要對吳美惠撤銷89年的「贈 與」,可見上訴人及吳安和均認為89、90年是贈與契約無誤 ,並非本件訴訟事後改稱的借名登記契約。  ㈣系爭切結書是吳安和擬定的文字,文字前段是因贈與而轉移 所有權,中段是限制被上訴人租賃及買賣,後段的全權仍歸 屬上訴人,只是指租賃及買賣,因為兩造約定好系爭20號房 屋要供上訴人居住到百年、系爭399號房屋要供上訴人收取 租金用以養老,所以限制被上訴人出售及出租而已等語。  ㈤並於原審聲明:上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之起訴,上訴人不服提起上訴,並聲明 :原判決廢棄;吳美惠應將系爭20號房屋3分之2應有部分及 系爭399號房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴 人;吳美治應將系爭20號房屋3分之1應有部分及系爭399號 房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴人(見簡上 卷一第19頁)。 四、上訴人於本院之陳述,除與原判決記載相同者外,並補充: 上訴人未曾向吳美惠借錢,該金流皆是向吳安和購買訴訟外 房屋之款項,與本件訴訟無涉。又系爭90年遺囑,是吳美惠 要求吳安和書寫,係為感謝吳美惠提供吳安和周轉資金,遂 買下吳安和名下之訴訟外房屋。又系爭房屋均是吳美惠自己 分配,未告訴上訴人。且吳美惠惡意曲解系爭90年遺囑之意 思,吳美惠僅支付280萬元購買訴訟外房屋,而本件系爭房 屋均係借名登記等語。 五、被上訴人於本院之陳述,均與原判決記載相同。並聲明:上 訴駁回(見簡上卷一第189頁)。   六、兩造不爭執事項如下(見簡上卷二第88頁):    ㈠上訴人罹患失智症,於111年7月5日經本院以111年度監宣字 第277號裁定受監護宣告,由其配偶吳安和為法定代理人。  ㈡上訴人與吳安和育有2子、2女,分別為吳國正、吳美惠、吳 美治、吳國成。  ㈢上訴人原為系爭房屋所有權人。  ㈣系爭房屋坐落之土地為仁愛之家所有。  ㈤上訴人於89年5月20日,以贈與為登記原因,將系爭20號房屋 移轉登記於吳美惠名下,吳美惠再於104年8月10日,以贈與 為登記原因,將系爭20號房屋之權利範圍3分之1,移轉登記 予吳美治。  ㈥系爭20號房屋切結書上簽名是真正的,系爭20號房屋切結書 記載略以:雖已移轉系爭20號房屋所有權,仍無權處理租賃 及買賣權利,全權仍歸屬上訴人所有,並完全握有租賃及出 賣之權利等語(見原審調字卷第47頁)。  ㈦上訴人於90年9月7日,以贈與為登記原因,將系爭399號房屋 移轉登記於吳美惠名下,吳美惠再於104年8月間,以贈與為 登記原因,將系爭399號房屋之權利範圍3分之1、3分之1, 各移轉登記予吳國成、吳美治。  ㈧系爭399號房屋切結書上面的簽名為真正,系爭399號房屋切 結書記載略以:雖已移轉系爭399號房屋所有權,仍無權處 理租賃及買賣權利,全權仍歸屬上訴人所有,並完全握有租 賃及出賣之權利等語(見原審調字卷第45頁)。 七、本院得心證之理由:    ㈠按所謂借名登記契約,乃當事人約定,一方(借名者)經他 方(出名者)同意,而就屬於一方現在或將來之財產,以他 方之名義,登記為所有人或其他權利人之契約,是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致,始能成立借名登記 契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實,為他人借名 登記者屬變態事實,主張借名登記者,應就該借名登記之利 己事實,提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明,始 可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決意 旨參照)。  ㈡本件上訴人主張兩造就系爭房屋間存有借名登記關係,為被 上訴人所否認,自應由上訴人就該借名登記之事實,負舉證 責任。經查:  ⒈上訴人主張伊為系爭房屋之實際所有權人云云,固提出系爭2 0號房屋所有權狀正本(見原審南簡卷一第271號)為證,惟 兩造及吳安和間,為親生父母子女之關係,彼此間因多端緣 由而取得、持有或保管所有權狀正本,亦屬常見,且系爭39 9房屋所有權狀正本尚由吳美治收執(見原審言詞辯論筆錄 ,南簡卷一第262至264、267頁),是尚難僅以持有所有權 狀正本,即逕認兩造間就系爭房屋有借名登記關係存在。  ⒉上訴人又主張系爭房屋及土地之稅金、水電費皆是伊繳付, 系爭399號房屋之租金由吳安和收受,並提出房屋稅繳款書 、仁愛之家土地租金繳納繳款書、存摺內頁影本、系爭399 號房屋租賃契約書為證(見原審調字卷第49至85、91至98頁 ),惟上訴人年邁且罹有失智症,故系爭20號房屋供上訴人 居住使用、系爭399號房屋供上訴人收取租金養老等情,為 兩造於原審所不爭執,是系爭房屋之水電費、電話費、房屋 稅及土地租金均由上訴人繳納,亦合於一般情理,此亦與系 爭切結書所約定;被上訴人無權處理租賃及買賣權利,全權 仍歸屬上訴人所有,並完全握有租賃及出賣之權利之約定相 符。  ⒊又系爭399號房屋於95至97年、104至106年,均以吳美惠為出 租人訂立租賃契約,此有系爭399號房屋租賃契約附卷可稽 (見原審南簡卷二第209至223頁),倘如上訴人所述,系爭 399號房屋均由伊管理、使用並收益,何以至111年起,方才 由吳安和以出租人名義訂立租賃契約。  ㈢綜上,上訴人主張其與被上訴人間就系爭房屋存有借名登記 關係,惟未提出其他積極證據以實其說,尚難僅以上訴人片 面之詞,即為對上訴人有利之認定。 八、綜上所述,上訴人主張兩造間有借名登記關係存在,類推適 用民法第549條第1項或依民法第179條規定,請求吳美惠將 系爭20號房屋之應有部分3分之2及系爭399號房屋之應有部 分3分之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人;吳美治將系爭 20號房屋之應有部分3分之1及系爭399號房屋之應有部分3分 之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人,洵屬無據,不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 十、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第三庭 審判長 法 官 林勳煜                    法 官 王參和                    法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                    書記官 洪凌婷

2025-03-26

TNDV-113-簡上-316-20250326-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 阮彥玉 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第3438號),本院判決如下:   主 文 阮彥玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 阮彥玉知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑,常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要,以便利收受並提領贓款,俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰,而預見提供自己金融機構帳 戶之提款卡(含密碼)供他人使用,他人有將之用於詐欺取財及 洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意,於民國112年11月15日9時14分前某時, 將其名下中華郵政股份有限公司帳號:000-00000000000000號金 融帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)均交予真實姓名、 年籍不詳之成年人,而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理 、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶提款卡後,隨即意圖為 自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢之犯意,以附表所示 時間及方式,向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤,因而 分別依詐騙犯罪者之指示,於如附表所示時間,匯款如附表所示 金額至如附表所示帳戶中,旋遭詐騙犯罪者提領一空,據以隱匿 犯罪所得。   理 由 一、證據能力:   本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告阮彥玉於本院審理時對於該等證據能力均不爭執,且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據資料作 成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為 以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行 ,辯稱:本案帳戶提款卡係不慎遺失,且因其上載有密碼, 才會被不詳人士拾得後加以使用等語。經查:  ㈠本案帳戶為被告所申辦,且詐騙犯罪者有於如附表所示時間 ,施用如附表所示詐術,使如附表所示之人均陷於錯誤,因 而分別於附表所示時間,匯款如附表所示金額至本案帳戶內 ,旋遭詐騙犯罪者提領一空等情,為被告於審理中所不爭執 (見本院卷第43頁),復經如附表所示之人於警詢中證述明 確(見偵卷第39至55頁),並有本案帳戶交易明細附卷可稽 (見偵卷第193頁),是此部分之事實,首堪認定。   ㈡被告雖仍以前詞置辯,惟查:  ⒈被告於審理中供稱:我平常都是把本案帳戶提款卡放在錢包 內,和幾千塊的錢及繳電話費的單子放在一起。後來我的錢 包不見了,我就去警察局報案說我掉了提款卡,因為我覺得 提款卡很重要,所以才沒有說錢遺失,只說提款卡遺失。我 的提款卡遺失時,裡面還有新臺幣(下同)6萬元餘額等語 (見本院卷第39至42頁),固與卷附苗栗縣警察局大湖分局 大湖派出所受理案件證明單(見偵卷第219頁),上載被告 有於112年11月25日前往大湖派出所,報案稱其提款卡遺失 等情相符。然因該受理案件證明單上,記載被告自述遺失錢 包之日期為112年11月24日,經核已在如附表所示之人匯款 入本案帳戶之時點之後,可見被告報案所稱遺失提款卡之時 點顯有可疑。又因被告既已特地前往派出所報案,則其在報 案之際,竟未併就同置於該錢包內併已遺失之數千元加以報 案,此情亦與常理相違。再經本院檢視卷附本案帳戶交易明 細(見本院卷第31頁),可見本案帳戶自112年6月21日起, 至告訴人李碧芬於112年11月15日9時16分許匯入10萬元之前 ,其帳戶餘額僅有495元,與被告所稱尚有6萬元餘額之差距 甚大。另依中華郵政股份有限公司114年1月20日儲字第1140 007430號函所載內容(見本院卷第29頁),可見被告自112 年6月1日起至同年12月31日止,均未曾掛失本案帳戶提款卡 。而被告倘確如其所稱認為提款卡甚屬重要,並自認為本案 帳戶內尚有餘額6萬元,復自稱有將密碼記載於提款卡上( 見本院卷第42頁),而可能輕易遭拾得提款卡之人提領帳戶 內款項者,則被告豈有可能在遺失提款卡後猶未積極辦理掛 失,凡此在在足徵被告於審理中所為前開辯解,並非實情。  ⒉除綜合上述被告各該辯解不合理之處外,本院再參酌從事詐 欺犯罪之人,既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得,當知社會   上一般正常之人如帳戶提款卡遺失,為防止拾得之人盜領其 存款或作為不法使用而徒增訟累,必於發現後立即報警或向 金融機構辦理掛失止付。在此情形下,如仍以該帳戶作為犯 罪工具,則在向他人詐騙,並誘使被害人將款項匯入該帳戶 後,極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領,則其大費 周章從事於犯罪之行為,甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險, 卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢,而無法得償犯罪 之目的。是以,從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不 會報警及掛失止付,以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳 ,當不至於以該帳戶從事犯罪,且若從事詐欺犯罪之人衡量 其向他人收購帳戶所需付出之成本,與其費盡心思騙取大額 贓款後卻無法提領而出之高度風險,更會傾向避免使用其所 無法掌控之人頭帳戶。而因如附表各編號所示之人受詐欺, 因而匯入款項至本案帳戶後,隨即遭詐騙犯罪者將款項提領 一空,可徵該詐騙犯罪者於向渠等實施詐騙時,確有把握本 案帳戶於其提領贓款前,不會被帳戶所有人即被告掛失止付 ,益彰被告應有將本案帳戶提款卡(含密碼)交予不詳詐騙 犯罪者並任憑其使用。  ⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡,係針對個人身分 社會信用而予以資金流通,具有強烈之屬人性,而金融帳戶 為個人之理財工具,且金融卡亦事關個人財產權益保障,其 專有性甚高,除非本人或與本人具密切親誼關係者,難認有 何正當理由可交付他人,稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人,亦均有妥為保管該等物品,防止被他人冒用之認知, 縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人,亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途,再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮,並已經政府多方宣導及媒體反覆傳 播,類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法,多數均係利用他 人帳戶,作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之犯罪工具,是依一般人通常之知識、智能及經驗,應已詳 知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者,多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得,據以隱匿帳戶內資金實際取得人 身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人, 具有相當之生活及社會經驗,自能預見將金融機構之帳戶提 款卡及密碼交付給不熟識之他人,有可能遭他人利用為與財 產犯罪及洗錢犯罪有關之工具,而被告竟仍以其帳戶縱使遭 他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪,亦在所不惜或容任該 結果發生之心態,將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐 騙犯罪者,已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪 之不確定故意甚明。  ㈢綜上,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,並自同 年8月2日起生效施行,故本院自應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,依刑法第2條 第1項「從舊、從輕」適用法律原則,適用有利於行為人之 法律處斷,不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法 院113年度台上字第3112號判決意旨參照)。另就有關刑之 減輕事由部分,應以刑法上之必減,以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量,得減則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量,作為比較之依據(最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照)。  ⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元,是如 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪,並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下,其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上7年以下,且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定,不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年;如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ,且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下,其處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此,既然依行為時 法及現行法論處時,其宣告刑上限俱為5年,然依行為時法 論處時,其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低,則依刑法 第2條第1項、第35條等規定,應認修正前洗錢防制法規定較 有利於被告,而宜一體適用該規定加以論處。   ㈡論罪:   核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪,暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈢罪數關係與刑之減輕事由:   被告以提供本案帳戶之一行為,使不詳詐騙犯罪者對如附表 所示之人實施上開犯行,而分別侵害其等之財產法益,並同 時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定, 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯,其並 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行,所犯情節較正犯輕微 ,爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。  ㈣量刑:   爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行,但其提   供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用,不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人,嚴重危害社會治安,助長詐欺取財 犯罪之實施,更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點,破壞金流 秩序之透明穩定,因而造成如附表所示之人求償上之困難, 所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙之金額合計達 32萬2千元,可見被告提供帳戶並容任風險之行為,間接釀 生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行 ,迄今復未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害,難 認其犯後態度良好。惟念被告並無前科,素行良好。兼衡其 於審理中自陳其未受教育,現從事農業,家中無人需其扶養 等語(見本院卷第53頁)之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準,以資警惕。 四、沒收部分:  ㈠本案並無充分證據,足資證明被告提供本案帳戶後已實際取 得任何對價,或因而獲取犯罪所得,是以,本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。  ㈡被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向,而足認該等款項應 屬洗錢行為之標的,似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢 防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,予以 沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空,且被告並 非實際上操作移轉款項之人,與特定犯罪所得間並無物理上 之接觸關係,是如對被告宣告沒收該等款項,實有過苛之虞 。職此,經本院依刑法第11條前段規定,據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後,認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴,檢察官蔡明峰到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第四庭  法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                    書記官 鄭雅雁 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條  有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。   中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。                   【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李碧芬 詐騙犯罪者佯稱可投資香港賽馬會獲利,致李碧芬陷於錯誤,依指示匯款。 112年11月15日9時14分 10萬元 112年11月15日9時18分 6萬元 112年11月15日9時21分 4萬2千元 2 陳金亮 詐騙犯罪者佯稱需款項辦理親人喪事,致陳金亮陷於錯誤,依指示匯款。 112年11月16日9時44分 3萬元 3 萬俊德 詐騙犯罪者佯稱有人匯入款項,欲央請萬俊德代收後匯款等語,致萬俊德陷於錯誤,依指示匯款。 112年11月16日10時45分 3萬元 4 胡重陽 詐騙犯罪者佯稱可提供運動彩券明牌獲利,致胡重陽陷於錯誤,依指示匯款。 112年11月16日12時30分 3萬元 5 盛郁淇 詐騙犯罪者佯稱可利用網站投資股票獲利,致盛郁淇陷於錯誤,依指示匯款。 112年11月17日9時7分 3萬元

2025-03-25

MLDM-114-金訴-9-20250325-1

中小
臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第433號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽、邱至弘、沈凱榮 被 告 林文宗 上列當事人間請求給付電話費事件,本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰貳拾玖元,及其中新臺幣捌 仟肆佰陸拾貳元自民國一一四年三月二日起至清償日止,按週年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔,並自本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-03-25

TCEV-114-中小-433-20250325-2

中小
臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第356號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 郭俊良 被 告 簡蕙玉 上列當事人間請求給付電話費事件,本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰參拾玖元,及其中新臺幣貳 萬壹仟肆佰壹拾柒元自民國一一四年三月二日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至 清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-03-25

TCEV-114-中小-356-20250325-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第780號 聲 請 人 鐘玉麟(原名鐘東和、鐘少鴻) 代 理 人 張家榛律師 上列當事人因消費者債務清理事件,聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人甲○○自中華民國114年3月25日上午11時起開始更生程序。 本件命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依消費者債 務清理條例(下稱消債條例)所定更生程序,清理其債務; 債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)12 ,000,000元者,於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得 向法院聲請更生;債務人對於金融機構負債務者,在聲請更 生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解;協商或調解成立者,債務人不得聲請更 生或清算,但因不可歸責於己之事由,致履行有困難者,不 在此限,消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定,應載明其年、 月、日、時,並即時發生效力;法院裁定開始更生或清算程 序後,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人,消債條例第16條第1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人於民國93年與友人投資機車燈具 ,起初淨利尚可支應每月個人生活開銷及2名未成年子女扶 養費,嗣因公司訂單量增加,需增資購買相關備品,遂向土 地代書借款,因無法支付高額利息及本金,致公司經營不善 而倒閉,期間為維持生活開銷,以卡養卡、以債養養,積欠 高額債務無法清償,殊有透過更生程序,清理其債務之必要 ,爰依法聲請更生等語。 三、經查:  ㈠本件聲請人於民國113年8月12日向本院聲請債務清理前置調 解,嗣於113年11月19日進行調解程序,最大債權金融機構 台新銀行提出每期(月)清償15,000元,年利率0%,共180 期之協商還款方案,惟聲請人無法負擔,進而調解不成立等 情,業經本院職權調取本院113年度司消債調字第917號更生 事件調解案卷全卷可參。是以,本件聲請人所為本件更生聲 請可否准許,應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之情事而定。  ㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由,以及有 不能清償債務之情事存在之事實,業據提出財產及收入狀況 說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投 保資料表、戶籍謄本;且聲請人陳明其現擔任論件酬之按摩 師,平均每月收入約29,000元(以聲請人陳報之薪資平均計 算),此有民事陳報狀(一)、切結書、勞保投保資料(見 消債更卷第12至16頁;勞保投保資料見司消債調卷)。復經 本院依職權函詢新北市政府社會局,依該機關函復內容所示 ,聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼,據此,關於聲 請人上開陳述,本院判斷應堪可信,是暫核以29,000元為其 目前每月可支配所得。  ㈢按債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例 第64條之2第1項定有明文。經查,聲請人主張其目前每月之 必要生活費用為伙食費8,000元、電話費1,400元、交通費1, 000元、日用雜支及醫療費1,000元、房租8,500、水電瓦斯 費1,000元,合計20,900元等情(見司消債調卷之財產及收 入狀況說明書),上開支出已逾114年度新北市每人每月最 低生活費用之1.2倍即20,280元,聲請人上開支出是否必要 ,並非無疑。再按消債條例之立法目的,乃為兼顧債權人、 債務人雙方之利益,對陷於經濟上困境之消費者,使其透過 重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務,藉以妥 適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係 ,保障債權人獲得公平受償,並謀求消費者經濟生活之重建 復甦機會。是以,債務人為使其有經濟復甦更生之機會,自 應以誠實及信用之原則面對自己之債務,積極勉力謀求更生 償債方案,除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務 外,尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出,以達成勉 力履行債務,並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費 支出,方屬合理,因之消債條例第64條之2第1項明定:「債 務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人 復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出,是聲請 人每月必要支出應以20,280元為定,逾此範圍即不予計入。  ㈣聲請人復主張其每月須支出扶養母親(扶養義務人3名)費用 5,000元,本院審酌聲請人母親為83歲(31年出生),現居 地為新北市土城區,每月領有老人年金4,049元,有戶籍謄 本、聲請人母親之郵局存摺封面暨內頁明細(消債更卷第18 至23頁;戶籍謄本見司消債調卷)可憑,堪認有受扶養之必 要,其陳報之扶養費數額5,000元未逾其應負擔之新北市政 府所公告之114年度新北市最低生活費之1.2倍扣除補助費用 即5,410元(計算式:【16,900元×1.2倍-老人年金補助4,04 9元】÷3名扶養義務人=5,410元),故就聲請人此部分主張 ,本院認為尚屬有理。因此,聲請人每月生活必要支出合計 應為25,280元(計算式:20,280元+母親扶養費5,000元=25, 280元)。  ㈤從而,聲請人每月可支配收入29,000元扣除每月生活必要支 出25,280元後,尚餘3,720元(計算式:29,000元-25,280元 =3,720元)可供清償債務,聲請人現年60歲(00年0月生) ,距勞工強制退休年齡(65歲)約有5年,惟其每月以上開 餘額3,720元清償債務3,069,502元,尚需69年(計算式:3, 069,502元÷3,720元÷12=69年,年以下四捨五入),足認有 不能清償債務之情事,應予更生重建生活,始符消費者債務 清理條例協助債務人重建更生之立法本意。 四、綜上所述,本件聲請人為一般消費者,並未從事營業活動, 其有不能清償債務之情,又其所負無擔保或無優先權之債務 並未逾12,000,000元,且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產,復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在,則聲請人聲請本件更生,即屬 有據,應予准許。 五、至於聲請人於更生程序開始後,應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇(聲請人應盡所 能節約支出,並應努力工作以增加還款之成數及總金額,以 提出合理之更生方案),俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程 序、協助債務人提出更生方案時,應依債務人之薪資變化、 社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力,並酌留其生活 上應變所需費用,進而協助債務人擬定允當之更生方案,始 符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的,附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日         民事第七庭  法 官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年3月25日上午11時公告。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 張又勻

2025-03-25

PCDV-113-消債更-780-20250325-2

消債職聲免
臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第21號 聲 請 人 即 債務人 邱寶靈(原名邱秋蘭) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責,本院裁定如下:   主 文 債務人邱寶靈應予免責。   理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定 外,應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後,債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額,而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ,可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者,不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者,不在此限:㈠於7年內曾依破產法或本條例規 定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為其 他不利於債權人之處分,致債權人受有損害。㈢捏造債務或 承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內,因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為,所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數,而生開始清算之原因。㈤ 於清算聲請前一年內,已有清算之原因,而隱瞞其事實,使 他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實,非 基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的,提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部,致其財產之狀況不真確。㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載,或有其他故意 違反本條例所定義務之行為,致債權人受有損害,或重大延 滯程序。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文,是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後,除有消債條例第133條、第134條各款 所定之情形者,法院應為不免責之裁定外,法院即應以裁定 免除債務人之債務。 二、經查,本件聲請人即債務人邱寶靈前因有不能清償債務之情 事,於民國110年8月24日向本院聲請消費者債務清理之清算 程序,經本院以110年度消債清字第116號裁定聲請人於110 年11月15日下午5時開始清算程序,且命本院司法事務官依1 10年度司執消債清字第115號案件進行清算程序,而本院司 法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表,認聲 請人名下清算財團有坐落屏東縣○○鄉○○段000○0000○0000○00 00地號土地、些許存款、富邦人壽保單1張及汽車1輛,前開 土地部分經委由臺灣金融資產服務股份有限公司拍賣無結果 ,與價值甚低之存款及汽車均返還予聲請人,保單部分則經 本院通知逕為解約以實際提解到院之金額新臺幣(下同)16 萬186元,並依債權人債權比例分配完畢,而於113年8月28 日終止清算程序並確定在案等情,業經本院依職權調閱上開 案卷確認無誤,堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定 既已確定,依前開消債條例規定,法院即應審酌聲請人是否 有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。 。   三、本院審酌如下:  ㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節:     1.關於聲請人於裁定開始清算後即110年11月15日之收入及支 出部分,聲請人陳稱開始清算後迄今均打零工,每月薪資約 2萬元等語,業據其提出收入切結書以佐(見司執消債清卷 二第609頁),支出部分則以各年度桃園市每人每月最低生 活1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定參照,110、111年 度為1萬8,337元、112、113年度為1萬9,172元、114年度則 為2萬122元)為計算,是依其主張,可認聲請人自裁定開始 清算程序後之固定收入,扣除自己及受扶養者必要生活費用 後仍有餘額【計算期間為110年12月至114年2月,計算式:2 0,000×39-18,337×13-19,172×24-20,122×2=41,247】,堪認 聲請人為具清償能力之人,故依消債條例第133條規定,本 院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算 前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額。  2.聲請人固主張其於清算前2年之收入總額為36萬6,917元,惟 依聲請人陳報之收入明細,其於109年1月、109年4月至109 年7月、109年9月至109年10月、110年1月至110年7月均以打 零工為生,每月所得為2萬元,足見聲請人至少具有每月2萬 元之工作能力,惟其陳稱108年8月1日至108年12月31日在台 灣力匯有限公司、村樹國際股份有限公司任職,每月平均收 入為1萬878元【計算式:(14,086+40,302)÷5=10,878】) 、109年2月在秀得美國際股份有限公司任職,所得為1,465 元、109年3月在長昕生活事業股份有限公司任職,所得為4, 007元,109年8月在童顏無紀國際股份有限公司任職,所得 為9,970元、109年11月18日至109年12月31日在翔鈺營造股 份有限公司任職,所得合計1萬7,137元,該收入情形顯然與 原告之工作能力不成正比,聲請人復未提出任職上開公司期 間起迄日之證明,亦未提出相關證據證明其何以於該等期間 僅能獲取每月數千元至1萬元之低薪,是聲請人此部分之主 張,難謂無疑,是本院認應以每月2萬元列計聲請人聲請清 算前2年之可處分所得,合計為48萬元。另聲請人主張聲請 清算前2年必要支出為36萬6,720元(平均每月金額1萬5,280 元,包含餐費6,500元、交通費500元、電話費1,000元、水 電瓦斯費1,000元、雜支1,280元、房租5,000元,見消債清 卷第15頁),審酌其主張金額未逾本院110年度消債清字第1 16號裁定審認每月必要支出1萬7,280元(見消債清卷第357 頁),是聲請人主張其清算前2年間之必要支出為36萬6,720 元,應屬合理。從而,聲請人於聲請清算前2年可處分所得 扣除必要支出,僅有餘額11萬3,280元(計算式:480,000-3 66,720=113,280),尚低於普通債權人之分配總額16萬186 元,堪認債務人不具有消債條例第133條規定法院應為不免 責裁定之事由。  ㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事 由乙節:   經本院函詢全體普通債權人,就債務人是否應予免責一節表 示意見,其中台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商 業銀行股份有限公司表示不同意免責,請求查調聲請人聲請 清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線,以釐清是否有符 合消債條例第134條應為不免責裁定之情事等語;匯豐(台 灣)商業銀行股份有限公司表示不同意免責,請求查調聲請 人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機 性商品及往來券商之股票交易明細,以釐有無消債條例第13 4條各款不免責事由等語等語;聯邦商業銀行股份有限公司 、均和資產管理股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份 有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業 銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、玉山商業 銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責,並請求鈞 院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語;其餘 債權人即永豐商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股 份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、匯誠 第二資產管理股份有限公司則表示:請鈞院依職權為裁定, 尊重鈞院裁定等語。查本件債權人固多具狀表示反對債務人 免責,惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則,不免 責為例外,倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所 定不免責事由,本應由債權人就債務人有合於上開各款要件 之事實,舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出 相關事證證明,本院復查無債務人有何消債條例第134條所 列各款之不免責事由,自難認債務人有何消債條例第134條 應為不免責裁定之情形。  四、綜上所述,本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在,揆諸前開規定及立法目的,自應為債務人免責之裁定,爰裁定如主文。           中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          民事第一庭  法 官 劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                 書記官 黃忠文

2025-03-25

TYDV-114-消債職聲免-21-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.