Know99判決書

搜尋結果：非法打工

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8573號原告黃惠理被告蔡閎聿上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第1 02號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟捌佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬貳仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）87萬5,310元。」（見本院113年度附民緝字第15號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣於民國113年 10月17日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告43萬2,810 元。」（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於105年5月間，在「愛情公寓」交友網站，以結婚為前提結識原告，並謊稱其在國外發展事業有成，引誘原告與其交往成為男女朋友，並分別為下列行為：（一）被告於105年5月10日，向原告佯稱：有代書朋友在從事放款業務，投資代書放款將獲得投資額20％利潤云云，致原告誤信確有投資乙事，依被告指示於附表所示時間，前往臺北市萬華區西門町某處，先以刷卡消費換取如附表所示現金後，於同年月13日，將取得之現金款項其中16萬8,000元匯至被告所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶）；復於同年18日將賣出股票價款10萬元，匯款至系爭帳戶內，作為投資款項。（二）被告於105年10 月間，向原告訛稱：現在新加坡非法打工而遭拘留6個月，急需律師處理費15萬元，始能回國處理上開債務云云，致原告誤信為真，於同年12月間變賣股票後，於同年12月30日匯款5萬4,000元、1萬0,810元，共計6萬4,810元至系爭帳戶內，致原告受有上開33萬2,810元之財產上損害。又原告因被告之上開詐騙行為，精神飽受痛苦，被告亦應賠償原告精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬2,810元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺犯行，致其遭詐騙受有33萬2,810元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（109年度偵字第23524號），嗣被告於本院刑事庭準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第12號），本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並以113年度簡字第2199號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得26 萬8,000元、6萬4,815元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至14頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償33萬2,810元，應屬有據。　（二）至原告請求精神慰撫金10萬元部分。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害(即精神慰撫金)，應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。是原告雖稱其因受詐騙而受有精神上之痛苦，然核屬因「財產權」受侵害所生之精神痛苦，並非「人格權」受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，不應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付33萬2, 810元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：編號收單銀行交易日期交易金額 (新臺幣) Mark 消費說明 1 國泰世華商業銀行 105年5月13日 9萬8,000元易聯威士忌易聯威士忌紅酒雪茄 2 聯邦商業銀行 105年5月13日 4萬7,000元易聯威士忌易聯威士忌紅酒雪茄專賣 3 遠東國際商業銀行 105年5月13日 4萬元易聯威士忌易聯威士忌紅酒雪茄專賣總計 18萬5,000元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8573-20241031-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余正龍上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30232號），本院判決如下：主文余正龍違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反同一條款規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、余正龍係承包建築工地綁鐵、吊鋼筋等工作之小包商，前曾遭查獲未經許可聘僱以免簽證來臺探親但逾期居留之越南籍外國人工作而違反就業服務法第57條第1款規定，經臺中市政府依同法第63條第1項規定，於民國108年7月24日，以府授勞外字第10801414211號行政裁處書處罰鍰新臺幣（下同）1 5萬元。余正龍明知不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟基於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之犯意，於經裁處罰鍰5年內之000年0月間某日起及同年4月15日後之4月間某日起，以每人每日1,500元之薪資，分別聘僱以觀光名義來臺、逾期居留之泰國籍外國人BU NMALA WATTANAPONG（護照號碼MM0000000）、KHAMWICHAI P RASIT（護照號碼MM0000000），在臺中市南屯區建工路與春安三街路口之建築工地，從事吊掛鋼筋等工作。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊於000年0月00日下午1時5 分許，在上址當場查獲，而查悉上情。二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、上開犯罪事實，業據被告余正龍於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第11至14、85至86頁），並有證人BUNMALA WATTANAP ONG、KHAMWICHAI PRASIT、證人即上開建築工地現場管理人黃鉦詠於警詢之證述在卷可證（見偵卷第25至31、35至41、 49至52頁），且有臺中市政府108年7月24日府授勞外字第10 801414211號行政裁處書、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、現場照片、外國人居停留資料查詢（外僑）列印資料在卷可佐（見偵卷第9 至10、15至17、33、43、61至64頁）。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之違反就業服務法第57條第1款規定經裁處罰緩，5年內再違反同一條款規定之罪。㈡被告自000年0月間某日起及同年4月15日後之4月間某日起，均至同年0月00日下午1時5分遭查獲日止，違法聘僱未經許可外國人BUNMALA WATTANAPONG、KHAMWICHAI PRASIT之行為，各係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續所為，應各認係屬接續犯，而各為包括之一罪。而被告以接續一行為同時違法聘僱外國人BUNMALA WATTANAPONG、KHAMWICHA I PRASIT，所侵害者為主管機關對外籍勞工之管理與本國國民就業權益之同一國家及社會法益，應屬單純一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因非法聘僱未經許可之外國人工作而違反就業服務法經臺中市政府裁處罰鍰，猶不知警惕，於5年內再度非法聘僱未經許可之外國人工作，助長未經許可之外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，實屬不該，殊值非難，又衡酌其本案行為距上次遭裁處罰緩之時間間隔、本案非法聘僱未經許可外國人之人數、期間，暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，再兼衡被告之教育智識程度、工作、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段，刑法第11 條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺中簡易庭法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-10-30

TCDM-113-中原簡-45-20241030-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2345號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM THI THUY 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40444號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文 PHAM THI THUY犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告PHAM THI THUY行為後，入出國及移民法第74條業於民國112年6月28日修正公布，並於11 3年3月1日施行生效。經核本次修正將原條文移列至同條第1 項，並將法定刑自原定之「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金」修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，可見修正後規定乃將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高，並無較有利於行為人之情形，依上說明，本件自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪。　　㈢減輕事由：　　查被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向桃園市警察局八德分局自首本件犯行等情，有桃園市警察局八德分局刑事案件報告書、被告調查筆錄存卷足憑（見偵卷第3-4頁、第11-14頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈣爰審酌被告為求順利入境我國工作，竟以偷渡方式入境，有礙於政府對入出國之管理與國家安全之維護，所生危害非輕，惟念被告自首並自始均坦承犯行，態度良好，兼衡其警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告為越南國籍，屬外國人士，並因以上開方式非法入境於本案受有期徒刑之宣告，本院衡量其犯罪情節、性質及品行、生活狀況等各節，認其不宜繼續居留我國內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官賴瀅羽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭法官林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：入出國及移民法第74條（修正前）違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第 11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第40444號　　被　　　告　PHAM THI THUY　(中文姓名:范氏水，越南籍) 　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國64【西元1975】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）在中華民國境內聯絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因違反入出國移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、PHAM THI THUY(中文姓名:范氏水，下稱PHAM THI THUY)明知未經許可不得任意進入我國境內，為求在臺灣地區非法打工賺取報酬，詎其竟基於未經許可入國之犯意，於民國000 年0月間某時，以1,000美元之代價，在越南委託不詳之成年人安排搭車至大陸地區，復搭船至臺灣地區某處偷渡上岸，以此方式非法進入我國國境。嗣於113年8月8日11時24分許，主動向桃園市政府警察局八德分局八德派出所自首而願受裁判而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告PHAM THI THUY於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有居留外僑系統查詢明細、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、旅客入出境紀錄表各1 份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、又被告PHAM THI THUY行為後，入出國及移民法第74條業於民國112年6月28日修正公布，自113年3月1日施行生效，修正前入出國及移民法第74條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」經比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第 2項、第3項之規定外，就違反入出國及移民法未經許可入國，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。三、核被告PHAM THI THUY所為，係犯修正前之入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。復被告偷渡來臺後，主動向警說明事發經過，不逃避而接受調查，其舉已合於刑法第 62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官王昱仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：修正前之入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2345-20241022-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

戶籍法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1088號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH KHA 上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10113號），本院判決如下：主　　　文 NGUYEN MINH KHA犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯戶籍法第七十五條第三項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　　 ⒈檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第5至6行所載「竟意圖為自己不法之所有，」。應補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」。 ⒉檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第10行所載「竟冒用賴云辰身分，出示」。應補充更正為「竟基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，出示」。㈡證據部分補充「警製職務報告」、「扣案之賴云辰國民身分證1張」為證據。　　二、論罪科刑　㈠核被告NGUYEN MINH KHA所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。又被告就上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告以觀光目的申請入境後，竟為非法打工而滯留我國，且於拾獲賴云辰之身分證後，冒用賴云辰之身分，足生損害於賴云辰與我國對國民身分查核管理之正確性，所為實有不該，再參考被告犯後未完全坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄），暨其犯罪情節、動機、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。另本案並未諭知有期徒刑以上之刑，自無庸審酌是否宣告驅逐出境之保安處分，併此敘明。三、沒收　　扣案之賴云辰國民身分證1張，就被告侵占遺失物犯行部分，固屬被告侵占所得，惟因該身分證純屬個人身分證明之用，經掛失停用並補發，即失去功能，本身客觀財產價值低微，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。另該身分證就被告所犯之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪部分，則屬實現犯罪構成要件之關聯客體，且戶籍法又無必須沒收該遭冒用之身分證之特別規定，自亦不得在被告此部分犯行項下，予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5,000 元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10113號　　被　　　告　NGUYEN MINH KHA　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN MINH KHA係越南籍人士，於民國107年12月14日以觀光名義入境，於107年12月28日簽證期限到期後仍滯留我國境內。NGUYEN MINH KHA於000年0月間某日，在新竹縣湖口鄉中興二巷附近某處拾獲所賴云辰遺失之國民身分證(發證日期:112年5月19日《竹縣》補發)，竟意圖為自己不法之所有，將上開國民身分證，予以侵占入己。NGUYEN MINH KHA於1 13年7月16日上午10時許，在新竹縣○○鄉○○○巷0號前，遭內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊(下稱新竹縣專勤隊) 人員盤查身分，詎NGUYEN MINH KHA為免其逾期停留之身分遭查獲，竟冒用賴云辰身分，出示上開賴云辰國民身分證供新竹縣專勤隊查驗，誆稱係賴云辰本人，足生損害於賴云辰，因NGUYEN MINH KHA與上開國民身分證上照片不符，為新竹縣專勤隊人員當場查獲。二、案經內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告NGUYEN MINH KHA警詢、偵查中供述。 (二)內政部移民署外人入出境資料檢視、外人居停留資料查詢明細內容。 (三)密錄器錄影翻拍照片。 (四)新竹縣專勤隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、賴云辰國民身分證影本、賴云辰國民身分證領補換資料查詢結果、國民身分證異動紀錄資料、掛失資料。二、核被告NGUYEN MINH KHA所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證等罪嫌，被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張凱絜

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-1088-20241011-1

易緝

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易緝字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周恭文上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周恭文係大陸地區人民，意圖來臺非法打工，竟以人民幣3萬8000元之代價經由真實姓名年籍不詳、綽號「周老闆」之成年男子之仲介，與實際無結婚真意之同案被告王如玉（原名：王春香）（所涉犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等犯行，經本院以97年度訴字第211 號判決有罪確定）共同基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，先於民國91年10月30日，在大陸地區福建省福州市虛偽辦理結婚登記。同案被告王如玉返臺後，於同年11 月12日前某日，前往臺北市士林戶政事務所辦理結婚登記，使承辦戶籍登記之該管公務員將同案被告王如玉與被告結婚之不實事項，登載於職務上所掌之戶籍登記簿、戶口名簿上，並核發戶籍謄本予同案被告王如玉；復由同案被告王如玉於同年11月12日，前往臺北市政府警察局北投分局石牌派出所，填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」以擔保被告，並持上揭不實之戶籍謄本，填具不實之「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」等文件，向內政部警政署入出境管理局（下稱境管局，現改制為內政部入出國及移民署）申請被告以探親名義入境臺灣地區未獲准；再於92年6月23日、同年7月1日，第2次為上開擔保被告及申請被告以探親名義入境臺灣地區，足生損害於戶政機關對戶政管理、警察機關對保及境管局對入出境管理之正確性。嗣被告於96年11月 12日19時30分許，在臺北市○○街000號5樓因逾時居留為警查獲，始悉上情。因認被告係犯刑法第216條、214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2 日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。至於被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第214條之規定處斷，併此敘明。　　　㈡連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告多次行使使公務員登載不實之文書之行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法連續犯規定，則論以一罪，並得加重其刑至2分之1；如依修正後刑法已無連續犯規定，則應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第56條規定論以連續犯，較為有利。　㈢追訴權時效部分：　⒈本件被告所涉犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌之最重本刑為有期徒刑3年。是依被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效係10年，惟於94年2月2日修正、00年0月0日生效之刑法第80條第1項第2款所定之追訴權時效，則均延長為20年。　⒉又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第 80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，該條於94年2月2日修正、00年0月0日生效後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。　⒊另刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、 3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第8 0條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。　⒋承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告，則關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條之規定。　㈣共同正犯部分：修正前刑法第28條規定關於「實施」一語，依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第28條之規定，併此敘明。　　三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。四、經查，被告所涉刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌之最重本刑為有期徒刑3年。上開犯行之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為 12年6月。又其犯罪行為終了日為92年7月1日（即同案被告王如玉向境管局申請被告以探親名義入境臺灣地區之日），經臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署）檢察官於96年12月11日簽分偵辦，於97 年1月31日偵查終結起訴，並於97年2月20日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於105年3月2日發布通緝，致審判程序不能開始，有士林地檢署97年2月20日士檢清會97偵26字第182 4號函上之本院收文戳章、105年3月2日105年士院刑大緝字第69號通緝書可憑（見本院97年度訴字第211號卷第2頁、10 4年度易字第703號卷第24頁）。從而，被告被訴行使使公務員登載不實文書罪嫌之追訴權時效，應自其犯罪行為終了日即92年7月1日起算12年6月，並加計因開始實施偵查日（96 年12月11日）至通緝發布日（105年3月2日）止之期間即8年 2月22日，並扣除前述該案經提起公訴至實際繫屬法院之期間即21日。從而，本案被告所涉上開行使使公務員登載不實文書罪之追訴權時效應於113年3月2日已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

SLDM-113-易緝-19-20241007-1