Know99判決書

搜尋結果：顏珮珊

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

退還稅款

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第12號原告劉恕民住新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人林淑敏許小雯黃韻璇上列當事人間退還稅款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。理由一、依行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」可知得受行政法院審判者，首須於公法方面有法律上之爭議，若非法律上爭議，自不屬得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事項。且此非屬行政訴訟審判權限之事項，係無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法院，不生應裁定移送情事。是受理之行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定為駁回之裁定（最高行政法院113年度抗字第73號裁定參照）。二、經查，原告不服財政部中華民國113年6月13日台財法字第11 313919010號訴願決定，提起行政訴訟。嗣原告於起訴狀送達後，於本院審理時追加訴之聲明：「公務人員所為虛偽不實之陳述，請依中華民國刑法移請地檢署偵辦。」（本院卷第117頁）。惟上開追加之訴之聲明，不屬得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事項。依前揭說明，此非屬行政訴訟審判權限之事項，係無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法院，不生應裁定移送情事。故其追加起訴不合法，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予駁回。三、結論：原告追加之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-稅簡-12-20250310-2

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

退還稅款

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第12號民國114年2月17日辯論終結原告劉恕民被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人林淑敏許小雯黃韻璇上列當事人間退還稅款事件，原告不服財政部中華民國113年6月 13日台財法字第11313919010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：（一）原告原任職於訴外人奇景光電股份有限公司（下稱奇景公司），於民國106年8月8日離職。原告106年度綜合所得稅結算申報，列報取自奇景公司薪資所得新臺幣（下同）14 0萬9,487元。財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）依奇景公司填報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單核定原告薪資所得同上金額。嗣原告就奇景公司申報其106年度薪資所得金額一事，於112年2月22日向北區國稅局所屬竹東稽徵所（下稱竹東稽徵所）申請所得異議，並申請退稅。經竹東稽徵所函請被告所屬新化稽徵所（下稱新化稽徵所）查明所轄奇景公司之申報資料，經新化稽徵所調查奇景公司提供之資料，認該公司扣繳憑單申報數與106年度各月薪資明細相符。北區國稅局即於112年6月8日以北區國稅竹東服字第11207590號函（下稱北區國稅局另案函文），否准原告之退稅申請，原告不服，提起訴願，經財政部以112 年10月25日台財法字第11213937610號訴願決定（下稱另案訴願決定）駁回。（二）原告乃於112年10月11日向被告陳情，主張依據勞動基準法（下稱勞基法）第16條規定，被告應核實奇景公司於10 7年度所申報之原告106年度應扣稅額，並依據稅捐稽徵法第28條規定，請求被告退還溢繳稅額。經新化稽徵所於同年10月13日以電子郵件回復，說明：經調查奇景公司申報之原告106年1至8月薪資所得之相關發放明細，與扣繳憑單給付總額及扣繳稅額之申報數相符，所報薪資所得未列有依勞基法第16條第3項規定應給付之工資。另有關申請退還106年度綜合所得稅溢繳稅額一事，已由原告戶籍所在地之竹東稽徵所依規定辦理核定及退稅等語（下稱112 年10月13日回復郵件）。原告復於112年10月16日再次以相同事由陳情，經新化稽徵所於同年10月18日以電子郵件回復，說明其業於112年10月13日回復，另依據財政部83 年8月9日台財稅字第831604301號函釋意旨，奇景公司是否違反勞基法規定，請逕向勞動部主管機關查詢等語（下稱112年10月18日回復郵件）。原告復於112年10月18日以相同事由再次陳情，經新化稽徵所於同年10月23日以電子郵件回復，說明前已於112年10月13日、10月18日回復，依行政程序法第173條第2款規定，得不予處理。至於申請提供106年度薪資及退職所得細項，請逕向奇景公司洽辦等語（下稱112年10月23日回復郵件）。原告再於112年12 月11日以相同事由陳情，經新化稽徵所於同年12月13日以電子郵件回復，說明前已於112年10月13日、10月18日、1 0月23日回復，依行政程序法第173條第2款規定，得不予處理等語（下稱112年12月13日回復郵件）。原告不服112 年12月13日回復郵件，提起訴願，經財政部以113年6月13 日台財法字第11313919010號訴願決定（下稱本案訴願決定）不受理。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告於106年遭受奇景公司職場霸凌、惡意資遺，奇景公司寫錯預告工資離職日期，106年7月10日至同年8月8日違反勞基法第16條規定。奇景公司亦自承違反勞基法第16條規定。財政部以雇主違法之事實核定申報所得額。　　2.被告依據勞基法第16、23條規定，應查明奇景公司所得細項，核實計算奇景公司107年度申報之關於原告106年度合於勞基法第16條規定之薪資所得及退職所得後，退還原告溢缴稅額。（二）聲明：　　1.本案訴願決定及112年12月13日回復郵件均撤銷。　　2.被告應依原告112年12月11日之申請，依據稅捐稽徵法第2 8條規定，作成准予退還原告106年溢繳之綜合所得稅5,00 0元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.行政訴訟法第5條所謂依法申請，指人民依現行法規賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。原告4次向非作成其106年度綜合所得稅課稅處分之新化稽徵所陳情，申請依稅捐稽微法第28條規定退還該年度稅溢繳稅額。　　2.就原告陳情事項，依新化稽徵所歷次回復郵件內容，僅係告知原告申請退還106年度綜合所得稅溢繳稅額一事，已由權責機關竹東稽徵所審辦，奇景公司有無違反勞基法第 16條規定，尚非國稅局業務。所陳事項均已適當處理，並以電子郵件明確回復在案，4次回復郵件之性質均為單純事實敘述，應屬欠缺法效性之觀念通知，非對原告為駁回申請之行政處分，不得提起行政訴訟。　　3.原告106年度綜合所得稅業經竹東稽徵所核定，原告請求竹東稽徵所更正核定，退還106年度綜合所得稅溢繳稅款，遭該所否准，復經另案訴願決定駁回。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告得否請求被告退還106年度綜合所得稅溢繳稅款？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有北區國稅局就原告106年度申報核定之綜合所得稅核定通知書（下稱北區國稅局綜所稅核定通知書，訴願卷第67至75頁）、原告前開4次陳情郵件、新化稽徵所前開4次回復郵件（本院卷第25至35頁、原處分A卷第12至25頁）、另案訴願決定（原處分A卷第27 至33頁）及本案訴願決定（本院卷第37至49頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.行政訴訟法第5條：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」。　　2.稅捐稽徵法第28條第1項：「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起十年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起十五年間不行使而消滅。」。（三）經查：　　1.按人民引用具體特定之法規範主張其有法律上地位或權利，可資請求行政機關作成一定行政處分，即屬正當當事人而具有訴訟權，法院應以「本案判決」終結訴訟，而不問其自始提出於行政機關之請求書面，形式上係以「陳情」、「請求」、「申請」、「陳述意見」等等何種名義提出。至於客觀上從法律意旨評價人民是否有權申請，則屬訴有無理由之實體判斷，並非起訴之合法要件（最高行政法院111年度抗字第144號裁定參照）。　　2.依稅捐稽徵法第28條第1項規定，因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得申請退還，故納稅義務人有依稅捐稽徵法第28條第1項規定之退稅請求權。至於是否有其所主張因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款之情形，乃為其訴有無理由之問題。綜觀原告歷次陳情之電子郵件，及其於本院之陳述，均主張其有溢繳106年度綜合所得稅稅款致權益受損，而依稅捐稽徵法第28條規定，請求被告核實計算以作成退還溢繳稅款之行政處分，其自有權利依據可資提起課予義務之訴。再觀諸新化稽徵所歷次回復郵件內容，並未作出准駁之行政處分，揆諸前開說明，原告提起課予義務之訴，已符合行政訴訟法第5條第1項起訴之要件。　　3.原告戶籍設於新竹縣，其申報之106年度綜合所得稅係由北區國稅局核定乙節，有北區國稅局綜所稅核定通知書（訴願卷第67至75頁）附卷可稽。原告前曾申請所得異議，並申請退稅，經北區國稅局查核審認後，以北區國稅局另案函文否准。原告不服提起訴願，再經財政部以另案訴願決定駁回等情，亦有另案訴願決定（原處分A卷第27至33 頁）在卷可查。可認原告前已主張其106年度申報之綜合所得稅有溢繳情形而申請退還乙事，請求管轄機關即北區國稅局處理，經否准後再提訴願亦遭駁回之事實無誤。　　4.是原告之106年度綜合所得稅既由北區國稅局核定，則原告依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳之稅款，即應向北區國稅局為請求，而非向非管轄機關之被告為請求。亦非北區國稅局否准其退還溢繳稅款請求，即得轉向被告請求退還。故原告依稅捐稽徵法第28條規定，請求被告應依其申請，作成准予退還原告106年溢繳之綜合所得稅5,000 元之行政處分，於法無據。　　5.又勞基法第16、23條，乃就關於雇主與勞工間終止勞動契約之預告期間、工資之給付、雇主應置備勞工工資清冊等所為之規定，被告並無依該規定查核奇景公司是否有違反勞基法規定之權限，原告就此顯有誤會。原告再聲請通知證人新竹市市長、奇景公司負責人到庭，以證明奇景公司有違反勞基法規定等情事，並非本件應予斟酌之事項，自無通知其等到庭作證之必要。　　　6.另所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3 條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生任何法律上之效果，自非行政處分。自新化稽徵所112年12月13日回復郵件內容（本院卷第25頁）觀之，係就原告陳情事項之處理情形為回復，其內容並未對外發生准駁之法律效果，性質上屬於觀念通知，非行政處分，自非屬得提起訴願、行政訴訟之標的。原告就112年12月13日回復郵件提起訴願，經財政部依據訴願法第77條第8款規定，以該郵件非行政處分而為本案訴願決定不受理，並無不合。是原告訴請撤銷訴願決定及112年12月13日回復郵件，亦屬無據。（四）綜上所述，原告訴請判決如其聲明所示，均為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　法　官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-稅簡-12-20250310-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第222號民國114年2月17日辯論終結原告空軍教育訓練暨準則發展指揮部代表人顏有賢同上訴訟代理人王玟雅林榆甯李品潔被告陳加樂上列當事人間陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣38萬2,800元，及自民國114年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。理由壹、程序方面一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。上開規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。原告起訴時原請求利息起算日應自起訴狀送達之日起算。嗣於本院審理時，變更利息起算日為自起訴狀繕本送達之翌日起算（本院卷第100頁）。核其請求之基礎事實不變，證據資料之利用有一體性，得期待於同一程序加以解決，揆諸前引規定，應予准許。貳、實體方面　　一、事實概要：　被告於民國105年6月20日入學就讀空軍航空技術學院，於107年7月1日初任少尉，擔任空軍飛機修護官，法定役期8年（自107年7月1日起至115年7月1日止）。惟被告因個人因素，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經國防部空軍司令部以112年4月21日國空人管字第1120087821號令（下稱國防部空軍司令部令）核定其申請退伍自112年5月1日零時生效，尚餘法定役期38個月未服。依陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第3條第1項規定，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，共計新臺幣（下同）43萬2,784元，扣除已繳納之4萬9,984元，尚餘38萬2,800元未繳納。經原告催討，被告仍置之不理，原告爰提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　被告於107年7月1日初任少尉，法定役期8年，服役期間至 115年7月1日止。詎被告以個人因素為由向原告申請辦理提前退伍，經國防部空軍司令部令核定未服滿年限志願申請退伍，自112年5月1日零時生效。依退賠辦法第3條第1 項規定，被告應賠償43萬2,784元，扣除已繳納之4萬9,98 4元，尚餘38萬2,800元未繳納。原告爰依退賠辦法第3條規定、兩造簽立之賠償金額切結書及分期償還賠償金額協議書之法律關係，請求被告賠償。（二）聲明：被告應給付原告38萬2,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　1.服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。……（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。　　2.退賠辦法第3條第1項、第5項：「（第1項）軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……。（第5項）第一項……比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」。（二）經查：　　1.按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍，惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據上開授權，於107年11月29日發布施行退賠辦法第3條規定，其立法理由指明：軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依服役條例第15條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112年度上字第492號判決參照）。　　2.原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之原告107年6月29日空教準人字第1070004343號令及名冊、國防部空軍司令部令、退伍除役名冊、原告112年4月28日空教準人字第1120032150號令、空軍教準部軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償金額清冊試算表、賠償金額切結書、分期償還賠償金額協議書、送達證書、原告112年10月12日空教準人字第1120076828號函（臺北高等行政法院卷第17至36頁）等附卷為證。而被告經本院合法通知並未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，故本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真正。　　3.被告於任官服現役滿1年後，依服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經國防部空軍司令部令核定退伍生效日期，即應賠償依退賠辦法第3條規定計算之賠償金。是被告接受基礎教育、分科教育所受領公費待遇分別為54萬4,380元、2,295元，合計54萬6,675元。而其應服志願役期限為96個月，尚未服役期為38個月。則依比例計算，應賠償金額為43萬2,784元【計算式：（賠償費用總金額）54萬6,675×2(倍)×（未服滿役期與法定役期之比例）38/96＝43萬2,784元，元以下4捨5入】，扣除已繳納之4萬9,984元，尚餘38萬2,800元未繳納。故原告依退賠辦法第3條規定、兩造簽立之賠償金額切結書及分期償還賠償金額協議書之法律關係，請求被告賠償38萬2,800元，並依行政程序法第149條準用民法第203條、第229條第2項及第233條第1項規定，請求自起訴狀繕本送達（於113年12月3日公示送達，有本院卷第77、78頁公示送達公告、公示送達證書在卷可稽，經60日發生送達效力）翌日即114年2月2日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-簡-222-20250310-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

政府採購法

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第110號原告辰禾實業有限公司代表人蔡姿娜訴訟代理人鄒孟昇律師被告台灣中油股份有限公司代表人方振仁訴訟代理人洪永志律師上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣橋頭地方法院113年度訴字第76號刑事訴訟案件確定前，停止訴訟程序。理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。考其立法目的，無非為使不同系統法院審判權相互尊重與防止裁判之歧異或矛盾。準此，倘民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判，雖非行政訴訟裁判之先決問題，但對行政法院判決之結果有影響，為防止發生裁判歧異或矛盾之情形，行政法院認有停止訴訟程序之必要者，依前揭規定，得以裁定停止訴訟程序。二、事實概要：　　原告參與被告所辦理「智慧型火災定位預警系統（採購帶安裝）（Q6J10A145）」採購案之投標。嗣被告依據臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官111年度偵字第7363、7 364號、112年度偵字第22730號起訴書（下稱系爭起訴書），認原告有違反政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之情事，為影響採購公正之違反法令行為，而依政府採購法第31條第2項第7款規定，以113年3月29日購發（內購器材組）1274號書函（下稱原處分），通知原告追繳前已發還原告之押標金新台幣（下同）120萬元。原告不服，循序提起異議及申訴後，提起本件行政訴訟。三、經查，橋頭地檢檢察官認訴外人即原告之實際負責人簡錫煌涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，而原告因簡錫煌執行業務犯前開罪嫌，依政府採購法第92條規定，應科以政府採購法第87條第3項之罰金，乃以系爭起訴書提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度訴字第76號刑事案件（下稱系爭刑案）審理中等情，有起訴書、本院紀錄科電話紀錄單及橋頭地院庭期表查詢資料（本院卷第103至128、169、183頁）在卷可稽。本院衡酌原處分係以系爭起訴書之認定為依據，而原告是否違反政府採購法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與系爭刑案審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於系爭刑案終結確定前，停止本件訴訟程序之必要，且經兩造表示同意（本院卷第177、179頁），爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-地訴-110-20250310-1

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第15號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中相對人法務部○○○○○○○ 代表人于淑華上列當事人間訴訟救助事件，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用由原告負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人對於本院民國113年12月25日113年度監救字第15 號行政訴訟裁定不服，提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於114年2月8日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於114年2月18日送達抗告人，有本院送達證書在卷可稽。然抗告人逾期迄未補正，此有本院院內查詢單、繳費資料明細等件為憑，揆諸上開說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-監救-15-20250310-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第543號原告曾宥荏住○○市○○區○○路00號7樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日高市交裁字第32-BCYB21934號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年4月1日20時53分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市岡山區公園北路與公園路口，為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規當場舉發，並於113年4月10日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月3日高市交裁字第32-BCYB2193 4號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）5,4 00元，吊銷汽車牌照（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　目前臺灣關於車牌規定，為機車號牌應正面懸掛於車輛後端明顯適當位置，並未規定車牌角度。當日有依規定懸掛號牌，並未裝設翹牌架，員警依據自身判斷開立罰單，舉發內容與事實不符。系爭機車車牌號碼可明顯辨識，未因開啟電門造成車牌燈過亮而無法辨識。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見員警持水平儀測得系爭機車車牌角度為負33度（即為57度），車牌架刻意向上揚起，明顯上翹，非以正面朝後方式懸掛，與原廠設有之固定位置有差異，難認在行進間不影響一般用路人、交通值勤員警之辨識程度。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。……（第2項）前項……第七款之牌照吊銷之。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……三、機車……號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。……。」。（二）經查：　 1.系爭機車為原告所有，有系爭機車車籍查詢資料（本院卷第77頁）附卷可稽。自該機車型式TB16W4（車型代碼A0564N18A02-04）之完成車照片觀之，可見車輛號牌設有固定位置乙節，亦有財團法人車輛安全審驗中心代為製發之系爭機車完成車照片（本院卷第79頁）在卷可佐。是系爭機車出廠時，車輛號牌原設有固定位置，該號牌位置應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置，且自後平視可輕易辨識號牌號碼，故號牌之懸掛方式應按原有設計之固定位置放置，方屬適法。然經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（20:58:13）畫面可見系爭機車後方車牌在車尾燈、牌照燈照射下，車牌有反光，車牌英文字母「Y」及數字「2」、「7」無法清楚辨識。（20:58:14-20:58:28）員警：……你這個牌照燈他這樣照下去，你晚上騎車會看不到你的車牌。原告：因為原本改的那個，……水會噴上來，所以當初有請那個車行幫我調上面一點。（20:59:28-20:59:40）員警持水平儀先將水平儀歸零，並拍攝記錄，嗣以水平儀測得車牌角度為-33度（即57度）等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第95、101至102頁）可佐，足認原告為避免地面水花噴濺，有將系爭機車號牌角度更往上調整，然因上揚角度過大，造成號牌於車尾燈、牌照燈之照射下反光而無法完整清楚辨識號碼，影響車牌號碼判讀之正確性。如此不僅造成取締困難，亦將導致交通事故案件發生時對於真正肇事者責任追究之困難。是原告確有號牌不依指定位置懸掛之違規行為，其前揭主張，並不足採。　　2.被告適用道交條例第12條第1項第7款、第2項規定，並衡酌本件應到案日期為113年5月1日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 3.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-06

KSTA-113-交-543-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第651號原告歐燿嘉住○○市○○區○○路000巷00弄0號14 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日高市交裁字第32-BAMB20458號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年12月19日1時53分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市楠梓區援中路、大學17街，為警以有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規（下稱本次違規行為）當場舉發，並於同年月29日移送被告處理。經被告認為原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第4項規定」之違規，而依道交條例第35條第5項、第67條第4項，以113年5月14日高市交裁字第32-BAMB20458號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）36萬元，自 115年10月23日起終身不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當日未蛇行、超速、犯罪，亦無其他客觀合理判斷易生危害之情形，員警在後方未開啟警示燈及大燈，亦未攔停，一路尾隨至大樓地下室之私人空間始違法攔停要求酒測，違反警察職權行使法。原告有權拒測。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視員警答辯書及採證影像，可知員警係因見原告騎乘系爭機車有違規行為，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，乃依警察職權行使法第8條第1項第3款規定攔停並進而要求酒測。又原告經員警攔停後為逃逸，員警再一路追蹤至大樓停車場，為攔停情狀之延續，原告自有配合酒測之義務。經員警完整告知拒絕酒測之法律效果，原告仍表示拒測，自有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規。　　2.又原告前於112年6月21日17時59分許，在高雄市鳥松區中正路與東豐巷口，為警以有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規（下稱前次違規行為）舉發，經被告以112年9月 20日高市交裁字第32-BHUB20226號裁決書（下稱前處分），裁處「罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」後，又為本次違規行為，自屬於10年內第2次違反道交條例第4項規定之違規，應予裁罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　 2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第4項第2款、第5項：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。（第5項）本條例中華民國一百零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二次違反第四項規定者，處新臺幣三十六萬元罰鍰，……，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；……。」。　　⑷第67條第2、4項：「（第2項）汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段、……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；……依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。……（第4項）汽車駕駛人曾依第二項及前項規定吊銷駕駛執照，不得考領駕駛執照期間計達六年以上者，終身不得考領駕駛執照。……。」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於上揭日期1時45分許，見系爭機車違規闖紅燈右轉，遂攔停原告示意靠邊停車，惟原告假意靠邊，趁機逃逸，沿途又持續未依規定使用方向燈、逆向行使、紅燈右轉等多次違規，已達客觀合理判斷易生危害之交通工具，並於大樓B1入口處攔停系爭機車，經原告自白其有飲酒情事乙節，有員警答辯書（本院卷第67頁）在卷可稽。復經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（01:40:11-0 1:40:13）原告於德賢路行向路口號誌為紅燈之情況下，騎機車直行闖紅燈穿越該路口。（01:40:13-01:40:55）員警右轉緊追系爭機車。（01:40:43-01:40:55）系爭機車於其行向號誌仍為紅燈時，右轉進入德惠路。員警亦跟隨右轉德惠路。（01:41:26-01:41:29）員警伸出左手並揮動，示意原告停車。（01:41:31-01:41:36）員警：靠邊停一下好不好。原告：好。原告未暫停路邊，右轉加仁路駛離。員警見狀加速緊跟系爭機車。（01:41:36-01:41 :44）員警持續緊追系爭機車，期間未聽見警示聲，但員警機車有開啟大燈。（01:41:44-01:41:45）原告於路口右轉未顯示方向燈。（01:41:51-01:41:52）原告於路口右轉未顯示方向燈。（01:41:56-01:41:57）原告於路口左轉未顯示方向燈。（01:42:04-01:42:06）原告先跨越雙黃線，於對向車道逆向行駛，後於德賢路380巷行向路口號誌仍為紅燈之情況下，繞過前方停等紅燈之車輛，未打方向燈，右轉進入德賢路。（01:42:06-01:42:57）員警持續緊追系爭機車。（01:44:20-01:44:25）員警緊追原告至大學十七街之大樓停車場，原告開啟鐵門騎入大樓地下停車場後減速慢行。員警上前攔停。……（01:44:54-0 1:45:02）員警：……喝酒？原告：（點頭）等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第100至101、107至115頁）可佐，與員警答辯書所述大致相符。可見當時原告騎乘系爭機車因有闖紅燈、紅燈右轉之違規行為，員警依當時狀況，客觀、合理判斷可能發生危害，而依警察職權行使法第8條第1項規定，予以攔停，自屬合法。嗣員警於德惠路攔停原告，原告竟於應允暫停靠路邊後，復加速駛離，且沿途再多次違規，顯然知悉員警跟隨在後，於慌張逃離之際再為多次違規行為。是員警在道路上已開啟攔停程序，原告卻無故拒絕攔停，員警即密切跟隨，雖直至地下停車場始攔住原告停車受檢，仍屬上開合法攔停盤查狀態之延續。嗣經原告坦承有飲酒情形，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條規定對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。至於原告主張員警在後跟隨過程未開啟警示燈及大燈，並提出大樓停車場監視器影像畫面為證，惟經本院當庭勘驗該監視器影像，該畫面僅為員警追緝過程之最後片段畫面，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102、117至119頁）為佐。而員警於道路上跟隨原告過程中有開啟大燈，且原告於經警攔停後，拒絕稽查逃離現場，於逃逸過程中亦知悉員警跟在後，此部分已如前述，亦有前揭勘驗筆錄為憑。是縱認員警進入地下停車場有未開啟警示燈或大燈之情形，仍無礙於其行使警察職權行使法第8條第1項規定之合法攔停職權。是原告主張，不足採信。　 3.再經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（01:45:02-0 1:45:05）員警持酒精感知器請原告吹氣，酒精感知器有反應。（01:45:18-01:45:22）我直接拒測就好了。……員警：來，直接跟你講拒測的權益，處新台幣18萬，車子還是要移置保管，扣牌2年，吊銷駕駛執照3年，接受道路交通安全講習，吊扣車牌牌照2年啦齁，拒測權利你知道嗎？(原告點頭)……（01:49:50-01:50:15）……原告：拒測過一次。員警：我跟你講，第一次拒測是18萬，第2次拒測3 6萬。（01:50:19-01:50:31）員警：第三次就是一樣18萬累加。……。然後吊銷駕駛執照啦，你現在也沒有駕照了。（01:51:25-01:51:50）員警：現在時間是112年12月19日 1點44分，你確定要拒測我就是按拒測了齁。拒測按下去就不能反悔了。……員警：那我就按拒測了等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第101至102、116頁）可佐。可見員警為對原告進行酒測過程中，原告先明示拒絕酒測，經員警告以拒絕酒測之法律效果後再三確認，原告即持續消極不表示意見，任由員警開單舉發，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。　　4.又原告前於112年6月21日，已有拒絕接受酒精濃度測試檢定之前次違規行為，經被告以前處分為裁罰，有前處分（本院卷第53頁）在卷可稽，其復又於同一年度為本次違規行為，已構成道交條例第35條第5項之汽機車駕駛人於10 年內第2次違反同條例第4項規定之違規行為，故本次裁罰 36萬元，公布其姓名、照片及違法事實，並無違誤。另因原告之前次違規行為，依道交條例第67條第2項規定，3年內不得考領駕駛執照，且已自112年10月23日起吊銷，有公路監理資料（本院卷第91頁）在卷可稽。原告本次復因有道交條例第35條第5項前段之違規而應予吊銷駕駛執照，依同條例第67條第4項規定，5年內不得考領駕駛執照，合計前次不得考領駕駛執照期間計達6年以上，故本次裁罰自115年10月23日起終身不得考領駕駛，亦無違誤。　　5.被告適用道交條例第35條第5項、第67條第4項、第24條第 1項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-06

KSTA-113-交-651-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第916號原告瑪澄科技有限公司兼代表人楊維鴻被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告瑪澄科技有限公司（下稱瑪澄公司）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由原告楊維鴻於民國113年3月21日3時21分許駕駛，行經國道1號南向276.2公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規為警逕行舉發，並於113年4月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月 24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日楊維鴻因不明原因突發昏眩症狀，為避免自己之生命、身體有發生災難之可能性，遂向瑪澄公司借用系爭車輛，自行駕車前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫，雖因頭暈而身體處於不適狀態，但心理意識狀態仍相當平和清楚，無礙於駕駛判斷，尚不生其他危險之虞，應減輕或免除其處罰。　　2.系爭車輛為瑪澄公司營業上必要之資產設備，平時有向所屬人員宣導注意遵守交通法令及遵循瑪澄公司車輛管理規則，公司內部亦有制定車輛資歷、肇事、繳款等記錄用表及公司人員使用車輛之派車單等文件。楊維鴻領有合格駕駛執照，且獲得瑪澄公司同意借用系爭車輛，本件違規應歸責於楊維鴻。瑪澄公司已善盡管理、監督義務，並無故意或過失，吊扣汽車牌照，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警方於國道1號南向275.8公里處設置警52標誌，並於國道1號南向276.2公里處設置固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀），設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定。又前揭路段速限時速110公里，而本件用以測速之系爭測速儀乃經檢定合格且於有效期限內。則以系爭測速儀測速取得之數值，自有公信力。楊維鴻以時速175公里之速度行駛，確有超速行駛之違規行為。　　2.楊維鴻身為瑪澄公司負責人，當日於嚴重頭痛暈眩之情況下，仍向瑪澄公司借用系爭車輛，而非撥打緊急電話呼叫救護車，難認該行為有必要性，其嚴重超速之違規行為，難認屬緊急避難事由。　　3.瑪澄公司明知楊維鴻身體不適，仍借車給楊維鴻開往醫院，難謂已善盡查證之責。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第43條第1項第2款、第4項：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.行政罰法：　 ⑴第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件國道1號南向274.4公里處路旁設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌告示牌，另於國道1號南向275.8公里處路旁設有固定式警52標誌。警52標誌距離系爭測速儀位置（國道1號南向276.2公里處）約400公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約20公尺，則系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約420公尺（400公尺+20公尺）等事實，有舉發機關113年5月29日函文及檢附之員警製作之取締超速違規相對位置示意圖、限速標誌及警52標誌設置位置照片（本院卷第115、121至125頁）可佐，此部分事實堪以認定。而依前揭標誌設置照片，可見豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且警52標誌距離系爭車輛違規行為地點420公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。　　2.復觀諸測速採證照片(本院卷第117頁)，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2024/3/21、時間：03 ：21：25、速限110km/h、車速：175km/h。而依其上記載系爭測速儀證號對照系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第 119頁)，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研院於112年8月22日檢定合格領有合格證書，有效期限為113年8月31日。是以系爭測速儀測得系爭車輛當時行車速度時速175公里，其準確性自堪憑採。而楊維鴻係領有合格駕駛執照之人，對於速限規定理應知悉且負有遵守之義務，竟仍以時速175公里之速度高速行駛，足認其確有超速行駛之故意違規行為甚明。　　3.又行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。駕駛人駕車超速行駛，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，除遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，肇事機率驟增，甚易造成事故。且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加。楊維鴻主張其當時因突發昏眩，而向瑪澄公司借用系爭車輛前往醫院，固提出安南醫院診斷證明書（本院卷第35頁）為佐。惟依當時情況，楊維鴻倘認有就醫之急迫情況，非無不能撥打緊急電話呼叫救護車之情，卻選擇於身體不適之情況下親自駕車前往醫院，實非該時唯一且必要手段。且其以時速175公里之速度高速行駛於高速公路，顯已造成道路上往來車輛安全之危險，而屬於危險駕駛行為，難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第1 點，並不足採。　　4.又依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復依行政罰法第7條第2項規定，法人違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是除非瑪澄公司得舉證證明其無故意及過失，否則亦應予處罰。瑪澄公司為系爭車輛車主，楊維鴻則為瑪澄公司之代表人乙節，有汽車車籍查詢資料、經濟部商工登記公示查詢資料（本院卷第129、49頁）在卷可稽，依一般常理而言，本難期待瑪澄公司對於代表人楊維鴻之借車行為能善盡監督、管理之責。況自原告所提出瑪澄公司公用車輛管理規則（本院卷第43至44頁）觀之，其上僅消極記載「本公司車輛行駛違反交通規則及相關法令者，概由車輛使用（駕駛）人自行負擔其罰款及相關法令責任」，並未見有何積極管理、監督作為。而楊維鴻明知自己身體不適，仍執意借用系爭車輛，派車單上並填寫派車事由為「公司負責人因病急診」，由負責人、主管、課長核章後准予借車，有派車單（瑪澄公司本院卷第47頁）附卷可稽，顯然瑪澄公司並未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應負故意責任。是楊維鴻有前揭道交條例第43條第1項第2款之違規超速行為，則被告依道交條例第43條第4項規定，對瑪澄公司作成吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，並無裁量空間，亦無違反比例原則。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月30日前，楊維鴻於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1萬6,000處分，並依道交條例第24條第1項規定，命楊維鴻參加道路交通安全講習，並無違誤。另依道交條例第43條第4項規定，對於瑪澄公司作成吊扣汽車牌照6個月處分，亦無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-05

KSTA-113-交-916-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第938號原告楊詠倢被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日南市交裁字第78-BBH395802號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月9日16時1分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市苓雅區五福一路與和平一路口（下稱系爭路口），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規逕行舉發，並於同年8月7日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月19日南市交裁字第78-BBH395802號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　依採證照片，可見是移動系爭機車至待轉區，並非闖紅燈。交通部對於闖紅燈之行政解釋，已超越依法行政原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證照片，系爭機車行至系爭路口，遇紅燈已亮起未依規定停等，超越路口停止線，並闖紅燈直行至橫向機車駕駛人左轉待轉區，足認原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」。　　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……。」。　　　3.交通部109年11月2日交路字第1095008804號函（下稱系爭交通部函釋）所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄所載之會議結論：「一、 ……修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈……。」。（二）經查：　 1.系爭交通部函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，於本件司法審查，自得予以援用。系爭路口固定式闖紅燈照相設備係採線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線（感應區）時方能啟動相機執行照相乙節，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年5月24日書函（本院卷第73、74頁）可佐。可知系爭路口所設置闖紅燈照相設備係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，車體於號誌轉為紅燈時猶通過停止線（感應區），始能啟動相機執行照相。由卷附採證照片觀之（本院卷第77頁），清楚顯示系爭機車之車牌號碼。系爭機車於系爭路口號誌紅燈啟亮71秒時猶超越停止線，而觸動照相，並騎行至行人穿越道上；另系爭機車於該號誌紅燈啟亮72秒時，則已超越行人穿越道至橫向機車駕駛人等待左轉之機車待轉區，實已妨害其他方向人、車通行，足認原告確有闖紅燈之違規行為無誤。原告前揭主張，並不足採。　　2.現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為領有合格駕駛執照之駕駛人理應知悉之交通規則，以保障所有用路人之生命、財產安全。依採證照片所示，系爭路口設置之號誌燈正常運作中，且無遭遮蔽之情，用路人應得清楚看見該號誌燈之變化。原告騎車於紅燈亮起後，仍超越停止線繼續前行，跨越行人穿越道後騎至非屬於其行向之機車待轉區，已該當故意闖紅燈之行為，具有主觀上之可非難性及可歸責性，應予裁罰。　　3.被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月27日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-04

KSTA-113-交-938-20250304-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第939號原告楊詠倢被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月1日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○○道○段00 0號（下稱系爭地點）附近，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規逕行舉發，並於同年7月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年6月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　舉發照片僅有拍車牌，且為低角度拍攝，背景模糊，無法確認是否為在該路段之駕駛行為。舉發機關補正之照片與原採證照片背景不符，舉證有問題。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　舉發員警於前揭日期執行取締超速勤務，在執法路段100 至300公尺前已設置警52標誌。又本件採證使用之雷射測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局（下稱標準檢驗局）委託財團法人工業技術研究院（下稱工研院）檢驗合格領有合格證書，且於有效期間內，其準確性及正確性應值得信賴，足以認定原告有前揭超速違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」。　　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則第93條：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」。（二）經查：　 1.本件員警於前揭時間在系爭地點西向東車道處執行測速勤務，警52標誌設置位置距離員警測速位置為120公尺，測距（員警測速位置與系爭車輛違規行為地間之距離）為67 .8公尺，亦即警52標誌與系爭車輛違規行為地間相距約18 7.8公尺（120公尺+67.8公尺）之事實，有臺南市政府警察局第三分局113年5月24日南市警三交字第1130330022號函、員警答辯報告表、員警繪製之現場位置圖（本院卷第 69至73頁）附卷可稽。又依員警拍攝之警52標誌設置位置照片（本院第73頁），可見系爭地點附近西向東車道之警 52標誌於前揭違規時間點前即已設置在該處，且該標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，距離系爭車輛違規行為發生地約187.8公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項所定設置測速取締標誌位置之規定。　　2.又本件員警持以測速之雷射測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託工研院檢定合格領有合格證書，有效期限為 112年9月30日，有工研院000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第77頁）在卷足憑，則員警於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷射測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。復自測速採證照片（本院卷第75頁）觀之，清楚顯示系爭車輛之車號、日期：2023/7 /1、時間：14:21:48、地點：系爭地點附近、速限：50km /h、車速：75km/h等資料，足認原告確實有行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為。　　3.原告固以前詞主張，惟經檢視測速採證照片之場景、光影、色澤等，均自然呈現，並無模糊不清之情。且前揭違規行為係員警於系爭地點執行測速勤務，當場以雷射測速儀測速採證所為之逕行舉發，自無誤認違規地點之可能。又測速採證照片是因系爭車輛在雷射測速儀能感應之有效範圍內，經偵測有超速之情形而觸發照相，與員警事後針對現場警52標誌設置位置所為之拍攝，兩者拍攝之位置本有前後距離差異，且角度不同，自不得以兩者照片背景有異，即指舉證有瑕疵。原告前揭主張，並不足採。　　3.被告適用道交條例第40條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年7月23日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-04

KSTA-113-交-939-20250304-1