侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3638號
原 告 李祥榮
被 告 吳映辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬肆仟捌佰玖拾陸元，及自民
國一一二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告預
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬肆仟捌佰
玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人即原告胞姊李珮菁為男女朋友，兩造因而曾同住在臺北市○○區○○路0段000○0號2樓（下稱系爭房屋）。嗣被告於民國110年10月24日上午8時許，喚醒躺臥在系爭房屋客廳沙發上之原告後，竟趁原告起身背對而不及防備之際，持折疊刀朝原告之左小腿揮砍，原告因突受重創而動手阻擋，雙方即推擠拉扯，過程中被告仍持刀朝原告不斷揮砍，直到原告以手摀住頭部後退至李珮菁之房間內將房門反鎖為止（下稱系爭侵權行為），致原告受有頭部撕裂傷兩處各約10公分及5公分、左頸部撕裂傷約5公分、左上臂撕裂傷約10公分、前胸壁撕裂傷約10公分、後背撕裂傷約10公分、左小腿撕裂傷約15公分，併左上臂、背部肌肉損傷，左腿腓腸肌斷裂及腓腸神經斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），導致原告支出如附表所示醫療費用、看護費用、交通費用，受有不能工作之損失，並因而精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）177萬9,660元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀、到場所為之聲明及陳述略以：被告所為系爭侵權行為，經本院111年度訴字第238號刑事判決認定係犯傷害罪，而非殺人未遂或重傷害罪；又原告請求之損害賠償項目、金額，分別有如附表「被告答辯」所示問題，自不得請求被告賠償如附表「請求金額」欄所示之金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第73至74頁，並依判決論述方式
略為文字修正）：
(一)被告係原告胞姐李珮菁之男友，其等曾同住在系爭房屋。被
告於110年10月24日上午8時許，喚醒躺臥在該處客廳沙發之
原告，並趁原告起身欲返回臥室、背對被告而不及防備之際
，先持折疊刀朝原告之左小腿揮砍，直至原告以手摀住頭部
退後至李珮菁之房間內將房門反鎖（即系爭侵權行為）。
(二)原告因被告持刀砍傷，而受有頭部撕裂傷兩處各約10公分及
5公分、左頸部撕裂傷約5公分、左上臂撕裂傷約10公分、前
胸壁撕裂傷約10公分、後背撕裂傷約10公分、左小腿撕裂傷
約15公分，併左上臂、背部肌肉損傷，左腿腓腸肌斷裂及腓
腸神經斷裂等傷害（即系爭傷害）。
(三)原告因系爭傷害，於110年10月24日至110年10月28日間共住
院5日。
四、得心證之理由：
原告主張被告因系爭侵權行為，應就附表所示項目為損害賠
償等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：
㈠原告請求如附表所示各項費用有無理由？㈡本件原告得請求
給付之慰撫金如何酌定？茲分述如下：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段亦有明文。查被告於110年10月24日上午8時許，
在系爭房屋內持摺疊刀揮砍原告左小腿、頭部等處，致原告
受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，業經認定如前；原告
更因而受有創傷後壓力疾患，此有國泰醫療財團法人國泰綜
合醫院（下稱國泰醫院）111年12月10日診斷證明書可憑（
本院卷第45頁）；且被告上開犯行，嗣經臺灣高等法院以11
2年度上訴字第3357號刑事判決（下稱系爭刑案判決）撤銷
本院111年度訴字第238號刑事判決罪刑部分，認定被告犯重
傷害未遂罪，處有期徒刑3年6月在案，此有該案判決可參（
本院卷第207至221頁），則系爭侵權行為與系爭傷害、創傷
後壓力疾患間之因果關係明確。堪認被告故意不法侵害原告
之身體、健康權，原告依民法第184條第1項前段，請求被告
就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(二)原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：
⒈再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195第1項前段分別定有明文。本件被告既應對原告負
民法第184條第1項前段之侵權行為責任，原告請求損害賠償
，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌於後。
⒉關於附表編號1增加醫療費用部分：
依原告提出之國泰醫院醫療費用證明、志勛皮膚科診所（下稱志勛診所）收據，及本院函查該等醫療院所得醫療費用證明、收據（附民字卷第47至90頁）顯示：原告因系爭傷害及創傷後壓力疾患而先後至國泰醫院急診醫學科、整形外科、復健科、皮膚科、神經內科、精神科就診而實際繳費共5萬1,929元，又於志勛皮膚科診所看診實際繳納共1,250元，合計5萬3,179元。故原告於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則非其實際所支出費用，而無理由。
⒊關於附表編號2將來之醫療費用部分：
原告因系爭傷害之外傷於身體及四肢引起蟹足腫疤痕、錢幣
狀濕疹，須預為安排血管雷射治療約6次，每次費用約6,000
至8,000元等情，有志勛診所病歷資料卡上醫師記載內容、
診斷證明書、治療預約單可佐（附民字卷第101、103頁，本
院卷第108-1頁），並參以其陳稱因治療費用太高而尚無經
濟能力接受血管雷射治療等語（本院卷第101頁），堪認確
有預為請求之必要，而以每次平均治療費用7,000元計算，
其將來醫療費用所須共計4萬2,000元（7,0006＝42,000）；
另原告固稱將來尚有接受諮商、神經科及精神科回診之費用
支出（附民字卷第26頁，本院卷第101頁），但未就此舉證
以實其說，尚難採信。是原告此部分請求於4萬2,000元範圍
內有理由，逾此範圍之請求則無理由。
⒋關於附表編號3看護費用部分：
⑴復按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支
付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以
賠償；又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支
付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請
求賠償，始符公平原則。
⑵本件原告因系爭傷害而住院5日乙情，為兩造所不爭執，業經
認定如上，原告於本院審理時陳稱：我住院期間有拿現金給
我爸爸及當時的太太看護，這2人還有自費做核酸檢驗等語
（本院卷第72頁），並參以系爭傷害遍及頭部及四肢，且傷
勢非輕，則其於住院期間自有接受看護之必要。被告固辯稱
原告未實際支出看護費用云云，然依上述說明，縱原告未實
際聘請看護，而係由親屬照顧，仍受有相當於看護費用之損
害，而得向被告求償，是被告此揭所辯，尚不可採。又醫院
看護中，24小時看護費用為每日2,800元至3,000元、12小時
看護費用為每日1,800元至2,000元等情，有原告提出之鳳凰
人力仲介看護費用資訊內容可證（本院卷第119至121頁），
衡量原告所受傷勢，及上引一般看護仲介行情，認原告主張
以每日2,500元計算5日相當於看護費用之損害，應無不當，
是原告請求被告給付看護費用1萬2,500元（2,500×5＝12,500
），即屬有據。
⒌關於附表編號4不能工作之損失部分：
⑴原告於108年10月1日起至110年10月31日止任職全真概念健康事業股份有限公司（下稱全真公司）下之環亞瑜珈館，擔任健身教練，任職期間固定薪資為每月2萬6,000元，其於110年10月24日系爭侵權行為發生日起至110年10月31日離職之日止，共申請特別休假4日乙情，有全真公司113年11月15日全真總字第11301101號函可查（本院卷第181頁），是其於全真公司任職期間因系爭傷害而受有4日不能工作之損失共3,467元（26,000／304≒3,467）。又其自陳自110年11月起至111年3月止，均因休養而無業，請求依該年度政府公告最低薪資計算不能工作之損失（本院卷第126頁），則依卷附勞動部基本工資制定與調整經過表（本院卷第223至226頁）所載110年度每月基本工資2萬4,000元、111年度每月基本工資2萬5,250元計算，其於此期間不能工作之損失共計12萬3,750元（24,0002＋25,2503＝123,750）。故其本件不工作之損失合計共12萬7,217元。
⑵原告雖主張其自111年4月8日起至111年12月17日止，共有23日休假回診就醫之情（附民字卷第17至19頁），然其未就該段期間有因回診而不能工作之損失為舉證；且經本院函詢香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下稱世界健身公司）函覆略以：原告於111年5月17日起至113年5月31日止任職該公司擔任健身教練，其自111年5月17日起至111年12月31日間未因傷而請假，故未有扣款等情，有世界健身公司113年9月12日世字第113091800007號函及所附出勤資料可考（本院卷第141至151頁），故其此部分之主張應無理由。
⑶又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條已有明定。本件原告固又主張其任職健身教練期間，尚有業績獎金即販售課程之傭金，每月約2萬元等語（本院卷第100頁）；惟原告於系爭侵權行為發生後至離職前，在全真公司均因請假而無法銷售或上課以賺取業績收入，在世界健身公司亦未損失其獎金收入等情，有全真公司及世界健身公司上引函文可按（本院卷第141、181頁），應認原告未能證明其就業績獎金或販售課程傭金有所失利益，其此部分請求即無理由，應予駁回。
⒍關於附表編號5增加交通費用部分：
就原告主張其因系爭傷害，共往返國泰醫院、志勛診所回診
37次，因此增加生活上需要之交通費用共1萬1,020元乙節（
附民字卷第19至21頁），既經被告所否認（本院卷第41、49
頁），而原告迄言詞辯論終結前均未提出任何支出費用單據
以為舉證，自難認其主張為真，此揭請求即無從採信。
⒎關於附表編號6慰撫金部分：
⑴另按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情
況及其他各種情形，以核定相當之數額。
⑵本件原告因系爭侵權行為受有系爭傷害，造成生活不便，並
有創傷後壓力疾患，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被
告賠償精神慰撫金。本院審酌系爭侵權行為發生過程，及被
告持以攻擊原告之折疊刀甚為鋒利，原告遭攻擊後，即使奮
力抵擋，仍受有多處撕裂傷，並均深及皮下致大量失血，若
不緊急輸血，恐因失血過多而有死亡之虞；且原告之系爭傷
害經手術治療，因多處肌肉無力併沾黏，持續於門診接受物
理治療，其左腿肌肉、神經斷裂縫合後，仍有纖維化及疤痕
孿縮於此部分組織，可致永久無法回覆，需持續接受治療乙
情，有系爭刑案判決足憑（本院卷第207至221頁）；併參考
兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金
以60萬元為適當；逾此部分之請求，即有未當。
⒏從而，原告得向被告請求之金額共計83萬4,896元，此部分請
求為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
原告之請求無確定期限，亦無約定遲延利息利率；而刑事附
帶民事起訴狀繕本於112年1月7日寄存送達被告住所，自同
年0月00日生效（附民字卷第109頁），故原告請求自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日即同年1月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，亦應允准。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付83萬4,896元，及自112年1月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 劉則顯
附表：
編號 項目 請求金額 被告答辯 本院判斷 1 （已支出）醫療費用 12萬3,859元 原告自付部分不爭執，但應扣除健保給付 5萬3,179元 2 （將來之）醫療費用 7萬8,000元 4萬2,000元 3 看護費用 1萬2,500元 原告並未聘請看護或由家人看護，並無費用支出 1萬2,500元 4 不能工作損失 48萬2,281元 原告傷後不久即在自家店裡工作，應無不能工作之損失 12萬7,217元 5 交通費用 1萬1,020元 原告所提診斷證明並未記載其有不能搭乘大眾運輸工具之情，自不得請求往返醫院之交通費用 0元 6 慰撫金 107萬2,000元 原告主張之侵權事實，刑事部分第一審係認被告犯傷害罪，而非殺人未遂或重傷害，且所受為一般撕裂傷、住院非久，其請求賠償之慰撫金過高 60萬元 合計 177萬9,660元 － 83萬4,896元
TPDV-112-訴-3638-20250109-1