Know99判決書

搜尋結果：馬佳瑩

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1378號抗告人陳詠如（原名陳麗瑛）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人温麒凱上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年10月9日臺灣臺北地方法院113年度聲字第568號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人為相對人供擔保新臺幣壹佰貳拾萬肆仟伍佰伍拾肆元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一六九四四七號強制執行事件對於抗告人之強制執行程序，於同法院一一三年度訴字第五六二０號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件相對人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國86年 9月19日北院瑞86民執地13791字第31262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向臺北地院聲請對抗告人為強制執行，經臺北地院以113年度司執字第169447號（下稱系爭強制執行事件）受理。嗣抗告人對相對人提起債務人異議之訴（案列臺北地院113年度訴字第5620號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行。經原裁定以抗告人提起之本案訴訟未檢附任何事證，依形式觀之難認為有理由，無停止執行之必要為由，駁回抗告人聲請停止強制執行，抗告人不服，提起本件抗告，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊係因第三人吉鑫國際有限公司（下稱吉鑫公司）與相對人訂立房屋貸款契約，而同意負保證之責，且房屋貸款已於83至84年間清償完畢，伊自無庸負保證責任。又伊對於相對人核准吉鑫公司美金50萬元之信用狀額度一事並不知情，且未取得伊同意負保證責任，相對人以吉鑫公司積欠信用狀款項，而要求伊負保證責任，顯欠公允。再伊已屆高齡又患有癌症，為支付醫療費用而委託親友申辦信用貸款，現相對人於系爭強制執行事件聲請執行伊每月工作薪資，致伊無力歸還親友每月信貸應付款項，伊業已提起本案訴訟，爰依法聲請准予於判決確定前停止執行。然原裁定駁回伊停止執行之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷（最高法院10 1年度台抗字第787號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人以吉鑫公司與其訂立委任開發遠期信用狀契約，抗告人、第三人陳志國、陳阮華玉、許學文為連帶保證人，吉鑫公司屆期尚欠新加坡幣4萬7187.88元為由，持系爭債權憑證為執行名義，對抗告人聲請強制執行，現為系爭強制執行事件受理在案等情，有相對人提出臺北地院86年度訴字第282 號判決、確定證明書、系爭債權憑證、民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第49-58、69-77頁）。又抗告人於本案訴訟主張：許學文業經相對人免除保證責任，依民法第276條第1 項規定，伊於其免除之範圍內不負保證責任等語，亦經本院調閱本案訴訟電子卷證查明無訛，並有該卷宗影本在卷可證；且相對人亦自陳：伊與全體債務人協商後，同意於許學文清償新臺幣35萬元後免除其連帶保證責任等語（見本院卷第 47頁），並提出申請書為佐（見本院卷第59頁），足見抗告人於本案訴訟提出連帶保證人許學文有民法第276條第1項免除債務情事，是否屬消滅相對人請求新加坡幣4萬7187.88元本息等之事由，仍待本案訴訟確認解決，難認抗告人提起本案訴訟顯無理由，不能認抗告人濫行訴訟以拖延執行，依上開說明，原法院非不得依抗告人之聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。再衡以相對人聲請執行之標的主要係抗告人薪資債權（強制執行標的見本院卷第71-73頁），若繼續執行扣薪強制執行程序，抗告人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞；若准予停止執行，相對人就其主張之執行債權未及時獲償所受之損失，則得藉由抗告人提供之擔保金為受償，堪認抗告人聲請停止系爭強制執行事件程序，洵屬有據。　㈡又因相對人係聲請對抗告人為金錢債權之執行，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至本案訴訟終結確定止，無法即時利用該款項可能遭受之損害。而相對人請求之債權金額為新加坡幣4萬7187.88元，及自84年3月21 日起至清償日止，按年息6.75％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 20％計算違約金，有民事強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第69頁），計算至本案訴訟起訴前1日即113年9月24日（起訴日見本案訴訟卷第7頁臺北地院收狀戳章）之本息及違約金共計新加坡幣15萬9839.91元（計算式詳附表），換算新臺幣為401萬5179元（計算式：159839.91元×本案訴訟繫屬原法院之日臺灣銀行牌告現金賣出匯率25.12元＝0000000 元，元以下四捨五入，下同），為抗告人於113年9月25日提起債務人異議之訴之異議權，請求排除強制執行利益，依民事訴訟法第77條之2第2項規定計算之價額，已逾新臺幣（下同）150萬元，乃得上訴第三審事件，並參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限規定，第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月，加計裁判後送達、上訴、分案等期間因素，推估本案訴訟審理期間尚須耗時6年。準此，相對人因本案訴訟進行而停止系爭執行事件，致無法即時受償所可能遭受之損害金額為120萬4554 元（計算式：0000000×5％×6＝0000000）。　㈢從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　附表（幣別：新加坡幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 47187.88元 84年3月21日 113年9月24日 (29+188/365) 6.75% 　94010.86元 2 違約金 47187.88元 84年3月21日 84年9月20日 (184/366) 0.675% 　　160.13元 3 違約金 47187.88元 84年9月21日 113年9月24日 (29+4/365) 1.35% 　18481.04元小計 112652.03元加計本金：47187.88元 159839.91元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-30

TPHV-113-抗-1378-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第115號聲請人歐宗堅上列聲請人因與相對人宏普建設股份有限公司等間請求回復原狀聲請再審事件，對於中華民國113年10月22日本院113年度聲再字第86號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院101年度台聲字第1056號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人對於本院113年度聲再字第86號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審，並主張原確定裁定未斟酌其於本院111年度上易字第781號請求回復原狀等事件（下稱前訴訟程序）所提原證5、8，以致前訴訟程序未審明民法第 128、197條所定時效規定，而有民事訴訟法第497條規定再審事由云云，惟核其民事再審之訴狀（見本院卷第3-6頁），無非係說明聲請人對前訴訟程序所為確定判決不服之理由，至原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497 條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂其已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-25

TPHV-113-聲再-115-20241225-2

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第927號上訴人信享企業有限公司兼法定代理人鄒正仁被上訴人宏達數碼科技有限公司兼法定代理人吳東秋上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1582號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人信享企業有限公司負擔百分之七十二，餘由上訴人鄒正仁負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人宏達數碼科技有限公司（下稱宏達公司）、吳東秋（下逕稱其名，並合稱被上訴人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人信享企業有限公司（下稱信享公司）、鄒正仁（下逕稱其名，並合稱上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、上訴人主張：宏達公司於民國109年間向信享公司購買門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號廠房（下稱2號廠房），約定價金共新臺幣（下同）2600萬元，並於同年6月30日簽署公司設備移轉協議書（下稱系爭協議書），信享公司於110 年3月17日業將折疊式蝴蝶籠之專業技術（下稱系爭技術）移轉予訴外人即吳東秋之子吳祥維，並將空壓機2台、點焊機3台、剪線伸直機1台、彈簧機1台、電焊機1台、堆高機1 台、切邊機1台等機械設備（下稱系爭設備）移轉予宏達公司。爰依系爭協議書之約定，請求宏達公司給付200萬元。又宏達公司承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號（下稱10號房屋）3、4樓作為廠房，然10號房屋之整棟電線等設施，係鄒正仁找廠商配線及修繕，花費31萬5000元，吳東秋無法律上原因，受有10號房屋3、4樓得以享用電線等設施利益，致伊受有損害，復依民法第179條規定，請求吳東秋返還31萬5000元。再吳東秋曾為系爭技術移轉一事，於109年1 2月17日以其個人之名義將100萬元匯入信享公司於臺灣銀行汐止分行之帳戶，詎吳東秋竟虛構兩造簽署合夥契約而謊稱退夥，乃於110年7月19日在信享公司廠房內，對訴外人即鄒正仁媳婦蔡易珈恫嚇不還錢就要給工廠斷電等語，逼迫鄒正仁匯款返還100萬元予吳東秋，致鄒正仁心臟病發住進醫院進行心臟手術、裝置心律調整器，鄒正仁因此受有手術費用 15萬元及11個月每月2萬9000元之看護費合計46萬9000元之損害，爰依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償之責。並求為命：㈠宏達公司應給付信享公司200萬元本息；㈡吳東秋應給付鄒正仁31萬5000元本息；㈢被上訴人應連帶給付鄒正仁46萬9000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡宏達公司應給付信享公司200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈢吳東秋應給付鄒正仁31萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈣被上訴人應連帶給付鄒正仁46萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議書簽訂之目的係因鄒正仁找宏達公司投資，宏達公司乃同意以2600萬元向信享公司購買2號廠房，並約定以200萬元為系爭設備及系爭技術移轉之費用，宏達公司已經給付信享公司2600萬元，但信享公司未將系爭設備及系爭技術辦理移轉。又系爭協議書訂立後，鄒正仁將廠房搬遷至10號房屋，鄒正仁鑑於吳東秋熟悉業務，希望可與吳東秋一起合作系爭技術之業務，由吳東秋負責業務，鄒正仁則負責生產，吳東秋遂以個人名義入股信享公司，鄒正仁稱沒有現金周轉，乃約定1人出資100萬元，吳東秋並已完成付款；然因信享公司不願將公司會計、財務交到稅務公司，未能履行其應盡之責任，故吳東秋乃要求鄒正仁返還100 萬元，鄒正仁請求住院及看護費用部分，其住院時間與前開投資時隔半年有餘，並無關聯。另10號房屋裝修部分，10號房屋原為吳東秋用個人名義去承租整棟1至4樓，重新整棟裝潢即花費100多萬元，鄒正仁主張支出31萬元，不知其給付目的，亦未經吳東秋之同意等語，資為抗辯。三、得心證之理由　㈠信享公司依系爭協議書約定請求宏達公司給付200萬元部分：　　　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查信享公司主張與宏達公司於109年6月30日簽立系爭協議書一節，有信享公司提出系爭協議書為憑（見原審卷第16頁），且為宏達公司所不爭執（見原審卷第51頁）；而參以系爭協議書約定：「茲因買賣雙方協議於房屋產權（新北市○○區○○路○段000巷0號）辦理過戶完成之後辦理公司設備移轉包含機械設備，技術輔導，技術人員，貨車，堆高機等相關事宜，費用共計新台幣二百萬元整，定於109年11月30日完成移轉後支付賣方」，是信享公司依上開約定請求宏達公司給付200萬元，自應先證明其已於109年11月30日將系爭設備、系爭技術移轉予宏達公司。惟查，信享公司固提出薪資明細表（見本院卷第35-3 7頁），執以主張吳祥維於109年12月至110年2月間有前往信享公司學習系爭技術，訴外人林聰榮、馬正清原為信享公司員工，因宏達公司需要系爭技術，而轉受僱於宏達公司等語，然信享公司之法定代理人鄒正仁於本院審理時自陳：吳祥維因與吳東秋發生爭執，而遭吳東秋趕走離去，吳祥維所學系爭技術沒有完成檢驗，又吳東秋經營之宏達公司倒閉，沒有處理系爭技術、系爭設備移轉，伊因而將系爭設備放置於信享公司承租之10號房屋1、2樓，繼續從事蝴蝶籠生產事業等語（見本院卷第155-156頁），足見信享公司並未將系爭設備移轉予宏達公司，宏達公司指派吳祥維學習系爭技術乙事，亦未經確認是否學得而完成技術移轉，則信享公司依系爭協議書請求宏達公司給付200萬元，即屬無據。　㈡鄒正仁依民法第179條規定請求吳東秋返還31萬5000元部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度台上字第1077號判決意旨參照）。　　⒉鄒正仁主張伊支出配線及修繕工程款31萬5000元等語，固據其提出統一發票為憑（見原審卷第28頁），惟查，參以統一發票之買受人記載為信享公司，且鄒正仁自陳：10號房屋1、2樓係伊作工廠使用，上開款項是10號房屋1、2樓工廠電力配線等語（見原審卷第52-53頁），顯見鄒正仁所支出電力配線之費用，應係作為信享公司使用10號房屋 1、2樓從事蝴蝶籠生產之用途。雖鄒正仁主張前開電力配線修繕工程係為解決10號房屋整棟電力不足，宏達公司並有租用10號房屋3、4樓而受益等語，然鄒正仁亦陳稱：信享公司承租10號房屋1、2樓仍然要生產蝴蝶籠產品，因宏達公司無工廠登記，故由具工廠登記之信享公司處理電力問題等語（見本院卷第145頁），並提出信享公司承租10 號房屋1、2樓之房屋租賃契約書、經濟部工廠登記證可稽（見原審卷第56-68頁、本院卷第159頁），足認信享公司鑑於10號房屋電力不足，所承租之1、2樓因生產蝴蝶籠產品而有電力配線修繕之需要，是鄒正仁既為經營信享公司之負責人，其所支出配線及修繕工程款31萬5000元係為信享公司生產產品利益所需，難認鄒正仁支出該費用係受有損害。此外，鄒正仁並未舉證證明係為宏達公司之法定代理人吳東秋以個人名義所承租10號房屋3、4樓而支出配線及修繕工程費用，其依民法第179條規定請求吳東秋返還3 1萬5000元，難認有據。　㈢鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償46萬9000元部分　　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⒉經查，蔡易珈於吳東秋被訴妨害自由偵查案件陳稱：吳東秋有匯100萬元予信享公司，說要跟信享公司一起在10號房屋合夥，但鄒正仁認為吳東秋是在付系爭設備款項，做了一段時間後，吳東秋於110年6月間說不要合夥，想要回 100萬元，鄒正仁與吳東秋談判那天晚上，鄒正仁就生病去加護病房，吳東秋就一直跟伊要100萬元，吳東秋於110 年7月19日中午到伊位於10號房屋2樓辦公室，稱若未將錢匯還，將把工廠的電拔掉，使工廠無法營業，當時鄒正仁在三軍總醫院加護病房住了快一個月等語，有臺灣士林地方檢察署111年度他字第2795號妨害自由案件訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第92-94頁），是依蔡易珈前開陳述可知，鄒正仁於110年6月間即因心臟疾病住院，迄至110年7 月19日仍在住院，則鄒正仁主張係於110年7月19日遭恐嚇後脈搏不正常，當日就住院等語（見本院卷第179頁），難認可採。再且，鄒正仁亦自陳：吳東秋在110年7月19日之前並未恐嚇伊，叫伊還錢等語（見本院卷第178頁），準此，鄒正仁主張吳東秋於110年7月19日在信享公司廠房內向伊媳婦蔡易珈要求叫伊返還100萬元，不還錢就要給工廠斷電等語，核與鄒正仁於110年6月間因罹患心臟疾病因而住院間，難認具因果關係。至鄒正仁提出磁振造影相容植入式裝置識別卡（見原審卷第30頁），執以主張有進行心臟手術、裝置心律調節器等語，然依該裝置識別卡上說明略以：係使病患在裝置持續提供緩衝脈節律治療的同時，能安全地進行MRI掃描等語，僅能證明鄒正仁因有裝置心律調節器，於111年7月29日植入前開裝置，以利後續進行安全之磁振造影（即MRI）掃描，該裝置識別卡並不足以證明吳東秋有於110年6月間對鄒正仁為恐嚇取財之行為，致其罹患心律不整之疾病。此外，鄒正仁未再提出證據證明吳東秋有於110年6月間對其為恐嚇取財之行為，致其因而罹患心臟疾病，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶賠償手術及看護費用合計46萬9000元，亦無理由。四、綜上所述，信享公司依系爭協議書約定請求宏達公司給付20 0萬元，鄒正仁依民法第179條規定請求吳東秋給付31萬5000 元，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶給付46萬9000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。信享企業有限公司、鄒正仁(合併上訴利益額需逾新臺幣150萬元 )，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-24

TPHV-113-上-927-20241224-1

再易

臺灣高等法院

拆屋還地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第92號再審原告張玉珍訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師再審被告林諺含李周紅縀林鈺婷張新發上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月31日本院111年度上易字第821號確定判決提起再審之訴，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。查本院111年度上易字第821號判決（下稱原確定判決；該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序）於民國112年10月31日宣判後，於同年11月8日送達再審原告（送達證書見本院卷第41-45頁）。而再審原告現提出另案臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度板簡字第1438號確認界址事件（下稱系爭確認界址事件）於 113年8月26日所為之判決（下稱系爭判決，見本院卷第19-2 4頁），主張伊於同年月29日收受系爭判決，始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11、13款之再審事由，提起本件再審之訴等語（見本院卷第7-8頁），並提出新北地院公文封上法律事務所收文章為憑（見本院卷第63頁），則迄至再審原告於同年9月20日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀戳章），距其發現上開證物未逾30日之不變期間，尚合於上開規定，先予敘明。二、再審原告主張略以：伊於原確定判決言詞辯論終結前，因尚不知悉伊所有之新北市○○區○○段000地號土地（下逕以地號稱之），與再審被告共有之同段682地號土地（下逕以地號稱之）於民國92年重測以前之地籍圖所劃定之土地經界線，而兩造間系爭確認界址事件業經系爭判決認定依內政部國土測繪中心之鑑定書，其鑑定結果認682地號與701地號經界線與重測後地籍圖經界線不符，其間界址應改依鑑定圖所示C1 -D1藍色連接點線（即重測前地籍圖經界線），則原確定判決所採複丈成果圖係依重測後地籍圖所繪製，顯有違誤。伊於原確定判決事實審言詞辯論終結前，已提起系爭確認界址事件訴訟，雖系爭判決係於原確定判決事實審言詞辯論終結後作成，惟其經界線係採重測前之地籍圖，於原確定判決事實審言詞辯論終結前即已存在，應可認重測前之地籍圖及系爭判決為未經斟酌之證物，而符合民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。又682地號土地與701地號土地間經界線業經系爭判決變更，亦符合同條項第11款所定依其後確定判決已為變更之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第 11、13款規定，提起本件再審之訴。並於本院聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、本院之判斷：　　　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。　㈡就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由而言：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，即須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院108年度台上字第1216號判決意旨參照）。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。　　⒉再審原告雖主張伊於前訴訟程序並未知悉701、682地號土地於92年重測前之地籍圖所劃定之經界線云云，惟查，再審原告所有之新北市○○區○○街000巷00號1樓房屋增建之水泥圍牆、屋頂及水泥、磁磚鋪面等地上物（下合稱系爭地上物）占用再審被告所有之682地號土地測量面積及範圍，前經新北市樹林地政事務所測量確認系爭地上物占用68 2地號土地面積合計11.11平方公尺一節（即該圖標示暫編地號682⑴＋682⑵），有原確定判決檢附土地複丈成果表可稽（見本院卷第73頁），而再審原告於前訴訟程序即有抗辯701地號土地與682地號土地間之經界線，於92年間辦理地籍重測時依照錯誤之圖面進行重測，導致地界測量失準等語，亦有原確定判決可稽（見本院卷第66頁）；且兩造復於系爭確認界址事件爭執701地號土地與682地號土地間之經界線，究應以92年間重測後之地籍圖為準，或係重測前之地籍圖，於該事件曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）進行鑑定，此有再審原告提出系爭判決在卷為憑（見本院卷第25頁），然不論係92年間重測後之地籍圖，或重測前之地籍圖，均係於92年辦理重測完成後均已存在，且為再審原告於前訴訟程序即已知悉而得使用，依前開說明，自無所謂當事人發現未經斟酌之證物，再審原告主張重測前地籍圖所劃定701、682地號之土地經界線，為未經斟酌之證物云云，難認可採。　　⒊再審原告又主張系爭判決雖於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後所作成，惟系爭判決認定701、682地號土地間經界線，係以重測前之地籍圖之經界線為依據，可認系爭判決為未經斟酌之證物云云。惟查，系爭判決認定701、682地號土地間經界線，主要理由略以：經本院囑託國土測繪中心依重測前、後地籍圖、地籍圖重測地籍調查表等相關地籍資料，鑑測系爭682、683、684、701、702土地重測前、後地籍圖經界線，並製作面積分析表與鑑定圖，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭682、683、684、701 、702土地附近檢測樹林地政測設之圖根點，經檢測無誤後，施測前述界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於繪測原圖上，復依重測前、後地籍圖、宗地資料、地籍調查表等資料，展繪系爭682、683、684、701 、702土地有關地籍圖經界線，各項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成附件鑑定圖，並出具鑑定書略以：鑑定書圖示⊙小圓圈係圖根補點位置；圖示─黑色連接實線，係重測後地籍圖經界線，其中Α2─Β2、Ｂ2─Ｃ2、Ｃ2─Ｄ2、Ｄ 2─Ｅ2─Ｆ2黑色連接實線，分別係系爭701土地與毗鄰702、6 82、683、684土地間重測後地籍圖經界線；圖示…藍色連接點線，係依重測前地籍圖測定系爭682、683、684、701 、702土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖鑑測原圖上之位置，其中A1…B1…C1…D1…E1…F1…G1藍色連接點線，分別係系爭701土地與毗鄰702、682、683、 684土地間重測前地籍圖經界線，經鑑測結果與重測後地籍圖經界線不符，有附件鑑定書暨鑑定圖可參，自應以重測前地籍圖經界線為系爭701土地與系爭702、682、683、 684土地間之界址，爰確認……系爭701土地與系爭682土地間之界址應依附件鑑定圖所示C1…D1藍色連接點線等情。有再審原告提出系爭判決可稽（見本院卷第23頁），足認系爭判決係以經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀檢測樹林地政測設之圖根點、施測界址點、自動繪圖儀展繪於繪測原圖，及參考重測前、後地籍圖、宗地資料、地籍調查表等資料，展繪682、701地號土地有關地籍圖經界線作成之鑑定圖，依此認定682、701地號土地間經界線，係重測前之經界線，並非僅以重測前之經界線為單一認定之依據。又國土測繪中心實施鑑測日期為113年2月27日，有系爭判決檢附之鑑定圖為憑（見本院卷第25頁），且系爭判決係於同年8月26日作成（見本院卷第24頁），核均非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結即112年10月18日前已存在之證物，再審原告主張系爭判決為未經斟酌之證物云云，亦非可採。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯無理由。　㈢就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11 款之再審事由而言：　　⒈按同法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序採為判決基礎者，始有適用（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照）。　 ⒉再審原告固主張系爭判決變更682、701地號土地間經界線為重測前地籍圖之經界線，原確定判決之判決基礎，依其後之確定裁判或行政處分以為變更等語。惟查，原確定判決於112年10月31日判決時，尚未存有系爭判決，自無可能於原確定判決內以系爭判決內容作為其判決基礎可言，況系爭判決業經再審被告林諺含等人提起上訴，而未確定一節，有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第83頁），足認系爭判決亦非系爭確認界址事件之確定判決，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，亦顯無理由。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第11、13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-12

TPHV-113-再易-92-20241212-1

抗

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1097號抗告人林素梅上列抗告人因王清正與吳建璋間請求給付報酬事件，聲請承當訴訟，對於中華民國113年3月19日臺灣士林地方法院111年度訴字第55號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：緣相對人王清正（下逕稱姓名）因與相對人吳建璋（下逕稱姓名）於民國109年2月12日訂立合約書（下稱系爭契約），提起原法院111年度訴字第5 5號訴訟（下稱本案訴訟），王清正已將系爭契約得對吳建璋請求之一切債權、請求權讓與伊，爰聲請原法院裁定准許伊承當訴訟。又伊與王清正間之債權原因關係為何，是否具對價關係，或係基於通謀虛偽意思表示，應非承當訴訟所應審查之要件，原裁定駁回伊之聲請，伊不服提起本件抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院更為裁定，或准許伊承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 第1、2項定有明文。所謂訴訟標的法律關係之移轉，係指訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言。次按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力，為民法第301條所明定。準此，第三人與債務人雖得任意訂立承擔債務契約，但其契約非經債權人之同意，對於債權人不生效力，該項契約雖已成立，債權人仍可向原債務人主張其債權（最高法院110年度台上字第958號裁定意旨參照）。三、經查，王清正於本案訴訟主張其已依系爭契約協助吳建璋取得高雄市亞太計程車運輸合作社之經營控制權，經吳建璋委託第三人林永良、吳建楚與其完成點交程序，並製作點交記錄（下稱系爭點交紀錄），同意支付部分尾款523萬5000元，依系爭契約第5條及系爭點交紀錄，請求吳建璋給付523萬 5000元本息等語（見臺灣士林地方法院111年度訴字第55號卷〈下稱55號卷〉一第12-14頁），王清正固於本案訴訟繫屬期間，於112年12月2日將其依系爭契約、系爭點交紀錄對吳建璋之一切債權、從屬權利及利益讓與抗告人，有債權讓與契約書在卷可稽（見55號卷四第509-511頁）。惟查，參以系爭契約第2條約定：「甲方（即王清正）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方（即吳建璋）派人交接經營。甲方工作包括如下……（略）」，第5條約定：「⒈甲方完成本合約第2條之工作。⒉合作社收到社會局同意備查改選第8屆理、監事及理事主席之合作社變更登記證及交通局『出社社員車額遞補期限清冊』。⒊乙方從尾款中先行扣掉做為處理股金之擔保金。⒋由甲方負責找未繳股金之社員簽署未認繳股金切結書。⒌甲方提出自請退社請求書交予乙方，隨時由乙方辦理甲方出社。」（見55號卷一第16-20頁），且吳建璋於本案訴訟亦提出王清正未完成系爭契約第2條、第5條約定之義務等抗辯（見55號卷一第51、121-125頁），足見王清正得否依系爭契約請求吳建璋給付尾款，應視王清正是否履行系爭契約第5條約定義務而定。再查，抗告人所受讓訴訟標的法律關係即系爭契約之範圍，業據王清正陳明：其有將系爭契約應負之義務一併讓與抗告人等語，有本院113 年度重上字第654號給付報酬事件113年11月29日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第169-170頁），則抗告人受讓王清正對於系爭契約之權利及義務，核其性質應屬契約承擔，依前開說明，未經吳建璋承認，對吳建璋不生效力。又吳建璋業已表示不同意抗告人承擔王清正與吳建璋所定系爭契約之權利義務，有前開準備程序筆錄可據（見本院卷第170頁），是抗告人與王清正間之契約承擔，對吳建璋不生效力，系爭契約法律關係未因之移轉至吳建璋與抗告人間，抗告人無從對吳建璋主張已繼受本件訴訟標的即系爭契約之權利義務，自無民事訴訟法第254條第1、2項規定適用。至吳建璋於本案訴訟進行中收受王清正之債權讓與通知，陳報法院向抗告人為訴訟告知或「裁定」抗告人聲明承當訴訟，難認其有為同意之意（見55號卷四第477、487頁），附此敘明。從而，抗告人聲請本件承當訴訟，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-10

TPHV-113-抗-1097-20241210-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1026號再抗告人劉金昇上列再抗告人因與宋寶君間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年9月27日本院113年度抗字第1026號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　　　理　由一、按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，此為法定必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦有明文。此規定依同法第495 條之1第2項規定，於再為抗告，準用之。二、查本件再抗告人對於民國113年9月27日本院113年度抗字第1 026號裁定提起再抗告，未依上開規定繳納再抗告裁判費100 0元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。經本院於同年11月5日裁定命其於7日內補正（見本院卷第49頁），該裁定於同年月12日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第51頁），然再抗告人逾期仍未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表為憑（見本院卷第 57-59頁），是依首揭規定，本件再抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-04

TPHV-113-抗-1026-20241204-3

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第213號原告王紅梅被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第866號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。又詐欺集團成員自同年2月15 日起，陸續以發送簡訊、以LINE暱稱「孫依芯」向伊佯稱可以於投資平台投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年 3月17日11時43分匯款1萬4000元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有1萬4000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償1萬4000元等語。並聲明：被告應給付原告1萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以發送簡訊、以LINE向其佯稱於投資平台投資可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111年3月17日11 時43分匯款1萬4000元至系爭帳戶等情，有中國信託帳戶存摺封面影本、存款交易明細、手機簡訊、LINE對話內容、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶存款交易明細查詢單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4117 號卷第13-19、25-27、61頁、111年度偵字第27109號卷第11 5頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、台北富邦銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院111年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於11 1年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有1萬4000元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之1萬4000元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款1萬4000元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付1萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月12日起至清償日止（見本院112年度附民字第866號卷第15頁），按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-簡易-213-20241203-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第212號原告于成森被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第796號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。嗣伊經詐欺集團成員自111年2月起間某日，以FACEBOOK、LINE向伊佯稱可於MT4平台投資比特幣獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年3月23日13時匯款新臺幣（下同）16萬5000元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有16萬5000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償16萬5000 元等語。並聲明：被告應給付原告16萬5000元。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以通訊軟體FACEBOOK、LINE向其佯稱於MT4 平台投資比特幣可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111 年3月23日13時匯款16萬5000元至系爭帳戶等情，有系爭帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、FACEBOOK、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4771號卷第21、41、45-59、75 頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、臺灣中小企業銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第195、197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於111年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有16萬5000元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之16萬5000元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款16萬5000元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付16萬5000元，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-簡易-212-20241203-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第44號原告張麗娟被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1300號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。嗣伊經詐欺集團成員以通訊軟體 LINE帳號加為好友，向伊佯稱投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年月10日12時50分匯款新臺幣（下同）200 萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有200萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以通訊軟體LINE帳號加為好友，向其佯稱投資可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111年3月10日12 時50分匯款200萬元至系爭帳戶等情，有存摺存款歷史明細查詢資料、臺灣銀行虎尾分行匯款申請書、LINE訊息紀錄、系爭帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24321號卷第22 、32、34-52、59、69頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、臺灣中小企業銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第195、197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於111年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有200萬元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之200萬元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，及原告併同主張被告所為疏於注意，容有誤會，均附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款200萬元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月1日起至清償日止（見本院112年度附民字第1300號卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-訴-44-20241203-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第912號上訴人劉沛榛訴訟代理人陳瑜珮律師被上訴人卡欣印刷有限公司法定代理人吳明杰上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年4月 26日臺灣新北地方法院111年度訴字第886號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人向其借款新臺幣（下同）172萬2556元，依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係請求被上訴人返還（見原審卷二第300頁），嗣於本院審理中，主張係受被上訴人法定代理人吳明杰（原名吳宇家，下稱其名）委託，而為被上訴人代為清償債務（匯款如附表1至3所示），以處理被上訴人之資金事務，追加依民法第546條第1項請求返還（見本院卷一第20-22、72頁）。核上訴人起訴及追加均係請求被上訴人返還附表1至3所示款項，所為之追加仍得援用原訴之訴訟資料及證據方法，顯係本於同一基礎事實而為，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊與吳明杰於民國85年8月3日結婚，吳明杰於婚後設立被上訴人公司，因經營不善而有資金需求，多次向伊請求協助，伊因吳明杰表示會還款，加諸夫妻情份，乃同意於附表1至3所示匯款日期，匯款如附表1至附表3所示金額，合計172萬2556元，以清償被上訴人積欠他人之債務。伊受吳明杰之請託，而為被上訴人代為清償債務，處理被上訴人之資金事務，應成立委任關係，自得請求被上訴人返還因處理委任事務所支出之前開款項。若認委任關係不成立，伊代被上訴人清償其債務，有利於被上訴人，且不違反被上訴人明示或可得推知之意思，被上訴人亦應依無因管理之法律關係償還伊代墊之金額。若認不成立無因管理法律關係，伊代被上訴人清償票款及貸款等債務，被上訴人因此取得債務消滅之利益，致伊受有損害，被上訴人自應依不當得利之法律關係返還前開款項予伊等語。爰依民法第176條第1項、第 179條、第546條第1項（為第二審所追加，並已於本院捨棄民法第478條規定請求權基礎，見本院卷一第72頁）規定，擇一請求命被上訴人給付伊172萬2556元本息之判決。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人172萬2556元，及自支付命令送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未能舉證證明兩造成立委任、不當得利及無因管理之法律關係，且不當得利之型態應屬給付型態，而非非給付型態。又附表1各編號及附表3編號4所示款項伊已提領歸還予上訴人，附表2各編號及附表3編號1、2、5 之款項係吳明杰於96年間出售其所有之宜蘭及三重房屋，並將所得款項清償伊之債務後，將餘額交予上訴人處理伊之其餘債務。另否認附表3編號3款項之匯款原因為員工薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第73頁）　㈠上訴人與被上訴人法定代理人吳明杰於85年8月3日結婚，於8 5年8月17日申登；於101年3月29日經法院和解離婚，於101 年4月30日申登（見原審司促卷第65頁）。　㈡上訴人所提本票9紙（見原審訴字卷一第216至220頁），確實為被上訴人法定代理人所簽署（見本院卷一第55頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第546條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556 元本息，有無理由？　　⒈按委任，係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，亦即委任人與受任人間就委任契約之內容須意思表示一致，委任關係始能成立（最高法院111年度台上字第145號判決意旨參照）。又為他人履行債務而支出款項之原因多端，主張係基於委任關係者，應就委任關係存在之事實負舉證責任。　　⒉上訴人固主張伊受被上訴人委任而為被上訴人清償附表1至 3所示債務等語，然經被上訴人否認（見本院卷一第369頁），依上開說明，即應由上訴人就兩造間委任契約之內容有意思表示一致乙情，負舉證責任。惟查，被上訴人就附表1至3各編號所示款項如何委任上訴人代為支付，如何合意成立委任契約，其內容如何，上訴人均未舉證以實其說，況依上訴人自陳：被上訴人設立資金20萬元係伊自娘家拿出，當時夫妻一起經營被上訴人公司，伊不希望公司倒下去，盡能力讓公司能繼續經營下去，加諸與吳明杰之夫妻情分，所以幫被上訴人還債等語（見原審訴字卷二第15 6頁、本院卷二第126頁），再參以上訴人（原名劉昭夆，見原審司促卷第65頁）為被上訴人股東一節，有被上訴人公司變更登記表在卷可稽（見原審司促卷第79-80頁），足認上訴人為被上訴人償還債務，自有可能係基於與吳明杰共同經營被上訴人公司所為之給付，尚無從據以認定係被上訴人委任上訴人代為清償債務。上訴人泛言主張兩造間就上訴人代為清償附表1至3各編號所示款項乙事成立委任契約，自非可採，其依民法第546條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，並無理由。　㈡上訴人依民法第176條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556 元本息，有無理由？　　　　⒈按無因管理係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務，為其構成要件（民法第172條規定參照）。如管理人依法律規定或依契約約定負有管理事務之義務時，基於無因管理制度規範補充適用之性格，即不能成立無因管理（最高法院105年度台上字第1524號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張吳明杰多次請求上訴人幫忙清償被上訴人債務，基於吳明杰表示當時會還款，加諸夫妻情分，乃為被上訴人清償債務等語（見本院卷二第126頁），本院審酌上訴人既自陳其與吳明杰共同經營被上訴人公司，為使被上訴人得以繼續經營，而為被上訴人清償債務等語（見原審訴字卷二第156頁），則上訴人基於與吳明杰為原為夫妻關係，為被上訴人公司共同經營者，而與吳明杰約定處理被上訴人債務方式，進而為被上訴人償還債務，此核與無因管理係以未受委任、並無義務為其法定要件，即有未合，從而，上訴人依民法第176條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，並無理由。　㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，有無理由？　　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。（最高法院109年度台上字第2043、3246號判決意旨參照）。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照），是代繳者仍應舉證證明其與被繳之人間不具備委任、無因管理或其他法定求償要件，始得請求返還其免予繳納之利益。　　⒉關於上訴人主張匯款如附表1至3所示款項用以清償被上訴人債務部分：　　　⑴上訴人主張有匯款如附表1編號1至13、附表2編號1至3、 5至8、10所示金額至被上訴人所有之上海商業儲蓄銀行北三重分行（下稱上海商銀）帳號00000000000000、00 000000000000號帳戶（下合稱系爭上海帳戶）一節，有上訴人聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明細表、系爭上海帳戶存款帳戶對帳單明細、上海商銀存款憑條、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）客戶歷史交易清單、郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院卷一第103-143、145、147-152頁），且附表1編號1至12 、附表2編號2至3、5至8、10所列票款債務部分，票據皆於當日兌現，附表1編號13、附表2編號1、10所列放款本利部分，係償還被上訴人向上海商銀貸款之本息等情，有上海商銀112年3月2日上北三重字第1120000015 號函在卷可稽（見原審訴字卷二第435頁），上訴人此部分主張，堪信為真實。　　　⑵又附表2編號4所列3萬2000元係上訴人匯款至被上訴人所有慶豐商業銀行民生分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱系爭慶豐帳戶），該筆款項係用以償還被上訴人向慶豐商業銀行貸款本息乙情，有郵政跨行匯款申請書、元大商業銀行股份有限公司112年1月17日元銀字第1120000293號函（下稱293號函）檢附客戶往來交易明細、慶豐放款相關交易查詢資料可稽（見本院卷一第 144頁、原審訴字卷二第363、365、369頁）；附表2編號9所列50萬元係上訴人於96年3月12日匯款至被上訴人所有系爭慶豐帳戶，該帳戶並於同日結清餘額85萬8046 元之貸款銷戶一節，亦有郵政跨行匯款申請書、293號函檢附慶豐放款相關交易查詢資料可稽（見本院卷一第 146頁、原審訴字卷二第371頁），上訴人此部分主張，亦堪信為真實。　　　⑶上訴人主張有於附表3編號1所示日期，為被上訴人償還方沅實業有限公司（下稱方沅公司）貨款15萬元等語，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷一第153-155頁），並經方沅公司以書狀陳明：被上訴人於96年2月16日向方沅公司訂購PAN ASONIC KU-A6065讀卡機100台，分兩次付款，此筆15萬元或為訂金，或為尾款等語（見原審訴字卷二第361頁）；又上訴人主張有於附表3編號2、5所示日期，為被上訴人支付勞退費用、電話費、健保費用，於附表3編號4所示日期，為被上訴人支付衛道公司貨款，有其提出郵局客戶歷史交易清單為憑（見本院卷一第157頁），被上訴人對於附表3編號1、2、4、5所示清償項目並未爭執，堪信上訴人此部分主張為真實。　　　⑷上訴人主張有於附表3編號3所示日期支付訴外人即員工胡國樑薪資8000元等語，為被上訴人否認（見本院卷二第166-167頁），上訴人復未能舉證證明被上訴人有僱用胡國樑，及須支付其薪資之事實，其主張附表3編號3 之款項係為被上訴人支付胡國樑之薪資等語，難認有據。　　⒊上訴人主張有為被上訴人清償其所積欠債務即附表1至2各編號所示、附表3編號1至2、4至5所示（至附表3編號3部分經本院認定不可採，已如前述），使被上訴人受有免繳債務及金錢財產之利益等語，足見兩造間權益變動，係源於上訴人之匯款行為，使被上訴人於受領款項後得以清償銀行貸款債務，或支付票款債務，或支付積欠第三人債務，上訴人係因自己行為致財產發生主體變動，則上訴人應就被上訴人受有不當得利之無法律上原因，負舉證責任。又被上訴人已抗辯吳明杰與上訴人曾為夫妻，一同經營被上訴人公司等語（見本院卷二第152-153頁），而上訴人亦自陳：被上訴人設立資金20萬元係伊自娘家拿出，當時夫妻一起經營公司，伊不希望公司倒下去，盡能力讓公司能繼續經營下去，加諸與吳明杰之夫妻情分，所以幫被上訴人還債等語（見原審訴字卷二第156頁、本院卷二第126 頁），再參以上訴人為被上訴人股東一節，業經認定如前，足認上訴人所為附表1至3各編號之匯款，非無係基於原為吳明杰夫妻關係，與吳明杰共同經營被上訴人公司所為有目的之給與，而為被上訴人清償債務，上訴人並未舉證證明被上訴人受有利益係無法律上之原因，亦未證明不具備契約或其他法定求償要件之代償行為。從而，被上訴人非無法律上原因而受有利益，上訴人主張被上訴人因其代償債務而受有不當得利，依民法第179條規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，亦屬無據。五、從而，上訴人依第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人172萬2556元，及自支付命令送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第546條第1項規定所為請求，亦無理由，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪附表1 編號日期金額（新臺幣）代為清償項目（票號） 1 95年1月16日 2萬元票款債務（0000000） 2 95年3月14日 3萬元票款債務（0000000） 3 95年11月6日 2萬1,000元票款債務（0000000） 4 95年12月5日 4,000元票款債務（0000000） 5 95年12月12日 3,000元票款債務（0000000） 6 95年12月18日 1萬5,000元票款債務（0000000） 7 97年5月19日 3,000元票款債務（0000000） 8 97年5月28日 1萬元票款債務（0000000） 9 97年6月5日 1萬5,000元票款債務（0000000） 10 97年6月10日 2萬6,000元票款債務（0000000） 11 97年6月19日 4,000元票款債務（0000000） 12 97年8月14日 5萬元票款債務（0000000） 13 98年10月21日 1萬1,300元銀行貸款附表2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期金額（新臺幣）代為清償項目（票號） 1 96年1月30日 20萬元放款本利 2 96年2月2日 20萬元票款債務（0000000） 3 96年2月5日 10萬元票款債務（0000000、0000000、0000000、0000000） 4 96年2月14日 3萬2,000元銀行貸款（上訴人誤繕為票款債務） 5 96年2月26日 6萬元票款債務（0000000） 6 96年3月1日 5萬元票款債務（0000000、0000000、0000000） 7 96年3月2日 1萬2,000元票款債務（0000000） 8 96年3月5日 6萬元票款債務（0000000） 9 96年3月12日 50萬元放款本利 10 96年3月23日 7萬6,000元放款本利、票款債務（0000000）附表3 編號日期金額（新臺幣）代為清償項目 1 96年3月14日 15萬元方沅公司貨款 2 96年3月26日 3萬0,009元被上訴人公司勞退、電話費 3 96年3月26日 8,000元被上訴人公司員工薪水 4 96年3月28日 8,017元衛道公司貨款 5 96年4月4日 2萬4,240元被上訴人公司健保費正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-112-上-912-20241203-1