Know99判決書

搜尋結果：高鈺雯

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21474號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人高鈺雯一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰捌拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人高鈺雯於民國112年01月10日向債權人借款230,0 00元，約定自民國112年01月10日起至民國127年07月06日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.35採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月12日止累計232,580元正未給付，其中222,645元為本金；9,842元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第021474號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 222645元高鈺雯自民國113年11月13日至清償日止按年利率 15.35%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

KSDV-113-司促-21474-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1095號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告陳琮文陳禹霏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳琮文應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點五二計算之利息。如對被告陳琮文之財產強制執行無效果時，由被告陳禹霏給付之。　　被告陳琮文應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟玖佰貳拾參元，及自民國一百一十三年一月一日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息。訴訟費用由被告陳琮文負擔十分之九，餘由被告陳禹霏負擔。　　　事實及理由一、本件訴訟進行中，原告之法定代理人已由尚瑞強變更為林淑真，並聲明承受訴訟核無不合，應予准許。原告起訴聲明請求被告應給付原告如主文所示之本金、利息，另應給付逾期在6 個月內者，按利息10％，逾期超過6 個月者，按利息20％計算之違約金，違約金部分最高連續收取9期，嗣捨棄違約金之請求（本院卷第111至112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條1項第3款規定相符，應予准許。二、原告主張：被告陳琮文前分別向原告申辦汽車貸款：㈠、於民國110年5月6日邀同被告陳禹霏為保證人，借款新臺幣（下同）298萬元，約定借款期間自110年5月25日起至117年5 月25日止，以每月為1期共84期，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款利息按年利率2.52％固定計息，詎被告陳琮文自112年12月25日起即未依約繳納本息，屢經催討未果，依系爭約定書第16條第1項第5款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，被告陳琮文尚積欠原告本金 194萬1,217元及遲延利息未清償（下稱債務甲）；而被告陳禹霏為上開借款之一般保證人，如被告陳琮文財產不足清償債務時，應負清償之責。㈡、於112年1月21日借款60萬元，約定借款期間自112年1月31日起至117年1月31日止，以每月為1期共60期，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款利息按年利率5.5％固定計息，惟自112年12月26日起，被告陳琮文即未依約繳納本息，屢經催討未果，依系爭約定書第16條第1項第5款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠原告本金50萬1,923元及遲延利息未清償（下稱債務乙）。為此，爰依消費借貸、保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告則以：　㈠、被告陳琮文：伊是因為從112年6月就被羈押到現在，才沒有還款，另外是因為原告寫訴訟費用要伊負擔，才對原告聲請之支付命令異議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告陳禹霏：未陳述意見，僅聲明：原告之訴駁回。　四、原告主張被告陳琮文積欠債務甲、乙，且被告陳禹霏為債務甲之保證人乙情，業據其提出與汽車借貸借據暨約定書（本利攤產品適用）影本2 份、帳戶還款明細查詢2 份、催收存證信函暨郵件收件回執影本各2份、金融監督管理委員會113 年7月17日函文等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。基此，被告陳琮文自應就債務甲、乙付清償之責，被告陳禹霏應於原告對於陳琮文之財產對於債務甲強制執行無效果時，應清償債務甲。六、綜上所述，原告依消費借貸、保證之法律關係，請求㈠被告陳琮文應給付原告194萬1,217元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之2.52計算之利息。如對被告陳琮文之財產強制執行無效果時，由被告陳禹霏給付之。㈡被告陳琮文應給付原告50萬1,923元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之5.5計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-13

KSDV-113-訴-1095-20241113-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1462號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人洪敏智高鈺雯被告鄭沈碧月即沈吳美香之繼承人沈碧惠即沈吳美香之繼承人沈憶汝即沈吳美香之繼承人沈芳好即沈吳美香之繼承人上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人沈吳美香所遺如附件所示不動產由被代位人沈逸祥、被告於辦理繼承登記後按應繼分比例各5分之1分割為分別共有。被繼承人沈吳美香所遺如附件所示存款由被代位人沈逸祥、被告分別按應繼分比例各5分之1分配。訴訟費用由兩造各人分別負擔5分之1。　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：原告對其債務人即被代位人沈逸祥有新臺幣（下同）71萬7250元之債權，並持有本院113年度司執字第51590 號債權憑證。被繼承人沈吳美香於98年11月14日過世後，遺有附件所示遺產（下稱系爭遺產），且沈逸祥與被告均為沈吳美香之法定繼承人，亦未聲請拋棄繼承，然其等迄未就系爭遺產辦理繼承登記，且因沈逸祥怠於行使其對於系爭遺產請求分割之權利，致原告對於沈逸祥之債權無從滿足，原告為保全系爭債權之必要，爰依民法第242條、同法第1164條之規定訴請代位分割遺產，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；繼承人得隨時請求分割遺產，民法11 41條、第1164條前段分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，亦為同法第242條前段所明定。另請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查，原告主張上開事實，業據提出前開債權憑證、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、遺產稅免稅證明書等件可證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，堪信原告主張為真實。則沈逸祥與被告共同繼承系爭遺產迄未分割，堪認確有怠於行使其請求分割遺產之權利，參以系爭遺產未見有依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，沈逸祥卻怠於辦理繼承登記及請求分割遺產，以換價清償對原告之債務，則原告主張為保全債權，以一訴主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據。四、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又法院選擇遺產分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明之拘束，但仍應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。系爭遺產為沈逸祥與被告公同共有，原告為消滅公同共有關係，使成分別共有，核屬分割遺產之方法之一。本院審酌本件原告代位沈逸祥提起本件訴訟之目的，應僅為求得將沈逸祥分得之遺產聲請強制執行，是依系爭遺產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法為由沈逸祥及被告按各自應繼分比例（5分之1）分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更系爭遺產現況，且對繼承人並無不利，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第242條及同法第1164條規定，代位沈逸祥請求被告於完成附件所示不動產繼承登記後按應繼分比例（各5分之1）分割為分別共有，及就存款部分依應繼分比例分配，均有理由，應予准許。末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得解消繼承就被繼承人所遺留遺產之公同共有關係，皆受有利益，自應由繼承人各按5分之1比例負擔訴訟費用（沈逸祥應分擔部分即由原告負擔之），方屬公允，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺附件：沈吳美香之遺產一、土地：　㈠臺南市○○區○○段000地號（權利範圍396分之2）　㈡臺南市○○區○○段000地號（權利範圍8分之1）　㈢臺南市○○區○○段000地號（權利範圍856分之35）　㈣臺南市○○區○○段000地號（權利範圍1416分之21）　㈤臺南市○○區○○段000地號（權利範圍全部）二、建物：臺南市○○區○○段00○號（門牌號碼臺南市○○區　　　　　○○街00○0號）（權利範圍全部）。三、存款：新營郵局新台幣19萬3688元。

2024-11-08

TNEV-113-南簡-1462-20241108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第558號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人周子幼鄭宇辰高鈺雯被告梁淑惠梁維宸梁林秀枝梁裴容梁小菁梁語芩共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-01

CTDV-113-訴-558-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1207號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告陳麗娟陳麗貴陳嘉峰陳嘉和上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。二、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，林淑真於民國 113年8月5日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事陳報狀、金融監督管理委員會函在卷可稽(見本院卷第57頁、限閱卷第2 9頁)，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：㈠債務人即被代位人陳政雄積欠原告新臺幣(下同)168,332元及利息未清償，經原告對其取得本院105年度司促字第11543號支付命令及確定證明書。被繼承人陳包花之遺產如附表一所示，應繼分如附表二所示，繼承人為陳振章、陳政雄、被告陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰及陳嘉和，嗣陳振章於111年10月2 2日死亡。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，陳政雄得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳政雄行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。㈡並聲明： 1.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。 2.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。 3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據其提出本院105年度司促字第11543 號支付命令暨確定證明書、陳政雄財產及所得調件明細表、　　土地登記第二類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第19-28、59、6 7-79頁)，且有本院依職權調取之附表1所示土地建物謄本、異動索引、財政部南區國稅局佳里稽徵所113年7月15日南區國稅佳里營所字第1132603818號函檢附被繼承人陳包花之遺產稅課稅資料參考清單在卷可參(見本院卷第53-55、81-87 頁)，業經本院核閱無誤，而被告等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告此部分主張係為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。再按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。本件原告為被代位人陳政雄之債權人，陳政雄為被繼承人陳包花之繼承人之一，原告對陳政雄之債權屬於金錢債權，因其怠於行使其權利，即未就系爭遺產辦理分割致陷於無資力即無其他財產可供執行，堪認因陳政雄怠於行使分割系爭遺產之權利而使原告有保全債權之必要，是原告主張代位陳政雄行使權利，請求裁判分割繼承被繼承人陳包花之系爭遺產，於法有據。　㈢次按分割共有物係對物之權利有所變動，係屬處分行為之一種，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，應先辦理繼承登記，始得為之。如債務人未就屬遺產之不動產辦理繼承登記，依前揭規定，即不得處分其物權，將致債權人難以就該不動產獲償以實現債權，且辦理繼承登記性質上並非專屬於繼承人之權利，是以債權人代位債務人請求分割債務人繼承之遺產中有不動產者，應可認債務人負有辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得以一訴併請求債務人辦理繼承登記。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、1140條、1141條分別定有明文。經查，被繼承人陳包花於107年10月19日死亡時，其繼承人為其子女即被告陳麗娟、陳麗貴、被代位人陳政雄及訴外人陳政宜(陳包花之次子)、陳振章(陳包花之配偶)，然陳政宜於繼承前即102 年9月15日死亡，應由其子女即被告陳嘉峰、陳嘉和代位繼承，另陳振章亦於111年10月22日死亡，其繼承人為被告陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰、陳嘉和及被代位人陳政雄，此有被繼承人陳包花除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本可稽(另置限閱卷)。基此，原告請求陳政雄與被告4人應就如附表一所示之不動產辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告 4人若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告4 人應與被代位人陳政雄就附表1所示之不動產辦理繼承登記，並將附表1所示之遺產按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有，其請求均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求代位分割遺產，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱附表一：編號遺產項目權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○段00○號建物 1分之1 附表二：編號共有人應繼分比例 1 陳政雄 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1 附表三：編號負擔訴訟費用人訴訟費用負擔比例 1 原告 (代位陳政雄) 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1

2024-11-01

TNDV-113-訴-1207-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告蔡明紘訴訟代理人蔡曜燦被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第1 75條第1項分別定有明文。次按公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司法第8條、第31條第2項定有明文。查原告所列被告之總經理已於起訴後由尚瑞強變更為林淑真乙情，有金融監督管理委員會民國 113年7月17日金管銀控字第1130220857號函可稽，被告據此聲明承受訴訟，兩造均無意見（見113年度訴字第717號卷，下稱訴卷，第39至41、48頁），尚無不當，應予准許。二、原告主張：　㈠被告前以本院110年度司促字第8593號支付命令，故意侵害原告名譽權，及以本院110年度司促字第14978號支付命令，故意侵害原告信用權。又被告前以原告之母即訴外人蔡蘇美惠擔任原告向被告借款之連帶保證人，起訴請求蔡蘇美惠清償債務（本院111年度訴字第23號），未經原告同意，引用原告，侵害原告名譽權及信用權。被告應賠償原告非財產上損害新台幣（下同）1,155,075元。　㈡兩造間無蔡蘇美惠更生法案債權關係，被告對蔡蘇美惠之訴訟行為，不得擅自引用債權。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第194條、第195條、民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,155,075元。⒉確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權。三、被告則以：　㈠原告為被告房貸客戶，雖因更生履行完畢，然連帶保證人蔡蘇美惠尚有責任，故未結清帳上金額，被告定期向主管機關報送有關原告最新信用資料，並無違法。　㈡110年度司促字第14978號支付命令係被告依據房貸契約聲請核發，請保證人蔡蘇美惠清償債務（本院111年度訴字23號），而非引用更生債權，且皆與原告之信用權、名譽權無涉。另本院110年度司促字第8593號支付命令，因被告誤植產品類別為信用卡，已撤銷支付命令之聲請，並無侵害原告之信用權、名譽權。　㈢原告之訴訟代理人蔡曜燦多次因蔡蘇美惠尚欠被告房貸保證債務之事實，向法院提起訴訟（本院111年度訴字383號、11 2年度訴字第597號、112年度岡司簡調字第288號、112年度審訴字第310號、臺灣高等法院111年度上易字第348號、113 年度上易字第54號），然其事實上及法律上之主張均欠缺合理依據，屬顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下（見訴卷第48至49頁）：　㈠原告為被告房貸客戶，蔡蘇美惠擔任原告向被告借款之連帶保證人。　㈡被告前向本院聲請對蔡蘇美惠核發110年度司促字第8593號、 110年度司促字第14978號支付命令。　㈢被告起訴請求蔡蘇美惠清償債務，經本院111年度訴字第23號判決蔡蘇美惠應給付21,621元、606,789及法定遲延利息確定。　　㈣蔡蘇美惠以名譽權及信用權受損，請求被告賠償，經本院111 年度訴字第383號判決駁回確定；請求確認20,034元信用卡債權不存在，因無確認利益，經本院112年度審訴字第310號審查終結、112年度訴字第597號判決駁回、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第54號判決駁回上訴確定。五、本件爭點如下（見訴卷第49頁）：　㈠被告是否以對聲請核發支付命令、起訴，侵害原告之名譽權、信用權？　㈡原告請求被告給付非財產上損害1,155,075元，有無理由？　㈢原告是否得請求被告不得引用債權以防止被告侵害原告之名譽權、信用權？　㈣原告請求確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠請求賠償金錢部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決參照）。又聲請核發支付命令乃正當權利行使，與侵權行為要件有間（最高法院101年度台上字第2092號裁定參照）。　　　⒉查被告前向本院聲請對蔡蘇美惠核發110年度司促字第8593號、110年度司促字第14978號支付命令，及起訴請求蔡蘇美惠清償借款，均係以蔡蘇美惠擔任原告之連帶保證人，尚未清償債務為其理由乙情，業據本院調取支付命令、清償借款案卷核閱無訛，復有上開支付命令、判決可憑（見訴卷第13至 22頁），核被告之訴訟上行為，均為被告之正當權利行使，自無何歸責性、違法性可言。被告辯稱蔡蘇美惠為原告之連帶債務人，故聲請對蔡蘇美惠核發支付命令、對蔡蘇美惠起訴請求清償等語（見訴卷第50至51頁），洵屬有據。原告主張蔡蘇美惠之責任與原告無涉，被告所為侵害原告名譽權及信用權，應賠償非財產上損害云云（見113年度審訴字第405 號卷第7至9頁、訴卷第50至51頁），洵屬無據。　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院113年度台上字第549 號判決參照）。被告之前聲請支付命及提起請求清償借款訴訟，係以蔡蘇美惠擔任原告之連帶保證人，尚未清償債務為其理由，請求蔡蘇美惠清償，此與原告更生程序無涉，原告請求確認兩造間並無蔡蘇美惠更生法案債權關係、被告不得擅自引用債權云云（見訴卷第51頁），並無何種法律上地位不安狀態存在，是以原告聲明為此確認請求，亦屬無據。七、綜上所述，本件難認被告之行為有何不法侵害原告之名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金及請求確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權云云，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法　　與證據，均與本件判決結果不生影響，故不逐一加以論述，　　附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-30

CTDV-113-訴-717-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1096號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告余景登律師即翁啟益之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾參萬零貳佰壹拾玖元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內負擔。事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴時之法定代理人原為尚瑞強，嗣於審理中原告法定代理人變更為林淑真，經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第103頁），核無不合，應予准許。　二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被繼承人翁啟益向中聯信託投資公司（該公司信用卡業務後由原告受讓）申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低金額。依會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％計算，另依銀行法第47條之1之規定，自民國104年9月1日起至清償日止以年息15％計算。詎翁啟益迄至原告聲請支付命令止，消費記帳尚有本金新臺幣（下同）183,492元及如附表編號2所示之利息未清償，又依會員約定條款第24條約定，翁啟益已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。㈡翁啟益向原告申請現金卡使用，依約定書第1條約定，翁啟益得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款餘額之現金，惟依約定書第5條約定，翁啟益應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。依約定書第2條約定，貸款之利息計算依年利率20％按日計息，如未依約繳款，依約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20％計算延滯利息，另依銀行法第47條之1之規定，自104年9月1日起至清償日止以年息15％計算。詎翁啟益迄至原告聲請支付命令止，消費記帳尚有本金146,727元及如附表編號1所示之利息未清償，又依約定書第9條約定，翁啟益已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。因翁啟益於100年4月17日死亡，其遺產無人繼承，則翁啟益之遺產管理人即被告應於管理翁啟益遺產範圍內負清償之責。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付上開金額與計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告330,219元及如附表所示之利息。二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，並稱於本院通知前並不知情，未為其他答辯。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣士林地院公示催告公告、信用卡會員約定條款、VISA信用卡申請書、信用卡帳務畫面查詢結果資料、現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、現金卡帳務畫面查詢結果資料、財政部 90年10月11日台財融（四）字第0900001535號函等為證（見本院卷第31、75至101頁），經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，又其書狀所辯與原告主張是否真實無涉，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視為自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率 1 183,492元（信用卡）自94年10月4日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 146,727元（現金卡）自94年5月26日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％合計 330,219元

2024-10-17

KSDV-113-訴-1096-20241017-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19272號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人高鈺雯一、債務人應向債權人給付㈠新台幣肆萬肆仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，㈡新台幣肆萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十二年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

KSDV-113-司促-19272-20241017-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第107號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔陳瑋杰陳倩如高鈺雯黃照峯律師上一人之複代理人孫晨瑀被告王章王宜文兼上一人訴訟代理人王月珠被告王依靜受告知人即被代位人王秀琴上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度訴字第1005號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人乙○○就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告及被告各負擔五分之一。事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人於起訴時原為尚瑞強，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為庚○○，此有金融監督管理委員會民國11 3年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可稽，原告嗣已具狀聲明由庚○○承受訴訟，經核與法相符，應予准許。二、本件被告己○、甲○○、丁○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告係乙○○之債權人，乙○○尚積欠新臺幣66萬7, 081元之本金暨其利息、違約金等未清償，原告並已取得執行名義，而乙○○之母親即被繼承人戊○○於103年1月23日過世，遺有如附表一所示之遺產，由其子女即被告己○、甲○○、丁○○暨乙○○、孫女即被告丙○○（丙○○之養父王朝為戊○○之子，於84年4月9日死亡）共同繼承，應繼分比例如附表二所示，而該等遺產現仍為被告及乙○○公同共有，乙○○怠於行使其遺產分割之權利，致原告尚無從就其可分得之遺產強制執行以受償，又除上開遺產外，乙○○名下別無財產，已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定代位乙○○請求分割如附表一所示遺產。並聲明：如主文第一項所示。二、被告己○未於最後言詞辯論期日到場，其前答辯則以：同意原告之主張，但希望保留土地上的鐵皮屋等語。三、被告甲○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，其等前答辯則以：土地是祖產，不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告丙○○則以：同意原告之主張等語。五、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。經查，原告前揭主張，有臺灣高雄地方法院102年度司促字第55628號支付命令及確定證明書、如附表一所示土地之登記謄本、異動索引及104年4月 29日為繼承登記之相關申請資料、戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年3月26日高市岡山戶字第11370155500號函、乙○○之財產所得資料各1份在卷可參（見臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1005號案卷第13至17、37至79頁；本院卷第51至63、27 3至275頁），核與原告所述相符，堪信為真實。故被代位人乙○○積欠原告債務遲未清償，又如附表一所示遺產現為乙○○ 及被告所公同共有，尚無依法律規定或契約不得分割之情形，惟迄未分割，且乙○○除該等遺產外，復無其他財產足以償還上開債務，則原告為保全其債權代位請求分割該等遺產，於法即屬有據。　㈡復按依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2 609號判決意旨參照）。本院審酌原告代位乙○○提起本件訴訟之目的，應僅為強制執行乙○○分得之遺產，並考量附表一所示遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於附表一所示遺產之分割方式，由乙○○及被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。六、綜上所述，原告主張乙○○怠於行使請求分割如附表一所示遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割遺產，為有理由，本院乃判決如主文第一項所示。七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告代位乙○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，是本院酌量兩造情形，認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告各負擔5 分之1，方屬事理之平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　徐悅瑜附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地全部附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 己○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 丁○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 乙○○ 5分之1

2024-10-11

KSYV-113-家繼訴-107-20241011-1