Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第402號原告范瑞芬訴訟代理人楊婷鈞律師被告吳天淵吳美榛吳敏真王耀星即吳天化之遺產管理人劉金蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）目前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。又如附表一編號2所示之建物（下稱系爭建物）無從分割，且坐落於附表一編號1之土地（下稱系爭土地）上，倘採原物分割予各共有人之方式，顯有害於日常使用，並減損經濟利用價值，故原告主張系爭不動產分割方法以變價分割為宜等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查，原告主張系爭不動產由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，已有系爭不動產之土地建物查詢資料可稽（見本院卷第176 至181頁），復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。又兩造共有之系爭土地即供系爭建物建築使用，二者具有依附關係等情，除據本院核閱上開查詢資料確認無誤外，復有高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖、現場照片對照可參（見本院卷第44頁、第158頁、第176至181頁），故該等情節同堪認定。是以，原告訴請合併裁判分割系爭不動產，於法並無不合，應予准許。㈡、其次，共有人訴請法院分割共有土地時，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，但倘原物分割有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地供系爭建物建築使用，既如前載，且系爭建物整體為一透天建築，雖有增建部分（詳見附表編號2），但仍無法切割為不同使用區塊供不同共有人分區使用，亦經本院核閱現場照片確認無誤（見本院卷第44頁)，並有建物測量成果圖對照可查（見本院卷第16頁）。是以，系爭土地、建物既均係一體使用，且系爭建物與增建部分之使用目的同一，則若強令兩造就系爭不動產共同或分區使用，勢將使不動產之權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當；且本院考量原告及被告劉金蘭均係透過法院拍賣程序取得系爭不動產權利，有不動產權利移轉證書可參（見本院卷第42頁），此與其他共有人係因具有血緣關係方繼承取得權利之情形顯然有別（見本院卷第112至116頁之登記原因），益可證全體共有人應無共同或分區使用系爭不動產之必要或可能性，故系爭不動產採原物分割予各共有人之分割方式，應非妥適。㈢、又以上情觀察，系爭不動產雖可採取讓彼此具有親戚關係之其餘被告推由一人或數人承受；然而，被告在審理期間均未到庭，致本院無法判斷其等意願或審酌找補之經濟能力，憑此，亦可徵系爭不動產採原物分割予部分共有人，再由承受者找補之方式，同有無法確認應承受之共有人意願，暨確認補償之經濟能力等實行上之障礙甚明。㈣、從而，本院審酌如上情事，並考量系爭不動產之建築結構及土地性質、經濟效用、兩造可能意願、利益等一切情形後，認系爭不動產如全部採取變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足反應系爭不動產之市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭不動產權利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言，業屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，或認對系爭不動產有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦不致影響兩造之權利，併此敘明。㈤、末以，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭建物雖有辦理保存登記，但目前仍有未辦理保存登記之增建部分依附存在，且該增建部分不具備使用上之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有如前述，並有建物測量成果圖對照可查（見本院卷第16頁），是徵諸上揭說明，系爭建物之增建部分尚不得視為獨立之物權客體，而應屬系爭建物所有權之一部。從而，本院就系爭建物所為分割方案效力，應併及於增建部分，同予敘明。五、綜上所述，原告請求合併分割系爭不動產，應屬有據，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事後，認系爭不動產予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文。六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決主文第1項屬形成判決性質，不得為假執行之宣告，爰不併為准予假執行宣告諭知。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：不動產之登記比例編號不動產地號／建號（面積／平方公尺）登記共有人之應有部分比例 1 高雄市○○區○○段000地號土地 -----------------------------面積：125.53 吳天淵：1/5 吳美榛：1/5 吳敏真：1/5 吳天化：1/5 （歿，遺產管理人為王耀星）劉金蘭：99/500 范瑞芬：1/500 2 高雄市○○區○○段000○號建物 -----------------------------門牌號碼高雄市○○區○○路000號（地政登記門牌為港埔路96號） -----------------------------樓層面積總面積：145.20 一層：66.00 二層：69.74 騎樓：9.46 吳天淵：1/5 吳美榛：1/5 吳敏真：1/5 吳天化：1/5 （歿，遺產管理人為王耀星）劉金蘭：99/500 范瑞芬：1/500 同上門牌未保存登記部分 -----------------------------樓層面積總面積：13.21 1 層：4.75 2 層：8.46 陽台：3.74 本院112年度司執字第38780號強制執行事件暫列建號為高雄市○○區○○段000○號附表二：編號姓名應有部分比例訴訟費用之負擔 1 吳天淵 1/5 1/5 2 吳美榛 1/5 1/5 3 吳敏真 1/5 1/5 4 王耀星即吳天化之遺產管理人 1/5 1/5 5 劉金蘭 99/500 99/500 6 范瑞芬 1/500 1/500

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-402-20250207-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第477號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德陳永祺被告黃揚彪黃穗容兼上一人訴訟代理人黃穗寧上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃揚彪積欠原告債務未償，迄仍有債權本金新臺幣（下同）397,803元暨相關利息（下稱系爭債權）據原告取得臺灣高雄地方法院民國98年度司執字第93658號債權憑證在案。詎被告黃揚彪為規避債務，明知其同為被繼承人鍾京珠之繼承人，且被繼承人鍾京珠於107年間死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告黃穗寧、黃穗容為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由被告黃穗寧單獨辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害原告之系爭債權。爰依民法第244條第1 項、第4項規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就系爭遺產於107年9月26日所為遺產分割協議債權行為，及於107年10 月8日所為登記之物權行為，均應予撤銷；㈡、被告黃穗寧應將系爭遺產於107年10月8日所為之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有。二、被告則以：被告黃穗寧婚後對娘家仍多所付出，家中房貸、稅賦、生活補助皆由其支應，被繼承人鍾京珠過世前，即交代系爭遺產歸於被告黃穗寧，原告無理由提訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張其對被告黃揚彪有系爭債權未獲清償，並取得臺灣高雄地方法院98年度司執字第93658號債權憑證，而被繼承人鍾京珠死亡時留有系爭遺產，被告黃揚彪為其繼承人卻與被告黃穗寧、黃穗容為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由被告黃穗寧單獨辦理繼承登記等情，已提出上開債權憑證、建物與土地登記謄本、地籍異動索引資料、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至19頁、第27至 35頁），並有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年10月2 1日高市地岡登字第11371008800號函檢附之登記資料存卷可查（見本院卷第47至91頁），故此部分事實，堪信屬實。㈡、惟「…現行民法所採之『當然繼承主義』，遺產之繼承係基於法律之規定，繼承人之意思如何，在所不問。拋棄繼承制度，旨在使繼承人得依其自由意思之決定，溯及地不取得此項財產之權義。現行民法上之繼承雖財產之繼承，但亦直接涉及到繼承人人格之自由及尊嚴。繼承人不拋棄繼承之決定，他人固不得干預，繼承人決定拋棄繼承，對於單方面給予財產利益加以拒絕，更是一種人格自由之表現…。拋棄繼承與債權人撤銷權是二個獨立平行之制度，二者發生衝突之際，宜權衡各個制度之目的及功能，以定其適用關係。繼承之拋棄，係法定之權利，以人格為其礎，旨在拒絕單方面賦予之財產利益，債權人雖因債務人拋棄繼承之意思決定『得而復失』，受有『損害』，亦屬間接、反射之結果。因此在解釋上應認為拋棄繼承具有身分性質，並屬拒絕受領利益之行為，非債權人所得撤銷」（見前大法官王澤鑑著民法學說與判例研究㈣十八拋棄繼承與詐害債權：四拋棄繼承制度之規範意義）。是繼承之拋棄，縱屬財產行為，但只能間接地影響財產利益（如債務人之不作為），此與須委諸債務人之自由意思者（如贈與或遺贈之拒絕），均不得作為撤銷之對象。而就遺產所為之分割協議，特定繼承人不為繼承之意思表示，係放棄其取得之繼承財產權利，亦是就單方面給予財產利益加以拒絕，自屬人格自由之表現，應可準用或類推適用前揭判決要旨及學說法理。㈢、另債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項雖有明文。但遺產分割協議，既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配所為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外，尚須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人死亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第11 73條受贈歸扣之計算結果。是以，被告黃揚彪在被繼承人鍾京珠死亡後，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先繼承部分無償與其他繼承人，實非無疑。原告單以此為由，並無視被告黃揚彪不為繼承之意思表示，亦係單方面就給予財產利益加以拒絕，核屬人格自由之表現等情形，逕依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷系爭遺產之分割協議暨辦理繼承登記等物權行為，已難憑採。㈣、再者，被繼承人鍾京珠之其他繼承人即被告黃穗容並非原告主張之債務人，但其亦未就系爭遺產取得任何權利，則被告黃揚彪與其他繼承人為遺產分割協議之目的，倘如原告所述，係為規避債務而有意損害系爭債權，焉有其他非原告主張之債務人一併放棄繼承登記之理？循此，益難認原告主張被告黃揚彪未辦理系爭遺產之繼承登記，係為規避債務而故意以無償方式詐害原告之系爭債權等情為真。㈤、此外，民法撤銷訴權之行使目的，在於保全債務人原有之清償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。引原告主張系爭債權之上開債權憑證觀察，可知被告黃揚彪在94年起即有積欠債務而遭請求利息之情形存在，而鍾京珠係107年死亡，有除戶謄本可參（見本院卷第83頁），故原告與被告黃揚彪在系爭債權成立之際，所評估者顯然不包含鍾京珠之任何財產，此應無疑，是原告對被告黃揚彪取得繼承財產之期待，亦難認有加以保護之必要。從而，原告請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割協議之債權行為，及以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記行為，均難認有理，應予駁回。又系爭遺產之分割協議暨分割繼承登記之物權行為，既均無從撤銷，原告請求被告黃穗寧應塗銷系爭遺產之繼承登記，同無理由，併予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠、被告間就系爭遺產於107年9月26日所為遺產分割協議債權行為，及於107年10月8日所為登記之物權行為，均應予撤銷；㈡、被告黃穗寧應將系爭遺產於107年10月8日所為之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：被繼承人鍾京珠之遺產編號種類遺產範圍 1 建物高雄市○○區○○段0000○號應有部分全部 2 土地高雄市○○區○○段000地號應有部分76/100000 3 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 4 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 5 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 6 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 7 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 8 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 9 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 10 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 11 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 12 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 13 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 14 土地桃園市○○區○○段000地號應有部分14/12096 15 存款岡山郵局12,359元 16 機車車牌號碼000-000號 17 機車車牌號碼000-000號

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-477-20250207-1

岡簡

岡山簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第171號原告陳萬雄訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告邱李鳳嬌訴訟代理人吳登輝律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號1 61(1)、161(2)、161(3)部分（使用面積分別為70.99、40.65、1 8.86平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上，如起訴狀附圖所示A部分土地面積200平方公尺土地上之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人；㈡、被告應自民國113年4月15日起至上開地上物拆除及土地騰空返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告及其他共有人新臺幣（下同）309元。嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）就原告訴請拆除之地上物位置、面積進行測量，該所並於113年11月1 4日以高市地岡測字第11371108500號函文檢附113年5月24日現況測量成果圖（即附圖，下同）表明該等地上物之位置到院，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第1項所示，並撤回聲明請求相當於租金之不當得利部分（見本院卷第116頁、第124頁），經核與前揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人何進吉共有，而系爭土地上如附圖所示編號161(1)、161(2)、161(3)部分之面積範圍，遭被告以搭蓋建物及築籬笆等方式占用（下就占用範圍之地上物，簡稱系爭地上物），且無合法使用權源，已侵害原告及其他共有人之所有權，爰依民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭地上物占用之土地範圍，應屬被告所有，係原告先前不知道如何進行買賣，而虛偽移轉登記至原告名下的，且被告提出之刑事告訴雖追訴權時效已過，但被告還是認為占用之土地屬於被告所有等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767 條第1項前、中段分別定有明文。㈡、查原告主張系爭土地為其與何進吉所共有，且系爭土地上如附圖所示編號161(1)、161(2)、161(3)部分之面積範圍，遭被告以系爭地上物占用等情，已提出與其所述相符之土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為佐（見本院卷第10至20頁），且有本院囑託岡山地政事務所測量系爭地上物面積、位置之附圖對照可查（見本院卷第10 6頁），是上情先可認定。㈢、而被告雖抗辯系爭地上物所占用之土地範圍，應屬被告所有云云。然而，原告及何進吉現仍登記為系爭土地之共有人，權利範圍分別為2877/3077、200/3077，既據本院調取土地登記公務用謄本對照無誤（見本院卷第38頁），復被告前以：原告於89年間，騙取被告之土地所有權狀及所有權人之身分證、印章等文件後，逕自將原屬被告所有之土地，以買賣、分割、合併等原因，移轉登記至原告名下，更持之行使權利，涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實之文書罪嫌、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌、同法第216條、第214條行使使公務員登載不實之文書等罪嫌，對原告提出刑事告訴後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查結束亦分別以111年度偵字10001號、113年度偵字第162 78號對原告為不起訴處分在案，有該等不起訴處分書存卷可參（見本院卷第74至77頁、第94至96頁），是以，引前開證據資料互析，本院顯無從認定被告抗辯其應方為系爭地上物所占用土地之所有權人一節為真。㈣、又被告在前述案件偵查結束後，固仍認刑事犯罪之追訴權時效雖已消滅，但被告還是認為占用土地屬於被告所有云云。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實本有舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明；復不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1 項同有明文。又「此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭不動產既登記為上訴人所有，則除被上訴人為真正權利人外，上訴人自得對被上訴人主張權利，而被上訴人如抗辯其始為真正權利人，自應就其抗辯之事實，舉證證明之」，亦經最高法院以103年度台上字第323號判決意旨闡述甚詳，是以，被告如抗辯其方為系爭地上物占用系爭土地範圍之真正權利人，自當舉證證明之。而查，本件被告就其抗辯方屬土地真正權利人一節，迄言詞辯論終結前，均未見提出相關事證予以佐實，且原告現既登記為系爭土地之共有人，有如前載，被告卻未提出任何可證原告之登記有何虛偽不實之情況，則徵諸前載說明，本院自無以被告之空詞辯解，遽為其有利認定。㈤、從而，原告共有之系爭土地如附圖所示編號161(1)、161(2) 、161(3)部分之面積範圍，既確實遭被告所有之系爭地上物占用，致原告及其他共有人無從就該等占用面積範圍為使用收益，且被告抗辯其方為土地真正權利人一節，業均未見提出相關事證可佐其說，則依民法第821條、第767條第1項前、中段規定，原告訴請被告應將附圖所示編號161(1)、161( 2)、161(3)部分之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-171-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3871號上訴人即被告梁桂萍上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度易字第1025號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36910號、第39422號、111年度偵字第4661號、第10177號、第17045號、第18738號、第20827號；移送併辦案號：111年度偵字第8551號、第27345號、111年度軍偵字第23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁桂萍能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定故意，於民國110年6月 3日以後之當月某日，將其彰化商業銀行帳戶（帳號：000-0 0000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供與友人楊順安，嗣楊順安將本案帳戶之上開資料輾轉交與某真實姓名年籍不詳之人。而該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶，嗣即遭該詐欺集團某等不詳成員將本案帳戶內千元以上款項轉匯一空，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。二、案經吳秀穎訴由臺中市政府警察局第三分局；陳靜婉訴由新北市政府警察局三峽分局；吳筱薇訴由苗栗縣警察局通霄分局；林芳如訴由桃園市政府警察局桃園分局；林昌證、蔡方敏、黃婉菁、游千萸、葉雯娟訴由桃園市政府警察局平鎮分局；蔡靜雯訴由基隆市警察局第二分局；林碧貞訴由苗栗縣警察局頭份分局；邱慧玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；邱佩穎訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官、上訴人即被告梁桂萍均同意作為證據（見本院卷第102、105、247至252頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有如事實欄所載，將本案帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供與友人楊順安等情不諱，惟矢口否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我男友酒駕入監服刑，在監獄需要用錢，但是我無法向銀行辦理到貸款。楊順安叫我把提款卡、存摺及密碼給他，可代為辦理民間小額貸款，我不知道他拿去做詐騙，我國中沒有畢業，社會歷練也不足，我是被楊順安欺騙，我也是被害人等語。經查：　⒈被告有如事實欄所載，將本案帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供與友人楊順安，嗣楊順安將本案帳戶之上開資料輾轉交與某真實姓名年籍不詳之人，其後如附表所示之被害人因遭詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入本案帳戶，嗣即遭該詐欺集團某等不詳成員將本案帳戶內千元以上款項轉匯一空等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中供述明確（見111年度偵字第10177號卷〈下稱偵10177卷〉第11至1 2頁，111年度偵字第18738號卷〈下稱偵18738卷〉第18頁，11 0年度偵字第36910號卷〈下稱偵36910卷〉第12至13、115至11 6頁，111年度易字第1025號卷〈下稱原審易字卷〉第92、313 、315頁，本院卷第99、258頁），核與證人楊順安於原審審判中之證述相符（見原審易字卷第268至273頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細在卷可憑（見偵36910卷第19至3 7頁，111年度偵字第8551號卷〈下稱偵8551卷〉第205至231頁，偵18738卷第147至175頁，111年度軍偵字第23號卷一〈下稱軍偵23卷一〉第309至335頁，偵10177卷第103至127頁，11 1年度偵字第27345號卷〈下稱偵27345卷〉第29至43頁，111年度偵字第4661號卷〈偵4661卷〉第15至33頁，111年度偵字第1 7045號卷〈下稱偵17045卷〉第109至131頁），且有附表「相關證據」欄所示證據可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意）在內，所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而基於求職、貸款等意思提供金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料與他人時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款等原因而與他人聯繫接觸，但行為人於提供存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼與他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與他人互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。　⑵被告辯稱其不知道楊順安將其提款卡、存摺及密碼拿去做詐騙，其國中沒有畢業，社會歷練也不足，其被楊順安欺騙等語。惟按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。又近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，是避免存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查，本件被告為86年生，其於偵查中一再供稱其係高中肄業，且有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可參（見偵10177卷第15頁，偵18738卷第11頁，偵36910卷第49頁，本院卷第89頁），被告自陳曾從事防疫工作、防水工程等工作，且曾去銀行詢問過辦理貸款事項（見原審易字卷第93至 94、313頁，本院卷第99頁），堪認被告具有一定之社會生活經驗，且依其年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事應有所認識。又被告經原審訊問為何申辦貸款需提供存摺、提款卡及密碼時，答稱：因為當時楊順安跟我說提供了會比較好過，這要問楊順安，他是這樣跟我說等語（見原審易字卷第 313頁），復於本院供稱：我提供本案帳戶的存摺、金融卡、密碼給楊順安，因為他說這樣比較好過小額貸款等語（見本院卷第99頁）；而證人楊順安於原審審判中證稱：需要這個資料辦貸款是我公司同事跟我說的，我再跟被告說，被告沒有問我為何貸款需要這些資料，我沒有跟被告說為何貸款需要帳戶、存摺、提款卡及密碼，我跟被告說完後，被告有給我本案帳戶存摺、提款卡及密碼等語（見原審易字卷第26 9至270頁），可知被告經楊順安要求提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即依楊順安之要求逕予提供，未就提供該等帳戶資料有何具體之質疑或積極之防果行為，然被告供稱與其楊順安並非熟識等語（見偵10177卷第11頁，原審易字卷第92頁），且被告亦於原審供稱：我當時的情況，我有去詢問過銀行，一般銀行無法貸款，我去詢問銀行貸款時，銀行不會叫我提供密碼且交出存摺或提款卡等語（見原審易字卷第313至314頁），是被告應知悉提供本案帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予其不熟識的楊順安之行為，既與一般貸款者無需提供存摺、金融卡及密碼，僅需提供金融帳戶帳號供匯入貸款之常情不符，收取之人當係基於非正當之目的，其所提供之本案帳戶自極可能遭人用作非法用途，則其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知。從而，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。　⑶況本案帳戶係被告於110年6月3日所申辦，開戶後迄如附表所示之被害人匯款前，其帳戶內歷來之餘額約為新臺幣（下同）300餘元至數十元，有本案帳戶之基本資料及交易明細在卷可憑（見偵18738卷第149至175頁），且被告於原審亦供稱：我開本案帳戶是500元，後來我把500元領出後就沒有使用，當時本案帳戶內餘額不到100元，我當時防疫補助津貼匯入郵局的帳戶等語（見原審易字卷第94、313至314頁），核與詐欺案件之帳戶提供者多係提供不常使用或僅有少量餘額之帳戶情形相符，是被告將本案帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供與他人，因帳戶內原幾無餘款，且嗣後再停用、申（補）辦帳戶亦無困難，是其並不因此直接受有財產上之損失，此當為被告所知悉，可徵被告對於其所提供之本案帳戶，將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之發生，不僅有所預見，且其發生因不至使其直接受有損失，乃聽任其發展而不違背其本意，更證其主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈡綜上，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，依前開說明，應以原刑最高度至最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　㈡被告單純提供本案帳戶之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。從而，被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢起訴書雖漏未論及幫助洗錢罪，然併辦意旨書已敘明及此（見原審易字卷第112頁），且因此部分之基本社會事實同一，並經原審及本院當庭告知被告該等罪名（見原審易字卷第 91、267、299頁，本院卷第97、246頁），是無礙其訴訟防禦權之行使，自得併予論斷。　㈣如附表所示被害人遭詐騙後之轉帳時間，均係於110年7月1日，且本案被告所提供者，係本案帳戶之單一帳戶，是被告以一提供本案帳戶與他人之行為，幫助詐欺集團成員使用該等帳戶詐騙不同被害人，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、不予沒收之說明：　㈠本案無積極證據足認被告因提供本案帳戶而取得任何對價，難認其有實際獲取犯罪所得，自無從依刑法規定諭知沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又關於附表所示各被害人所匯款、轉帳至本案帳戶之財物部分，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告於交付本案帳戶予他人後，不僅對本案帳戶無實質之管領力，對於匯入本案帳戶之犯罪所得，亦無事實上處分權限，故如對被告宣告沒收如附表所示洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢本案帳戶之存摺及金融卡雖未扣案，然無證據證明被告現仍持有，亦無證據證明現仍存在，又本身價值低微，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　　五、上訴駁回之理由：　㈠原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪，又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶與他人，致詐欺集團成員用以作為向如附表所示之被害人詐欺取財及洗錢之工具，造成如附表所示之被害人受騙而受有財物損失，並難以追查正犯之真實身分及受騙之款項，助長詐欺集團之猖獗，參以本案被害人之人數非少，被告所為造成之危害非輕，自應予非難，且犯後否認犯行，實有不該；惟念其尚能坦承客觀行為，又其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有收入需求方為本案犯行，末兼衡本案被害人遭詐騙之金額，被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色、前無刑案科刑紀錄所彰顯之品行（見原審易字卷第21至23頁），自陳之職業、教育程度、家生生活經濟狀況，及被害人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併科罰金3萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦無濫用裁量權而過重、過輕之情形，尚稱妥適。　㈡被告上訴稱原審未採取測謊之科學辦案方式，即認定其有罪，對其不公平等語。惟查，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院113年度台上字第3466號判決意旨參照），況且本案事證明確，已如前述，實無贅行測謊之必要，是被告此部分上訴意旨，徒憑己意，任意指摘，實不足採。　㈢原判決雖未及為上開洗錢防制法新舊法之比較適用，且未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其結論與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由如上，附此說明。　㈣綜上，被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　六、至證人楊順安於原審審判中所證內容，核其所為是否涉有詐欺罪嫌，宜由檢察官偵查後另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據㈠（起訴書附表編號6）蔡方敏詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月7日間，以通訊軟體Line向蔡方敏佯稱邀其投資以獲利等語，致蔡方敏陷於錯誤而依指示匯款。㊀於110年7月1日10時16分許，匯款5萬元。㊁於110年7月1日10時18分許，匯款5萬元。 1.證人即被害人蔡方敏於警詢之證述（偵18738卷第71至74頁） 2.被害人蔡方敏所提中信銀行歷史交易明細、存摺影本、交易紀錄之信件擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（偵18738卷第247-265頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第165頁）㈡（起訴書附表編號4）林芳如詐欺集團某等不詳成員於110年6月29日至同年7月1日間，以社群軟體IG及通訊軟體Line向林芳如佯稱邀其投資以獲利等語，致林芳如陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日10時17分許，匯款2萬元。 1.證人即被害人林芳如於警詢之證述（偵10177卷第97至100頁） 2.被害人林芳如所提存摺封面、投資軟體對話紀錄擷取畫面（偵10177卷第443、447至466) 3.本案帳戶交易明細（偵10177卷第117頁）　㈢（111軍偵23併辦意旨書）邱佩穎詐欺集團某等不詳成員於110年6月20日，以通訊軟體Line向邱佩穎佯稱利用SFF投資網站將獲利頗豐等語，致邱佩穎陷於錯誤而依指示匯款。㊀於110年7月1日11時45分許，匯款1萬元。㊁於110年7月1日11時47分許，匯款5萬元㊂於110年7月1日14時11分許，匯款1萬5,000元。 1.證人即被害人邱佩穎於警詢之證述（軍偵23卷一第211至213、215至220頁） 2.被害人邱佩穎所提存摺影本、網路銀行交易紀錄擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（軍偵23卷一第223、227、236、243至286頁) 3.本案帳戶交易明細（軍偵23卷一第327、331頁）㈣（起訴書附表編號10）蔡靜雯詐欺集團某等不詳成員於110年6月21日至同年9月23日間，以通訊軟體Line向蔡靜雯佯稱邀其投資以獲利等語，致蔡靜雯陷於錯誤而依指示匯款。㊀於110年7月1日12時18分許，匯款3萬元。㊁於110年7月1日12時20分許，匯款3萬元。㊂於110年7月1日12時20分許，匯款3萬元。㊃於110年7月1日12時21分許，匯款3萬元。 1.證人即被害人蔡靜雯於警詢之證述（111年度偵字第20827號卷〈下稱偵20827卷〉第35至40頁） 2.被害人蔡靜雯所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵20827卷第113至頁126頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第167頁）㈤（起訴書附表編號1）吳秀穎詐欺集團某等不詳成員於110年6月21日至同年7月5日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向吳秀穎佯稱邀其投資以獲利等語，致吳秀穎陷於錯誤而依指示匯款。㊀於110年7月1日12時40分許，匯款5萬元。㊁於110年7月1日13時49分許，匯款5萬元。 1.證人即被害人吳秀穎於警詢之證述（偵36910卷第15至17頁） 2.被害人吳秀穎所提匯款單據、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及投資軟體擷取畫面（偵36910卷第97至101頁） 3.本案帳戶交易明細（偵36910卷第31、33頁）㈥（111偵27345併辦意旨書）林碧貞詐欺集團某等不詳成員於110年5月3日至同年7月1日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向林碧貞佯稱邀其投資以獲利等語，致林碧貞陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日12時41分許，匯款15萬元。 1.證人即被害人林碧貞於警詢之證述（偵27345卷第17至18頁） 2.被害人林碧貞所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（偵27345卷第25至27頁） 3.本案帳戶交易明細（偵27345卷第37頁）㈦（起訴書附表編號7）黃婉菁詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月8日間，以通訊軟體Line向黃婉菁佯稱邀其投資以獲利等語，致黃婉菁陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日13時5分許，匯款1萬元。 1.證人即被害人黃婉菁於警詢之證述（偵18738卷第77至82頁） 2.被害人黃婉菁所提交友軟體擷取畫面、投資軟體對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第267至279、281頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第169頁）㈧（111偵8551併辦意旨書）邱慧玲詐欺集團某等不詳成員於110年6月24，以交友軟體Tinder暱稱「高晨旭」向邱慧玲佯稱可至firstrade平台投資以獲利等語，致邱慧玲陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日13時52分許，匯款6萬元。 1.證人即被害人邱慧玲於警詢之證述（偵8551卷第95至97頁） 2.被害人邱慧玲所提投資軟體擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵8551卷第143至157、158頁） 3.本案帳戶交易明細（偵8551卷第227頁）㈨（起訴書附表編號5）林昌證詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年10月18日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向林昌證佯稱邀其投資以獲利等語，致林昌證陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時7分許，匯款1萬6,000元。 1.證人即被害人林昌證於警詢之證述（偵17045卷第55至61頁） 2.被害人林昌證所提元大銀行歷史交易明細、手寫匯款明細、存摺影本、通訊軟體Line及Messenger對話紀錄擷取畫面（偵17045卷第69、89、93至103頁） 3.本案帳戶交易明細（偵17045卷第127頁）㈩（起訴書附表編號3）吳筱薇詐欺集團某等不詳成員於110年5月22日至同年8月17日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向吳筱薇佯稱邀其投資以獲利等語，致吳筱薇陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時13分許，匯款10萬元。 1.證人即被害人吳筱薇於警詢之證述（偵4661卷第39至49頁） 2.被害人吳筱薇所提通訊軟體Line、WhatsApp對話紀錄擷取畫面、投資網站擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面及匯款單據（偵4661卷第55至67、79頁） 3.本案帳戶交易明細（偵4661卷第31頁）  （起訴書附表編號2）陳靜婉詐欺集團某等不詳成員於110年6月23日至同年7月26日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向陳靜婉佯稱邀其投資以獲利等語，致陳靜婉陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時22分許，匯款3萬元。 1.證人即被害人陳靜婉於警詢之證述（110年度偵字第39422號卷〈下稱偵39422卷〉第29至33頁） 2.被害人陳靜婉所提自動櫃員機交易明細表、通訊軟體Line及WhatsApp對話紀錄擷取畫面（偵39422卷第49至79頁） 3.本案帳戶交易明細（偵36910卷第35頁）  （起訴書附表編號8）游千萸詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月12日間，以通訊軟體Line向游千萸佯稱邀其投資以獲利等語，致游千萸陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時32分許，匯款2萬7,907元。 1.證人即被害人游千萸於警詢之證述（偵18738卷第85至87頁） 2.被害人游千萸所提投資軟體對話紀錄擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第295至308頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第175頁）  （起訴書附表編號9）葉雯娟詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月19日間，以通訊軟體Line向葉雯娟佯稱邀其投資以獲利等語，致葉雯娟陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時43分許，匯款1萬元。 1.證人即被害人葉雯娟於警詢之證述（偵18738卷第91至101頁） 2.被害人葉雯娟所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第313至315、319至343頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第175頁）

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3871-20250206-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第512號原告楊柯春蓮訴訟代理人趙俊翔律師被告聶佑晉訴訟代理人劉春華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月23日17時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區大舍南路由南往北方向行駛，途至該路359號前時，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然偏右前行，致撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)在其同向右前側之原告，原告因此受有左膝挫傷、頭皮挫擦傷、左側手肘擦傷、左側前胸壁挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有看護費新臺幣( 下同)180,000元、工作損失105,600元、就醫交通費1,678元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告551,278元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我們不知道事故發生原因，也沒看過影片，當時原告騎車載狗，他被狗嚇到。又原告所受傷勢應無需專人看護，原告應無工作，無須賠償工作損失，且原告請求交通費用應有單據，另原告請求之精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、弘達診所診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第37頁至第64頁)。復經本院勘驗原告行車紀錄器畫面，結果略為：該畫面為翻攝電腦畫面影片，全長9秒，應為原告行車紀錄器畫面，畫面開始時，原告車輛行駛在梓官區大舍南路南往北方向外側車道，檔案時間4至5秒許，被告駕駛車輛自原告左後方駛來，並碰撞原告車輛，此時由畫面並未見被告車輛前方有何阻礙，檔案時間7秒許，原告車輛倒地，被告則持續前行至檔案結束，檔案播放期間並未拍攝到犬隻或聽聞犬隻叫聲等情，有勘驗筆錄可參( 見本院卷第174頁)。是系爭事故之發生，為被告過失未注意兩車並行間隔，貿然偏右行駛所致，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。被告抗辯其因原告騎車載狗驚嚇始致系爭事故，尚乏證據可佐，無可採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.看護費：　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，需專人全日看護90日，以每日2,000元計算，受有看護費用180,000元之損害，並提出前揭義大醫院診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書為憑，被告則以原告所受傷勢並無專人看護必要等詞抗辯。依原告提出之義大醫院112年3月22日出具之診斷證明書記載，原告因左膝挫傷，建議休養1個月，期間須專人照護。佑昌馬光中醫診所113年1月15日出具之診斷證明書則記載，原告因左側膝部挫傷，因病況需要，建議專人照護避免跌倒等情。經查：　　⑴佑昌馬光中醫診所函覆略稱：原告左側足部疼痛不適2個月，自訴2個月前騎機車遭汽車從後方追撞所致，左側膝蓋表面大片瘀青，左側足底疼痛甚，無法行走，彎曲有困難，行走需他人攙扶、頭暈等。原告為67歲女性，過去有第二型糖尿病史，加上原告距離發生車禍時間已有一段時間，傷口表面竟仍有大量瘀青，與正常傷口復原時間不同，因此懷疑原告瘀青有可能涉及軟組織損傷，故判斷原告需要適當的休息以及專人進行保護。又原告於車禍後期仍然出現頭暈症狀，血糖也沒有特別低，結合過去外傷史來看，顯然原告可能罹患了腦震盪症候群，且顯然有居家休息的考量，並觀察一段時間，且原告較為高齡，高齡患者在腦震盪時最為令人擔憂的事情就是跌倒，因此診斷證明書上註明需由專人在旁側照料，以避免因頭暈所導致之二次傷害，但於生活自理上應可自行活動，因此無須協助飲食、如廁等語(見本院卷第99頁至第101頁)。而所謂有專人照顧之需求，係指傷患因傷勢無法自理生活，需由他人協助始能完成進食、如廁等日常生活需求。參以佑昌馬光中醫診所上開函覆所指，係認原告因左膝傷勢致行走困難，且懷疑原告罹患腦震盪症候群，為避免跌倒，始於診斷證明書記載建議專人照護避免跌倒。然其此部分傷勢既對其日常生活自理能力不生影響，實不能認其此期間有受專人照顧之必要，原告依佑昌馬光中醫診所113年1月15日出具之診斷證明書，主張有受專人照顧之必要，非屬可採。　　　　　⑵義大醫院函稱：原告弘達診所診斷證明書所示傷勢，以一般無慢性疾病患者言，休養期間約1至3個月，且應無喪失自理能力、工作能力而須專人照顧，及無停工休養之必要，惟仍須視病況嚴重度及病人症狀而定。原告因左膝挫傷至本院就診時，無明顯外傷，爰若其罹有糖尿病對其復原影響有限，復原期間、受專人照顧及停工休養期間與無慢性病患者無不同。依其於111年12月19日至本院骨科就診評估，仍有左膝疼痛腫脹、滑囊炎之病況，部分生活事項須他人協助，建議111年12月19日起休養1個月等語(見本院卷第169頁)。是原告於111年12月19日前往義大醫院就診當時，左膝腫脹、滑囊炎，經醫師判斷部分生活事項需他人協助，可認原告自111年12月19日起至112年1月18日止之1個月期間(31日)，有受專人半日看護之必要無疑。此外，原告自承係由其女兒看護(見本院卷第104頁)，而家屬看護與專業看護專業能力不同，自不能概以專業看護費用計之，本院審酌親屬看護所需支出之勞力、時間等因素，認原告所得請求之每半日看護費應以1,200元計算，始為衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為37,200 元(計算式：31日×1,200=37,200)，洵可認定。　　⑶被告雖另抗辯：原告先至弘達診所就診至111年8月11日，後於111年10月10日始至佑昌馬光中醫診所就診，期間均無就診紀錄，中間有無發生其他事故我們也不知道，原告前往義大醫院就診已經隔了5個月將近半年時間等情。然由佑昌馬光中醫診所上開函覆內容以觀，原告就診當時確係自述左足疼痛不適達2個月，核與其於弘達診所最後一次就診期間相符。再由前揭義大醫院函覆，原告所受如弘達診所診斷證明書所示傷勢，一般休養期間約1至3個月，則原告於111年10月10日前往佑昌馬光中醫診所就診，仍屬合理休養期間之範圍。復參酌原告自111年10月10日起至112年8月5日間，均因左膝挫傷持續前往佑昌馬光中醫就診，則其於111年12月19日因相同傷勢前往義大醫院就診，亦可認確與系爭事故所受傷勢相關無訛，被告抗辯並無可採。至被告雖請求再向弘達診所詢問原告就診後傷勢是否復原，然原告於佑昌馬光中醫診所、義大醫院就診確係因系爭事故所受傷勢，已經本院認定如前，被告此部分調查證據之聲請，即無必要，併此說明。　　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，無法繼續從事工地派遣工作4個月，以112年度法定最低基本工資26,400元計算，受有收入損失105,600元等語。為被告所否認，並以前詞置辯。惟按勞工年滿六十歲，雇主雖得強制退休；公務員年滿六十五歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號判決意旨可資參照。而原告雖年近70歲，但其仍得自行騎乘機車上路，可見肢體活動能力尚屬良好。再觀諸原告提出之從事勞動照片(見本院卷第107頁至第 109頁)，及證人楊勇信證稱：我於108、109年間開始與原告一起工作，他車禍當時是跟我工作，工作地點在西子灣，在古蹟案場工作，原告的工作內容是小工，幫師傅挖土跟整理環境，他的工作需要常常蹲下、站立，計算薪水的方式是師傅2,500元、小工2,000元，每天領現金，原告每個月工作約26日，薪水約52,000元，車禍後我跟原告說等你2個禮拜，可以出來就出來，不然我就找別人工作了，從當時開始我就沒有跟原告一起工作等語(見本院卷第130 頁至第132頁)，均可徵原告尚有勞動能力無訛，被告抗辯原告並無工作，非屬可採。再者，由前揭佑昌馬光中醫診所函覆可知，原告就診當時仍有左側膝蓋表面大片瘀青，無法行走，彎曲有困難，行走需他人攙扶，實難續從事工地小工工作，是依佑昌馬光中醫診所112年8月5日出具之診斷證明書所示，原告自111年7月23日起至111年10月10 日前往佑昌馬光中醫就診後3個月即至112年1月9日止，應有在家休養必要，可以認定，原告請求4個月之工作損失，要屬有據。此外，原告雖請求以112年度法定最低基本工資計算，然原告請求工作損失期間既在111年間，自應以111年度法定最低基本工資即每月25,250元計算，始屬適當。從而，原告可請求之工作收入損失金額應為101,00 0元【計算式：25,250×4=101,000】，逾此部分之請求，即無理由。　　3.就醫交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診，受有交通費1,678元之損害，並提出GOOGLE路線網頁資料為佐(見本院卷第115頁至第119頁)，亦為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受傷，因而須前往就醫，自屬增加其生活需要之支出。原告復以前往弘達診所就診來回約12.4公里、就診18次(見本院卷第21頁)，前往義大醫院就診來回約25.4公里、就診3 次(見本院卷第19頁)，前往佑昌馬光中醫診所就診來回約 10.4公里、就診25次(見本院卷第25頁)，並以一般車輛市區油耗每公升10公里、95無鉛汽油油價每公升30元計算，請求被告給付1,678元之交通費(計算式：總距離559.4公里÷油耗10km/L×油價30元=1,678，小數點後四捨五入)，尚屬合理必要，可以准許。　　4.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告小學畢業，事故發生時從事工地派遣工作，111年名下有利息所得，房屋、土地等財產；被告則為高中肄業，無業，111 、112年名下均無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第129頁、第145頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以60,00 0元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為199,878元(計算式：37,200+101,000+1,678+60,000=199,878)，已可認定。（三）又學說上所謂蛋殼頭蓋骨理論，即無論被害人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任，故縱認被告所述原告本身之體質與有遠因為真，基於相當因果關係乃評價之論斷，被告仍應就與損害發生具直接相關之車禍過失行為，負損害賠償之責。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。經查，原告雖自承有糖尿病史(見本院卷第145頁)，惟其於義大醫院就診當時並無明顯外傷(見本院卷第169頁)，可見原告左膝挫傷之回復期間較長乃因其病況嚴重程度，而與其糖尿病史無涉，自無類推適用過失相抵之規定，減輕被告賠償責任之理，併此敘明。　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金有關看護費給付36,000 元，並提出存摺、存摺內頁照片為證(見本院卷第121頁) ，復為被告所不爭執(見本院卷第129頁)。是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為163,878元(計算式：19 9,878-36,000=163,878)。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付163, 878元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起(見本院卷第73頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-512-20250206-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第578號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告詹閔智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月5日18時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市茄萣區正大路由東往西方向行駛，途至該路與正順東路口，欲右轉駛入正順東路時，因未注意對向行駛之左右轉車輛進入2以上車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，貿然右轉駛入內側車道，致撞及原告所承保、訴外人李昕原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣( 下同)44,107元(含零件15,098元、工資29,009元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告44,107元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、車損照片、電子發票證明聯為證(見本院卷第11頁至第21頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第25頁至第63頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年6月，迄本件車禍發生時即111年9月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,516元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,098÷(5+1)≒2,516（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 2,516元，加計不用折舊之工資29,009元，共31,525元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付31,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日(見本院卷第69頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡小-578-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5378號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林碧玉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第480號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林碧玉犯如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林碧玉明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟於民國112年8月5日前某時許，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「張建偉」之人聯繫，與化名為「張建偉」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之帳號資料告知「張建偉」供作轉帳匯款之用，而容任「張建偉」使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員即分別以附表編號1 至4所示之方式詐欺如附表編號1至4所示之人，致附表編號1 至4所示之人陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示匯款時間，匯款如附表編號1至4所示金額至渣打帳戶內。嗣林碧玉即依照「張建偉」之指示，將前揭詐欺款項全數提領後，用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉予其他詐欺集團成員，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣因吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經當事人於本院準備程序同意做為證據（見本院卷第73 頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又據以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告林碧玉於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第72頁），又查：　㈠被告提供帳戶供化名為「張建偉」之詐欺集團成員向附表所示之告訴人騙取款項後轉入，被告再按「張建偉」指示購買虛擬貨幣轉出至指定電子錢包等犯罪情節，核與證人即告訴人吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟於警詢時所證述之情節均相符（見警卷第18至20、50至52、69至71、102至105頁），復有被告渣打帳戶之申登資料、交易明細、交易列表、告訴人吳宛儒提供之韋恩虛擬貨幣合約書、虛擬貨幣買賣合約書、USDT買賣契約、美國證券交易委員會通知、通訊軟體LI NE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（吳宛儒）、告訴人張嘉分提供之網路轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細、現金存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（張嘉分）、告訴人陳芊樺提供之郵政存簿儲金簿內頁交易明細、網路轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（陳芊樺）、告訴人陳睿玟提供之取款憑條、網路轉帳交易明細、合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（陳睿玟）各1份（見警卷第1 2至17、21至22、24至44、47至49、53至54、57至58、59至6 5、67至68、72至73、81至82、84至98、100至101、106至10 7、110至119、122至123頁；偵卷第16至19頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡又經核本案檢察官所提之證據，其中關於詐欺集團所屬之成員，雖有與被告聯繫之「張建偉」，及與告訴人吳宛儒聯繫之「H Enry」、與告訴人張嘉分聯繫之「Darren Chang」、與告訴人陳芊樺聯繫之真實姓名、身分不詳之人，及與告訴人陳睿玟聯繫之「李韋德」，然而詐欺集團成員均係以通訊軟體與各該告訴人聯繫，並無證據證明「張建偉」與其他詐騙附表所示各該告訴人之詐欺集團成員之真實身分，亦無法排除係由同一詐欺集團成員分別以不同暱稱詐欺各該告訴人之可能性，是就此應為有利於被告之認定，認為被告僅與化名為「張建偉」之詐欺集團成員共同犯如附表所示之犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、新舊法律之比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。又按易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　　有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其科刑之範圍為2月以上5年以下；如依裁判時法，其法定刑範圍則為6月以上5年以下；參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正前即行為時之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　三、論罪部分　　核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告上開犯行，均與「張建偉」間，具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。再被告就附表編號1至4所為，係各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。復被告就附表編號1至4所為洗錢犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。四、法定刑之加重、減輕　　　㈠被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡字第283號判處有期徒刑2月確定，並於111年4月25日易服社會勞動執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第29至31頁），被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照）。經審酌被告於前案執行完畢後非長之時間內，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，不知悔悟，無視法律之嚴厲禁制，故意再犯本案犯行，且本案與前案之犯罪性質相同，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡被告於本案所犯情節亦具惡性，自不宜量處最低法定刑，而應酌量加重其之刑，以延長矯正期間，將有助於被告再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，均加重被告之刑度。　㈡被告於原審及本院審理時自白前揭洗錢犯行（見偵卷第12頁），然於偵查中並未自白犯罪，自無從依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，併予說明。　　五、撤銷原判決之理由　　原審認被告犯附表編號1至4所示之罪，事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠修正前、後之洗錢防制法經整體比較適用結果，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，已如前述，原審經比較後，認為係以修正後之洗錢防制法規定對被告較有利，容有誤會，其適用法律即有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決適用法律不當，為有理由。　㈡量刑部分：　1.量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法。　2.經查，就被告所為如附表所示犯行，原判決分別判處被告有期徒刑7月、7月、8月、6月（如附表「原判決主文欄」所示）。然而：⑴經比較修正前後之洗錢防制法，並適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定後，科刑範圍業已與原判決有所不同，則關於被告之量刑亦應重新酌量。⑵就被告所為附表編號1所示犯行部分，被告於原審審理期間，已與告訴人吳宛儒達成和解，被告承諾賠償告訴人吳宛儒4萬5,000元，並已履行賠償完畢一節，有原審法院113年度附民字第447號和解筆錄、原審公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第57、58 、61頁），但相較於其他部分之犯行，卻未見原判決有據此從輕酌量之情形，甚至相較於附表編號3所示犯行，原判決反而量處更重之刑度；又經核被告所為各開犯行，均為協助詐欺集團員提領匯入其渣打銀行帳戶內之款項，再購買虛擬貨幣轉出，犯罪手法無甚差異，且附表編號1至4所示被害人匯款金額分別為6萬元、5萬元、10萬元、3萬5,000元，可見附表編號1所示被害人匯款金額亦無明顯高於其他部分，此外，亦未見附表編號1所示犯行之犯罪情節有何明顯重於其他犯行之處。從而，原審就被告所為附表編號1所示犯行，顯然並未充分評價被告犯後有和解並履行賠償之有利量刑事由，並以之作為削減被告責任刑之依據，自有未洽。　㈢綜上，原判決之論罪科刑既有上開可議之處，自屬無可維持，其據此科刑基礎所定執行刑亦失所附麗，應由本院將原判決予以撤銷改判。　六、量刑與定執行刑之審酌　　　㈠爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人使用，極可能遭詐騙集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟為滿足個人可能可獲金錢之利益，不思正途取財，率然將上開帳戶提供他人，並將詐得款項提領後交易成虛擬貨幣再轉出至詐欺集團成員指定之電子錢包，造成附表所示之告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團成員得以隱匿真實身分、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，致執法人員難以追查其餘詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重擾亂社會正常交易秩序，其行為實有不該；念及被告於警詢、偵查中雖未坦承犯行，惟於原審審理時業已坦白承認犯罪，表現出反省悔改之意思，並與告訴人吳宛儒達成和解，並支付所約定之賠償金額完畢等節；再考量被告未能與告訴人張嘉分、陳芊樺、陳睿玟和解、賠償其等所受之損害等情；兼衡被告於原審審理程序時所陳述之智識程度、生活狀況，及其他一切情狀（見原審卷第53、54頁），分別量處被告如附表編號1 至4「本院判決主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡又本院考量被告上開犯行，皆係洗錢罪行，所犯數罪之行為時間、手法、性質、侵害法益大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其如主文第2項所示之應執行之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、退併辦部分　　本案檢察官上訴後，又以臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4292、5677號併辦意旨書，函請本院併案審理被告與「張建偉」共同詐欺告訴人陳德坪、被害人尤燕芬及共同洗錢之犯罪事實（見本院卷第53至61頁）。惟按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。經查，被告於本案犯行係論以詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，又檢察官併辦意旨書所載被害人顯與本案被害人有別，被詐騙之情節亦非同一，彼此具獨立性，即使被告就併辦意旨所指行為成立犯罪，仍應與本案犯行分論併罰。是併辦部分與本案部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原審判決主文本院判決主文 1 吳宛儒由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「H Enry」之成員，於112年8月5日凌晨0時26分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡吳宛儒並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳宛儒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年8月5日凌晨0時26分許 30,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月5日凌晨0時39分許 30,000元 2 張嘉分由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「Darren Chang」之成員，於112年9月10日某時許，以通訊軟體LINE聯絡張嘉分並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張嘉分陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年10月18日下午1時7分許 30,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月18日下午1時17分許 20,000元 3 陳芊樺由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年9月某時許，以通訊軟體IG聯絡陳芊樺並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳芊樺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年10月19日晚間10時24分許 50,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月19日晚間10時26分許 50,000元 4 陳睿玟由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「李韋德」之成員，於112年10月28日某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳睿玟並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳睿玟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年11月12日晚間11時49分許 35,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5378-20250206-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝愷丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11513號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年6月5日8時38分許前某時，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行之帳號、使用者代號、密碼，及現代財富科技股份有限公司帳戶之帳號、密碼，經由通訊軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉玲」之人。嗣「陳嘉玲」取得本案郵局帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意，以假投資獲利之方式向附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之款項旋遭轉匯至其他帳戶，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃郁傑、林郁玫、林睿騰、湯玉珠訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵卷第2 28至229頁），核與證人即被害人呂國詳於警詢時之證述（見偵卷第34至36頁）、證人即告訴人林睿騰於警詢時之證述（見偵卷第62至64頁）、證人即告訴人黃郁傑於警詢時之證述（見偵卷第76至78頁）、證人即告訴人湯玉珠於警詢時之證述（見偵卷第93至96頁）、證人即告訴人林郁玫於警詢時之證述（見偵卷第123至125頁）、證人即被害人張延麟於警詢時之證述（見偵卷第159至162頁）大致相符，並有本案郵局帳戶之交易明細1份（見偵卷第19至28頁）、被害人呂國詳之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第55頁）、告訴人林睿騰之轉帳交易明細畫面擷圖2張（見偵卷第70頁）、告訴人黃郁傑之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第87頁）、告訴人湯玉珠之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第112頁）、告訴人林郁玫之郵政匯款申請書1張（見偵卷第135頁）、被害人張延麟之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第176頁）、被害人呂國詳、告訴人林睿騰、告訴人黃郁傑、告訴人湯玉珠、告訴人林郁玫、被害人張延麟與不詳詐欺正犯間之LI NE對話內容擷圖各1份（見偵卷第43至52、72、83至86、110 至116、136至154、170至174、176至177頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第39至40、58、59頁）、臺南市政府警察局佳里分局塭內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第66至67、73、74 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第81、89、92頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第107 至108、119、120頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第128至129、155、1 56頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第169、222、223頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表6份（見偵卷第60至61、75、90至91 、121至122、157至158、224至225頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項（修正後移列至第19條第1項）業於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日生效。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得。故如適用修正前之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑5年（依第16條第2項規定減刑，惟受第14條第3項規定之限制）；而如適用修正後之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑4年11月（依第23條第3項前段規定減刑）。是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡被告提供金融帳戶資料予他人使用，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告已於偵查中自白（見偵卷第228至229頁），且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），復無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其金融帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害人共6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③ 被告迄今未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失； ④被告於偵查中自陳：教育程度為國中畢業，之前從事鐵工，現從事打石工作，日薪1,800元等語（見偵卷第228頁反面），兼衡其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告之本案郵局帳戶，並遭轉匯至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭轉匯至其他金融帳戶，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），而綜觀全卷證據資料，並無證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張延麟 113年6月5日8時38分 5萬元 2 黃郁傑 113年6月5日9時15分 2萬元 3 林郁玫 113年6月5日10時27分 12萬元 4 林睿騰 113年6月6日8時30分 5萬元 113年6月6日8時32分 1萬元 5 湯玉珠 113年6月6日10時14分 5萬元 113年6月6日10時17分 5萬元 6 呂國詳 113年6月6日12時8分 10萬元

2025-01-24

MLDM-113-苗原金簡-32-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第48號上訴人潘淑幸訴訟代理人王佑銘律師被上訴人吳奈蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7 月12 日本院113 年度簡上字第48號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠高雄市政府雖依道路交通管理處罰條例第69條第2 、3 項規　　定設有高雄市特定地區營業用三輪以上慢車管理辦法，惟此　　辦法係針對營業用三輪以上慢車之登記、發給證照及管理而　　訂定，並不適用於本件上訴人純粹基於搬運之個人需求所使　　用之人力手推車，且上訴人所使用之手推車為社會上普遍常　　見之搬運工具，本無須進行監理機關檢驗、辦理登記領照、　　懸掛牌號始准許使用，此亦經高雄市政府警察局交通警察大　　隊民國113 年4 月24日高市警交執字第11370780900 號函、　　交通部111 年3 月14日交路字第1100033819號函明確釋示在　　案，原判決卻認上訴人於本件事故發生時所推手推車屬於道　　路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規　　則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」，並違反道路交通管　　理處罰條例第69條第2 項及道路交通安全規則第124 條第3 　　項第1 款等規定違規在市區道路上使用，就本件事故之發生　　與有過失，實具判決適用法規顯有錯誤之違法。　㈡細觀監視器畫面，對照與上訴人一起從畫面左方同時出現，　　遠處同方向高速行駛於內側車道中之白色車輛，清楚可見上　　訴人從畫面左方出現迄移動至路邊停車格時，與該白色車輛　　移動同等距離，經過時間僅1 、2 秒鐘，參以本件事故發生　　地點為七賢三路，路寬達40公尺以上，內側車道距離路邊至　　少也超過10幾公尺，而上訴人年逾80歲，尚且需要依靠手推　　車支撐身體，絕不可能如原判決所認定由路中之外側車道較　　靠內側之位置瞬間移動10幾公尺至路邊，勘驗畫面中之「內　　側車道」實際上應係遠處後方之背景，不足以證明上訴人於　　本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，監視器也從未出現　　上訴人穿越馬路中線之畫面，且高雄市政府道路交通事故現　　場圖之肇事經過摘要欄，甚至臺灣高雄地方檢察署110 年度　　偵字第15248 號起訴書內皆已清楚載明上訴人係遭被上訴人　　由同方向追撞致受傷害，此節復經高雄市政府交通局行車事　　故鑑定委員會鑑定意見書暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會　　覆議意見書維持相同認定，原判決未詳查細究，徒憑主觀臆　　測即推論上訴人於本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，　　進而認定上訴人就損害結果與有過失，具判決適用法規顯有　　錯誤之違法。　㈢本件事故發生地點為七賢三路94號前，路邊劃設多處路邊停　　車格，且此一路段之路邊停車格並非平行劃設，而係斜角式　　劃設，上訴人行經此處本就無從緊鄰路邊，況若上訴人有未　　緊靠路邊之過失，被上訴人既為本件事故發生當下行經同一　　地點之人車，被上訴人亦應有同樣過失，足見上訴人有無緊　　靠路邊行走不適合作為判斷本件事故過失責任之考量因素之　　一，原判決認定上訴人未依規定靠右行駛而就損害結果與有　　過失，具判決適用顯有錯誤之違法。　㈣上訴人於本件事故發生時無任何違規穿越道路之行為，且上　　訴人年事已高，使用手推車全然仰賴人力推動，移動速度十　　分緩慢，而被上訴人當時並未遭障礙物遮擋，視線甚為清晰　　，並無不能注意情形，卻疏未注意在車前之上訴人，以致從　　後方猛力撞擊前方之上訴人及所用手推車，足見本件事故之　　發生，被上訴人方為肇事主因；況上訴人雖因推手推車，且　　須閃避路邊停靠之車輛，未緊鄰路旁或於人行道行走，惟行　　人應行走人行道之規範保護目的，係在使其他用路人行經時　　謹慎小心，提升其注意義務，分配給行人優先行走在人行道　　之路權，則被上訴人未注意行經車前之上訴人，即與上訴人　　是否違反路權優先劣後之規範保護範圍，無必然及相當之關　　係，原判決未論述上訴人之過失與損害結果之發生是否具有　　因果關係，率認上訴人之違規與損害發生具備相當因果關係　　，亦屬適用法規顯有錯誤。　㈤為此，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人　　之上訴及擴張之訴部分廢棄；⒉前項廢棄部分發回本院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第　　二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；前項　　許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者　　為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上　　訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 至　　3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112 年度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108 年度台簡抗字第146 號裁定意旨參照）。三、上訴人雖執上情，指摘原判決適用法規顯有錯誤，提起第三審上訴，然而：　㈠關於上訴人爭執其於本件事故發生時所推之手推車，不屬於道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」云云，惟上訴人於第一審言詞辯論時業已表示對於其所使用之手推貨車於道路行駛，屬上開規定所稱「人力行駛車輛」而為慢車乙事不爭執（見本院112 年度雄簡字第1640號卷第178 頁），足見上訴人於本件事故發生時所推之手推車屬於上開規定之「其他慢車」，並無任何疑義，殊無由最高法院加以闡釋之必要；再觀之道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款第1 目之規定「慢車種類及名稱如下：…二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等，包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。」，本件上訴人所使用者既為「手推貨車」　　，屬於上開規定之「人力行駛車輛」，而「人力行駛車輛」又包含在「其他慢車」範圍內，則自法條規定文義觀之，本院之認定亦無適用法規顯有錯誤之情。而上訴人上訴意旨之主張，無非係以高雄市政府警察局交通警察大隊113 年4 月 24日高市警交執字第11370780900 號函及交通部111 年3 月 14日交路字第1100033819號函為其爭執依據，然行政機關之函釋並不拘束本院本於司法權之作用對待證事實之認定，且行政函釋性質非屬法律、司法院現尚有效及大法官會議解釋　　，據此主張原判決適用法規顯有錯誤，難認適法；又上開函釋將「其他慢車」限縮於64年道路交通管理處罰條例立法時所定義利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，增加上開法條所無之限制，難認妥適，是本件即難認有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上重要性之情。　㈡關於上訴人所主張其並無貿然穿越道路之過失，亦無未依規定靠右行駛之過失，縱有反路權優先劣後之規範，亦與損害結果之發生無因果關係，上訴人始為肇事主因等節，無非係就原判決認定上訴人就本件事故之發生與有過失乙事有所爭執，惟本院業已當庭進行監視器錄影畫面之勘驗，並調查兩造提出之證據，進而認定上訴人就本件事故之發生確有與有過失之情，上訴人縱不服原判決之認定，亦屬原判決取捨證據、認定事實當否之問題，揆諸前揭說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤為由提起第三審上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性可言，其據以提起第三審上訴，自與前揭規定要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-113-簡上-48-20250124-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1050號原告鍾光松訴訟代理人凌進源律師被告任小輝何維新上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年1月12日結婚，嗣於 113年3月25日離婚。被告乙○○明知甲○○於113年3月25日離婚前為有配偶之人，竟仍與甲○○於附表所示時間，以附表所示方式，共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴等語，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就附表編號1、3、4部分所提出之合照，均係被告參與薩克斯風社團活動時所拍攝之照片，且社團成員拍照時經常有類似動作的照片；被告並無附表編號2所示之行為；原告就附表編號5部分所提出之照片是徵信社為取信原告而偷拍之假象證據，且該照片中之女子並非甲○○等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與甲○○於105年1月12日結婚，於113年3月25日離婚一情，業據原告提出戶籍謄本（現戶全戶）（見審訴卷第13頁）、離婚協議書（見審訴卷第15頁）為證，且為被告所不爭執（見訴卷第31頁）；乙○○自112年12月間認識甲○○起，即知悉甲○○為有配偶之人一情，亦據乙○○自承在卷（見訴卷第31 頁），是上情均堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第1 85條第1項前段分別定有明文。　㈢附表編號1、3、4之部分：　　原告雖主張被告於113年2月5日、14日、23日在餐廳親密合照之舉已侵害其配偶權益，並提出該等合照（見審訴卷第17 、19、21頁）、訴外人即被告友人蘇資綉在社群軟體上之發文擷圖（見審訴卷第23頁）為證。然查：　⒈113年2月5日之合照為他人在餐廳拍攝被告之合照，合照內容為乙○○、甲○○頭部靠近、但未碰到，甲○○右側身體靠在乙○○ 左側身體前側（見審訴卷第17頁、訴卷第31至32頁）。　⒉113年2月14日之合照為身穿紅黑條紋之女子在餐廳與被告之自拍。3人自各坐在椅子上，彼此間距差不多，乙○○、甲○○ 未有肢體接觸（見審訴卷第19頁、訴卷第32頁）。　⒊113年2月23日之合照為他人在餐廳所拍攝之團體照。乙○○、甲○○為第一排右邊數來第3、2人，乙○○坐在甲○○右邊，乙○○ 左手小臂靠在其左大腿上，甲○○右手放在乙○○左手小臂與身體間之乙○○左大腿上。（見審訴卷第21頁、訴卷第32頁）。　⒋上開合照均在公共場合（餐廳）所拍攝，並尚有拍攝者協助拍攝或他人同時入鏡，可知拍攝當時並非僅有被告在場，是此等照片至多僅能證明被告有一同參與社交活動；且從113 年2月5日、14日之照片所示動作，亦難認被告間有逾越一般友人之親密互動；至被告於113年2月23日之合照，其動作雖較為靠近彼此，然數人一起拍攝團體照時，為使大家均在拍攝畫面中，難免會較為靠近，是審酌被告之動作尚非呈現如摟抱、牽手等親暱舉止，且就被告於照片拍攝完成後是否持續較為靠近之姿勢一情，亦無從得知，自難僅憑該團體照所示被告動作即率認已侵害原告之配偶權益。　⒌另蘇資綉在社群軟體上之發文內容固記載「也謝謝何碩大哥的漂釀『女友』小輝幫忙拍照錄影」等語（見審訴卷第23頁），然被告對此提出蘇資綉在擷圖上記載「女友=女姓朋友」之文件（見審訴卷第65頁），則蘇資綉該發文內容之「女友」是否指被告間為情侶，尚有疑問；況被告間是否有超越一般異性分際之不正交往關係，應從客觀事證加以判斷，而非以他人對被告間之關係評價而逕予認定。　⒍綜上，難認被告就附表編號1、3、4之部分有侵害原告之配偶權益，是原告此部分之請求並無理由，應予駁回。　㈣附表編號2之部分：　　原告雖稱附表編號2所示之侵權行為係訴外人即乙○○之配偶丙○○所告知，且丙○○於當日（113年2月13日）即因與被告發生爭執而到左營派出所報案。惟查：　⒈丙○○於113年2月13日、14日並無到左營派出所報案一情，有高雄市政府警察局左營分局113年10月29日高市警佐分偵字第11374026500號函在卷可佐（見訴卷第55頁），則是否有原告所述之丙○○因甲○○到乙○○住處過夜而與被告發生爭執進而到左營派出所報案一節，非無疑問。　⒉被告雖曾聲請傳喚丙○○到庭作證，惟丙○○已於113年11月12日出國而未於113年11月14日到庭一情，有本院民事報到單（見訴卷第65頁）、丙○○機票翻拍照片（見訴卷第71頁）、入出境資訊連結作業（見訴卷第83頁）附卷可參；丙○○復具狀表示出國係為返回家鄉照顧家人至少半年之時間等語（見訴卷第73頁），原告因而捨棄傳喚丙○○到庭作證（見訴卷第87 頁）；被告另提出丙○○之自白書（見審訴卷第69頁）、再次聲明書（見審訴卷第117頁），其上均記載並無甲○○到乙○○ 住處過夜之事。是依卷內事證，無從肯認甲○○有到乙○○住處過夜之情。　⒊綜上，被告否認有附表編號2所示之侵權行為一事，原告對此並未提出相關佐證，是難認被告有此部分之行為存在，原告此部分之請求並無理由，應予駁回。　㈤附表編號5之部分：　⒈原告主張被告於113年3月17日深夜時在吉林夜市路上牽手前行，並提出照片為證（見審訴卷第25頁）。被告對此雖辯稱該照片係徵信社偷拍之假象證據，然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院 109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定。查被告固以前詞主張該照片不應作為證據，惟原告若未取得該照片，顯難以證明被告間之不法行為，且該照片僅係作為侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的與手段，並無持續、長時間不法侵害被告隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，考量上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經衡量被告之侵害行為，與原告之舉證困難度，本院認為原告得以該照片作為證據方法，即具有證據能力，堪予憑採。　⒉被告另辯稱該照片中之女子並非甲○○云云。惟被告前均已自承：上開照片是甲○○認為麻煩乙○○幫忙買茶葉，所以請乙○○ 吃宵夜，當時甲○○已先因地面的油水而跌倒過1次，甲○○為避免再次摔跤，才請乙○○握住甲○○的手，乙○○也是基於紳士風度而為之等語（見審訴卷第53、79頁），是其等事後翻異前詞否認該照片中之女子為甲○○，不足採信。　⒊從而，審酌該照片上顯示之拍攝時間為113年3月17日0時11分許（見審訴卷第25頁），且照片內容為被告在吉林夜市路上並肩、牽手走路（見訴卷第32頁），依一般社會通念，男女在深夜牽手逛夜市之親密互動行為，自不合於一般正常男女之交往分際而已過度逾距。乙○○明知甲○○已婚有配偶，竟仍與甲○○為前開行為，被告之行為已嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告主張被告故意共同不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決意旨參照）。茲審酌原告為國小畢業、曾經營小吃店、名下有2戶房屋、2筆土地及1輛汽車（見審訴卷第45至4 7頁）；乙○○為碩士畢業、數家公司之負責人（見訴卷第117 頁）；甲○○為國中畢業、從事餐飲業（見訴卷第131頁）等情，分據兩造陳報在卷，及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見審訴卷證物存置袋）、暨被告侵害原告配偶權益之型態（牽手逛夜市），對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以1萬元為適當。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件起訴狀繕本係於 113年5月6日寄存送達於被告（見審訴卷第41至43頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依聲請宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間乙○○、甲○○之侵權行為 1 113年2月5日乙○○、甲○○在餐廳親密合照 2 113年2月13日乙○○帶甲○○回乙○○住處過夜 3 113年2月14日乙○○、甲○○在餐廳親密合照 4 113年2月23日乙○○、甲○○在餐廳親密合照 5 113年3月17日乙○○、甲○○於深夜在吉林夜市路上牽手前行

2025-01-24

KSDV-113-訴-1050-20250124-2