Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第486號原告簡永三被告林文錩訴訟代理人林文榮上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟參佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月15日13時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區188市道由西往東方向行駛至光明路二段路口左轉時，因岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，不慎撞擊由訴外人吳家諺騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），A車再碰撞訴外人劉展源所有並停放於188市道○○○○道○○○○號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）81,700元（零件費用55,600元、工資費用26,100元），劉展源並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告81,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：就系爭事故有過失不爭執，然系爭車輛僅後面有受損，原告請求之維修費用過高，且原告維修系爭車輛前亦未通知被告；又吳佳諺車速很快，且系爭車輛違停在人行道上，原告應與有過失等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出維修估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第19至31頁），復有系爭事故之相關資料附卷可佐（見本院卷第51至80頁），且被告就其過失肇致系爭事故發生不爭執（見本院卷第166頁），是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈡原告得請求被告給付系爭車輛維修費用35,367‬元：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⒉原告主張系爭車輛維修費用81,700元（零件費用55,600元、工資費用26,100元），並經劉展源將前開損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出車損照片及估價單、債權讓與同意書等件為證（見本院卷第17、19、21至31頁），為被告所否認，並以前詞置辯。查本院當庭請被告在原告所提前開估價單上勾選其有爭執之項目（見本院卷第19頁），函詢負責本件修繕之經緯度保養廠後，經該廠逐項說明維修之必要性並提供前開維修項目對應至系爭車輛受損之照片到院，此有經緯度保養廠113年9月18日回函暨檢附之照片及估價單在卷可佐（見本院卷第149至161頁），且被告就系爭事故發生時系爭車輛之後車尾遭碰撞不爭執，前開維修項目均位在系爭車輛後側，可認原告所提估價單所列項目應係系爭事故所致且為必要費用。被告雖辯稱系爭車輛僅後面有受損，原告請求之維修費用過高，並提出福龍企業社之估價單為證（見本院卷第116頁），然前開維修項目核與系爭車輛因系爭事故受損之部位相符業如上述，且系爭車輛之維修費用估價單係維修服務廠本於其專業所出具，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，為不實估價之理，應值採信，且汽車修理廠間所提供之維修項目費用本有所差異，縱有其他修理廠可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，且此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。是被告前開辯稱，不足採信。　⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自93年10月出廠（見本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即112年5月15日，已使用18年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,267元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即55,600÷(5+1 )≒9,267（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,600－9,267) ×1 /5×（18+8/12）≒46,333（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,600－46,333＝9, 267】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）26,100 元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用為35,367‬元。至被告辯稱原告維修系爭車輛前未通知其等語，然法並無明文規定應徵得肇事者同意始能進行修繕，縱未通知亦無礙於原告得行使對被告之損害賠償請求權，是其所辯，亦屬無據。　㈢被告另抗辯系爭車輛違停在人行道上，原告應與有過失等語，然為原告所否認，陳稱此僅為行政違規等語。然查，系爭車輛於系爭事故發生時雖確實停放在人行道上，此有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第59頁），且為原告所不爭執（見本院卷第167頁），然系爭事故係因被告有上述過失而與A車碰撞致A車再與系爭車輛碰撞業如上述，則系爭車輛停放在人行道上應不足以影響來往之A車之行車動向，是系爭事故之發生與原告將系爭車輛停放在人行道上之違規行為應無直接關連，高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會亦認定原告在人行道上停車為違規行為而無肇事因素，此有鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第53至54頁），是被告抗辯原告與有過失等語，難認可採。又被告雖辯稱吳佳諺車速很快等語，然吳佳諺於警詢時陳稱其車速為60公里，並未逾越速限，此有道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見本院卷第63至64、55頁），被告復未再提出其他反證佐憑，則被告前開所辯亦難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付35,367‬元，及自113年5月11日(見本院卷第43頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-08

FSEV-113-鳳小-486-20241108-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第406號原告陳冠樺訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被告李則鍏訴訟代理人顏廷勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交附民字第53號)，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬參仟陸佰參拾元，及自民國一一一年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬參仟陸佰參拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月2日18時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區和平路由南往北方向行駛，途至該路與鳳加路交岔路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與原告騎乘之車牌號碼 000-0000號大型重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有外傷性硬腦膜上出血併頭顱骨骨折、雙手橈骨骨折、左側顏面骨骨折、右側外耳道、聽小骨骨折、臉部及四肢多處挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)257,719元、就醫交通費2,180元、看護費61,600元、薪資損失165,000元、勞動能力減損1,074,975元、系爭車輛維修費422,991元、精神慰撫金800,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告2,784,465元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有超速之過失，應負30 %之肇事責任。又對於原告請求之醫療費用257,719元、就醫交通費2,180元、薪資損失165,000元不爭執。就原告主張其支出4日看護費用9,600元不爭執，但醫囑建議1個月部分為家人看護，應以每日1,200元認定，故原告應僅可請求看護費共45,600元。另原告請求之勞動能力減損部分自鑑定日期 113年7月18日起至滿65歲之日即155年6月14日止，並以111 年基本薪資每月25,250元計算，金額應為973,493元。再原告並未提出系爭車輛之維修憑證，應不予採納。又原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出義大醫院診斷證明書、義大癌治療醫院診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書、翔麟車業有限公司機車維修保養明細表為證(見附民卷第25頁至第45頁、第119頁至第120頁)，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費、就醫交通費、薪資損失：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用257,719元、就醫交通費2,180元，且受有薪資損失165,000元，並提出義大醫院急診收據、住院收據、門診收據、義大癌治療醫院住院收據、門診收據、龍物理治療所免用統一發票收據、大都會車隊預估車資網頁列印資料等件為證(見附民卷第51頁至第73頁)，並有瑩佳企業行民事陳報狀暨所附原告薪資明細、扣繳憑單在卷可稽(見本院卷第39頁至第49 頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求均有理由，可以准許。　　2.看護費：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，有受專人看護1個月之必要，受有看護費61,600元之損害，並提出義大癌治療醫院111年3月25日診斷證明書、照顧服務費收據為佐(見附民卷第37頁、第75頁)。被告則就原告實際支出看護費用9,600元部分不爭執，僅抗辯家屬看護應以每日1,200元計算。查高雄市看護行情每日約為2,200元至2,600元不等，此為本院辦理民事事務職務所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求看護費用以每日2,000元計算，應屬適切，被告抗辯應以強制險每日1,200元標準計算，尚屬無由。則原告請求被告給付看護費用61,600元(計算式：9,6 00+2,000×26日=61,600)，應屬有據。　　3.勞動能力減損：　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告為00年0月00日生，應於155年6月1 4日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即112 年3月1日)起至155年6月14日，尚有43年3月14日期間。再參以112年間基本薪資為26,400。則以經義大醫院鑑定之勞動能力減損比例14%計算(見本院卷第105頁至第109頁) ，每月為3,696元(計算式：26,400×14%=3,696)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,023,115元【計算方式為：3,696×276.00000 000+(3,696×0.00000000)×(276.00000000-000.00000000) =1,023,115.0000000000。其中276.00000000為月別單利( 5/12)%第519月霍夫曼累計係數，276.00000000為月別單利(5/12)%第520月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於1,023,115元之範圍內，核屬有據。至被告雖抗辯應以1 11年度基本薪資計算，及原告主張應以113年度基本薪資計算等情，本院因認原告係自112年3月1日起得對被告請求勞動能力減損，爰以112年度基本薪資為計算基礎，併此說明。　　4.系爭車輛維修費：　　原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修繕費用422, 991元(含稅後零件379,416元、工資及運費43,575元)，並提出前開維修保養明細表、系爭車輛行照、債權讓與證明書為佐(見本院卷第85頁、第103頁)，被告抗辯原告未提出維修憑證，實難採納。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日104年2月，迄本件車禍發生時即111年1月2日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為94,854元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即379,416÷(3+1)=94,854】。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維修費，應為零件殘價94,854元，加計不用折舊之工資及運費43,575元，共 138,429元。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現從事服務業，111年名下有執行業務、薪資所得、車輛等財產；被告則為高中畢業，現從事服務業，111年名下有薪資所得、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確( 見本院卷第55頁、第101頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求800,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以400,0 00元為適當。　　6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為2,048,043元( 計算式：257,719+2,180+165,000+61,600+1,023,115+138 ,429+400,000=2,048,043)，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有超速行駛之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為1,433,630元(計算式：2,048,04 3元×0.7＝1,433,630元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,43 3,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月8日起(見附民卷第5頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-406-20241023-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2475號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈桂花選任辯護人吳俁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17386號），本院判決如下：　　主　文沈桂花犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈桂花於民國112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經該路段與糖北路交岔路口時（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟貿然直行通過該路口，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致吳勝竹人車倒地，並受有右鎖骨骨折之傷害。二、被告沈桂花於警詢時固坦認有於上開時、地騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車與告訴人吳勝竹所騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生交通事故之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案交岔路口中間尚設有平交道，又該平交道在兩側設有淨空區，是本案交岔路口較一般交岔路口更長，且通過平交道須減速慢行，我係於綠燈時駛離橋燕路東側之停止線，惟通過平交道後，號誌已轉為紅燈，告訴人甫綠燈時即加速起步，我才會與告訴人相撞；又發生事故當下，我未見到告訴人受有明顯傷勢等語；及其辯護人則為其辯護稱：被告經過本案交岔路口之平交道後，即進入本案交通事故之位置即淨空區，被告並無避讓之空間或時間，無法期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語。惟查：　㈠被告於112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經本案交岔路口時，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞等情，業據被告於警詢、本院審理時坦認在卷，核與告訴人吳勝竹於警詢時之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、行車紀錄器影像及擷圖、現場照片等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷為憑，其對前開規定難諉為不知。而案發當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在。　㈢觀諸卷附行車紀錄器影像光碟及擷圖，勘驗結果如下：　勘驗標的：卷附告訴人所提供之行車紀錄器「K079579_00000000000000000」檔案，共3分，無聲音影像時間畫面勘驗結果 2分39秒至2分46秒放大圖：告訴人沿糖北路由南往北方向逐漸駛向本案交岔路口，此時糖北路尚為紅燈，前方尚有另一台機車正在停等紅燈。 2分46秒糖北路之號誌此時轉為綠燈，惟告訴人此時尚未通過糖北路之停止線。 2分46秒至2分48秒告訴人通過糖北路停止線。 2分48秒被告出現在告訴人右斜前方，此時糖北路仍為綠燈。 2分48秒至2分49秒被告並未減速持續向前，直到與告訴人發生碰撞。　　自上述勘驗結果可知被告穿越本案交岔路口之平交道後，尚未完全穿越本案交岔路口前，橋燕路之號誌已轉為紅燈、糖北路之號誌則為綠燈，而告訴人約於糖北路之號誌轉為綠燈後2秒才超過停止線行經本案交岔路口，告訴人並無闖紅燈或是號誌甫轉為綠燈即搶快直行之情形，被告此時仍未能穿越本案交岔路口，然其應可發現橋燕路之號誌業已轉為紅燈，卻疏未及此，未減速及注意已轉為綠燈號誌之糖北路往來車輛而執意向前行駛，致與依綠燈指示直行行駛至該處之告訴人發生碰撞，是被告就本案未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，就本案交通事故有所過失，至為明確，而被告上揭辯稱其無過失乙節，自非可採。另辯護人雖辯稱被告過本案交岔路口之平交道後，並無避讓之空間或時間，無法期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，惟查平交道之範圍，若設有遮斷器，則以遮斷器為其範圍，此有交通部109年9月1日交路字第10950105311號函在卷可考；又觀諸本案交岔路口之Google地圖擷圖及卷附現場照片，可見本案交岔路口之平交道設有遮斷器，被告自不得於該範圍內停留，然而遮斷器與淨空區（即黃色網狀線）之間尚有距離，被告自可於該空間稍待並確認糖北路之往來車輛，惟被告逕直穿越本案交岔路口致使本案交通事故發生，業經本院認定在前，是辯護人以前詞為被告辯護稱不可期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，自無足採。　㈣至聲請簡易判決處刑書認定被告係因違反號誌管制闖紅燈，因而發生本案事故，惟細繹監視器影像擷圖及上開勘驗結果，尚無從判斷被告穿越橋燕路停止線當時，橋燕路之燈號為何，復經本院將本案車禍事故送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認「沈車越過停止線駛入路口號誌不明」等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月6日高市車鑑字第11370638300 號函存卷可憑，略同本院前開認定意見，從而，上開聲請簡易判決處刑書指稱被告疏未遵守燈光號誌而闖紅燈等情，當屬速斷，無足憑採。惟被告就本案事故仍有未注意車前狀況之過失，業經本院認定在前，且經本院函詢被告及辯護人表示意見，其函覆意見如前所述而無礙被告之防禦權，是聲請意旨與本院認定之義務違反樣態不同，本院自得更正之。　㈤被告因上開過失致釀事故，而告訴人於案發後之同日7時9分先抵達健仁醫院就診，其臨床診斷結果為「S42.021A Displ aced fracture of shaft of right clavicle, initial en counter for closed fracture」即為「右側鎖骨骨幹位移性閉鎖性骨折之初次就診」，此有建仁醫院113年3月19日建仁字第1130000103號函附告訴人病歷、護理資料及「S42.02 1A」Google查詢結果在卷可考；又告訴人於同日再轉往義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院），經診斷受有右鎖骨骨折之傷勢，並於隔日2月8日住院並再進行手術等節，有義大醫院診斷證明書、義大醫院113年4月26日義大癌治療字第11300160號函附就醫病歷在卷可按，是告訴人於本案發生後不久先後前往建仁醫院、義大醫院就診，皆診斷出「右鎖骨骨折」之傷勢，距案發之時間極為密接，衡情上開傷勢應為本案車禍所致，且義大醫院亦認鎖骨骨折應係外力傷害所導致，此有上開函文在卷可稽，核與本院認定本案告訴人因本案車禍事故遭外力撞擊之情節大致相符，堪認告訴人所受之右鎖骨骨折傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。被告所辯現場未見告訴人受傷而否認過失傷害等節，自不足採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2024-10-22

CTDM-112-交簡-2475-20241022-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第169號上訴人馬珮緹被上訴人陳郁琤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年4 月6日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第144號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月13日11時52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市三民區鼎山街外側快車道北往南向行駛，行經鼎山街266之1號前，適右側有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向慢車道行駛至該處，上訴人為閃避右側違規併排停車之車牌號碼000-0000號自小貨車（由訴外人許晉豪駕駛，下稱系爭貨車），因而向左變換車道至外側快車道，詎被上訴人竟因身體不適，疏未注意車前狀況而未採取減速、保持左右間隔等必要安全措施，致系爭車輛右側車身與系爭機車左側車身發生擦撞（下稱系爭車禍），上訴人當場人車倒地，並受有左腳第一蹠骨骨折、左腳第一、二、四、五趾近端趾骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷、雙手、雙膝及左足擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人為治療系爭傷害，支出必要醫療費用新臺幣（下同）2萬6 810元，又自110年12月14日至111年2月13日，需專人全日看護，因而支出看護費用12萬元（以每日2,000元計算）。且因傷3個月不能工作，以每月薪資7萬元計算，受有薪資損失 21萬元，復因此精神上痛苦，應得請求精神慰撫金20萬元，合計上訴人所受損害共55萬6810元，扣除許晉豪賠償之12萬元、強制汽車責任險理賠4萬9200元後，尚餘38萬7610元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人38萬7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：上訴人變換車道時，伊已閃避不及，並無未注意車前狀況而未採取必要安全措施之過失。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦認定伊無肇事因素，上訴人變換車道未讓直行車先行始為肇事主因，許晉豪併排臨時停車為肇事次因。伊既無過失，自不須負損害賠償責任。又上訴人主張之損害，其中薪資損害部分，其主張因傷需休養3 個月過久，每月薪資7萬元亦過高；另其請求20萬元精神慰撫金亦過高；其餘醫療費用2萬6810元、看護費用12萬元均不爭執等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣38萬 7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於110年12月13日11時52分許，駕駛系爭車輛沿高雄市三民區鼎山街外側快車道北往南向行駛，行經鼎山街266 之1號前，適右側有上訴人騎乘系爭機車，沿同向慢車道行駛至該處，上訴人為閃避右側違規併排停車之系爭貨車（由許晉豪駕駛），因而向左變換車道至外側快車道，之後系爭車輛右側車身與系爭機車左側車身發生擦撞。上訴人當場人車倒地，並受有系爭傷害。㈡上訴人因系爭傷害支出必要醫療費用2萬6810元。㈢上訴人自110年12月14日至111年2月13日，須專人全日看護。上訴人並給付訴外人馬宥婕看護費用12萬元（以每日2,000 元計算）。㈣上訴人因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠共8萬100元。㈤上訴人前向被上訴人提出過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以111 年度偵字第8244號案件為不起訴處分。嗣上訴人提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署111 年度上聲議字第1725號處分書駁回上訴人之再議而告確定。㈥上訴人與許晉豪就系爭車禍以12萬元達成調解，上訴人並已受領許晉豪給付之12萬元。五、兩造爭執事項：㈠被上訴人就系爭車禍有無疏未注意車前狀況而未採取必要安全措施（減速、保持左右間隔）之過失？應否對上訴人負侵權行為損害賠償責任？㈡如被上訴人應負損害賠償責任，上訴人得請求被上訴人賠償之金額若干？六、本院之判斷：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照），且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人有「疏未注意車前狀況而採取減速、保持左右間隔」之過失，應負侵權行為損害賠償責任，業據被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。上訴人主張被上訴人有上述過失，無非係以：被上訴人為後車，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。上訴人並非臨時或突然變換車道，行經此路段前約20公尺即見有路障而行駛旁側道路迴避該路障，上訴人完成變換車道後，始遭被上訴人未注意車前狀況而撞擊。且被上訴人肇事後，曾向處理員警坦承駕車前甫結束看診離開，足見其當時身體不適、注意力欠缺，難以正常開車致生系爭車禍等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案警詢、偵訊時、原審審理時均陳稱：事故發生前，我駕駛系爭車輛沿鼎山街北往南外側快車道直行，上訴人突然從右側切進來，我來不及煞車，所以發生碰撞等語（見原審卷第105、195頁、高雄地檢111年度偵字第8244號卷第29頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，則顯示：肇事前上訴人騎乘系爭機車沿鼎山街北向南慢車道行駛，被上訴人則駕駛系爭車輛同向行駛於外側快車道，位於系爭機車之左後方，另有系爭貨車停放於慢車道。嗣影片時間11時50分53秒時，上訴人騎乘之系爭機車由慢車道偏向、駛入系爭車輛所在之外側快車道，位於系爭車輛之右前方，上訴人跨越車道線進入外側快車道時，與系爭車輛之前後距離已不到一個車身距離，下一秒即影片時間11時50分54秒，系爭車輛、系爭機車通過系爭貨車左側，但均被系爭貨車遮住，再下一秒即影片時間11時50分55 秒，系爭車輛自系爭貨車左側通過，右側後視鏡掉落，上訴人已摔車，系爭貨車前可見機車車頭，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（見原審卷第196-197頁、201-217頁），由上開勘驗結果，可認上訴人係突然從慢車道變換車道進入快車道，變換車道時，距離後方系爭車輛已不到1個車身之距離，從變換車道至兩車碰撞亦僅有短短約2秒時間，與被上訴人陳稱上訴人係突然變換車道至外側快車道，伊來不及煞車而碰撞等語相符。被上訴人駕駛系爭車輛至肇事地點前，固可發現慢車道上有系爭貨車違規停車、占用慢車道，而可預見上訴人為閃避系爭貨車，應會變換車道至外側快車道行駛，然依道路交通管理處罰條例第98條第1項第6款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」之規定，直行於外側快車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人變換車道時，負有禮讓被上訴人並注意安全距離之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人變換車道時會注意並禮讓其先行，惟上訴人疏未注意禮讓後方直行之系爭車輛，反而在系爭車輛接近時突變換駛入被上訴人直行之外側快車道，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之系爭機車違規駛入外側快車道，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　　　⒊上訴人另主張被上訴人身體不適剛看診完，因身體不適未能注意車前狀況云云，業為被上訴人所否認，本院依上訴人之聲請，函調被上訴人車禍當天之就醫紀錄，已確認被上訴人當天並無任何就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113 年4月24日健保高字第1138603590號書函及查詢結果為證（見簡上卷第71-75頁），上訴人此部分主張及推論，均屬無據，不足憑採。　　⒋再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人變換車道未讓直行車先行為肇事主因，許晉豪併排臨時停車為肇事次因，被上訴人並無肇事責任，此有該委員會鑑定報告書在卷可按（見原審卷第125頁），高雄地檢檢察官亦認被上訴人就系爭車禍無肇事因素及過失，就其被訴過失傷害案件，以111年度偵字第8244號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署高雄分署以111年度上聲議字第1725號處分書駁回再議而告確定，有該不起訴處分、處分書在卷可考（見原審卷第23-27、2 9-31頁），益徵被上訴人駕駛系爭車輛，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　㈢承上，被上訴人就系爭車禍之發生無過失，揆諸前揭說明，　　自不構成過失侵權行為，而毋庸對上訴人負侵權行為損害賠償責任。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償38 萬7610元，自屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付38萬7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法　官　楊儭華法官趙彬法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官何秀玲

2024-10-07

KSDV-112-簡上-169-20241007-1