Know99判決書

搜尋結果：黃世雄

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄相對人陳盈呈上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月9日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人之本票債權本金固僅為新臺幣（下同）118,500元，惟利息自民國95年4 月20日計算至113年12月 9日，累計已有116,056元，抗告人可主張之債權本息為234, 556元，加計執行費用948元，合計235,504元，應以235,504 元為命供擔保之債權額，再依原審計算方式，命相對人提供之擔保金應為27,475元，方屬適當等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院認有必要者，即得依職權或依當事人之聲請，酌定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院 93年度台抗字第723號裁判意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判要旨可資參照）。另按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人執本院95年度票字第1462號裁定及本院95年度執字第 46083債權憑證為執行名義，對相對人財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第186366號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣相對人於113年12月5日對抗告人提起確認債務人異議之訴，現由本院沙鹿簡易庭審理中（113年度沙簡字第893號）等情，有相對人民事起訴狀附卷可參，堪信為真實。是相對人之聲請，於法尚無不合。　㈡又抗告人聲請強制執行之債權本金為118,500元，擔保金額應以抗告人因停止執行所受損害之賠償為依據。而抗告人係執行金錢債權，其因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。參以本案訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年，共計3 年2個月，原審據此計算抗告人可能遭受之損害為18,782元（計算式：118,500元×5％×《3+2/12》＝18,782元），尚非無據，是本院認相對人應供擔保之數額，以18,782元為適當。至抗告人主張應以債權本金加計已到期利息及執行費用　　計算擔保金額等語，係對法院職權裁量之範圍任意指摘，是抗告人上開主張，難認有據。四、綜上所述，原裁定准許相對人供擔保18,782元後，系爭執行事件之強制執行程序應暫予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-09

TCDV-114-簡聲抗-1-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第177號原告黃燕雀訴訟代理人顏本源律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,526,027元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14,131元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77 條之2第2項修正理由即明。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院10 5年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2 項亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，聲明請求：「本院113年度司執字第277095號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中關於債務人即原告黃燕雀部分之強制執行程序應予撤銷。」揆諸前開說明，應以債權人即被告於系爭執行事件之請求金額為訴訟標的價額之核定。而查，系爭執行事件之債權人即被告係向本院聲請執行：「債務人等應連帶給付債權人新臺幣（下同）388,189元，及自89年7月27日起至清償日止，按週年利率11.99％計算之利息」等情，經本院依職權調閱系爭執行事件之卷宗核對無訛。是本件訴訟標的價額核定應以債權人即被告於系爭執行事件對原告主張債權總額為準，計算至原告起訴前1日即114年1月5日止，合計為1,526,027元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費19,401元，扣除原告繳交之5,270元，原告尚應補繳14, 131元（計算式：19,401元－5,270元＝14,131元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開裁判費14,131元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北簡-177-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第22號原告簡清俊訴訟代理人李富湧律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金價額核定為新臺幣（下同）61萬877元，應徵第一審裁判費6720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官吳佳玲

2025-01-07

PCDV-114-訴-22-20250107-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　 113年度員小字第450號上訴人即原告黃金盆上列上訴人與被上訴人黃世雄間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月13日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。又上訴應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。二、查上訴人於民國114年1月2日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期不補，即駁回其上訴。三、本件上訴人原起訴並經本院判決之對象乃被告黃世雄，上訴人之上訴狀誤列「印尼看護」為被上訴人，併敘及該人於11 1年9月20日之侵權行為等語，容有誤會，特予說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-01-03

OLEV-113-員小-450-20250103-3

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第151號異議人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列異議人與債務人蔡○○、林○○間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年12月5日本院民事執行處司法事務官所為000年度司執字第000000號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、異議意旨略以：異議人向執行法院聲請就相對人之保險債權為強制執行，因異議人無從自行查詢取得相對人保險資料，是聲請執行法院依職權向中華民國人壽保險同業公會（下稱壽險公會）為調查，原裁定駁回異議人該部分強制執行之聲請，於法有違，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照），是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。再按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。三、經查：　㈠異議人持本院00年度司執字第00000號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，並請求向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，惟本院司法事務官以異議人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向壽險公會查詢債務人人身保險投保資料於法未合為由，駁回債務人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱前揭執行卷宗查明無訛。　㈡然查，異議人於收受本院民事執行處補正通知後，業已陳明無從基於債權人身分自行查知相對人具體投保紀錄之可能，並聲請向壽險公會函詢調查，非未陳明任何調查方法；稽之壽險公會雖有建置系統資料庫供查詢投保紀錄，然依壽險公會網站所揭示之訊息，該公會所提供之保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表，其中注意事項內容已明載「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」等語，可知現階段異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保記錄之可能，則異議人因無調查權限而未能查報相對人具體投保資料，自非無正當理由而不為，核與強制執行法第28條之1所定要件不符。而執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，是原裁定逕以異議人未釋明相對人有投保之事實，認強制執行聲請不合法，駁回異議人之聲請，於法即有未合。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-25

TNDV-113-執事聲-151-20241225-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第160317號債　權　人　朝欽實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00巷00號　　　法定代理人　黃世雄　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　代　理　人　江俊達　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　劉靜芬　　住彰化縣○○市○○街000巷00弄00號　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人請求查詢債務人之財產資料後，就查詢結果予以執行，核其應屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，依前揭強制執行法第7條第2項之規定，應由債務人之住居所所在地之法院管轄。惟查債務人之住所地位於彰化縣，此有債務人個人戶籍資料查詢結果1件附卷可稽，揆諸上開說明，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣彰化地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2024-12-20

TNDV-113-司執-160317-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7372號原告王世融訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟零肆拾捌元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項、第77條之12 分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事　　訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴請求⒈確認被告所執臺灣桃園地方法院90年度執字第5577號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權對原告之請求權不存在。⒉被告不得持系爭債權憑證，對原告所有財產為強制執行。⒊本院113年度司執字第220579號（併第2533 61號）強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程　　序（下稱系爭執行程序），應予撤銷。 (二)原告上開第1項及第2項聲明，就系爭債權憑證之債權計算至原告提起債務人異議之訴之前1日即民國113年12月15日之債權總額如附表一所示為新臺幣（下同）151萬2766元，則第1 　　項及第2項聲明之訴訟標的價額各應核定為151萬2766元。 (三)原告上開第3項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起債務人異議之訴前1日之債權總額如附表二所示，為58萬6795 元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額58萬 6795元之利益。另被告聲請強制執行原告之保單解約金合計如附表三所示為107萬0917元，業經本院調取系爭執行卷查明，並有新光人壽保險股份有限公司陳報狀、南山人壽保險股份有限公司陳報狀等件在執行卷可稽。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然高於執行債權額，依前揭說明，本件　　第3項聲明之訴訟標的價額核定為58萬6795元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應依其中價額最高者即151萬2766元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費1萬6048元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾　　期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（民國/新臺幣）附表三：編號保　　單　名　稱預估解約金（未註明幣別者均為新臺幣） 1 新光人壽美添傳家外幣利率變動型終身壽險（保單號碼0000000000）美金6,493元（依起訴時匯率32.755計算，約為21萬2678元，元以下四捨五入） 2 南山人壽福愛小額終身壽險(保單號碼Z000000000) 7萬1839元 3 南山人壽福愛2小額終身壽險(保單號碼Z000000000) 5萬7267元 4 南山人壽滿多鑽利率變動型終身壽險(保單號碼Z000000000) 38萬3805元 5 南山人壽享添鑽利率變動型終身壽險(保單號碼Z000000000) 21萬4970元 6 南山人壽福愛小額終身壽險(保單號碼Z000000000) 13萬0358元合　　　　　計 107萬0917元

2024-12-20

TPDV-113-訴-7372-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第734號聲請人王世融相對人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾捌萬元為相對人供擔保後，本院一百一十三年度司執字第二二○五七九號清償債務強制執行事件（含併案之本院一百一十三年度司執字第二五三三六一號給付票款強制執行事件），關於相對人對聲請人所為之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第七三七二號債務人異議之訴等事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院依強制　　執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之　　裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償　　，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利　　用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之　　損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法　　院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第220579號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第253361號給付票款強制執行事件，下合稱系爭強制執行事件）。經查，系爭強制執行事件之執行程序仍在進行中，另聲請人所提債務人異議之訴亦經本院以113年度訴字第7372號債務人異議之訴等事件（下稱系爭訴訟事件）審理中等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭訴訟事件，聲請人對相對人聲請停止系爭強制執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人聲請強制執行之債權本金利息計算至聲請人提起系爭訴訟事件前1日之金額為新臺幣（下同）58 萬6795元。審以聲請人所提系爭訴訟事件之訴訟標的價額為 151萬2766元，為得上訴至第三審之案件，參考司法院民國　　113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，則聲請人所提系爭訴訟事件之審理期間可推定約為6年，以此預估為聲請人提起系爭訴訟事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，並以法定利率年息5% 計算之利息為適當，故本件相對人因停止執行未能即時受償所受損害，可推算為17萬6039元（計算式：58萬6795元×5%× 6=17萬6039元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保18萬元後，系爭強制執行事件關於相對人對聲請人所為之強制執行程序，於系爭訴訟事件終結確定前，應暫予停止。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-20

TPDV-113-聲-734-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6008號原告羅志仁訴訟代理人賴禹亘律師複代理人卓詠堯律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人田惠文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一百一十三年度司執字第二○五○三九號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告持有臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）八十九年度執速字第一六二六四號債權憑證所載如附表所示之本票，對原告之本票本金及利息債權請求權均不存在。被告不得執臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）八十九年度執速字第一六二六四號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持伊與訴外人羅隆敏共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准許強制執行，經鈞院以88年度票字第35929號民事裁定准予強制執行確定（下稱系爭裁定），復持之為執行名義向臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請強制執行，因未能全部執行，經該法院於民國90年8月3日以板院通民執速字第42849號發文內載執行名義內容為：「債務人（指原告、羅隆敏）於87年5月29共同簽發之本票，內載憑票交付債權人（指被告）新臺幣（下同）65萬8260元，其中之38萬3985元及自88年10月1日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，得為強制執行。程序費用由債務人連帶負擔」之89年度執速字第16264號債權憑證（下稱系爭債權憑證），此債權憑證所列債權之時效依票據法規定應自90年8 月3日起重新起算3年至93年8月3日，然被告遲至99年間方再度向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對伊聲請強制執行，復於113年8月5日持系爭債權憑證為執行名義，向鈞院民事執行處聲請對伊為強制執行，由鈞院以113年度司執字第2 05039號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），應認系爭債權憑證所列系爭本票之本金及利息債權請求權均因罹於時效而消滅，爰請求確認被告持有之系爭本票對伊之本票本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序（下稱系爭強制執行程序），及被告不得執系爭債權憑證為執行名義對伊聲請強制執行等語。並聲明：如主文第1至3 項所示。二、被告則以：倘若被告對原告之債權請求權已罹於消滅時效（非自認），然被告對原告之債權僅變為自然債務，而非消滅，且在原告為時效抗辯前，其遲延利息債權仍陸續發生，已發生之遲延利息債權，其請求權與本金請求權各自獨立，請求權並不因而隨同消滅，被告自得就該未罹於時效之遲延利息債權（即原告提起本件訴訟時起前推5年），對原告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第82至83頁)：　㈠原告與羅隆敏於87年5月29日共同簽發系爭本票。　㈡被告於88年間持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行，被告復持之為執行名義向新北地院聲請強制執行，因未能全部執行，經新北地院於90年 8月3日換發系爭債權憑證。　㈢被告於99年間持系爭債權憑證向桃園地院聲請強制執行，執行無結果。　㈣被告於113年8月5日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，由本院以系爭強制執行事件受理。四、得心證理由：　㈠原告提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而被告係持系爭本票准予強制執行之裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為被告取得系爭本票准予強制執行之裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查被告已持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，而原告否認系爭本票上所載之本金及利息債權請求權存在，並以此為由拒絕給付票款，顯然兩造間就系爭本票之本金及利息債權請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭本票本金及利息債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。　㈡被告對原告之系爭本票票款（含本金及利息）請求權是否已罹於消滅時效？　　　　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 9條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。是原告主張以本票裁定為執行名義聲請強制執行後，其本金債權請求權之消滅時效因中斷而重行起算之時效期間仍為3年，應屬有據。　⒉經查，被告前持系爭本票准予強制執行之裁定向新北地院聲請強制執行，因未能全部執行，經新北地院於90年8月3日核發系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票之本金債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並應自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即90年8月3日重行起算3年時效期間，迄至93年8月2日時效即已完成；被告遲至99年間始再持系爭債權憑證向桃園地院聲請對原告強制執行，顯已逾重行起算之3年時效期間，而被告復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故原告主張被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證所表彰之系爭本票之本金債權請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。自無從因99年間之執行行為而生中斷時效之效力，至為明確。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，故原告主張系爭本票之利息債權請求權依民法第146條規定亦隨同消滅而不存在等語，亦屬有據。被告辯稱其尚得請求原告提起本件訴訟時起前推5年之遲延利息云云，並無可採。是以，原告訴請確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票本金及利息債權請求權均不存在，自屬有理。　㈢原告請求撤銷系爭強制執行程序，並命被告不得持系爭債權憑證為執行名義聲請對其為強制執行，有無理由？　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告之系爭本票債權請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，已如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，當屬消滅債權人請求之事由，是債權人即被告之系爭本票本金及利息債權請求權因而無法實現，原告已無給付之義務，故原告依強制執行法第14條第1項之規定，求為判命撤銷系爭強制執行程序，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，於法自無不合，均應予准許。　　五、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭債權憑證所載之系爭本票對原告之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命撤銷系爭強制執行程序，及被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利率原告羅志仁訴外人羅隆敏 87年5月29日 65萬8260元 88年9月30日日息萬分之5

2024-12-20

TPDV-113-訴-6008-20241220-2

司執

臺灣彰化地方法院

清償票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第79946號債權人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄債務人蕭惠美上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、債權人聲請強制執行，其應執行之標的物所在地不明，而查債務人住所係在臺北市萬華區，有債權人提出之債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2024-12-17

CHDV-113-司執-79946-20241217-1