Know99判決書

搜尋結果：黃俊豪

共找到 67 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2283號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃俊豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月10日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣480,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月 12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-23

TPDV-114-司票-2283-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第593號原告李春長被告汪浩焜睿熙物流有限公司法定代理人張俊文上一人訴訟代理人沈士哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第414號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰參拾伍元，及自民國一一三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬零柒佰參拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告汪浩焜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告汪浩焜於民國112年8月4日6時42分許，駕駛被告睿熙物流有限公司(下稱睿熙公司)所有之車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區介壽路由東往西方向行駛，途至該路段100號前時，因疏未注意車前狀況，撞及前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再向前撞及訴外人陳信嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致陳信嘉駕駛之車輛再往前撞擊訴外人盧季佑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，盧季佑駕駛之車輛復再往前撞及訴外人王孝義駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，再向前撞擊訴外人黃俊豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因此受有疑似腰椎第一節壓迫性骨折、腦震盪、胸壁挫傷、腰部挫傷、左膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)29,941元、交通費3,005元、工作損失37,200元、精神慰撫金240,000元等損害。睿熙公司為汪浩焜之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與汪浩焜連帶負損害賠償責任等語。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告309,346 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告睿熙公司則以：對原告請求醫療費用有單據部分及交通費不爭執。另原告並未證明其實際受有薪資損失。且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。被告汪浩焜則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張被告汪浩焜於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出右昌聯合醫院診斷證明書武廟中醫診所診斷證明書為證(見附民卷第9頁、本院卷第59頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖存於警卷可參。且汪浩焜因過失致原告受有前開傷勢，經本院刑事庭以113年度交簡字第1197號判決處拘役59日，此經本院核閱該案全卷無訛。是汪浩焜就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。而汪浩焜就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害之結果間有相當因果關係，前均敘及，汪浩焜當日駕駛車輛復為睿熙公司所有，可認其受雇於睿熙公司服勞務，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費29,941元之損害，並提出右昌聯合醫院住院收費收據、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、武廟中醫診所門診醫療費用收據等件為證(見附民卷第11頁至第27 頁)。惟由原告提出之上開單據，金額加總共17,291元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據，逾此範圍，則乏佐證，不能准許。　　　　　2.交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就診，受有交通費3,005元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第69頁)，應認原告此部分之請求，均屬有據。　　　　　3.工作損失：　　　原告復主張其因系爭事故受傷，有休養一個月之必要，受有不能工作損失37,200元之損害，並提出每月薪資條卡維佐(見附民卷第7頁)。惟經本院函詢恆懋五金加工廠有限公司有關原告請假期間、扣薪情形，函覆略以：原告於11 2年8月4日因上班途中車禍受傷，及經醫療診斷療養一個月，准以公傷假1個月，並依法核發全薪等語(見本院卷第 31頁)，堪信原告實際上並未受扣薪之損害無疑。本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付工作損失，應屬無據。　　4.精神慰撫金：　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國小畢業，現已退休，112年名下有薪資、利息、其他、營利所得、房屋、土地等財產；被告汪浩焜則為高職畢業，事發時擔任司機，112年名下無所得，有車輛等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第70頁)，並有汪浩焜警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求240,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為80,296元(計算式：17,291+3,005+60,000=80,296)，已可認定。　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金19,561元，有其提出之強制險給付通知、存摺內頁影本為證(見本院卷第63頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為60,735元 (計算式：80,296-19,561=60,735)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 60,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日起(見附民卷第29、31頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-593-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1017號原告吳蔭訴訟代理人李祐銜律師陳信維律師被告何易霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第288號），本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,929,049元，及自民國113年6月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,929,049元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月29日23時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，於行經上開路段與通港路交岔路口，欲左轉進入通港路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有訴外人即被害人黃俊豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿典昌路由北往南方向直行至上開交岔路口，因閃避不及而人車倒地（下稱系爭交通事故），致受有顱骨骨折併顱內出血之傷害（下稱系爭傷害），經送醫救治，仍於112年9月30日1時12分因神經性休克不治死亡。原告為黃俊豪之母，原告因系爭交通事故，而受有喪葬費用新臺幣（下同）331,500元、扶養費2,097,549元及精神慰撫金3,000, 000元，共計5,429,049元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,429,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告已支出喪葬費用331,500元，爭執扶養費及精神慰撫金，請依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第39頁）：　㈠本院113年度審交訴字第50號刑事判決所認定之事實。　㈡原告喪葬費用331,500元之請求，為有理由。　㈢原告已領取強制險1,000,000元。　㈣黃俊豪死亡時，原告為55歲，尚有餘命30.22年。　四、本件之爭點：　㈠原告請求扶養費2,097,549元，有無理由？　㈡原告請求精神慰撫金3,000,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，於行經上開路段與通港路交岔路口，欲左轉進入通港路時，疏未注意未注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害，經送醫救治仍於112年9月30日1時12分許因神經性休克不治死亡等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視器畫面截圖、相驗屍體證明書、檢驗報告書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療處112年9月30日診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年1月24日高市車鑑字第1137007610 0號函暨其所附之鑑定意見書、被告行車紀錄器畫面、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、談話紀錄表、相驗筆錄等件附卷可稽（見警卷第3頁、第23頁至第41頁、第59頁至7 1頁、第85頁至第137頁、偵一卷第153頁至第160頁、偵二卷第15頁至第18頁），且為被告於警詢時、偵查中及本院審理中所坦承不諱（見警卷第5頁至第10頁、偵一卷第141頁至第 143頁、審交訴卷第94頁、第100頁、第103頁），並經本院刑事庭以113年度審交訴字第50號判決認定被告成立過失致人於死罪，有該判決1份在卷可稽（見本院卷第13至17頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害黃俊豪身體、生命權之事實，堪以認定。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第184條第2項前段、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條規定請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求扶養費2,097,549元，有無理由？　⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1、第11 17條分別定有明文。又所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言，是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利。依上開規定可知，受扶養之直系血親尊親屬父母，只須以不能維持生活為其扶養請求權之發生要件，而不另以其是否有謀生能力（工作能力）為要件。　　⒉依本院所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於112年度未有收入，名下有房屋及土地共計15筆，總財產數額約為735,109元，以其上開財產收入情形以觀，堪認符合無資力而不能維持生活之要件，而有受扶養之必要。就扶養費之計算標準，原告主張以111年度臺灣地區平均每人月消費支出24,574元，即每人每年294,888元【計算式：24, 574×12＝294,888元】計算，並提出行政院主計總處統計資料 1份為證（見審交附民卷第13頁），原告自陳除黃俊豪外，尚有1名子女，是原告之扶養義務人數應為2人。另被告不爭執原告於112年9月30日黃俊豪死亡時起算平均餘命為30.22 年（見不爭執事項㈣）。而依原告財產狀況，其不能維持生活，自65歲起有受扶養之權利，業經本院認定如前，故依上開說明計算原告得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,178, 067元【計算方式為：(294,888×14.00000000+(294,888×0.3 2)×(15.00000000-00.00000000))÷2=2,178,067.0000000000 。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，1 5.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.32為未滿一年部分折算年數之比例(21.32[去整數得0.32])。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求扶養費2,097,549 元，未逾上開得請求之金額，是原告此部分之請求，為有理由。　㈢原告請求精神慰撫金3,000,000元，有無理由？　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。查黃俊豪為85年次，驟因系爭交通事故死亡，原告為黃俊豪之母，遭逢此喪子之痛，無以共享親情天倫之樂，必哀傷逾恆，精神上自受有莫大之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3,000,000元，尚屬過高，應以1,500,000元為當。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為喪葬費用3 31,500元、扶養費2,097,549元及精神慰撫金1,500,000元，共計3,929,049元【計算式：331,500＋2,097,549＋1,500,000 ＝3,929,049】，而原告已請領強制險給付1,000,000元（見不爭執事項㈢），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為2,929,049元【計算式：3,929,049－1 ,000,000＝2,929,049】。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付2,929,049元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月26日起（見審交附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1017-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第592號原告簡秋貴被告汪浩焜睿熙物流有限公司法定代理人張俊文上一人訴訟代理人沈士哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第393號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰玖拾元，及被告汪浩焜自民國一一三年七月十三日起，被告睿熙物流有限公司自民國一一三年七月十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬柒仟參佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告汪浩焜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告汪浩焜於民國112年8月4日6時42分許，駕駛被告睿熙物流有限公司(下稱睿熙公司)所有之車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區介壽路由東往西方向行駛，途至該路段100號前時，因疏未注意車前狀況，撞及前方由訴外人李春長駕駛、附載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車，再向前撞及訴外人陳信嘉駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小貨車，致陳信嘉駕駛之車輛再往前撞擊訴外人盧季佑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，盧季佑駕駛之車輛復再往前撞及訴外人王孝義駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，再向前撞擊訴外人黃俊豪駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，原告因此受有下背及下腹挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)24 ,269元、工作損失35,700元、精神慰撫金240,000元等損害。睿熙公司為汪浩焜之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與汪浩焜連帶負損害賠償責任等語。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告30 2,174元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告睿熙公司則以：對於原告請求醫療費部分有單據的沒有意見。另原告並不能證明其實際受有薪資損失。其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。被告汪浩焜則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張被告汪浩焜於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出右昌聯合醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、武廟中醫診所診斷證明書為證(見附民卷第9頁、第13頁、本院卷第65頁) ，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖存於警卷可參。且汪浩焜因過失致原告受有前開傷勢，經本院刑事庭以113年度交簡字第1197號判決處拘役59日，此經本院核閱該案全卷無訛。是汪浩焜就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。而汪浩焜就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害之結果間有相當因果關係，前均敘及，汪浩焜當日駕駛車輛復為睿熙公司所有，可認其受雇於睿熙公司服勞務，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用24,269元之損害，並提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、武廟中醫診所門診醫療費用收據、右昌聯合醫院住院收費收據為證(見附民卷第11頁、第15頁至第25頁)。而由原告提出之上開收據加總金額共計16,45 9元，則原告請求被告給付之醫療費用，應於上開金額範圍內為有理由，逾此範圍，即乏佐證，不能准許。　　　　　2.工作損失：　　　原告復主張其因系爭事故受傷，有休養一個月之必要，受有不能工作損失35,700元之損害，並提出每月薪資條卡維佐(見附民卷第7頁)。惟經本院函詢恆懋五金加工廠有限公司有關原告請假期間、扣薪情形，函覆略以：原告於11 2年8月4日因上班途中車禍受傷，及經醫療診斷療養一個月，准以公傷假1個月，並依法核發全薪等語(見本院卷第 33頁)，堪信原告實際上並未受扣薪之損害無疑。本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付工作損失，應屬無據。　　　　　3.精神慰撫金：　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國中畢業，現已退休，112年名下有薪資、利息、其他所得、土地等財產；被告汪浩焜則為高職畢業，事發時擔任司機， 112年名下無所得，有車輛等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第72頁)，並有汪浩焜警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求240,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。　　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為36,459元(計算式：16,459+20,000=36,459)，已可認定。　　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金19,069元，有其提出之強制險給付通知、存摺內頁影本為證(見本院卷第63頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為17,390元 (計算式：36,459-19,069=17,390)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 17,390元，及汪浩焜自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起(見附民卷第29頁送達證書)，睿熙公司自113年7月12日起 (見附民卷第27頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-592-20250123-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第859號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃俊豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年七月六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾伍萬元，其中之新臺幣肆拾壹萬肆仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月6日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣450,000元，到期日為民國113 年11月7日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣414,187元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司票-859-20250121-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1152號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃俊豪一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零柒佰壹拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-20

TNDV-114-司促-1152-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第602號原告林保吉訴訟代理人彭成翔律師複代理人陳宣妤律師被告鎰勝工業股份有限公司法定代理人黃子成訴訟代理人陳廷宜律師黃朝琮律師複代理人董建廷律師被告威車有限公司法定代理人林志倫被告綠色點子創意開發有限公司法定代理人黃俊豪訴訟代理人邱銘峯律師被告卉多實業有限公司法定代理人沈照翔訴訟代理人李思樟律師被告家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告威車有限公司(下稱威車公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：伊於民國110年1月13日在被告家福股份有限公司(下稱家福公司)購買型號為BOSS K-53AN之延長線(下稱K-53AN延長線)，將之置於伊所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○○○路00號住所(下稱系爭房屋)之2樓客廳，作為市內電話機電源線使用，符合通常使用情形。110年11月12日系爭房屋發生火災(下稱系爭火災)，致屋內物品損壞，伊因而受有新臺幣(下同)3,297,729元之損害，經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，認以電氣(指延長線)因素引起火災之可能性較大，可知K-53AN延長線應為系爭火災之起火原因。K-53AN延長線按其商品資訊顯示，保存期限10年，在伊正常使用下竟不到1年即引致系爭火災，顯不具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。K-53AN延長線係由威車有限公司(下稱威車公司)委託訴外人東莞市睿揚塑膠五金有限公司製造，線材購自被告鎰勝工業股份有限公司(下稱鎰勝公司)，由被告綠色點子創意開發有限公司(下稱綠色點子公司)進口、被告卉多實業有限公司(下稱卉多公司)販售予家福公司。被告等分別為生產、製造或輸入商品、銷售之企業經營者，均應依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，負損害賠償責任。爰依上開法律規定，擇一求為命被告連帶給付3,297,729元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。三、威車公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其他被告則為下列答辯：　㈠鎰勝公司以：伊製造之線材均具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。且線材之自燃可能性較低，僅在導線絕緣損傷，或與其他電氣設備的暴露通電導體接觸時才有可能短路引發火災。原告是否確實購買K-53AN延長線，已非無疑，亦無證據可佐證火災現場延長線之型號，且雲林縣消防局之鑑定有諸多瑕疵，系爭火災是否因延長線所引發仍有疑義，原告未證明系爭火災係因其通常使用K-53AN延長線所致。且原告主張之損害項目，多未能證明確有燒損及位於火災發生處，另損害額應以回復原狀所必要者為限，並應扣除折舊。又原告之同居人消極未處理火災，導致損害擴大，顯有與有過失等語，資為抗辯。　㈡綠色點子公司以：系爭火災現場之延長線是否為原告110年1 月13日在被告家福公司所購買之K-53AN延長線，原告迄今無法舉證。且依雲林縣消防局研判，僅認定「電氣因素可能性較大」，並非直接認定系爭火災是由延長線所引起。即令K- 53AN延長線引起火災，又涉及原告是否為通常之使用。伊自輸入K-53AN延長線以來，共計銷售237,312條，僅有原告主張產品與火災相關聯事故，依銷售數量與造成損害數比例， K-53AN延長線導致系爭火災可能性不高。且原告家屬李宜柔於系爭事故時年滿19歲，其自承聽到2樓類似燃燒聲響傳出，卻未報警亦未查看，致使救火時間拖延，延燒擴大，原告自與有過失，甚至應負擔主要過失責任。又雲林縣消防局火災原因調查鑑定結果認受火災影響者僅為2樓客廳，原告所列其餘區域之物品損害均無理由等語，資為抗辯。　㈢卉多公司以：原告是否自家福公司購買K-53AN延長線、雲林縣消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)是否可採、火災原因是否係K-53AN延長線短路所致、原告使用K-53AN延長線是否符合通常使用等節，均引用家福公司、鎰勝公司之答辯理由。縱上開情節屬實，伊於代理銷售K-53AN延長線予家福公司時，已因綠色點子公司確保該商品可合理期待之安全責任，而無過失，已盡消費者保護法第8條之注意義務，無庸與其他被告負連帶責任。如認伊應負連帶賠償責任，原告應舉證物品因火災而毀損，且應計算折舊。又原告同居家屬李宜柔於火災發生當下位於屋內且有聽到火燒聲響，卻未為適當之查看及處置，且未報警處理，以致延誤救火關鍵時間，造成損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。　㈣家福公司以：原告未舉證其於110年1月間向伊購買K-53AN延長線，更遑論證明該延長線即為系爭火災現場遭燒燬之延長線。且系爭鑑定報告並未就火災發生原因進行促燃劑之鑑定，現場採證亦不完備，且未具體說明起火原因，自難僅憑系爭鑑定報告即認系爭延長線不符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，而為系爭火災之起火原因。又系爭鑑定報告固記載「因延長線短路而致引起火災之可能性較大」，惟造成電線短路原因眾多，尚難謂延長線短路即屬商品設計製造有瑕疵。原告使用K-53AN延長線供做長期電源使用，已違反一般消防常識及用電之注意事項，顯非通常使用。伊販售之 K-53AN延長線已有經濟部標準檢驗局商品驗證，並有商品安全標章及識別號碼，已符合消費者保護法第8條第1項但書之注意義務，另伊並非該商品之生產、製造或加工設計業者，亦非商品輸入業者，自不負民法第191條之1之製造人侵權責任；伊販售該商品並非不法行為，當不負民法第184條第1項前段、185條之共同侵權行為責任。如認伊應負損害賠償責任，且認本件火災確有物品受損，原告主張之物品及裝潢部分之損害，仍應予扣除折舊。另原告就系爭房屋有投保火災險，如其已獲保險賠償，則依保險法第53條第1項之規定，保險公司已取得法定代位權，原告不得再請求損害賠償。又系爭火災發生當時，原告之同居家人李宜柔聽到類似爆竹煙火及燃燒聲響傳出，卻未即時報案或阻止火勢，以致火勢延燒，使損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事項：　㈠原告所有系爭房屋於110年11月12日發生火災。　㈡系爭火災現場置有一條延長線。　㈢經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，系爭火災以電氣(指延長線)因素而引致火災之可能性較大。　㈣K-53AN延長線其線材係由鎰勝公司製造，綠色點子公司為該商品進口商、經卉多公司販售予家福公司。五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。經查：　㈠原告主張其於110年1月13日向家福公司購買K-53AN延長線等情，乃據提出交易明細、同型號之延長線外包裝為證，且有家福公司111年10月7日函載「林保吉君(客戶)前曾於110年1 月13日於本公司斗六分公司購買型號為BOSS K-53之延長線」等語可佐(外放系爭鑑定書第161頁、本院卷㈠第25、27頁) ，堪信原告就上開事實，已為適當之證明。然延長線之用途及可放置之處所甚廣，前揭購買事實，並不足以推認系爭火場現場之延長線即為原告購自家福公司之K-53AN延長線。　㈡原告主張卉多公司之經理林志倫於接受消防人員詢問時，經詢以如何得知系爭房屋之用戶延長線為卉多公司所有時，答稱「家福公司(台北總公司)採購通知，經由買受人出貨發票明細」；經詢以延長線廠牌、型號時答稱「延長線廠牌為BOSS，K-53AN」等語云云，固提出雲林縣消防局談話筆錄為憑(外放系爭鑑定書第79至83頁)。然查，上開談話內容僅記載林志倫表示其經由家福公司通知而知悉原告購買K-53AN延長線，遍觀該份談話筆錄，概未敘及火災現場延長線之廠牌及型號，消防人員亦未提供火災現場之延長線供林志倫辨識，自無從認林志倫曾識別系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線。原告執上開談話筆錄，主張系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線云云，難認可採。　　　㈢原告雖另主張：由YAHOO購物中心官方網站上K-53AN延長線之圖片與系爭鑑定書第103頁照片之延長線殘骸相比對，可見形狀相同，足知伊於家福公司購買之K-53AN延長線確實為火災現場之延長線云云，並提出上開網站圖片(本院卷㈡第41頁 )及系爭鑑定書為據。然查，依YAHOO購物中心官方網站上K- 53AN延長線之圖片及前揭延長線外包裝說明圖示觀之，K-53 AN延長線本體設有過載自動斷電開關、PTP高溫斷電指示燈、4個插座、4個下沉式獨立開關，及2個USB充電插孔(本院卷㈠第25、卷㈡第41頁)。而系爭鑑定書所附現場照片顯示火災現場延長線本體業已燒熔或燒失(外放系爭鑑定書第103、 147至149頁)，無從辨別其型號，外觀亦無從辨識是否有前揭自動斷電開關、高溫斷電指示燈、插座、獨立開關、USB 充電插孔等設計，無從相互比對。原告執上開事證主張系爭火災現場之延長線即為K-53AN延長線云云，仍無足採。　㈣綜上所述，原告所舉事證，均未能證明系爭火災現場之延長線即為其向家福公司購買K-53AN延長線，自難認K-53AN延長線係為導致系爭火災之原因。從而，原告以K-53AN延長線引致火災為由，請求被告負賠償責任，即屬無據，不應准許。被告其餘抗辯事項，無再予審酌之必要。六、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1 項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，請求被告連帶給付3,297,729元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-訴-602-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳子翔選任辯護人吳典哲律師(法扶律師) 被告張沛紘選任辯護人劉君豪律師(法扶律師) 被告方冠男選任辯護人劉子琦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第140號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。丙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　事　實一、丁○○、丙○○為成年人，與甲○○、少年李○豎（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣。丁○○、丙○○及少年李○豎竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年李○ 豎上網尋找有意購買含有上開毒品成分之彩虹菸（下稱彩虹菸）之人、丁○○聯繫貨源以取得彩虹菸，再由二人與丙○○一起至現場交付彩虹菸給買家。渠等三人謀議既定，少年李○ 豎於112年3月22日晚間7時12分許前之某時，在社群網路服務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「桃園裝備商菸(符號)營(符號)」（ID：sy52014）張貼「桃園彩虹( 符號)菸(符號)24h營(符號)業中，有需要的請私」暗指有兜售彩虹菸之廣告。適桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警執行網路巡邏，於112年3月22日晚間7時12分許佯裝成購毒者聯繫少年李○豎，少年李○豎即以通訊軟體WeChat（微信）暱稱為「劉德華」（ID：AZ0000000000）聯繫員警，員警遂以新臺幣（下同）8,000元之價格購買彩虹菸2包，相約在桃園市桃園區國際路二段475巷底之中成公園進行交易，丁○○隨即聯繫供給彩虹菸之上游前往上址。甲○○明知丁○○、丙○○及少年李○豎欲前往中成公園販賣彩虹菸，竟基於幫助販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載乙○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑不足，另為不起訴處分確定）、丁○○、丙○○及少年李○豎一起前往中成公園，並於抵達中成公園後均下車，甲○○、乙○○ 留在中成公園裡面等候，丁○○、丙○○及少年李○豎旋即前往附近之桃園市○○區○○路○段000巷0號與供給彩虹菸之上游碰面。丁○○向上游領取彩虹菸2包後，經由丙○○轉交給喬裝成購毒者之員警，再由丁○○向員警收取8,000元後轉交給上游，員警旋即表明身分當場逮捕丁○○、丙○○及少年李○豎而未遂，另在中成公園裡面發現甲○○、乙○○疑似為共犯而予以逮捕，並扣得如附表所示之物，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告丁○○、丙○○犯罪與否之供述證據（即被告丁○○ 、丙○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）：　　證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵查中所為之證述、證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中所為之證述，均為被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，被告丁○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第129頁，本院卷三第176頁），且被告丁○○、丙○○及其等辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告丁○○、丙○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦得作為判斷之依據。二、關於認定被告甲○○犯罪與否之供述證據（即被告甲○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）：　㈠證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢時所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，辯護人既為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第129頁），且證人丁○○、丙○○ 此部分所為之陳述，亦查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得作為證據之例外情形，當無證據能力，自不得作為判斷之依據。　㈡證人即共同被告丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，辯護人雖為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第12 9頁）。然而，渠等二人於偵查中均經依法具結（見少連偵字卷二第155頁、第163頁、第171頁），辯護人亦未提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存之證據，亦查無有何顯不可信情況，是證人丁○○、丙○○於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。況本院於審判期日亦已傳喚渠等二人到庭具結作證，並給予被告甲○○及其辯護人行使對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自得作為判斷之依據。　㈢證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵查中所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（見本院卷一第130頁），且被告甲○○及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦得作為判斷之依據。三、關於認定被告丁○○、丙○○及甲○○之非供述證據：　　本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告三人及其等辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　㈠被告丁○○、丙○○就事實欄一被訴共同販賣彩虹菸：　　上揭事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見少連偵字卷一第51-73頁、第89-113頁，少連偵字卷二第151-153頁、第159-161頁、第173-177頁，本院卷一第121-125頁，本院卷三第173-175頁、第204-205頁），核與證人即少年李○豎於警詢時之證述情節相符（見少連偵字卷一第193-215頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份及本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見少連偵字卷一第223-227頁、第 229-243頁、第329-339頁，少連偵字卷二第149頁，本院卷二第17-24頁），復有如附表編號1、3、6、7所示之物扣案可佐，足認被告丁○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。且販賣彩虹菸既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金需求程度，以及政府查緝態度，進而為各種不同風險評估，而為機動性調整。販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以彩虹菸量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供彩虹菸予他人，足見被告丁○○、丙○○販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，確有營利意圖，昭昭甚明。　㈡被告甲○○就事實欄一被訴幫助販賣彩虹菸：　　訊據被告甲○○固坦承有駕車搭載共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎前往中成公園交易彩虹菸之事實，惟矢口否認有何幫助販賣第三級毒品之犯行，辯稱：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹菸抵帳等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱：檢察官試圖從車上的行車紀錄器錄音譯文證明被告甲○○知道共同被告丁○○係欲前往販賣彩虹菸。然而，共同被告丁○○ 、證人乙○○均證稱被告甲○○不知道有販賣彩虹菸，且依共同被告丙○○僅能證明被告甲○○只知道是要去拿彩虹菸，均無法以此證明被告甲○○具有販賣彩虹菸之主觀犯意等語。經查：　⒈共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎於事實欄一所示時、地，以事實欄一所示方式，欲販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，即遭員警表明身分而予以逮捕，並當場扣得如附表編號1 所示之彩虹菸，且經囑託臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有α- 吡咯烷基苯異己酮、尼古丁成分等情，業據證人李○豎於警詢時、證人丁○○於偵查中、證人丙○○於偵查及本院審理時證述綦詳（見少連偵字卷一第195-211頁，少連偵字卷二第152 -153頁、第160頁、第173-176頁，本院卷三第112頁、第114 頁、第116-117頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可憑（見少連偵字卷一第223-227頁、第229-243頁、第329-339 頁，少連偵字卷二第149頁），復有如附表編號1、3、6、7 所示之彩虹菸、行動電話扣案可佐，且被告甲○○對此並不爭執（見本院卷一第126-127頁），此部分事實，堪以認定。　⒉證人丙○○於偵查中具結證稱：丁○○、甲○○、乙○○、諶○宇、黃俊豪（按：後二人即為被告丁○○、丙○○所指當晚前來供給彩虹菸之犯罪嫌疑人）都知道於112年3月22日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○路○段000巷0號，是要跟喬裝成客人之員警交易彩虹菸。甲○○和乙○○係因在車上有聊到要交易彩虹菸，所以他們應該知道；諶○宇跟黃俊豪拿貨給丁○○，所以他們一定知道。那時候是由甲○○開車，丁○○是坐在副駕駛座，我是坐在後面左邊，李○豎是坐在後面中間，乙○○是坐在後面右邊。我剛上車還沒睡著時，有聽到他們在抱怨跟另外一個人買的彩虹菸很爛，而且丁○○上車前有跟李○豎說等一下先跟諶○宇拿彩虹菸，再把彩虹菸拿去給客人等語（見少連偵字卷二第174頁、第176頁），足見被告甲○○知悉共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；併參以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「（按：以下Ａ為李○豎、Ｂ為丁○○、Ｃ為甲○○）Ａ：那個，那個什麼龜山也有一個，他叫我們拿過去。Ｃ：你等我拿一下。Ｂ：好，我等一下叫他們去送，靠北，我先等你那個到。Ａ：嗯。Ｂ：去拿。Ａ：龜山萬壽路一段229號。Ｂ：多少？Ａ：嗯，我看一下上面。Ｂ：好。」、「Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第17-18頁、第20頁），且證人丁○○於本院審理時具結證述：（前面一段譯文意思）李○豎說他在龜山還有一位客人，本來是想要叫諶○宇直接送過去。（後面一段譯文意思）在講彩虹菸，一條2萬6,000元，要送去給龜山的客人之意思等語（見本院卷三第186頁），益徵被告丁○ ○和少年李○豎在車上閒聊的時候，提及桃園市龜山區另有一位客人欲購買彩虹菸，而少年李○豎原本是想要委請諶○宇逕自前往桃園市龜山區與該名客人進行交易，被告甲○○此時既在車上，理應知道共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，應係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；再佐以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「Ｂ：中壢那個多少？......（聽不清楚）。Ａ：他出發啦，他說他車有點多，趕一下。Ｂ：......（聽不清楚）。Ａ：幹這邊往哪裡左轉，迴轉？Ｂ：直走。」、「Ｂ：哈哈，靠北，他每個都開35、35、35，......（聽不清楚) ，兇，靠北。Ｃ：我每個也都35，就只有阿兄（台語）32而已啊。Ｂ：幹，那個阿兄（台語）超屌。Ｃ：你知道那個阿兄（台語）有時候是拿一條，定期拿一條。Ｂ：你上次跟我說那個金主就是他喔。Ｃ：對啊。Ｂ：兇。Ａ：他說15分鐘到。Ｃ：中成？Ａ：嗯對，中成。Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」、「Ａ：客人問，龜山客人問大概多久。」、「B：中壢喔，我叫他過去喔，多少錢？Ａ：35。Ａ：龜山那誰？141喔？Ａ：不是。Ｂ：你說中壢過來那個多少？你要開多少？A：35。」、「Ｂ：中壢你開多少？Ａ：嗯？Ｂ：中壢那兩個我們開多少？Ａ：40。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第18-20頁、第22 -23頁），是依上開勘驗筆錄可知，除了桃園市龜山區有另外一位客人欲向少年李○豎購買彩虹菸之外，還有桃園市中壢區之一位客人也欲向被告丁○○、少年李○豎購買彩虹菸。綜合以觀，被告甲○○應知被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警之事實，至為灼然。　⒊至於被告甲○○及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○辯以：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹菸抵帳等語。然而，證人丁○○雖於警詢時證稱：因為我之前有欠甲○○錢，所以想說跟諶○宇拿彩虹菸還給他，才會說一到就有彩虹菸。就只是單純要還他錢，只是以彩虹菸來抵債等語（見少連偵字卷一第107頁），固與被告甲○○上開所辯共同被告丁○○係以彩虹菸抵償債務之辯解相符。惟依本院上開所為之認定，被告甲○○既已知道駕車搭載共同被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，則被告甲○○為了讓共同被告丁○○得以領取彩虹菸抵償債務之目的，是否同時具有為了讓共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎得以販賣彩虹菸給客人之目的，兩者並非絕對對立、不能併存之事，是被告甲○○上開所辯，不足採信。　⑵辯護人為被告甲○○辯護：依共同被告丁○○、丙○○與證人乙○○ 之證詞可知，被告甲○○並不知道被告丁○○是要去販賣彩虹菸，最多只知道他們是要去拿彩虹菸而已等語，固以證人丁○○ 、丙○○和乙○○有利被告甲○○之證述為其論據。然查，本院稽之證人丁○○於本院審理時之交互詰問筆錄，證人丁○○證述：「（辯護人問：在本案發生時112年3月22日你如何聯繫甲○○ ？）那時候剛好甲○○來找我要跟我拿錢。（辯護人問：當時甲○○載你過去，他的角色為何？）甲○○就是單純載我過去，他不知情。」等語（見本院卷三第185頁），足見辯護人當時係詰問證人丁○○是否知道被告甲○○在本案中角色分工為何，然而證人丁○○卻非回答被告甲○○係駕車搭載其與被告丙○○ 和少年李○豎一同前往，而係直接回答被告甲○○並不知情，已與常情有悖；再者，證人丙○○於本院審理時證述：「（辯護人問：就你的認知，被告甲○○是否知道是去賣毒品？）賣的話我不清楚，上車後大家都在聊那些東西，我想大家應該是知道要去拿東西。」等語（見本院卷三第114頁），核與證人丙○○於偵查中證述被告甲○○明確知道係為了交易彩虹菸之證詞大相逕庭，亦有常理有違；遑論，證人乙○○於偵查中已是警方移送涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌之犯罪嫌疑人（見少連偵字卷一第5頁），後因檢察官採信證人乙○○之辯解，認為證人乙○○在車上並未加入眾人販賣彩虹菸之討論，下車後亦未參與被告丁○○、丙○○及少年李○豎一起販賣彩虹菸給與喬裝成購毒者之員警，遂以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第1 40號不起訴處分書1份在卷可憑（見少連偵字卷二第199-201 頁），難免擔心因證述被告丁○○、丙○○此行目的係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，導致自己可能遭檢察官重啟調查，進而對於被告甲○○部分回答均有所保留，實屬人之常情。由此可知，足徵共同被告丁○○、丙○○和證人乙○○關於有利被告甲○○之證述內容，顯係迴護被告甲○○之詞，是辯護人上開為被告甲○○之辯護，亦不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告三人所為，被告丁○○、丙○○均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告甲○○另係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。　⒉公訴意旨雖認被告甲○○基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而與被告丁○○、丙○○及少年李○豎共同為販賣彩虹菸之犯行，應論以共同正犯（見本院卷一第7頁、第14頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨可資參照）。是依事實欄一所示之分工，少年李○豎係負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○另負責聯繫供給彩虹菸之賣家、被告丙○○則是負責此次交付彩虹菸給客人，可見被告甲○○僅係駕車搭載渠等三人前往中成公園，並於抵達中成公園後，被告甲○○又與證人乙○○留在中成公園裡面等候，且中成公園距離交易地點差不多有一百公尺（見本院卷二第30頁），客觀上所為非屬販賣第三級毒品罪之構成要件行為；且據證人丙○○於偵查中具結證述：丁○○說他沒有車子，才叫甲○○過來載等語（見少連偵字卷二第174頁）、證人丁○○於偵查中具結證述：我們沒有車子，在巷子遇到甲○○、乙○○，我就請甲○○載我們去那邊等語（見少連偵字卷二第160頁），足認被告甲○○僅係基於幫助被告丁○○、丙○○及少年李○豎犯罪之意思，是依上開說明，被告甲○○所為，應僅足論以販賣第三級毒品未遂罪之幫助犯。且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條。　⒊至於辯護人雖為被告丙○○主張應僅為幫助販賣第三級毒品等語（見本院卷一第125頁，本院卷三第207-208頁），然而所謂幫助犯，意指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。若基於幫助他人犯罪之意思，但已參與部分犯罪構成要件行為，即屬分擔實施犯罪行為之共同正犯。是被告丙○○既是親手交付彩虹菸給喬裝購毒者之員警，顯已參與販毒罪之犯罪構成要件行為，並無成立幫助犯之餘地，是辯護人上開辯護意旨，礙難可採。　　㈡共犯：　　被告丁○○、丙○○及少年李○豎就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告丁○○、丙○○於行為時已經成年，且被告丙○○於本院準備程序中供承其與少年李○豎為朋友，知道少年李○豎斯時尚未成年（見本院卷一第124頁），並於本院審理時具結證述：丁○○認識李○豎，是我帶他去認識的，丁○○知道李○豎之年紀，也知道李○豎當時還未滿十八歲等語（見本院卷三第115-1 16頁），且被告丁○○於本院審理時對於是否知道少年李○豎斯時尚未成年乙事已不爭執（見本院卷三第205頁），是渠等二人與未滿十八歲之少年李○豎共同販賣第三級毒品，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱：當天是我第一次見到甲○○ ，甲○○也是第一次見到李○豎，甲○○不清楚李○豎的年紀，李 ○豎也不認識甲○○，他們沒有互動聊天等語（見本院卷三第1 14-115頁），核與證人丁○○於本院審理時具結證述：甲○○不認識李○豎，當天是甲○○第一次見到李○豎，係因兩個人當時完全不認識，肯定是第一次見面等語（見本院訴卷三第192 頁）勾稽相符；再佐以少年李○豎為警逮捕時並非穿著學校制服、運動服，有現場照片1張在卷可憑（見少連偵字卷一第327頁），另衡以少年李○豎案發時已年滿十七歲，而以現今青少年之發育程度而言，十七歲與十八歲之青少年外觀上難有明顯區別；更何況依卷證資料所示，亦無證據可資證明被告甲○○為本案犯行之時，對於李○豎為未滿十八歲之少年乙節有所認識或預見，是就被告甲○○部分，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　⒉被告甲○○係以幫助共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎販賣第三級毒品之意思，參與構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告丁○○、丙○○已著手販賣第三級毒品而未遂，被告甲○○所幫助之正犯丁○○、丙○○已著手於販賣第三級毒品犯行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕之。　⒋被告丁○○、丙○○已於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告丁○○、丙○○同時有上述加重、減輕之事由，依法先加後減並遞減之，而被告甲○○則是依法遞減之。　⒌辯護人雖為被告丁○○、丙○○請求各依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷三第207-208頁），惟按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，被告丁○○、丙○○難謂推諉不知，則渠等二人意圖牟利而甘冒重典販賣彩虹菸，雖係員警執行網路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情之特殊事由，本院審酌被告丁○○、丙○○所犯販賣第三級毒品之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人各為被告丁○○、丙○○所請，尚乏有據。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品具有成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，且被告丁○○、丙○○卻為求個人私利，不惜鋌而走險販賣彩虹菸，而被告甲○○於知悉被告丁○○、丙 ○○係欲前往販賣彩虹菸，不思勸阻仍駕車搭載渠等二人一起前往，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為非是；惟衡及被告丁○○、丙○○坦承犯行，犯後態度尚可，惟被告甲 ○○否認犯行，犯後態度不佳，然而本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生之危險有限；復酌以被告三人犯罪之動機、目的，及被告丁○○、丙○○和少年李○豎三人分工之方式、被告甲○○僅係幫助販賣第三級毒品之行為，暨被告三人於本院審理時各自所述之智識程度、生活狀況（見本院卷三第206頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　　被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷ㄧ第19 頁），其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，本院認對被告丙○○所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑五年，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告丙○○應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告丙○○不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○、丙○○有共同處分權，且係查獲之第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項規定，於被告丁○○、丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收；且直接用以盛裝彩虹菸之包裝袋既係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告丙○○於偵查中陳稱：那天是我跟李○豎出門吃飯，手機沒電，聯絡不到其他人，所以跟李○豎一起行動等語（見少連偵字卷二第174頁），且本案係由少年李○豎負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○ 另負責聯繫供給彩虹菸之賣家，是依卷內資料，並無其他證據足認與販賣第三級毒品未遂犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3、5所示之物，為被告丁○○、甲○○各自所有，前者係被告丁○○持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，後者為被告甲○○持用於與被告丁○○聯繫而從事幫助販賣第三級毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告丁○○、甲○○之罪刑項下宣告沒收。　㈣扣案如附表編號4所示之物，並非被告三人所有，且與本案尚無關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈤扣案如附表編號6所示之物，為少年李○豎所有，且係持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，惟被告三人對之無共同處分權，自無庸在被告三人所犯之罪刑項下諭知沒收。　㈥此外，被告丁○○、丙○○雖欲販賣彩虹菸予員警，惟未及賣出之際即遭查獲，本件犯行尚屬未遂，事實上尚無販賣毒品所得之財物，無從諭知沒收犯罪所得財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備　　　　　　　　　　　註 1 彩虹菸 36支檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸36支_DE000-0000 淨　　重：47.3521公克取樣量： 0.1051公克驗餘量：47.2470公克結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮　　　　　　　　　　（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone）　　　　　　　　　②尼古丁（Nicotine） 2 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone SE，含0000000000門號SIM卡1張。 3 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 7 Plus，含0000000000門號SIM卡1張。 4 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone XR，含0000000000門號SIM卡1張。 5 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 11 Pro，含0000000000門號SIM卡1張。 6 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 11，含0000000000門號SIM卡1張。

2025-01-16

TYDM-112-訴-993-20250116-2

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號上訴人即被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月19日所為113年度簡字第1600號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4191號、第5725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊豪犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃俊豪因不滿高雄市政勞工局勞動條件科就其勞資糾紛申訴案件所為之回覆，竟分別為以下行為：㈠於民國113年1月15日12時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之高雄市政府四維行政中心3樓法制局提起訴願，期間多次欲前往於非公開洽公區域之副市長辦公室，經高雄市政府警察局保安警察大隊派駐高雄市政府四維行政中心之警衛中隊市府分隊小隊長王○○制止及告誡後，明知王○○ 係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，不聽勸阻衝向副市長辦公室，並於過程中以手揮打、推擠拉扯及腳踢之方式對王○○施以強暴，致王○○受有右膝挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），而妨害王○○執行公務。㈡於113年1月24日12時許，前往上址7樓勞工局欲詢問勞動條件科股長謝○○法律問題，嗣經勞動條件科科長陳○○告知已屆午休時間請其離去而心生不滿，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手抓扯謝○○之衣領，並將其拖摔至地上，復抓扯陳○○之頭髮及徒手毆打陳○○頭部，以此方式對謝○○及陳○○施以強暴，致謝○○受有右手肘瘀青1×1公分及右眼外傷性角膜水腫合併角結膜發炎之傷害；陳○○受有左頂頭皮挫傷、下唇擦傷0.2×0.2公分、右手掌擦傷1×0.5公分、右膝紅5×5公分、左膝擦傷2.5×1公分及左頭紅2×2公分之傷害，而妨害謝○○及陳○○執行公務。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃俊豪坦承不諱（見簡上卷第57頁、第 117頁），核與證人即告訴人謝○○、陳○○、證人陳○○、簡○○ 、陳○○、邵○○、陳○○之證述均相符，並有員警職務報告、高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點、高雄市政府警察局保安警察大隊警衛中隊市府分隊派駐四維行政中心勤務分配表、高雄市立民生醫院診斷證明書、傷勢照片、現場照片、密錄器畫面檔案暨擷取照片、本院勘驗筆錄、杏和醫院診斷證明書、走廊監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、廣明眼科診所診斷證明書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告就上揭事實㈠所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；就上揭事實㈡所為，係犯第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告就上揭事實㈡部分係對告訴人執行職務時，接續徒手攻擊，雖屬自然行為之數舉動，然係在同一地點於密接之時間內接續所為侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。被告就上揭事實㈡部分係以一行為傷害告訴人謝○○、陳○○，並觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。被告所犯事實㈠、㈡部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時已坦承全部犯行，並表示有與告訴人調解之意願（見簡上卷第57頁、第128頁），然因其先前之不當行為造成科室其他職員極大壓力，告訴人亦均產生莫大心理負擔，告訴人謝○○更陳述本案為其在科室服務10年來第1次遇到被攻擊之狀況，因而均無調解意願（見簡上卷第58頁、第60頁），致未能達成調解，而未能賠償告訴人所受損害，足認被告之犯後態度已有改變，此部分攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於公務員執行職務之際，率爾以上開方式施以強暴行為，妨害國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人謝○○、陳○○受有上揭傷害，所為應予非難。然審酌被告於本院審理時已坦承全部犯行，態度尚可，且本案案發後未有再至高雄市政勞工局科室為相同犯罪之行為，業經告訴人證述明確（見簡上卷第58頁、第60頁），足見被告非無自省之能力。另被告雖有調解意願，然因前揭原因致告訴人均無調解意願，而未能達成調解以賠償其等所受損失。考量被告本案之犯罪動機、以暴力攻擊之手段、情節並非輕微、所生損害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，及其身心狀況（見簡上卷第61頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-簡上-193-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21921 號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告黃俊豪於民國111年4月14日起至111年12 月31日止，在中華警安保全股份有限公司（下稱中華警安公司）擔任高雄市鳳山區公所（下稱鳳山區公所）駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所之案場將於111年12月31日契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告同意後，於111年12月15日，簽立中華警安公司職員離職申請書，惟之後被告未被鳳山區公所新得標之大中華保全股份有限公司（下稱大中華保全公司）錄取，於111年12月21日，被告請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排正修科技大學之案場讓被告任職，於111年12月22日，被告表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，於111年12月27日，中華警安公司向屏東縣政府進行資遣通報，之後中華警安公司經理徐 ○○與被告發生爭執而未將非自願「離職證明書（填表日期： 111年12月27日、離職日期：112年1月6日）」交予被告，於 112年1月7日，被告向中華警安公司表示公司有諸多違法事項，造成其個人損失，要求補償否則提告，於112年1月9日中華警安公司向高雄市鳳山區調解委員會申請調解，於112 年2月8日，因被告要求中華警安公司賠償新臺幣（下同）60 萬元而調解不成立，於112年2月23日中華警安公司經理徐○○ 與被告進行第2次調解成立，中華警安公司應交付非自願離職書予被告，於112年2月24日，中華警安公司因而依調解結果交付上開非自願「離職證明書」予被告，被告明知其未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司僱用，中華警安公司安排其至正修科技大學之案場任職而遭其拒絕，其非屬「非自願離職」，不得請領失業給付，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於取得上開非自願「離職證明書」後，於附表所示時間，在高雄市○鎮區鎮○路0號1樓高雄市政府勞工局訓練就業中心前鎮就業服務站（下稱勞工局前鎮就業服務站）申請失業給付6次，經不知情之勞工局前鎮就業服務站審核後，轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核發失業給付，致不知情之勞保局承辦人員陷於錯誤，核發如附表所示失業給付6次，共11萬4,480元予被告，足生損害於勞工局前鎮就業服務站、勞保局對於失業人口及失業給付管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是行為人主觀上必須具有詐欺故意，以及為自己或第三人不法所有之意圖，而為本罪之行為，方構成本罪，倘欠缺詐欺之故意，對於客觀不法構成要件並無認識，自不得論以詐欺取財罪。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、證人徐 ○○之證述、中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書、中華警安公司112年8月3日警管字號112131號函文、高雄市政府勞工局113年2月16日高市勞條字第11331217500號函暨失業給付申請服務、查詢結果、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、高雄市政府勞工局檢查結果紀錄表、裁處書為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我申請失業補助時有多次詢問承辦單位，且非自願離職證明書係透過與中華警安公司調解，合意由中華警安公司開立的等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖曾填寫職員離職申請書，然此有無違反勞動基準法而得認為無效，實未經民事法院認定，且被告係透過調解程序由中華警安公司開立非自願離職證明書，是被告主觀上認知自己係非自願離職，而無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於上揭期間曾在中華警安公司擔任鳳山區公所駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所案場之契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告遂簽立中華警安公司職員離職申請書，惟被告嗣未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司錄取，被告即於11 1年12月21日，請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排被告前往正修科技大學之案場任職，然被告於111年1 2月22日表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，中華警安公司遂於111年12月27日向屏東縣政府進行資遣通報，嗣被告與中華警安公司於112年2月23日達成調解，調解內容為中華警安公司應交付非自願離職書予被告，中華警安公司即於112年2月24日交付非自願離職證明書予被告等節，為被告所不爭執，核與證人徐○○、易○○之證述均相符，並有中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告供稱：當時是配合鳳山區公所保全公司更動才填寫自願離職書，因為如果要留在原案場需要配合簽離職書，讓新公司延用我們，隔天公司有通知有錄取的保全人員繼續留在鳳山區公所，沒錄取的保全跟著公司調動，之後公司徐經理( 即證人徐○○)用line向我說會將我調到正修科技大學做保全，但會比在鳳山區公所當保全少一點，徐經理請我休假時去看一下正修科技大學，隔天我思考後向徐經理告知我是非自願離職，因為這種保全公司更換之原因並非勞工可以控制，所以公司應該要按照勞資法資遣等語（見警卷第2至3頁；他卷第252頁），核與證人徐○○證稱：被告之前是我們公司派駐鳳山區公所之保全，因為想留在鳳山區公所繼續擔任保全，所以於111年12月15日填寫職員離職申請書，但後來未被新的保全公司錄取，又於111年12月21日回頭找我們公司安排工作，本來我有幫他安排到正修科技大學擔任保全，但被告覺得薪水少，於111年12月22日請我們公司開立非自願離職書，欲請領失業救助金，我們公司為體恤員工，所以於11 1年12月27日向高雄市政府勞工局發出資遣通報；在鳳山區公所調解時，我有問調解委員非自願離職能不能給，調解委員說可以給，我才給的，我是按照調解委員的說法才給的等語相符（見警卷第5至6頁；他卷第244頁），足見被告於111 年12月15日填寫離職申請書之目的，係要繼續留在鳳山區公所擔任保全，此種因案場更換新廠商時，原公司所雇用之人員由新公司繼續雇用在同一案場工作之情事，時有所聞，再考量被告供述若未受得標之新保全公司錄用，公司會再安排其他工作之情節，確與證人徐○○證述公司後續有安排被告至正修科技大學擔任保全之客觀事實相符，則倘鳳山區公所新承接之大中華保全公司未錄用被告，中華警安公司是否仍將安排被告至其他地點工作？是否再行簽立新的工作合約？被告與中華警安公司間是否實質上已無勞動關係存在？均非無疑，此由證人徐○○於112年8月8日勞工局詢問時證稱：新公司不續聘被告，本公司後續仍持續為被告找適合的案場讓其任職，本公司安排被告至正修科大案場服務，被告一開始是同意的，之後被告表示不願意去正修科大案場，並要求本公司資遣，本公司拗不過被告的要求，也本著照顧勞工的心態，遂合意資遣等語（見警卷第38頁），益徵被告簽署離職申請書後，中華警安公司仍有為其安排工作之情事，則尚難僅憑一紙離職申請書，遽認被告主觀上已明知其與中華警安公司間無任何勞動關係存在。　㈢另由證人徐○○證稱：被告嗣向勞工局提出檢舉，勞工局於112 年4月13日派員到公司實施勞動檢查時，我們公司才跟勞工局請教有關被告非自願或自願離職如何認定，勞工局認為被告有填寫職員離職申請書，所以應認定為自願離職，之後我們公司才會於112年8月3日向勞工局通報撤銷資遣等語（見警卷第5至6頁），可知中華警安公司當時就與被告之間是否已於111年12月15日合意終止兩造間勞雇契約一節，仍有所疑惑。再由勞工局發函中華警安公司時載明：查貴公司與黃俊豪君間存有終止契約爭議，本局於112年7月21日向貴公司說明相關法令規定並請貴公司需釐清黃君終止勞動契約之確切事由，惟是日並未召開會議，亦未有任何指示，特予澄清，有高雄市政府勞工局112年8月28日高市勞條字第11236672 50B號函可參（見警卷第235頁），可知勞工局亦認被告與中華警安公司間勞動關係存有爭議，且表明未涉入被告與中華警安公司間勞動關係之爭執，足見被告與中華警安公司就自願離職、非自願離職一節，仍各執一詞，法律關係尚有未明。從而，被告抗辯其與中華警安公司之勞動契約，並非合意終止，其係屬非自願離職等語，尚非無憑，則難認被告於申請附表所示失業給付之際，主觀上存在詐欺之故意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨認勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，一經勞工行使其權利時即發生形成之效力等情，並援引最高法院110 年度台上字第14號民事判決為據。然此係終止勞動契約效力之法律原則性闡釋，未必能直接適用於本案之事實，且亦無證據證明被告知悉前開判決意旨，更不能逕以前開法律見解推論被告必有詐欺之故意，此由被告始終抗辯中華警安公司之調動違反勞動基準法之規定、職員離職申請書係被迫簽署等情（見警卷第3頁；他卷第252頁；易字卷第49至50頁），益徵就被告自鳳山區公所離職一事，其主觀上實無屬自願離職之認知，此與被告嗣拒絕中華警安公司安排至正修科技大學擔任保全工作，要屬二事。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間 (申請失業給付時間) 犯罪地點 (申請失業給付地點) 詐領金額 (失業給付金，單位：新臺幣) 1 112年3月8日勞工局前鎮就業服務站 1萬9,080元 2 112年4月21日同上 1萬9,080元 3 112年6月19日同上 1萬9,080元 4 112年7月19日同上 1萬9,080元 5 112年8月18日同上 1萬9,080元 6 112年11月7日同上 1萬9,080元合計 11萬4,480元

2025-01-14

KSDM-113-易-510-20250114-1