Know99判決書

搜尋結果：黃偉傑

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人黃偉杰陳韋達邱世文黃金成上4人共同代理人黃玉櫻相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列聲請人聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文嘉義縣政府民國113年12月2日勞資爭議調解紀錄之調解結果中，關於成立「㈠資方同意給付勞方金額如下：黃金成新台幣（下同）319,840元、邱世文294,851元、黃偉杰180,789元、陳韋達180 ,789元。資方於113年12月10日前將上述金額匯款至勞方薪轉帳戶。」部分，就其中「黃金成319,840元、邱世文294,851元、黃偉杰180,789元、陳韋達180,789元」部分准予強制執行。程序費用500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人等與相對人間於民國113年12月2日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，惟因相對人未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定請求准許就上開約定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。經核，兩造於113年12月2日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，其中㈠約定「資方同意給付勞方金額如下：... .黃金成319,840元、邱世文294,851元、黃偉杰180,789元、陳韋達180,789元、...。資方於113年12月10日前將上述金額匯款至勞方薪轉帳戶。」之內容，業據聲請人提出嘉義縣政府勞資爭議調解記錄為證，堪信聲請人前揭主張屬實。是聲請人聲請裁定如主文第1項所示，於法並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-20

CYDV-114-勞執-1-20250120-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第917號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃偉傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19501號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉傑犯服用安眠藥致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知安眠藥物之成分對人之意識能力具有不良影響，服用後會引起嗜睡等狀況而對周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，服用安眠藥後駕駛車輛上路並發生事故，已嚴重危及道路交通安全，應予非難，兼衡其無不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為高職畢業，職業為泥作，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19501號　　被　　　告　黃偉傑　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃偉傑於民國113年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00○0 號2樓居處服用不明成分之助眠藥，詎其明知服用藥物後對人之意識能力、週遭事物之辨識及反應能力均較平常狀況薄弱，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時10分許，自上址居處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出。嗣於同日19時3分許，行經新北市○○區○○ 街000號前，自後撞擊暫停路邊由張語恬駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車(張語恬及其乘客未受傷)，經警到場處理，黃偉傑自承服用助眠藥始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉傑於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即遭撞車輛駕駛張語恬於警詢中之證述相符，並有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓所受理民眾110報案案件清單、證人張語恬提出之行車紀錄器錄影截圖、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士交簡-917-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何坤嵩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第32045 、32046、35356、36416號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第3198號)，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文何坤嵩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如附表二所示外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告何坤嵩就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1至3之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4之犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡未遂減輕：　　被告就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4之犯行，已著手於竊盜犯行而未得逞，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢分論併罰：　　被告所犯3次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯裁量均加重之說明：　　被告前因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2171號刑事判決判處有期徒刑6月確定並經執行，於民國113年4月13日有期徒刑執行完畢等情(於同年月17日始出監之紀錄，乃罰金易服勞役之故)，刑案資料查註紀錄表(見偵32045卷第38至39頁)、被告前案紀錄表(見本院易字卷第4 2至43頁、第49頁)在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，旋即於5年內之113年4月至7月間即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上即合於累犯之構成要件，審酌被告有期徒刑執行完畢未久，即陸續有起訴書所示3次竊盜既遂、1次未遂犯行，不僅時間臨近，且與上開構成累犯前案罪質相同，顯見被告在竊盜犯行上，未能加以自我控管，刑罰反應薄弱，當以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，就各該犯行均加重，斯符合罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量各該告訴人各自之損害程度，以及被告犯後就其各該犯罪，均全面坦認犯行之態度(見偵3 2045卷第61頁、偵32046卷第117至118頁、偵35356卷第61頁、偵36416卷第117頁)、未能與各該告訴人和解，以及被告前科素行(構成累犯部分不重複評價)，暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵32045卷第55頁)等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。又考量被告各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增等情，就拘役部分(即附表一編號2至4部分)，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收之說明：　㈠沒收犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告就附表一編號1、3「應沒收犯罪所得」欄所示之物，均核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未宣告沒收部分：　　被告所竊取告訴人黃韻蒨所有之身分證、健保卡、中國信託商業銀行信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、國泰世華銀行金融卡、駕照、行照各1張；告訴人黃偉杰所有之身分證、健保卡、郵局金融卡、中台科大學生證、機車駕照、悠遊卡各1張，因上開物品均無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且上開物品可透過掛失程序，阻止被告藉此取得不法財產利益，從而，上開物品本身，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過度耗費司法資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實告訴人應沒收犯罪所得罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1 黃韻蒨綠色短夾1個(內含新臺幣《下同》2萬元) 何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列應沒收犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號2 鄭惠孺無 (已歸還告訴人) 何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號3 黃偉杰黑色長皮夾1個(內含現金500元、2000元彩券1張）何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列應沒收犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4 莊心意無 (犯行尚屬未遂) 何坤嵩犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 113年4月13日 113年6月13日起訴書附表編號3時間欄第1至2行 2 悠遊卡個1張悠遊卡各1張起訴書附表編號3遭竊物品欄第6至7行 3 鐵路大街鐵鹿大街起訴書附表編號4地點欄第3至4行 4 現場照片被告於鐵路警察局臺中分駐所現場照片起訴書證據清單及待證事實欄編號4第3行附錄：本案判決論罪科刑法條：　　　　【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32045號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32046號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第36416號　　被　　　告　何坤嵩　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○歸仁辦公處）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何坤嵩因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、6月、4月(2 次)、5月(3次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年1月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑8月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、5月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年6月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4 月、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定。上開5案件接續執行，於民國113年4月13日有期徒刑執行完畢。二、何坤嵩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之人之物品。三、案經黃韻蒨訴由臺中市政府警察局第二分局；鄭惠孺訴由臺中市政府警察第六分局；黃偉杰訴由臺中市政府警察局第三分局；莊心意訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何坤嵩於警詢時及偵查中之供述一、警詢時坦承附表編號1、3之犯罪事實。二、警詢時及偵查中坦承附表　　2、4之犯罪事實編號。 2 告訴人黃韻蒨於警詢中之指訴證明附表編號1之犯罪事實。監視器畫面翻拍照片7張、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、警員職務報告各1份 3 告訴人鄭惠孺於警詢時之指訴證明附表編號2之犯罪事實。臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告各1份、監視器翻拍畫面及扣案物照片共6張、臺中市市政派出所110報案紀錄單 4 告訴人黃偉杰於警詢時之指訴證明附表編號3之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共9張、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、警員職務報告1份 5 告訴人莊心意於警詢時之指訴證明附表編號4之犯罪事實。指認照片、扣案物照片暨監視器翻拍畫面截圖7張、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份二、核被告何坤嵩如附表編號1、2、3所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；被告如附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告何坤嵩所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告何坤嵩之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告何坤嵩本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、至被告何坤嵩竊得如附表所示之物，除已發還告訴人或未成功竊得之部分，爰不聲請宣告沒收犯罪所得外，其餘部分，均請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點告訴人遭竊物品（新臺幣/元）查獲經過本署案號 1 113年4月24日20時34分許臺中市○區○○街0號「再睡五分鐘飲料店」對面座位區黃韻蒨綠色短夾1個【內有現金新臺幣（下同）2萬元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、國泰世華銀行金融卡、駕照、行照各1張】，其中現金已花用殆盡，其餘物品已丟棄在不詳地點。嗣黃韻蒨於同日20時55分許發現皮包失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第32045號 2 113年6月10日16時18分許臺中市○○區○○○道0段000號新光三越百貨公司13樓鄭惠孺 Louis Vuitton 斜背包1個(內有信用卡3張、現金5萬元)(上開LV斜背包已歸還鄭惠孺) 俟鄭惠孺發現左列斜背包遭何坤嵩竊取予以制止，何坤嵩隨即放下斜背包離去，嗣於同日16時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號12樓，為警當場查獲，始悉上情。 113年度偵字第32046號 3 113年4月13日14時26分許臺中市○區○○路0段000號7樓大魯閣新時代購物中心棒壘球場黃偉杰黑色長皮夾1個(內有現金500元、2000元彩券1張、身分證、健保卡、郵局金融卡、中台科大學生證、機車駕照、悠遊卡個1張），其中現金500元已花用殆盡，其餘物品已丟棄在不詳地點。黃偉杰發現其所有之皮夾遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第35356號 4 113年7月6日14時47時許臺中市○區○○○道0段0號臺中車站1樓鐵路大街用餐區處莊心意皮夾1個。(未遂) 莊心意發現何坤嵩竊取左列皮包之際時，何坤嵩旋即放下皮包並離去而未遂，嗣經莊心意報警處理並當場查獲。 113年度偵字第36416號

2025-01-15

TCDM-113-簡-2253-20250115-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第11號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王盛禾選任辯護人孟令士律師被告嵇相君選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師莊華瑋律師被告江受宏選任辯護人陳達德律師被告許庭源（原名許定宇）選任辯護人葉繼學律師曾大中律師參與人松助開發建設股份有限公司代表人吳守娟代理人蔡沂彤律師徐松龍律師上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第26號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王盛禾部分所處之刑撤銷。前開撤銷部分，王盛禾處有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　本件上訴人即被告王盛禾（下稱被告王盛禾）提起第二審上訴，已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷四第14頁），而檢察官亦明示係就被告嵇相君、王盛禾刑之部分及原審諭知被告江受宏、許庭源無罪部分提起上訴（見本院卷四第15頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍係原判決有罪部分所處之刑（含免刑部分）及無罪部分，先予陳明。貳、有罪部分：一、撤銷改判部分（即原判決關於被告王盛禾部分所處之刑）：　㈠撤銷理由：原審審理後，就被告王盛禾所犯如原判決事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯銀行法第125 條之2第1項後段之背信(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書)罪，而依刑法第59條規定酌減其刑後，處以有期徒刑4年，固非無見。惟查：⒈原審未審酌被告王盛禾與嵇相君共犯之背信犯行，因其非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較輕，而未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，尚有未洽。⒉ 又於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告王盛禾於本院審理時已坦承犯行，甘服原判決事實、罪名之認定，只就科刑上訴，堪認其有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之量刑事由，然此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故此部分量刑基礎亦有不同，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持。檢察官提起上訴指稱被告王盛禾犯後否認犯行，態度不佳，原審因而量刑過輕等語，雖無理由，然被告以其坦承犯行，請求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由（均詳後述），自應由本院將原判決關於被告王盛禾刑之部分予以撤銷改判。　㈡改判理由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件依起訴書所載並未主張被告王盛禾構成累犯，而檢察官於原審及本院審理時亦無主張被告王盛禾構成累犯並具體指明其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告王盛禾有無累犯加重規定之適用。　　⒉被告王盛禾因非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較具該銀行職員身分且實際主導本案之被告嵇相君為輕，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　　⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。而銀行法第125條之2第1項後段對銀行背信罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金」考其立法緣由及立法意旨，係因銀行負責人或職員為背信行為，對銀行之財產或其他利益所侵害法益甚大，且行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，為防範對銀行之背信行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（修正後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上者，增訂相較刑法背信罪更重之法定刑。然同為對銀行背信之人，其原因動機不一，分工模式及參與犯罪之情節亦未必盡同，所造成危害金融秩序之程度自屬有異，法律科處此類犯行所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）2,500萬元以上5億元以下罰金（縱以上開刑法第31條第1項但書之事由減輕其刑，其最低本刑仍為3年6 月以上有期徒刑），不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告王盛禾於本院審理時已坦承犯行，而本案依卷內事證，尚難認其從中獲有不法利益，惡性難謂重大，且被告王盛禾於事發後亦有積極協助元大銀行就松助開發建設股份有限公司（下稱松助公司）之貸款全數受償等情，據證人即元大銀行個金授信部門員工簡惠國於原審證述在卷（見原審卷二第354至357頁），並有元大銀行民國110年8月25日債權讓與證明書1份可考（見原審卷二第307頁），是被告王盛禾本案犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，而依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍達有期徒刑3年6 月，依其犯罪情節，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　⒋被告王盛禾提起上訴雖主張其於偵查中已自白犯行，且本案亦無犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑等語。惟按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項定有明文。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判無罪，難謂已為自白（最高法院111年度台上字第4797號判決意旨參照）。經查，被告王盛禾於調詢及偵查中固坦承有與被告嵇相君商討後，更改原始合建契約書之保證金金額等情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意，依照上開說明，自難認偵查中有自白本案犯行之可言，即無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王盛禾於本案行為時擔任松助公司之總經理，竟為圖求虛增貸款金額，擅以偽變造私文書之方式，使元大銀行承辦人員因此陷於錯誤而同意核放貸款，金額已逾億元，嚴重危害該行之財產及信用，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，所為非是，然衡酌其於本院審理時終能坦承犯行，且事後亦有協助元大銀行之債權全額受償之情，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，自述高中畢業之智識程度，與目前打零工之生活狀況（見原審卷三第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告王盛禾雖請求為緩刑之宣告，然因其經本院宣告刑已逾2年，並不符合緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。　二、駁回上訴部分（即原判決關於被告嵇相君免刑部分）：　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本院綜合全案證據資料，就第一審判決關於被告嵇相君如其事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯銀行法第125條之2第1項後段之背信罪(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取財罪；刑法第216 條、第210條之行使偽造、變造私文書罪)，並說明被告嵇相君於有偵查權限之公務員未發覺其犯行前，即於106年11月6 日至臺灣臺北地方檢察署自承申告所涉本案犯罪事實，並願受裁判，且於該次偵查中即供出共犯王盛禾等情，嗣後元大銀行方於106年12月26日向法務部調查局臺北市調查處對被告王盛禾、江受宏提出刑事告訴狀。又因檢察官無證據足資證明被告嵇相君有因本案獲取任何報酬，難謂有何犯罪所得可言，而認被告嵇相君應依銀行法125條之4第1項規定免除其刑等旨。經核於法尚無違誤，爰就此部分予以維持，依前揭規定，此部分引用第一審判決書所記載免除其刑之理由。　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告嵇相君所犯背信罪牽涉金額龐大，紊亂國家金融秩序，且其雖有自首，然未與地主協調違法貸款應如何清償，被害人所有土地之最高限額抵押權設定亦未塗銷，造成地主之權益受到損害，原判決諭知被告免刑而非減輕其刑，容有再行審酌之餘地等語。惟犯銀行法第125 條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，「應」免除其刑，同法第125條之4第1項定有明文。查被告嵇相君本件係主動自首犯行而接受裁判，並依其供述而查獲被告王盛禾，而依卷內事證尚難認被告嵇相君獲有犯罪所得等情，已如前述，原審因認被告嵇相君應依銀行法125條之4第1項規定免除其刑，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告嵇相君部分應減輕其刑而非免刑，容有誤解法律之規定。　㈢綜上，檢察官此部分上訴意旨置原判決已敘明之理由於不顧，再為科刑之爭執，指摘原判決諭知被告嵇相君免刑違法、不當等語，並無理由，應予駁回。參、無罪部分（即被告江受宏、許庭源被訴共同對銀行背信、詐欺得利及行使偽造私文書部分）：一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告江受宏、許庭源（下稱被告江、許2人）分別係松助公司董事長、董事。松助公司就臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000○地號土地，與陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹喜妹、黃偉杰、潘一誠及日籍人士大和屋晶子、澤尾純心等11位地主分別簽立合建契約書，約定由各該地主提供名下土地，松助公司則負責在土地上興建住宅大樓（建案名稱：「松下國賓」），且松助公司依約應先行支付陳博仁等11位地主金額不等之履約保證金。詎被告江、許2人與同案被告王盛禾均明知地主保證金貸款屬於實支實付、專款專用類型，相關契約文件為金融機構決定貸款額度之重要依據資料，且並未獲得陳博仁等10位地主同意或授權可以在合建契約書及相關分配表、出售明細、同意書、授權書等附件資料上簽名或用印等情，其等為以松助公司名義向元大銀行額外取得資金運用，竟與明知上情之同案被告嵇相君共同意圖為松助公司不法利益及損害元大銀行利益，基於對銀行犯詐欺得利、偽造私文書後據以行使及背信等犯意聯絡，先於103年11月17日向元大銀行申請地主履約保證金貸款，然其中關於松助公司與陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹喜妹、黃偉杰、大和屋晶子、澤尾純心等10位地主約定數額部分，卻依序分別訛稱為750萬元、750萬元、2,000萬元、7 50萬元、3,000萬元、750萬元、750萬元、800萬元、700萬元、700萬元云云（以上合計1億250萬元），並提出於不詳時地偽簽陳博仁等10位地主署名及蓋用偽刻各該人等印章，所偽造而成之相對應不實合建契約書及相關分配表、出售明細、同意書、授權書等附件資料而據以行使；復由同案被告嵇相君於承辦處理階段放水，並未據實回報元大銀行相關情形，而為違背其職務之行為，足以生損害於陳博仁等10位地主及元大銀行對於貸款事項評估之正確性，致使不知情之元大銀行經辦、授信、放款審核等人員，對於授信評估事項產生誤認，於104年1月29日同意核予1億850萬元貸款額度（包含地主潘一誠之履約保證金600萬元），並於①104年2月12日，總計撥款3,370萬3,537元分別至陳波子、黃偉杰名下銀行帳戶；於②104年5月4日，撥款3,959萬6,463元至松助公司名下元大銀行蘆洲分行帳戶。嗣被告江、許2人等人為讓元大銀行繼續陷於錯誤，以便同意核撥剩餘貸款額度，共同承前詐欺得利、背信等犯意聯絡，由被告許庭源透過曾維謹指示不知情之松助公司會計助理李婉琳，在總計9張由松助公司向第一銀行內科園區分行所領得空白支票上，分別填載受款人分別為陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹喜妹、黃偉杰、大和屋晶子等9人，票面金額則依序分別為375萬元、375萬元、300萬元、375萬元、500萬元、3 75萬元、375萬元、400萬元、200萬元，以及票載發票日均為104年5月11日、發票人均為松助公司等內容後，再由被告江、許2人分別持用松助公司大章及負責人小章，在前述9張支票上完成用印，復由被告許庭源透過曾維謹指示李婉琳於 104年5月5日，寄送前述9張支票掃描圖檔作為電子郵件附件資料，實則未將前述9張支票交付給陳博仁等9位地主，再由明知上情之同案被告嵇相君，違背職務將前述電子郵件及相關附件資料，轉交給不知情之元大銀行經辦人員收執，藉以塑造松助公司已將相關履約保證金支付給陳博仁等9位地主之假象，致使不知情之元大銀行經辦人員陷於錯誤，進而讓元大銀行於104年9月10日、10月6日及105年1月29日，陸續依松助公司申請先後核撥2,000萬、1,044萬元及476萬元至松助公司名下元大銀行蘆洲分行帳戶等語。因認被告江、許 2人均涉犯銀行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同法第125條之3第2項之對銀行詐欺得利罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告江、許2人有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告江、許2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依首揭規定，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）外，並補充記載理由如后。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。　㈠公訴意旨認被告江、許2人涉犯上開犯行，無非以被告江、許 2人之供述，證人即同案被告嵇相君、王盛禾之證述、證人邱志鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、潘一誠、詹喜妹、王明媛、楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾維謹、李婉琳、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑事告訴狀及附件、106年12月29日、108年2月11日、108年8 月15日函文及附件、財團法人金融聯合徵信中心107年10月2 9日函文及附件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告暨所檢附通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有限公司內科園區分行107年1月18日、109年12月11日函文及附件、松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金對照表與信託部版及分行留存版之對照表、同案被告嵇相君在元大銀行所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、入出境資訊連結作業查詢表等證據資料為其論據。然而：　⒈本件「松下國賓」建案係由被告王盛禾與各該地主接洽並簽訂合建契約書，復由被告王盛禾與嵇相君商議貸款事宜等情，業據被告王盛禾於調詢及偵查中供承在卷，並經證人邱志鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、詹喜妹、王明媛、楊銘生、吳守娟及吳守居於原審證述明確（見原審卷二第85 至88、91至92、95至97、120至123、125至128、131、182至 185、187至189、235、253頁），而證人嵇相君於偵查中及原審已證稱：我主要是和王盛禾洽談「松下國賓」之融資貸款，當時我發現地主與其他銀行有借款，是要掛地主保證金這個科目去還，所以我與王盛禾討論後，請他與地主重新簽約，再提供新的合建契約書給我們，我沒有跟江受宏、許庭源討論過保證金金額要改多少等語（見他字卷六第392至396 頁；原審卷二第410、422、425頁），更可知松助公司確係由被告王盛禾與嵇相君洽談本案地主保證金貸款之申請細節，進而謀議變更各該地主之保證金金額申貸，堪認被告江、許2人辯稱其等並未參與松助公司「松下國賓」建案向元大銀行申請貸款等事宜，顯非子虛。　⒉至被告王盛禾於調詢及原審雖曾證稱：當時是被告江受宏說他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程，我才配合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議上討論清楚等語，而證人吳守娟於偵查及原審亦證稱：我有問過被告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額不同的事，他說這是他與江受宏及許庭源開會後決議要做的事情等語，固均證述被告江、許2人知悉且同意修改合建契約書之保證金金額乙事，然證人王盛禾於本院審理時已證稱：是我獨自一人用公司的影印機將合建契約書的地主保證金額墊高，被告江、許2人沒有參與，也沒有授意我用這種方式更改，他們只要我配合元大銀行的作業，我用我的方式去做等語（見本院卷四第78至79頁），可見被告江、許2人實僅要求被告王盛禾配合元大銀行之貸款作業，並未具體指示其修改合建契約書之地主保證金金額申辦貸款，此觀證人嵇相君於原審證稱：我要求松助公司跟地主重新洽談保證金金額，再提供給我，但這部分我沒向江受宏講，我有跟被告江受宏、許庭源講整個案子的大方向，但沒有講到這麼細等語（見原審卷二第425頁），亦徵被告江、許2人並未參與實際申請貸款之細項作業甚明，自難認其等知悉且參與王盛禾、嵇相君所為擅自變更保證金金額乙事。而證人吳守娟上開所證等情，更僅係聽聞被告王盛禾之傳聞，並非其親身體驗之事實，則證人王盛禾前揭既已證述被告江、許2人並未參與修改地主保證金額乙事等語明確，是證人吳守娟上揭證述等情，自無從與證人王盛禾所證互核而為不利於被告江、許2人之認定。　⒊又本件被告江、許2人縱有於松助公司申請貸款之相關文件及不實之地主保證金支票上用印，或於元大銀行辦理對保時在場，然被告江、許2人當時既分別為松助公司之董事長、董事，而均有執掌公司事務之權，其等上開所為亦不過是公司日常事務之處理，本件依卷內事證既難認被告江、許2人知悉且參與修改地主保證金金額乙事，仍不得逕以被告江、許 2人前揭代表公司處理事務之行為，即推認其等亦有參與被告王盛禾、嵇相君所為擅自修改保證金金額之詐貸等犯行。　⒋綜上，因被告江、許2人究係何時、如何與被告王盛禾、嵇相君間形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛禾、嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為之分擔，均有不明，是檢察官所舉證據資料，顯尚無法達到「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實」之程度，亦即仍有合理之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認定。　㈡原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告江、許2人有前揭公訴意旨所指犯行之事實，因而諭知被告江、許2人無罪，於法尚無不合。本件檢察官不能證明被告江、許2人有被訴之犯罪，本院自應維持原判決就此部分所為無罪之諭知。　㈢檢察官上訴意旨仍為事實之爭執，主張：1.依被告王盛禾及證人李婉琳、吳守娟之供證述，參酌證人李婉琳與被告王盛禾之對話訊息，可知被告江、許2人與被告王盛禾共同決策松助公司業務，而被告王盛禾亦將合建契約內容告知被告江、許2人，又卷附放款借據(丙)及撥款申請書上蓋用之松助公司大小章，即係持有松助公司登記印鑑章之被告江、許2 人分別用印，是其等對於向元大銀行申請之地主保證金數額，自無可能諉為不知，且被告江、許2人復於開立給地主之不實金額支票上核章，客觀上已參與本案詐貸之犯行，足徵被告江、許2人主觀上知悉施用詐術詐欺元大銀行一事。⒉松助公司於104年5月4日向元大銀行提出申請撥款3,959萬6,46 3元後，被告江、許2人即各分別取得200萬元之犯罪所得，而依卷附損益及稅額計算表所示，當時松助公司持續沒有營業收入，縱然被告江、許2人所得之200萬元為「股東借款」，亦係因本案詐貸犯行而受償，且松助公司當時已無力歸還股東借款並支付松助公司之開銷，可見被告江、許2人有詐貸之動機等語。然本件依檢察官所舉事證，尚難認被告江、許2人知悉且參與修改地主保證金金額乙事，無從逕以被告江、許2人事發時分別為松助公司之董事長、董事，而代表公司在相關貸款文件及支票用印等處理事務之行為，即推認其等亦有參與同案被告王盛禾、嵇相君所為詐貸犯行等節，已如前述；又被告江、許2人係於104年4月16日始各匯款200 萬元至松助公司元大銀行帳戶等情，有帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第79、125頁），而本件松助公司係於103年11月間即已向元大銀行以不實契約申請貸款，自難以被告江、許 2人事後借款予松助公司之行為，推認其等亦有參與同案被告王盛禾、嵇相君所為在先之詐貸犯行。是核檢察官之上訴意旨，或係再為事實之爭執，或就原審採證、認事裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，採不同之評價而為指摘，顯不足以動搖原判決之結果。三、從而，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件（僅附所引用之原判決無罪部分，其餘部分未引用略）：乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告江受宏於上開申貸時間擔任松助公司董事長，被告許庭源則為松助公司董事，其二人亦與被告嵇相君、王盛禾共犯上開犯行，因認被告江受宏、許庭源涉犯銀行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同法第125條之 3第1項之對銀行詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。　貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告江受宏、許庭源被訴之上開罪嫌，經本院認定犯罪不能證明而為無罪諭知，詳如後述，故毋庸論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。參、再按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。此外，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之另一獨立證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包含聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據（最高法院110年度台上字第4864號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告江受宏、許庭源涉犯上開罪嫌，無非以被告江受宏、許庭源之供述，證人即共同被告嵇相君及王盛禾之證述、附表一編號1至2、5、7、9至11所示地主、王明媛、楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾維謹、李婉琳、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑事告訴狀及附件、元大銀行106年12月29日元銀字第1060008733號函及附件、108年2月11日元銀字第1080001136號函及附件、108年8 月15日元銀字第1080007928號函及附件、財團法人金融聯合徵信中心107年10月29日金徵（業)字第1070006776號函及附件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告暨所檢附通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）內科園區分行107年1月18日一內科園區字第0000 4號函、109年12月11日一內科園區字第00074號函及附件、松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金對照表與信託部版及分行留存版之對照表、被告嵇相君在元大銀行所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、被告許庭源及曾維謹之入出境資訊連結作業查詢表等為其論據。伍、訊據被告江受宏、許庭源固坦認其等前後擔任松助公司董事長，松助公司前與附表一所示地主簽定原始合建契約書以興建松下國賓建案，並向元大銀行申請貸款。後元大銀行於核准貸款申請後，於附表三所示日期撥付款項。另被告許庭源、江受宏前分別於附表四所示支票上分別蓋印松助公司大章及負責人小章，且附表三編號7所示款項撥付後，松助公司元大銀行帳戶即於翌日將3,375萬元匯至松助公司第一銀行內科園區分行帳號00000000000號帳戶（下稱松助公司第一銀行27988帳戶），再於104年5月8日自松助公司第一銀行27 988帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫商業銀行股份有限公司大坪林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳守娟合作金庫帳戶）、江受宏台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）建北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱江受宏台新銀行帳戶）及許庭源兆豐商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）新店分行帳號00000000000號帳戶（下稱許庭源兆豐銀行帳戶）等情，然堅決否認有前揭犯行，分別辯稱：一、被告江受宏部分：其原從事電子業，係受同學即被告王盛禾邀請始投資松助公司，因此相關公司合建及申貸事宜均由被告王盛禾處理，其僅為掛名負責人，實際未參與公司營運，僅於公司有支出需求時，方依公司程序於相關文件上用印，另104年5月8日匯入款項係被告江受宏先前借款予松助公司之還款，是被告江受宏就本案實無主觀犯意，亦無客觀行為等語。　二、被告許庭源部分：其原從事電子業，係經同業即被告江受宏引介始參與投資松助公司，其未曾參與合建及貸款過程。其雖於附表四所示支票上蓋印公司大章，然此亦係受被告王盛禾所利用，另104年5月8日匯入款項亦係被告許庭源先前借款予松助公司之還款，其與本案相關犯行實全然無關等語。陸、經查：一、被告許庭源、江受宏（以配偶林淑雲名義）、吳守娟、羅進成等人於103年3月11日分別出資2,500萬元為松助公司之發起設立，且由被告許庭源於103年3月17日起至103年11月4日止擔任松助公司董事長，其後為松助公司董事；被告江受宏自103年11月5日起至108年7月9日止為松助公司董事長。依被告許庭源、江受宏、王盛禾之協議，松助公司簽約章（含松助公司大章及負責人小章）係由被告王盛禾持用，松助公司財務章則自103年11月5日起由被告許庭源保管大章，被告江受宏保管小章，迄被告許庭源於105年3月間移民美國，再將松助公司財務大章交由李婉琳保管。又被告王盛禾前於附表二之一「原始合建契約書簽約日期」欄所示時間與附表二所示地主簽定合建契約，約定合建松下國賓建案。嗣因資金需求，松助公司向元大銀行申請貸款，被告江受宏並以負責人身分於104年2月5日簽定約定書、放款借據等文件，其後松助公司於附表三所示時間向元大銀行申請動撥款項。此外，附表四所示支票係經被告許庭源蓋印松助公司財務用大章，被告江受宏蓋印松助公司財務用小章於其上等情，為被告江受宏、許庭源所不爭執（見本院卷一第251至256頁），且經證人李婉琳於本院審理中證述明確（見本院卷二第336至3 37頁），復有104年2月5日約定書、放款借據、撥款申請書、松助公司變更登記表等件附卷為憑，並有臺北市商業處松助公司案卷可參（見他卷四第19至22頁、本院卷二第215至2 33頁、附表二、三「卷證出處」欄、臺北市商業處松助公司案卷），是上開事實，應堪認定。另附表三編號7所示款項撥付後，松助公司元大銀行帳戶即於104年5月5日匯款3,375 萬元至松助公司第一銀行27988號帳戶，並於104年5月8日自該帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新銀行帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶等情，有元大銀行108年2月 11日元銀字第1080001136號函所附存款交易明細、第一銀行內科園區分行109年12月11日一內科園區字第00074號函及所附松助公司第一銀行27988號帳戶交易明細表等件可參（見他卷一第469至473頁、偵卷第239至303頁），是此部分事實，亦堪認定。二、然查：㈠、松下國賓建案均係由被告王盛禾與地主接洽並簽定合建契約書，其後由被告王盛禾與被告嵇相君商議借款事宜等情，業據被告王盛禾、嵇相君於調查局詢問及偵查中坦認無訛，已如前述，並有附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主及證人王明媛、楊銘生、吳守娟及吳守居於本院審理中證述明確（見本院卷二第85至88頁、第91至92頁、第95至97頁、第120 至123頁、第125至128頁、第131頁、第182至185頁、第187 至189頁、第235頁、第253頁）。且參諸證人李婉琳於本院審理中證稱：被告江受宏、許庭源都是偶爾才會進辦公室等語（見本院卷二第351頁），證人吳守居於本院審理中亦證稱：被告江受宏不會每天進辦公室，松助公司有獨立之總經理室，但沒有董事長室，董事長僅有一辦公座位，被告嵇相君沒有請我跟被告王盛禾以外之江受宏、許庭源聯繫等情（見本院卷二第260頁），又證人即同案被告嵇相君亦於本院審理中證稱：被告許庭源幾乎沒有跟我討論過貸款的事情，有關地主保證金的事情我也沒有直接跟被告江受宏講等語（見本院卷二第425至426頁），是被告江受宏、許庭源辯稱其等並未參與松助公司合建談判及辦理向元大銀行申請貸款等事宜，確屬有據。　　㈡、至被告王盛禾雖於調查局及本院審理中陳稱：當時是被告江受宏說他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程，我才配合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議上討論清楚等語（見他卷六第418頁、本院卷二第388頁），然被告王盛禾於調查局詢問時先稱：我離開松助公司之後，有很多地主跑來找我，問我為甚麼當初與我簽訂的保證金金額，跟銀行端的金額不一樣，我才知道當初被告江受宏要我轉交給被告嵇相君的合約金額被竄改。是被告江受宏合建契約書親手交給我的，我沒有再去翻閱裡面的内容，而且松助公司除了被告江受宏之外，沒有人敢去竄改合約，再提供給銀行申貸云云（見他卷六第417至418頁），其後經調查員提示附表二編號7所示陳波子變造合建契約書後，又改稱：是被告江受宏要我把保證金金額從1,000萬元改成3,000萬元，被告江受宏叫我改我就改，我不知道這份會被送去元大銀行申貸云云（見他卷六第418頁），是被告王盛禾前後所述不一，已難遽信。而因有關共犯間分工及相關偽變造及申貸過程均與被告王盛禾自身具有重要利害關係，其證述存有推諉卸責之風險，揆諸上開說明，自須有補強證據以擔保其供述之真實性。　㈢、又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。證人吳守娟於本院審理中雖證稱：我好像有問過被告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額不同的事，他說很多事情都是被告江受宏和許庭源決定，要他配合等語（見本院卷二第237至238頁）；然其於調查局詢問時係稱：我有問被告王盛禾有關地主保證金的事情，他說就是要這樣做就對了，因為事情也發生了，我也不曉得是什麼情況，所以也只能這樣等語（見他卷五第121頁），是其於本院審理中翻異前詞，已有可議。況證人吳守娟於本院審理中亦證稱：被告江受宏、許庭源、王盛禾開會討論公司重要事情時，我都沒有在場，他們開完會也不會跟我報告等語（見本院卷二第245頁），是其於本院審理中證述之上開內容，實謹係轉述被告王盛禾之陳述，核非其親身所見所聞，應不足以補強被告王盛禾上開所述，而作為認定被告江受宏、許庭源犯罪之證據。㈣、至檢察官雖稱被告江受宏、許庭源分別以其等所保管之松助公司大小章蓋印於松助公司放款借據、撥款申請書及附表四所示支票，且松助公司相關支出亦均須經被告江受宏、許庭源核可後方得動支，顯見被告江受宏、許庭源對於以不實合建契約書申請貸款乙事均有所悉，並以上開放款借據、撥款申請書、附表四所示支票及王盛禾所提松助公司內部LINE對話紀錄為證（見他卷四第19至22頁、偵卷第177至229頁、附表四「卷證出處」欄）。惟查： 1、觀諸放款借據、撥款申請書及附表四所示支票可徵，放款借據、撥款申請書其上蓋印之松助公司大小章與附表四所示支票上所蓋印之松助公司財務章有所不同。而參以被告江受宏於105年11月15日與證人李婉琳之對話內容，於被告江受宏詢問其是否有印章放在公司後，李婉琳表示她那邊有工商登記章，被告江受宏即表示其下週要使用時再告知李婉琳等情（見偵卷第208至209頁）；又證人李婉琳於106年3月22日向被告江受宏表示：「公司全部的印鑑。公司目前有四套，取款章、公司登記章、建照章、簽約專用章」等語（見偵卷第 221頁）；另證人李婉琳於106年4月24日於內有被告江受宏、許庭源、曾維瑾（代號Connie）及李婉琳之「德州/松助財務專區」LINE群組中亦表示：「老闆們不好意思，因為我只是員工，不好干涉股東之間的問題，我手邊目前有的印鑑已經被王總收回」等語，並張貼其上寫有簽收人王盛禾，並蓋有形式不一之松助公司大章印文2枚、江受宏小章印文1枚之印鑑簽收單1紙（見偵卷第202頁），顯見松助公司所使用之相關印章非僅一套，亦非均由被告江受宏、許庭源實際保管，是被告江受宏、許庭源辯稱其等僅分別持用松助公司財務大小章（即取款章），而未保管蓋印於放款借據、撥款申請書上之松助公司大小章等情，確非無據。 2、又考以「德州/松助財務專區」LINE群於105年8月5日至106 年4月27日之對話紀錄及被告江受宏與李婉琳於105年9月18 日至106年4月27日之對話紀錄（見偵卷第177至229頁），就松助公司相關財務事務，會計李婉琳雖須經被告許庭源、江受宏同意始能動支，然亦時有證人李婉琳請求先行用印再補足簽呈之情事（見偵卷第178至179頁、第182頁、第191頁、第194頁、第197頁、第199頁、第203頁、第205至209頁、第 212頁、第222頁），是本案貸款之相關文件是否均經被告江受宏、許庭源詳細閱覽後簽核，實有疑義，自難僅以其上蓋有松助公司大章及負責人小章，即得認定被告江受宏、許庭源對合建保證金及後續申貸事宜均知之甚詳。 3、另被告許庭源、江受宏分別於附表四支票上蓋印松助公司財務大章及負責人財務小章雖為其等所是認，然因相關金額係由被告王盛禾指示吳守居填載於簽呈後，依公司內部規範簽請被告許宏源、江受宏審核等情，已如前述，則其等未經確實核閱原始合建契約書即蓋章之行為，縱有粗疏，仍不足遽認其等知悉合建契約書業經被告王盛禾竄改之事實，自難依憑附表四所示支票上之印文而推認被告許庭源、江受宏之犯行。　㈤、檢察官另稱元大銀行附表三編號7所示款項撥付後，松助公司之銀行帳戶即於104年5月8日匯款200萬元至江受宏台新銀行帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶，是其等應有向元大銀行詐貸之動機等情。然查： 1、證人李婉琳於本院審理中證稱：我於104年5月8日依曾維謹指示去辦理匯款給吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新銀行帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶各200萬元，我記得請款單簽呈應該是股東往來等語（見本院卷二第345頁）；證人吳守娟於調查局詢問時證稱：松助公司一開始的資金來源是由我、被告許庭源、林淑雲（江受宏配偶）及羅進成等4個股東共出資1億元，後來羅進成退股，他的股份就由剩下3位股東承接，並沒有其他資金來源；松助公司成立不久，還在花錢階段，唯一的回收是松助公司賣松下國賓建案的資金，但是那筆資金都進該建案的信託帳户，也沒有回流到松助公司營運等語（見他卷五第117頁）；證人即同案被告王盛禾於本院審理中證稱：因為松助公司經費不足，所以之前有向股東借款，此部分款項均為還款等語（見本院卷二第392頁）。另參諸被告江受宏、許庭源確於104年4月16日各匯款200萬元至松助公司元大銀行帳戶等情，有江受宏台新銀行帳戶交易明細、許庭源兆豐銀行帳戶交易明細各1份可參（見偵卷第79 頁、第125頁），是被告江受宏、許庭源辯稱104年5月8日所收受之款項為借款之還款，應認可信。 2、參諸附表二之二所示「原始合建契約」欄約定內容，松助公司依約於簽訂合建契約完畢即有給付地主部分履約保證金之義務，且證人即附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主、楊銘生、王明媛、潘一誠於調查局詢問時均證稱：在簽約當天就有收到保證金支票等情（見他卷一第180頁、第214頁、第 236頁、第256頁、第275至276頁、他卷三第5頁、第135至13 6頁、第341頁、第491頁），另證人廖成於偵查中亦證稱：地主保證金須要專款專用，但有的時候建商會先行墊款給地主再來申貸等情（見偵卷第161頁），堪認松助公司於向元大銀行申辦貸款之前，應已使用自有資金先行支出地主保證金款項。考諸原始合建契約之保證金金額亦達3,721萬5,651 元（含附表一編號10潘一誠部分），有松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金對照表1紙可參（見他卷一第301頁），則松助公司於附表三編號7所示款項撥付後，依企業所需而清償前所積欠之款項，亦難認於資金調配上有何不當，況松助公司係於103年11月間即已向元大銀行以不實契約申請貸款，而被告許庭源、江受宏係於104年4月16日出借200萬元予松助公司，就此在時序上實無直接因果關聯性可言。㈥、至檢察官雖聲請調閱被告江受宏台新銀行建北分行帳號00000 000000000號帳戶交易明細以確認為何該帳戶於存款為負數之情形仍得匯出款項予松助公司等情，然因就上開帳戶交易明細之證據能力為檢察官所不爭執，且透支帳戶於銀行放款授信亦所在多有，是此部分聲請與待證事實無重要關係，應無調查之必要，併此敘明。三、綜上，因被告江受宏、許庭源究係何時、如何與其他2人間形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛禾、嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為之分擔，均有不明，而被告王盛禾上開對被告江受宏、許庭源之不利陳述，亦無充足之補強作用。據此，因本案僅有共犯王盛禾不利於被告江受宏、許庭源之指證，其他各項證據均無從補強證明其之陳述確有相當真實性，且已至毫無合理懷疑之程度，是本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告江受宏、許庭源有與被告王盛禾、嵇相君共犯本案，依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告江受宏、許庭源有利之認定，而為其等無罪之諭知，以昭審慎。

2025-01-14

TPHM-113-金上重訴-11-20250114-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2050號原告劉庭維被告黃偉杰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23,413元。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-03

TYEV-113-桃小-2050-20250103-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第500號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹富為上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（111年度偵緝字第42號、111年度偵字第5069號），本院依通常程序審理（113年度金訴緝字第9號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決 9處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹富為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案而經警示凍結於台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：詹富為）內之新臺幣拾參萬貳仟參佰參拾玖元，沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：詹富為、陳湘瀅前為夫妻（民國111年3月15日離婚，陳湘瀅所涉本案犯行，業經審結），兩人皆知悉租用他人金融帳戶，可持以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在，陳湘瀅於110年2月底某日，見網路上有徵租帳戶之訊息，開價月租新臺幣(下同)約1萬元（惟無證據證明實際取得報酬），便將訊息轉告詹富為，兩人因缺錢花用，為圖獲得報酬之本意，基於即便所提供之金融帳戶遭濫用於詐欺、洗錢亦不違本意之不確定幫助故意，由陳湘瀅徵得詹富為同意後，循上揭訊息聯繫到不詳女性（林家勤和該徵集帳戶之不詳女性之關聯，另案偵查中），將詹富為所申設、許久未使用且餘額極少之台中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號和密碼，告知該不詳女性，提供渠使用，詹富為亦配合於110年2月26日至台中商業銀行臨櫃辦理網路銀行之約定轉入帳戶。嗣詐欺集團不詳成員（無證據證明詹富為預見有三人以上）取得甲帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於附表所示之時間，對附表所示之被害人或告訴人實行如附表所示之詐術，附表所示之被害人或告訴人因而紛紛陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至甲帳戶後，旋由詐欺集團不詳成員以網路銀行轉出，詐欺贓款因而不知去向。二、證據名稱：　㈠被告詹富為於偵查中之供述及審判中之自白。　㈡同案被告陳湘瀅於偵查及審判中之供述。　㈢甲帳戶之開戶資料及交易明細（金訴卷一第57-61頁）、甲帳戶之約定轉入帳戶之申請文件（即台中商業銀行總行000年0 月00日中業執字第0000000000號函附件，金訴卷三第51-61 頁）、財金資訊股份有限公司提供之甲帳戶跨行交易明細（金訴卷一第75-80頁）、永豐商業銀行000年0月00日永豐商銀字第000000000號函暨附件（從甲帳戶匯出資金之流向，亦為甲帳戶設定之約定轉入帳戶，金訴卷三第65-101頁）。　㈣其餘詳附表證據出處欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為終了後（即最後被害人匯款時之110年 3月8日），歷經兩次修正，計有三版本：　　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年0月00日生效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條之洗錢罪則未修正。　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年0月0日生效）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度與前置犯罪脫鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定；此次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　　4.被告在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於審判中自白犯行，未有犯罪所得。因此，本案倘適用版本1. 之規定，有期徒刑處斷範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」（上限原為6年11月以下，但不得超過普通詐欺罪之最重本刑）；適用版本2.之規定，有期徒刑處斷範圍為「2 月以上5年以下」（上限原為7年以下，但不得超過普通詐欺罪之最重本刑）；倘適用版本3.之規定，有期徒刑處斷範圍為「6月以上5年以下」。　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時再比較下限），版本1.之洗錢防制法，有期徒刑最低為1 月，最有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以修正前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼之一行為，造成多人受害並觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官起訴書僅記載附表編號1之被害人黃偉傑之被害事實，漏未敘及附表其餘告訴人、被害人之部分，惟此與起訴書已記載者，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。被告於審判中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度健全、顯有勞動能力之成年人；被告貪圖租金，不顧後果，將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼告知陌生他人任其使用，並配合申請網路銀行約定轉入帳戶，造成甲帳戶淪為詐欺集團之人頭帳戶，導致多人受害，累計受害金額相當可觀，情節不算輕微，雖於審判中自白犯行，惟迄未賠償告訴人或被害人分文損失，且經通緝多時到案，犯後態度普通；暨斟酌其素行、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、第2項規定「犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，於本案自應適用之。查：　　1.被告提供甲帳戶供他人使用時，帳戶餘額為93元，嗣甲帳戶於110年3月8日經通報警示，銀行凍結餘額為132,432元，此經台中商業銀行總行000年0月00日中業執字第000000 0000號函覆明確，且有甲帳戶之交易明細為憑。　　2.觀察甲帳戶在該段期間金流出入狀況，大部分是本案告訴人或被害人所匯入，另有來源不明金流，而且歷次轉出金額從未將帳戶轉光見底，總有餘額與後續其他匯入金流混同。故凍結餘額132,432元，扣除被告提供時之餘額93元，即為132,339元，可分為兩部分：一為本案告訴人或被害人受詐所匯款項，核屬「洗錢之財物」無誤，一為帳戶既然淪為詐欺集團所使用之人頭帳戶，則在使用期間的來源不詳的匯入金流，足認為是犯罪集團其他違法行為所得。　　3.該筆款項132,339元，詐欺集團成員已無從支配提領轉匯，回歸屬於被告對台中商業銀行之消費寄託債權，乃被告所得處分之財產上利益，倘若將來解除警示，自不能任由被告領出享有，故應依現行洗錢防制法第25條第1項、第2 項規定，宣告沒收。　　4.至於甲帳戶內，告訴人或被害人匯入後業經轉出而不知去向之款項，被告並無事實上之管領權限，亦無證據顯示流向被告享有。倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之詐欺金流，宣告沒收，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人被害事實證據出處 1 黃偉傑黃偉傑於110年1月間，在社群網站Instagram結識匿稱「林彩潔」之詐欺集團不詳成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。對方佯稱可至投資平台「快捷收益」投資獲利云云。黃偉傑信以為真，陷於錯誤，遂依指示於110年3月2日下午3時33分許、下午3時34分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台新國際商業銀行帳戶匯款40,000元、40,000元至甲帳戶。 1.被害人黃偉傑於警詢之供述（110年度偵字第5209號卷第33-35頁）。 2.社群網站Instagram帳號「xiaojie481」首頁、通訊軟體LINE帳號「林彩潔」首頁、偽投資平台「快捷收益」網頁擷圖（同上卷第59頁）。 3.被害人黃偉傑之台新國際商業銀行帳戶之交易明細及開戶資料（金訴卷一第65-70頁）。 2 李政遠李政遠於110年2月間，在社群網站Instagram瀏覽不詳詐欺集團成員張貼之限時動態，繼而以通訊軟體LINE與詐欺集團不詳成員聯繫傳訊。對方鼓吹可至博奕網站投資，佯稱可藉此獲利云云。李政遠信以為真，陷於錯誤，遂依指示於110年3月3日上午9時28分許至中國信託商業銀行鹽行分行（址設臺南市○○區○○○路000號），自其中國信託商業銀行帳戶臨櫃匯款310,000元至甲帳戶。 1.告訴人李政遠於警詢之指訴（金訴卷一第221-224頁）。 2.中國信託商業銀行匯款申請書影本（同上卷第109頁）。 3 林源彬林源彬於110年3月3日前某日，在社群網站Instagram瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而以通訊軟體LINE與詐欺集團不詳成員聯繫。對方鼓吹可至博奕網站投資，佯稱可藉此獲利云云。林源彬信以為真，陷於錯誤，遂依指示於110年3月3日下午3時3分許、下午3時4分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶匯款100,000元、100,000元至甲帳戶。 1.告訴人林源彬於警詢之指訴（金訴卷二第67-68頁）。 2.告訴人林源彬之中國信託商業銀行帳戶基本資料（金訴卷一第119-120頁）。 4 呂定恆呂定恆於110年2月間，在通訊軟體LINE結識匿稱「ALIYAH」之詐欺集團不詳成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊，對方佯稱可至「快捷收益」平臺投資，保證獲利云云，呂定恆信以為真，陷於錯誤，遂依指示於110年3月4日下午3時49分許、下午4時0分許、下午4時8分許、下午4時11分許，在臺北市○○區○○路0段000號（統一便利商店榮總門市），操作自動櫃員機，自其合作金庫商業銀行帳戶匯款500,000元、500,000元、500,000元、500,000元至甲帳戶。 1.告訴人呂定恆於警詢之指訴（金訴卷一第275-276頁）。 2.告訴人呂定恆之合作金庫商業銀行開戶資料、歷史交易明細（同上卷第137-139頁）。 5 陳翰陞陳翰陞於110年2月間接觸不詳博奕平台，並結識平台內自稱「專員」之不詳詐騙集團成員。對方佯稱可匯款參與平台活動獲利云云，陳翰陞因而陷於錯誤，陸續匯款，其中於110年3月8日下午2時13分許，利用網路銀行轉帳功能，自其國泰世華商業銀行帳戶匯款100,000元至甲帳戶。 1.被害人陳翰陞於警詢之供述（金訴卷一第255-256頁）。 2.被害人陳翰陞申設之國泰世華商業銀行帳戶基本資料（同上卷第127頁）。 3.國泰世華商業銀行網路銀行轉帳交易明細擷圖（金訴卷二第229頁）。 6 李建軒李建軒於110年3月8日下午3時許，在社群網站Instagram瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而以通訊軟體LINE與詐欺集團不詳成員聯繫。對方鼓吹可至投資網站投資，佯稱可藉此獲利云云。李建軒信以為真，陷於錯誤，遂依指示於110年3月8日下午3時6分許至中國信託商業銀行臺中分行（址設臺中市○區○○路00號），自其中國信託商業銀行帳戶臨櫃匯款250,000元至甲帳戶。 1.被害人李建軒於警詢之供述（金訴卷一第191-195頁）。 2.中國信託商業銀行匯款申請書影本（同上卷第103頁）。 7 劉宇宸劉宇宸於109年12月間某日某時許，在社群網站Instagram、通訊軟體LINE結識匿稱「芯蓉」之詐欺集團不詳成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊，對方佯稱可藉由投資外匯獲利云云，劉宇宸信以為真，陷於錯誤，遂依指示於110年3月8日下午3時17分許至臺灣土地銀行中崙分行（址設臺北市○○區○○路00號），自其臺灣土地銀行帳戶臨櫃匯款400,000元至甲帳戶。 1.告訴人劉宇宸於警詢之指訴（金訴卷一第301-302頁）。 2.通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣土地銀行之匯款申請書、臨櫃作業關懷客戶提問單（同上卷第305-339、343、97頁）。 8 曾柏弦曾柏弦於110年2月底某日，在社群網站Instagram瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而以通訊軟體LINE與匿稱「怡萱」之詐欺集團不詳成員聯繫。對方鼓吹可至「快捷收益」平台投資，佯稱依其指示投注彩球即可獲利云云。曾柏弦信以為真，陷於錯誤，遂依指示於110年3月8日下午6時51分許，利用網路銀行轉帳功能，自其苗栗縣大湖地區農會帳戶匯款30,000元至甲帳戶。 1.告訴人曾柏弦於警詢之指訴（金訴卷二第80-82頁）。 2.告訴人曾柏弦申設之大湖地區農會帳戶基本資料（金訴卷一第155-156頁）。 3.備註：甲帳戶遭警示凍結，故款項不及轉出。 9 胡東慶胡東慶於110年3月初某日，在社群網站Instagram瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而與對方聯繫傳訊。對方佯稱可藉由下注方式投資獲利云云。胡東慶信以為真，陷於錯誤，遂依指示於110年3月8日下午6時52分許，利用網路銀行轉帳功能，自其國泰世華商業銀行帳戶匯款100,000元至甲帳戶。 1.被害人胡東慶於警詢之供述（金訴卷一第269-270頁）。 2.被害人胡東慶申設之國泰世華商業銀行帳戶基本資料（同上卷第129頁）。 3.備註：甲帳戶遭警示凍結，故款項不及轉出。

2024-12-31

CHDM-113-金簡-500-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠穎蔡鎰隆李祐葳黃偉傑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第29號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠穎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。蔡鎰隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李祐葳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃偉傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑、何○宇、月○宏、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑（上6人真實姓名年籍詳卷，其等於案發時均未滿18歲，另經警移送少年法庭）均知悉在公共場所聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序。緣何○宇與顏○塏（真實姓名年籍詳卷）於民國111年6月 19日某時許，因細故在Instagram（下稱IG）上起口角，雙方心生嫌隙，何○宇及月○宏竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴之犯意聯絡，分別透過IG、MESSENGER等通訊軟體召集陳冠穎、李祐葳、黃偉傑、蔡鎰隆、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑。其等以不詳方式知悉顏○塏行蹤後，陸續至新北市○○區○○街000巷0○0號永豐公園集結，並由陳冠穎駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載何○宇、蔡鎰隆、葉○翔，張○澤駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載黃偉傑、李祐葳、月○宏、胡○宇、曾○ 傑，於翌（20）日凌晨2時45分許至臺北市○○區○○路0段00○0 號全家興崙店（下稱本案全家便利商店）會合後，由何○宇事先準備客觀上足供兇器使用之鋁棒、棒球棍等武器，陳冠穎、蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑、葉○翔即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；李祐葳、黃偉傑、張○澤則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉○翔徒手毆打顏○塏3、4拳，復由陳冠穎持鋁棒追打顏○塏及與顏○塏同行之數名友人；蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑則分持鋁棒、棒球棒等器具在旁助勢並追打顏○塏，致顏○塏因此受有左眼、頭部、右邊大腿之傷害（顏○塏所受傷害部分未據告訴），而以此方式下手實施強暴；張○澤、李佑葳、黃偉傑則在上開公共場所給予精神上、心理上之支援而在場助勢，嗣員警據報追查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑（下分稱其名，合稱被告4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人顏○塏於警詢及偵查中之證述（見112少連偵29卷第211至216、455至457頁）、證人即同案少年廖○ 捷於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第259至261、2 63至266、271至275、267至269、467至469頁）、證人即同案少年何○宇於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第 19至23、477至479頁）、證人即同案少年葉○翔於警詢之證述（見112少連偵29卷第31至35頁）、證人即同案少年張○澤於警詢之證述（見112少連偵29卷第71至73、75至76 頁）、證人即同案少年月○宏於警詢之證述（見112少連偵 29卷第83至87、89至95頁）、證人即同案少年胡○宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第129至133、135至139頁）、證人即同案少年曾○傑於警詢之證述（見112少連偵29卷第169至173、175至181頁）、證人劉博荃於警詢之證述（見112少連偵29卷第239至241、243至247頁）、證人趙亭君於警詢之證述（見112少連偵29卷第295至298頁)、證人吳天宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第307至308、309 至311頁）、證人周冠亦於警詢之證述（見112少連偵29卷第319至321、323至325頁）、證人楊廷煇於警詢之證述（見112少連偵29卷第333至324、335至337頁）相符，並有監視器錄影光碟(隨卷外放)、監視器錄影畫面截圖（見11 2少連偵29卷第39至46、61至63、97至104、229至234、28 3至287、351至367頁)、臺北地檢署113年2月23日檢察事務官勘驗報告（見112少連偵29卷第571至572頁）、何○宇 IG個人頁面截圖（見112少連偵29卷第27頁）、車輛詳細資料報表【車牌：0000-00，車主：黃德睿】（見112少連偵29卷第65頁）、車輛詳細資料報表【車牌：000-0000，車主：張晏穎】（見112少連偵29卷第79頁）、顏○塏IG對話紀錄截圖（見112少連偵29卷第217至227頁）、葉○翔IG 個人網頁、廖○捷與葉○翔微信對話紀錄截圖【帳號：zack _yeh.92】（見112少連偵29卷第279至282頁）等件在卷可憑，足徵被告4人之任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，先予敘明。（二）核被告陳冠穎、蔡鎰隆所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告李祐葳、黃偉傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項前段意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪。公訴意旨固認被告李祐葳、黃偉傑所為均係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌云云，惟觀卷附事證尚無從認定被告李祐葳、黃偉傑有下手實施強暴之情事，且檢察官起訴書犯罪事實欄亦僅記載被告李祐葳、黃偉傑為在場助勢，並無下手實施強暴之事實，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起訴之事實，與本院前揭所認定之事實，兩者之社會基本事實同一，無礙於檢察官、被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告陳冠穎、蔡鎰隆與同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李祐葳、黃偉傑與同案少年張○澤就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又參諸刑法條文有結夥三人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），前揭妨害秩序罪主文既以聚集三人以上為構成要件，應為相同解釋，主文不加列共同二字，併此敘明。（四）被告4人不予加重其刑之說明：　 1、兒童及少年福利與權益保障法第112條部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。另民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。經查：　　⑴被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑於行為時均係18歲以上未滿2 0歲之人，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔均為未滿18歲之人，有相關個人資料在卷可查。依修正前民法第12條規定，被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，惟依修正後規定則已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之民法第12 條規定，認被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，而無庸論就是否應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。　　⑵被告蔡鎰隆於行為時已滿20歲，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔及張○澤均為未滿18歲之少年，有相關個人資料在卷可查。惟本件被告蔡鎰隆否認知悉同案少年等人之年齡，卷內亦無證據可認被告蔡鎰隆知悉其等係與未成年人共同實施犯罪，本件就被告蔡鎰隆部分，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　2、又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，本院審酌被告4人前揭犯行，雖有不當，然一時衝動而犯本案，於本院審理中均坦承犯行，並非毫無悔意，參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與顏○塏並不相識，僅因友人間之細故紛爭，竟以前揭事實欄所示方式，攜帶兇器在公共場所聚眾為事實欄所示行為，對社會秩序及安全造成影響，所為均應予非難；惟念被告4人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告陳冠穎於本院審理時自述其為高中肄業之智識程度、未婚無子女、從事採購助理、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第202頁）；被告蔡鎰隆於本院審理時自述其國中肄業之智識程度，未婚無子女、從事工地工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告李祐葳於本院審理時自述其為國中畢業之智識程度、未婚無子女、從事服務業、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告黃偉傑於本院審理時自述其國中畢業之智識程度，未婚無子女、從事送貨工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第16 6頁）；暨其等各自之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：（一）被告陳冠穎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承所涉妨害秩序之犯行，堪認已知悛悔。本院審酌被告陳冠穎雖不慎誤蹈法網，然經本案偵查、審理程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其等反社會行為之目的，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。（二）又為使被告陳冠穎能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化其法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，認應依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告陳冠穎於本判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。惟倘其違反本院所定命其等履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。五、不予沒收之說明：　　被告陳冠穎、蔡鎰隆所各自持用之鋁棒，固為供犯罪所用之物，然係同案少年何○宇所有，業據同案少年何○宇於偵訊中供陳在案（見112少連偵29卷第478頁），依卷存事證，尚難認上開物品為被告陳冠穎、蔡鎰隆所有，爰不予對被告陳冠穎、蔡鎰隆宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-26

TPDM-113-訴-713-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3698號原告黃偉杰黃偉華上一人法定代理人黃耀福共同訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告黃美玲施素蓮黃齡慧黃齡嬌黃齡慶黃獲文上五人訴訟代理人詹順發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告黃偉華（兩造下均逕稱其名，合稱原告、被告）原於民國95年5月1日經法院宣告禁治產並由其母黃金枝為其監護人，現於113年6月24日經本院裁定改由其胞姊即黃美玲為其監護人（案列：本院113年度監宣字第134號），並指定由其舅舅即黃耀福會同開具財產清冊。而黃美玲與黃偉華於本件互為訟爭之對造關係，顯有利益衝突而有事實上不能行代理權之情形，經黃耀福聲請由其於本件為黃偉華之特別代理人，本院以113年度聲字第418號裁定選任由黃耀福於本件為黃偉華之特別代理人等情，有該裁定（見本院卷一第 449至450頁）可考，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）165萬元及其法定遲延利息；嗣減縮該項聲明為被告應連帶給付原告65萬6,916元及其法定遲延利息（見本院卷一第413頁），依上開規定，應予准許。三、黃美玲受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與黃美玲均為其等母親黃金枝與被繼承人黃澄漴共同生育之非婚生子女，黃美玲於64年9月16日經黃澄漴認領；施素蓮與黃澄漴為配偶關係，黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文均為黃澄漴之子女。嗣黃澄漴於106年3月13日死亡，因施素蓮、黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文等人（下合稱施素蓮等5人）否認原告與黃澄漴間具有親子關係，原告遂於107年7月間向本院提起請求認領子女等事件訴訟（案列：本院107年度親字第29號，下稱系爭認領事件）。詎於系爭認領事件審理期間，被告依土地法第34條之1規定將黃澄漴遺產之一即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號5樓之房屋及其所座落之土地（下稱系爭房地）出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益，即「系爭房地於107年10月1日出售之價金1,500萬元」與「同日之正常合理市價1,565萬6,916元」之差額65萬6,916 元（計算式：1,565萬6,916-1,500萬=65萬6,916元），被告應連帶賠償原告上開所失利益。又縱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告仍得民法第197條第2項規定一部請求被告返還不當得利65萬6,916元。爰依序依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第197條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告65萬6,9 16元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠施素蓮等5人抗辯：被告於107年10月1日將系爭房地出售予黃齡慧時，原告並非系爭房地之公同共有人，即非屬土地法第 34條之1所規定之共有人，而無共有人之優先承買權，則被告未依法通知原告行使優先承買權，自不成立侵權行為。況原告自陳黃美玲為長期實際處理黃偉華事務之人，則黃美玲既經施素蓮通知優先承買系爭房地，黃美玲亦未代黃偉華行使優先承買權，且原告實係長期居住於安養中心，生活費用均仰賴黃美玲及黃澄漴資助，完全無謀生能力，顯見原告並無資力亦無意願購買系爭房地，自無因被告未依法通知行使優先承買權而生之損害。另原告已於107年7月31日知悉系爭房地將出售予黃齡慧，因而向本院聲請假處分（案列：本院 107年度家全字第41號，下稱系爭保全事件），原告迄至112 年6月16日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。又縱認原告請求有理由，施素蓮尚有為原告代墊黃澄漴之遺產稅、喪葬費、代償黃澄漴債務等費用支出共21 3萬2,980元，爰以抵銷原告請求等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠被繼承人黃澄漴於64年9月16日認領黃美玲，施素蓮與黃澄漴為配偶關係，黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文均為黃澄漴之子女，黃澄漴於106年3月13日死亡。　㈡原告於107年7月間提起系爭認領事件訴訟，經判決確認原告與黃澄漴間之親子關係存在、原告對黃澄漴之遺產繼承權存在，並於112年2月24日確定。　㈢原告於107年8月1日向本院提出系爭保全事件，經本院於107 年8月7日裁定於原告以260萬元為被告供擔保，禁止被告處分包含系爭房地在內之不動產，而被告以791萬8,606元為原告供擔保，得免為或撤銷前開假處分，嗣兩造均分別依前開裁定提供擔保金。　㈣施素蓮等5人依土地法第34條之1規定於107年7月24日以買賣為原因將系爭房地以1,500萬元出售並於同年10月1日登記予黃齡慧。　㈤上情為兩造所不爭執，並有兩造個人戶籍資料、系爭認領事件確定判決書、確定證明書、系爭保全事件裁定書、系爭房地地籍謄本、建物謄本、異動索引等件（見北司補卷第23至 37頁、本院卷一第37至45頁、第389至392頁、本院限閱卷）可證，堪信為真實。四、原告主張被告於系爭認領事件審理期間，依土地法第34條之 1規定將系爭房地出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益65萬6,916元，被告應連帶賠償原告上開所失利益。又縱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告仍得一部請求被告返還不當得利 65萬6,916元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院 109年度台上字第2169號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於系爭認領事件審理期間，依土地法第34條之1 規定將系爭房地出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益65萬6,916元等語。然查：　　⒈原告於黃澄漴死亡後，以其等為黃澄漴之子女為由提起系爭認領事件訴訟，並以施素蓮於107年7月24日通知黃美玲系爭房地將以1,500萬元之價格出售予黃齡慧，對原告之繼承權生有損害為由，於107年7月31日具狀聲請禁止被告對黃澄漴之遺產為處分或增加負擔之行為（即系爭保全事件）等節，有系爭保全事件聲請狀（見本院卷一第397頁）可考，足認原告至遲於107年7月31日時即已知悉系爭房地將出售予黃齡慧。而系爭房地於107年10月1日登記予黃齡慧乙節，為兩造所不爭執，則原告於107年7月31日知悉系爭房地將出售予黃齡慧後，直至系爭房地於同年10月1 日移轉登記予黃齡慧前，非無機會向被告表示有意願優先承買系爭房地，然經本院詢問原告有無於該期間向被告表示有意承買，原告僅泛稱：原告有向施素蓮表示原告繼承身分仍有疑問，系爭房地移轉應暫緩辦理等語（見本院卷一第415頁），而未提出任何事證以證明有向被告表示有意承買，則原告既知悉系爭房地將以1,500萬元出售，仍未為任何優先承買之意思表示，亦無任何計劃或表明有優先承買之意願，依前揭說明，難認「系爭房地於107年10 月1日出售之價金1,500萬元」與「同日之正常合理市價1, 565萬6,916元」之差額65萬6,916元為原告可得預期之利益，是被告縱未通知原告優先承買，原告亦無因此所失之預期利益可言。至原告雖以107年7月31日至同年10月1日間，尚不能確定原告是否為黃澄漴之繼承人為由，主張因此未向被告表示欲優先承買系爭房地，然原告既自陳不能確定自己是否為黃澄漴之繼承人而未行使優先承買權，被告又如何能確信原告為黃澄漴之繼承人而為系爭房地公同共有人進而通知原告行使優先承買權？是原告前揭主張，應無可採。　　⒉至原告雖主張因施素蓮等5人未依法通知優先承買，使黃偉華當時之監護人黃金枝不及向法院依民法第1101條第2項規定聲請許可，致使黃偉華喪失優先承買之預期利益等語。然黃金枝既代理黃偉華提出系爭保全事件，此有前揭系爭保全事件聲請狀可稽，堪認黃金枝至遲亦於107年7月31 日知悉系爭房地將出售予黃齡慧，則黃金枝於系爭房地移轉予黃齡慧前，非全無機會向法院聲請許可代理黃偉華購置系爭房地，然黃金枝並無任何作為，甚且未有任何向被告表達有意承買系爭房地之意思表示，故亦難認黃金枝有何代理黃偉華為優先承買系爭房地之計劃或意願，原告上開主張，尚難採信。　　⒊是以，原告主張被告未依法通知原告優先承買系爭房地，致原告受有所失利益65萬6,916元，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定應連帶負損害賠償責任，難認有據。而被告既無因上開行為造成原告損害，自無須依民法第197條第2項規定返還所受利益，併予敘明。五、綜上所述，原告依序依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條第1項前段、第197條第2項規定，請求被告連帶給付原告65萬6,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-20

TPDV-112-訴-3698-20241220-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23163號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人黃偉杰一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟玖佰玖拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費47995元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-12

KSDV-113-司促-23163-20241212-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22768號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人黃偉杰一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬陸仟柒佰壹拾捌元，及其中新台幣陸萬玖仟壹佰陸拾柒元，自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十四點七九計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

KSDV-113-司促-22768-20241206-1