Know99判決書

搜尋結果：黃國瑋

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告張嘉晉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適用之。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣，新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為互殊，俱應分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查：　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解筆錄、付款證明存卷可憑。　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語（甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依上揭規定予以減輕其刑。　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款，各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度，暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷，就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫，助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述，足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表甲：編號金融行庫帳號戶名提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司張嘉晉

2025-02-05

CTDM-112-金訴-136-20250205-4

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告張嘉晉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適用之。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣，新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為互殊，俱應分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查：　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解筆錄、付款證明存卷可憑。　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語（甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依上揭規定予以減輕其刑。　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款，各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度，暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷，就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫，助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述，足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表甲：編號金融行庫帳號戶名提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司張嘉晉

2025-02-05

CTDM-112-金訴-77-20250205-4

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告 000 訴訟代理人曾怡箏律師黃國瑋律師李門騫律師被告 000 訴訟代理人林易玫律師賴承恩律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣289萬3,299元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣97萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣289萬3,299元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年間因至被告任職之中醫診所就診而認識被告，被告以其與前夫離婚，尚須扶養父母親及未成年子女，且有房貸、信用貸款及卡債，經濟狀況不佳為由，自108年4月9日起至110年10月31日止，多次以口頭或通訊軟體LINE向原告借貸如附表所示款項共新臺幣（下同）447 萬6,833元，然被告迄今均未還款，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還附表所示借款。又因兩造未約定附表之消費借貸契約之清償期及利息，爰以本件起訴狀繕本送達被告之日生催告效力，加計1個月之相當期限，催告屆滿，再自翌日起算遲延利息。為此，依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告447萬6,833元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間關於附表所示款項並無消費借貸關係存在，又附表所示款項，部分與被告並無關係、部分為原告贈與被告、部分為被告委請原告代墊之款項（惟被告已將該款項清償完畢）、部分為原告支付被告代為照顧其小孩之報酬、部分為被告擔任訴外人00廚具行合夥人所獲得之分紅獎金（詳如附表「被告之答辯」欄位所載），是原告依消費借貸法律關係，請求被告返還附表所示之款項，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。惟前開要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨參照）。本件原告主張被告自108年4月9日起至110年10月31 日止，向原告借貸附表所示款項等情，既經被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間關於附表所示款項有消費借貸之合意，及借款業已交付之事實，負舉證之責任，先予敘明。以下就附表各編號所示款項分述之：　⒈附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、58至59、77、 88之款項：　　原告雖主張上開款項均為被告向原告借貸之款項，然經被告辯稱該等款項均為原告贈與被告等語，則原告自應就兩造間關於上開款項有消費借貸合意之事實，負舉證之責，已如前述，而觀諸附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、5 8至59、77、88之消費項目，雖據原告提出購買之發票、收據、郵政跨行匯款申請書、報價單、LINE對話紀錄為憑（審訴卷第17頁至第18頁、第24頁至第28頁、第34頁、第44頁至第45頁、第55頁、第66頁至第68頁、第84頁、第91頁），然此至多僅能證明原告有支出上開消費項目之事實，無法證明兩造就上開消費項目有消費借貸合意之事實。蓋原告曾於書狀中自陳：兩造因看診而熟識，被告於108年得知原告母親感染帶狀泡疹，於休診時間主動到原告住處，為原告母親進行傳統療法，108年間原告有離婚官司，原告委任之律師是被告所介紹之律師，108年6月颱風過境，被告求助原告代購麥當勞等物品至被告住處，且被告經常請求原告代購物品或至被告住家拿取信用卡代繳帳單，另新冠疫情期間，被告自香港將2名幼童接來臺灣就學，被告提議小孩需要玩伴，所以請原告將2名小孩於白天送去被告家中一同玩樂，等原告下班後再去接回小孩等語（院卷第211頁至第214頁），且依原告所提出之LINE對話紀錄截圖（院卷第220頁），被告曾於110年10月15日傳LINE向原告稱「我倆現在是男女朋友還是好朋友？我已經搞不清楚了？」、「應該是你真的太忙而忽略我，我應該要體諒你的，如同你體諒我一樣」等語，足見兩造於附表所示期間內關係尚屬友好、緊密，甚至會互相照顧家人，衡以上開消費項目含括生活用品、家中裝修、家具費用、出遊住宿費用、購買服飾及化妝品費用、命理費用，種類繁多且次數頻繁，倘原告為維繫兩造感情，對被告表示關心及照顧而支出上開費用，亦非不能想像，是原告縱有支出上開消費項目之事實，亦難認兩造就上開消費項目有借貸之合意，此部分自難認兩造間有成立消費借貸契約。　⒉附表編號3至7、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40 至42、44、47至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87 、89至93、95至100、102至104、107至110、113至117、119 至120之款項：　⑴原告有代替被告繳納附表編號3至7、14、18、23至28、30、3 3至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、60、63至6 6、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104、107至1 10、113至117、119至120之款項等情，業據原告提出郵政劃撥儲金存款收據、LINE對話紀錄、繳款書、繳費明細、郵政跨行匯款申請書、繳費憑證、郵政劃撥儲金多筆存款收據、存摺內頁影本、存入憑條等件可佐（審訴卷第18頁、第20頁至第23頁、第30頁、第33頁、第36頁至第43頁、第46頁至第 50頁、第52頁至第55頁、第57頁至第60頁、第62頁至第65頁、第69頁、第71頁至第74頁、第76頁至第106頁、第110頁至第113頁、第116頁至第122頁），被告亦不否認該等款項均係被告委由原告所代墊，僅辯稱被告均有將代墊款項以現金方式全數清償予原告云云，惟清償完畢係屬有利於被告之事實，自應由被告提出已清償完畢之證據，始能為被告有利之認定，惟被告並未提出該等款項已經清償完畢之證明，是其抗辯該等款項均已清償完畢云云，即無可採。　⑵況被告於113年8月27日審理中係陳稱：兩造之前關係很好，甚至處於曖昧階段，原告每天到診所送東西給被告吃，被告也會請原告幫忙繳納帳單，並在之前或之後將錢拿給原告，原告就會把帳單正本還給被告，因此當原告將帳單正本返還給被告時，兩造間就該帳單之金額即應認為結清等語（院卷第204頁至第205頁）；復於113年11月26日審理中陳稱：被告把代繳的款項交給原告後，原告就會把繳款單的正本還給被告，但因為被告每年都會定期銷毀單據，所以無法提出正本，若原告可以提出附表所示單據之正本，被告不會爭執附表所示款項係由原告代為繳納，且被告未還款予原告之事實等語（院卷第260頁），惟經本院要求原告將附表所示收據、帳單之正本全數攜至法庭供被告一一核對確認後，被告又於113年12月17日具狀表示：原告曾抱怨廚具店找不到好員工，被告即介紹訴外人000至原告廚具店工作，後來000離職後又至被告診所上班，並於112年至被告住處幫忙整理東西，將被告原本欲撕毀之帳單收具資料通通拿走，嗣000與被告有嫌隙而離職，被告懷疑000是否挾怨報復而將收據正本交給原告，讓原告提起本件訴訟，故被告捨棄請原告提供帳單及收據正本之證據調查等語（院卷第273頁至第274頁），可見被告對於其有以現金清償予原告，並拿回收據正本乙事，前後所述不一，復未能提出其他證據以實其說，自難為被告有利之認定。從而，原告既係代替被告繳納附表編號3至7 、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40至42、44、47 至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87、89至93、95 至100、102至104、107至110、113至117、119至120之款項，可認兩造間關於該等款項已成立消費借貸契約，被告又未加以清償，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還該等款項，要屬有據。　⒊附表編號13、16、21、29、36、52、106之款項：　　原告主張其有幫被告代購好市多商品、代購機票、內衣、服飾及化妝品而支出如附表編號13、16、21、29、36、52、10 6之款項，惟其僅能提出購買發票、郵政跨行匯款申請書為佐（審訴卷第29頁、第31頁、第35頁、第42頁、第49頁、第 61頁、第108頁），並未提出其他證據證明該等消費與被告有關，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。　⒋附表編號15之款項：　⑴原告有於108年7月5日匯款100萬元予被告乙情，為被告所不之爭執（院卷第205頁），並有高雄銀行入戶電匯匯款回條、兩造間之LINE對話紀錄可證（審訴卷第30頁至第31頁），堪信原告有於108年7月5日交付100萬元予被告之事實。被告對於該100萬元之交付，固辯稱其初始確實係向原告借款，然其事後欲償還該筆款項時，原告稱無須返還，亦從未向被告催討該款項，故該100萬元之性質已轉為贈與云云（院卷第205頁），並提出其於110年1月19日傳送LINE向原告稱：你幫我不是理所當然，但你願意現金借我一百還不願意寫保管條，而在我遇到困難的時候給我出主意讓我安心以及幫我墊付帳單，我的需求你甚至比我自己還了解，印象中我好像和你要過帳號表示先還你一百萬，而你當時已似乎因為這樣而開心，而我也因為後來種種原因而暫緩，也陷入了更多的經濟危機等語之對話紀錄為憑（院卷第240頁），然觀諸前述對話紀錄，被告已明確稱該100萬元為被告向原告之借款，僅原告未以書面方式寫下保管條，而非原告應允將該100 萬元之借款性質轉為贈與，是僅憑前述對話內容，自難認定被告所辯為真。被告又無法提出其他原告應允無須返還100 萬元之相關證據資料，自應認兩造間就該100萬元成立消費借貸契約迄今，被告均尚未返還該筆金錢，是原告依消費借貸法律關係請求被告返還該筆金錢，自屬有理。　⑵被告雖又辯稱其向原告借貸100萬元後，並未馬上花費完畢，然原告均未加以催討，可見兩造已將該筆款項之性質轉為贈與云云，惟借貸款項之後續用途為何，本屬借用人借款之動機，此與消費借貸契約是否成立，並無干係，且兩造間關於該100萬元之消費借貸契約既未定有清償期限，則原告選擇於何時向被告催討還款，均屬原告之權利，自不因原告未馬上加以催討，即率認原告有將所借款項改為贈與之意，是被告前開所辯，均難憑採。　⒌附表編號45、61至62、94、101、105、112、121至125之款項：　　原告雖主張其匯款附表編號45、61至62、94、101、105、11 2、121至125之款項予被告，均屬被告之借款，並提出匯款明細為參（審訴卷第56頁、第70頁、第97頁至第98頁、第10 3頁、第107頁、第115頁、第123頁至第131頁），然衡諸社會常情，一般人匯款之原因甚多，依原告所提之匯款資料，至多僅足以證明有其有匯款前開款項予被告之事實，要難認定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約之意思表示合致，是原告主張兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約，難認有據。　⒍附表編號17、22、39、118之款項：　　原告主張代被告購買機票、港幣、港香蘭藥品而支出附表編號17、22、39、118之款項，固提出購買港幣單據、郵政跨行匯款申請書為憑（審訴卷第32頁、第35頁至第36頁、第12 0頁；院卷第167頁），然被告辯稱該等款項均係原告委託被告至香港購買藥品及兩造欲合作代理彩妝之機票費用，原告又未能提出其他證據證明兩造就該等款項有消費借貸之合意，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。　⒎附表編號46、67、111之款項：　　原告主張附表編號46、67之款項均係被告為了貸款需求，欲製造金流，方要求原告以訴外人00廚具名義匯款給被告，且被告與00廚具間之合夥契約，並非00廚具之負責人即原告母親000與被告所簽立，而係原告瞞著000擅自與被告簽立，而附表編號111則為原告借給被告之借款，故被告仍應返還附表編號46、67、111之款項，並提出匯款申請書回條、對話紀錄、存摺內頁為證（審訴卷第56頁至第57頁、第74頁至第 75頁、第114頁）。然原告與000有簽立合夥協議聲明書，其等並均於該聲明書上用印等情，有該聲明書可考（院卷第19 3頁至第195頁），則依該聲明書之內容，載明：甲乙雙方（即000、被告）同意合夥經營00歐化廚具，甲方（即000）所佔股份比例為70%，乙方所佔比例為30%等語，足見被告辯稱其為00廚具之合夥人，而附表編號46、67、111之款項均為其分紅獎金，所言非虛。原告雖稱該聲明書並未得000之同意，然並未提出其他證據以實其說，自難單憑原告所述即否認該聲明書之真正性。且附表編號46、67、111之匯款時間各相隔約4月、1年，匯款筆數僅有3筆，金額分別為100,000 元、100,000元、200,000元，倘被告係為了辦理較高額度之貸款，而需製造多筆收入之金流，亦難想像以該3筆款項之匯款次數及金額，會對被告辦理貸款有所助益，原告又未能提出其他證據證明兩造間關於該等款項有消費借貸契約之合意，要難認定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約。　⒏綜上所述，兩造間應僅就附表編號3至7、14至15、18、23至2 8、30、33至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、6 0、63至66、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104 、107至110、113至117、119至120之款項成立消費借貸契約（金額共為289萬3,299元），其餘附表所示款項，原告既不能舉證兩造有消費借貸合意之事實，自無從為有利原告之認定。　㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件兩造間所成立之消費借貸契約並未約定返還期限，亦無利率之約定，則原告以起訴狀繕本送達被告之翌日起生催告之效力，滿1個月之翌日即113年2月20日起至清償日止（審訴卷第167頁送達證書參照），按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付289萬3, 299元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：　　　編號日期被告借款項目金額被告之答辯 1 108年4月9日被告汽車換輪胎及冷媒 5,800元原告贈與被告。 2 108年4月30日被告購買廚具（00廚具） 65,000元原告贈與被告。 3 108年5月10日原告代繳被告中信信用卡卡費 150,336元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 4 108年5月14日房屋稅 12,837元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 5 108年6月4日強制險 7,837元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 6 108年6月5日中信銀帳單 33,973元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 7 108年6月10日張家翡代書費用 50,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 8 108年6月21日 ikea代購傢俱（7,550元＋85,198元＋6,309元） 99,057元原告贈與被告。 9 108年6月22日 ikea代購傢倶（戶外併接地板） 5,388元原告贈與被告。 10 108年6月28日 ikea代購傢倶（雙人座沙發） 24,130元原告贈與被告。 11 108年6月28日 DYSON空氣清淨機 13,200元原告贈與被告。 12 108年6月30日 ikea代購傢俱（10,643元＋1,804元＋6,706元） 19,153元原告贈與被告。 13 108年7月2日好市多代購食品 8,834元被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 14 108年7月3日台新信用卡 7,280元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 15 108年7月5日被告向原告借款100萬元 100萬元被告向原告借款，惟原告嗣後表示不用償還該100萬元借款，已經變成原告贈與。 16 108年7月6日好市多代購食品 9,953元被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 17 108年7月12日代墊被告向喬富旅行社購買機票費用 6,200元因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 18 108年7月15日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 19 108年7月28日曲境VILLA住宿費 27,000元原告贈與被告。 20 108年7月30日電器櫃1式（00廚具行） 12,000元原告贈與被告。 21 108年8月3日好市多代購食品 9,184元被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 22 108年8月12日代購機票2張（被告及其女兒機票款項） 6,200元因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 23 108年8月20日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 24 108年8月20日被告家電費 6,460元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 25 108年9月17日黃靖喻代書費 15,590元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 26 108年10月9日富邦銀行信用卡卡費 6,187元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 27 108年10月9日玉山銀行信用卡卡費 37,113元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 28 108年10月14日中信銀信用卡卡費 41,949元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 29 108年10月26日代墊被告母親及女兒機票 16,540元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 30 108年11月1日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 31 108年11月4日 SOGO百貨代購 10,154元原告贈與被告。 32 108年11月7日代墊義大世界（莊雲淇） 9,896元原告贈與被告。 33 108年11月8日台新銀信用卡卡費 27,500元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 34 108年11月9日國泰銀信用卡卡費 10,238元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 35 108年11月9日玉山銀信用卡卡費 17,641元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 36 108年11月11日原告代墊被告香港機票2張 7,363元被告沒有印象有此筆消費。 37 108年11月12日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 38 108年11月15日勞倫斯貿易有限公司購物款 22,690元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 39 108年11月25日高雄銀行購買港幣 119,312元因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 40 108年12月3日台新銀行信用卡卡費 27,948元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 41 108年12月12日玉山銀行信用卡卡費 20,634元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 42 108年12月12日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 43 108年12月16日命理師麥存松（算命費用6,000元＋6,000元） 12,000元原告贈與被告。 44 108年12月16日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 45 108年12月19日被告向原告借款 20,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 46 108年12月26日 00廚具匯款被告 100,000元原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 47 109年1月6日台新銀信用卡卡費 41,187元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 48 109年1月8日牌照稅 7,120元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 49 109年1月10日玉山銀行卡卡費 59,094元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 50 109年1月16日安泰信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 51 109年1月22日大社區農會貸款 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 52 109年2月4日被告請原告代墊其向義大世界店員陳雅娟購買之内衣及服飾（4,800元＋6,900元） 11,700元被告對此消費無印象。 53 109年2月11日玉山銀行信用卡卡費 9,482元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 54 109年2月11日台新銀行信用卡卡費 35,450元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 55 109年2月11日國泰世華信用卡卡費 25,230元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 56 109年2月11日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 57 109年2月15日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 58 109年2月15日被告家陽台玻璃 19,100元原告贈與被告。 59 109年2月22日代購全國電子－洗衣機 36,000元原告贈與被告。 60 109年2月24日國民年金欠費 16,229元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 61 109年2月26日被告向原告借款 30,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 62 109年3月6日被告向原告借款 30,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 63 109年3月11日安泰銀行信貸還款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 64 109年3月11日國泰銀行信用卡卡費 53,749元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 65 109年3月11日玉山銀行信用卡卡費 6,740元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 66 109年3月25日大社農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 67 109年4月6日 00廚具匯款 100,000元原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 68 109年4月6日卓老師家教費 8,250元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 69 109年4月9日玉山銀行信用卡卡費 30,501元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 70 109年4月9日中信銀行信用卡卡費 7,362元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 71 109年4月24日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 72 109年5月6日台新銀行信用卡卡費 12,005元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 73 109年5月12日玉山銀行信用卡卡費 13,431元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 74 109年5月12日國泰世華信用卡卡費 36,134元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 75 109年5月13日安泰銀行信用貸款 24,934元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 76 109年5月13日台北市中醫師公會會費 6,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 77 109年5月28日代墊被告請命理師麥存松算命之費用 20,000元原告贈與被告。 78 109年5月28日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 79 109年6月8日國泰世華信用卡卡費 6,023元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 80 109年6月10日玉山銀行信用卡卡費 25,499元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 81 109年6月11日卓老師家教費 7,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 82 109年6月24日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 83 109年7月3日玉山銀行信用卡卡費 5,213元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 84 109年7月10日台新銀行信用卡卡費 5,455元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 85 109年7月13日玉山銀行信用卡卡費 15,376元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 86 109年7月22日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 87 109年7月23日卓老師家教費 7,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 88 109年7月25日床墊 5,434元原告贈與被告。 89 109年7月27日卓老師家教費 5,600元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 90 109年8月5日台新銀行信用卡卡費 75,540元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 91 109年8月10日勞倫斯貿易有限公司（被告修車） 19,990元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 92 109年8月13日大社區農會房貸 26,000元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 93 109年8月13日玉山銀行信用卡卡費 37,489元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 94 109年9月4日被告向原告借款 20,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 95 109年9月8日卓老師家教費 5,500元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 96 109年9月9日國泰世華信用卡卡費 37,617元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 97 109年10月15日中信銀行信用卡卡費 42,775元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 98 109年10月15日玉山銀行信用卡卡費 22,076元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 99 109年11月5日國泰世華信用卡卡費 12,390元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 100 109年11月8日玉山銀行信用卡卡費 19,622元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 101 109年12月4日被告向原告借款 311,636元被告因向銀行辦理信用貸款，拜託原告將錢存入被告高雄銀行帳戶作為薪轉以製造金流，被告遂將高雄銀行存摺及提款交給原告，原告存款後再陸續提領走。 102 109年12月12日國泰世華信用卡卡費 15,138元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 103 109年12月12日中信銀行信用卡卡費 10,879元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 104 109年12月12日玉山銀行信用卡卡費 19,985元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 105 109年12月17日被告要求原告轉帳給被告 19,600元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 106 109年12月20日代購漢神巨蛋化妝品 7,450元被告對此消費無印象。 107 110年1月14日中信銀行信用卡卡費 13,705元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 108 110年1月14日玉山銀行信用卡卡費 17,443元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 109 110年1月28日被告父母施性田及洪美慈（110年工會健保費） 10,500元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 110 110年2月22日玉山銀行信用卡卡費 27,923元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 111 110年3月2日被告向原告借款 200,000元為00廚具支付予被告之紅利獎金。 112 110年3月2日被告向原告借款 15,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 113 110年3月13日玉山銀行信用卡卡費 8,097元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 114 110年3月13日國泰世華信用卡卡費 5,232元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 115 110年4月9日中信銀行信用卡卡費 20,775元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 116 110年4月12日玉山銀行信用卡卡費 35,420元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 117 110年4月12日國泰世華信用卡卡費 12,845元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 118 110年4月19日匯款韓玉華（購買港香蘭藥品） 5,250元因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 119 110年5月6日台新銀行信用卡卡費 6,647元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 120 110年5月9日中信銀行信用卡卡費 14,896元縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 121 110年5月11日原告匯款3筆金額至被告中信銀帳戶（16,000元＋20,000元＋20,000元） 56,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 122 110年9月14日被告向原告借款 25,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 123 110年9月14日被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 15,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 124 110年10月30日被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 20,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 125 110年10月31日被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 30,000元原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。合計 447萬6,833元

2025-01-23

CTDV-113-訴-269-20250123-1

補

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第22號受裁定人即原告陳淑華訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列原告與被告陳淑娟間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16,593 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,290,000元，應徵收第一審裁判費16,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-01-22

ULDV-114-補-22-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1231號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告周恆吉林勇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告林勇志自民國113年3 月23日起，被告周恆吉自民國113年4月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔1％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募林勇志加入系爭詐欺集團，嗣周恆吉、林勇志加入系爭詐欺集團後，即與系爭詐欺集團成員間基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，由周恆吉先指示林勇志提供林勇志自身申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號（下稱系爭中信帳戶）作為系爭詐欺集團匯入詐欺款項之用，隨後系爭詐欺集團成員即於111年6月初，以LINE暱稱「語安」之帳號及「逢股必漲」之群組，向伊佯稱：可匯款代操股票投資獲利等語，致伊陷於錯誤，遂分別於附表編號㈠至所示給付時間給付各編號所示給付金額至各編號所載收款帳戶，共計受有新臺幣（下同）1,799萬7,850元之損害，又上開損害均係系爭詐欺集團所致，被告既為系爭詐欺集團之成員，即為造成伊受有1,799萬7,850元損害之共同原因，自應就該損害連帶負賠償責任，是被告上開故意背於善良風俗之行為，業已構成刑法第339條之4所定3人以上共同詐欺取財罪，自屬違反保護他人之法律，並致伊受有損害，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項、第2項、第273條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,799萬7,850元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、周恆吉則以：不是伊騙原告的等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、林勇志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自110年10月間某日起，加入系爭詐欺集團，並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募林勇志加入系爭詐欺集團，嗣周恆吉、林勇志加入系爭詐欺集團後，即與系爭詐欺集團成員間基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，由周恆吉先指示林勇志提供系爭中信帳戶作為系爭詐欺集團匯入詐欺款項之用，隨後系爭詐欺集團成員即於11 1年6月初，以LINE暱稱「語安」之帳號及「逢股必漲」之群組，向原告佯稱：可匯款代操股票投資獲利等語，致原告陷於錯誤，嗣於如附表編號㈥所示給付時間匯款該編號所示金額至該編號所示收款帳戶，又系爭詐欺集團成員於該款項與其他款項混同後，再於111年7月22日11時36分許將上開收款帳戶內之55萬0,299元轉匯至系爭中信帳戶，周恆吉復於前揭匯入系爭中信帳戶之款項與其他款項混同後，另行轉匯50 萬元至楊順福所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭楊順福帳戶），最終由林勇志自系爭楊順福帳戶提領5萬元等事實，有如附表編號㈥所示帳戶交易明細（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》112年度偵字第43200號卷第69頁）、系爭中信帳戶交易明細（見北檢112年度偵字第8 472號卷三第23至24頁；北檢113年度偵字第5078號卷第39頁）、系爭楊順福帳戶交易明細（見北檢112年度偵字第26842 號卷第70頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107 號刑案卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告與系爭詐欺集團其他成員共同故意不法侵害原告財產權，致原告受有20萬元損害之事實，堪以認定。再者，被告上開行為亦經本院以本院112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107號刑事判決認周恆吉、林勇志均犯3人以上共同詐欺取財罪，而各處有期徒刑1年4月、1年2月，亦有上開判決書在卷可佐（見重附民卷第233至234頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受之損害即20萬元，自屬有據。又原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶給付20萬元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第2項、第273條第 1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。　㈢至周恆吉雖辯稱：伊沒有騙原告等語，然周恆吉為招募林勇志加入系爭詐欺集團，並將匯入系爭中信帳戶之系爭詐欺款項轉匯至其他帳戶之人，可見周恆吉在系爭詐欺集團詐取系爭詐欺款項中所擔任之職務，確為該集團詐欺原告之犯罪行為所不可或缺，自屬原告遭受20萬元損害之共同原因，則依前揭規定及說明，周恆吉與林勇志、系爭詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺原告之共同加害行為關係，致原告受有20萬元之財產上損害，周恆吉自應就系爭詐欺集團成員向原告施以詐術以獲取20萬元詐欺款項之行為負連帶賠償責任，是周恆吉上開所辯，本院亦不得採為有利於其之認定。　㈣次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128 號判決意旨參照）。經查，原告主張：伊遭系爭詐欺集團詐騙，於如附表編號㈠至㈤、㈦至所示給付時間，陸續交付前揭編號所示給付款項，而受有1,759萬7,850元損失（下稱系爭另案損失），被告亦應連帶賠償等語，惟該部分未經上開刑事判決認定被告與詐取系爭另案損失之人間就系爭另案損失有何犯意聯絡或行為分擔，且該部分所生損害與被告業經判刑之行為間亦欠缺因果關係，原告復未能對於被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力舉證以實其說，故原告主張被告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項、第273條規定請求被告連帶應賠償其所受系爭另案損失之損害，即屬無據，不應准許。　㈤至原告雖聲請調閱他案刑事卷宗，以證其他共犯有遭判刑之情形，惟其他共犯經法院判處罪刑，核與被告與上開詐欺取財正犯之人間有犯意聯絡或行為分擔之事實無涉，本院認無調查之必要。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本分別送達林勇志、周恆吉之翌日即113年3月23日、同年4月2日起（見重附民卷第49至51、55頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依職權、聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號給付時間（民國）給付金額（新臺幣）收款帳戶㈠ 111年6月28日 50萬元鄭柏文所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈡ 111年6月29日 30萬元鄭柏文所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈢ 111年7月1日 20萬元林筱慈所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶㈣ 111年7月18日 50萬元張汉澔所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈤ 111年7月20日 100萬元黃國瑋所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈥ 111年7月22日11時12分許 20萬元楊昇翰所申設臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶㈦ 111年7月29日 100萬元羅嘉祥所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶㈧ 111年8月5日 50萬元張毓安所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶㈨ 111年8月15日 100萬元董韋智所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈩ 111年8月15日 276萬6,561元張元俊所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月18日 230萬4,960元王永倩所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月22日 242萬4,921元雷豈驊所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月24日 176萬7,136元雷豈驊所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶  111年8月24日 176萬7,136元陳明田所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶  111年8月26日 176萬7,136元于家鑌所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-22

TPDV-113-重訴-1231-20250122-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第39號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳柏賢選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2960號），本院判決如下：　　主　文吳柏賢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳柏賢於民國112年4月30日16時50分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛，行經該路段與立信路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線駛入來車車道而逆向行駛，適廖芳儀（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 )，沿同路段同向快車道行駛在前，B車行至上開交岔路口欲左轉駛入立信路，於開始左轉時遭A車自後方追撞，致吳柏賢、廖芳儀人車倒地，廖芳儀並受有左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損之傷害。二、案經廖芳儀訴由高雄市整府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審利程序中表示同意有證據能力（交易卷第56頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(交訴卷56頁、65頁) ，且經證人即告訴人廖芳儀指訴明確（警卷第1至8頁；審交易卷第56頁），並有(廖芳儀）高雄榮民總醫院診斷證明書2 份（警卷第39頁、審交易卷第39頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1（警卷第21至23頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第15至18頁）、現場照片、車損照片、傷勢照片（警卷第25至29頁）、監視器影像截圖（警卷第31 頁）、行車紀錄器影像截圖（警卷第32頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第43頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年6月12日高市車鑑字第11370474300號函暨高市車鑑字第11270711200 號函、鑑定意見書（審交易卷第105至110頁）、高雄市政府中華民國113年11月28日高市府交交工字第11350976700號函暨覆議意見書、鑑定人結文（交易卷第23至28頁）、（吳柏賢所騎乘之026-PTQ普重）車輛詳細資料報表（警卷第49頁）、（吳柏賢）駕籍詳細資料報表（警卷第51頁）、（廖芳儀所騎乘之AEX-6272普重）車輛詳細資料報表（警卷第45頁）、（廖芳儀）駕籍詳細資料報表（警卷第47頁）、（廖芳儀）高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單（警卷第40頁）在卷可參，另本案發生時之路口監視器影像，業經本院當庭勘驗(勘驗結果詳如勘驗筆錄，文字部分如附件，圖片部分見交訴卷第69至83頁)，足見被告確實有騎乘A車，於前開交岔路口跨越雙黃線逆向行駛並追撞轉彎中的B車之情事，足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有於前開時地，因上揭過失導致告訴人受到前開傷害，前開犯罪事實足堪認定。二、被告雖主張告訴人有占用來車道左轉之情況，然查：　　按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本案B車之左轉燈於畫面時間約17:02:04處開始點亮，B車於畫面時間約17:02:09 處開始左轉，其左轉方向燈點亮約4至5秒，若B車當時平均時速60公里，則B車係在轉彎前68至85公尺處開始點亮左轉方向燈(時速60公里每秒約行進約17公尺)；若平均時速30公里，B車係在轉彎前32至40公尺處開始點亮左轉方向燈(時速 30公里每秒約行進約8公尺)，其顯示方向燈之時間均距離前開交岔路口超過30公尺，並未違反前開規定。另外，B車越過停止線後立即左轉車頭開始進行左轉動作，確未行至道路中心處開始左轉，告訴人此部分左轉流程確實與道路交通安全規則有違。但考量行至道路中心處開始左轉之規定，應係在使車輛左轉過程中不致於立即進入對向來車、左向右轉來車之行進路線，避免增加碰撞之風險及交通混亂，但違規跨越雙黃線逆向行駛之後車應非本規範保障之對象，蓋此情況下後車本無使用對向車道逆向行車之權限，更無從要求其他轉彎車為此逆向行車之舉動空出車道，就算車輛行駛至道路中心方左轉實際上會使違規跨越雙黃線之後車有更多的反應時間，但此對於該逆向後車而言此至多僅是前開道路交通規則產生之反射利益，並非後車所能據以主張前車有過失者。況本案中，B車左轉前已經沿雙黃線行駛，已盡力防免左側後方直行車無法應對之情況，被告跨越雙黃線逆向行駛乃告訴人無從預料也無法防範，本案自無從認定告訴人對於後車有何不注意之情事。故本案雖告訴人左轉過程違反前開道路交通安全規則，但無從認定告訴人對A車之追撞有何過失存在。就告訴人於本案無過失乙節，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年6月12日高市車鑑字第1137 0474300號函暨高市車鑑字第11270711200號函、鑑定意見書（審交易卷第105至110頁）高雄市政府中華民國113年11月2 8日高市府交交工字第11350976700號函暨覆議意見書、鑑定人結文（交易卷第23至28頁）結論同此。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未注意不得跨越雙黃線逆向行車，因而追撞B車造成本案車禍發生，使告訴人受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損之傷害，其傷勢非輕，痊癒需時且使告訴人蒙受較長之痛苦、不便，造成之影響非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑事責任。且被告犯後雖未與告訴人和解，然考量告訴人於調解期日2度未到(審交易卷33、75頁)，且辯護人陳稱被告與告訴人對本案之調解意見相差甚大故無法調解(交易卷66頁) 。並被告無其他遭法院判決有罪之前科，素行尚可(交易卷第45頁)。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為餐飲業，月收入約3萬元左右，未婚，無子女，要扶養母親之家庭經濟情況(交易卷第66頁)，及其過失態樣、犯罪手段一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林濬程偵查起訴，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：一、勘驗標的：置於偵卷之白色光碟片，封面無標示二、檔案名稱：「路口監視器影像」三、勘驗範圍：監視器時間2023/04/30【17:02:02~17:02:12】四、內容：依卷內資料可知，被告吳柏賢騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛；告訴人廖芳儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向快車道行駛在前。　㈠監視器時間2023/04/30【17:02:02~17:02:04】【17:02:02~1 7:02:04 】廖芳儀自監視器畫面下方出現，沿著雙黃線行駛在前( 如圖1 紅圈處) ；【17:02:04】吳柏賢自監視器畫面下方出現，尚未過十字路口(如圖2藍圈處)。　㈡監視器時間2023/04/30【17:02:04】廖芳儀沿著雙黃線行駛至車道中間位置時打左轉方向燈；吳柏賢剛駛入十字路口( 如圖3) 　㈢監視器時間2023/04/30【17:02:05~17:02:07】廖芳儀沿著雙黃線行駛，左轉方向燈持續閃爍；吳柏賢過十字路口後行駛進同一條車道，並往雙黃線靠近(如圖4至圖5，以PotPl lay er按9的方式格放之) 　㈣監視器時間2023/04/30【17:02:07~17:02:08】廖芳儀沿著雙黃線行駛接近路口處，左轉方向燈持續閃爍，接著剎車燈亮起；吳柏賢越過雙黃線進入對向車道( 如圖6至圖7，以PotP layer按9的方式格放之) 　㈤監視器時間2023/04/30【17:02:09】在停止線與斑馬線中間處廖芳儀之機車車頭往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著；吳柏賢沿著雙黃線行駛在對向車道，在接近斑馬線時，剎車燈亮起( 如圖8 ，以PotPlayer 按9 的方式格放之) 　㈥監視器時間2023/04/30【17:02:10~17:02:12】在雙黃線與斑馬線中間處廖芳儀之機車往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著；吳柏賢沿著雙黃線行駛在對向車道上剎車燈持續亮起，至斑馬線時撞到廖芳儀之機車，導致雙方均人車倒地( 如圖9 至圖11，以PotPlayer 按9 的方式格放之) 附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-交易-39-20250117-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度金簡字第435號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳巧君（原名：陳芷婕）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第314號、第315號、第316號、第317號、第318號）及移送併辦（113年度偵字第5868號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第313號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳巧君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳巧君依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，約定以每月新臺幣（下同）6萬元之代價，於民國111年2月7日，先依指示將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）辦理約定轉出帳戶，於111年2月16日前某日，將彰銀帳戶及其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）等2帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名及身分均不詳之人，而容任取得上開帳戶資料者用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣不詳之詐欺集團成員取得彰銀、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，對如附表被害人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至彰銀帳戶或一銀帳戶內，均旋遭詐欺集團成員轉出款項殆盡。嗣經被害人等驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。案經王建諺、蔡勝男、曾天佑、張仲豪、曾偉哲、林廷翰、黃冠博、黃國瑋、范益華、陳智賢、賴柏赫、林立傑、林政煌、陳裕霖、蔡旻翰、賴奇恩、黎俊宏、李瑞銘、陳柏諺、黃聖文訴由新北市政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局文山第二分局、屏東縣政府警察局恆春分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局、花蓮縣警察局花蓮分局、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。二、上開犯罪事實，業據被告陳巧君於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，復有彰銀帳戶及一銀帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行恆春分行113年3月4日一恆春字第000032號函、彰化銀行恆春分行113年2月29日彰恆春字第1130007號函暨所附個人網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務申請書，以及如附表證據及證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2 項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，而113年8 月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院準備程序時均自白其幫助洗錢犯行，且本案被告雖於偵查中自承：對方說提供2個帳戶，3個月可以給我6萬元，我在臺南市東門路邊，他當場收彰銀、一銀及國泰帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳密，對方來2個人當場給我6萬元，我6萬元拿去做生活費使用花光了等語。然被告於本院準備程序時改稱：對方說1個月6萬元，我提供3個簿子，但我都沒有拿到錢。我迄今都沒有拿到錢，後來那個人就聯絡不到等語（見本院卷第182、227頁），而本案除被告於偵查中之供述外，無其他證據佐證被告確有因而實際獲得6萬元報酬之犯罪所得，自不得僅有其偵查中之供述，遽認其受有犯罪所得6萬元。是認本案未查獲被告實際獲有犯罪所得，無論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均有自白減輕其刑之適用。而依被告行為時之規定，其最高刑度經減輕後，並受修正前洗錢防制法第14條第3 項處斷刑之限制，最高刑度仍為有期徒刑5年；然依修正後之規定，最高刑度經減輕則為4年11月，較有利於被告。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第5868號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又查被告於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且無犯罪所得可供繳回，茲依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，於本案任意交付彰銀帳戶及一銀帳戶2帳戶，並依指示辦理彰銀帳戶之約定轉出帳戶，再將該2帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，尤其被告依指示辦理約定轉出帳戶並提供網路銀行帳號、密碼之行為，更使詐欺者能以網路銀行為工具，快速將贓款轉出以隱匿犯罪所得之所在及去向，致被害人無法追回，加深擴大本案損害之結果，而本案詐欺被害總金額逾96萬元，被害人數達20人，情節嚴重，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，惟未與任何被害人達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第243至250頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案2帳戶現均已遭銀行警示而結清，無留存餘額，有第一商業銀行恆春分行113年10月8日一恆春字第000119號函、彰化銀行恆春分行113年10月11日彰恆春字第1130025號函在卷可憑（見本院卷第257、287頁）。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶偵查案號證據及出處 1 王建諺（提告）於110年11月25日某時，以交友軟體Cheers自稱「葉靖雯」之人聯繫王建諺，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致王建諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日11時32分許（起訴書誤載為同日11時31分許，應予更正） ②111年2月16日13時29分許 ③111年2月16日15時4分許（起訴書誤載為同日15時5分許，應予更正） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第314號證人即告訴人王建諺於警詢時之證述、匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第9至11頁、第43至62頁） 2 蔡勝男（提告）於111年1月中旬某日某時，以交友軟體Cheers自稱「陳藝萱」之人聯繫蔡勝男，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致蔡勝男諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日12時36分許 ②111年2月16日12時37分許 ①5萬元 ②1萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第315號證人即告訴人蔡勝男於警詢時之證述、匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人蔡勝男轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見偵二卷第27至31頁、第37至79頁） 3 曾天佑（提告）於111年1月18日某時，以交友軟體探探上自稱「陳美琪」之人聯繫曾天佑，向其佯稱：透過國際外匯平台投資致富云云，致曾天佑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月16日14時9分許 6萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人曾天佑於警詢時之證述、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人曾天佑轉帳明細及其與詐欺集團成員之對話紀錄（見恆警卷第4至6頁反面、第46頁、第49至80頁） 4 張仲豪（提告）於111年2月14日9時30分許，以交友軟體上自稱「劉欣欣」之人聯繫張仲豪，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致張仲豪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月16日14時58分許 3,000元彰銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人張仲豪於警詢時之證述、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人張仲豪轉帳明細、詐欺集團成員Line主頁、APP畫面（見恆警卷第7至8頁、第84至93頁） 5 曾偉哲（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫曾偉哲，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致曾偉哲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日13時53分許 ②111年2月17日14時30分許 ①5萬元 ②3萬2,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人曾偉哲於警詢時之證述、轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁、APP畫面、彰化縣警察局和美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見恆警卷第9至11頁、第96至122頁） 6 林廷翰（提告）於111年2月13日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫林廷翰，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林廷翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日15時51分許 ②111年2月17日16時9分許 ①3萬元 ②2萬7,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人林廷翰於警詢時之證述、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人林廷翰轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見恆警卷第13至14頁、第127至151頁） 7 黃冠博（提告）於111年2月17日16時52分許，以通訊軟體Line上真實年籍姓名不詳之人聯繫黃冠博，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黃冠博陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日16時52分許 2萬1,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人黃冠博於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員Line主頁、證人即告訴人黃冠博與詐欺集團之對話紀錄、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單（見恆警卷第16頁至第16頁反面、第156至165頁） 8 黃國瑋（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫黃國瑋，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黃國瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日18時16分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人黃國瑋於警詢時之證述、轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見恆警卷第17至19頁、第168至194頁） 9 范益華（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫范益華，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致范益華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日21時3分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人范益華於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人范益華轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、詐欺集團之Instagram主頁（見恆警卷第20至21頁、第197至218頁、第221至256頁） 10 陳智賢（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Line上自稱「子妍」之人聯繫陳智賢，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳智賢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日21時40分許 ②111年2月17日21時41分許 ①5萬元 ②2萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人陳智賢於警詢時之證述、新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人陳智賢與詐欺集團之對話紀錄及轉帳明細（見恆警卷第22至25頁、第258頁、第260至278頁） 11 賴柏赫（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Line上自稱「星妤」之人聯繫賴柏赫，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致賴柏赫陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日13時34分許 7,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人賴柏赫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人賴柏赫轉帳明細（見礁警卷第16至17頁、第18至23頁） 12 林立傑（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Line上自稱「nina」之人聯繫林立傑，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林立傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日13時49分許 ②111年2月17日14時54分許 ①5萬元 ②3萬1,080元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人林立傑於警詢時之證述、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人林立傑轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第24至25頁、第26至48頁） 13 林政煌（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Line上自稱「uu」之人聯繫林政煌，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林政煌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日13時54分許 1萬8,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人林政煌於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人林政煌轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第50至51頁、第52至63頁） 14 陳裕霖（提告）於111年2月10日某時，透過網路聯繫陳裕霖，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳裕霖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日14時15分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人陳裕霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人陳裕霖轉帳明細（見礁警卷第64至65頁、第66至71頁） 15 蔡旻翰（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Instagram上帳號「ting._.166_」之人聯繫蔡旻翰，向其佯稱須臾投資網站投資後方可發生性關係云云，致蔡旻翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日17時59分許 3萬7,480元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人蔡旻翰於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人蔡旻翰轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第73至75頁、第76至125頁） 16 賴奇恩（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上帳號「_qqlip」之人聯繫賴奇恩，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致賴奇恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日20時7分許 ②111年2月17日20時15分許 ①3萬元 ②2萬7,480元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人賴奇恩於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人賴奇恩轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第126至127頁、第128至142頁） 17 黎俊宏（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Line聯繫黎俊宏，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黎俊宏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日19時44分許 5萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人黎俊宏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人黎俊宏轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第143至144頁、第145至153頁） 18 李瑞銘（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Instagram聯繫李瑞銘，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致李瑞銘陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日20時26分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人李瑞銘於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人李瑞銘轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第156至159頁、第160至183頁） 19 陳柏諺（提告）於111年1月15日16時許，以交友軟體上暱稱「KITTY」之人聯繫陳柏諺，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳柏諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日19時29分許 ②111年2月16日19時31分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第318號證人即告訴人陳柏諺於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人陳柏諺轉匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄（見花警卷第7至12頁、第25至60頁） 20 黃聖文（提告）於111年1月18日22時起，以通訊軟體Line上自稱「君君」之人聯繫黃聖文，向其佯稱：可至金牛國際博弈網站投資獲利云云，致黃聖文陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月13日21時58分許 10萬元彰銀帳戶 113年度偵字第5868號證人即告訴人黃聖文於警詢時之證述、被告彰化銀行之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、受理案件各類紀錄表、受(處)理案件證明單及其與詐欺集團之對話紀錄(南警卷第3至15頁、第27至39頁、第41至45頁、第51頁、第61至65頁、第79至85頁、第91至93頁) 卷次對照表：簡稱原卷名恆警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵仲字第11130544200號礁警卷宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1110018244號花警卷花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110036354號南警卷臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130268196號偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5024號偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8827號本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第313號

2025-01-14

PTDM-113-金簡-435-20250114-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃國瑋上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2310號），本院裁定如下：　　主　文黃國瑋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃國瑋（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經本院以110年度金訴字第267號判處有期徒刑1年2月（共2罪），應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於民國111年6 月1日確定在案。嗣受刑人於緩刑期內即113年4月26日更犯洗錢防制法案件，經本院於113年10月16日以113年度金簡字第760號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000 元，而於緩刑期內之113年11月20日確定在案。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。復按上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院以110年度金訴字第267號判處有期徒刑1年2月（共2罪），應執行有期徒刑1年4月，緩刑3 年，於111年6月1日確定（下稱甲案）；嗣受刑人因於緩刑期內之113年4月26日更犯洗錢防制法案件，經本院於以113 年度金簡字第760號判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，而113年11月20日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人犯甲案詐欺案件並經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，猶不知自制，於緩刑期間內之113年4月26日再犯罪質相近之乙案洗錢防制法案件，顯見其未能因甲案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人財產權之觀念，亦非惡性輕微之偶發犯或初犯，是認甲案洗錢防制法案件宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷甲案洗錢防制法案件緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-10

KSDM-114-撤緩-6-20250110-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第4號被告江瓊麟選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列聲請人因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5號、第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文江瓊麟提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業經檢察官減縮犯罪事實，且應適用修正前之國家安全法之規定，法定刑為5年以下有期徒刑之罪，已非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且有未遂之減刑事由；又被告江瓊麟雖否認犯罪，然本案聲請調查之證人皆已交互詰問完畢，客觀上已無串證之疑慮，且被告有固定住居所，於偵查之初即配合調查並無傳拘未到之情，顯無逃亡之事實及可能，請求准以新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押、責付、限制住居等手段，已足以擔保本案之審判程序進行等語。二、被告前經本院於民國113年8月26日訊問後，認其所犯違反國家安全法之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日執行羈押並禁止接見、通信及授受物件，並於113年11月26 日延長羈押期間2月在案。三、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10 年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年；得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之3第2項、第93條之6亦分別明文之。四、經查：　㈠本案被告聲請傳喚之相關證人皆已實行交互詰問完畢，客觀上已無與各該證人勾串之虞，原羈押所依據之刑事訴訟法第 101條第1項第2款之事由已經消滅，固然無訛。惟檢察官雖曾減縮部分犯罪事實，而此等經減縮之事實，業已載明於起訴書，俱為法院審判之範圍，得見本案於言詞辯論終結前，相關犯罪事實及法律適用，均仍不明，非無依檢察官原所起訴罪名判決之可能，堪認上開刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之重罪羈押事由，仍然存在。　㈡茲被告聲請具保停止羈押，本院經訊問被告（並聽取辯護人及檢察官之意見）後，認被告之前揭羈押原因雖仍存在，惟考量本案已就相關證人實行交互詰問完畢，其餘尚未調查之證據均經檢察官移送而存於本案卷證之內，堪認被告所犯雖屬最輕本刑5年以上有期徒刑之犯罪嫌疑，然如能提出相當之保證金，應足以擔保本件審判、執行之程序，而無繼續羈押之必要，爰審酌本案之危害性及被告之資力，准其於提出如主文所示之保證金後，停止羈押；另因本案尚未確定，相關犯罪事實復與大陸地區有密切關聯，為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制出境、出海強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其出境、出海。據上論結，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第121條第1項、第 93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-31

KSHM-113-國訴-4-20241231-2

審訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1105號原告欣達柏生化科技有限公司法定代理人謝松裕訴訟代理人黃柏璋律師被告謝松仁訴訟代理人黃國瑋律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法　　院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告　　聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條　　第1項、第27條、第28條第1項分別定有明文。又我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103年度台抗字第844號民事裁定意旨參照）。　二、本件原吿於民國113年8月2日聲請本院對被告核發支付命令　　（案列113年度司促字第14641號），因被告於法定期限內聲　　明異議而視為起訴。查原告起訴時，被告之戶籍雖設於高雄市○○區○○○○路00號（下稱系爭鼓山戶籍址），有被告個人戶籍資料查詢結果可稽（司促字卷第21頁），然被告收受支付命令後所提聲明異議狀記載其住所址位於高雄市○○區○○路00 0巷0號，被告復於113年11月20日提出答辯狀表示其住所為高雄市○○區○○路000號14樓之2（審訴卷第36頁），並稱本件應由橋頭地方法院管轄等語，堪認系爭鼓山戶籍址並非被告主觀上有久住之意思及客觀上有居住事實之住所地。茲因原告起訴時，被告之住所地位於高雄市左營區，是本件應由其臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請（審訴卷第115頁）將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-27

KSDV-113-審訴-1105-20241227-2