Know99判決書

搜尋結果：黃國豪

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第87號原告黃國豪被告潘宗昇上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度原金簡字第73號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李宛蓁

2024-11-28

PTDM-113-原附民-87-20241128-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28623號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人詹㳖珊黃彦塏即黃國豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月22日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣830,000元，其中之新臺幣824,274元，及自民國113年4 月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月22日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）830,000元，到期日民國113年4月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金824,274元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-28

SLDV-113-司票-28623-20241128-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宗昇義務辯護人陳慧錚律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第891號)、移送併辦(113年度偵字第12362號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113 年度原金易字第6號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文潘宗昇犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘宗昇之犯罪事實及證據，除下述應更正、補充之處外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載(如附件一、二)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一及併辦意旨書之犯罪事實欄一之「即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」更正、補充為「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書之犯罪事實欄一末行及併辦意旨書之犯罪事實欄一倒數第2行之「帳戶內」，均補充記載「旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得」。　㈢證據部分補充「被告於準備程序之自白」。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行(下稱本次修正)，並將洗錢防制法第 15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉又本次修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中未自白犯罪，無論修正前後，均乏前述減輕規定適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。移送併辦意旨原稱被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，業經檢察官當庭更正(本院卷第207頁)，自無變更起訴法條之必要。　㈢至檢察官移送併辦部分(113年度偵字第12362號)，與原起訴部分，屬同一犯罪事實，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率輕率提供金融帳戶，終流入詐欺集團為詐欺、洗錢之用，所為實有不當。又被告坦認犯行，但自承無資力賠償(本院卷第185頁)，應就其犯後態度及所生損害等節為適度評價；兼衡其動機、情節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行( 本院卷第21頁)，暨被告於準備程序自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第186頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤辯護人為被告請求緩刑部分，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然考量被告尚未賠償告訴人、被害人或成立調解，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴、檢察官吳求鴻移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第891號　　被　　　告　潘宗昇　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宗昇知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年1 2月8日14時17分許，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之網路銀行帳號、密碼傳送真實姓名年籍不詳自稱「陳雨馨」之人。嗣該詐騙集團成員取得上開郵政帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人等，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之上開郵政帳戶內。嗣其等察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經梁美智、朱珮瑜、陳玉芬、朱忠宏、高志豪、黃國豪、詹欣娪、蘇淑、余青美、黃義松、蔡妮殷、梁華慧、李雯英、邱秀菊、王柏森、蘇冠勲、陳彥良、呂若瑜、陳珮文、李勇智告訴暨屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘宗昇於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承將郵政帳戶提款卡、密碼依「陳雨馨」指示交付等情。 2.被告坦承為取得10萬元借貸款項與「陳雨馨」聯繫等情。 2 1.告訴人梁美智於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「楊夢嵐」、「吳念臻」之對話紀錄、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表1所述之事實 3 1.告訴人朱珮瑜於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「林雅茹」之對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號2所述之事實 4 1.告訴人陳玉芬於警詢中之指訴 2.告訴人提供「李宜婷」、「D5股仙論壇」LINE個人資料主頁、「慶霙國際網站」登入畫面與匯存明細等證明起訴書附表編號3所述之事實 5 1.告訴人朱忠宏於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「林雅茹」對話紀錄、及「AA15大亨散戶聚集營」群組對話紀錄、「慶霙國際網站」登入首頁、匯存明細及交易平台畫面翻攝照片等證明起訴書附表編號4所述之事實 6 1.告訴人高志豪於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「黃庭萱」、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號5所述之事實 7 1.告訴人黃國豪於警詢中之指訴 2.告訴人提供LINE群組對話紀錄、交易明細截圖、「慶霙國際網站」對話紀錄等證明起訴書附表編號6所述之事實 8 1.告訴人詹欣娪於警詢中之指訴 2.告訴人提供「德勤客服專線」對話紀錄、「德勤股份有限公司」收據、交易明細截圖及ATM翻拍照片、國泰世華商業銀行匯款單等證明起訴書附表編號7所述之事實 9 1.告訴人蘇淑於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「慶霙國際投資有限公司在線客服」對話紀錄、自稱「吳哲凱」、「陳進家」之人當面交付款項照片、「慶霙國際投資有限公司」收據、交易明細截圖等證明起訴書附表編號8所述之事實 10 1.告訴人余青美於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「張寶良老師」、「李宜婷助理」、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、「慶霙國際投資有限公司」收據及「慶霙國際網站」登入頁面及匯存明細、存簿交易明細影本、中華郵政股份有限公司存款人收執聯、向自稱「陳泓杰」、「許宇智」、「杜凱喬」當面交付款項照片、「陳世鴻」任職「慶霙國際投資有限公司」員工證等證明起訴書附表編號9所述之事實 11 1.告訴人黃義松於警詢中之指訴 2.告訴人提供「方安投資有限公司」合作契約書、營業執照、「心達國際投資有限公司」收據、交易明細截圖、與「楊夢嵐」對話紀錄、「心達投資」頁面等證明起訴書附表編號10所述之事實 12 1.告訴人蔡妮殷於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「楊夢嵐」、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表編號11所述之事實 13 1.告訴人梁華慧於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「陳德彬(B)」、「林雅茹(股海航行)」、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表編號12所述之事實 14 1.告訴人李雯英於警詢中之指訴 2.告訴人提供對話紀錄、郵政匯款申請書等證明起訴書附表編號14所述之事實 15 1.告訴人邱秀菊於警詢中之指訴 2.告訴人提供「慶霙國際投資有限公司」收據證明起訴書附表編號15所述之事實 16 1.告訴人王柏森於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號17所述之事實 17 1.告訴人蘇冠勲於警詢中之指訴 2.告訴人提供與台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條照片證明起訴書附表編號18所述之事實 18 1.告訴人陳彥良於警詢中之指訴 2.告訴人提供交易明細、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄證明起訴書附表編號19所述之事實 19 1.告訴人呂若瑜於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「黃庭萱」對話紀錄、交易明細翻拍照片、郵政存款收執聯等證明起訴書附表編號20所述之事實 20 1.告訴人陳珮文於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵政存款人收執聯證明起訴書附表編號21所述之事實 21 1.告訴人李勇智於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵政匯款人收執聯、與「林詩洋」對話紀錄證明起訴書附表編號22所述之事實 22 1.被害人李慶芳於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵匯款申請書、「德勤-Por」app頁面、對話紀錄等證明起訴書附表編號13所述之事實 23 1.被害人林玉雲於警詢中之指訴 2.被害人提供與「黃庭萱」對話紀錄、郵政存款人收執聯等證明起訴書附表編號16所述之事實 24 被告郵政帳戶客戶基本資料、交易明細、與「陳雨馨」對話紀錄 1.證明告訴人、被害人等遭詐騙後，匯款至被告郵政帳戶之事實。 2.證明被告係為借貸向「陳雨馨」提供郵政帳戶等事實。二、被告潘宗昇坦承有交付上開郵局帳戶提款卡予「陳雨馨」使用，並告知其密碼之事實，惟辯稱：我是為了借10萬元為生活所需使用等語。經查： (一)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。 (二)本件被告既是為向「陳雨馨」所屬之詐欺集團取得10萬元之貸款，依對話紀錄，被告提供郵局帳戶供詐欺集團美化資金流水後，其目的在騙取金主信任後提供不正利益(即借貸金額)，被告依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 (該法條業於113年7月31日修正為同法第22條)之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯被告涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟細觀被告郵政帳戶出入帳款項紀錄，確有「曜瓏機電工」於112年11月10日15時44分、12月8日15 時15分許，各別匯入2萬5884元、5萬1016元之紀錄，經查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務、政府電子採購網確有此公司無訛，且互核被告提供對話紀錄內容：「台電外包商人員薪資4萬多」及偵查中供述：我是台電外包商工程人員，我是為了生活所需借10萬元等語，被告所辯工程外仍有生活資金需求而找上「陳雨馨」借款乙節，應非無稽。又查，台灣電力股份有限公司通霄發電廠確由曜瓏機電工程有限公司得標，施作「112年度汽機設備保溫及管路薄化檢修工作」標案，復佐以被告現居地為苗栗縣且郵政帳戶明細直至112 年12月8日15時15分許，仍有「曜瓏機電工」匯款5萬1016元備註紀錄，則堪信被告受「陳雨馨」從事借貸款項話術所騙，而依其指示誤認其協助被告帳戶免費包裝、美化帳戶資金紀錄，以提升貸款信用指數，而交付平時薪轉帳戶予「陳雨馨」。退言之，倘被告有幫助詐欺、洗錢等犯意，應不至交付為工作薪資所用之生活經費來源帳戶，故被告所辯因借款遭詐騙而告知郵政帳戶資訊之情應可採信，則本件被告涉犯詐欺等罪嫌之證據資料在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告有犯罪之真實程度，依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，自難徒以報告意旨及告訴人、被害人等之單一指訴，即遽命被告擔負該等罪責，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓　　附表：編號被害人詐騙方式、時間匯入帳戶匯款時間/方式匯款金額 1 梁美智 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼股票投資廣告，俟112年11月7日9時許，告訴人梁美智閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，保證獲利云云，致告訴人梁美智陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時45分/臨櫃匯款 10萬元 112年12月13日9時30分/網路轉帳 5萬元 112年12月13日9時32分/網路轉帳 5萬元 2 朱珮瑜 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月中下旬時，告訴人朱珮瑜閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人朱珮瑜陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時1分/網路轉帳 10萬元 3 陳玉芬 (提告) 詐欺集團於網路上張貼投資廣告，俟112年10月14日某時許，告訴人陳玉芬閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人陳玉芬陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時32分/網路轉帳 10萬元 112年12月8日9時10分/網路轉帳 10萬元 112年12月13日9時02分/網路轉帳 5萬元 4 朱忠宏 (提告) 於112年11月28日某時許，詐欺集團成員藉由LINE主動傳送投資訊息予告訴人朱忠宏，待告訴人朱忠宏加入LINE投資群組後，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人朱忠宏陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月11日8時48分/網路轉帳 4萬元 5 高志豪 (提告) 於112年10月20日某時許，告訴人高志豪藉由LINE與詐欺集團成員認識並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人高志豪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時6分/網路轉帳 10萬元 6 黃國豪 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資股票廣告，俟112年11月下旬時，告訴人黃國豪閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人黃國豪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日8時49分/網路轉帳 10萬元 112年12月15日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月15日8時54分/網路轉帳 2萬6千元 112年12月15日10時0分/網路轉帳 5萬元 112年12月15日10時1分/網路轉帳 5萬元 112年12月18日9時10分/網路轉帳 4萬元 7 詹欣娪 (提告) 告訴人詹欣娪於112年10月18日某時許，藉由臉書認識詐欺集團成員並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人詹欣娪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月13日10時38分/網路轉帳 3萬元 8 蘇淑 (提告) 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，藉由LINE主動與告訴人蘇淑聯繫，並向其佯稱：依指示至指定投資網站投資股票，可以獲利云云，致告訴人蘇淑陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時57分/網路轉帳 5萬元 9 余青美 (提告) 告訴人於112年10月24日9時20分時許，藉由詐欺集團於臉書上張貼之連結，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人余青美陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日8時44分/臨櫃匯款 14萬元 10 黃義松 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年10月20日16時57分時許，告訴人黃義松閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示參加尾牙紅利計畫可以獲利云云，致告訴人黃義松陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日11時29分/網路轉帳 5萬元 112年12月18日11時32分/網路轉帳 5萬元 11 蔡妮殷 (提告) 詐欺集團成員於112年11月某時許，藉由LINE主動與告訴人蔡妮殷聯繫並向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，保證可以真實獲利云云，致告訴人蔡妮殷陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日12時0分/網路轉帳 3萬元 112年12月18日12時1分/網路轉帳 2萬元 12 梁華慧 (提告) 詐欺集團成員於112年10月31日某時許，藉由臉書與告訴人梁華慧聯繫後，與告訴人梁華慧加入LINE好友，並向其佯稱：依指示至指定投資網站投資可以獲利云云，致告訴人梁華慧陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月14日13時6分/網路轉帳 5萬元 13 李慶芳 (未提告) 被害人李慶芳於112年11月22日某時許，藉由LINE與詐欺集團成員加為好友，該成員向其佯稱：依指示至指定投資APP購買股票可以獲利云云，致被害人李慶芳陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日12時33分/臨櫃匯款 9萬元 14 李雯英 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年10月底時，告訴人李雯英閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站及投資APP購買股票，可以獲利云云，致告訴人李雯英陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日8時43分/網路轉帳 5萬元 112年12月14日8時33分/網路轉帳 5萬元 112年12月14日13時25分/臨櫃匯款 11萬元 112年12月18日12時30分/臨櫃匯款 11萬元 15 邱秀菊 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資分析文章，俟112年11月初時，告訴人邱秀菊閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示至指定投資平台投資可以獲利云云，致告訴人邱秀菊陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時13分/網路轉帳 5萬元 112年12月8日9時4分/網路轉帳 5萬元 16 林玉雲 (未提告) 於110年不詳某日時許，被害人林玉雲藉由LINE認識詐欺集團成員，該成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致被害人林玉雲陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日13時51分/臨櫃匯款 5萬元 17 王柏森 (提告) 於112年12月初時，詐欺集團成員於LINE投資群組內向告訴人王柏森佯稱：依指示操作投資可以獲利云云，致告訴人王柏森陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時31分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時32分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時35分/網路轉帳 6萬元 18 蘇冠勲 (提告) 告訴人蘇冠勲於不詳某日時許加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，可以獲利云云，致告訴人蘇冠勲陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月13日11時26分/臨櫃匯款 10萬元 19 陳彥良 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月初時，告訴人陳彥良閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示操作投資，保證穩賺不賠云云，致告訴人陳彥良陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月8日8時52分/網路轉帳 10萬元 20 呂若瑜 (提告) 詐欺集團於YOUTUBE上張貼投資廣告，俟112年10月底時，告訴人呂若瑜閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，可以獲利云云，致告訴人呂若瑜陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日9時24分/臨櫃匯款 10萬元 112年12月18日9時17分/臨櫃匯款 10萬元 21 陳珮文 (提告) 告訴人陳珮文於112年10月某時許，藉由臉書加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站投資股票，可以獲利云云，致告訴人陳珮文陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日9時39分/臨櫃匯款 14萬元 22 李永智 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼股票投資訊息，俟不詳某日時許，告訴人李永智閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人李永智陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日10時20分/臨櫃匯款 10萬元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12362號　　被　　　告　潘宗昇　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（本署113年度偵緝字第891號）有裁判上一罪關係，為同一案件，應併由臺灣屏東地方法院113年度原金易字第6號（節股）審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宗昇知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於不詳時、地，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、密碼傳送真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月初時，陳彥良閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示操作投資，保證穩賺不賠等語，致陳彥良陷於錯誤，依指示分別於民國112年1 2月7日8時50分許、同日8時52分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元、10萬元至本案帳戶內。嗣其察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經陳彥良訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人陳彥良於警詢中之指訴。　㈡本案帳戶交易明細。　㈢告訴人陳彥良所提出之轉帳單據及與詐欺集團成員之對話紀錄。二、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，在洗錢之利益未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件利益未達1 億元，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢，及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，幫助詐騙集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪論處。再被告幫助他人犯罪，請依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。三、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第891 號提起公訴，現由貴院（節股）以113年度原金易字第6號審理中，本案與該案有想像競合犯之關係，為法律上同一案件，應一併審判，以免重複評價及認事用法兩岐，爰移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-11-28

PTDM-113-原金簡-73-20241128-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3610號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃國豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3001號），本院裁定如下：　　主　文黃國豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人黃國豪因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，分別經判處如附表所示之刑而確定在案，為裁判確定前犯數罪(其各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112年12月29日之前)。附表編號9所示之罪刑，應係本院112年度審簡字第1820號刑事簡易判決就被告所犯該案起訴書犯罪事實㈣部分所諭知之宣告刑(檢察官未檢附該判決，由本院依職權查閱、列印、附卷，以減省司法資源)，至於該判決就被告所諭知其他宣告刑，均與本件無關。又：①附表編號1至6、9所示之罪刑，固曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。②本院為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開各罪之類型、整體之不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、人格特質及矯正效益、及其下述意見等情後，在定刑之內部界線內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，本院已發函請其就本件表示意見，但本院等候迄今，其仍未回覆，併予敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3610-20241127-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第963號上訴人即原告張鶯被上訴人即被告黃國豪葉淑惠住○○市○○區○○○路000號00樓之0 共同送達代收人侯志翔律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日裁定命上訴人於5日內補繳。該項裁定已於113年10月25日送達上訴人，此有送達證書1張附卷可憑。詎上訴人迄未補繳，亦有本院民事查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-11-21

CTDV-112-訴-963-20241121-3

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第189號聲請人黃國豪相對人黃國雄黃天生 5號黃振鏞張秋豐張秋華張秋敏張許秋菊張志堅張志誠張淑美張淑雲兼上五人訴訟代理人張志豪相對人張淑真 2樓張東碧張美雪上列當事人間因分割遺產(113年度家繼訴字第188號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7600元，逾期不繳，駁回其訴。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起分割遺產事件。然聲請人為低收入戶，無資力支出訴訟費用，本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此一規定，依家事事件法第5 1條規定，準用於家事訴訟事件。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定、108年台抗字第433號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出臺中市后里區低收入戶證明書(本院卷第5頁)為證，惟上開低收入戶證明書僅係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，並非作為資力之證明，是難認聲請人已提出適當之證據以為釋明其確無資力支付本件訴訟費用，此外，聲請人亦未能提出證據釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用而無資力支出本件訴訟費用，或因支出此筆訴費用致其生活發生困難之情形，揆諸前揭規定及說明，本件聲請訴訟救助難謂有據，依法應予駁回。四、聲請人請求分割遺產(臺中市○○區○○段000○000○000地號土地權利範圍六分之一)，並主張應由其單獨繼承(113年度家繼訴字第188號卷第343頁)，依照同卷第161~165頁土地登記第一類謄本，將三筆土地總面積74.14平方公尺(計算式：48.4 1+1.10+24.63=74.14)/6=12.36平方公尺，再乘以起訴時(11 3年1月)公告土地現值為每平方公尺5萬6000元，訴訟標的價額為69萬2160元，裁判費為7600元，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-05

TCDV-113-家救-189-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1120號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國豪選任辯護人吳岳輝律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14952號、112年度少連偵字第113號、112年度偵字第14953號、112年度偵字第15443號、112年度偵字第25511號），本院判決如下：主文己○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：○○0○0○○○○○）壹枝沒收。事實一、己○○明知有殺傷力之槍、彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。緣其於民國 000年0月間某日，在洪瑋隆所經營位於臺南市○○區○○路000 號安平菸酒行見洪清貴（即洪瑋隆之父）將裝有具有殺傷力之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及具有殺傷力之非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，嗣洪清貴於112年5月12日死亡。迨112年5月14日4時3 0分許，丁○○等人毀損安平菸酒行之物品後（即起訴書犯罪事實㈠），同日5時30分許，丁○○復夥同黃奕銓、張柏彥、謝琮濠、方鉅霖分別駕駛自小客車（搭載附表所示乘客），再度前往安平菸酒行，己○○在安平菸酒行2樓見狀，基於未經許可而持有上述槍、彈之故意，且可預見若持具有殺傷力之槍、彈朝內有乘客之車輛射擊，極可能射中車內乘客，造成死亡之結果，竟基於若因此造成死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，於附表所示之人均還在車上而未及下車之際，旋持前揭槍、彈朝附表所示自小客車射擊子彈2發，其中1發擊中黃奕銓所駕駛之車號000–0005號自小客車（搭載乘客乙 ○○、庚○○）天窗，致該天窗破裂毀損，黃奕銓、乙○○、庚○○ 則倖免於死，因而未遂。丁○○等人立刻駕車逃離現場。己○○ 事後將上開槍枝棄置於臺南市○○區○○○街00號對面停車場草叢內。嗣經己○○自首並帶同警方前往安平菸酒行、上開停車場草叢內查獲前揭槍枝、子彈、彈匣。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於未經許可持有具殺傷力之槍枝及子彈部分之犯行均坦承不諱，核與證人丁○○警詢及偵訊之證述(具結)、本院準備程序筆錄及審理之證述、證人即被害人黃奕銓、乙○○ 、庚○○、張柏彥、謝育翔、黃群祐、謝琮濠警詢及偵訊之證述(具結)、證人陳宥升、郭仲文警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 件、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府第四分局112年度槍保字第66號、112年度彈保字第73號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第81號扣押物品清單、臺南市政府第四分局112 年度保管字第1810、1811號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第889號扣押物品清單、扣案物品照片及查獲槍枝地點照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072405號鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072398號鑑定書、刑理字第1126038732號函、臺南市政府警察局現場勘察採證報告暨採證照片、內政部警政署刑事警察局112年6月 16日南市警鑑字第1120080231號鑑定書、臺南市政府警察局第四分局113年6月28日南市警四偵字第1130381024號函及員警職務報告書在卷可佐，勘信被告就此部分之自白與事實相符，可採信為真實。三、訊據被告否認有殺人故意犯行，被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告開槍只是警告而已，不是出於殺人故意，被告持有槍枝時間很短，為了要警告對方才拿槍射擊，而且槍枝殺傷力不是很強。被告認為朝車頂開槍，車頂是玻璃，車頂的玻璃跟擋風玻璃材質一樣，被告開第一槍時子彈沒有穿透落地窗玻璃，汽車擋風玻璃都是膠合材質的安全玻璃，對方的車輛又是賓士高級車，被告確信既然子彈打不穿二樓落地窗玻璃，也打不穿該車玻璃，主張被告應為有認識的過失。另辯護人具狀辯護略以：被告持槍自「安平菸酒行」2樓朝外射擊2槍。究係基於不確定故意，或是有認識過失，與被告是否成立殺人未遂罪名至有關係，自應審就釐清。查：㈠被告持槍自「安平菸酒行」2樓朝外射擊2槍，第1槍朝「安平菸酒行」2樓落地窗射擊，落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，玻璃夾層為膠膜，玻璃破裂覆盆狀在屋外側，中間孔洞距地高度約164.5公分。玻璃破損，經以鉛銅試劑檢測，孔洞室內側，檢測有銅元素；孔洞室外側，檢測無銅元素反應。足證，被告射擊第一槍，子彈並未擊破貫穿2樓落地窗玻璃；且被告是以站立姿勢，在「安平菸酒行」2樓落地窗前朝外射擊，其高度不至於擊中落地窗外道路上之車輛，被告意在擊破落地窗玻璃，並非射擊落地窗外道路上之車輛，被告無殺人犯意。且此時被告已知，所持槍枝射擊子彈，無法貫穿2 樓落地窗玻璃。㈡被告射擊第一槍，因子彈無法貫穿2樓落地玻璃，被告持長鋁棒擊破落地窗左下角玻璃後，被告已知曉、並確信，縱使持槍由「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝廷在道路上戊○○駕駛之自小客車車頂射擊，子彈亦無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人。蓋汽車擋風玻璃均為膠合安全玻璃，被告所持之槍枝射擊後，子彈既然無法擊破穿透「安平菸酒行」2樓落地窗玻璃，被告確信亦無法擊破穿透自小客車車頂，況且該自小客車為賓士品牌，為自小客車之高級品牌，其車頂與擋風玻璃為一體成形，其車頂擋風玻璃材質較一般自小客車品牌，自屬更為堅硬。此由該自小客車車頂擋風玻璃右後側遭子彈擊中後僅有裂痕，然子彈未射進車內，亦足證明。綜上，被告持槍自「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝停放在道路上自小客車車頂射擊，確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人，其主觀上為有認識之過失，非為間接故意，不該當間接故意殺人未遂罪。然查：　㈠扣案之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及非制式子彈31顆為被告未經許可非法持有，並且自「安平菸酒行」2樓朝附表所示自小客車射擊之槍枝及子彈，為被告所不爭執。該槍枝及子彈經送交內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係非制式衝鋒槍，由仿QUARTER CIRCLE10廠衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072405號鑑定書在卷可參；送鑑子彈31顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成。送驗子彈31顆，均經試射：30顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072398號鑑定書、刑理字第1126038732號函在卷可佐。是以，經專業機構刑事警察局鑑定結果，被告所持用以射擊之扣案非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000）及子彈31顆確實具殺傷力。　㈡被告及其辯護人辯稱，本案被告先後共射擊2發子彈，第1發子彈擊中「安平菸酒行」2樓落地窗，落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，並未貫穿，被告認為該槍枝所射擊的子彈不足以貫穿落地窗膠合玻璃，從而確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人，以此辯稱被告不具殺人之故意。然本案被告所使用的是非制式衝鋒槍，子彈也是非制式子彈，而所謂「制式槍枝或子彈」指經各國合法武（兵）器工廠，為殺敵、獵物、攻擊、防禦等目的所生產、製造之槍械或子彈；非制式槍枝或子彈則指非政府合法工廠生產、製造之槍械或子彈，非制式槍枝及子彈因非出自於專業合法之武器或兵器工廠製造，其性能及穩定性與制式武器有差，亦即非制式槍枝及子彈品質較不穩定，不能確保每一次擊發的效果都一樣，此觀送驗子彈32顆其中即有1顆無法擊發，可知並非每1顆子彈的效能都一樣。被告固然在第一槍射擊時，子彈擊中「安平菸酒行」2樓落地窗，造成落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，並未貫穿落地窗，但不代表被告第二次射擊時，子彈依舊不能貫穿玻璃，是以，被告所謂確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人云云，並無形成此確信之基礎。　㈢又被告辯護人主張，子彈無法貫穿落地窗玻璃，該落地玻璃為安全膠合玻璃，而被害人戊○○駕駛之自小客車為賓士品牌，為自小客車之高級品牌，其車頂與擋風玻璃為一體成形，其車頂擋風玻璃材質較一般自小客車品牌，自屬更為堅硬，因而認為被告射擊第二槍也無法貫穿該自小客車車頂。然查，如上所述，被告所持有的槍枝及子彈均非制式槍枝及子彈，品質不一，每一顆子彈的性能並不相同，又被害人戊○○所駕駛之自小客車固為賓士品牌，其車頂及擋風玻璃縱因屬高級品牌轎車而較為堅硬，但並非防彈玻璃，自然沒有絕對無法貫穿的可能。被告手持殺傷力強大的非制式衝鋒槍，雖然使用的也是非制式子彈，但沒有辦法確保子彈不會貫穿車頂而射入車內傷及坐在車內的人。　㈣綜上所述，被告自認為無殺人故意，有的只是有認識的過失，其理由不外係因為被告射擊的第一槍沒有貫穿落地玻璃，被告認為他所射擊的第二槍理所當然的也不會貫穿車頂而射入車內傷及坐在車內的人。但從被告持長鋁棒擊破落地窗左下角玻璃後，持槍由「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝停在道路上戊○○駕駛之自小客車車頂射擊之舉動，足見被告殺人之犯意甚堅，被告因擔心所射擊的子彈有無法穿透落地玻璃，從而事先擊破落地玻璃，再持槍從落地玻璃的破洞朝自小客車射擊，即是要避免子彈擊中落地玻璃後，無法再穿透車頂的情形，並藉由子彈由高處往下射擊的重力加速度，來射殺坐在車內的乘客，被告具有殺人之故意甚明。　㈤被告因與丁○○有細故糾紛，遭丁○○夥同甲○○等被告毀損安平菸酒行之物品後（即起訴書犯罪事實㈠），丁○○又再度夥同黃奕銓、張柏彥、謝琮濠、方鉅霖分別駕駛自小客車（搭載附表所示乘客），再度前往安平菸酒行鬧事，被告不甘丁○○ 等人二度的暴力騷擾，持槍對車內之人射擊，被告確實具有殺人之動機。而被告為智識正常之人，當知熱兵器之殺傷力巨大，尤其以被告所持用之衝鋒槍更是槍枝中具極大殺傷力之武器，被告當知持衝鋒槍朝車輛射擊有致使車內之人遭受射殺之可能，被告有此預見下，仍持槍朝戊○○駕駛之自小客車車頂射擊，容任被害人遭槍射殺之結果發生，幸好因非制式子彈之性能不穩定而未能貫穿車頂致發生被害人死亡之結果，被告殺人未遂之犯行，已可認定。　㈥末查，被告辯護人主張被告係為避免安平菸酒行再次遭到砸店，及店內人員之安全，始持槍射擊，其開槍射擊之行為，意在警告丁○○等人再次砸毀安平菸酒行，應認係正當防衛行為云云。然丁○○等人雖於被告開槍前曾率眾砸毀安平菸酒行的物品，但前次毀損之行為在丁○○等人離去時即已終結，丁 ○○等人2度來到安平菸酒行時，尚未停妥車子，被告即持槍自安平菸酒行2樓朝下開槍，此時丁○○等人尚未有任何不法攻擊行為，甚至連車子都還沒有下，被告辯稱是因為先前的砸店行為，而認為丁○○等人又要再度砸店，顯然並無防衛情狀存在，不能認為是正當防衛。　　㈦綜上，被告所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。檢察官起訴認被告係分別犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，然依起訴書犯罪事實之記載，被告在000年0月間某日，在安平菸酒行見洪清貴將裝有具有殺傷力之非制式衝鋒槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000）及具有殺傷力之非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，嗣洪清貴於112年5月12日死亡，己○○即自該時起未經許可而持有上述槍、彈，然依被告己○○在偵查中之供述，他只是曾看見洪清貴將裝有非制式衝鋒槍1枝及非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，但並沒有去取用或把玩，是在看見丁○○等人又再度開車前來安平菸酒行時，才想起洪清貴有在神明廳放了槍枝，就把長槍拿出來，組裝彈匣及子彈，在朝下面開槍。是以，依被告之供述，在開槍前，被告並未曾持有過本案扣案之槍彈，是見到丁○○等人到來，才臨時起意取來洪清貴藏放在2樓神明廳下方的非制式衝鋒槍1枝及非制式子彈31顆及彈匣3個，此時被告始非法持有非制式衝鋒槍1 枝及非制式子彈31顆及彈匣3個。被告持有槍彈之行為與緊接在後的開槍殺人行為，時空緊密相接，且有部分相重疊，應為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，檢察官起訴認係數罪，容有誤解。　㈡查被告於非法持有槍彈及殺人未遂犯行未經發覺前即向臺南市政府警察局第四分局承辦員警自承犯罪，並主動自首並帶員警取出槍彈而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局11 3年6月28日南市警四偵字第1130381024號函暨檢送之職務報告書可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，本院於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈢爰審酌被告因與丁○○等人發生衝突，先遭丁○○率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於丁○○等人再度前去安平菸酒行心生不滿，因而拿取先前見到洪清貴藏放在神明廳的槍枝及子彈朝樓下車輛開槍，只為報復丁○○等人先前砸店行為，竟非法持有殺傷力強大之槍彈，且不顧人命安危，朝有人在內的車輛射擊，其行為致為不該，惟念被告犯後主動自首犯行，且帶員警起出槍彈，坦承非法持有槍彈犯行，對於殺人未遂犯行，雖有所爭執，但對於開槍行為也是始終坦承，被告犯後之態度不差；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有 1個7歲小孩，現在漢堡店工作，月收入約三至四萬元左右，與老婆同住，小孩跟被告媽媽同住，需扶養太太及小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）係屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收；非制式子彈32顆，經採樣試射其中子彈31顆，雖經鑑定具有殺傷力，然因已擊發而失其違禁性，另1顆無法擊發，不具殺傷力，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官白覲毓、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第十二庭審判長法官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：112年5月14日5時30分許第二次前往安平菸酒行之車輛編號車號駕駛人乘客 1 BJA–0005 黃奕銓乙○○、庚○○ 2 BQD–3122 張柏彥謝育翔、黃群祐 3 BUB–5757 謝琮濠無 4 BSQ–3261 方鉅霖陳宥升 5 AKS-8795 丁○○ 1名不詳乘客

2024-11-05

TNDM-112-訴-1120-20241105-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23601號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃彥塏即黃國豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣740,000元，其中之新臺幣569,700元，及自民國113年3月24 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）740 ,000元，到期日民國113年3月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金569,700元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-22

SLDV-113-司票-23601-20241022-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第963號上訴人即原告張鶯上列上訴人與被上訴人黃國豪、葉淑惠間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於民國113年9月23日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第 77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。復按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。經查，本件上訴人請求確認設定登記最高限額抵押權之房地於起訴時客觀市場合理交易價額為新臺幣（下同）2,157,985元，低於擔保債權額6,000,000元，是上訴人之上訴利益核定為2,157,985元，應徵第二審裁判費3 3,576元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第三庭法官王碩禧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官陳韋伶

2024-10-22

CTDV-112-訴-963-20241022-2

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1323號上訴人即被告吳品緣上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第774號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17230號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳品緣無罪。理由一、公訴意旨略以：㈠被告吳品緣係址設臺北市○○區○○街○段000 號、106號1樓及地下1樓之「臺北市健康麻將協會」之實際負責人，並雇用陳元琴、吳沁蓓為櫃檯人員，李嫦娥、陳張菊花為工作人員(前開四人所涉圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，另經本院判處罪刑確定)。詎其竟與陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥、陳張菊花共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國107年7月4日起，提供上開公眾得出入之場所及麻將、點數卡等物為賭博工具，供不特定之人於上開場所賭博財物，由陳元琴負責發放計分卡，向賭客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之費用(下稱場地費 )，並處理每日營運所得；吳沁蓓係負責發放計分卡、向賭客收取場地費之工作；李嫦娥、陳張菊花則係負責發放計分卡、收取上開場地費，以及為賭客以現金互相結算輸贏金額之工作(李嫦娥工作至107年8月中旬某日、陳張菊花工作至1 07年8月7日)。賭玩方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，且每位賭客須先給付100元之場地費，上開場地費由賭客以樂捐名義放置於協會櫃檯之贊助箱，或由陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥、陳張菊花收取；待每桌自行聚集不特定之賭客4名後，由陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥或陳張菊花發給每位賭客1人合計1000分之點數卡，並由賭客以每底100點、每臺20點之方式為賭注，進行麻將賭博；於賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例自行或由李嫦娥、陳張菊花協助與同桌賭客結算，由輸家以點數所核算之現金直接給付贏家之方式賭博財物。經輪過東、南、西、北風一將結束後，該盤賭局即結束，賭客如欲再進行下一將賭局，則須另給付每人各100元之場地費後，始得再進行。被告即與陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥及陳張菊花以上開方式共同提供賭博場所並聚眾賭博以營利。㈡楊陳彩雲於107年8月7日14時許，在上開場所內，與賭客李陪生、江月英、陳竹英、丁順卿、張月英、汪林川、邱福生、鄭鴻源、劉素珠、林葉、陳煥招、沐義仁、林姿嫻、李鳳婷、林彥廷、黃秀琦、蔡寶珠、王克剛、陳錦慈、鄭昌富、高晶、于紫縈、王碧霞、莊貴齡、陳林美子、鄭月鳳、余聰麟等27人(李陪生等27人所涉賭博犯行，均經檢察官為職權不起訴處分)各基於賭博之犯意，以各家輪流作莊，輸贏為100點為1底、每臺20點，由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點數而分出勝負後，由輸家以點數所核算之現金直接給付等方式賭博財物。㈢楊陳彩雲另於1 07年11月1日11時許，在上開場所內，與賭客李德益、侯隆順、劉銀和、田新華、鍾世昌、呂榮滿、余芳蘭、王榆婷、杜欽珠、呂素薰、吳榮輝、王碧霞、樊承達、張瑋華、羅滬敏、劉木榮、李正義、徐麗爰、楊瑞華、汪鎮峰、朱紹華、章愛花、廖劍萍、張勝榮、謝瓊珠、王臺英、洪滄進、林福生、黃吳阿嬌、劉吉成、劉素珠、黃國豪、王恩美、白俊龍、陳柏峯、戴中輔、王正華、朱德明、林雪雪、綦修珍、林好金等41人(李德益等41人所涉賭博犯行，均經檢察官為職權不起訴處分)各基於賭博之犯意，以各家輪流作莊，輸贏為100點為1底、每臺20點，由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點數而分出勝負後，由輸家以點數所核算之現金直接給付等方式賭博財物。因認被告涉犯108年12月25日修正前刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有圖利供給賭博場所犯行，係以被告之供述、證人陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥、陳張菊花及查獲賭客之證述，證人即警員詹哲瑋、莊博丞、王紫葵之證述，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察報告暨蒐證照片等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何圖利供給賭博場所犯行，辯稱：被告是「臺北市健康麻將協會」負責人，因入不敷出，相關會務早已停擺，107年6月底後是由蕭楚驁（原名蕭六邦）在原址設立「漢口棋牌社」經營休閒場館業務，警方於10 7年7月後查獲現場實為「漢口棋牌社」，與被告及「臺北市健康麻將協會」無關等語。經查：　㈠被告為址設臺北市○○區○○街○段000號1樓及106號1樓、地下1 樓（下稱系爭場地）「臺北市健康麻將協會」負責人之事實，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17625號偵查卷宗【下稱17625偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】㈣第127至129、137至139頁、本院卷第164至165頁）。而陳元琴、吳沁蓓、李嫦娥、陳張菊花自 107年7月4日起，提供公眾得出入之系爭場地及麻將、點數卡等賭博工具，以每人、每局100元之對價，供不特定人在系爭場地賭博財物，其賭博方式為臺灣麻將，每桌4名賭客，以每底100點、每台20點對賭，迨賭局結束，即以各自點數1點為1元結算，由輸家直接以現金折付贏家；嗣於107年8 月7日18時55分許，為警持搜索票執行搜索，查獲附表一編號2所示賭客，並扣得附表二所示物品，復於同年11月1日11 時許，為警持搜索票執行搜索，查獲附表一編號3所示賭客，並扣得附表三所示物品之事實，則據陳元琴、吳沁蓓、陳張菊花、李嫦娥坦承無訛（陳元琴：17625偵卷㈠第61至71頁、17625偵卷㈡第661至663頁、17625偵卷㈣第110至112頁、本院110年度上易字第1528號刑事卷宗【下稱本院另案卷】第1 73至174頁，吳沁蓓：17625偵卷㈠第87至95頁、17625偵卷㈡第661至663頁、19935偵卷㈠第39至47、899至900頁、27119 偵卷㈠第41至48頁、本院另案卷第174頁，陳張菊花：17625 偵卷㈠第125至132頁、17625偵卷㈡第661至663頁、19935偵卷㈠第71至79、901頁、本院另案卷第174頁，李嫦娥：17625偵卷㈡第661至663頁、19935偵卷㈠第53至65、900至901頁、本院另案卷第174頁），核與證人即附表一所示賭客（詳見附表一），及證人即警員莊博丞、詹哲瑋、王紫葵（17625偵卷㈣第161至163、179至181頁）證述之情節相符。此外，並有臺北市政府警察局萬華分局107年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（17625偵卷㈡第11至29頁）、109年7月11日現場照片（17625偵卷㈡第469至477頁）、內政部警政署107 年8月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19935偵卷㈠第56 7至576頁）、蒐證照片（19935偵卷㈠第831至865頁）、臺北市政府警察局萬華分局107年11月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（27119偵卷㈠第61至89、209至213、331至335、45 5至461、579至583頁、27119偵卷㈡第17至21、115至119、35 5至359、475至479頁）、109年11月1日採證照片（27119偵卷㈡第25至26頁）附卷可資佐證。復經臺灣臺北地方法院於另案審理時勘驗警員蒐證光碟，製有勘驗筆錄及擷圖在卷足稽（臺灣臺北地方法院108年度易字第771號刑事卷宗㈢第51 至56、59至209、237至238、243至251、278至281、285至30 9頁）。上開事實，均堪認定。　㈡是本院所應審究者，乃被告於107年7月至11月間，是否為系爭場地之負責人，而有供給賭博場所之行為：　　⒈證人蕭楚驁於本院審理時具結證稱：系爭場地從105年開始至今都是由我承租，被告是「臺北市健康麻將協會」負責人，自106年起向我租借系爭場地舉辦比賽，那段期間現場是由被告負責，到了000年0月間，被告說他想休息，不想再辦比賽了，就沒有再繼續使用系爭場地，當時我本想援用「臺北市健康麻將協會」名義繼續推廣麻將文化，但被告不同意，我請教秘書長張華特看要怎麼處理，秘書長建議我成立一間棋牌社，這就是「漢口棋牌社」的由來，我於000年0月間設立「漢口棋牌社」，因為我另外有在做生意，就把現場交給好友陳元琴打理，107年7月以後系爭場地涉及賭博問題，應該是「漢口棋牌社」才對，當時「臺北市健康麻將協會」已經退出系爭場地了，不過我有跟陳元琴說現場管理不可以涉及賭博情事等語（本院卷第145至150頁），與證人陳元琴於 107年10月18日偵查中證稱：我在系爭場地工作，老闆是蕭六邦，因為我與麻將協會理事長張華特熟識，他推薦我到上址工作，每月薪資3萬元由蕭六邦發給我，營運所得也是交給蕭六邦，000年0月間有辦理增資，張華特的兒子張哲源加入，那段期間營運所得是匯入張哲源的帳戶，該帳戶是蕭六邦提供給我的，張哲源會從他的帳戶領錢出來，拿到系爭場地發薪水給包括我在內的員工，後來財務正常了，107年9月起就沒有再使用張哲源的帳戶，直接交給蕭六邦管理，每日營業額約2萬多元等語（17625偵卷㈣第110至112頁），互核尚無二致。證人張哲源於107年10月18日偵查中亦證稱：我的新光銀行帳戶交易資料是因為我投資「昱昌棋牌社」，錢的來源我不清楚，是我父親張華特說可以投資，當時蕭六邦發不出員工薪水，需要增資，我投資100多萬元，在「昱昌棋牌社」開好帳戶前，我基於股東身分出借帳戶，該帳戶由我保管，提款、匯款都由我親自處理，月初發薪水時，我會從帳戶領現金拿到系爭場地，該址就是「昱昌棋牌社」（可知所稱「昱昌棋牌社」即為「漢口棋牌社」），交給現場的工作人員，陳元琴就是其中之一等語（17625偵卷㈣第108至1 10頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部10 7年9月30日新光銀業務字第1070123458號函暨開戶資料、交易明細（17625偵卷㈣第93至99頁）、系爭場地之房屋租賃契約書（本院卷第59至61頁）、「漢口棋牌社」登記資料（本院卷第63頁）存卷為憑。由以上事證相互勾稽，可知被告為「臺北市健康麻將協會」負責人，於107年7月後已不再使用系爭場地，續由蕭楚驁在原址設立「漢口棋牌社」經營休閒活動場館業，並僱用陳元琴擔任現場負責人，則警員於107 年7月11日、107年8月7日、107年11月1日在系爭場地查獲賭博情事，實難認與被告有關。　⒉被告於107年11月22日偵查中雖供稱：我是系爭場地「臺北市健康麻將協會」實際負責人等語（17625偵卷㈣第137至139頁），陳元琴於107年7月11日警詢時供稱：現場負責人是吳品緣等語（17625偵卷㈠第61至71頁），吳沁蓓於107年11月1日偵查中亦稱：現場負責人是吳品緣等語（27119偵卷㈢第11頁），然依證人即警員莊博丞、詹哲瑋、王紫葵於偵查中之證詞可知（17625偵卷㈣第161至163、179至181頁），本案警員係以系爭場地為「臺北市健康麻將協會」進行調查，是陳元琴、吳沁蓓前開筆錄中指認被告為負責人之前後文，均一併提及被告為「臺北市健康麻將協會」負責人，顯然是未就使用同一場所之「臺北市健康麻將協會」與「漢口棋牌社」加以區分所生謬誤，自不足為不利被告之認定。　⒊至證人蕭楚驁於偵查中證稱：我於106年中旬已將系爭場地頂讓給被告，我不認識陳元琴、張哲源，也沒有向張哲源借用帳戶過云云（17625偵卷㈣第121至123頁），與其於本院審理時之證述及證人陳元琴、張哲源前開證詞均屬扞格，且證人蕭楚驁就此部分於本院審理時已說明：我於偵查中說我把系爭場地頂讓給被告，就沒有再管「臺北市健康麻將協會」的事，應該是我誤解檢察官的意思，我確實認識陳元琴，並自 107年7月起請他管理現場，我的意思是我不認識陳元琴以外的其他人等語（本院卷第147、150頁），證人蕭楚驁於偵查中之證述既有重大瑕疵，無從據之認定被告於107年7月後仍為系爭場地之實際負責人。四、綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告圖利供給賭博場所之犯罪事實達於無所懷疑而得確信為真實之程度，核屬不能證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，應為被告無罪之諭知。五、原審未予詳查，遽對被告論罪處刑，尚有未合。被告以前揭辯詞提起上訴，指摘原判決認定有罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日附表一：編號查獲日期賭客供述證據卷頁 1 107年7月11日王克剛、李豐玉、董立卓、陳煥招、蔡麗娥、劉素珠、劉心美、蔡百達、趙原稼、鄭一男、唐志良、駱義勇、林鳳嬌、耿懷遠、唐本善、呂素薰、許振男、廖劍萍、邱智宏、余聰麟、白忠賢、嚴莉華、葉彭勤妹、趙秀珠、劉銀和、林文宗、方強、嚴蜀華、陳姵如、文孝黔、于紫縈、朱鈺婷、張巴比、徐悟華、洪韻如、楊謝彩鳳、孫桂明、許為古、沈嘉銘、林松杰、李正義、黃盟仁、鄒玉瓊、王紹卿、吳代安、王吉人、江月英、李陪生、林梅霜、李少英、王曉龍、王榆婷、葉月榮、黃文村、陳錦隆、彭美鳳、黃吳阿嬌、鄭文翔、黃惠秋、張勝榮、卓健豪、王殿南、黃正義、楊梓茂、戴黃金幼、吳素柑 17625偵卷㈠第143至928頁、17625偵卷㈣第13至15、23至26、39至41、55至57、67至69、75至76、83至87、205至206頁 2 107年8月7日楊陳彩雲、李陪生、江月英、陳竹英、丁順卿、張月英、汪林川、邱福生、鄭鴻源、劉素珠、林葉、陳煥招、沐義仁、林姿嫻、李鳳婷、林彥廷、黃秀琦、蔡寶珠、王克剛、陳錦慈、鄭昌富、高晶、于紫縈、王碧霞、莊貴齡、陳林美子、鄭月鳳、余聰麟 19935偵卷㈠第85至563、898至899頁、19935偵卷㈡第29至34、41至44、51至52、177至179、185至189、197至199、213至215頁 3 107年11月1日李德益、侯隆順、劉銀和、田新華、杜欽珠、鍾世昌、呂榮滿、余芳蘭、王榆婷、呂素薰、吳榮輝、王碧霞、樊承達、張瑋華、羅滬敏、劉木榮、李正義、徐麗爰、楊瑞華、汪鎮烽、朱紹華、章愛花、廖劍萍、張勝榮、謝瓊珠、王臺英、洪滄進、林福生、吳阿嬌、劉吉成、劉素珠、黃國豪、王恩美、白俊龍、陳柏峯、戴中輔、王正華、朱德明、林雪雪、綦修珍、林好金 27119偵卷㈠第93至677頁、27119偵卷㈡第27至631頁、27119偵卷㈢第12至13、257至326頁附表二：編號扣案物所有人/持有人/保管人 1 麻將7副吳沁蓓 2 牌尺28支 3 搬風骰子7顆 4 監視器主機1台 5 監視器鏡頭4具 6 吳沁蓓持有抽頭金3萬1000元 7 樂捐箱內抽頭金1400元 8 櫃台內抽頭金4061元 9 紅包袋內抽頭金3600元 10 籌碼97870分 11 106年7月份帳冊1本 12 會員資料1批 13 李嫦娥包包內抽頭金4510元李嫦娥 14 陳張菊花包包內抽頭金240元陳張菊花 15 李陪生等賭客所持籌碼(17625偵卷㈣第574至576頁) 李陪生等賭客附表三：編號扣案物所有人/持有人/保管人 1 電動麻將桌11張吳沁蓓 2 麻將11副 3 牌尺44支 4 搬風骰子11顆 5 107年11月1日日報表1張 6 櫃台分數卡23740分 7 抽頭金1萬7800元 8 賭資1萬1250元 9 李德益等賭客所持點數卡(27119偵卷㈠第89、213、335、461、583頁、27119偵卷㈡第21、119、359、479頁) 李德益等賭客 10 廖劍萍持有800元廖劍萍 11 章愛花持有100元章愛花 12 朱紹華持有1400元朱紹華

2024-10-09

TPHM-113-上易-1323-20241009-1