Know99判決書

搜尋結果：黃家祥

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63593號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　林京緯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　債　務　人　黃家祥　　住新竹縣○○鄉○○○○00○0號臨　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃家祥所有薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

SCDV-113-司執-63593-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2053號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳義育羅聖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 982號、113年度營偵字第2403號、113年度營偵字第2511號、113 年度營偵字第2789號），本院判決如下：　　主　文一、陳義育：　㈠陳義育犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點六八一公克），沒收銷燬之。　㈡陳義育犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、羅聖犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳義育知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月8日10時許，在嘉義縣太保市某處，向身分不詳，綽號「雅慧」之成年女子，以新臺幣（下同）2,000元購得甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日11時5分許，陳義育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義縣東石鄉台82線道路與台61線道路之路檢點時，拒不停車受檢而逕自駕車離去，警方見狀旋駕駛巡邏車追趕，於臺南市○○區○○ 00號前，陳義育棄車步行逃逸，警方遂通知車主吳家輝到場，經吳家輝同意搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安非他命1包等物，始悉上情。二、陳義育、陳智雄（所涉贓物罪由本院另行審結）、羅聖（羅聖經檢察官另為不起訴處分）於113年4月13日14時12分許，共乘某自用小客車，行經臺南市○○區○○里○○00○0號前時，因上開自用小客車車輪爆胎，陳智雄、羅聖下車更換備胎，陳義育則進入該址圍牆內如廁，因而發現該址鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）所有之貨櫃屋（下稱本案貨櫃屋）無人在內，陳義育竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，自本案貨櫃屋之窗戶爬入，竊取如附表所示之物得手，且搬至上開自用小客車旁，命陳智雄搬入後車廂。三、羅聖於113年5月26日4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經本案貨櫃屋時，竟意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，持不詳工具毀壞本案貨櫃屋之窗戶及門鎖，進入屋內將窗型冷氣機1臺拆下竊取得手，旋駕駛上開小貨車離去。四、案經李姿嫺（即鼎瑞公司人員）訴由臺南市政府警察局學甲分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告陳義育、羅聖（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據陳義育於警詢、偵查、羅聖於警詢，及被告2人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李姿嫺、證人吳家輝、黃家祥於警詢、證人即共犯陳智雄於警詢、偵查中之證述情節相符，並有陳智雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第19至22頁）、羅聖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第33至36頁）、羅聖提供之車牌號碼000-0000號車輛買賣契約影本（警1卷第37頁）、陳智雄之自願受搜索同意書（警1卷第39頁）、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：陳智雄】（警1卷第41至47頁）、113年7月11日現場蒐證照片（警1卷第51至53頁）、遭竊物品一覽表（警1卷第55頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警1卷第57至63頁）、113年4月13日監視器錄影畫面擷圖（警1卷第65至69頁）、113年5月17日蒐證現場照片（警1卷第71至74頁）、鼎瑞公司之委託書（警1卷第87頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警1卷第89 頁）、陳智雄之勘察採證同意書（警1卷第91頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第109頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第111至11 2頁）、113年3月9日員警職務報告（警2卷第12至13頁）、吳家輝之自願受搜索同意書（警2卷第14頁）、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：吳家輝】（警2卷第15至21頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警2卷第22至23頁）、警方秘錄器、巡邏車行車紀錄器錄影擷取畫面、現場蒐證照片、扣案物照片（警2 卷第24至34頁）、吳家輝指認被告陳義育之照片（警2卷第3 6頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：0000-00】（警2卷第37頁）、汽車權利讓渡書（警2卷第38頁）、權利車讓渡合約書（警2卷第39頁）、委託切結書（警2卷第40頁）、權利車切結書（警2卷第41頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度安保字第579號扣押物品清單（偵4卷第41頁）、鼎瑞公司之委託書（警3卷第9頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警3卷第11至13頁）、監視器錄影畫面擷圖（警3卷第 14至17頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警3卷第19頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警3卷第21頁）、本院113年度南院保毒字第149號扣押物品清單（本院卷第93頁）、本院113年度南院保管字第928號扣押物品清單（本院卷第95至 99頁）各1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核陳義育所為，就犯罪事實一，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二，係犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。起訴書犯罪事實欄已載明陳義育是自本案貨櫃屋之窗戶爬入，並未毀損門窗，起訴書論罪法條論以「毀越門窗」竊盜罪，容有誤會，然僅屬同條款之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題。　㈡核羅聖所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。　㈢陳義育所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品之流通及持有，危害民眾身心健康，陳義育持有前揭第二級毒品甲基安非他命，實屬不該；又被告2人恣意以上開方式竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，亦應予非難。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，陳義育所竊得附表編號4所示之物，業經員警發還李姿嫺，有贓物認領保管單1份附卷可考（警1卷第49頁）；羅聖已與鼎瑞公司達成和解，賠償23,000元完畢，有和解書1份在卷可憑（本院卷第147頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告2人自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠扣案白色結晶1包，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重0.681公克），有高雄市立凱旋醫院113年4 月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（警2卷第22至23頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，沒收銷燬之。盛裝扣案毒品之包裝袋 1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留而無法析離，是前開包裝袋仍應與上開毒品一併沒收銷燬之，檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡陳義育竊得附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳義育竊得附表編號4所示之物，已由員警發還李姿嫺，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢羅聖竊得之窗型冷氣機1臺，亦未扣案，原應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。惟羅聖已與鼎瑞公司達成和解，給付賠償金23,000元完畢，業如前述，該和解雖非屬刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得合法發還被害人之無庸諭知沒收情形，惟羅聖實際賠償鼎瑞公司損害之調解結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本件因上開和解結果，已達沒收制度剝奪羅聖犯罪所得之立法目的，如仍對羅聖為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱數量 1 電動鎚（型號：TM-0810T） 1個 2 砂輪機 1個 3 抽水馬達（型號：HT-328） 1個 4 電腦螢幕（品牌：飛利浦，型號：221S3L） 1個

2024-12-25

TNDM-113-易-2053-20241225-1

訴

臺中高等行政法院

身心障礙者權益保障法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第211號民國113年12月11日辯論終結原告黃家祥被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人楊于萱上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年6月9日衛部法字第1123160514號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。　　二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於111年10月7日檢具相關書件向○○縣○○鎮公所（下稱後龍鎮公所）申請核准111年度身心障礙者生活補助資格案件（下稱系爭申請案件），經後龍鎮公所初審結果認定不符合補助資格要件，報由被告以111年10月24日府社障字第00000 00000號函通知原告。原告提出申復，案經被告重新審查後，仍核定原告不符合補助資格要件，維持初審核列結果，並作成111年12月5日府社障字第0000000000號函（下稱原處分）駁回所請。原告不服，提起訴願，經衛生福利部以112年6 月9日衛部法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠依社會救助法第5條第3項第2款、第9款規定，苟未共同生活且無扶養事實之特定單親家庭直系血親尊親屬，自始即不應列入家庭人口計算之列。原告實際上本為非婚生子女，係於出生後，方經生父黃祥淋於77年1月4日認領，黃祥淋僅屬法律上之父親，其自原告出生起即未盡任何扶養及教養之責，被告未調查此事實，依據社會救助法第5條第1項第2款駁回原告申請，自屬率斷。　㈡社會救助法施行細則不過係立法者授權行政機關所訂定之行政命令，其文意若逾越母法授權，或徒增母法所無之限制，依法位階理論，當屬無效，更不能拘束法院。社會救助法第 5條第3項第2款規定為同法第5條第1項之例外規範，解釋上應與同法第5條第1項合併觀察，始符合條文體系及立法邏輯。準此，社會救助法第5條第3項第2款規定例外不計入家庭人口總數計算之解釋，應係「與申請人未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬」而言，至於是否為「特殊境遇」，則屬事實判斷。然社會救助法施行細則第 4條規定非但文意明顯逸脫母法，更徒增母法所無之限制（如：未滿18歲、未婚等），被告及訴願機關未詳加審查，僅憑不合社會救助法施行細則第4條逕自駁回原告之請求，即有適用法規不當之違法。原處分要求原告另行起訴請求生父扶養訴訟，顯然課予原告法未明文之義務，添加無關本案負擔，亦有裁量濫用之違法。且原告於111年以前，在相同背景事實下均獲被告准許申請補助，此次申請是否另添加無關之限制，是否違反平等原則，已非無疑。　㈢民法第1114條規定直系血親相互間屬互負扶養義務，僅為法律義務之規範，至於直系血親相互間實際上究竟有無履行扶養義務，乃屬事實問題。本件原告之父親間實際上有無履行扶養義務，應依客觀事實認定之，為被告審酌原告提出之系爭申請案件，應依職權詳加調查之事項，不能僅憑法律有此規定，率自認定原告之父尚存，逕自將其列入家庭人口採計，原告業已陳述生父自幼未盡養育之責且未同住，且提出戶籍謄本，證明生父並未與之同住之事實，被告為審核原告是否合於補助資格，本可調取相關人等之稅務資料、所得資料等，被告自應本諸權責詳加調查，以釐清本案有無社會救助法第5條第3項規定之情形，顯有應調查而未調查之重大瑕疵。　　　㈣由社會救助法第5條之112年5月4日提付修正草案內容，可知現行同第5條第1項第2款規定不當，未盡撫養義務之直系血親尊親屬不應納入家庭總人口數之計算。又依社會救助法第 5條第3項第9款概括規定，若申請人生活陷於困境而無同條項第1至8款規定以資適用時，行政機關自得按其調查之客觀事實，據以為是否核准補助金申請之依據，惟被告僅憑原告之父有若干財產為據，即認定原告不符補助資格而駁回其申請，未按前揭規定派員訪視、評估，亦有適用法律之違誤。訴願機關未調查，僅以被告已依社會救助法第5條第3項規定調查完畢，不但說理陷入循環論證，亦證被告未善盡社會福利機關之責，對原告整體生活狀況為事實上評估，原處分自有違誤。　㈤原告之生父黃未盡扶養義務，符合社會救助法第5條第3項第2 款規定，不應將之列入家庭人口計算，扣除其財產總額（93 5萬7,000元），原告家庭人口總收入之金額，已符合補助之核給標準，縱認原告無從適用社會救助法第5條第3項第2款規定，按前述情況，亦應符合同法第5條第3項第9款規定，而得將生父排除於家庭總人口之計算之列，被告應准許原告申請之系爭補助等語。　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告對於原告111年度身心障礙者生活補助申請，應作成核准符合補助資格之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠依據社會救助法第5條及同法施行細則第4條明定不列入應計算人口之範圍。故家戶之應計人口之計算標準，非原告所主張不分情節、不按實際生活情況均以同樣標準計算，故本案之審查並未違反平等原則。又因立法政策考量不同區別，涉及法規適用疑義或法令解釋規範，非行政機關執行法律、審核程序事項時可審查，被告均係依據社會救助法第5條、社會救助法施行細則第4條、身心障礙者生活補助費發給辦法第2條、第14條等規定，審核原告身心障礙者生活補助費資格。原告已成年，雖持有身障輕度證明，但依社會救助及社工司101年2月23日台內社字第0000000000號令發布社會救助法有關身心、障礙致不能工作範圍之認定，原告及母親有工作薪資，並確認實際於該處工作，無急迫性經濟需求，經依被告辦理社會救助法第5條第9項處理原則重點考量後，認原告並無生活陷於困境之情形，並不符合社會救助法第5條第3 項第9款規定。再依社會救助法第5條第1項及民法第1114條第1款之規定，必須將原告之一親等直系血親即其生父予以列計，故原告之主張為無理由等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　原告於111年10月7日提出系爭申請案件，經後龍鎮公所初審結果認定原告家庭應計算人口計有原告本人及其父母共3人，所有土地及房屋價值合計超過新臺幣（下同）706萬元，不符合補助資格要件，報請被告以111年10月24日府社障字第0000000000號函通知原告；原告提出申復，案由被告重新審查後，仍核認原告與補助資格要件不符合，作成原處分否准所請，原告循予提起訴願復經訴願決定予以駁回等情，有卷附原告111年度身心障礙生活補助申請調查表、被告111年 10月24日府社障字第0000000000號函、原告111年11月4日身心障礙者生活補助費審核結果申復書、原處分及訴願決定等書件可稽（分見本院卷第77頁、第83頁、第85至87頁、第23 至第24頁及第27至33頁），堪認屬實。　　　㈡按本件系爭申請案件相關法令如次：　　⒈身心障礙者權益保障法第2條第1項規定略以：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部……」第71條第1項第1款、第2項規定略以：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍時間之限制：一、生活補助費。…… （第2項）前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法，除本法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」　　⒉依身心障礙者權益保障法第71條第2項授權訂定之身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項、第2項規定略以：「（第1項）依法領有身心障礙者手冊或身心障礙證明，並具下列資格者，得請領身心障礙者生活補助費（以下簡稱生活補助費）：……四、符合下列規定之一：……（三）家庭總收入及財產符合下列基準：……3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計，未超過依社會救助法第4條第1項由中央主管機關公告之臺灣省不動產限額2倍。……（第2項）前項第4款第3目之3土地之價值，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評定標準價格計算。……」第14條本文規定：「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式，依社會救助法相關規定辦理。」　　⒊社會救助法第3條第1項規定略以：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；……」第4條第1項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項第2款、第3項第2款、第9款、第4項規定略以：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：……二、一親等之直系血親。……（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。（第4項）前項第9款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。」第5條之3規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65 歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」社會救助法施行細則第4條規定：「本法第5 條第3項第2款所定特定境遇單親家庭，指申請人有下列情形之一，且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭：一、配偶死亡。二、配偶失蹤，經警察機關協尋未獲，達6 個月以上。三、經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立。四、因受家庭暴力已完成兩願離婚登記。五、已依民法第1052條第1項各款規定向法院請求離婚。六、配偶處1年以上之徒刑或受拘束人身自由之保安處分1 年以上，且在執行中。七、離婚後未再婚，其前配偶有第 1款、第2款、前款之情形，或受其前配偶家庭暴力而取得通常保護令。」　　　　　　　　⒋特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項規定略以：「本條例所稱特殊境遇家庭，指申請人……家庭財產未超過中央主管機關公告之一定金額，並具有下列情形之一者：一、65歲以下，其配偶死亡，或失蹤經向警察機關報案協尋未獲達6 個月以上。二、因配偶惡意遺棄或受配偶不堪同居之虐待，經判決離婚確定或已完成協議離婚登記。三、家庭暴力受害。四、未婚懷孕婦女，懷胎3個月以上至分娩2個月內。五、因離婚、喪偶、未婚生子獨自扶養18歲以下子女或祖父母扶養18歲以下父母無力扶養之孫子女，其無工作能力，或雖有工作能力，因遭遇重大傷病或照顧六歲以下子女或孫子女致不能工作。六、配偶處1年以上之徒刑或受拘束人身自由之保安處分1年以上，且在執行中。七、其他經直轄市、縣市政府評估因3個月內生活發生重大變故導致生活、經濟困難者，且其重大變故非因個人責任、債務、非因自願性失業等事由。」　　⒌苗栗縣政府辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第4 點規定：「有下列情形之一，致申請人生活陷於困境者，經訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜者，得適用本法第5條第3項第9款規定，不列入家庭應計算人口：（一）申請人為老人、身心障礙無工作能力，負有扶養義務之人具失聯、失蹤之情形，經申請人檢附失蹤報案單或被通緝等相關資料影本，且經訪視評估應負扶養義務人無法尋獲或無力扶養者。（二）申請人為未成年子女，其父母之一因受家庭暴力，已完成離婚登記或提起離婚之訴，而他方未對申請人履行扶養義務，檢附家庭暴力事件通報表及驗傷單影本或民事保護令等相關資料，經訪視評估屬實者。（三）申請人符合本法第5條之3 第1項第1款情形，而父母離異，未與申請人共同生活之一方未提供生活協助，經訪視評估屬實者。（四）申請人為未成年子女，其父母未履行扶養義務，且由祖父母或其他家屬監護或照顧者，經訪視評估屬實者。（五）申請人現無工作能力，而曾對負扶養義務者有民法第1118條之1第1 項之情形，而扶養義務人拒絕履行扶養義務，經訪視評估屬實者。（六）其他情形經訪視評估認為不列入家庭應計算人口為宜者。」　　⒍衛生福利部（下稱衛福部）110年9月14日衛部救字第00000 00000號公告（下稱110年9月14日公告）略以：「……公告事項：一、111年臺灣省低收入戶最低生活費公告金額定為新臺幣（以下同）1萬4,230元；低收入戶動產限額每人以7萬5,000元為限；不動產限額每戶353萬元。……」　㈢經核前引身心障礙者生活補助費發給辦法有關規定乃身心障礙者權益保障法104年12月16日修正前後之中央主管機關內政部與衛福部分別依該法第71條第2項授權規定所訂定及修正；而110年9月14日公告則為衛福部本於中央主管機關之權責依社會救助法第4條第1項授權規定，公告111年臺灣省低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額，並未逾越授權範圍，且無違背各該母法之規範意旨，自得予以援用。而社會救助法施行細則第4條乃社會救助法104年12月30日修正前該法中央主管機關內政部依社會救助法第45條之授權規定所訂定，核其內容係將該法第5 條第3項第2款所規定之「特定境遇單親家庭」予以具體化，其臚列各種配偶一方不能共同扶養，而由他方獨自扶養未滿 18歲未婚仍在學子女之家庭情形，核與母法意旨相一致，自得予援用，核無原告所指逾越母法授權，或增加母法所無之限制等情事，自得予以援用。又苗栗縣政府依社會救助法第 5條第4項之授權規定，訂定苗栗縣政府辦理社會救助法第5 條第3項第9款處理原則，係將社會救助法第5條第3項第9款規定不列入家庭應計算人口為宜之特殊情形予以例示，復為概括規定予以補遺，乃執行該款規定之細節性及技術性事項，核無逾越母法授權範圍，未牴觸民法關於法定扶養義務規定或特殊境遇家庭扶助條例第4條規定關於特殊境遇家庭之情形，亦無違背一般法律原則，自得作為系爭申請案件之審查準據。　㈣原告雖以上開情詞資為主張其符合111年度身心障礙者生活補助資格，被告作成原處分否准所請係屬違法之論據。惟：　　⒈經查原告係出生於00年00月，已於77年1月4日經由生父黃祥淋認領，有戶籍謄本在卷足按（見本院卷第43頁）。次查原告與其父母黃祥淋、黃美菊111年度之財產狀況如下: ⑴原告於該年度10月至12月在後龍鎮公所從事工作，獲得基本工資所得166,656元，動產金額即帳戶存款餘額計110 ,816元；⑵原告母親黃美菊於該年度任職後龍鎮公所員工，按月受領薪資，每月收入27,381元、薪資所得計333,96 8元、所有土地2筆，按公告現值計價共132,125元；⑶原告父親黃祥淋每月收入34,639元、動產金額431,101元、所有土地3筆，按公告現值計價共9,357,000元，原告全家3 口每月總收入76,358元、土地5筆9,489,125元等情，有原告全家人口及收入狀況審查資料、財稅資料、原告之郵政存簿儲金簿內頁、黃家祥及黃美菊111年度薪資明細在卷可憑（見本院卷第101頁、第103頁、第105頁、第111頁、第113頁、第139頁、第139頁）。　　⒉揆諸身心障礙者權益保障法第71條第1項、第2項及身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項規定意旨，依法領有身心障礙者手冊或身心障礙證明者，若其家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計超過中央主管機關公告所定當年度臺灣省低收入戶不動產限額2倍者，即不符合請領生活補助費之資格。再者，依民法第1114條第1款規定，直系血親相互間互負扶養之義務，並不以居住同處為要件；且依同法第1118條本文及第1118條之1第1項、第2 項之規定意旨，扶養義務人若非因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，不得免除其義務。是故，扶養義務人若具有相當資力足以履行其法定扶養義務，而未履行者，除非受扶養權利人具有法定事由，並經民事法院裁定免除扶養義務外，受扶養權利人若未依法請求其扶養義務人履行扶養義務，尚難憑空主張扶養義務人無履行扶養義務之客觀可能性，其受扶養權利無法實現，致生活陷於困境，有受社會救助之必要。又依身心障礙者生活補助費發給辦法第 14條本文規定，申請核定身心障礙生活補助資格之人，其家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式，依社會救助法相關規定辦理。而觀諸社會救助法第4條第1項、第5條第1 項第2款之規定意旨，足見核定身心障礙者符合生活補助資格與否，原則上應將申請人之一親等直系血親列入家戶應計算人口範圍內，而依同法第5條第3項第2款規定不列入應計算人口範圍者，其要件並非僅以未共同生活且無扶養事實為已足，尚須屬於特定境遇單親家庭直系血親尊親屬之情形。所謂「特定境遇單親家庭」則必須依據社會救助法施行細則第4條及特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項規定予以判定之。此外，依社會救助法第3條第1項第5條第3項第9款規定意旨，申請人必須其有生活陷於困境之情形，主管機關始有訪視評估，以認定是否不列入應計算人口為宜之必要，若不符合生活陷於困境之情形，即無訪視評估之實益。　　　　⒊觀諸上開事證情況所示，足認原告於申請當年係屬已滿34 歲且未婚之成年人，明顯不符合特殊境遇家庭扶助條例第 4條第1項第1款至第6款之情形；再者，原告雖領取心身障礙證明，但係屬輕度（見本院卷第111頁），其於當年度既曾在後龍鎮公所從事工作領取基本工資，依社會救助法第5條之3規定，殊難認定其屬無工作能力之人；且原告亦查無其扶養義務人得依民法第1118條之1第1項規定減輕或免除扶養義務之情形，不能認定符合社會救助法施行細則第4條各款規定之特定境遇單親家庭情形，復與特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項各款所列特殊境遇家庭之情形有間，亦無苗栗縣政府辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第4點規定各款情形之一，即不該當於社會救助法第5條第3項第9款所稱生活陷於困境之要件，自不得適用社會救助法第3條第3項第9款規定，將其一親等直系血親不列入家庭應計算人口之列。　　⒋關於原告援引社會救助法第5條於112年5月4日提付修正之草案內容，據以主張現行規定不當乙節。然法律草案未經完成立法程序，並經總統公布生效施行，並不具法規範效力。是故，原告此部分主張，於法自有未洽，不能採取。　　⒌準此以論，本件原告既經生父黃祥淋完成認領，黃祥淋自屬原告之一親等直系血親，依前開規定及說明，黃祥淋並不符合不列入原告家庭應計算人口之情形。而依衛福部11 0年9月14日公告及前引身心障礙者生活補助費發給辦法第 2條第1項第3款規定，111年臺灣省低收入戶之不動產限額每戶353萬元，則超過其2倍即706萬元者，即不符合身心障礙者生活補助資格之要件，本件原告之全家3口之土地共5筆其價額合計9,489,125元，明顯已逾上開公告限額之 2倍，自不符合請領身心障礙者生活補助費之資格至明。　㈤是故，原告以上開情詞憑以指摘原處分違法，求為撤銷並判命被告應就其所提系爭申請案件，作成核准之行政處分，於法容有未合。被告作成原處分否准原告所請，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件原告因不符合請領身心障礙者生活補助費資格之要件，被告作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、本件為判決基礎事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 25　　日審判長法官法官法官

2024-12-25

TCBA-112-訴-211-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4097號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳智雄上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第198 2號、113年度營偵字第2403號、113年度營偵字第2511號、113年度營偵字第2789號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2053號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳智雄犯寄藏贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按係對同一贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客體物，而僅其侵害行為內容態樣之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，應論以情節較重之寄藏贓物罪。是核被告陳智雄所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搬運、寄藏本案贓物，侵害他人財產法益，增加告訴人李姿嫺尋回遭竊財物之困難度，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，附表編號4 所示之物，業經員警發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（警1卷第49頁）。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於警詢自陳教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃慶瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1982號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2403號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2511號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2789號　　被　　　告　陳義育　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳智雄　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅聖　　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義育明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月8日10時許，在嘉義縣太保市某處，向綽號「雅慧」之真實姓名年籍不詳成年女子，以新臺幣（下同）2 千元購得甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日11時5分許，陳義育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義縣東石鄉台82線道路與台61線道路之路檢點時，拒不停車受檢而逕自駕車離去，警方見狀旋駕駛巡邏車追趕，於臺南市○○ 區○○00號前，陳義育棄車步行逃逸，警方遂通知車主吳家輝到場，經吳家輝同意搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安非他命1包等物，始悉上情。二、陳義育、陳智雄、羅聖（羅聖部分另為不起訴處分）於113 年4月13日14時12分許，共乘自用小客車，行經臺南市○○區○ ○里○○00○0號前時，因上開自用小客車車輪爆胎，陳智雄、羅聖遂下車更換備胎，陳義育則進入該址圍牆內如廁，因而發現該址貨櫃屋無人在內、有機可乘，陳義育竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自貨櫃屋之窗戶爬入，竊取如附表所示之物得手，且搬至上開自用小客車旁，命陳智雄搬入後車廂，陳智雄可預見陳義育要求搬入車內之物應屬來路不明之贓物，仍基於搬運、寄藏贓物之不確定故意，與陳義育共同將如附表所示之物搬入後車廂後，再駕駛上開自用小客車前往臺南市○里區○○○街000號，將附表編號4所示之物（已發還）放置在該處而寄藏，陳義育則將附表編號1至3所示之物載走。嗣李姿嫺發現失竊報警處理，始循線查悉上情。三、羅聖於113年5月26日4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經上址貨櫃屋前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持不詳工具破壞該址貨櫃屋之窗戶、門鎖，進入貨櫃屋內將窗型冷氣機1台拆下竊取得手，旋駕駛上開小貨車離去。嗣李姿嫺發現失竊報警處理，始悉上情。四、案經李姿嫺訴由臺南市政府警察局學甲分局報告、嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳義育於警詢及偵查中之自白，及以證人身分於偵查中之證述被告陳義育坦承犯罪事實一、二部分之犯行。 2 被告陳智雄於偵查中之自白，及以證人身分於偵查中之證述被告陳智雄坦承犯罪事實二部分之犯行。 3 被告羅聖於警詢中之自白被告羅聖坦承犯罪事實三部分之犯行。 4 【113年度營偵字第1982、2403號】 ⑴告訴人李姿嫺於警詢中之指訴、遭竊物品一覽表、估價單 ⑵證人羅聖於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑶被告陳智雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑷被告陳智雄自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、113年7月11日現場蒐證照片6張 ⑸臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片7張 ⑹監視器錄影擷取畫面10張告訴人李姿嫺位於臺南市○○區○○里○○00○0號之貨櫃屋，於113年4月13日14時12分許遭人進入並竊取如附表所示之物。 5 【113年度營偵字第2511號】 ⑴證人吳家輝、黃家祥於警詢中之證述 ⑵警方職務報告 ⑶嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ⑷高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書 ⑸警方密錄器、巡邏車行車紀錄器錄影擷取畫面、現場蒐證照片、扣案物照片共21張 ⑹車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、汽車權利讓渡書、權利車讓渡合約書、委託切結書車牌號碼0000-00號自用小客車係由被告陳義育使用，車上扣得之白色結晶1包，經鑑定後確認檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 6 【113年度營偵字第2789號】 ⑴告訴人李姿嫺於警詢及偵查中之指訴 ⑵現場照片6張 ⑶監視器錄影擷取畫面7張 ⑷臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單告訴人李姿嫺位於臺南市○○區○○里○○00○0號之貨櫃屋，於113年5月26日4時12分許遭人破壞進入，並竊取窗型冷氣機。二、論罪：　㈠核被告陳義育所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌、刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。被告陳義育所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈡按如對同一贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客體物，而僅其侵害行為內容之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，應論以刑法第349條第1項寄藏贓物罪名。故核被告陳智雄所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌。　㈢被告羅聖係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。三、沒收：　㈠被告陳義育扣案之白色結晶1包，經鑑定結果確認檢出第二級毒品安非他命成分，有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考，足認上開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡被告陳義育竊得如附表編號1至3所示之物、被告羅聖竊得之窗型冷氣機1台，屬其等未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定諭知追徵其價額。至附表編號4所示之物業經發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：新臺幣編號名稱數量 1 電動鎚（型號：TM-0810T） 1個 2 砂輪機 1個 3 抽水馬達（型號：HT-328） 1個 4 電腦螢幕（品牌：飛利浦，型號：221S3L） 1個

2024-12-25

TNDM-113-簡-4097-20241225-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15645號聲請人黃家祥相對人陳傳宗當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於如附表所示之提示日提示均未獲付款，為此提出本票5張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額(新台幣) 提示日即利息起算日票據號碼 001 113年8月14日 54,000元 113年12月4日 666704 002 113年8月22日 32,000元 113年12月4日 666707 003 113年9月16日 26,000元 113年12月4日 666722 004 113年9月20日 20,000元 113年12月4日 666725 005 113年11月7日 22,000元 113年12月4日 678884 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司票-15645-20241209-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第106號聲請人黃文瑾代理人黃秀忠律師相對人黃家祥上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條對外國人提供法律扶助規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起確認親子關係不存在事件，並向財團法人法律扶助基金會桃園分會（下稱法扶桃園分會）申請法律扶助獲准等，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出法扶桃園分會准予扶助證明書為證，且其所提起之訴訟，經本院調閱上開卷宗，尚非顯無理由，應認聲請人聲請訴訟救助，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-06

TYDV-113-家救-106-20241206-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆張家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31620 號、112年度偵字第34676號、112年度偵字第34896號、112年度偵字第36469號、112年度偵字第36503號、112年度偵字第36727 號、112年度偵字第46304號），本院判決如下：　　主　文簡永隆、張家祥被訴如附表部分，均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨如附表所載(即起訴書犯罪事實一㈢)。因認被告2人共同涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款之加重竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非以被告2人及同案被告黃家祥於偵查中之供述、被害人黃妍燕於警詢時之指訴、現場及監視器錄影畫面截圖，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告2人均否認有何上開犯行，辯稱：我們只是進去店內將手機充電，沒有要偷東西，手機充完電就走了。　　㈡依現場監視器錄影檔案經本院勘驗之結果(本院原易字卷一第216至256頁)，參酌上開截圖，可知：被告簡永隆著黑衣戴帽，左手持手機充電線，首先步入該自助洗衣店，被告張家祥著綠色外套跟著被告簡永隆步入該店，之後同案被告黃家祥再步入該店，被告簡永隆至店內之儲值機旁，拔掉儲值機插在牆壁插座之插頭，再持該充電線插入該插座，被告張家祥在旁幫忙，2人一起將手機連接該充電線充電，被告簡永隆站著觀看充電中的手機，充電過一段時間，被告簡永隆再將該充電線拔除，連同手機一起拿在手上，嗣被告2人與同案被告黃家祥即陸續徒步離去該店，手中並無任何該店內之物品，而於此過程中，被告2人與同案被告黃家祥或於店內走動，或撥動監視器鏡頭，或碰一下儲值機，或單純坐在椅子上等或看手機，或走至店外又走入，然均無為行竊之物色、著手之舉，也無破壞之行為；尤其在本院勘驗2個不同角度的監視器錄影檔案時，可看到被告2人在將手機連接插上插座之充電線後，就離開儲值機區域，看不出被告2人或同案被告黃家祥有對儲值機下手或從中拿取物品。被告2人及同案被告黃家祥就此節之供述係屬一致又互相吻合，並與被害人於警詢時所指稱：我看我經營的自助洗衣店內的儲值機跟監視器鏡頭有被動過等語相契，可以採信。況依上開勘驗結果，當時該店內並無他人，被告2人或同案被告黃家祥若要下手行竊有極為充裕之機會，但被告2人或同案被告黃家祥卻均未為之。綜上足認，被告2人深夜進入該店，只為將手機充電之舉，雖屬異常，卻是事實。　　㈢被害人固於警詢時指稱：我店內的儲值機鎖頭遭破壞且事後遭竊等語，但該儲值機鎖頭有無遭到破壞、是否為被告 2人或同案被告黃家祥所破壞，依上開截圖及本院勘驗結果，均屬不能證明(被害人就毀損部分亦未提告訴)。所謂事後遭竊，其情節(如是在甚麼時間、有甚麼東西遭如何之手法竊取)更屬不明，遑論可認與被告2人或同案被告黃家祥有關。況被害人於警詢時係表示「不清楚儲值機內有無錢財」，並改稱是「儲值機之鎖頭遭竊」，則在卷內別無其他證據證明被告2人有對該儲值機著手行竊之具體行為之情況下，本院尚不能僅憑被害人上開未臻明確之單一指訴，認定被告2人觸犯上開罪行。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告2人就附表部分觸犯加重竊盜未遂罪之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：簡永隆、張家祥、黃家祥(由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月14日0時43分許，在桃園市○○區○○○街000號黃妍燕所經營之自助洗衣店，由張家祥(所涉毀損罪嫌部分，未據告訴)以不詳方式破壞洗衣店內之儲值機，簡永隆、黃家祥則在一旁協助行竊並把風，然未竊得儲值機內之財物旋即離去。

2024-12-04

TYDM-113-原易-34-20241204-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2863號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃家祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2006號），本院裁定如下：　　主　文黃家祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃家祥因搶奪等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、3所示偵查機關年度案號；附表編號3所示宣告刑，均應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因搶奪等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地方法院11 0年度聲字第3620號裁定應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日），均確定在案，且附表編號2、3 所示各罪，犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有定刑聲請書在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、罪質、侵害法益種類、侵害法益之手段，整體可非難性、暨對於法秩序之敵對態度，與受刑人就本件定刑具狀表示無意見等一切情狀，爰就附表所示各罪宣告刑，定應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1、2所示原得易科罰金之罪，因與附表編號3 所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：（臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢；臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）編號 1 2 3 罪名妨害自由賭博搶奪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑1年10月犯罪日期 106年12月10日 108年6月間至同年7月17日 108年5月8日偵查機關年度案號桃園地檢107年度調偵字第2527、第2534號新北地檢109年度偵字第23378號新北地檢108年度偵字第14902、14497號；109年度偵字第1836、6182號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 108年度壢簡字第173號 110年度審簡字第38號 110年度上訴字第2638號判決日期 108年6月18日 110年2月19日 110年12月1日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院最高法院案號 108年度壢簡字第173號 110年度審簡字第38號 111年度台上字第1807號確定日期 108年7月22日 110年8月17日 111年5月18日備註新北地檢111年度執更字第82號新北地檢111年度執更字第82號新北地檢111年度執字第4963號編號1、2部分，前經臺灣新北地方法院110年度聲字第3620號裁定應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-11-29

TPHM-113-聲-2863-20241129-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于子豪彭美娟指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3140號、113年度偵字第9851號），本院判決如下：　　主　文于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。彭美娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、于子豪、彭美娟先於民國112年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於11 2年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0 段0巷00號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美娟歷經上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15 日，經另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM 通訊軟體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否願意有償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺犯罪組織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市新店區某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款卡，值此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分許，透過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊息佯稱欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商店好賣家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文基陷於錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳成員佯為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再告知陳文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作陳文基隨即至住家附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於店內之ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2 萬9,985元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳禹誠指示，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區 ○○路000號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之郵局提款卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分許，利用超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪，于子豪再於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使該詐欺所得不知去向，形成斷點。二、于子豪又於112年12月間，應陳彥庭之要約，而參與陳彥庭（TELEGRAM通訊軟體暱稱皮卡丘4.0）、TELEGRAM通訊軟體暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」之成年人所共組之另一名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任蒐集帳戶金融卡之工作。嗣因前述案件被害人陳文基報案後，經警調閱前述萊爾富超商ATM之監視器錄影檔案，發現提領人與彭美娟特徵相符，遂於113年1月1日持檢察官開立之拘票，在桃園市○○區○○○路000號9樓之6，查獲于子豪、彭美娟，並扣得于子豪蒐集得來之存摺及金融卡而查悉上情。三、案經陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實一之事實，訊據被告于子豪、彭美娟於偵查中及本院審理時坦承不諱，所供相互吻合，復與告訴人陳文基於警詢時之指述情節相符，又有台新銀行自動櫃員機交易明細、FACEBOOK訊息截圖、潘惠玲所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、被告于子豪扣案工作手機內，所下載TELEGRAM通訊軟體內，有暱稱「好屌」陳禹誠之通訊頁面截圖在卷可稽，其二人犯行，事證明確，洵堪認定。雖被告于子豪於本院審理時突又改稱其並無加入陳禹誠所屬犯罪組織之意思，僅係就個別詐欺案件與該組織合作。然依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3140號、第9851號起訴書所載，其與彭美娟先前於同年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，為警於112年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷00號另起爐灶，惟仍為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人，可知于子豪曾因參與詐欺犯罪組織而接受司法調查，定然清晰參與犯罪織之意義，而在認知參與犯罪織之意義為何之情況下，於本案面對警員詢問、檢察官訊問及本院審訊時，仍一再坦承此部分參與犯罪組織之犯行，已然可見其不利於己之供述，應非子虛。參以被告自陳係因家裡經濟壓力，方會在前案被查獲後，再度同意陳禹誠之要約擔任車手，故合理推認在家庭經濟未改善前，若陳禹誠再次要約，自當不會推拒，故其有加入陳禹誠所屬詐欺犯罪組織之犯意益徵明確，所改稱係就個別詐欺案件與陳禹誠所屬組織合作，並無加入之意等語，顯而易見為臨訟卸責之詞，實不足憑信。二、上揭事實犯罪事實二之事實，訊據被告被告于子豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與卷附自其扣案工作手機，所下載之TELEGRAM通訊軟體，拍攝截圖得來之有其以「皮蛋瘦肉粥」為暱稱而與陳彥庭（暱稱皮卡丘4.0）、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人成立名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」群組之頁面及渠等間談論詐欺案件工作細節、行動準則、與提供帳戶者如何拆帳之留言紀錄相符，且又於其居住處查獲其蒐集而來之他人帳戶存摺、提款卡（如卷附扣押筆錄所載），足認名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之團體，確屬具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，而被告則為其中一分子，是被告此部分參與犯罪組織之犯行亦事證明確，至堪認定。其就此雖亦為同上之辯解，然明顯與客觀證據所呈現之事實不相吻合，不言可喻同為臨訟卸責之詞，不足憑信。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人受騙款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第23條第3 項增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未較有利於被告，應認行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡核被告于子豪、彭美娟就犯罪事實一所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。其二人與陳禹誠就詐欺取財及洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又二人上述所犯三罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢核被告于子豪就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與組織罪。公訴人認前揭陳禹誠與被告手機下載TELEGRAM通訊軟體內，暱稱皮卡丘4.0之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人係屬同一詐欺組織，因而被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪。然訊據被告于子豪供承陳禹誠、陳彥庭二人分屬不同犯罪組織，佐以前引 TELEGRAM通訊軟體截圖顯示，被告以「皮蛋瘦肉粥」之暱稱與暱稱「皮卡丘4.0」之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人所成立之名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之聊天群組，暱稱「好屌」之陳禹誠並不在群組內及陳禹誠交辦事項為提領贓款，陳彥庭交辦事項則為蒐集人頭帳戶金融卡等情，足認被告于子豪供稱陳禹誠、陳彥庭係分屬不同犯罪組織一節，信而有徵，應屬事實。準此公訴人以陳禹誠與陳彥庭屬同一詐欺組織，進而認被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪，尚有違誤，應予更正。又被告于子豪先後參與兩不同犯罪組織，犯意各別，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈被告二人於偵查及本院始終坦承詐欺犯行，且被告于子豪陳稱本案並未獲得報酬等語在卷，卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。　⒉被告彭美娟於偵查中已供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且有提款後轉交予被告于子豪之舉，復於本院審理中就參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊被告于子豪於偵查中供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且取得被告彭美娟轉交之贓款有轉交予陳禹誠，復於本院審理中就洗錢犯行自白犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，就此部分得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於參與犯罪組織部分，其雖於偵查中自白，然於本院審理時則以前詞置辯，即無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。　㈤本院審酌被告彭美娟、于子豪二人在同一年度5、6月間先後因參與詐欺組織，進行多次詐騙行為，遭警方查獲，其後不及半年，便再度犯下本案，實不應輕縱。惟衡酌被告彭美娟始終坦承參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、參與之角色分工為犯罪末端之提款車手、未實際獲利、智識程度、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告于子豪則始終承詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、為被告彭美娟上級之角色、未實際獲利、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依卷附被告于子豪之前案紀錄，其另有詐欺案件在本院他股法官審理中，允宜由檢察官待全數案件確定後另行一併聲請定應執行之刑，本院即不在此定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查：　⑴本案被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⑵被告二人取得告訴人被騙詐欺贓款，業以前述方式轉交予陳禹誠，是難認被告二人終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告二人轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告二人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡被告于子豪供稱因陳禹誠並未交付原先約定之報酬，連帶未能給付被告彭美娟報酬，卷內事證亦不足認定被告二人就依陳禹誠指示提領款項部分確已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈢扣案之iPhone7手機1支（扣押目錄編號13），係被告于子豪所有供其與集團成員陳禹誠聯絡進行提領詐欺款項事宜之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案之臺灣企業銀行提款卡1張，台北富邦銀行VSIA卡1張、存摺1本，郵局金融卡1張、存摺1 本、臺灣銀行存摺 1本、彰化銀行存摺1 本，依被告于子豪所陳係其參與「皮卡丘小卡車隊175-百達」詐欺組織後，奉陳彥庭指示以買賣方式蒐集而來之人頭帳戶資料，扣案讀卡機1台、MACBOOK1台，則用來測試人頭帳戶金融卡功能是否正常，故均為被告于子豪所有預備供詐欺所用之物，同依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗文臻提起公訴，檢察官林妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 22　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-30-20241122-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第836號原告姜永鴻被告張家祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第956號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）6 5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年11月4日當庭減縮為40,0 00元並捨棄利息部分之請求（見本院卷第61頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不同之所有，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，於11 2年2月19日凌晨2時49分許共同前往原告經營、位於新北市○ ○區○○路0段000巷0號之自助洗衣店內，由黃家祥於店外把風，被告與簡永隆以自備之萬能鑰匙開啟店內兌幣機之鎖頭，扳開、破壞兌幣機內部結構，徒手竊取兌幣機內零錢盒及零錢共20,000元，並導致機台內之兌幣機機殼、鎖頭等物毀損不堪使用，得手後三人即行離去。原告除遭竊金額外，另因修復該兌幣機支出20,000元，致原告受有40,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。三、被告則以：對原告請求賠償遭竊現金及兌幣機修復費用並無意見，但本件係被告與黃家祥、簡永隆共同犯案，不應僅被告一人承擔，僅希望賠償三分之一等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告與黃家祥、簡永隆有上開共同竊盜與毀損犯行，使其受有金錢損失20,000元及支出修復兌幣機費用 20,000元等情，業據其提出洗多屋洗衣設備112年2月26日編號000646號維修單據為憑（見本院卷第67頁），並經本院刑事庭以112年度審原易字第62號判決認定被告同時觸犯結夥三人以上竊盜罪及毀損罪，經想像競合論以結夥三人以上竊盜罪在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是認原告前開之主張為真實。而被告上開共同竊盜與毀損之犯行，既已造成原告受有財產上損害40,000元，則原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額。　㈢被告固辯稱其係與他人共同犯案，無須負擔全數賠償金額云云，然「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，為民法第 273條所明定。本件被告既為本件侵權行為之共同行為人，自需對原告因本件侵權行為所受損害應負連帶賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之一人請求全部之給付，被告所辯僅係其與黃家祥、簡永隆間內部分擔之問題，與原告請求無涉，故被告此部分辯詞，應不足採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付40,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-18

STEV-113-店小-836-20241118-1