Know99判決書

搜尋結果：黃政忠

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第272號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周晋杰選任辯護人張正億律師李俊賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18808號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1017號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周晋杰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告周晋杰提出之刑事辯護意旨狀（見本院審金訴卷第85至101頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　2.被告就本件犯行，與「蘇聖」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　　4.被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟提供帳戶並轉匯或提領被害人所遭騙匯入之款項，使被害人蒙受財產損失，並使幕後行詐術之人得以躲避查緝，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與被害人2人成立調解並賠償完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀、刑事辯護意旨狀（見本院審金訴卷第77、78 、81、83、85至91頁）在卷可考，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金、易服勞役之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人2人成立調解並賠償完畢，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收與否之認定：（一）卷內並無證據可認被告實際有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人2人遭詐騙匯入之款項，被告已依指示轉匯或提領予其他詐欺集團成員，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18808號　　被　　　告　周晋杰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓之1(高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周晋杰可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，帳戶內款項極可能為詐欺犯罪所得，且提領其內款項將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「蘇聖」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，(無證據證明周晋杰主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙節有所認識)，於民國113年2月26日間，將其申設之台灣新光商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱新光帳戶）帳號，透過通訊軟體Tel egram(俗稱紙飛機)提供予「蘇聖」使用；嗣「蘇聖」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向陳茗婕、蔡佳玲施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開銀行帳戶，周晋杰再於附表所示之提領時間、地點，將詐得款項轉出至其他帳戶或提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳茗婕訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周晋杰於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告坦承將新光帳戶之帳號提供予自稱「蘇聖」之人，惟辯稱：「蘇聖」說他沒有帳戶，他朋友要還錢給他，跟我借帳戶云云。惟查，被告雖以前詞置辯，然並無任何相關證據可佐證，則其所辯出借帳戶予友人一節究否屬實，已非無疑；況被告於不知悉對方真實身分及借用金融帳戶真實目的之情形下，竟貿然聽信對方說詞，將上開帳戶帳號提供予對方使用，並配合提款、轉帳，實與常情有違，堪認被告有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所辯不足採信。 2 告訴人陳茗婕、被害人蔡佳玲於警詢時之指述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明告訴人陳茗婕、被害人蔡佳玲遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至新光帳戶之事實。 3 告訴人陳茗婕、被害人蔡佳玲提出之對話紀錄、轉帳明細各1份證明告訴人陳茗婕、被害人蔡佳玲遭詐騙後，將附表所示之款項轉帳至新光帳戶之事實。　　　 4 被告之新光帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份證明告訴人、被害人將附表所示款項轉帳至被告之新光帳戶後，旋即遭領取或轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與自稱「蘇聖」之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶提領時間、地點、金額(新臺幣) 1 告訴人陳茗婕詐欺集團成員於113年2月7日，透過社群軟體Instagram暱稱「凡哥」結識陳茗婕後，向陳茗婕佯稱：至指定網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致陳茗婕陷於錯誤而轉帳。 113年2月27日0時44分許 3萬元(實際財產損失2萬5,975元) 新光帳戶 113年2月27日22時15分至3月1日0時2分間，在不詳地點，以行動銀行轉帳方式，轉出3,138、1萬746元、3,138元、15萬元至其他金融帳戶 2 被害人蔡佳玲詐欺集團成員於113年2月間，透過社群軟體Instagram暱稱「Hollow」結識蔡佳玲後，又以通訊軟體LINE暱稱「H」向蔡佳玲佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡佳玲陷於錯誤而轉帳。 113年3月13日0時8分許 5萬元新光帳戶 113年3月13日22時3、4分許，在不詳地點，以ATM取款方式，提領2萬元、2萬元、2萬元。

2025-03-18

KSDM-114-金簡-272-20250318-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第593號原告楊寶瑄被告許秝綸上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官儲鳴霄

2025-03-18

KSDM-113-審交附民-593-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第997號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉仕欣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19288 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1546號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉仕欣犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予　　引用如附件，並就證據部分補充：被告劉仕欣於本院之審理時之自白（見本院審易卷第96頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告本件攜帶兇器竊盜犯行，僅竊取竹筍10支，價值不高，並已全數扣案發還被害人（見警卷第9頁贓物認領保管單），且而刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，本院審酌被告該次犯罪手段及被害人所受損害等情形，認處以法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第 59條之規定酌減其刑。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟攜帶兇器竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物已發還被害人，業如前述，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　扣案之香蕉刀1支，係被告於案發地點隨手撿拾以供犯罪所用之物，非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得之竹筍已發還被害人，毋庸再予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19288號　　被　　　告　劉仕欣　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仕欣意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年6月8日上午9時31分許，在高雄市林園區工業二路30 0巷河堤下，於地上撿拾客觀上可作為兇器使用之香蕉刀1支，竊取黃正明所有之竹筍10支(共價值新台幣880元)得手時，適經黃正明發現，隨即報警查獲。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉仕欣於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實 2 被害人黃正明於警詢時之指述。證明被害人所有之前開竹筍10支於上開時、地遭竊之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片被告行竊並遭查獲之現場狀況事實。二、按香蕉刀係尖銳之金屬利器，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，乃屬兇器。核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-03-18

KSDM-114-簡-997-20250318-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘元志上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27397號），本院判決如下：　　主　文鐘元志被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告鐘元志於113年5月9日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市鼓山區新疆路由東往西方向行駛，行經新疆路與新疆路89巷交岔口時，原應注意汽車駕駛人，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未閃示左邊方向燈即貿然向左欲轉入新疆路89巷，適告訴人翁瑋佳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新疆路同向行駛於甲車左後方，翁瑋佳見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有胸部、右上肢及雙下肢多處挫傷及擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、被告被訴肇事致人傷害逃逸部分，由本院另行審結，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-18

KSDM-113-審交訴-313-20250318-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第569號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃蔡碧月上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1033號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第222號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃蔡碧月犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告黃蔡碧月於本院審理時之自白（見本院審交訴卷第27頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事發後並與被害人達成和解且賠償完畢，被害人因此同意給予被告從輕量刑及緩刑之機會等語，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可佐（見偵卷第29至30頁、45頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與被害人達成和解，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11033號　　被　　　告　黃蔡碧月　　　　　　　　　　　　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃蔡碧月於民國112年11月9日11時15分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行駛於道路，本應注意車輛應依照遵行方向行駛，並遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿高雄市鼓山區中華一路由南往北逆向行駛至環河街口並闖越紅燈，適有洪霈宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿環河街由西往東方向行駛至該路口，見狀緊急閃避黃蔡碧月機車而失控自摔倒地，並受有左下肢擦挫傷併皮膚壞死缺損、右膝及左上肢擦挫傷之傷害（黃蔡碧月所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎黃蔡碧月未留置現場查看洪霈宸之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃逸，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蔡黃碧月於警詢及偵查中之供述被告否認有何上開犯行，辯稱：我有看到對方機車摔倒，我想說我沒有與對方發生碰撞，因為不懂法律，我就離開現場云云。 2 證人即被害人洪霈宸於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、檢察官勘驗筆錄暨監視器影像截圖5張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車發生交通事故致被害人受傷後隨即逃逸之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份被害人洪霈宸因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-17

KSDM-114-交簡-569-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第991號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱主俊生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第99號），因被告於偵查中自白犯罪（見毒偵卷第150頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1480號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱主俊生施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗前淨重壹點貳陸伍公克；驗餘淨重壹點貳伍肆公克)，沒收銷燬；扣案之吸食器壹組，沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，　　均予引用如附件。二、被告朱主俊生前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國109年8月26日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（銷燬）之認定：（一）扣案之檢品經鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命成分，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　（二）扣案之吸食器1組為被告所有且係供本案施用毒品所用之物，業據被告陳述明確（見偵卷第9頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，予以宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第99號　　被　　　告　朱主俊生　　　　　　　　　　　　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○里○鎮○巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱主俊生前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣接受戒治處遇屆滿6個月後，經戒治處所評估戒治處遇成效合格，認無繼續強制戒治之必要，於民國109年8月26日釋放，並經本署檢察官以10 9年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因、安非他命、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，依法不得施用、持有，竟於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於112年1月8日16 時25分回溯72小時內某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月8日4時許，在高雄市○鎮區鎮○里○鎮○巷000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火使之霧化，再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年1月8日15時30分許，警方接獲朱主俊生之家屬報警請求協助，經警據報至高雄市○ 鎮區鎮○里○鎮○巷000號，並經朱主俊生同意入內查看，當場扣得第二級毒品安非他命1小包（毛重1.55公克）及安非他命吸食器1組，復徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱主俊生於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有勘察採證同意書、高雄市政府警察局前鎮分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：I-112010）、112年2月8日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-112010）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、【前鎮街派出所】扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院112年5月23 日高市凱醫驗字第78449號濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物品照片、現場照片等附卷可稽，及安非他命1小包（檢驗後淨重1.254公克）及安非他命吸食器1組扣案可資佐證，是以，被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪。而其持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪事實欄所示之扣案物，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳彥竹

2025-03-17

KSDM-114-簡-991-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第19號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡豐源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2842號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告胡豐源於民國113年7月13日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鹽埕區新樂街由東往西方向行駛，行至新樂街與大勇路之無號誌交岔路口時，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人許東松騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大勇路由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側大腳趾近端趾骨移位骨折、左側足部舟狀骨骨折、左腳跗蹠關節骨折脫位（Lisfranc關節、足部楔間關節、第二跗蹠關節）、左側腓骨外踝非移位性骨折、右踝挫傷、四肢多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-17

KSDM-114-審交易-19-20250317-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第568號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘元志上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27397號），因被告自白犯罪，本院認肇事逃逸部分宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第313號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鐘元志犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件被告被訴肇事逃逸部分之犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告鐘元志於本院審理時之自白（見本院審交訴卷第39頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另被告被訴過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事後與告訴人達成和解，告訴人並同意給予被告從輕量刑及緩刑之機會等語，有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀在卷可佐（見本院審交訴卷第39、41頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27397號　　被　　　告　鐘元志　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘元志於113年5月9日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車(下稱甲車)，沿高雄市鼓山區新疆路由東往西方向行駛，行經新疆路與新疆路89巷交岔口時，原應注意汽車駕駛人，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未閃示左邊方向燈即貿然向左欲轉入新疆路89巷，適翁瑋佳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿新疆路同向行駛於甲車左後方，翁瑋佳見狀閃煞不及，乙車前車頭因而與甲車左側車身發生碰撞，致翁瑋佳人車倒地，造成翁瑋佳(涉嫌過失傷害部分，另案偵辦中)受有胸部、右上肢及雙下肢多處挫傷及擦傷之傷害。詎鐘元志於肇事後，未對翁瑋佳採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經翁瑋佳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鐘元志於警詢及偵查中之供述被告向友人陳羿霖商借甲車後，於上揭時間騎乘甲車行經案發地點，與乙車發生碰撞後，未停留現場即駕車離去之事實。 2 告訴人翁瑋佳於警詢中之指訴告訴人於上揭時、地騎乘乙車與被告駕駛之甲車發生碰撞，因而人車倒地，受有犯罪事實欄所受傷害之事實。 3 道路交通事故初步分析研判表、監視器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片 ⑴證明本案車禍發生經　　過，及被告左轉彎未顯　示左轉彎方向燈為肇事　原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未　留置現場查看告訴人傷　勢、亦未報警、即時救　護或為其他適當之處　　置，隨即騎車逃離現場　之事實。 4 告訴人翁瑋佳提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份左列告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，道路交通安全規則第10 9條第2項第2款定有明文。被告騎乘車輛上路，對於前開規定自不得諉為不知，且應予注意，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，被告之駕駛行為顯有過失。而告訴人翁瑋佳確因本件車禍致受有傷害，是被告之過失行為與告訴人翁瑋佳之受傷間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-17

KSDM-114-交簡-568-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1000號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林盈潔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15357 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2567號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林盈潔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告林盈潔於本院之審理時之自白（見本院審易卷第28頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物品已尋獲發還，並與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書（見警卷第31、 33頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑諭知：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物品已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15357號　　被　　　告　林盈潔　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、林盈潔於民國113年3月4日20時38分許起，偕同其姐林盈君進入址設高雄市○○區○○○路000巷00號「n.n服飾店」閒逛，林盈君見林盈潔正在挑選試穿長褲，即從展示衣架上取下白色壓紋透膚襯衫1件（價值新臺幣450元）交給林盈潔供穿著搭配，林盈潔嗣後決定不購買長褲，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於同日20時56分許，趁進入更衣室更換長褲之際，徒手將該襯衫藏放入印有「MISU」字樣的粉色提袋內而竊取之，隨後僅將長褲交還店家，隨即與林盈君一同離開，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車返家。嗣經該店負責人歐育菁盤點時發現短少，調閱監視器後發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經歐育菁訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：證據方法待證事實 1 被告林盈潔於警詢及檢察官訊問時的供述 ①其進入更衣室更換長褲時，　有將該襯衫一併攜入更衣室　並放在「MISU」提袋「上」　或放進提袋「內」的事實。 ②其接獲警方來電時，在「MISU」提袋內尋獲該襯衫的事實。（惟矢口否認有何竊盜犯意，先於警詢中辯稱：我將襯衫脫下先放在我的袋子內，整理自己的衣物及鞋子時，忘記襯衫還在袋子內就直接離開店內；後於檢察官訊問時辯稱：我進更衣室後先把襯衫脫下放在購物袋上面，接著換回原本穿的短褲，再穿長靴，我把樂福鞋放進塑膠袋後再放進購物袋，此時襯衫就被壓到購物袋下面，出來後就把長褲還給店家就離開，我從頭到尾都只考慮買長褲，襯衫只是搭配用，所以我沒意識到襯衫的存在云云。衡情，即便被告確實有在更衣室內翻找「MISU」提袋要找出適合的塑膠袋裝樂福鞋，以襯衫的大小與體積，實難想像有可能原先放在袋子上方的襯衫，會因為被告翻找的動作完全落入袋內，又被其他物品完全遮擋導致被告無法發覺之理，其所辯與常情不合，尚難採信。） 2 證人即告訴人歐育菁於警詢及檢察官訊問時的（具結）證述 ①該襯衫遭竊的事實。 ②該襯衫原先懸有吊牌，但警　方發還時吊牌已遺失的事　　實。 ③被告與其洽談和解時，曾表　示不知悉該襯衫是店內販賣　商品，以為是被告在其他店　所購買的事實。 3 證人謝怡萱於警詢及檢察官訊問時的（具結）證述 ①發現遭竊經過的事實。 ②該襯衫原先確有吊牌的事　　實。 ③被告來洽談和解事宜時向告　訴人表示很喜歡該襯衫，希　望可以帶走的事實。 4 證人林盈君於檢察官訊問時的證述 ①其有挑選該襯衫交給被告用　來搭配原先試穿的長褲的事　實。 ②該店展示衣物均有吊牌的事　實。 5 監視器影像檔案、勘驗報告與勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖9張 ①該襯衫是證人林盈君挑選後　交給被告試穿，被告在更衣　室外即將該襯衫脫下，但是　沒有順勢交還店員或是將之　留置在更衣室外，反而帶進　更衣室的事實。 ②該店展示衣物均有吊牌的事實。 7 ①高雄市政府警察局新興　分局扣押筆錄與扣押物　品目錄表各1份 ②贓物認領保管單1份該襯衫在被告持有中遭警扣押，之後發還告訴人的事實。 8 被告提出的「MISU」提袋、內容物、當天原先穿著的樂福鞋與當天購入的長靴照片4張案發當天「MISU」袋內原先放置的物品（從勘驗現場監視器影像的結果，當時袋內應無樂福鞋與長靴）的事實。 9 車輛詳細資料報表1份車牌號碼000-0000號重型機車車主為被告的事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉穎芳

2025-03-17

KSDM-114-簡-1000-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第998號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張開源上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11898 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1551號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張開源犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告張開源於本院審理時之自白（見本院審易卷第45頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如起訴書犯罪事實欄所載恐嚇告訴人之行為，係基於同一犯意，於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決紛爭，竟出言恫嚇他人，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且獲得告訴人原諒，告訴人並同意給予被告緩刑之機會等節，有本院民國113年9月10日準備程序筆錄（見本院審易卷第45頁）在卷可考，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11898號　　被　　　告　張開源　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張開源因手機維修問題與任職在高雄市○○區○○○路000○0號遠傳電信高雄大寮鳳林直營門市之陳世平有所爭執，張開源竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國113年1月19日13時39分許，撥打電話至遠傳電信客服中心，恫稱：「我本來想說叫兄弟開BMW四台，去那邊問他吃飽沒有」、「車上都有槍，絕對有槍，竹聯幫，看那一家店要不要開，我去就叫他們轟了，我管你是誰」；再於113年2月17日14時26分許，撥打電話至遠傳電信客服中心，並恫稱：「我等一下想不開，我就叫兄弟，五部BMW765，就圍在店裡，你們店就不用開了。」、「我就打電話給我們竹聯幫，就五部車子圍起來，看那家店要不要開。」、「我真的火大就叫兄弟，去那邊圍起來。」、「哪一天我坐BMW去啊，四部，五部，就全部開槍了，我管你是誰啊」，而為此等加害生命、身體之言詞，客服中心人員遂旋於112年2月17日15時許，向陳世平轉達張開源上開恐嚇言詞，使陳世平聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳世平訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張開源於警詢及偵查中之供述坦承曾於上開時間有去電遠傳電信客服，並有說會叫其兄弟去開槍等言詞。惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我認為我是對方的客戶，對方竟然對我的口氣這麼壞，嗆我不能修理就不能修理、不然要怎樣，我認為這樣很嚴重云云。 2 告訴人陳世平於警詢時之指訴 1.證明被告曾於113年1月11日曾前往門市維修手機，惟因雙方認知不同而有糾紛之事實。 2.證明客服人員有告知被告撥打電話至客服中心，並出言會找竹聯幫圍住門市及開槍之事實。 3 遠傳電信股份有限公司函文、客服電話錄音檔、告訴人提出之譯文、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告證明被告有犯罪事實欄所載之恐嚇犯行。二、核被告張開源所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前開2次行為，係於密切接近之時間實行，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-17

KSDM-114-簡-998-20250317-1