Know99判決書

搜尋結果：黃智遠

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1294號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王譽竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第972號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王譽竣於民國113 年1月8日16時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市安平區府前路2段由東往西方向行駛，途經臺南市○ ○區○○路0段000號前時，本應汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車輛，即貿然直行；適有告訴人黃智遠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車右載乘客即告訴人郭琇琦，在臺南市○○區○○路0 段000號前停等紅燈，被告見狀煞車不及自後追撞，告訴人黃智遠因而受有眩暈之傷害，告訴人郭琇琦亦受有眩暈之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經　　言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知　　者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第　　303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書，　　分別定有明文。三、經查，本件告訴人二人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人二人均已於第一審辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽，揆諸前揭規定，本院爰適用通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-交易-1294-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3792號聲請人即被告潘卉蓁（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃智遠律師上列聲請人即被告因違反詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘卉蓁提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000○0號5樓。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告潘卉蓁（下稱被告）前無任何前科，且本件犯罪事實均坦承不諱，並於警方傳喚指認另一名協助詐欺集團取款之人時亦配合調查，可見被告認罪後，積極改正舉措，深表悔悟，另被告欲照顧母親，並希望具保後出去找工作以賠償被害人之損害，且被告羈押迄今已知所警惕，不會再犯相同錯誤，爰聲請具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。三、查本院於民國113年9月19日訊問被告後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，爰自同（19）日裁定羈押 3月在案。四、本院審酌被告於審理時就本案犯罪事實已坦承不諱，且其與被害人吳美合等4人於本院達成調解，有本院調解筆錄附卷可稽，而本院業於113年10月17日宣示本件辯論終結等情事，認其如能具保並限制住居，則無繼續羈押之必要，是被告之聲請，為有理由，爰准被告於提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000○0號5樓。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-3792-20241104-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3129號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃智遠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國一一三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官　許靜茹

2024-10-30

TCEV-113-中小-3129-20241030-1

上易

臺灣高等法院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第102號上訴人馬月囝簡立情簡立莉共同訴訟代理人黃智遠律師視同上訴人簡正義簡立芝被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人　今井貴志　　　　訴訟代理人　莊碧雯　　陳俐伃　上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 112年5月19日臺灣新北地方法院111年度訴字第2753號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。被上訴人提起本件撤銷遺產分割登記之訴，其訴訟標的對同為被繼承人簡金蒼之全體繼承人即上訴人、簡正義、簡立芝間必須合一確定，故原審判決後雖僅上訴人提起上訴，然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開規定，上訴之效力應及於簡正義、簡立芝，爰併列其等為視同上訴人，核先敘明。二、被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，並經其具狀聲明承受訴訟。有民事陳報狀、公司登記證明書在卷可稽（見本院卷第171-173頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、視同上訴人簡正義、簡立芝（下稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：伊前受讓訴外人中小企業銀行股份有限公司將其與簡正義間之借款債權，並取得執行名義，迄今未獲清償。而訴外人簡金蒼於民國104年12月16日死亡後僅遺有新北市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號2樓，下稱系爭不動產），本應由上訴人及視同上訴人共同繼承，惟渠與合意於同日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於105年3月30日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記）完畢，將系爭不動產登記為馬月囝單獨所有，等同將簡正義應繼承之財產權利無償讓與他人，已害於伊之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人及視同上訴人所為系爭分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝塗銷系爭分割繼承登記，回復登記為簡金蒼所有。　二、上訴人則以：債權人就債務人拋棄繼承權，不得行使撤銷權，舉重以明輕，債務人所為之遺產分割協議自不應允許債權人撤銷。縱得撤銷，馬月囝為簡金蒼之妻，得於簡金蒼死亡時主張剩餘財產分配，取得系爭不動產2分之1，為免程序過於複雜，伊乃以遺產分割方式處理；且簡正義於分割遺產前即負債累累，馬月囝已代其償還100多萬元，並以系爭不動產設定抵押予簡正義之債權人，則系爭分割協議實屬有償行為，其對價為馬月囝之剩餘財產分配請求權、簡正義清償馬月囝為其承擔債務部分、及全體繼承人以此抵充對上訴人馬月囝、簡立情之扶養費用，與民法第244條第1項規定之要件不符，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第86-87頁，並依判決文字調整）：　㈠訴外人簡金蒼於104年12月16日死亡，僅遺有系爭不動產，上訴人及視同上訴人均為其繼承人，於同日合意為遺產分割協議，將系爭不動產登記為上訴人馬月囝單獨所有，並於105 年3月30日辦理分割繼承登記完畢。有新北市中和地政事務所111年11月24日新北中地籍字第111619964號函送之105年北中地登字第34970號土地登記申請書暨相關資料、財政部北區國稅局遺產稅核定通知單、土地及建物登記謄本、原法院民事紀錄科查詢表可稽（見原審卷第49-67、79-80、101- 105、113頁）。　㈡被上訴人執原法院108年度司促字第17810號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對簡正義強制執行債權731,705元本息，惟簡正義無財產可供執行，有原法院108年度司執字第128557號債權憑證可證（見原審卷第97-98頁）。　五、兩造爭點為：　㈠系爭分割協議是否為無償行為？　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項、第1148條規定，請求撤銷上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並塗銷系爭分割繼承登記，有無理由？六、本院之判斷：㈠系爭分割協議非屬無償行為： 1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第941號判決意旨參照）。再按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院91年度台上字第1798號、102年度台上字第854號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴馬月囝為00年0月00日生，其與簡金蒼婚後育有4子，分別為簡正義（00年0月00日生）、簡立芝（00年00月0日生）、簡立情（00年00月00日生）、簡立莉（00年00月00日生）（下稱簡正義等4人），嗣簡金蒼於104年12月16日死亡時，馬月囝已滿63歲，此有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷第85-91頁）。又簡金蒼死亡時，僅遺有系爭不動產，且馬月囝名下沒有其他所得及財產一節，有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單存卷可參（見原審卷第79-80頁，本院卷第155-161頁），是簡金蒼死亡時之婚後財產多於馬月囝，則上訴人主張馬月囝得本於配偶身分對其他繼承人主張剩餘財產差額分配請求權，始將系爭不動產以協議分割方式予馬月囝等語，即非無據。　⑵上訴人主張系爭不動產現由馬月囝及簡立莉居住使用，此業經證人簡立莉於本院證述明確在卷（見本院卷第121頁），依此堪認馬月囝無法以系爭不動產出租收益，則於簡金蒼死亡時，以馬月囝之年紀、前開財產及收入情形以觀，若其未繼承系爭不動產，當無法維持生活，而有受扶養之需要。而簡正義等4人於簡金蒼死亡時均已成年，堪認均有相當之勞動能力，則簡正義等4人均對馬月囝負有扶養義務，應堪認定。雖簡正義無力清償對被上訴人所負系爭債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對馬月囝之扶養義務。又簡正義前有前科，曾由馬月囝為其償還車貸等欠款，且子女均無人可扶養馬月囝等情，亦經證人簡立莉於本院證述：「因為爸爸在過世後，沒有人可以扶養母親，所以大家用這個土地及房子讓母親繼承。我哥哥簡正義，本身有侵占罪的前科，他要我母親擔保去買車子，半年不到就入監服刑，車子無法使用，就把車子還給裕隆，過了一、二年，裕隆說我們車子沒有還，要我們還貸款20幾萬元，說要查封我們房子，所以我們才找代書幫我們找了新鑫公司借錢來還簡正義積欠裕隆的車貸」等語（見本院卷第120-121頁），依此可認上訴人主張簡正義等4人均未曾扶養馬月囝，而未盡對馬月囝之扶養義務等情為可採。　⑶據上，上訴人主張系爭分割協議將系爭不動產由馬月囝單獨取得，係考量馬月囝之剩餘財產分配請求權、其為簡正義負擔車貸等費用，及簡正義等4人對於馬月囝之扶養義務等對價，並非無償行為等語，即屬有據。依此，上訴人及視同上訴人所為之系爭分割協議，顯非僅係單純無償將其等所繼承之系爭不動產讓與馬月囝，而係同時存有協議以此作為身為子女之簡正義等4人對馬月囝扶養義務之給付，而同時抵免簡正義等4人對馬月囝基於法定扶養義務所生之債務，並免去馬月囝有關剩餘財產差額分配請求權之行使，故上訴人及視同上訴人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割繼承登記之物權行為，對馬月囝而言顯非無償受讓甚明，故上訴人主張系爭分割協議非屬有償行為，自屬有據。　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項、第1148條規定，請求撤銷上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並塗銷系爭分割繼承登記，為無理由：　承前所述，上訴人及視同上訴人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割繼承登記之物權行為，均非屬無償，則被上訴人主張簡正義無償移轉其繼承之財產予馬月囝，得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝將系爭不動產之分割繼承登記塗銷云云，均屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人及視同上訴人間所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝塗銷系爭不動產之分割繼承登記，為無理由，不應准許，原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十一庭　審判長法官　李慈惠　法官　吳燁山　法官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-10-29

TPHV-113-上易-102-20241029-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游哲皓指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第446號至第450號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文游哲皓犯如附表一編號1、附表二編號1所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據補充、更正如下外，其餘證據部分均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案事實應予更正如下：　　游哲皓分別為下列之行為：　㈠依其智識程度及生活經驗，可預見任意將申設之金融帳戶資料提供與他人使用，復依指示轉匯款項後加以提領，有極高之可能係與他人共同利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款，進而轉匯被害人受騙款項後加以提領，藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用；竟仍基於即使如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、臉書社群軟體暱稱「謝情」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「謝情」之指示，於民國111年10、11月間，在臺北市萬華區某地點，將其申設如附表一編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供與「謝情」使用。「謝情」取得上開帳戶資料後，即向附表一編號1所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至上開帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額，均詳如附表一編號1所示）；再依指示將上開款項轉帳匯入其申設如附表一編號1「轉匯入帳戶」欄所示之帳戶後，復加以提領上開款項（轉匯時日、轉匯金額、轉匯入帳戶；提領時日、提領金額，均詳如附表一編號1所示），藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺所得財物之去向及所在。　㈡依其智識程度及生活經驗，可預見將其申設之行動電話門號提供與他人使用，並有償代收簡訊驗證碼與他人收取遊戲點數，可能因此幫助他人使用上開行動電話門號及驗證碼申辦遊戲帳戶實施恐嚇得利，以及掩飾、隱匿犯罪所得財產利益等犯罪目的使用；竟仍基於即使如此亦不違背其本意之幫助恐嚇得利及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月4日向臺灣大哥大股份有限公司申辦之如附表二編號1所示行動電話門號後，提供上開行動電話門號及代收簡訊驗證碼與真實姓名年籍不詳之人使用。游哲皓因此獲得價值新臺幣（下同）300元之遊戲點數報酬。嗣該人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得游哲皓上開行動電話門號及驗證碼資訊後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇得利及洗錢之犯意，以上開行動電話門號完成GASH會員「slonoughvaisvr」帳號○○○○○：slonoughvao0000000mail.com）、遊戲橘子會員「slonoughvaisvr」帳號之進階驗證程序後，於112年2月5日，透過通訊軟體聯繫如附表二編號1所示被害人，邀約渠等視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇渠等，致渠等心生畏懼，而依指示於附表二編號1所示時間購買如附表二編號1所示金額之GASH點數並告知相關序號及密碼。本案詐欺集團成員取得上開遊戲點數之序號及密碼後，即經由上開會員「slonoughvaisvr」帳號，將上開遊戲點數儲入遊戲橘子會員「slonoughvaisvr」帳號而獲得財產上利益，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺所得財產上利益之去向及所在。二、起訴書證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告游哲皓於本院準備程序中及審理時之自白（見本院審原訴字第36號卷第73頁，本院審原訴字第92號卷第50頁、第56至57 頁、第60至61頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。㈠被告游哲皓行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文，自112年6月16日施行。復於113年7月31日修正公布全文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。　　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後（裁判時法）則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又主刑之輕重，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決可資參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是就附表二編號1部分，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤是就附表一編號1部分：被告洗錢之財物未達1億元，其在偵查中對依指示將申設之如附表一編號1「匯入帳戶」所示帳戶資料提供與他人使用，並依指示將匯入上開帳戶款項轉匯至其申設之如附表一編號1「轉匯入帳戶」所示帳戶後復加以提領之事實供認在卷（見偵字第9555號卷第77至78頁，偵緝字第446號卷第70至71頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白全部犯行（見本院審原訴字第36號卷第73頁，本院審原訴字第92號卷第50頁、第56至57頁、第60至61頁），然並未自動繳交此部分犯罪所得（見後述），是其並無113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項前段之規定，應以行為時法有利於被告。㈥另就附表二編號1部分：被告幫助洗錢之財產上利益未達1億元，其於偵查中對將申設之如附表二編號1所示行動電話門號及代收之驗證碼提供與他人收取遊戲點數之事實供認在卷（見偵緝字第446號卷第69至70頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院審原訴字第36號卷第73頁，本院審原訴字第92號卷第50頁、第56至57頁、第60至61頁），然並未自動繳交此部分犯罪所得（見後述），是其並無113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是依刑法第2條第1項前段之規定，應以行為時法有利於被告。二、就附表一編號1部分：㈠核被告游哲皓此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第12至13行固記載「詐欺集團於取得上開帳戶後，即於網路上刊登虛偽之拍賣廣告，致黃智遠瀏覽後陷於錯誤」等語。惟查，被告僅係依「謝情」指示提供申設之帳戶資料，復將告訴人黃智遠受騙款項轉匯後加以提領，尚難認其對本案此部分詐欺手法有所預見，卷內復無證據證明被告就此確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴書此部分記載，尚有未當，應予更正，附此敘明。　㈢被告與「謝情」間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告此部分所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告於本院準備程序中及審理時自白此部分洗錢犯行，爰依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、就附表二編號1部分：　　　　㈠按刑法第346條第1項、第2項分別規定恐嚇取財罪及得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故恐嚇他人取得網路遊戲點數，應構成恐嚇得利罪。㈡被告除提供行動電話門號與他人使用外，同時提供代收之簡訊驗證碼與他人收取遊戲點數，幫助他人執以行動電話門號及驗證碼完成進階認證之上開會員「slonoughvaisvr」帳號、遊戲橘子會員「slonoughvaisvr」帳號，用於儲值附表二編號1所示被害人如該編號所示之遊戲點數，具有財產交易價值。故此等帳號之性質，如同在金融機構開立之銀行帳戶，可用於儲值具有財產價值之遊戲點數，作為掩飾、隱匿犯罪所得財產利益等犯罪目的使用。被告此部分所為，無異於將虛擬帳戶交予無信任關係之他人使用，與提供金融帳戶予他人之情況，應等同視之，應成立幫助洗錢罪。　　　㈢核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2 項、第1項之幫助恐嚇得利罪及刑法第30第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第30第1項前段、第34 6條第1項之幫助恐嚇取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分更犯法條之旨（見本院審原訴字第36號卷第72頁，本院審原訴字第92號卷第49至50 頁、第55頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　㈤被告此部分所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈥被告幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦被告於本院準備程序中及審理時自白此部分洗錢犯行，爰依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧被告上開所為，同時有刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有偽造文書、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其依指示提供上開帳戶資料與他人使用，復轉匯附表一編號1所示被害人受騙款項後加以提領；另任意提供前揭行動電話門號與他人使用，並代收簡訊驗證碼幫助他人恐嚇取得遊戲點數，助長詐欺取財、恐嚇得利、洗錢等犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，除未能與附表二編號1所示被害人洽談和解外（見本院審原訴字第36號卷第63至65頁），已與附表一編號1所示被害人調解成立，此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審原訴字第36號卷第79至81頁）之犯後態度；併參酌被告自述國中畢業之智識程度、入監前為水泥工、日薪2,500元、離婚、有1名子女目前由前妻扶養、需給付扶養費之家庭生活經濟狀況（見本院審原訴字第92號卷第62頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、附表二編號1）所示之刑，並就諭知之多數有期徒刑部分定其應執行之刑；另就諭知之多數罰金刑部分定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈡被告之辯護人固為其利益主張給予得易科罰金之刑（見本院審原訴字第92號卷第63頁），惟刑法第41條所定得以易科罰金者，係犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者；被告本案所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，既不在刑法第41條所定得以易科罰金之列，自無從給予得易科罰金之刑，附此敘明。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、附表一編號1所示被害人受騙款項1萬7,000元，係洗錢之財物，已由被告依指示轉匯後加以提領供其花用等節，既據被告於偵查中、本院審理時供承在卷（見偵字第9555號卷第78頁，本院審原訴字第92號卷第60頁），乃其犯罪所得；其固與上開被害人調解成立，惟因履行期限尚未屆至而尚未給付等節，既據被告之辯護人於審理時陳述在卷（見本院審原訴字第36號卷第79頁，本院審原訴字第92號卷第63頁），依最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，對此部分仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　二、被告因附表二編號1所示犯行獲取價值300元之遊戲點數作為其報酬一節，業據被告於偵查中、本院審理時供承在卷（見偵字第9555號卷第78頁，本院審原訴字第92號卷第60頁），乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還附表二編號1所示被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、如附表一編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶，固係供被告與「謝情」間為此部分犯罪所用，惟上開帳戶已設為警示帳戶，此有金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見偵字第9555號卷第27頁），已不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）/匯入帳戶轉匯時日/轉匯金額（新臺幣）/轉匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）宣告刑（含沒收） 1 黃智遠「謝情」於111年11月6日21時01分佯以旋轉拍賣賣家身分謊稱：願以新臺幣1萬7,000元出售IPAD平板電腦1台云云，致黃智遠陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年11月7日 12時11分26秒 /1萬7,000元 /游哲皓申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶 111年11月7日 ①12時13分24秒 /1萬6,000元 ②12時25分46秒 /2萬6,000元 /①②：游哲皓申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年11月7日 ①12時22分09秒　/1萬6,005元 ②12時28分10秒　/2萬0,005元 ③12時54分24秒　/5,005元游哲皓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人行動電話門號恐嚇購買時日恐嚇取得之GASH點數（新臺幣）備註宣告刑（含沒收） 1 林靖恩游哲皓申辦之行動電話門號0000000000號 112年2月5日 21時許共計價值1萬元之GASH點數見偵字第19581號卷第17頁、第21至24頁游哲皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭韋晴同上 112年2月5日 16時至17時許共計價值1萬元之GASH點數見偵字第25587號卷第45頁、第21頁黃克皓同上 112年2月5日 22時許共計價值3萬元之GASH點數見偵字第26048號卷第45至47頁、第15頁顏志勝同上 112年2月5日 23時許共計價值3,000元之GASH點數見偵字第31338號卷第23至24頁、第28頁附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第446號第447號第448號第449號第450號　　被　　　告　游哲皓　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、游哲皓可預見任意將所有之金融機構帳戶，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具；另明知以個人申辦之行動電話門號隨意替他人接收驗證碼，亦可能因此幫助不法集團成員遂行恐嚇取財及洗錢犯行，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺取財、掩飾詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，以及幫助恐嚇取財及幫助恐嚇取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意：（一）於民國111年11月7日前之某時，其所有之台新商業銀行（下稱台新商銀）000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「謝情」之成年人，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具；嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，即於網路上刊登虛偽之拍賣廣告，致黃智遠瀏覽後陷於錯誤，而於111年11月7日之中午12時11分許，將新臺幣（下同）17000元匯入游哲皓上揭台新商銀帳戶中；而游哲皓因仍保有上開帳戶之網路銀行使用權限，隨於同日中午12時13分許，將其中之16000元匯往其於永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）帳號0000 0000000000號帳戶，並於同日中午12時22分許以自動櫃員機提領，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。（二）又於111年11 月4日向臺灣大哥大股份有限公司申辦電話0000000000門號，以每次300元之報酬，為他人收取驗證碼，嗣不法集團即使用上開門號申辦GASH會員「slonoufhvaisr」帳號、遊戲橘子會員「slonoufhvaisr」帳號，而游哲皓則於收到驗證碼後告知該集團成員而完成驗證程序，使不法集團取得取得、使用上揭帳號用以遂行恐嚇取財等不法犯行以及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，而為下列行為：（1）於112年2月5 日，以通訊軟體連繫林靖恩邀約視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇林靖恩付款，致林靖恩心生畏懼而於同日晚間9時許，依指示購買共計1萬元之GASH點數並告知相關序號及密碼，該些點數即經GASH會員「slonoufhvaisr」帳號儲入遊戲橘子會員「slonoufhvaisr」帳號中。（2）於 112年2月5日，以通訊軟體連繫郭韋晴邀約視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇郭韋晴付款，致郭韋晴心生畏懼而於同日下午4時許至5時許，依指示購買共計1萬元之GASH點數並告知相關序號及密碼，該些點數即經GASH會員「slonoufhvaisr」帳號儲入遊戲橘子會員「slonoufhvaisr 」帳號中。（3）於112年2月5日，以通訊軟體連繫黃克皓邀約視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇黃克皓付款，致黃克皓心生畏懼而於同日晚間10時30分許，依指示購買共計3萬元之GASH點數並告知相關序號及密碼，該些點數即經GASH會員「slonoufhvaisr」帳號儲入遊戲橘子會員「slonoufhvaisr」帳號中。（4）於112年2月5日，以通訊軟體連繫顏志勝邀約視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇顏志勝付款，致顏志勝心生畏懼而於同日晚間11 時許，依指示購買共計19000元之GASH點數並告知相關序號及密碼，該些點數即經GASH會員「slonoufhvaisr」帳號儲入遊戲橘子會員「slonoufhvaisr」帳號中。二、案經黃智遠、林靖恩、顏志勝訴由新北市政府警察局新店分局報告；郭韋晴訴由臺南市政府警察局白河分局報告；花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告游哲皓之供述證明其於000年00月間提供名下台新商銀帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「謝情」之人，後因仍保有網路銀行之權限，故將匯入之款項均轉匯到其名下永豐商銀帳戶中，再以現金方式提領花用；另伊因在臉書上看到收取驗證碼可以賺錢之訊息，故又於111年11月4日申辦0000000000行動電話門號，並提供該門號予臉書上不詳之人用以接收驗證碼，一次賺取300元等事實。 2 告訴人黃智遠於警詢中之指述證明其因受詐欺匯款至被告名下台新商銀帳戶之事實。 3 告訴人林靖恩、郭韋晴、顏志勝於警詢中之指述證明其等因為網路上視訊裸聊，遭對方竊錄後，以之恐嚇索取款項，故而依指示購買遊戲點數並告知序號、密碼等事實。 4 被害人黃克皓於警詢中之指述同上。 5 告訴人黃智遠所提供之簡訊往來紀錄、行動轉帳頁面擷圖證明其因受詐欺匯款至被告名下台新商銀帳戶之事實。 6 台新商銀111年12月23日台新總作文字第111007706號函暨被告開戶資料、歷史交易明細證明告訴人黃智遠匯款至被告名下台新商銀帳戶，隨遭被告轉匯至名下永豐商銀帳戶之事實。 7 永豐商銀112年8月16日永豐商銀字第1120814701號函被告開戶資料及歷史交易明細證明被告將告訴人黃智遠受詐欺之款項自台新商銀帳戶轉往永豐商銀帳戶，隨即以自動櫃員機現金領出之事實。 8 告訴人林靖恩、郭韋晴、顏志勝及被害人黃克皓所提出之簡訊往來紀錄及GASH點數付款使用證明、電子發票證明聯證明其渠等於網路上視訊裸聊後，遭恐嚇欲將影片外洩，而依指示購買遊戲點數，並告知對方序及密碼等事實。 9 GASH點數卡片序號儲值紀錄證明告訴人林靖恩、郭韋晴、顏志勝及被害人黃克皓所購買之GASH點數後均由遊戲橘子帳號「」 10 臺灣大哥大用戶資料證明被告申辦0000000000門號之事實。二、核被告就犯罪事實一、（一）部分所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌；被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重罪論處；被告與詐欺集團成員間就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另就犯罪事實一、（二）部分所為，係犯刑法第30條第1項幫助犯第346條第1項恐嚇取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重罪論處。至被告就犯罪事實一、（一）及（二）部分，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日檢察官林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日書　記　官姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

TPDM-113-審原訴-92-20241016-1