Know99判決書

搜尋結果：黃月珠

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1579號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳杰紘上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9601號），本院判決如下：　　主　文吳杰紘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「…原為男女朋友關係」，後補充「（無證據證明現有或曾有同居關係）」；第8行「接續徒手毆打阮佳芬身體」，前補充「吳杰紘復承前傷害之犯意，」。　㈡證據補充：「苗栗縣警察局通霄分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳杰紘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後數次徒手毆打、咬告訴人阮佳芬身體各部位之傷害行為，係基於同一傷害目的之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本件犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於警詢所述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9601號　　被　　　告　吳杰紘　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳杰紘與阮佳芬原為男女朋友關係，吳杰紘於民國113年6月 18日19時許，吳杰紘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載阮佳芬，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，2人因故發生衝突，吳杰紘遂基於傷害、強制之接續犯意，徒手毆打阮佳芬頭部與身體數下，並咬阮佳芬右手，阮佳芬遭毆打後，本欲離開上開自用小客車，吳杰紘徒手將阮佳芬拉回該自用小客車，妨害阮佳芬自由行動之權利，阮佳芬遭拉回該自用小客車內後，接續徒手毆打阮佳芬身體，致阮佳芬受有頭部外傷合併腦震盪、右臉、右眼瘀傷及右前臂咬傷等傷害。二、案經阮佳芬訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳杰紘於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人阮佳芬於警詢、偵查中證述之情節大致相符，復有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳杰紘所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第30 4條第1項強制等罪嫌。被告先後對告訴人傷害之行為，於密切之時、地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。被告係以一行為觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1579-20250106-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第528號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李正來上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第203號），本院判決如下：　　主　文李正來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第2列「租賃小客車」應更正為「租賃小貨車」。　㈡被告李正來（下稱被告）於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其本件犯行前，留在事故現場向到場處理之警員表明係肇事者，自承犯行，並接受裁判，有國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（113年度偵字第5215號卷第32頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、爰審酌被告駕駛租賃小貨車，未保持行車安全距離及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致追撞告訴人徐麗芬所搭乘之自用小客車，造成告訴人受有頭部創傷、腦震盪及腹壁挫傷等傷害，惟犯後已坦承犯行，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，告訴人經本院電話詢問有無與被告調解之意願時，表示之後會自行提起刑事附帶民事訴訟而無調解意願，有本院電話紀錄表1紙在卷可參，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為司機之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第203號　　被　　　告　李正來　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李正來於民國113年1月12日14時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿國道三號由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道○號南向120公里700公尺處內側車道，本應注意保持行車安全距離及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等並無不能注意情事，適陳建良駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，搭載乘客徐麗芬，沿同向行駛於李正來前方，行經上開地點時，陳建良因應車流狀況減速，李正來竟貿然直行，自後方撞擊陳建良所駕駛自用小客車，致徐麗芬受有頭部創傷、腦震盪及腹壁挫傷等傷害。嗣李正來肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經徐麗芬訴由國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業據被告李正來於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐麗芬、證人即在場人陳建良於警詢中之證述相符，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國道高速公路超載資料表、大千綜合醫院乙種診斷證明書、現場照片共13張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告李正來所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-06

MLDM-113-苗交簡-528-20250106-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第713號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪晨軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第235號），本院判決如下：　　主　文洪晨軒汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「道路照明設備有照明」後，應補充「且開啟」；第7行「即貿然向前行駛」前，應補充「未依規定減速」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告洪晨軒未領有駕駛執照乙節，除被告坦認不諱外（見偵卷第47、123頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見調偵卷第9頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪。　㈡本院審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛汽車上路，漠視駕駛證照規制，且行經閃光黃燈號誌路口時未依規定減速通過，因而致人受傷，危害道路交通安全，依其過失程度及所生危害，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見調偵卷第14頁），符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於案發當時未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，其駕車行抵交岔路口時，遇閃光黃燈而未依規定減速通過，竟貿然逕行該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，使告訴人周宏文受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不該，考量被告之過失情節，告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，犯後雖坦認犯行，但迄今並未與告訴人調解成立之犯後態度，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第235號　　被　　　告　洪晨軒　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林芥宇律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪晨軒於民國113年1月9日0時44分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由西往東方向行駛，行經苗栗縣頭份市自強路與維新路交岔路口處時，本應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行小心通過，而依當時天氣晴、道路照明設備有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，適有周宏文騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市維新路由北往南方向行駛，行經上開交岔路口處時，亦未注意其為閃光紅燈應禮讓幹道車之洪晨軒先行，貿然通過，2車因閃避不及而發生碰撞，致周宏文受有左手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害。嗣洪晨軒肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經周宏文訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業據被告洪晨軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周宏文於警詢、偵查中證述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (竹苗區0000000案)、本署檢察官勘驗筆錄、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、現場照片暨監視器影像截圖共31張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告洪晨軒所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照犯過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-713-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1589號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃光照上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10439號），本院判決如下：　　主　文黃光照犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即梅干肉燥飯（大）壹份、招牌餛飩湯（大）參份、骨仔肉粄條壹份、梅干肉燥飯（小）貳份，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「…不法之所有」後應補充「，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃光照所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量告訴人江致賢遭竊之財物價值，被告尚未賠償告訴人所受之損害，於警詢時自述為專科畢業之教育程度，從事外送員，家庭經濟狀況為小康（見偵卷第8頁），並參酌被告於本案犯行前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表），暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之梅干肉燥飯（大）1份、招牌餛飩湯（大）3份、骨仔肉粄條1份、梅干肉燥飯（小）2份，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10439號　　被　　　告　黃光照　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃光照意圖為自己不法之所有，於民國113年9月19日17時19 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000○0號天雲扁食竹南店，徒手竊取江致賢所有，置於店內取餐檯待外送員遞送之梅干肉燥飯 (大)1份、招牌餛飩湯(大)3份、骨仔肉粄條1份、梅干肉燥飯(小)2份(價值共計新臺幣525元)，得手後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣江致賢因運送上開餐點之外送員到場，始發現餐點遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，而查知上情。二、案經江致賢訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃光照於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人江致賢於警詢中證言相符，復有車輛詳細料報表、餐點明細單、對話內容截圖、現場及附近道路監視器翻拍照片7張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1589-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1189號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃梃源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6394 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第321號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃梃源幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄第8行「暱稱GIA之人」，更正為「暱稱GIA、富可敵國、富可敵友之人」；證據名稱補充「被告黃梃源於本院訊問時之自白（見訴字卷第 88頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，尚無證據足認被告明知或可得預見本案詐欺取財正犯已達3人以上，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。又被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遞送不實之憑證收據予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙交易秩序，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成告訴人受有損害，所為應予非難。復考量告訴人遭詐騙款項之金額，被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，致犯罪所生危害未獲減輕。兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低。並念被告犯後坦承犯行，節省有限之調查資源，且被告為本案犯行前尚無論罪科刑紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見訴字卷第17至18頁），可見其素行非差，及其自陳教育程度為國中畢業、擔任蚵農、家中有父親需其扶養（見訴字卷第89頁）等一切情狀，並參考檢察官、告訴人（希望從重量刑）對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本案被告因遞送不實之憑證收據予他人使用，有獲得報酬新臺幣（下同）3000元，業據其供陳在卷（見訴字卷第90頁），上開金額即為被告之犯罪所得。又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，併考量現行刑法沒收之意旨在於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，應認被告本案幫助詐欺取財所得現金，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。基此，自被告處扣案之現金3000元（見偵卷第 87、131頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6394號　　被　　　告　黃梃源　　　　　　　　　林佑富　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑富、黃梃源均依其智識程度及社會生活經驗，應可預見依真實姓名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，林佑富竟仍於民國113年2月16日14時32分前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「GIA」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，而黃梃源則依照通訊軟體Telegram暱稱「S」之人指示。林佑富與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書亦不違背其本意之犯意聯絡，而黃梃源基於幫助詐欺取財之不確定故意，先由詐欺集團不詳成員與張淑媚聯繫，並將張淑媚加入通訊軟體LINE「同舟共濟」群組內，並以暱稱「新社投顧姜經理」、「陳鈺婷」向張淑媚佯稱:可投資股票，以此方式獲利，而買股票就必須要儲值等語，並提供暱稱「新社投資線上客服」予張淑媚，供張淑媚聯繫儲值使用，致張淑媚陷於錯誤，並與本案詐欺集團約定在苗栗竹南火車站交付現金。該詐欺集團成員另於不詳時、地，製作不實之「現儲憑證收據」私文書，並放置於嘉義高鐵站，足生損害於新社投資股份有限公司。黃梃源再依「S」以通訊軟體Telegram之指示，自嘉義高鐵站廁所內取得含有空白「現儲憑證收據」私文書、外派專員「林佑富」工作證之夾鏈袋，黃梃源再將上開夾鏈袋放置於苗栗高鐵站廁所內，嗣由林佑富自苗栗高鐵站廁所內取得上開「現儲憑證收據」及外派專員林佑富工作證後，便前往竹南火車站，於113年2月16日 14時32分許，在張淑媚停放於苗栗縣竹南火車站東側臨時接送區之車輛上，向張淑媚收取新臺幣(下同)100萬元現金，並由林佑富持上開偽造之工作證向張淑媚行使之，及將偽造「新社投資」之名義之「現儲憑證收據」1張交予張淑媚而行使之，足生損害於新社投資股份有限公司，嗣林佑富將上開100萬元現金放置於苗栗高鐵站之垃圾桶內，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向，黃梃源因而獲得3,000元報酬。二、案經張淑媚訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佑富於警詢、偵查中供述證明被告林佑富於自苗栗高鐵站廁所內取得空白收據與工作證後，於上開時地，向告訴人收取100萬元現金，並持收據與工作證向告訴人行使之，嗣將100萬元放置於苗栗高鐵站廁所垃圾桶內之事實。 2 被告黃梃源於警詢、偵查中供述證明被告黃梃源依照「S」指示，自嘉義高鐵站廁所內取出含有空白收據與工作證之夾鏈袋，並攜帶該夾鏈袋，而放置於苗栗高鐵站廁所內之事實。 3 證人即告訴人張淑媚於警詢中證述全部犯罪事實。 4 113年2月16日現儲憑證收據照片證明被告林佑富持該收據向告訴人行使之事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書證明上開「現儲憑證收據」驗得被告黃梃源指紋之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份證明告訴人遭詐騙之事實。 7 現儲憑證收據、工作證照片證明被告林佑富持上開收據、照片向告訴人行使之事實。二、核被告林佑富所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌；被告黃梃源所為，係犯刑法第 30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告林佑富與詐欺集團成員偽造「新社投資」印文之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林佑富就本案犯行，與暱稱「GIA」及其他真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林佑富係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。本案現金從款憑證收據上偽造之「新社投資」印文1枚，請依刑法第219條宣告沒收之。另被告黃梃源已於偵查中自承當日報酬為3,000元，請依刑法第38 條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4、洗錢防制法第1 4條、組織犯罪防制條例第3條第1項中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1189-20250103-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第722號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THUY(中文姓名:阮文水，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10989號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THUY駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍飲用酒類，嗣後駕駛微型電動二輪車於道路上行駛，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，對交通安全危害甚深，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、動機、原因、酒後行車之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告雖為越南籍之外國人，且因在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，然被告係以移工之事由申請入境我國居留，且目前仍在居留效期內，此有外人入出境資料檢視附卷可稽，審酌被告入境我國有正當事由、現為合法居留、被告行為之危險性及本案之案情等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10989號　　被　　　告　NGUYEN VAN THUY（越南籍，中文名：阮文水　　　　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　40歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：苗栗縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○0巷0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THUY於民國113年11月2日21時許，在苗栗縣○○ 鄉○○村○○0巷0號宿舍飲用啤酒後，仍於同日22時30分許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年11月3日凌晨0時51分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0巷0號前處為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，於同日凌晨1時9分測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.88毫克，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN THUY於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、該酒測器之檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-722-20250102-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第299號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告芮辰君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4141號），本院判決如下：　　主　　　　　文芮辰君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告芮辰君洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑4年11月以下，是裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案王道帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第54頁被告個人戶籍資料）；其犯行對告訴人劉坤讓、陳怡君之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人2人或與渠等和解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4141號　　被　　　告　芮辰君　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、芮辰君可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月21日前之某時許，在位於臺中市曉明女中附近之全家便利商店，將其申辦之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王道帳戶)提款卡及密碼，交付給某真實姓名不詳之詐騙份子。嗣該詐騙份子取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，以附表之方式，詐欺劉坤讓及陳怡君，致劉坤讓等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入王道帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經郭俊彥等人發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經劉坤讓及陳怡君訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告芮辰君對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人劉坤讓及陳怡君警詢證言相符，並有轉帳交易截圖、對話截圖、王道帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 劉坤讓詐騙份子在臉書刊登出售商品廣告，劉坤讓瀏覽後陷於錯誤，允為購買並依指示匯款。 112年12月21日15時5分 1萬元提告 2 陳怡君詐騙份子在臉書刊登出售商品廣告，陳怡君瀏覽後陷於錯誤，允為購買並依指示匯款。 112年12月21日13時59分 2萬4000元提告

2024-12-31

MLDM-113-苗金簡-299-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第357號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雯盛（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第782 3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林雯盛犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、查被告林雯盛本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參照）。被告先向有偵辦犯罪職權之警員指訴被害人謝國均曾先後向其販賣甲基安他命及海洛因，而誣指謝國均涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪嫌後，復於檢察官訊問時，以證人身分具結後虛偽證述相同之內容，揆諸上開說明，該次偽證應屬遂行誣告之接續行為，是被告以一行為觸犯誣告及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之誣告罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知謝國均並無向其販賣第一級、第二級毒品，竟仍意圖使謝國均受刑事處分，而誣告及偽證謝國均涉嫌上開重罪，若日後遭判決有罪確定，將使他人受有不白之冤及牢獄之災，除浪費司法資源外，亦嚴重影響國家偵查權之正確行使，妨害司法公正，所為殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第169條第1項、第168條、第55條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7823號　　被　　　告　林雯盛　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000巷00號　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○觀　　　　　　　　　　　　　察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第1082、1583、1584、3156號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雯盛於民國於113年2月3日17時42分許，因故與謝國均發生肢體衝突，因而對謝國均心生不滿，林雯盛明知謝國均並未販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予渠，竟意圖使人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年2月5日1 3時24分許，在苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊辦公室內，向員警誣指謝國均於113年1月31日20時許，在謝國均住所內以新臺幣(下同)5,000元對價，向謝國均購買第二級毒品甲基安非他命2公克，並於事發前2、3月前，向謝國均以1,000元購買第一級毒品海洛因1小包。嗣經本署承辦檢察官於113年 2月5日19時52分至20時51分許，在本署第9偵查庭偵訊時，林雯盛竟仍為遂行其誣告犯行而基於偽證之犯意，於具結後對於上開案件有重要關係之事項，虛偽陳述謝國均販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予渠等語，足以影響國家偵查權行使之正確性。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雯盛於偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人謝國均於偵查中證述證明其並未販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命與被告之事實。 3 證人林君豪於偵查中證述證明林君豪並未與被告向謝國均購買第一級毒品海洛因之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局勘查採證紀錄表證明扣案毒品並未採證足資比對之指紋之事實。 5 苗栗縣警察局苗栗分局113年4月15日栗警偵字第1130012819號函證明被告與謝國均所使用手機門號並無交集之事實。 6 苗栗縣警察局苗栗分局調查筆錄、本署113年2月5日訊問筆錄及證人具結結文證明被告於上開時地先後向苗栗縣警察局苗栗分局員警與本署檢察官虛偽陳述之事實。二、按意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，最高法院101年台上字第3902號判決可資參照。核被告林雯盛所為，係犯刑法第168條之偽證與同法第169條第1項之誣告等罪嫌。被告雖分別警詢及偵訊中為虛構事實之指訴，然此為遂行其誣告犯行之接續舉動，應僅論以一誣告罪。又被告以一行為觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，請依法從一重之誣告罪論處。三、追加起訴原因：被告前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本署檢察官以113年度偵字第1082、1583、1584、3 156號提起公訴，現由貴院以113年度原重訴字第3號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本案被告所涉誣告等犯行，與前案有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第168條、刑法第169條第1項中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-30

MLDM-113-訴-357-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第936號原告李俊賢訴訟代理人沈聖瀚律師被告王李照王秀如王正雄兼上3人共同訴訟代理人王正宗被告劉黃素鳳訴訟代理人黃明看律師劉千仞上列當事人間請求拆屋還地事件，經民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告劉允仁及王正宗應分別將其等所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為臺南縣○○鎮○○段00000地號土地，下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及其他共有人全體。嗣原告撤回對非為地上物所有權人劉允仁之起訴（本院卷一第206頁），另追加王李照、王秀如、王正雄（下稱王李照等3人，與王正宗下合稱王正宗等4人）及劉黃素鳳為被告；復經本院至現場測量被告占用系爭土地之面積，原告乃更正請求被告返還系爭土地之面積，並追加請求被告給付相當於租金之不當得利，其更正後之聲明為：㈠被告劉黃素鳳應將系爭土地上之如臺南市麻豆地政事務所民國11 2年11月30日複丈成果圖（下稱附圖，本院卷一第213頁）編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺）之地上物（下合稱系爭甲地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡被告王正宗等4人應將如附圖編號A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺）之地上物（下合稱系爭乙地上物）拆除，並該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈢被告劉黃素鳳應給付原告新臺幣（下同）8560元，及自起訴狀送達翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，按月給付143元。㈣被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自起訴狀送達翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元（本院卷一第96至98頁、第293至294頁、第3 21至322頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊、被告劉黃素鳳、王正宗為系爭土地之共有人之一（權利範圍依次為889/25000、711/10000、1779/25000 ）；被告劉黃素鳳占有系爭土地如附圖編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺），於其上建有系爭甲地上物；訴外人王振三、王李照占有系爭土地如附圖編號A、C 所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺），於其上建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，其繼承人為王正宗等4人，其等之地上物繼續無權占有系爭土地，已妨害伊與其他共有人所有權之圓滿行使，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別拆除系爭甲、乙地上物，並將占用土地返還。又被告因無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別給付起訴前5年以公告地價8％計算之不當得利本息各8560元、1 萬5435元本息，暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，分別按月給付143元、257元等語。並聲明：㈠被告劉黃素鳳應將系爭土地上之如附圖編號B、D所示部分（面積分別為14 7.96、8.58平方公尺）之系爭甲地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告王正宗等4人應將如附圖編號A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺）之系爭乙地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。㈢被告劉黃素鳳應給付原告8560元，及自1 13年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月給付143元。㈣被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自113年 4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元。二、被告則以：㈠、被告劉黃素鳳：伊於69年經當時系爭土地所有權人郭林雅同意於系爭土地之上建造系爭甲地上物，用以經營臺南縣私立育才幼稚園（下稱育才幼稚園），嗣於93年10月11日向郭林雅以買賣方式，登記取得權利範圍711/10000之系爭土地所有權，並於當日與訴外人林惠美、黃月珠、王正雄、王正宗、林裕峰、王芳玫（下稱林惠美等6人）各自買受土地一部分，而與郭林雅共有系爭土地，其他共有人並同意伊於系爭土地之上繼續使用系爭甲地上物而與其等間成立分管契約。又系爭甲地上物合計為156.54平方公尺（計算式：147.96＋8 .58），尚未超出伊就系爭土地應有部分計算之297.75平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍711/10000 ），伊無超出分管契約範圍使用土地，自不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡、被告王正宗等4人：系爭乙地上物係王振三於64年2月間經郭林雅向臺南縣麻豆鎮公所申請准予建築，並經郭林雅同意，由王振三及王李照於68年間共同建造系爭乙地上物於系爭土地上。嗣王振三於86年6月8日去世後，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分，均由王正宗單獨分割取得。而系爭乙地上物係經郭林雅同意所建造，王正宗亦於93年10月11日買受登記取得權利範圍1779/25000之系爭土地所有權，與其他共有人間成立分管契約，自非無權占有；且系爭乙地上物面積合計為282.2 平方公尺（計算式：275.43＋6.77），未超出伊就系爭土地應有部分計算之298平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍1779/25000），伊無超出分管契約範圍使用土地，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張伊、被告劉黃素鳳、王正宗為系爭土地之共有人之一（權利範圍依次為889/25000、711/10000、1779/250000 ）；被告劉黃素鳳占有系爭土地如附圖編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺），於其上建有系爭甲地上物；訴外人王振三、被告王李照占有系爭土地如附圖編號 A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺），於其上建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，其繼承人為王正宗等4人等情，為兩造所不爭執（本院卷一第206至 207頁、第243頁），且有土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍資料可參（限閱卷第9至13頁、本院卷一第49頁、第127 至135頁），並經本院履勘現場暨囑託臺南市麻豆地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片可稽（本院卷一第181至187頁、第211至213頁），信屬真實。四、又原告主張被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別以系爭甲地上物、系爭乙地上物無權占有如附圖編號B、D及A、C所示部分土地，得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除占用土地部分之地上物，返還占用土地，並請求其等給付相當於租金之不當得利等語，則為被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之；又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院89年度台上字第585號、100年度台上字第2103號判決意旨參照）。㈡、被告劉黃素鳳抗辯系爭甲地上物為其於69年間得當時系爭土地所有權人郭林雅所同意建造，後郭林雅於93年10月11日將系爭土地一部分別出售予伊、林惠美等6人，共有人間成立默示分管契約一節，經查：１、郭林雅於51年9月29日，因買賣而取得系爭土地所有權，嗣　　於93年10月11日將系爭土地一部分別出售予林惠美等6人、劉黃素鳳一情，有土地土地建物查詢資料、異動索引可參（限閱卷第9至16頁）；又證人林惠美證述：伊於93年10月11 日買受系爭土地，當時很多人各自買系爭土地，伊當時買60 坪，是系爭土地的某個區位，在劉黃素鳳買的區位隔壁，劉黃素鳳買的即附圖B、D部分，是早期的育才幼稚園，有房屋、圍牆，現況如現場勘驗照片所示（即本院卷一第186至187 頁照片），但當時育才幼稚園已經沒有經營，只是建物還在。劉黃素鳳買的區位再過去即附圖A、C部分當時是鐵工廠，就賣給那時的鐵工廠主人，伊不認識工廠主人，不知道他是誰。當時去沈代書那邊登記的時候，買土地的人都有到，有說每個人買的坪數轉換成多少持分，是系爭土地哪一塊區域，地主郭林雅及買的人都同意維持現狀繼續使用土地，沒有人有意見，就按照大家買的坪數登記等語（本院卷二第135 至138頁）；核與證人即代書林沈瑞娥證述：系爭土地於93 年10月11日由地主出賣給幾個人，當時買賣時他們是說誰要買幾坪，伊就轉換成持分去辦理登記等語（本院卷二第41頁）相符；參以育才幼稚園立案證書所載立案日期為69年1月1 5日（本院卷一第219頁），當時系爭土地所有權人僅郭林雅一人，可知劉黃素鳳於未取得系爭土地應有部分前，即得所有權人郭林雅同意於系爭土地上建造系爭甲地上物用以經營育才幼稚園；嗣劉黃素鳳於93年10月11日經郭林雅出售取得該土地之應有部分711/10000，同時買受系爭土地一部分之其他買受人林惠美等6人亦均得見劉黃素鳳於系爭土地建有系爭甲地上物使用土地情形，其等未反對而同時買受系爭土地一部分成為共有人，可認郭林雅與林惠美等6人就劉黃素鳳於系爭土地上以系爭甲地上物占有土地繼續使用，願予容忍未加干涉，足以間接推知其等應有同意劉黃素鳳以系爭甲地上物占用共有土地之效果意思，堪認被告劉黃素鳳抗辯系爭土地共有人間於93年10月11日成立分管契約一情，應足為採。２、另系爭甲地上物合計為156.54平方公尺（計算式：147.96＋8. 58），尚未超出劉黃素鳳就系爭土地之應有部分所計算之面積297.75平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍711/10000），可知系爭甲地上物仍在其分管契約範圍內，故劉黃素鳳抗辯系爭甲地上物係以分管契約占有土地等語，核屬有據。㈢、被告王正宗等4人抗辯系爭乙地上物為王振三於64年2月間經郭林雅同意後，由王振三及王李照於68年間共同建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分均由王正宗單獨取得，王正宗於93年10月11日買受取得系爭土地部分所有權，與其他共有人全體成立分管契約等情，經查：１、王正宗等4人抗辯系爭乙地上物由王振三及王李照共同建造，嗣王振三於86年6月8日去世，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分均由王正宗單獨分割取得一情，為兩造所不爭執（本院卷一第20 6至207頁、第243頁），是王正宗自86年6月8日起成為系爭乙地上物之事實上處分權人，王李照等3人就系爭乙地上物則無事實上處分權，堪予認定。　　２、王正宗等4人抗辯系爭乙地上物為王振三及王李照於68年間所建一情，並經其提出申請書、切結書、門牌證明書、土地登記謄本、臺南縣麻豆鎮公所公文為證（本院卷一第261至269 頁）。經查，觀諸上開以郭林雅為申請人、日期為68年2月之申請書、切結書，其上記載系爭土地上於建築位置10公里內確無現有房舍，擬於該處興建自用農舍等語（本院卷一第 261至263頁），王振三並於68年6月26日於系爭乙地上物現址取得臺南縣麻豆鎮戶政事務所核發之門牌證明書（本院卷一第265頁），可知王振三及王李照係於68年間先經所有權人郭林雅交付上開申請書、切結書、土地登記謄本，向臺南縣麻豆鎮政府申請核可後，於門牌號碼臺南市○○區○○○00號之26處建有房屋，足認係郭林雅同意其等於上址建造房屋使用土地，否則郭林雅又何須以其名義提出上開文件交付王振三及王李照為申請？另對照系爭乙地上物之房屋稅籍證明書，雖無起課年月，惟其上所載折舊年數為「43」（本院卷一第335頁），可徵其起造時間約為迄今43年前，亦與68年間相近，佐以系爭乙地上物所在亦同為上址，故王正宗等4人抗辯系爭乙地上物即為王振三及王李照於68年間經郭林雅所同意建造之上開建物，應足為採。３、又王正宗於86年6月8日取得系爭乙地上物之事實上處分權，嗣於93年10月11日與劉黃素鳳、林惠美、黃月珠、王正雄、林裕峰、王芳玫（下稱劉黃素鳳等6人），向郭林雅買受登記取得系爭土地部分所有權等情，已於前述，王正宗取得系爭乙地上物事實上處分權後，繼續於系爭土地以系爭乙地上物占有土地，同時於93年10月11日買受系爭土地一部分之劉黃素鳳等6人亦均得見其於系爭土地建有系爭乙地上物使用土地情形，其等未反對土地以現狀繼續使用，而同時買受系爭土地一部分成為共有人，亦經證人林惠美證述如前，可見共有人間亦有同意王正宗以系爭乙地上物占用共有土地之效果意思，堪認被告王正宗辯稱系爭土地共有人間於93年10月 11日成立分管契約等語，應足為採。況系爭乙地上物合計為 282.2平方公尺（計算式：275.43＋6.77），未超出王正宗就系爭土地之應有部分所計算之面積298平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍1779/25000），系爭乙地上物仍在其分管契約範圍內，故王正宗抗辯系爭乙地上物係以分管契約占有土地一情，核屬有據。㈣、至證人林沈瑞娥固證述：劉黃素鳳、林惠美等6人於93年10月 11日購買土地時，僅說每個人要買幾坪，由伊轉換成持分去登記，並未說要購買哪個特地區塊等語（本院卷二第40至41 頁），然其此部分所述與證人林惠美所證有所出入，自難盡信，參以93年10月11日至今已20年，證人林沈瑞娥以代書為業，所經手之土地買賣迄今難以估算，非其自身之買賣就細節有所遺忘，亦屬人情之常，故其此部分所證，尚難為被告不利之認定。㈤、從而，被告抗辯系爭土地之共有人間於93年10月11日間成立分管契約，確屬有據，原告於96年12月13日因分割繼承登記為系爭土地之共有人（見限閱卷第11頁），自應受該約定之拘束，是基於該分管契約，被告劉黃素鳳、王正宗所有系爭甲地上物、系爭乙地上物占用系爭土地屬有權占有，王李照等3人則非系爭乙地上物之事實上處分權人。故原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別將坐落系爭土地上如附圖編號B、D所示之系爭甲地上物及A、C部分之系爭乙地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，併依民法第179條前段規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1前段、第821條、第179條前段規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別將坐落系爭土地上如附圖編號B、D所示之系爭甲地上物及編號A、C所示之系爭乙地上物拆除，將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，並被告劉黃素鳳應給付原告8560元，及自113年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月給付143元；被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自113年4月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113 年4月11日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-27

TNDV-112-訴-936-20241227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1505號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐仁豪（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）張壎鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第482號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐仁豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。張壎鴻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「被告徐仁豪、張壎鴻於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告徐仁豪、張壎鴻所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告徐仁豪、張壎鴻前均因竊盜案件，分別經法院判決判處有期徒刑確定，並分別於民國111年10月15日、111年12月19 日（公訴意旨誤載為109年10月22日）假釋未經撤銷、縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書、公訴意旨中均主張依照司法院大法官釋字第77 5號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為侵害他人財產權之案件，罪質相同、情節相近，綜合判斷被告2 人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告2人對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人黎俊琦財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告徐仁豪犯後始終坦承犯行，被告張壎鴻犯後終能坦承犯行之態度，並衡酌被告2 人主觀犯意之程度及分工情節，又慮及被告2人本案犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，本案竊得之鋼筋2捆業經告訴人領回等情，兼衡被告2人均因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨被告徐仁豪自述高職畢業之智識程度、先前擔任清潔人員、無人需要照顧；被告張壎鴻自述國中畢業之智識程度、之前從事伐木業、患有粉碎性骨折、需要照顧領有身心障礙手冊之兒子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠扣案如附表所示之物，為被告徐仁豪所有，並於本案中用以聯繫被告張壎鴻所用之物等情，經被告徐仁豪於準備程序供承在卷，顯為其所有之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡被告2人本案竊得之鋼筋2捆，固經被告2人搬運、脫離告訴人持有，然均經告訴人找回，且經清點後並無損失等情，此據告訴人於警詢中陳述明確，等同已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表扣案物備註行動電話1支（含SIM卡、記憶卡各1張）被告徐仁豪所有附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第577號　　被　　　告　徐仁豪　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張壎鴻　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐仁豪前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第748號裁定定應執行刑為有期徒刑5年2月確定，於民國1 10年5月31日，縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年10 月15日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於109年 10月22日執行完畢。詎料不知悔改，徐仁豪、張壎鴻與真實年齡身分均不詳之人，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月30日凌晨3時許，由徐仁豪駕駛懸掛失竊車牌號碼00-0000號(車牌失竊案件由警方另案偵辦，原車牌號碼0000-00號)自用小貨車(下稱A車)，並由張壎鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱B車)搭載徐仁豪，前往苗栗縣苗栗市八甲道即臺電電桿半天幹49支9之10 旁空地，徐仁豪與張壎鴻共同將黎俊琦所管理之鋼筋2捆搬運上車，以此方式竊取鋼筋2捆得手。嗣經黎俊琦發覺失竊報警，而查悉上情。二、案經黎俊琦訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐仁豪於警詢、偵查中供述證明被告徐仁豪於上開時地與被告張壎鴻前往該地，共同搬運鋼筋之事實。 2 被告張壎鴻於警詢、偵查中供述證明被告張壎鴻與徐仁豪，於上開時地，由被告徐仁豪將鋼筋搬運上車，而被告張壎鴻在附近撿拾掉落鋼筋之事實。 3 證人即告訴人黎俊琦於警詢中供述證明告訴人所管理工地，有鋼筋2捆失竊，並於附近馬路發現正發動中之A車，且該車載運鋼筋，其餘鋼筋散落於該地之事實。 4 證人陳志偉於警詢中供述證明被告徐仁豪與張壎鴻共同前往該地，竊取鋼筋之事實。 3 現場畫面與監視器畫面共24張證明: (一)現場附近留有正發動中之A車，正在發動中，且鋼筋散落一地。 (二)A車於112年6月30日3時25分許前往八甲道，B車於112年6月30日41分許，前往八甲道。 (三)被告徐仁豪於112年6月29日23時28分許，駕駛機車前往頭屋鄉全家超商之事實。 4 被告等2人對話紀錄證明被告等2人於112年6月29日至翌(30)日有多次聯繫之事實。 5 台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、中華電信資料查詢證明被告徐仁豪之行動軌跡與其供述內容大致吻合之事實。 6 車行紀錄證明A車於案發時間進入苗栗市八甲道，B車曾前往苗栗縣頭屋鄉，嗣後前往苗栗市八甲道之事實。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告等2人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告等2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。又告訴人於警詢中供稱:失竊鋼筋已經載回工地，目前清點暫無損失等語，可認被告等2人尚未取得本案犯罪所得，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-12-19

MLDM-113-苗簡-1505-20241219-1