Know99判決書

搜尋結果：黃淑瑜

共找到 109 筆結果（第 21-30 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第161號原告林夢萱被告李采婕上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TYDM-113-簡上附民-161-20250326-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第117號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊爵綸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第122號），本院裁定如下：　　主　文扣案海洛因1包，沒收銷燬之。其餘聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊爵綸施用第一級、第二級毒品案件，因受臺灣新北地方檢察署檢察官106年度毒偵字第4522、669 2、9914號案件不起訴處分確定效力所及，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第7084號簽結在案。而該案所查扣第一級毒品海洛因6包（淨重6.44公克），經送鑑定結果均含海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙附卷可考，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項、第38條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；而違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。三、被告前涉嫌施用第一級、第二級毒品案件，因受臺灣新北地方檢察署檢察官106年度毒偵字第4522、6692、9914號案件不起訴處分確定效力所及，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 106年度毒偵字第7084號簽結，有法院前案紀錄表、該案報結簽呈各1份在卷可稽。而經警所查扣第一級毒品海洛因6包，經送鑑定結果確均含有海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙在卷可考，均為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物無誤。惟經警扣得之海洛因6包，其中5包為蔡鴻文所有，業經本院以107 年度審訴字第850號刑事有罪判決，並隨案宣告沒收銷燬確定，有該案判決書在卷可佐。是聲請人聲請沒收銷燬所查扣之第一級毒品海洛因6包，僅有其中1包為被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，聲請人此部分之聲請為正當，應予准許；惟其餘5包部分，既為蔡鴻文所有，並已於他案中宣告沒收銷毀確定，則聲請人就上開已宣告沒收銷燬之毒品，再為聲請沒收銷燬，於法尚有未合，本院自無再為重複宣告沒收銷燬之必要，是聲請人就此部分之聲請難以准許，應予駁回。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-單禁沒-117-20250326-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢交簡字第314號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游輝增上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第301號），本院判決如下：　　主　文游輝增犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游輝增所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第301號　　被　　　告　游輝增　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游輝增自民國114年2月5日下午3時許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○○○000號飲用米酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間5時20分許，行經桃園市○鎮區○○○0段00號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間5時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.74毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游輝增於警詢及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤

2025-03-25

TYDM-114-壢交簡-314-20250325-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃交簡字第376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳謙恭籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9461號），本院判決如下：　　主　文陳謙恭犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳謙恭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡另卷內道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與黃文祥發生碰撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎釀成交通事故，所為應予非難。考量被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9461號　　被　　　告　陳謙恭　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳謙恭自民國113年11月30日晚間7時許起至翌（12月1日）日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○路000巷00號6樓住處內飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年12月1日上午6 時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同年12月1日上午6時38分許，行經桃園市八德區廣興路108巷與建國路133巷3弄口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而與黃文祥（受傷部分未據告訴）所騎乘之車牌號碼車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞。嗣經警到場處理，並於同年12月1日晚間7時30分許經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳謙恭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃文祥於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-25

TYDM-114-桃交簡-376-20250325-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江明訓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第52933號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江明訓與隔壁住戶即告訴訴人楊世琦發生糾紛，竟心生不滿，基毀損之犯意，於民國 113年7月21日晚間6時51分許，在桃園市○○區○○路00號前，將告訴人之盆栽4個往其門口丟擲，致盆栽破損不堪使用。嗣經告訴人調閱監視器後報警而查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，檢察官認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人成立調解，告訴人已於向本院具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-易-315-20250325-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度交易字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許勝涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3031號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許勝涵於民國112年8月8 日晚上7時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿桃園市龍潭區中興路（下僅稱路名），由大溪往龍潭方向行駛，行經中興路500巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，有照明且開啟，路面柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，貿然前行通過路口，適有告訴人鍾寶輝沿中興路往中興路500巷穿越行人穿越道，閃避不及，發生碰撞，致告訴人倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、前額撕裂傷、右手腕骨關節炎、物質或已知生理狀況引起的非特定精神病等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而過失傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀等附卷足憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-交易-113-20250325-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第219號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱政祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第141號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，沒收銷燬之；扣案吸食器1 組、削尖吸管1支，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱政祥因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1778號為緩起訴處分確定，而該案所查扣第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘量0.0498公克），檢出甲基安非他命成分，有鑑定報告1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，另扣案之吸食器1組、削尖吸管1支為被告所有且供犯罪所用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項、第38條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段亦有明文。三、被告邱政祥前涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命案件，因觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向，檢察官以112年度毒偵字第1 778號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案緩起訴處分書各1份在卷可查。而上開為警查扣之甲基安非他命1 包（（驗餘量0.0498公克），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑定報告1紙在卷可稽，堪認為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物無誤，是聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，於法要無不合，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另扣案吸食器1 組、削尖吸管1支等物，係被告所有供其犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告於偵訊時供述明確，而其所涉上開犯行雖均經檢察官為緩起訴處分，惟此乃因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪，揆諸前揭說明，就扣案吸食器1 組、削尖吸管1支等物，仍得依刑法第38條第2項、第40條第 3項之規定單獨宣告沒收。綜上，本院審核認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。揆諸首揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法38條第2項前段、第40條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-單禁沒-219-20250325-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張權德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7020號），本院判決如下：　　主　文張權德犯竊盜罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張權德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物已部分返還告訴人，然未與告訴人達成和解，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：被告所竊得之3件內衣及2件內褲業已發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘內衣1件及內褲3件，未據扣案，迄亦未實際合法發還告訴人，然均價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，徒增執行成本，爰均依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7020號　　被　　　告　張權德　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張權德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年10月27日21時41分許，在址設桃園市○○區○○街000號之洗衣店內，徒手竊得周堉瑄所有之內衣4件及內褲5件後離去。二、案經周堉瑄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張權德於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人周堉瑄警詢所陳相符，並有桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表2份及贓物認領保管單1份，與監視器翻拍照片7張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2025-03-25

TYDM-114-壢簡-491-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第691號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡忠憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第484號），本院裁定如下：　　主　文蔡忠憲因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡忠憲因犯過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等案件，先後經判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院前案紀錄表等在卷可參。如附表編號3所示之罪，其判決日期為民國113年7月26日，本院為犯罪事實最後判決之法院。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為111年8月2日，如附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期均在111年8月2日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、另如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣基隆地方法院112年度聲字第199號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；如附表編號3所示之罪，經本院113年度交訴緝字第2號判決，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑，惟更定之應執行刑不超過前所定之應執行刑加計之刑期為重。爰審酌受刑人就本案定應執行刑表示無意見，及所犯如附表所示之罪，罪質、情節皆不相同，兼衡行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪部分，雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名傷害偽造文書過失傷害等宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日及有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 111年1月23日 110年4月19日至110年4月23日 109年12月13日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第13568號基隆地檢111年度偵緝字第687號桃園地檢110年度偵緝字第1614號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣基隆地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度壢簡字第790號 111年度基簡字第832號 113年度交訴緝字第2號判決日期 111年5月13日 111年11月4日 113年7月26日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣基隆地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度壢簡字第790號 111年度基簡字第832號 113年度交訴緝字第2號判決確定日期 111年8月2日 111年12月12日 113年9月10日備註桃園地檢111年度執字第9489號基隆地檢112年度執字第422號桃園地檢113年度執字第13447號編號1、2經臺灣基隆地方法院112年度聲字第199號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（已執畢）

2025-03-20

TYDM-114-聲-691-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第797號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖晨歡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第539號），本院裁定如下：　　主　文廖晨歡因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖晨歡因詐欺案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人廖晨歡因詐欺案件，先後經法院判決處如附表編號1 至3所示之刑且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年12月24日，如附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期則在113年12月24日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪情節均為詐欺案件、行為人預防需求及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第 53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年7月（3次）有期徒刑1年6月（15次）犯罪日期 111年11月1日 111年10月25日 111年10月25日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第22704號桃園地檢112年度偵字第22704號桃園地檢112年度偵字第22704號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴字第7號 113年度金訴字第7號 113年度金訴字第7號判決日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月28日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴字第7號 113年度金訴字第7號 113年度金訴字第7號判決確定日期 113年12月24日 113年12月24日 113年12月24日備註桃園地檢114年度執字第1546號桃園地檢114年度執字第1546號桃園地檢114年度執字第1546號

2025-03-20

TYDM-114-聲-797-20250320-1