Know99判決書

搜尋結果：黃玉婷

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告穩勝貿易股份有限公司法定代理人黃玉婷一、上列原告與被告曾曉盈間請求清償債務事件，原告前向本院聲請對被告發支付命令（113年度司促字第11703號），因被告已於20日不變期間內合法提出異議，依法應視原告之聲請為起訴。二、查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額即為100萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬0,900元，扣除已繳督促程序費用500元後，原告尚應補繳1萬0,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝鎮光

2025-02-10

PTDV-114-補-26-20250210-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1830號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人莊吉陽被告黃曣慧（原名：黃玉婷）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,026元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息；暨自112年8月22 日起至113年5月21日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣37,026元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-07

CLEV-113-壢小-1830-20250207-1

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重更一字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳楨易選任辯護人周信亨律師上列被告因違反銀行法等案件（本院108年度金上重訴字第12號），本院依職權裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百零九年九月十六日所為陳楨易自中華民國一百零九年十月一日起應於每月第四週星期日，至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到之處分，變更為：陳楨易自本裁定送達之日起應於每月二十日至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第 116條之2規定，命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。二、經查：　㈠被告陳楨易前因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起公訴，經新北地院於104年8月3日訊問後，裁定命以新臺幣（下同）50萬元具保後免予羈押，並限制住居、出境、出海及應於每日至轄區警局報到；其後並以105年度聲字第4435號裁定變更為每周一、四晚間6時至10時之間，至臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所報到；嗣後再以107年度聲字第3 365號裁定變更為每周一、四至臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所報到。嗣案件經原審審結後，判決陳楨易共同犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑9年，併科罰金 3,000萬元，上訴後，由本院以108年度金上重訴字第12號案件審理中；被告因日常生活範圍改變，聲請變更報到地點，經本院以109年度聲字第1 916號裁定變更為自該裁定送達之日起應於每週一、四至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到；又前因被告工作所需，聲請減少報到次數，經本院以108年度金上重訴字第12 號裁定變更為每月第四週星期日，至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。　㈡然因○○派出所電腦系統設定問題，於適逢該月若有五週時，即無法於次月正確計算第四週，即便陳楨易迄今均遵期報到，○○派出所仍多次通知本院陳楨易未按時報到，有卷附臺北市政府警察局萬華分局以114年2月4日北市警萬分刑字第114 3013025號函可佐，經本院以電話詢問被告對於變更定期報到時間之意見，被告由辯護人轉達表示無意見，且會遵期報到等情，亦有本院公務電話來電紀錄表可按，本院已給予被告陳述意見之機會，是為避免造成困擾暨影響陳楨易正常經濟、就業及生活，認除本院對其所為之限制住居及限制出境、出海之處分外，爰依刑事訴訟法第116條之2第2項之規定，依職權變更上開報到內容為「陳楨易自本裁定送達之日起應於每月20日至臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到。」，以確保本案後續審判或執行程序之進行。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第116條之2第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-112-金上重更一-9-20250206-10

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡詩融上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25803號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○能預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼交付予不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，先於民國112年9月25日前某日，依某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丁○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）指示，向桃園市政府登記成立「雯苓實業行(統一編號:00000000、負責人:丁○○)」，再於112年9月 5日親赴合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫)，欺騙合庫行員其年收入/年營業額達100萬元以上～300萬元，並以「雯苓實業行」之名義申請開立第000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並申請FXML企業憑證、憑證載具(當場核發小型讀卡機1台)、網路銀行、開通SSL轉帳密碼，再申請企業網路銀行之使用載具憑證轉帳非約定轉帳及使用SS L密碼約定轉帳限額調整至單筆3,000,000元、單日累積達15 ,000,000元。嗣於112年10月16日10時46分前某時，以不詳方式將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、企業憑證載具、小型讀卡機(下稱本案帳戶資料)均交付與某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員作為收受贓款及洗錢使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙乙○○、丙○○、甲○○ 等3人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭以網銀轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在與去向。嗣經乙○○、丙○○、甲○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之基本資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款申請書、交易明細、存摺內頁影本、合庫桃園分行113年12月18日合金桃園字000 0000000函之附件、被告稅務資料，為各銀行人員於日常業務所製作、公務員職務上製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附如附表所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、「澤晟資產投資有限公司」現金儲值收據，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：伊承認伊當時是被他洗腦辦了這個，因為他跟伊講說辦出來之後可以把地下錢莊的錢還掉，伊後來伊才跟著詐騙集團胖胖的成員到國稅局去辦理，都是旁邊的詐騙集團的成員教伊講的，不然伊也不知道可以去辦理這個(即虛設行號)，詐騙集團跟(合庫)行員講說他是伊姪子，要做網路購物，一直沒有出現的那個(與伊在L INE對話之)詐騙集團(成員)在銀行的時候一直跟伊聯絡，那些資料伊都有複製在證據裡面，所有的資料伊都有完整附上去（按即偵卷其中一本)，伊當時真的是因為被地下錢莊逼的沒有辦法，當時他聯絡伊，跟伊說可以辦青年創業貸款，從這裡開始就洗伊腦，伊因為欠地下錢莊，地下錢莊一直來鬧，伊知道伊被騙的時候是他最後一句跟伊講恭喜你債務還清；伊是真的被地下錢莊逼到真的不行才跟著去辦理，伊報警之後才知道已經很多被害者，伊也因為這樣得了躁鬱症，伊真的不知道伊只是因為想貸款結果害了別人，伊真的不知道會這樣云云。惟查：　㈠證人即如附表所示之人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述明確，有卷附之本案帳戶之基本資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款申請書、交易明細、合庫桃園分行 113年12月18日合金桃園字0000000000函之附件，復有附表所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、存摺內頁影本、「澤晟資產投資有限公司」現金儲值收據，是附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，匯款至本案帳戶內，再遭詐欺集團成員陸續轉匯一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷附之被告個人之112年度所得資料，其該年度所得為0元，且依其所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，其顯然另尚積欠地下錢莊高利貸，又其急於借貸金錢以繳付其毆打其姊而遭台灣基隆地方法院判處拘役50日( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之5萬元易科罰金，其且向詐欺集團成員稱若無法馬上借到該5萬元，其就要去坐牢，是被告經濟之困窘可見一般。再依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，「雯苓實業行」顯然係被告為圖向銀行詐貸款項而臨時串通詐欺集團所虛設之行號，被告根本無任何經營之實績，該「雯苓實業行」係一空殼行號。非惟如此，依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，詐欺集團甚且擺明向被告稱要以美化其財力之方式向合庫辦理本案企業帳戶，以加大詐貸之額度，又教唆被告另辦一預付卡，以該預付卡與詐欺集團成員聯繫，於合庫行員詢問被告相關事項時，接受詐欺集團成員話術之指導。被告明知詐欺集團成員欲與其聯手詐騙合庫行員開立本案企業帳戶，竟仍配合辦理，而於112年9月5日親赴合庫，欺騙合庫行員其年收入/年營業額達100萬元以上～300萬元，並以「雯苓實業行」之名義申請開立本案帳戶，並申請FXML企業憑證、憑證載具(當場核發小型讀卡機1台)、網路銀行、開通SSL轉帳密碼，再申請企業網路銀行之使用載具憑證轉帳非約定轉帳及使用SSL密碼約定轉帳限額調整至單筆3,000,000元、單日累積達15,00 0,000元，此復有合庫桃園分行113年12月18日合金桃園字00 00000000函之附件在卷可稽。是以，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，然竟聯手對方先虛設行號，再以誇大、美化自己之資力之不正方式，而向合庫辦理本案帳戶，且於辦理帳戶時，復故將單筆及單日之轉帳額度分別開到3,000,000元、15,000,000元，迨辦理完成復將本案帳戶全部資料交付對方，其於本件實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他任何方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使皆為真，亦不得圖以卸責。　㈢循上開論述，被告既已知對方係透過上開諸詐偽之方式開立本案帳戶，而依所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，詐欺集團成員又要以本案帳戶為被告美化帳戶、製造假金流等方式，虛胖被告信用，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿45歲，警詢自述為高中肄業、從事物流業，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，其前顯然另涉帳戶之詐欺、洗錢案件，徵諸實際，其確因將其中華郵政帳戶綁定其申辦之MaiCoin帳戶，且將MaiCoin帳戶交付詐欺集團而獲罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書、被告該案警、偵訊筆錄可憑，而被告亦於該案自稱係為辦理貸款而有該件犯行，是被告其前已因尋求貸款而為不法行為，遭判處罪刑，其已有此等特殊經歷，其之上開智識及體會自較諸一般常人為深刻。是被告對於交付其本案帳戶資料予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀帳密之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告依本案詐騙集團指示開立本案帳戶後，任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員陸續轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶資料，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶資料交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告為貪圖詐貸之利益，竟依詐騙集團成員指示虛設本案帳戶，又將本案帳戶之之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料全交予他人處置，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告濫用 FinTech致附表所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計高達新臺幣8,800,000元而無從彌補、並兼衡被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，其亦未與如附表所示之人和解賠償損害之犯後態度、被告前已有一次交付虛擬貨幣帳戶予詐欺集團之犯行，竟仍於約僅半年後再為本件犯行，實欠缺反省能力而亟待他律矯正，不應從輕判處等一切情狀。量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。參、依義務告發犯罪　　依卷附本案帳戶之交易明細，本件告訴人匯入本案帳戶之鉅款，復遭本案詐欺集團成員透過網銀轉帳之方式，洗出至第二層帳戶即帳號000-0000000000000000、000-000000000000 0000帳戶，是該二帳戶之持有人涉詐欺犯罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，均應由檢察官另案偵辦，以彰正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團某成員於112年10月8日之某時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「黃玉婷」等帳號，對告訴人乙○○施以假投資之詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月18日上午11時59分許 600萬元 2 丙○○ 詐欺集團某成員於112年6月26日之某時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「葉心蕾」等帳號，對告訴人丙○○施以假投資之詐術，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月18日中午12時19分許 200萬元 3 甲○○ 詐欺集團某成員於112年6月上旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「婉霜」等帳號，對告訴人甲○○施以假投資之詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日上午11時4分許 8萬元 112年10月16日下午3時20分許 72萬元

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2146-20250204-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第216號抗告人即被告王晨桓選任辯護人鍾維翰律師張復鈞律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月3日限制出境、出海及科技設備監控裁定（113年度金重訴字第22號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王晨桓因詐欺等案件，於原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，經原審法院於民國113年5月7日裁定被告提出新臺幣（下同）800 萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8 月，暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，被告於113年5月7日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控在案。經考量被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌、刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌，被告除否認涉犯藏匿人犯罪外，均坦承犯行，而本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告前為國內知名律師事務所之主持律師，應有相當之資力及人脈，客觀上可預期倘若被告逃亡他處，將有足供其逃亡後生活無虞之經濟支持；且被告在本案處於核心要角之地位，本案犯罪規模龐大，倘若成罪，未來刑責可能甚重，且可能有高額之民事求償或刑事沒收，更增加被告逃亡之可能性；另考量被告已就本案大部分犯行坦承不諱，及與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海暨命被告接受適當之科技設備監控之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序；限制出境、出海暨以適當之科技設備監控造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海暨命被告於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，裁定被告自114年1月7日起延長限制出境、出海8月暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，且每日須以個案手機於原審法院指定時間內報到，並由原審法院通知執行機關執行等語。二、抗告意旨略以：㈠被告之生活重心均於我國境内，在國外並無人脈也無置產，更無持有他國家之護照或居留證件足供其逃亡後生活無虞之經濟支持，實無滯外不歸或逃亡之虞。又被告已提出高達80 0萬元之具保金，顯足保全審判程序順利及執行之目的，並得為代替限制出境處分之擔保，原裁定不察，草率推測被告存相當動機潛逃並維持限制出境、出海處分，除違反比例原則外，更有理由不備之違法；被告現有定期至南投縣從事原住民扶助事務及其他公益活動，在國外也無任何人脈、置產，被告根本無任何資源、人脈足供其逃亡後生活無虞之經濟支持，自無出境滯留不歸之可能，且被告前已與本件被害人何在彬達成和解，又本案人證之部分業經其他共同被告、檢察官聲請傳喚調查，案件事實均已明朗，而被告自本件刑案偵審以來，均配合調查並遵期到庭，證明被告坦然面對承擔責任，自無企圖潛逃國外以規避本案審判或如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。　㈡原裁定命被告於限制出境出海期間内接受交付個案手機及電子腳環（抗告意旨記載為電子腳鐐，實屬有誤，均應予更正）處分，除有侵害被告之隱私、名譽及健康權等基本權甚鉅外，亦違反比例原則並非適法。電子腳環剝奪配戴者之身心靈感受，使國家得以公權力正大光明侵入個人、家庭、工作場所隱私，破壞憲法賦予人民之隱私權，危害人格自由發展，並導致配戴者時常產生嚴重精神緊張，且電子腳環屬電子產品，内含鋰電池，易因碰水而產生化學反應，而盥洗時必會因碰水難以使其保持乾燥，將使被告之健康曝露於危險之中。電子腳環電波亦會對人民身體、生命安全有嚴重疑慮，於晚上就寢充電時，也須留意睡眠過程中不得任意翻身，以免充電線纏繞打結脫落，甚或漏電，造成心理負擔並嚴重影響睡眠品質。衡以定期至限制住居所轄區警局報到，已足掌握被告之行蹤並預防逃亡，且相較交付個案手機、電子腳環等科技設備監控措施，屬侵害程度較小手段；被告於本案審理期間均按時出庭，未曾有逃亡跡象，也無客觀事證證明有高度逃亡之風險，且個案手機監控措施可代替電子腳環對被告之監控，並足為預防其逃亡，並請求撤銷原裁定等語。三、按限制出境、出海，乃於一定期間內限制被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。被告有無限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量如無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院進行準備及審判程序，並給予被告及辯護人以書狀陳述意見之機會後，認被告犯罪嫌疑重大，並衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、其犯罪情狀、犯罪所生危害程度，爰裁定被告於提出800 萬元之保證金，同時諭知限制出境、出海及限制住居於其居所，並輔以科技監控後，認無羈押之必要性而准允停止羈押。　㈡本院經核閱與原裁定之相關卷證後，認原審上開裁定，已敘明係依目前案件進行之程度及本案卷內事證而為衡酌，核屬承審法院基於職權而為目的性之裁量，就客觀情事觀察，此項裁量、判斷，業經權衡被告之人身自由與國家社會公益，並未違反比例原則，亦與經驗法則及論理法則無違，難認有何濫用其權限之情形，於法並無不合。參以被告前為國內知名律師事務所之主持律師，自有相當學識、資力及人脈，本案犯罪規模龐大，被告於本案處於核心要角之地位，足認被告畏罪逃亡規避審判程序及將來執行之風險甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。原裁定考量上情，並審酌本案已調查部分證人完畢之訴訟進度，及趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，復參酌目前證據清晰程度、審理及調查進度，科技設備監控之性質、功能與效果，及原羈押及替代羈押之目的、被告犯罪情狀、被告生活及經濟狀況、對被告之影響、選擇較輕微之替代措施後，裁定延長限制被告出境出海8月及命被告應定期報到及接受原審法院執行科技設備監控命令書所示之適當科技設備監控，經核係審酌全案卷證及綜合一切情事後之裁量判斷，未悖離論理及經驗法則，洵屬合法適當。　㈢至抗告意旨主張其身心因配戴電子腳環受不利影響云云，然經本院審酌上情，認被告配戴電子腳環雖對其生活稍有不便，但未對其身心或生命產生不利危害，且與所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核與比例原則無違。　㈣綜上所述，原審法院審酌上情後裁定被告自114年1月7日起，延長限制出境、出海8月暨於限制出境出海期間內接受原審法院執行科技設備監控命令書所示之適當科技設備監控等節，係就案件具體之認定為職權之適法行使，並無明顯違反論理法則及經驗法則。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-抗-216-20250203-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第192號被告即抗告人洪啟珉選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被告即抗告人洪啟原選任辯護人周信亨律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月7日所為之裁定（113年度金訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認被告二人犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押原因且有羈押必要，裁定自民國113年10月17日起執行羈押。茲因被告二人羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告二人，並聽取檢察官、被告及辯護人意見並審閱相關證據，認其等所為上開罪行之犯罪嫌疑確實重大，所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，若經法院判決有罪確定，重刑可期，而有高度逃亡之可能，參以其等所涉非法匯兌金額非低，且依韓幣匯兌後送到韓國客戶之匯兌情節，可見彼二人極可能在國外尋求共犯接應，故有事實足認為其等有逃亡之虞，堪認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經審酌被告涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由與防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月17日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨　㈠甲○○略以：⒈甲○○雖否認犯行，但證人陳美宜、陳列堂已於原審交互詰問完畢，且陳美宜亦為共同被告，主觀上有為求減刑而胡亂栽贓甲○○之動機，故不得以陳美宜之自白作為認定甲○○有罪之唯一證據，且依陳美宜提出與韓國人林香蘭「香蘭兒」、「史密斯亞當」於通訊軟體對話及交易資訊截圖之內容並不完整，甲○○也不認識彼二人，無從憑此認定甲○○有與彼二人匯兌之事實，難認其犯罪嫌疑重大。⒉甲○○所涉罪名並非最輕本刑5年以上之重罪，不符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件，且甲○○不認識「香蘭兒」，且在國外經營貨運行實係陳美宜，陳美宜卻證述介紹「香蘭兒」給甲 ○○認識，指摘甲○○為地下匯兌之共犯，顯與甲○○立場對立，殊難想像甲○○於交保後得在國外尋求「香蘭兒」之接應，或取得陳美宜在韓國資源運用而有逃亡之虞。⒊年關將屆，洪起珉迄已羈押長達7月，然其尚有稚齡幼兒亟需陪伴照顧，且其乃家中經濟命脈，實無羈押之必要，如裁定延長羈押，難認屬保全程序之唯一、最後手段，請以限制出境、出海、到派出所報到，或配戴電子腳環等方式，替代羈押之處分，以符合比例原則。　㈡乙○○略以：⒈卷內無事證看出乙○○與「香蘭兒」間有所聯繫，反而陳美宜卻有「香蘭兒」之聯絡管道，原裁定卻對犯同罪之陳美宜未有任何強制處分，堪認原審法院不因本案被告是否與「香蘭兒」有聯繫管道而認定被告會否逃亡，僅乙○○否認本案犯行一節與陳美宜不同，尚不能憑此認定乙○○有逃亡之虞。⒉乙○○迄已遭羈押半年之久，家中徒靠配偶支撐家計、照顧兩學齡孩童，實迫切需乙○○返家支持，因此，乙○○無逃亡之可能，請撤銷原裁定，同意交保為是。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。依法院對被告執行羈押，本質及目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，對於羈押要件之審查，亦不以嚴格證明處理，而以釋明為已足。經查：　㈠甲○○、乙○○二人因涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於核閱卷證並訊問被告二人、聽取檢、辯雙方意見後，認為被告二人犯罪嫌疑重大，復因被告二人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且非法匯兌計達新臺幣1,700餘萬元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡情有逃亡之高度可能，以及其等經營地下匯兌之模式等情，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自114年1月17日起執行延長羈押2月，駁回具保停止羈押之聲請等情，經本院核閱原審卷宗確認無誤。　㈡被告二人否認所涉銀行法地下匯兌犯行，然本案有陳美宜等人之證述，以及幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷可佐，是其等犯罪嫌疑顯然重大。又以其等否認犯行之情況，輔以所涉地下匯兌之情節，係透過電子錢包存取虛擬貨幣為匯兌實體貨幣之犯行，於國外匯兌終端並有接洽聯繫之人士得以接應，足認其等有逃亡之虞。以其等所共同犯非法從事地下匯兌業務之犯行，危害社會治安、犯罪情節及所生危害非屬輕微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人身自由之私益與防禦權受限制程度，參酌本案訴訟進行之程度，足認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，難認得以具保、限制住居等方式替代羈押之處分；易言之，對被告二人維持羈押之處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所定情事，是原審裁定自114年1月17日起延長羈押2月及駁回具保停止羈押之聲請，本院審核上情，係與卷證相符，無違法或不當可言，應予維持。　㈢至於抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能，此固為被告斟酌是否逃亡時之諸多因素，然究非唯一之考量，原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告二人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告二人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附此敘明。四、綜上所述，被告二人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原延長羈押、駁回具保停止羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-192-20250124-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第277號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人連奕廷上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法（兒童及少年性剝削防制條例罪）案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲付字第175號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年福利與權益保障法、兒童及少年性剝削防制條例等案件，經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2 項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1款至第3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987 961號函及函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987960號），暨有兒童及少年福利與權益保障法假釋出獄人甲○○-觀護資料一覽表、臺灣基隆地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、刑事判決書、戶籍謄本、法務部○○○○ ○○○○○受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、受刑人直接調查報告表㈡-㈥等資料附卷可稽，復有本院被告前案紀錄表在卷足憑，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並經綜衡其情，認應命受刑人於保護管束期間內禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-277-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第271號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王景弘（原名江丞凱、王丞凱）上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲付字第200號），本院裁定如下：　　主　文王景弘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王景弘（原名江丞凱、王丞凱）因詐欺罪案件，先後經判刑及執行中，茲於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946 221號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301946220號），認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-271-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第265號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂○○ 上列受刑人因家庭暴力（強制性交罪）案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲家字第6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫事項。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因家庭暴力（強制性交）案件，經法院判處罪刑在案，經入監執行中。茲經法務部於民國11 4年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至第6款所列一款至數款事項及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款至第 3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1項、第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第113019 87231號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987230號）、家庭暴力罪出獄人甲○○觀護資料一覽表、臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、相關刑事裁判書、戶籍謄本、戶口名簿、受刑人假釋入住同意書、法務部○○○○○○○公務電話紀錄、法務部○○○○○○○受刑人人相表、受刑人直接調查報告表㈠、收容人直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、未來處遇建議、家暴犯個案綜合資料表、個案輔導紀錄、收容人犯次認定表、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R表、再犯危險評估報告書、強制診療紀錄-團體治療、整合查詢及治療狀態維護清單、妨害性自主等罪收容人切結書等相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-265-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第278號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾旻桓上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲付字第195號），本院裁定如下：　　主　文鍾旻桓假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾旻桓因毒品危害防制條例罪案件，先後經判刑及執行中，茲於民國114年1月17日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年1月17日法矯署教字第113019 91181號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：法務部矯正署114年1月17日法矯署教字第11301991180號），認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-278-20250120-1