Know99判決書

搜尋結果：黃翔彥

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第337號原告黃英文訴訟代理人黃翔彥被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日中市裁字第68-ZVZA30292號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣本件原告所有車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛)，前於民國113年1月15日20時25分許，行經國道1 號南向244.300公里處時，經國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)現場執勤員警發現系爭車輛之車框外擴致超出車身，對原告掣開第ZVZA30292號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第18條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年4月1日以中市裁字第6 8-ZVZA30292號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，並同時責令車輛檢驗。原告不服上開處分，提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：　　舉發機關員警在國道執行酒測臨檢時將其攔下盤查，並在現場無監理機關專業檢驗人員陪同下依道交條例第18條第1項直接開罰等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯略以：　　原告雖主張當時現場並無監理機關人員陪同稽查，而是由舉發機關員警獨自開單舉發等情。惟查，依據交通部96年7月3 日路監牌字第0960029258號函，其內容已明文要求輪胎之外緣不得超出車身。而參酌卷附舉發機關所檢附之現場拍攝照片，可以明確發現原告所駕駛系爭車輛車輪框，業已明顯外擴至超出車身之情形，而照片為機械設備依憑科學方式將客觀顯示事實所留存並忠實反映於攝影結果上，故除照片外觀有明顯不合常理或經人為偽造、變造之情況外，該照片所顯示之樣貌既可輕易使人觀察並覺察其內容，該照片自足以作為本件違規客觀事實之佐證，故縱使無監理機關人員在旁，亦不影響舉發員警現場取證拍攝及裁罰機關依照片所顯示之客觀結果認定，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　五、本院判斷如下：　㈠按車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗，道交條例第3條第8款、第18條第1項定有明文。再汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記；前項變更登記，除汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格，復為道路交通安全規則(下稱道安規則)第23條第1項、第2項所明訂；交通部96年7月3日路監牌字第0960029258號函：「2.除計程車外，其餘車輛更換輪胎者亦下列規範檢驗，ⅲ.輪胎外緣不得超出車身，」。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，汽車所有人違反道交條例第18條第 1項，屬不可變更設備，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為7,200元，並責令其檢驗。　㈡雖原告主張員警在國道執行酒測臨檢時將其攔下盤查，並在現場無監理機關專業檢驗人員陪同下，自行認定系爭車輛之車框外擴超出車身而開罰云云，惟查，舉發機關113年3月13 日國道警四交字第1130002675號函說明：「四、本專案路檢勤務係依據局頒之『執行交通執法專案檢勤務管制』所辦理之『規劃性』交通稽查執勤時間、地點除依規定由主管核准外，並於稽查地點前方設置『取締砂石車違規勤務』、『停車受檢』等告示牌，及擺置『爆閃燈』、『交通錐』等明顯警示設施，採『縮減車道方式』執行，本案經調閱之執勤員警採證錄影音還原過程；旨揭車輛行經國道1號南下244.3公里處（雲林系統入口匝道）之交通稽查勤務地點時，執勤員警立於車旁，發現旨車輛輪框外擴超出車身，同時指揮駕駛人將車往受檢區稽查，並請駕駛人下車會同查看車輛超出車身情形，另駕駛人質疑路檢程序問題，執勤員警當場開立警察行使民眾異議紀錄表整並交付駕駛人，本大隊於依法執行公務據實製單據，法並無違誤，」等語（本院卷第53頁至54頁），而依上開函交所附之取締照片(本院卷第55至第56頁)，可見系爭車輛車輪框，業已明顯外擴至超出車身之情形，則本件員警取締違規時，可經由直視系爭車輛車輪框外擴至超出車身，舉發員警以此方式認定本件違規，應無違誤。則原告上開主張，並非可採。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-25

TCTA-113-交-337-20241025-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第17號聲請人甲○○ 住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之1 非訟代理人黃翔彥律師相對人丙○○ 丁○○ 共同非訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○、丁○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合則以相對人代之)之母親，聲請人原於飲料店工作，每月收入新臺幣（下同）1萬2,000元，民國000年00月間飲料店倒閉後，聲請人失業至今均無工作，且聲請人名下無任何資產，亦未領有社會補助，已無法維持生活，參酌行政院主計總處公布之高雄市110年度每人每月平均消費支出為2萬3,000元，及聲請人承租位於高雄市○○區 ○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）每月需支付租金1萬6,00 0元，聲請人有受相對人扶養之必要，爰依法對相對人請求給付扶養費等語。並聲明：相對人分別應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，各於每月5日前給付聲請人2萬元。二、相對人則以：聲請人承租系爭房屋，並將系爭房屋進行隔間轉租予第三人，所得租金均歸聲請人，且聲請人於系爭房屋之騎樓自行經營飲料店，除實體營業外，亦有網路營業，營業收益全歸聲請人，另聲請人尚有獲利至豐之股票交易，始能輕易負擔系爭房屋之租金，又依聲請人所述其尚有負擔其母親之扶養費用，足證聲請人確實別有財產及所得，並非不能維持生活，聲請人顯無受相對人扶養之必要等語置辯。並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院111年度台簡抗字第50號裁定、1 07年度台上字第2183號判決意旨參照）。從而，聲請人主張相對人　2.次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條，非訟事件法第31條，民事訴訟法第277條前段分別定有明文。準此，受扶養權利者為負扶養義務者之直系血親尊親屬，自應就其本身已符合「不能維持生活」之事實負舉證責任。 (二)經查：　　　1.聲請人為相對人之母親，聲請人與其配偶陳Ｏ贊已離婚，業據其提出戶籍謄本為證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料查詢結果（見本院卷一第41至45頁）附卷可憑，且為兩造所不爭執，是相對人為聲請人之第一順位扶養義務人，應堪認定。　　　　　 2.聲請人主張其有不能維持生活等情，依本院調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，聲請人110、111年給付總額為0元，名下僅有一輛汽車，但已無價值，財產總額為0元(見本院卷一第67至73頁)，惟上述稅務電子閘門財產所得調件明細表，僅於受僱公司已依法申報該年度之員工薪資始為記載，然依現今社會現況，實際從事勞務工作者未申報或短報薪資收入或執行業務所得之情形，在所多見，故此等資料所載當事人之薪資收入與其實際所得收入情形未必相符，況聲請人於本院審理時亦自陳其112年10月「前」均在澎湖風茹茶飲料店工作，每月薪資為1萬2,000元，都是領現金等語(見本院卷一第317頁)，足見聲請人之實際收入情形與上述稅務電子閘門財產所得調件明細表確實不符，是尚難依此遽認聲請人未有任何收入或財產，而已有不能維持生活之情事。 3.又聲請人主張其承租系爭房屋，每月需支付租金1萬6,000元一節，經系爭房屋所有權人戊○○提出陳報狀表示，系爭房屋整棟都租給聲請人使用，每月租金1萬6,000元，已經租16年了，承租期間聲請人未經同意擅自將系爭房屋隔間分租給他人使用，就是她自己當二房東，並對外宣稱租金是2萬元，騎樓部分亦係聲請人自行經營風茹茶，大部分都是網路訂購，聲請人已於113年5月底搬離等語，有陳報狀及本院電話紀錄(見本院卷二第483至489頁）在卷可憑，且據聲請人於本院審理時到庭自陳：房租一個月1萬6,000元，是每個月我用丙○○上海銀行或朋友乙○○兆豐銀行的提款卡以ATM轉帳方式支付，丙○○上海銀行及乙○○兆豐銀行的帳戶都是歸我使用，帳戶裡面的錢都是我存入的，所以他們才會將提款卡交給我等語(見本院卷一第319至321頁)，是堪認聲請人應另有收入或財產，始能自行按月支付系爭房屋租金1萬6,000元。　4.另經本院函查丙○○上海銀行帳戶(下稱丙○○帳戶)及乙○○兆豐銀行帳戶(下稱乙○○帳戶)之存款往來交易明細，丙○○帳戶自 95年1月1日至112年7月31日有多筆股票交易紀錄；而乙○○帳戶自112年3月1日至113年3月31日除有多筆證券交易外，尚有18筆共計281萬2,375元款項匯入，有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日兆銀總集中字第1130021231號函暨檢附之客戶存款往來交易明細表、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年5月14日上票字第1130010426號函暨檢附之活期存款往來明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司11 3年7月30日兆銀總集中字第1130034347號函暨檢附之匯入匯款查詢表(見本院卷二第7至19、23至383、501至505頁）在卷可稽，復衡以聲請人於本院審理時到庭自陳上開兩帳戶乃專供其使用，其內之金錢也是由聲請人所存入等語，已如前述，是觀諸上開丙○○帳戶及乙○○帳戶之往來交易明細，互核聲請人上開陳述，聲請人係借用丙○○帳戶及乙○○帳戶，則相對人主張聲請人別有存款及股票投資等財產，顯無不能維持生活之情形，應屬有據。　5.況聲請人猶稱其之前將母親帶來高雄照顧，並獨力負擔母親之扶養費，112年8月因母親堅持搬回澎湖，聲請人除每月支付1千多元之長照費用外，每月回去澎湖一次都有給母親5千元生活費，後來母親跟聲請人四哥林維民同住，聲請人每月會給林維民1萬元作為母親的生活費等語(見本院卷一第323 至325頁)，是聲請人既尚有餘力分擔母親之扶養費，更可見其並非無資力之人。 (三)綜上，本件聲請人未能舉證證明其目前已有不能維持生活之情，自難認相對人二人之法定扶養義務已發生。從而，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人按月各給付2萬元之扶養費，為無理由，應予駁回。四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-家聲-17-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第326號原告許翃華訴訟代理人黃翔彥律師（法扶律師）被告蔡名皓訴訟代理人張育誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第253 號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣127,363元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣127,363元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月8日6時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路由南往北方向行駛，行經高楠公路機車地下道南側前附近，未與前車保持隨時可以煞停距離，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於同向前方，準備減速向左變換車道，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側腕部開放性傷口、左側橈骨下端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表B、C欄所示損害，計為新臺幣（下同）483,843元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交簡字第1540號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告483,843元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第139至140頁）㈠兩造曾於上述時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈠至㈢所示損害，被告不爭執上開數額及必要性。㈣原告因系爭傷害有1個月專人全日看護必要。㈤原告已受領強制險理賠336,480元。四、爭點（本院卷第140頁）　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？五、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第16頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡㈢：　　查原告主張其因系爭事故受有醫藥費61,833元、交通費用10,510元及薪資損失151,500元等節，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、計程車乘車證明、杰生足部力學有限公司統一發票、高醫門診醫療費用收據、高雄市立小港醫院門診醫療費用收據、孫銘謙骨科外科診所自費門診收據、健仁醫院醫療費用收據等件為證（附民卷第17至18、21至57頁），並經高醫函覆本院稱：原告回診期間在骨折尚未癒合前，有乘車就醫需求等語明確，有該院113年8月6日高醫附法字第1130105526號函存卷可查（本院卷第111頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求，於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈣：　　查原告因系爭傷害而有1個月全日看護必要一情，有高醫診斷證明書及函文為證（附民卷第17頁，本院卷第111頁），且為被告所不爭，而原告以每日2,000元計算1個月看護費用 60,000元（計算式：2,000×30＝60,000），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，故其此部分主張，自應認列為系爭事故所增加生活上需要。至被告雖抗辯應以1,200元作為每日看護費數額云云（本院卷第123頁），惟未提出證據以佐其言，故被告此部分抗辯，自不足取。　⒊附表編號㈤：　　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告國中畢業，目前失業，仰賴向友人借貸維生，名下無財產；被告為大學畢業，現為電子公司作業員，月薪3至4萬元，名下無財產等節，經兩造陳明在卷（本院卷第50、140頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以18萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。　　㈡準此，原告得請求醫療費61,833元、就醫車資10,510元、薪資損失151,500元、看護費66,000元及精神慰撫金180,000元，合計463,843元（計算如附表E欄）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險理賠336,480元一情，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再扣除33 6,480元，故原告得請求金額為127,363元（計算式：463,84 3－336,480＝127,363）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,36 3元，及自112年8月22日起（附民卷第65頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林麗文附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費 61,833元不爭執 61,833元㈡交通費用 10,510元不爭執 10,510元㈢薪資損失 151,500元不爭執 151,500元㈣看護費 60,000元爭執（註⒈） 60,000元㈤精神慰撫金 200,000元數額過高 180,000元合計 483,843元 463,843元註⒈：不爭執被告有專人全日看護1個月必要，惟爭執每日應以1,200元計算。

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-326-20241007-1