Know99判決書

搜尋結果：黃耀昇

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4197號上訴人羅建志上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月12日第二審判決（113年度金上訴字第344號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8097、9019、9579 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人羅建志有如原判決事實欄所載，參與屬犯罪組織之詐欺集團，與該集團成員共同為如其附表（下稱附表）一編號1、2所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢犯行2次（就編號1部分，同時犯參與犯罪組織犯行），因而維持第一審依想像競合之例，各從一重論其以加重詐欺2罪，分別量處有期徒刑1年3月、1年2月之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.現在社會競爭激烈，若不增加額外服務內容，如何期待顧客選擇伊為其提供包車旅遊服務，業主既指示伊為領款服務，伊自無推辭之可能，且伊於包車服務期間有受業主指揮行止之義務，自不得於服務期間私自外出。且伊持提款卡提款時並未遮掩面容，顯然主觀上不知所提領款項屬不法，遑論有洗錢犯意。原判決誤認包車旅遊僅有接送服務，以伊外出需向本案其他被告報備、提供接送領款服務，經過主管機關、媒體大力宣導即可使大眾具備防詐意識，逕認伊為本案犯罪集團之成員，有違經驗法則。　2.王彥翔為本案共同被告，警詢時可能為避免羈押而胡亂指訴，其於原審審理時已證稱上訴人只是司機，只有拿車資等語，與上訴人所供相符，應以其於原審審理時經具結之證述較為可採。原判決卻以王彥翔對伊不利之證述，做為論罪依據，顯有違法等語。三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之供述、相關證人之證述、上訴人提款之監視器錄影畫面、相關報案及金融交易資料等證據資料，綜合判斷後，認定上訴人於民國110年6月間某日起，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入黃耀昇等人所屬詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手與載送該集團車手外出提款之司機。於附表一所示時間，持黃耀昇轉由王彥翔所交付之楊宇荃國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡及密碼，提領本案告訴人受該集團成員詐欺層轉至該帳戶之款項後，旋在嘉義市西區仁愛路34 5號「行藝文旅」房間內，連同提款卡交還王彥翔，再行層層轉交黃耀昇、「豆豆」之加重詐欺及洗錢犯行。並說明：衡諸常情，提供包車旅遊服務之司機無與乘客同住一處之必要，遑論如王彥翔、黃耀昇、集團另位車手鄭丞祐等人所證，除前往提領款項外，其他行動均受限制之情。且上訴人於接送過程即可明確知悉，黃耀昇等人所需要者係接送領款，與其所稱包車旅遊之服務內容迥異。況詐欺集團為確保最終能順利取得犯罪所得贓款，自不可能派遣對上情毫無所悉之人從事收受、傳遞贓款之任務。王彥翔委由與其不熟識之上訴人執行詐欺集團提款任務，且提領之款項高達新臺幣數10 萬元，顯與常情不符。參諸上訴人之智識、經驗，其對於詐欺集團以人頭帳戶收取被害人款項，再由集團車手提領上繳之過程應非毫無所悉，主觀上應已預見其所提領並交付之款項可能為詐欺取財犯罪之不法所得，仍予提領，並交予該集團成員，再行轉交予上層成員，容任該不法情事發生，足認其主觀上有加重詐欺及洗錢之不確定故意。王彥翔於原審審理時雖證稱：上訴人是司機，只有拿車資等語，惟其亦證稱有請上訴人去提款，其實際報酬不到我警詢所供，提領金額的1%等語（見原審卷第214頁），已與上訴人所供僅領取車資報酬不同，亦與王彥翔、黃耀昇、鄭丞祐所證，旅宿由黃耀昇安排，需要提款時，會由王彥翔聯繫車手去提款，旗下車手就會自行前往提領，返回旅宿交給王彥翔。王彥翔是車手頭，上訴人是司機兼提款車手，曾受王彥翔指示前往提款等語不符，且王彥翔既有旗下車手，又何必指派毫不知情之上訴人前往領款，足認王彥翔於原審所證不足採信。已就認定上訴人有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行之不確定故意，及所辯何以不足採信詳加說明、論述取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，就單純之事實再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。四、新舊法比較部分：　㈠上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第 46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上　　開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟本件上訴人否認犯罪，顯無同條例第47條新增自白減刑規定之適用。　㈡上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2 日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。本件上訴人就其所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，亦始終否認犯罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。㈢基此，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　五、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項任憑己意再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4197-20241029-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第719號原告鄭宇森被告黃燿陞即黃振榮上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告黃振榮於民國107年3月22日向原告借貸金額新臺幣(下同 )15萬元，並書寫借據做為證明，兩造約定債務人於109年3 月22日清償債務，惟被告於屆期前僅還款1千元，餘款14萬9 千元尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。　㈡按金錢借貸契約為要物契約，由原告所提出之借據或被告所提出原證4之借據，足證兩造間有消費借貸之事實，否則被告豈會於書寫借據做為證明，且兩造約定被告需於109年3月 22日清償債務，原告於屆期前亦有還款1千元，餘款尚未清償。被告雖於答辯狀稱受騙而簽署借據，但未見被告提出任何受騙簽署借據之相關證據，被告就其抗辯之事實應負舉證之責。又被告以口頭合約約定為借貸行為，亦否認兩造間有口頭約定借貸。但從被告提出答辯狀第二點主張金錢消費借貸契約，就需符合民法474條消費借貸者，當下如無點收如何親簽借據，後續更曾於line通訊軟體向原告之配偶為對話，對話整理如下：被告：鄭宇森跟你同班嗎原告配偶：沒有，我們不同店被告：好等等，給你看截圖原告配偶：大家都是同學，我自己能過就不打擾你，但你以上所說的那些跟借款是兩碼子事　　被告：屬同一事件，當初借款是因為宇森履約保證獲利情況下所催原告配偶：所以你的意思是不想還錢嗎被告：我先認真處理處理我的債務，我如果身上有多一些，我加減轉帳從上開對話過程，被告明顯表示其借據為確實借貸，何以一再主張借據無效，原告百思不解。　㈢另被告提及其個人及二位同學共計匯款566,985元，後續被告以賣車籌錢方式將款項退還二位進修部同學，過程中僅拿回 104,000元，剩餘462,985元無法追討，被告自認此為投資行為，投資有賺有賠是正常行為，一般詐騙行為過程，豈有受詐騙後又能取回被告所稱10萬4千元，顯見被告所為確係為投資行為，其所為亦為投資失利，被告以此投資失利行為，與本案之消費借貸兩者相混實有誤解。　　　　　㈣聲明：被告應給付原告149,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　二、被告答辯略以：　㈠消費借貸應符合「金錢交付」與「雙方合意」二要件，首先原告並無實際執行金錢交付行為，且雙方無完整借貸條件，原告沒有現金簽收紀錄（以被告名義親手寫下現金當場點收，金額無誤）、沒有轉帳匯款紀錄，無完整正確借款資訊（雙方簽名蓋章、身分證字號、戶籍地址、金錢如何提供給借款人資訊）、借據無約定擔保品與雙方見證人與連帶保證人，其次借據為原告以詐術誘騙被告投資虛擬貨幣而簽屬之不當借據，非雙方合意之行為，後續藉由此借據向法院申請清償借款進行二次敲詐，因此被告申請原告清償借款無效、同時申請借據無效。　　　㈡兩造為同學關係，原告於104年開始，使用臉書通訊軟體向被告介紹「MBI虛擬貨幣」，同時以利誘字詞「我們現在都吃香喝辣、出門包場、辦理百萬尾牙與高額獎金與獎品，更說明獎品可從虛擬貨幣兌換」，原告說很多人為此貸款，同時介紹獲利，說明投入17萬，一開始每月可領平均5千元，持續領3年半後提高至每月平均獲利5萬元等字語誘使被告。被告原先僅以3,400元投資，後來原告多次以高職同學情誼，希望被告生活品質變好，及口頭保證獲利等方式，要求被告加碼至60萬5千元及借貸投資，但被告因個人財務有限，僅願借貸投資45萬5千元之「口頭合約」，原告則宣稱要用虛擬貨幣轉賣於被告，並誘騙簽署不正當之15萬借據。因上述口頭合約因素，被告於隔日107年3月23日中午12點42分從郵局匯款45萬5千元至原告設立之信御行銷企業社台新銀行後甲分行，帳號:00000000000000之帳戶。匯款後，因不放心，希望原告取消15萬借據並要求歸還，惟對方不肯歸還借據，並希望被告可以透過分享方式邀約同學加碼進場，聲稱以團隊營運加速獲取獲利。　　　㈢被告擔心血本無歸，且原告屢次保證獲益，乃邀約進修部二位同學加入投資，一名同學於107年4月9日上午10點8分匯款 89,600元至信御行銷企業社上開帳戶，另一名同學則於同年月10日中午12點36分匯款22,385元至同一帳戶)。過程中被告擔心同學投資會石沉大海，亦避免日後有複雜爭議，全權由被告代為執行匯款。嗣000年0月間原告聲稱可高額獲利的 MBI虛擬貨幣系統發生運作異常，僅拿回10萬4千元，被告希望原告可以立即撤資歸還被告與2位同學共計462,985元，原告不僅不願意歸還，甚至還鼓吹加碼投資MBI集團旗下榴槤投資憑證。後續原告甚至以MBI講師身分對更多受害者進行洗腦龐式詐騙，雖其為規避而刪除網路社群平台之貼文，被告已截圖保留證據。另原告於105年8月成立之信御行銷企業社之公司登記狀態已於110年核准設立變更為撤銷，可見原告蓄意將公司解除以規避犯罪。被告因信任原告而被詐術誘騙簽屬該紙借據，被告對於原告之詐騙，已提出刑事告訴，對於個人及二位同學遭詐騙而應償還之損失462,985元，亦另案訴請返還等語。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限内，返還予借用物種類、品質、數量相同之物，此為民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，需借貸雙方主觀上有消費借貸之意思合致，客觀上應有金錢或替代物之交付。　　　　㈡本件原告主張被告向其借貸15萬元，約定109年3月22日清償，並簽立借據為憑，惟被告僅清償1千元，餘款14萬9千元迄未清償，並提出借據及台新銀行交易明細為證。被告不否認於借據上簽名及轉帳1,000元予原告之事實，但辯稱係遭原告詐騙而簽立借據，並未收到原告交付之借款或等值之點數。至於轉帳1,000元，則是因為原告以借據威脅，當時分身乏術，才會轉帳，並非承認借貸。足見，被告雖承認簽立借據及轉帳1,000元予原告，但否認兩造間有消費借貸契約之成立及承認借貸契約。是本件爭執事項為兩造間有無消費借貸契約之成立？經查：　⒈兩造為同學關係，原告成立信御行銷企業社，從事虛擬幣投資，為兩造不爭執之事實。而由兩造到庭陳述之內容，佐以原告提出被告與原告配偶對話內容，及本院於113年5月8日言詞辯論程序，訊問：系爭借據是否是投資的一部分？兩造均回答「是。」；再訊問：原告有無把15萬加入被告的投資款？原告答稱：「有。」(參見113年5月8日言詞辯論筆錄 )等語。可知，原告以高額獲利鼓吹被告投資虛擬幣，被告初始進行小額投資，嗣後接受原告建議，加碼投資至60萬5 千元。但被告財力有限，於107年3月23日匯款45萬5千元至原告指定之信御行銷企業社台新銀行帳戶，15萬元則向原告借貸，並簽立系爭借據予被告收執。足見，被告之所以簽立系爭借據，乃為投資而向原告借貸金錢，兩造間有消費借貸之合意，應足認定。雖被告以係受原告詐騙而簽立借據云云，但其對於原告提出之刑事詐欺罪告訴，經查詢，迄未偵結。且被告已成年，受有高等教育程度及社會經驗，其初始僅進行小額投資，顯對虛擬幣投資有所警惕，之後增加投資至 60萬5千元，為其個人決定，難認有受騙之情狀，並非可信。　　　　　⒉又兩造雖因投資緣故，而有金錢借貸之合意。但原告有無交付借貸金額15萬元予被告，仍有爭執。茲據原告表示，借據已記載交付15萬元予被告收訖無誤，被告則否認收受原告交付之借款或點數。本院為此訊問：本件借據之借款15萬元如何交付？原告答稱「我沒有交付現金，而是簽借據當天轉等價的5000個M-CIION 虛擬貨幣給他。但是我現在撈不到電磁紀錄。」；被告則當庭表示「沒有轉給我。」，此有113年6 月20日言詞辯論筆錄參照。足見，被告雖簽立系爭借據予原告，但原告並未交付15萬元現金予被告。至於原告表示已交付等值之替代物即5000個M-CIION 虛擬貨幣予被告，則為被告當庭否認，原告復無法提出相關事證供本院審認，亦難採信原告已交付借貸金額之替代物予被告之事實。　　　　　⒊至原告以被告轉帳1,000元予原告，主張被告承認本件借貸。但依本院上開之調查，原告客觀上並無交付借貸金錢或借貸金錢之替代物予被告之事實，兩造間之消費借貸要件未完成，借貸契約並不成立。是被告雖轉帳1,000元予原告，核屬另一法律關係，不生消費借貸契約成立或清償借款之效力。原告上開主張，亦不足採。　　　　　　　　㈢綜上所陳，兩造雖因投資而有金錢借貸之合意，但原告自認未交付借貸金錢15萬元予被告，復對於交付借貸金額之替代物即等值之5000個M-CIION 虛擬貨幣，亦未能舉證證明，難認有交付之事實。是以，兩造間之消費借貸契約，因原告客觀上並無金錢或替代物之交付，而未成立。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款149,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果無影響而無論述必要，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件僅原告支出第一審裁判費1,550元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,550元。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-719-20241025-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第923號上訴人即被告江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第390號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、江佳珉於民國111年3月26日，因尋找工作機會而認識姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「陳添進」之成年人，得知其若依「陳添進」指示前往指定地點領取內含金融帳戶提款卡等物之包裹後，再寄放給「陳添進」指定之收件人，且約定每日前往各地便利超商領取包裹2個，即可獲得報酬新臺幣（下同）1300元，如多領取包裹1個則可多得200元之顯不相當報酬，並可補貼600至800元費用支出，竟先後為下列行為：㈠江佳珉依其智識及一般社會生活經驗，可知領取之包裹內物品極可能係他人交付之存摺、提款卡等，為詐欺份子用以遂行詐欺取財犯行所需之犯罪工具，竟意圖為自己不法之所有，以不違背其本意之不確定故意，與詐欺份子「陳添進」（無證據證明本案為3人以上犯之）共同基於詐欺取財犯意聯絡，由上開詐欺份子「陳添進」於如附表一編號1至2所示之時間，以如附表一編號1至2所示之詐騙方式，詐欺林禹辰、蘇意純，致使林禹辰、蘇意純因而陷於錯誤，依指示將如附表一編號1至2所示帳戶之提款卡，寄送至附表一編號1至2「被告領取時間、地點」欄所示之便利商店後，江佳珉即依詐欺份子「陳添進」指示領取上開包裹，攜往臺中市○○區○○○ 道○○○○○號」客運站，搭乘該客運前往「空軍一號」斗南站，並將領取之包裹寄放在斗南站櫃檯，以此方式詐騙如附表一編號1至2所示之提款卡得手。㈡江佳珉依其智識及一般社會生活經驗，其亦可預見依「陳添進」之指示領取及轉寄前揭包裹，包裹內之物件可能供作詐騙他人金錢及隱匿詐欺犯罪所得之工具，竟為賺取報酬，以不違背其本意之不確定故意，與詐欺份子「陳添進」意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺份子「陳添進」於取得如附表一編號1至2所示之提款卡後，於附表二編號1至4所示之時間，以如附表二編號 1至4所示之詐騙方式，詐騙許晴雅、陳靜慧、蘇保存、黃耀昇，致使許晴雅、陳靜慧、蘇保存、黃耀昇因而陷於錯誤，分別匯款至上開詐欺份子「陳添進」所指定如附表二編號1 至4「匯入帳戶」欄所示之林禹辰、蘇意純帳戶（即附表一編號1至2之金融帳戶）後，旋遭詐欺份子「陳添進」提領一空，以此方式詐騙如附表二編號1至4所示之款項得手，並製造金流斷點，而隱匿前述詐欺犯罪所得。二、案經林禹辰、蘇意純、陳靜慧、黃耀昇、蘇保存、許晴雅訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本案上訴及審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而上開但書所稱之「無罪」，尚包括下級審判決就有關係部分於理由內說明不另為無罪諭知之情形（最高法院111年度台上字第657號判決意旨參照）。查上訴人即被告江佳珉（下稱被告）被訴對被害人黃于倩涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，經原審諭知公訴不受理（原判決第8至9頁），及其被訴附表一之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，業經原判決諭知不另為無罪諭知部分（原判決第8頁），該等部分既未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，自非本院審理之範圍。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人對於卷附供述證據及非供述證據均同意有證據能力（本院卷第113 至118頁），復經本院於審理期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於附表一編號1至2所示時、地領取包裹後，依「陳添進」指示前往臺中市○○區○○○道○○○○○號」客運站，搭乘該客運並寄放包裹在斗南站等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我當時單純為了求職打工，人力派遣公司人員LINE暱稱「陳添進」跟我接洽，我不知道包裹內物品是什麼，我都是聽「陳添進」的指示等語。其辯護人為被告辯護稱：被告以Line找工作，與「陳添進」對話聯絡，從「陳添進」對被告的指示以臨時、隨機的方式指派，與一般時下的貨運快遞業者派遣外送人員接案的方式並無二致；被告提領包裹的時間，及每次提領包裹所需支出的費用，以「陳添進」在這段期間有轉給被告2萬600元，扣除被告取件所支出的費用，被告領取總共29個包裹，平均一件包裹的報酬不到200元，被告並沒有收到任何超額的報酬：被告於警局通知其疑似涉及詐騙行為後，亦趕緊以LINE向「陳添進」詢問，被告至此才開始有所懷疑，並前往派出所說明，足見被告到警局製作筆錄前，均不知其所領取之包裹內為他人之提款卡，此後亦未再有領取包裹之行為，可認被告係受「陳添進」所利用等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告於附表一編號1至2所示時、地領取包裹後，依「陳添進」指示攜往臺中市○○區○○○道○○○○○號」客運站，搭乘客運前往「空軍一號」斗南站，並將領取之包裹寄放在斗南站櫃檯一節，業據被告於警詢時供承在卷（偵卷第19至24頁），並有貨態查詢系統頁面擷取照片、被告提領過程之監視器錄影畫面翻拍照片、被告與暱稱「陳添進」、「人力派遣公司」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第101至121頁；原審卷第124至17 7頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。而附表二編號1至4所示之被害人均因遭到詐騙，於如附表二編號1至4所示時間，匯款如附表二編號1至4所示金額，至附表一編號1至2所示之林禹辰、蘇意純帳戶內，旋遭詐欺份子以前開帳戶之提款卡提領一空等情，有附表一、二「證據及卷證出處」欄所示證據資料在卷可憑，是如附表一所示被害人遭詐騙而寄出附表一之人頭帳戶包裹，被告再依「陳添進」指示出面領取、寄放後，上開人頭帳戶確遭本案詐欺份子作為實施詐欺及洗錢犯行所使用之事實，亦可採信。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞，復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼）向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據，據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。　㈢本案被告與「陳添進」之間素未謀面，其等僅有透過通訊軟體相互聯繫，業據被告於原審供述甚明（原審卷第346、351 頁），難認被告與「陳添進」有何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基礎；而由被告與「人力派遣公司」、「陳添進」之LINE對話內容可知，被告於111年3月26 日與「人力派遣公司」加入好友並留下個人基本資料後，「陳添進」隨即與被告聯繫，告知被告「今天就可以上班了」，完全不需提供任何個人學識、工作經驗、專業能力之證明，該公司對於求職者之個人條件則完全不做要求（原審卷第 121至125頁），此情是否與一般正常求職經驗相符？已非無疑。況依被告所提供其與「陳添進」之LINE對話紀錄（原審卷第126至129頁），「陳添進」將取件人姓名、手機末3碼、取件超商地址等資訊傳送給被告，並指示其前往超商取貨之時間，大多分布於凌晨，已非一般人之正常上班時段，若係正當人力派遣事業，有無必要利用凌晨時分，派員前往分散各地之便利超商領取貨品再轉交不同地點？亦足啟人疑竇。而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於同日短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹得手，再轉寄三重或寄放在斗南站以供他人收取使用（原審卷第129至138頁），如此偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉及刑事不法，自不待言。　㈣依被告於偵訊時陳述，「陳添進」與其約定代收便利超商包裹之報酬，係以每天領取2個包裹即可獲得1300元、多領1個包裹則多得200元之方式計算等語（偵卷第204頁），復有LI NE對話紀錄翻拍照片在卷可考（偵卷第119頁），被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作為對價。且被告為領取包裹所墊支之其他開銷，「陳添進」均承諾將予歸墊，等同被告只須付出低度勞力，毋待投入任何心智作用，就能全數領得上開顯不相當之報酬，如非其中涉及不法而須承擔為警查獲之風險，被告豈能輕易坐享其與「陳添進」所約定之金錢？而被告原本是在雲林縣虎尾鎮就讀大學，白天打工處所亦在該處，果真急需合法工作機會以支應日常開銷，大可就近在虎尾一帶尋覓應徵，以求減省交通費用而使工作效能最大化，本案何須遠赴數十公里外之臺中市四處代領包裹，反而徒增往來奔波之時間與金錢耗費及不便？是依前述乖違常情之報酬給付方式，及被告不辭勞費甘於蒙受遠地往返交通不便之特殊考量，益徵其所為確與一般常見之打工機會差異至鉅。被告猶以其僅係接受人力派遣公司指示前往便利超商收取包裹，並無共同詐欺犯罪故意等語為辯，難認可採。　　㈤再者，國內寄送貨物可選擇超商店到店、郵寄、貨運宅配等方式，寄送貨物之方式多元、便利，運費不過百元以下到數百之間，實無必要另外花費金錢雇請他人領取及寄送包裹，並補貼交通費、運費；且國內之便利商店通常24小時經營，設店密度極高，若公司欲領取正當商品或為正常退換貨流程，實可指定寄件者寄送至公司方便收取之同一門市，再由公司員工統一領取即可，亦無雇請他人於不同地點領取包裹之必要。查被告於原審自陳：另案也有在臺北、新北領取包裹，公司說可以坐計程車，會給我補助費用等語（原審卷第34 4頁），衡情，若「陳添進」指示被告領取之包裹為正當文件或網購退換貨之商品，實難想像為何不指定於「陳添進」或鄰近「台灣人力派遣公司」所在地（臺北市松山區，原審卷第170頁）之同一超商方便自行領取，卻需雇請被告自雲林北上，藉由高鐵、客運、計程車、租車等方式前往不同縣市領取包裹後，再持往其他地方轉寄或寄放，與一般公司收受文件或網購退換貨之流程迥然不同，從而，被告所辯有違常情，自難採信。　㈥辯護人雖以前詞為辯，然查：　⒈被告於原審陳稱：每天底薪1300元，其餘費用都是對方出，會補助600至800元等語（原審卷第344頁），佐以「陳添進」與被告LINE對話提及「我們一天可能會代墊費用600-800 」、「網購退換貨的部分是跑2件一個單位。底薪1300多1件多200」等語（原審卷第124頁）相符，可見被告額外支出之收取、轉寄包裹，甚至交通費用等開銷，「陳添進」均係在領取包裹之報酬外另予補貼。則辯護人主張被告平均領取一個包裹獲利不到200元一節，顯與事實不符。　⒉本案被告居於代收包裹人員身分，原本即無開拆信件或包裹外包裝以查明其內容物之權能，自不能僅因其並未在收受、轉交之過程中開啟包裹，即可無視於前揭諸多不合徵才求職及收寄郵件包裹常情之處，遽認其並無不法之認識。從而，辯護人所指，尚難為被告有利之認定。　⒊被告是在員警業已告知其所收領之包裹內含有他人寄交之提款卡後，始被動至警局接受員警詢問，並非自行查知有異即主動報警處理，是以被告基於配合員警調查犯罪之目的，而在警詢時供述其前往便利商店領取包裹之經過，毋寧為本案為警查獲後之必然歷程，非可據此反推被告上開作為有何表彰其無犯罪故意之積極意義，或因其在應訊前曾與「陳添進」有所聯繫或對話，即可異其結論，故此亦難為被告有利之認定。　 ⒋按本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據（最高法院104年度台上字第2193號刑事判決參照）。被告之辯護人所引述之他院所作成之另案無罪判決（本院卷第83 至103頁），僅為本院判決時之參考意見，自無從拘束本院依法獨立審判之職權行使。　㈦從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均不足採信，被告對於其所代收之包裹內，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見，而具備詐欺取財之間接故意。　㈧詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，其在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院11 0年度台上字第2803號刑事判決參照）。被告既已預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯罪及隱匿不法所得之用，對其收簿行為之關鍵地位自無從諉稱不知。則詐欺份子對附表二編號1至4所示之告訴人等施以詐術，使其等陷於錯誤，分別匯款至指定如附表二編號1 至4「匯入帳戶」欄所示之林禹辰、蘇意純帳戶（即附表一編號1至2之金融帳戶）後，再由詐欺份子前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結果發生之不確定故意。是以被告就附表二編號1至4部分，除已成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪以外，另已構成洗錢防制法之洗錢罪，殆無疑義。㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告詐欺取財及洗錢等犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效之修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，惟被告於偵查及歷次審判中均未自白，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑5年、最低刑為有期徒刑2月；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5年、最低刑為有期徒刑6月，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。本案依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按洗錢防制法第2條：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號刑事判決參照）。查被告對於其所領取之附表一編號 1至2所示包裹，可預見係他人用以遂行詐欺取財所需之犯罪工具，已如前述；而被告領取該等包裹僅係為獲取其內之提款卡，本應視為詐欺取財犯行之一部分，且被告亦未有其他積極作為，據以合法化此部分犯罪所得之來源，外界仍可一目了然來源之不法性，其整體犯罪流程（詐得金融機構帳戶提款卡部分），並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是以被告領取如附表一編號1至2所示裝有提款卡之包裹，尚難認係洗錢防制法所稱之洗錢行為。　　　㈢核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈣按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯，在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479號刑事判決參照）。被告雖非親自向附表一編號1至2、附表二編號1至4所示之告訴人等實施詐術行為之人，亦非自始至終均參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡包裹之「收簿手」工作，就附表一編號1至2所示詐欺犯行而言，屬於獲取詐欺財物之構成要件行為，就附表二編號1至4所示詐欺及洗錢犯罪之實現，則具有功能上不可或缺之重要性，並與詐欺份子「陳添進」相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸前揭說明，自應對於全部所發生之結果共同負責。從而，被告與詐欺份子「陳添進」間，就上述犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈤再按利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號刑事判決參照）。則被告就附表二編號1至4所犯詐欺取財及一般洗錢罪，應具有犯罪行為局部之同一性，符合刑法第55 條一行為觸犯數罪名之要件，而論以想像競合犯，均應從一重之洗錢罪處斷。㈥又按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至2、附表二編號1至4所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人或告訴人之財產法益，參諸前揭說明，應認被告就附表一所為之2次詐欺取財罪及附表二所為之4次洗錢罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告受「陳添進」指示從事領取包裹及寄送包裹工作，必須代墊領取包裹費用及交通費用，並未獲得顯不相當之報酬；且依其與「陳添進」之對話紀錄，亦可看出被告在領包裹及寄包裹之過程中，對其內容物並不清楚；被告如有從事詐騙之犯意，豈會自己先支付領包裹費用及交通費用，足見被告並無與「陳添進」共同詐欺或洗錢之不確定故意，原判決認事用法尚有未恰，請撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。㈡本院查：　⒈被告與「陳添進」間並無信賴基礎，且被告所稱任職之公司對其個人學識、工作經驗、專業能力均無要求，應徵當日即可上班，只需付出低度勞力，每日領取包裹2個，即可獲得1 300元之報酬，顯與常情有違；再者，被告大費周章自雲林北上、四處冒名領取未經收件人授權之包裹，亦與一般公司網購退換貨之流程顯有不同，是以被告對於其所代收之包裹內，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見，而具備詐欺取財之間接故意。被告既已預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，則對詐欺份子前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，製造金流斷點，藉以隱匿詐欺犯罪所得亦有認識，可見被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結果發生之不確定故意。　　⒉原判決以被告如附表一、二所為犯詐欺取財及洗錢罪之事證明確，適用刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第 1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，接受詐欺份子之指示擔任取簿手，而為本案犯行，造成附表一、二所示告訴人等受有財產上損失，擾亂金融交易往來秩序，應予非難；且衡酌被告於本案中係被動受指示領取、寄放人頭帳戶金融資料，尚非主導犯罪之核心角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、事後否認主觀犯意、未與告訴人等和解或賠償，及其於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。亦說明被告本案所犯之罪雖合於數罪併罰，然被告尚有另案詐欺等案件尚未判決確定，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，暫不定其應執行之刑。另被告因本案獲有犯罪所得1,300元，而予以宣告沒收、追徵。原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。　⒊綜上，被告上訴仍執前詞否認犯罪，依本判決理由欄所示之事證及論述、說明，其所辯不足採信，被告上訴為無理由，應予駁回。另原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響；至原判決附表一「被告領取時間、地點」欄中就被告寄放包裹地點雖記載有誤，然不影響於主文罪名，應由本院更正說明即可，不構成撤銷理由，併此敘明。五、沒收部分　㈠依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。　㈡本案被告領取包裹2個獲得1,300元之報酬，業據被告於偵訊時供述在卷（偵卷第204頁），復有被告之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）交易明細附卷可考（偵卷第83至84頁），屬於其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告就附表二部分雖成立共同洗錢罪，惟考量其在洗錢架構中層級甚低，且從未經手洗錢標的，卷內亦無任何積極證據足認其有因附表二所示之犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢原判決雖未及適用上開修正沒收相關規定，但其所為沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。附表一所示之部分不得上訴。附表二所示之部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式銀行帳戶寄送時間、方式被告領取時間、地點證據及卷證出處原判決主文 1 林禹辰詐欺份子於111年3月24日22時許，以Line對林禹辰佯稱：請提供金融帳戶以作為應徵家庭代工使用等語，致林禹辰陷於錯誤，交付其所有之右列銀行帳戶。 ⑴花蓮二信00000000000000號帳戶 ⑵聯邦銀行000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為000000000000，應予更正） ⑶中華郵政00000000000000號帳戶 ⑷兆豐銀行00000000000號帳戶 111年3月24日某時許在高雄市○○區○○○路00號「統一超商鑫領千門市」，以統一超商以店到店方式寄出。 111年3月27日21時31分許，被告至臺中市○○區○○○路000號統一超商天佑門市領取包裹。再前往臺中市○○區○○○道○○○○號」客運站搭乘客運至斗南站寄放在櫃檯，由詐欺份子前往領取。 ⑴證人即告訴人林禹辰於警詢中之證言(偵卷第25至26頁) ⑵花蓮二信左營分社帳號00000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本(偵卷第31頁) ⑶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本(偵卷第31頁) ⑷中華郵政帳號00000000000000號帳戶郵政儲金簿封面影本(偵卷第31頁) ⑸兆豐國際商業銀行大里分行帳號00000000000號帳戶存摺存款封面影本（偵卷第31頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第127頁) ⑺統一超商貨態查詢系統頁面截圖（偵卷第101頁） ⑻被告領取包裹過程之監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第101至117頁) 江佳珉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇意純詐欺份子於111年3月31日21時30分許，以Line對蘇意純佯稱：請提供金融帳戶以作為應徵家庭代工使用等語，致蘇意純陷於錯誤，交付其所有之右列銀行帳戶。 ⑴中華郵政00000000000000號帳戶 ⑵土地銀行000000000000號帳戶 111年3月24日某時許在高雄市○○區○○○路00號「統一超商鑫領千門市」，以統一超商以店到店方式寄出。同上。 ⑴證人即告訴人蘇意純於警詢中之證言(偵卷第27至28頁) ⑵土地銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶活期存款存摺封面影本(偵卷第29頁) ⑶中華郵政00000000000000號帳戶郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第29頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷129頁) ⑸被告領取包裹過程之監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第101至117頁) 江佳珉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶證據及卷證出處原判決主文 1 許晴雅 111年3月29日詐騙份子假冒客服人員及台北富邦銀行人員名義，撥打電話予許晴雅，佯稱其因網購誤點入會資格，可依指示操作取消，使許晴雅陷於錯誤而匯款。 111年3月29日19時25分許，自其所有之銀行帳戶以網路銀行轉帳49,985元林禹辰所有之聯邦銀行000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為000000000000號）帳戶 ⑴證人即告訴人許晴雅於警詢之證言（偵卷第147至149頁） ⑵轉帳交易明細頁面截圖、通聯紀錄頁面截圖(偵卷第81頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第83至85頁) ⑷聯邦商業銀行股份有限公司111年12月21日聯銀業管字第1111073896號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存摺存款明細表(偵卷第171至179頁) 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳靜慧 111年3月29日詐騙份子假冒「列印倉庫」客服人員聯繫陳靜慧佯稱：先前購物網路下單因系統錯誤訂單變成高級會員，銀行將自動扣款云云，旋佯裝台新銀行客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行取消扣款云云，致陳靜慧陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日22時40分許、22時44分許、22時47分許自其所有之銀行帳戶內，以網路銀行轉帳共計11,431元林禹辰所有之花蓮二信00000000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人陳靜慧於警詢中之證言（偵卷第33至36頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(偵卷第39至40頁) ⑶通聯紀錄頁面截圖(偵卷第40至42頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第43至47頁) ⑸有限責任花蓮第二信用合作社111年12月22日花二信發字第1111068號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存款往來明細(偵卷第155至159頁) 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蘇保存 111年3月29日詐騙份子假冒「列印倉庫」客服人員聯繫蘇保存，佯稱：先前網路購買碳粉夾，公司資料庫遭網路駭客入侵，須聯繫銀行人員處理云云，並詢問欲聯繫之銀行後，旋佯裝永豐銀行人員，佯稱須配合轉出帳戶內存款保全云云，致蘇保存（起訴書附表誤載為蘇保全，應予更正）陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年3月29日21時38分轉帳49,985元 ②111年3月29日21時40分轉帳49,989元 ③111年3月29日22時4分轉帳21,056元 ④111年3月29日23時54分轉帳49,985元 ⑤111年3月30日0時0分許轉帳42,815元蘇意純所有之土地銀行000000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人蘇保存於警詢中之證言（偵卷第67至70頁） ⑵轉帳交易明細頁面截圖、通聯紀錄頁面截圖(偵卷第71至72頁) ⑶高雄市政府警察局仁武分局大社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第73至77頁) ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年1月16日總集做查字第1121000714號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：蘇意純）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存款往來交易明細(偵卷第163至167頁) ⑸有限責任花蓮第二信用合作社111年12月22日花二信發字第1111068號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存款往來明細(偵卷第155至159頁) ⑹聯邦商業銀行股份有限公司111年12月21日聯銀業管字第1111073896號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存摺存款明細表(偵卷第171至179頁) 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃耀昇 111年3月29日詐騙份子假冒「列印倉庫」客服人員聯繫黃耀昇佯稱：先前購買碳粉匣因登入為高級會員，需繳年費1萬2,000元，取消需透過銀行云云，並詢問欲聯繫之銀行後，旋佯裝中國信託銀行客服人員，佯稱需以網路銀行確認帳戶轉帳功能云云，致黃耀昇陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日20時5分、20時11分、20時34分、20時37分許自其所有之銀行帳戶內，以網路銀行轉帳共計104,276元林禹辰所有之花蓮二信00000000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人黃耀昇於警詢中之證言（偵卷第49至52頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細頁面截圖、中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知頁面截圖(偵卷第53至59頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第61至65頁) ⑷有限責任花蓮第二信用合作社111年12月22日花二信發字第1111068號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：林禹辰）之客戶基本資料及111年3月1日至111年3月31日存款往來明細(偵卷第155至159頁) 江佳珉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-923-20241022-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第701號原告陳嘉瑋即陳加樺被告許志安上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第138號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣416,000元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原係列劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤、饒庭承為被告，並於聲明第1項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）416,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。」；嗣於民國113年8月16日調解期日當庭撤回對劉庸安、黎恩信、楊宇荃、張書鳴、鄭丞佑、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤、饒庭承之起訴，並變更訴之聲明為：「被告許志安應給付原告416,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。核原告撤回被告及變更訴之聲明部分，係撤回訴之一部及或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，均應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於110年5月底至6月初間某日，基於參與犯罪組織之故意，經陳玉倩之介紹，加入由陳玉倩、黃耀昇、王彥翔、黎恩信、杜金鋐、劉庸安等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織（下稱本案詐欺集團），並提供其名下申設之渣打銀行帳號：（052）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、彰化銀行帳號：（009）00000000000000號帳戶（下稱許志安彰銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領系爭帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他成員，而與上開本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於000年0月下旬某日，以LINE暱稱「姜琪助理」向原告佯稱：加入「C菁英團隊」並下載APP「Meta Trader4」軟體可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年6月16日14時17分許，匯款416,00 0元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：聯邦銀行（803）000000000000號(戶名：陳立自小客車租賃有限公司，下稱陳立帳戶)中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至系爭帳戶，被告再依本案詐欺集團不詳成員指示，於11 0年6月16日14時37分許，至臺南市○區○○路0段000號渣打銀行台南分行臨櫃提領400,000元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。原告因被告與本案詐欺集團成員一同對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款，受有金錢損害41 6,000元，則被告應與本案詐欺集團成員共同對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段及同法第185條提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；請准供擔保宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。五、本院得心證的理由：　 (一)原告主張被告提供系爭帳戶供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，或自行提領系爭帳戶內詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而原告於上開時間、方式遭到詐騙而匯款416,000元至陳立帳戶，再經詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶之事實，業經本院調閱本院111年度金訴字第165號、236號判決書(見本院卷第9頁至第24頁)及上開刑事案件資料即系爭帳戶交易明細、原告及被告警詢筆錄、審判筆錄、存摺存款明細、匯款憑證、對話紀錄等(見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭本案詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而匯款416,000元至陳立帳戶，再經本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶，而由被告臨櫃提領後轉交本案詐欺集團所指定之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。 (三)準此，原告依民法第184條第1項前段及同法第185條規定，請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項 416,000元，為有理由，應予准許。　　　　　　　六、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 416,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7 月15日(送達證證書見附民卷第15頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行之發動，本院無庸為准駁之諭知，附此說明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官黃意雯

2024-10-08

CYEV-113-嘉簡-701-20241008-1