Know99判決書

搜尋結果：黃聖棻

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第175號原告王志崇訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告黃清課王志坤法定代理人許柔絲被告王永富黃建裕黃建昌黃男吉黃通益上七人共同訴訟代理人黃聖棻律師複代理人周秉萱律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000○000地號、使用分區及使用地類別均為特定農業區甲種建築用地、面積依序為581平方公尺及4 32平方公尺等二筆土地准予合併分割，其分割方法：如附圖一( 即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月16日鹿土測字第 814號土地複丈成果圖)所示編號甲部分面積281平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積732平方公尺分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益按原應有部分比例共有取得。訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號等2筆土地（下稱系爭2筆土地），面積依序為581平方公尺、432平方公尺，使用分區及使用地類別均為特定農業區甲種建築用地，由兩造依附表所示之應有部分所共有。而原告為使各共有人能獨立使用系爭 2筆土地之應有部分，以增進土地之利用價值，屢次請求協議分割，惟因共有人散居各地且意見不一，以致無法達成一致協議。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項前段、第824條第5項分別定有明文。準此，本件系爭2筆土地依法並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定，爰依法請求判決合併分割。又系爭2筆土地東側面臨彰化縣鹿港鎮頭庄巷，路寬約6公尺；西側面臨無名產業道路(農路)，路寬約4公尺。其上有一棟1層木石磚造三合院，係由兩造公同共有，另有一棟1層木石磚造及鋼鐵造建物係由原告王志崇與被告即原告兄弟王志坤、王永富共有。上開建物之門牌號碼均為彰化縣○○鎮○○里 ○○巷00號，而原告並為毗鄰同段324地號土地之所有權人，故就系爭2筆土地之分割方案，宜待勘測後提出。　㈢原告規劃之附圖分割方案係考量系爭2筆土地南側同段324地號土地與系爭2筆土地同為甲種建築用地，且系爭2筆土地上西南側之鐵皮建物為原告與被告王永富、王志坤共有，目前由原告使用中，故由原告分得附圖編號甲之土地，不僅可使上開鐵皮建物部分獲得保留，繼續維持該建物之經濟價值，更可使原告分割後之土地與毗鄰同段324地號土地合併使用，發揮土地之最大經濟效益，且被告7人均表示分割後希望維持共有，是原告所主張之上開分割方案，應較妥適。至於，系爭2筆土地北側毗鄰之同段321地號土地，雖亦為原告所有，但該筆土地係農牧用地，與系爭2筆土地之使用地類別為甲種建築用地，並不相同，若將該筆土地西側分歸原告，因使用地類別不相同，並無法合併使用，且將使原告未直接面臨道路，而形成袋地(按：同段321地號土地係農地，基於農地農用，應不能供作道路，且如此形同限制原告日後單獨處分同段321地號土地)，自非可採之方案。原告主張之分割方案，均按各共有人之應有部分面積分割，並無部分共有人因短少分配面積而需以價金補償之情形，且各共有人分割後之土地均有面臨道路，故原告認為本件應無囑託估價機關鑑價找補之必要等情。並聲明：㈠兩造共有如附表所示之二筆土地，請求合併分割，按附圖一所示方案分割。㈡訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠本件被告等人業已依土地法第三十四條之一委託仲介出售系爭彰化縣○○鎮○○段000○000地號，詎料，原告非但不行使優先承買權，卻反而意圖破壞出售系爭土地之事宜而請求裁判分割系爭土地，顯無權利保護之必要，且係以損害被告等其他共有人為目的，違反誠實信用原則，依民法第148條規定，原告之訴應予駁回。　㈡退步言，縱令本件應為裁判分割，本件考量系爭共有土地使用實況，為符合公平原則及兼顧整體共有人之經濟利益，應採變價分割：按「裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配」（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）系爭共有土地為彰化縣 ○○鎮○○段000○000地號，其上現有存有三合院之建物，現由被告王永富、黃通益居住，合先敘明。共有物分割雖以原物分割為主，變價分割為輔，然系爭土地如以原物分割，應使各共有人均得有效使用土地，使地盡其利，始符公平，然而，系爭土地右側臨路，若以直向分割，非無因未臨路而衍生通行權糾紛之疑慮；若以橫向分割按持分比例分配面寬，各坵塊形狀細長，臨路寬度細窄，過度細分土地而難以使用，均非妥適。則以本件若採原物分割，因為共有人眾多，無論採何方式分割土地，均無法避免土地細分或利用關係複雜化，無法促進土地經濟價值，足認本件採行原物分配有事實上困難。　㈢若透過市場自由競爭之方式變價，並將價金按各共有人應有部分比例分配予兩造，除得使系爭土地之市場價值極大化，且維護土地完整性及法律關係單純化，避免降低其固有經濟利用價值。且查，變賣方式除聲請法院拍賣外，亦得考慮經兩造合意委託變賣，依市場行情決定系爭土地之價值，透過公開市場競價以獲取較大價金，使不動產價值極大化。如兩造間有使用系爭土地之需求，則考量自身經濟能力、財務調度狀況等情事，亦得決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得系爭土地，在權利行使上更具彈性，對兩造而言均屬有利，變賣土地並以價金分配於各共有人，應較原物分配分割方法更貼近系爭土地之價值，更能符合共有人利益公平原則，且於法並無不合，應予採取。　㈣退萬步言之，縱令仍認為應以原物分割，則被告等主張分割方案應如附件二所示（見本院卷第105頁）：系爭322、323 地號土地，其上目前現有存有三合院之建物，有前述被告二人居住其上。因此，被告等七人希望能獲分配系爭三合院之區域。本件被告等人均有意委託仲介出售系爭彰化縣○○鎮○○ 段000○000地號土地，因此縱令認為本件應予原物分割，被告等七人均有意共同出售裁判分割後之土地，因此對於被告等七人而言，希望可以系爭彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地中間最完整、最方正且臨路之位置，故提出分割方案如附件二。原告目前持有321、324地號，與本件系爭土地相連接，縱令認為應為原物分割，則被告等七人認為應由原告取得如附件二內所示與321、324地號相連之部分，此等分割方案使原告取得與其原有土地相連之部分，對於發揮土地經濟價值並無不利，且亦無損原告利益，應符合公平分配原則。系爭土地剩餘部分由被告等七人受分配將形成完整的長方形坵塊，相較於目前不規則形狀，應有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，被告等願意就剩餘部分維持共有以自行出售，再依應有部分比例分配價金。　㈤雖被告中之少數人於民國113年5月8日履勘時，曾有人出聲表示現存於322、323地號土地東側之三合院可能不會保留，然經被告等八人討論再三後，認為該三合院現仍有供奉祖先的神明廳，且被告王永富、被告黃通益兩人分別居住於東側、西側護龍，考量居住的現況及對三合院的情感，被告等八人仍希望保留三合院。換言之，縱認為應實體分割，被告等八人希望分割後獲分配之區域為完整之三合院區域。是以，原告主張之分割方案，因將會造成三合院區域分別分割為原告所有及被告八人所有，將造成三合院被破壞，且導致被告王永富、被告黃通益兩人無法再居住於三合院內，被告等八人堅決反對原告所主張之方案。　㈥考量系爭共有土地使用實況及週邊土地的利用，如認為系爭土地應為實體分割，被告優先主張前呈民事答辯狀所主張之分割方式。退步言，如不採前述分割方式，被告等退步主張認為宜以附件三即附圖二之方式分割（見本院卷第163頁）；另被告等八人反對原告所主張之分割方案。茲詳細說明理由如下：　　⒈「法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。」最高法院109年度台上字第926號判決要旨參照。次按「經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需。」最高法院112 年台上字第848號民事判決要旨參照。　　⒉原告所提分割方案將使三合院被迫拆除，將影響被告王永富、黃通益之適足住房權，且查原告目前提出之分割方案使被告等取得的322地號土地為一面積不方正的L型土地，對於被告等人，Ｌ型短邊土地位於原告所擁有321地號土地後方，造成被告難以利用該Ｌ型短邊土地之情形，對於日後土地開發、使用顯然不利，更將影響土地的價值，而有違土地分割之本旨，雖可理解原告本即為自身利益始提出本訴訟，然原告所提分割方案未兼顧全體共有人之利益均衡，也妨礙土地利用，原告之提案應不可採。　　⒊考量通行、土地利用、鄰地使用等，被告等爰規劃如附圖二所示之分割方案，由於在系爭兩筆土地東北側的321地號為原告所有，故在321地號土地西側、320地號土地南側、325地號土地東側之間此一區域的土地（即322地號土地Ｌ型短邊之區域），應由原告取得較為適當，蓋因321地號為原告所有，雖然321地號為農牧用地，然地目不同對於土地利用的影響應較小，且若由原告取得322地號土地Ｌ型短邊之區域，則321地號也可供原告於使用322地號土地Ｌ型短邊之區域時作為通行使用，且查鐵皮建物之一部分目前亦由原告實際使用中，故鐵皮建物座落部分的土地較適宜由原告取得，則得使鐵皮建物被完整保留，無需拆除地上物，在費用上相對經濟。另外，在系爭兩筆土地南側32 4地號亦為原告所有，則如採被告等提出之分割方案，原告得選擇使用321地號及324地號（註：324地號現即為道路使用，連同325地號之道路土地，可作為車輛通行之道路用地）作為對外聯絡道路，在交通出入上有較為多元的選擇。　　⒋綜前所述，被告等認此等分割方案使原告取得與其原有土地相連之部分，對於發揮土地經濟價值並無不利，且亦無損原告利益，應符合公平分配原則。又被告所提分割方案，將使被告所獲得分配土地形成完整的矩形坵塊，相較於原告所主張由被告等獲得L型形狀之土地，被告等所主張之分割方案應有助提昇兩造將來對於系爭土地之利用價值及經濟效益，故應以被告所主張之分割方案為可採。　㈦被告於民事答辯二狀所提出之「附件三：被告等提出之修正後分割方案」此一方案（以下簡稱被告方案Ｂ，即附圖二），不會讓原告分得之土地成為袋地，且可讓被告居住之三合院部分獲得完整保留，應屬適當合理之分割方案：　　⒈經查，325地號是四公尺寬之道路，此由地籍圖及土地複丈成果圖以比例尺測量後即可得知有四公尺寬，此一四米寬度足以供車輛通行使用。被告方案Ｂ中原告所分得之土地，在西側緊鄰325地號，因此原告所分得之土地非但不會成為袋地，卻反而有325地號四公尺寬之道路可供出入。　　⒉被告方案Ｂ中原告所分得之土地，在南側緊鄰324地號，且3 24地號目前即作為道路使用（且為原告所有），324地號連同325地號所加在一起之道路寬，超過六米以上，對外聯絡方便。在交通出入上有較為多元的選擇。況且，321 地號目前亦屬原告所有，因此原告目前亦可使用321地號之土地作為通行使用，因此被告方案Ｂ中原告所分得之土地根本不會成為袋地，原告之主張不可採。　　⒊民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」經查，目前32 1地號及324地號均屬原告所有，且被告方案Ｂ中原告所分得之土地皆可利用321地號及324地號作為通行使用，倘若果如原告所主張將來出售321地號及324地號，則此係因原告之任意行為所造成，原告自不得以此對被告方案Ｂ中被告所分得之土地主張袋地通行權。況且，實際上尚有325 地號是四公尺寬之道路可供通行，根本不會有原告主張之袋地情形。　　⒋原告主張有意出售324地號云云，倘若依原告此一主張，則：民法第824條第6項：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」是以，原告主張有意出售轉讓324地號，則若此，應可認為同意就324地號一併與322地號及323地號一起進行分割，若此，則可將324地號一併本件土地分割之範圍，因此只需在分割時將324地號分配給原告，原告即可使用3 24地號通行，根本不可能構成袋地，更何況還有325地號之四米寬道路可以通行。原告既然主張有意出售324地號，則被告於民事答辯狀所提出之「附件：被告等提出之分割方案」此一方案（以下簡稱被告方案A）即屬可行，換言之，如被告方案A中原告可以分得322地號圍繞321地號之L型形狀土地，若此，原告所分得之土地即連接314地號之道路。倘若原告主張有意出售324地號及321地號土地云云，則在原告未持有324地號及321地號土地之情況下，應以變價分割或下述被告方案C對於全體共有人較為有利，故原告所主張之分割方案，完全不可採納。　㈧被告亦主張方案C之分割方式：倘若原告不願意接受被告方案Ｂ，則依民法第824條第2項第2款「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」之規定，則亦可將322地號及323地號之全部分配給被告，原告可以獲得價金補償。況且，原告既然主張有意出售324地號及321地號之土地，若此，則原告可以獲得前述價金之補償，對於被告而言毫無任何不利。是以，退萬步言，請求將322地號及323地號之全部分配給被告並讓原告可以獲得價金補償（以下簡稱被告方案Ｃ）等語。並聲明：⒈兩造共有如附表所示之二筆土地准予合併分割，並依如附圖二 (即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年8月15日鹿土測字第938號土地複丈成果圖)所示編號Ａ部分面積399平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積614平方公尺分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益按原應有部分比例共有取得。⒉訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段○000○000地號土地，面積依序為581平方公尺、432平方公尺，使用分區及使用類別均為特定農業區甲種建築用地，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示等情，業據提出第一類土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議。從而，原告訴請分割系爭土地即無不合；又系爭二筆土地，地目相同，共有人相同且地界相鄰，依上開規定，原告請求系爭兩筆土地合併分割，於法亦無不合，自應准許。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。另按法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量；裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。故裁判分割共有物，如採原物分割者，法院須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配，各共有人在分割前之使用狀況，亦應加以考量。查系爭二筆土地上西側有如附圖三（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年3月 14日鹿土測字第275號土地複丈成果圖)所示編號A部分鐵皮建物，為王志崇、王志坤、王永富所有，由原告做為工廠倉庫使用，土地上東側有三合院，被告表示無須保留，二筆土地東側均臨寬度6公尺之頭庄巷，西側均臨彰化縣○○○地段00 0地號土地，現況為寬約1公尺左右之農路，該農路為L型，L 型南側部分北臨同地段324地號土地為原告所有，現況亦做道路使用等情，業經本院會同彰化縣鹿港地政事務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、如附圖三所示現況圖及鹿港鎮草港段第324、325地號土地第一類土地登記謄本附卷可稽。　㈢經查，原告主張依附圖一所示之方案分割，此方案系爭二筆土地合併後分為南北兩塊，均呈東西走向，東邊均面臨寬度六公尺之頭庄巷，西邊均面臨同地段325地號寬度約1公尺左右之農路，編號甲及乙部分對外通行之便利性均相同，且係依共有人之應有部分比例可分得之面積予以分配，無須補償，而南側編號甲部分分歸原告取得，南邊即緊鄰原告所有同地段324地號土地，可連接利用；另觀之被告主張之附圖二所示分割方案，合併後之系爭土地分為東西兩塊，東側面臨頭庄巷部分全部分予編號B部分，西側編號A部分則僅臨寬度約1公尺之L型農路，如欲通往頭庄巷尚需往東行走長距離之農路始可到達，故面臨頭庄巷之編號B部分顯然價值高出甚多，且此方案未依共有人之應有部分比例可分配取得面積，即編號A部分分歸原告，較原告可分得之應有部分比例面積為高，是此方案尚須經由鑑定分割後編號A及B部分之價值，以明找補情形，則鑑定費用必將增加共有人應分擔之訴訟費用，故衡上各情，附圖一所示分割方案顯較優於附圖二所示分割方案。從而，本院審酌上情認如附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，另被告於黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益表示於分割後願意繼續保持共有，將編號乙部分分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益保持共有取得，應足採用，乃判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　，故本件勝訴之原告亦應負擔一部分訴訟費用，並以各共有　　人就系爭土地如附表所示應有部分之比例負擔訴訟費用，併　　此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之　　1、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　共有人彰化縣○○鎮○○段000地號應有部分彰化縣○○鎮○○段000地號應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃清課 1/6 1/6 1/6 2 王志崇 5/18 5/18 5/18 3 王志坤 1/9 1/9 1/9 4 王永富 1/9 1/9 1/9 5 黃建裕 1/12 1/12 1/12 6 黃建昌 1/12 1/12 1/12 7 黃男吉 1/12 1/12 1/12 8 黃通益 1/12 1/12 1/12

2024-12-11

CHDV-113-訴-175-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1236號原告沈鑫宏訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人房佑璟律師複代理人顏寧律師被告李滿堂訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師複代理人周佳慧律師被告林家瑋（原名林嘉麟）訴訟代理人陳建勛律師複代理人洪明立律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄中關於「2月23日」之記載，應更正為「5月15日」；判決第13頁第15行關於「15小時」之記載，應更正為「1.5小時」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-09

TCDV-113-訴-1236-20241209-4

台上

最高法院

請求返還工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第966號上訴人金主營造工程股份有限公司法定代理人劉江霖訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師被上訴人技佳工程科技股份有限公司法定代理人廖君庸訴訟代理人李元德律師上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第750號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：㈠就上訴人先位聲明主張解除契約，並擇一依民法第259條第2款、第179條規定，請求及追加請求被上訴人返還新臺幣（下同）840萬元本息部分：①兩造於民國107年4月30日簽訂系爭委託契約，該契約第7條本文並無兩造得依該條項解除契約之約定，上訴人依該契約第7條第1項第2款、第3款約定解除契約，自屬無據。②系爭委託契約第5條第2項有分階段付款約定，被上訴人於履約期間已向上訴人各領得第1期款168萬元、第2期款336萬元、第3期款336萬元，合計840萬元，系爭工程付款階段進行至第3期，被上訴人完成部分工程60%，尚未至第4期之試運轉階段。依業主即經濟部工業局（現改制為經濟部產業發展署，下稱工業局）大園工業區服務中心現場完工確認作業會議紀錄、第1階段主體工程竣工項目及數量確認紀錄表、第92次工程協調會會議紀錄、永續工業區潔淨水環境計劃工作小組108年度第43次會議紀錄結論，及證人李俊儀、廖恆嘉、柳博文所為證詞等件，相互以察，系爭工程第1階段水質監測系統（下稱系爭設備）建置工程，業經工業局於108年10月31日為完工確認，並同意自同年11月1日起進入試運轉階段，系爭設備已符合系爭委託契約所約定之第3 期給付內容，與工業局確認同意刪除系爭工程第2階段功能成效評估作業18個月之時間為同年月5日無涉；上訴人於同年月1 3日就系爭設備之測試，屬該契約所載第4期之試運轉階段；上訴人復未舉證系爭設備有何瑕疵，其依民法第492條、第493條、第494條、第497條、第227條第1項規定解除契約，亦屬無據。③系爭工程因災損經工業局展延工期180天，其第1階段施工完成日為108年10月20日；依工業局大園工業區服務中心現場完工確認作業會議紀錄及證人謝東憲之證詞，上訴人就系爭設備於同年月18日向工業局提出完工確認報告書，經監造單位審查及工業局邀集相關單位會同至現場辦理完工確認作業後，已同意自同年11月1日進入試運轉階段，系爭設備業於同年10月2 0日前完工，無給付遲延情事，上訴人依民法第502條、第503 條、第254條規定解除契約，並無理由。④兩造固於107年3月1 日簽立系爭工程主約，然依兩造於同年4月30日簽訂之系爭委託契約第12條第1項約定，系爭工程主約與系爭委託契約內容約定不符部分，以系爭委託契約為準。系爭工程主約第9條第1 7款、第18款第2目及第21條第1款第5目、第8目、第13目雖有得解除契約之約定，然與系爭委託契約就有關違約之法律效果僅約定得終止契約，並無得解除契約之約定不符，則上訴人追加依系爭工程主約上開約定解除契約，洵屬無據。㈡就上訴人追加備位聲明部分：依柳博文之證詞及工業局大園工業區服務中心第103次工程協調會會議紀錄之捌、會議結論十三所載，上訴人向工業局要求減作第2階段功能成效評估作業之原因，乃系爭工程因展延工期無法滿足18個月契約要素，非因被上訴人所施作之系爭設備有未完工或瑕疵所致，上訴人復未能證明被上訴人有不履行契約義務、履行契約義務不符合約定或可歸責於被上訴人之事由，致上訴人向工業局要求減作而受有損害，其依系爭工程主約第18條第8款、系爭委託契約第10條第3項約定及民法第227條、第231條規定，請求被上訴人給付損害賠償840萬元本息，應屬無據。㈢就上訴人請求給付票款部分：兩造不爭執發票日107年6月27日、票載金額168萬元之本票，為兩造就系爭委託契約違約罰款之擔保；上訴人未能證明被上訴人有何違約或違反切結書約定之情事，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人得拒絕給付。上訴人依票據法第3條、第5 2條、第97條第1項第2款、第121條規定，請求被上訴人給付票款168萬元及遲延利息，亦無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已於判決理由說明系爭工程主約與系爭委託契約約定不符部分，依系爭委託契約約定之理由；及系爭設備已符合該階段契約給付內容且無瑕疵、給付遲延之情事暨其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-966-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1383號原告王明珠王順德共同訴訟代理人林宜慶律師複代理人王苡斯律師被告王文進訴訟代理人黃聖棻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結，並指定於民國113年12月6日在本院民事第二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-11-20

TCDV-112-訴-1383-20241120-1

簡附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第229號原告灣藍貿易有限公司法定代理人王婧訴訟代理人文大中律師黃聖棻律師凃榆政律師被告楊騏綸上列被告楊騏綸因詐欺案件（113年度簡字第4868），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第二十八庭審判長法官林鈺琅法官王綽光法官徐子涵上列正本製作與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張靖中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

PCDM-113-簡附民-229-20241113-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度重上更一字第5號上訴人即被告王景洽選任辯護人邊國鈞律師黃聖棻律師上訴人即被告吳中傑選任辯護人陳思成律師林湘清律師上訴人即被告李迪光選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列上訴人即被告等因貪污治罪條例案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國113年12月25 日上午9時30分，在本院第13法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江秋靜中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TCHM-113-重上更一-5-20241111-1

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重國字第1號原告森意煙草有限公司法定代理人陳慶煜訴訟代理人莊惠萍律師（113.5.8解任）原告呂軒紘共同訴訟代理人黃聖棻律師施苡丞律師（108.10.28解任）被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人林建宏律師陳信字上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告前以書面請求國家賠償，經被告於民國107年10月2日拒絕賠償，有被告函文及拒絕賠償理由書在卷可憑（本院卷二第435-448頁），是原告已踐行國家賠償法規定之起訴前書面先行協議程序，其提起本件國家賠償之訴，合於前揭規定。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有如附表所示之合法香菸（下稱系爭菸品），前遭被告違法認定屬於私菸，並依菸酒管理法等規定查扣，另以臺中市政府105年4月29日府授財菸字第1050089678號行政財處書（下稱系爭沒入處分）裁處沒入。然系爭菸品並非屬私菸，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中檢察署）104年度偵字第9113號以不起訴處分認定貨物進出明細表所載係因貨物重複進出之因素所致，不得以該明細表之數字加總即認定系爭菸品係屬私菸。系爭菸品均有各家進口業者所提出之相關委託書、進口報單、完稅證明等資料，足以佐證各菸品之合法來源，並非屬私菸。被告係以計算貨物進出東興振業股份有限公司（下稱東興公司）倉庫數量而率斷東興公司倉庫內之菸品係屬私菸，惟系爭菸品除有前述之進口報單等資料證明其係合法進口外，另因貨物重複進出等因素不能以貨物進出明細表加總來做計算，此亦經臺中檢察署不起訴處分書所肯認。東興公司倉庫僅係貨物之保管處所而已，並非屬為營業販賣之行為，是貨物運出倉庫之數量並非屬販賣銷貨，貨物進入倉庫之數量亦非屬買入進貨，故不可能且無法以貨物進出東興公司倉庫之數量即認為係屬買入或買出菸品之統計或臆測，此亦經臺中檢察署不起訴處分書所肯認。再者，系爭菸品多屬小品牌之菸品，無知名度且行銷資源有限，因此多非屬買斷而屬委託寄賣之行情，亦即委託各下游廠商予以寄賣，下游廠商並未賣出則會退還菸品，故不能以東興公司倉庫之進貨或出貨數量來認定係屬販賣之進貨或銷貨。　㈡又上開查扣系爭菸品並再作成違法沒入處分，均係臺中市政府之公務員所作成，即屬公務員於執行職務行使公權力時因故意或過失不法侵害人民權利，則臺中市政府自屬被告。系爭沒入處分既屬違法之行政處分，則被告違法查扣系爭菸品，並再以違法之沒入處分造成系爭菸品至今無法販售，導致原告受有財產權之損害。為此，爰依國家賠償法第2條第2項規定，以被告於系爭沒入處分所認定每包香菸市價新臺幣（下同）45元計算，向被告請求損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告森意煙草有限公司8,741,250元及自民國107年 8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告呂軒紘787,500元及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單為被告利益供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠訴外人劉鈺笙前於94年8月15日設立特寶煙草有限公司（94年 8月5日設立、96年3月22日解散）；96年4月10日設立森活煙草有限公司（下稱森活公司）。森活公司自98年8月19日起即遭查獲有違反菸酒管理法第46條嫌疑，自98年至99年間，計有宜蘭縣、苗栗縣、臺南市、臺北縣、嘉義市、臺東縣、臺南縣等7縣市政府送請鑑定查扣森活公司之低價菸品真偽案件計有11件。又98年8月19日，經海巡署北巡局緝獲有少量合法進口，大量非法走私嫌疑，經臺中檢察署99年偵字第 8414號起訴、臺中地方法院99年易字第1550號刑事判決、以偽造文書罪判處劉鈺笙有期徒刑3月，緩刑3年（本案為認罪協商判決）。另於100年12月27日因輸入劣菸，遭被告裁罰3 00,000元。由上查緝歷史可知，劉鈺笙係設立公司，以少量合法輸入，大量違法走私，並於各地租用倉庫，囤積走私菸品，並利用倉庫進行出貨方式，販售私菸謀利，是被告機關即以查緝劉鈺笙租用倉庫方式查緝，進而破獲本案。　㈡本件沒入之系爭菸品為劉鈺笙所有，劉鈺笙為原告森意煙草有限公司（下稱森意公司）實際負責人，訴外人即原告森意公司法定代理人陳慶煜及原告呂軒紘均為劉鈺笙之員工。又原告主張不能以東興公司倉庫之進貨或出貨數量來認定係屬販賣之進貨或銷貨，然經審視東興公司期初期末存量明細表中扣案菸品出貨之備註欄中有備註出貨菸品零售商之名稱，臺中港警總隊復針對該表備註欄中各零售商製作筆錄皆稱原告呂軒紘及陳慶煜二人確有至該店推銷或寄賣扣案菸品。且該期初期末存量明細表內部分扣案菸品經統計，確已高於合法進口報單數量。另查衛生福利部102年8月20日以部授國字第1020710029號令修正公布新版健康警式圖文，並於103年6 月1日起施行市售菸品均須張貼新式警示圖文，如依劉鈺笙所主張查扣之菸品為進口商委託代為張貼新版健康警示圖文，然依東興公司期初期末存量明細表中顯示，自102年8月20 日以前扣案菸品即有頻繁之進出貨紀錄，若係委託更換菸品之警式圖文，則交付予原告呂軒紘之日期應為102年8月20日以後，惟同年8月20日前即有進出貨紀錄，顯與渠等所稱該批菸品為各進口商委託更換警示圖文一事有違。　㈢被告之查緝、扣押、沒入及裁罰之行為，係依菸酒管理法及臺中檢察署指揮所為之，無故意或過失不法侵害原告之權益，又本案既經臺中高等行政法院109年度訴更一字第22號行政訴訟判決認定合法適當，除該判決所認定部分外，亦有數量未經計入而屬私菸之範圍、或屬扣押沒入適法者。是本件被告執行職務行使公權力自無違法不當，無國家賠償法第2 條第2項之適用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告以系爭沒入處分沒入附表所示之菸品及數量等情，據其提出臺中市政府函暨行政裁處書、財政部函暨訴願決定書等件為證（見本院卷一第23-44頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任。當人民主張因行政處分違法而發生國家賠償訴訟時，該行政處分是否違法，經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務員即當然構成職務上侵權行為，普通法院仍應檢視審查公務人員執行職務是否具備上開國家賠償之要件（最高法院112 年度台上字第1617號判決意旨參照）。原告主張被告系爭沒入處分違法，係公務員因過失不法侵害原告所有權，被告應負國家賠償責任等語，其中系爭沒入處分之合法性，業據系爭沒入處分之相對人即劉鈺笙提起行政訴訟，依前揭說明，本院應受行政法院確定裁判之拘束，且原告應就國家賠償之構成要件負舉證之責。經查：　⒈系爭沒入處分相對人劉鈺笙對系爭沒入處分提起訴願及行政訴訟，主張系爭沒入處分違法，請求撤銷系爭沒入處分及訴願決定，由臺中高等行政法院以106年度訴字第142號審理，判決撤銷原處分及訴願決定。被告不服提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第517號判決原判決撤銷訴願決定及原處分，除附表編號1所示6箱菸品、編號4所示66箱菸品（同本件附表編號1、編號4）及該訴訟費用部分外，均廢棄，並發回臺中高等行政法院。臺中高等行政法院再以109年度訴更一字第22號判決：「一、訴願決定及原處分除附表一編號 1及編號4菸品確定部分外，關於附表一編號2沒入菸品超過3 5.72箱（按同本件附表一編號2）部分撤銷。二、除附表一編號1及編號4菸品確定部分外，原告於附表一編號2沒入35. 72箱部分、5-1、5-2、B1、B2、6~11之訴駁回（按編號5-2 、6-11部分同本件附表編號5-2、6-11，其餘與本件無關）。」；經兩造提起上訴，最高行政法院以111年度上字第655 號裁定兩造上訴均駁回，全案判決確定，此據本院調取上開行政訴訟事件卷宗核閱屬實。故系爭沒入處分經行政法院認定違法部分僅附表編號1、編號2沒入超過35.72箱部分及編號4，其餘部分均經行政法院認定為合法，依前揭說明，關於系爭沒入處分之合法性，本院應受行政法院確定判決之拘束，是原告呂軒紘主張系爭沒入處分違法侵害其就附表編號 8、9所示菸品所有權；原告森意公司主張系爭沒入處分違法侵害其就附表編號5-2、6、7、10、11及附表編號2於35.72 箱範圍內所示菸品之所有權，關於此部分菸品之系爭沒入處分均經行政法院上開確定判決認定合法，此部分主張均無理由。　⒉附表編號1、4部分：　⑴經查，對於此部分菸品之沒入處分經臺中高等行政法院以106 年度訴字第142號判決認定為違法並撤銷，被告提起上訴後，復經最高行政法院以109年度判字第517號判決駁回上訴而確定，其認定為違法之理由略以：「經臺中市政府財政局10 3年6月6日中市財菸字第1030008420號函記載略以：下列所示之菸品經查尚無違反菸酒管理法規定，爰予以發還並解除（東興公司及張秋水）代保管責任：⑴『黑珍珠特調香菸』共6 箱，進口商：金吉品有限公司，有效期限：2018年1月，焦油10毫克、尼古丁1毫克（按即本件附表編號1之菸品）。‧‧ ‧⑶『都寶香菸』共66箱，進口商：賀宜倫有限公司，有效期限：2014年1月，焦油5毫克、尼古丁0.5毫克（按即本件附表編號4之菸品）。可見如附表編號1、4所示之「黑珍珠特調香菸」6箱及「都寶香菸」66箱，既經臺中市政府財政局認定並無違反菸酒管理法規定，並發還在案，被告竟以原處分將之認定為私菸，並加以裁罰及沒入，前後矛盾，依法即有違誤。（見臺中高等行政法院106年度訴字第142號判決事實及理由欄八㈠）」。固然堪認此部分之沒入處分違法，惟是否構成國家賠償責任，原告仍應就公務員執行職務行使公權力時具有故意或過失負主張及舉證之責。　⑵又按菸酒管理法第6條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：‧‧‧四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。（第2項）前項第4款及第5款之一定數量，由中央主管機關公告之。‧‧‧。」第46條第1項前段規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6百萬元為限。‧‧‧。」第57條規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」，又財政部基於上述菸酒管理法第6條第2項規定授權，以10 3年12月23日台財庫字第10303782060號公告略以：「‧‧‧公告事項：菸酒管理法第6條第1項第4款所稱已依該法取得許可執照而輸入匿報、短報菸酒為私菸、私酒之一定數量如下：一、菸：捲菸5條（1千支）、雪茄125支、菸絲5磅。二、酒：5公升。」，依前揭規定可知，菸品是否屬私菸，係以隱匿、短報之數量為標準，超出法定數量之部分即屬私菸。經查，被告認定附表編號1、4之菸品為私菸，係根據與臺中港警所刑警隊於現場調查、調取進口報單、及詢問相關人士所得之證據（見臺中高等行政法院106年度訴字第142號卷二第13-169頁），進而計算得出被告認定為私菸之數量並據以沒入，自係基於調查後之結果所為之沒入處分，並非毫無根據，尚難認被告公務員有何故意或過失。次查，關於附表編號1、4之菸品，系爭沒入處分雖經行政法院認定為違法，然被告稱臺中市政府財政局103年6月6日中市財菸字第1030008 420號函為誤發，應發還菸品為編號3、12等2款，並無編號1 、4之菸品，其主要原因為當時扣案菸品持有人張秋水於103 年6月6日在臺中港警總隊製作第二次筆錄時，推翻前次供詞，稱東興倉儲公司扣案菸品為私菸，被告即於103年6月13日另函發還編號3、12等2款菸品，並將103年6月6日中市財菸字第1030008420號函辦理文號註銷，惟當時承辦人員行政疏失，亦將103年6月6日公文寄出，以致錯誤等語（見本院卷二第245頁），此部分被告機關公務員之疏失在於應發還之菸品錯誤，致此部分之沒入處分前後矛盾，因而經行政法院認定為違法，然此與公務員就沒入此部分之菸品有無過失仍然有別，尚難憑此遽認被告公務員有何過失，原告復未提出其他證據證明此情，此部分之請求應屬無據。　⒊附表編號2超過35.72箱部分：　⑴依前揭說明，是否屬私菸，應以數量為標準，而此部分之菸品據臺中高等行政法院以109年度訴更一字第22號判決認定沒入處分為違法，其理由關於私菸認定標準部分略以：「私菸認定之基準係就每一品項進口菸品，以流量的概念加總一段期間內菸品的數量，扣除進口報單(進貨發票)數量後，若超出一定數量〔捲菸5條（1千支（＝0.1箱）〕，超出部分即為私菸。而所謂流量及加總一段期間係指：不論菸品係業者自辦進口或非業者自辦進口者，均應以查緝日回溯至進口報單所載之進口日，以該段期間業者之銷售總量與進口報單數量 (進貨發票)核對，如有超過且數量在0.1箱以上即屬違反菸酒管理法第6條第1項第4款規定之私菸而裁罰。又於執行稽查取締過程中，得要求受檢者提出帳簿、菸品來源證明、菸品明細表等資料作為認定是否屬私菸之依據，故原告主張明細表已遭104年度不起訴處分認定有誤而不得作為裁處原告之依據，並不可採。另依據上開私菸認定標準及上訴審判決發回意旨(上訴審判決第13-14頁理由五、2.廢棄發回部分⑴) ，經合法海關申報之菸品非屬私菸，而計算為原告所有且經查獲之菸品是否屬私菸時，應先確認原告已依法申報及自合法申報進口商取得之菸品數量為何，以及明細表中記載已退回之菸品數量，進而計算私菸認定扣除額。扣除前開合法取得、持有及退回之菸品後，被查扣之菸品數量成超過捲菸5 條〔1千支（1包20支，1條10包，共計50包＝0.1箱）〕之限制者，超過部分即屬私菸，得沒入之，並得於私菸價值超過50 萬元時，依法裁處不超過600萬元之罰鍰。故計算被告查扣進而沒入之附表一系爭菸品是否屬私菸得區分為以下2款計算標準(以下菸品數量皆以「箱」為單位，每1箱為50條，每 1條10包，共計500包)：第1款係原告為實質負責人之公司進口菸品〔查扣菸品數量(A)+東興倉庫明細表出貨數(B1)-不良品及瑕疵品等退回數量(B2)+森意公司銷貨發票所載數量(C) -合法報單之進口數量(I)-0.1箱(未超過0.1箱部分為合法範圍)〕，即(A+B1-B2+C)–(I)-0.1＞0.1；以及第2款係非原告為實質負責人之公司進口菸品〔查扣菸品數量(A)+東興倉庫明細表出貨數量(B1)-不良品及瑕疵品等退回數量(B2)+森意公司銷貨發票所載數量(C)-森意公司取得之合法進貨數量(S)- 0.1(未超過0.1箱部分為合法範圍)〕，即(A+B1-B2+C)–(S)-0 .1＞0.1；S＜I。」；關於計算此部分私菸數量部分略以：「森活公司實際負責人為劉鈺笙（參證人張秋水103年12月3日偵查中證述，參109年度訴更一字第22號卷3頁215-219），故編號2菸品應採用上述第1款計算標準。森活公司於100年8 月25日進口國際金橋特調香菸200箱（109年度訴更一字第22 號卷2頁423)。另經比對東興倉庫明細表中編號2香菸之出貨日期(109年度訴更一字第22號卷2頁251)，與森意公司出售並開立之國際金橋特調香菸發票日期(109年度訴更一字第22 號卷2頁197-249)，出貨日期、發票開立日期、兩者出貨數量及菸品銷售對象並無重複之處，可認定開立發票出售之23 .82箱與明細表出貨之52箱並無重疊。故從森意公司出售該菸品所開立之銷貨發票(23.82箱) (109年度訴更一字第22號卷2頁197)，加計東興倉庫出貨52箱(6+46) (109年度訴更一字第22號卷2頁251)及查扣編號2菸品160箱(109年度訴更一字第22號卷1頁39)共計235.82箱，扣除森活公司合法進口之 200箱，仍有35.82箱來源不明，超過捲菸5條〔1千支(＝0.1箱 )〕，35.82箱再扣除0.1箱合法範圍，共35.72箱係屬私菸，應沒入之。被告沒入超過35.72箱之菸品部分，核屬有誤，應予撤銷。應沒入菸品之價值共80萬3,700元(35.72箱×500 包×45元)。②應沒入私菸數計算式：(A+B1-B2+C)–(I)-0.1>0 .1　A=160 (109年度訴更一字第22號卷1頁39)；B1=52(6+46 ) (109年度訴更一字第22號卷2頁251)；B2=0 (109年度訴更一字第22號卷2頁251、281)；C=23.82 (109年度訴更一字第 22號卷2頁197-249)；I=200 (109年度訴更一字第22號卷2頁 423) 160+52-0+23.82-200-0.1=35.72箱」，據此計算出此部分私菸之數量為35.72箱，超出此範圍部分非屬私菸，沒入處分違法。　⑵經查，被告認定此部分私菸數量之標準，與上開行政法院判決所示標準相同（見本院卷二第246-247頁，上開行政法院判決事實及理由欄三㈠⒋被告答辯要旨部分亦同），僅在於其中25箱是否應加計於銷售數量有所不同，此為事實認定之差異，且自前開行政法院判決所記載計算私菸之標準，應自查緝日起回溯計算至進口報單所載之進口日，本即有一定程度估算之性質，被告公務員既係基於前揭行政調查方式，據以計算出其認定為私菸之數量並據以沒入，縱使與行政法院認定為私菸之數量不同而經撤銷，亦難認有何故意或過失，原告復未提出其他證據證明此情，此部分之請求亦屬無據。原告所提其他國家賠償事件之判決書（見本院卷二第399-426 頁），其原因事實與本件均不同，自難援引，附此敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付原告森意公司8,741,250元及遲延利息、給付原告呂軒紘7 87,500元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】遭被告違法沒入之系爭菸品即國家賠償金額請求明細表編號品　名查扣數量進口業者有限期限請求權人實際沒入數量請求賠償金額（新臺幣） 1 黑珍珠調香菸 6箱 (3,000包) 金吉品有限公司 2018.01 森意菸草有限公司 6箱 (3,000包) 135,000元 2 國際金橋特調香菸 160箱 (80,000包) 森活菸草有限公司 2016.08 森意菸草有限公司 160箱 (80,000包) 3,600,000元 4 都寶香菸 66箱 (33,000包) 賀宜倫有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 66箱 (33,000包) 1,485,000元 5-2 都寶香菸 99箱 (49,500包) 良煙有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 99箱 (49,500包) 2,227,500元 6 都寶香菸 19箱 (9,500包) 良煙有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 19箱 (9,500包) 427,500元 7 都寶香菸 19箱 (9,500包) 金吉品有限公司 2014.10 森意菸草有限公司 19箱 (9,500包) 427,500元 8 阿沙力硬盒20支 28箱 (14,000包) 華盈國際煙酒開發有限公司 2014.12 呂軒紘 28箱 (14,000包) 630,000元 9 阿沙力硬盒20支 7箱 (3,500包) 華盈國際煙酒開發有限公司 2014.12 呂軒紘 7箱 (3,500包) 157,500元 10 越之星硬盒20支 13箱 (6,500包) 鴻杉有限公司 2014.12 森意菸草有限公司 13箱 (6,500包) 292,500元 11 越之星硬盒20支 6.5箱 (3,250包) 鴻杉有限公司 2014.12 森意菸草有限公司 6.5箱 (3,250包) 146,250元合計森意菸草有限公司8,741,250；呂軒紘787,500元

2024-11-08

TCDV-108-重國-1-20241108-3

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第179號再審聲請人即受判決人黃文毅代理人黃聖棻律師上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院111年度上訴字第30號中華民國112年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院108年度重訴字第539號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第7206、16903、32357、32723號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人黃文毅（下簡稱再審聲請人）之聲請意旨略以：　㈠本件因發現有原來確定判決卷宗内所不存在之新證據即「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」之新證據（參聲證3號），依據此一新證據單獨判斷，或與先前之卷内舊證據綜合判斷，應可認定：黎明重劃籌備會(下稱重劃會)辦理重劃之所有資金來源皆由富有公司（或其指定之人）所出資之重要證據，包含富有公司（或其指定之人）出資匯入重劃會帳戶之資金即高達新臺幣（下同）68億90萬95 21元，有上開執行報告之新證據為證，並有先前卷内之舊證據重劃出資人出資匯款明細表（截至民國100年12月31日）（參第二審卷上證28號），歷次出資匯款之重劃會銀行帳戶存摺内頁（參第二審卷上證29號）及各出資人出資契約書（參第二審卷上證30號）為證，是以，重劃會所支出工程契約款項既皆由富有公司（或其指定之人）所出資，則重劃會之會員即地主沒有支出工程契約款項，對於重劃會之會員即地主而言根本沒有影響或損害：　1.依據「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」之新證據所發現之事實，可證明：⑴依報告之附件二，重劃會之投資人所投資之金額為68億90萬9521元、⑵依報告之附件四，重劃會支付工程款之金額迄今為27億7640萬8288元、⑶依報告之附件五，重劃會支付工程款之金額27億7640萬8 288元之付款來源，均是由富有公司及其投資人所出資，均非由重劃會之會員即地主所出資。　2.原確定之第一審判決第119頁一方面認定重劃之所有資金來源皆由富有公司（或其指定之人）所出資且黎明重劃會會員並未因此受有財產上之損害，但一方面卻又於原確定之第一審判決第173頁認定「出席第六次理監事會議...致黎明重劃會會員負有依契約内容履行，支付不必要之鉅額承攬債務致生損害於財產上之利益」云云，則原確定之第一審判決第11 9頁及第173頁之認定顯係相互矛盾。　3.實則，重劃會與富有公司簽訂統包工程合約總價28億1681萬 8833元，無論此一簽約金額究竟為多少，重劃會所支付給富有公司之28億餘元工程款之資金來源，無論依據重劃會章程規定或實際運作皆係來自於富有公司（或其指定之人）所出資，故統包工程契約之金額高或低對於重劃會或任何地主而言根本並未且不可能造成任何損害，原確定之第一審判決認定黎明重劃會會員需負擔承攬債務，顯屬誤會。事實上，鈞院103年度上易字第397號刑事判決亦針對重劃會與興農人壽簽訂投資契約書給付高達9億元之投資報酬亦認為並無構成背信，且認為不會對於重劃會或任何地主造成損害，原確定判決確漏未審酌該103年度上易字第397號刑事判決之見解。　㈡按黎明重劃章程第17條第1項規定，本重劃會重劃費用乃由富有公司及富有公司安排之個別投資人出資至本重劃計晝，並與黎明重劃會簽訂出資契約書，由投資人出資至黎明重劃會，作為重劃費用。本件由投資人出資至重劃會截至110年12 月31日止，共計已出資6,800,909,521元，並已列入「台中市黎明自辦市地重劃區重劃會」每年度向「財政部中區國稅局」結算申報平衡表之「長期投資負債」科目項下，列報金額即為6,800,909,521元在案（參第二審卷被告提出上證31 號）。按黎明重劃章程第17第4項規定：「本重劃區開發盈虧由富有公司自負之…」，故重劃之出資或虧損依章程皆由出資人富有公司（或其指定之人）承擔，並不得藉故退還出資款及要求其他費用，故本重劃區開發若產生虧損或成本增加，絕不會影響重劃會或任何會員（地主）財產上之權益。按臺中市政府所核准之「台中市黎明自辦市地重劃區計算負擔總計表」之負擔項目及金額約列如下❶公共設施工程費3,3 03,309,319元、❷四大管線工程費438,192,727元、❸土地改良物拆補費2,074, 875,142元、❹重劃作業費186,270,000元、❺貸款利息978,999,369元，合計6,981,646,557元，按上揭重劃負擔總金額69.82億元其中除貸款利息1.5億元及追加工程款0.44億元等，暫由富有公司代墊支付，尚未由重劃會財務核算償付富有公司，而帳列「應付帳款」1.95億元外（參第二審卷被告提出上證32號），其餘皆由富有公司以其出資至重劃會之出資款68.01億元支付，故有關公共設施工程費33.03億元（含追加前之統包公共工程合約總價28億1681 萬8833元之工程款）之資金來源，全由出資人富有公司之出資所負擔，並非由參與重劃之會員（地主）所負擔，故絕不會對重劃會或任何地主財產上的權益造成任何不利之影響。　㈢另外，原來卷内之重要舊證據即獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條，該第33條規定由各工程主管機關核定重劃工程費用之數額，因此在台中市政府各主管機關核定時，計算負擔總計表有關工程費用之數額即已確定，且以市府核定金額為準。無論重劃會與富有公司簽訂統包工程合約總價是多少，重劃之工程費用負擔皆以市府核定金額28億餘元為準，統包工程契約金額之高低對於地主之負擔亦完全沒有任何影響。　㈣依重劃會章程第17條第3項及第4項之規定：「本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有土地開發股份有限公司或由該公司指定之人士。本重劃區開發盈虧由富有土地開發股份有限公司自負之，不得藉故要求其他費用。」則本件市地重劃所產生之「全數抵費地」皆需移轉予富有公司，至於「全數抵費地」移轉之價金，則以重劃區内「總開發成本」 (即富有公司之所有出資）金額作為「全數抵費地」之移轉價金。然經重劃後，全數抵費地之實際市價有可能高於總開發成本金額或低於總開發成本金額，若全數抵費地之實際市價高於總開發成本金額，則對於富有公司則屬盈，若全數抵費地之實際市價低於總開發成本金額，對於富有公司則屬虧，因此有關重劃開發之盈虧，需由富有公司自負盈虧。無論重劃會與富有公司簽訂工程合約總價究竟為多少金額，統包工程契約之金額高低實際上對於重劃會並未造成任何損害，因為依據章程第17條規定，重劃會之資金來源皆是富有公司，統包工程契約之資金來源也是富有公司所出資。又如前所述，依重劃會章程第17條第3項，無論如何，本件重劃所產生之全數抵費地需移轉予富有公司，故全數抵費地究竟移轉予何人係由富有公司分配，然富有公司係依其出資之總金額（即「總開發成本」）取得全數抵費地，此亦經臺灣臺中地方法院103年自字第8號刑事裁定（經鈞院104 年抗字第43號刑事裁定維持而確定）肯認。有關重劃開發所需之資金，亦由富有公司以及其指定之人，與重劃會簽訂出資契約書，由彼等出資予重劃會並匯入重劃會之帳戶中，亦經臺灣臺中地方法院103年自字第8號裁定（經鈞院104年抗字第43號裁定維持而確定）肯認為合法在案。此外，重劃會與富有公司及其指定之人興農人壽97年6月20日所簽訂投資契約書亦載明係依重劃會章程第17條由富有公司以及其指定之人即興農人壽「共同辦理…開發費用之籌措及出資」，並由興農人壽提供10億元資金匯入重劃會之銀行專戶用以作為重劃所需開發費用，且該10億元資金亦確實由興農人壽直接將款項匯入重劃會之專戶，此由富有公司及其指定之人興農人壽出資10億元給重劃會之投資協議書亦經鈞院103年度上易字第6397號刑事判決認定合法在案。而本件代辦重劃事務之富有公司除可以總開發成本取得全數抵費地外，其開發盈虧則需自負，並不得再向黎明重劃會或地主要求其他費用，故富有公司即有對外貸款及邀集第三人投入資金之需求。根據上開重劃法令及重劃會章程規定，富有公司於受黎明重劃會委託辦理本件重劃業務，因需資金以完成重劃工作，除富有公司自有資金出資，及一般自然人投入資金外，因重劃資金需求龐大，故於辦理重劃業務期間，除上揭已籌得之資金外，自仍有對外募資之必要。興農人壽公司之資金係確實匯入黎明重劃會設立之重劃會專戶（參契約第6條約定），而興農人壽公司則獲保障其投資分配利潤及可由抵費地取償之（參契約第4、5、7條約定），至富有公司則可取得資金以順利完成重劃業務（參契約第6條約定），並於重劃完成後獲取其代辦重劃業務預計可得之利益。系爭共同投資契約整體觀察結果，並無不利於黎明重劃會之情事，且各條文内容，亦未增加黎明重劃會原即應負擔之範圍，自難認有何生損害於黎明重劃會之情形可言。由於富有公司需出資所有重劃資金（「總開發成本」）換取全數抵費地，故重劃會一方面雖給付富有公司工程款28億餘元，但另一方面富有公司就該工程款28億餘元需籌措資金給付28億餘元予重劃會。　㈤重劃會之會員即重劃區内土地所有權人所負擔之「工程費用」，依法令規定係以台中市政府所審批核定之工程費用金額為準，在市政府核定時即已告確定。至於核定之後重劃會與富有公司簽訂統包工程合約之總價，無論實際上工程契約金額高於或低於台中市政府所核定之金額，皆屬富有公司自負盈虧之範疇，自無可能因97年11月28日第六次理事會議而造成重劃會或任何地主遭受損害或增加負擔。　㈥台中市政府分別以97年8月26日府地劃字第0970203694號函（參前呈上證16號）、97年8月29日府建土字第0970206715號函（參前呈上證16號）、97年10月13日中交規字第09700182 38號函（參前呈上證17號），依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條，由各工程主管機關核定重劃之工程費用之數額(參前呈上證21至23號），因此在台中市政府各主管機關核定時，計算負擔總計表有關工程費用之數額即已確定，且以市府核定金額為準。至於台中市政府核定工程費用之後，重劃會與富有公司簽訂工程合約總價，無論實際上所約定之工程契約金額高於或低於台中市政府所核定之金額，皆屬富有公司自負盈虧之範疇，蓋因重劃會之資金來源是來自於富有公司，若重劃會與富有公司簽訂工程合約總價低於台中市政府所核定之金額，僅係富有公司出資較少即可取得全數抵費地，若重劃會與富有公司簽訂工程合約總價高於台中市政府所核定之金額，僅係富有公司出資較多才可取得全數抵費地。是以，重劃會或任何地主不可能因為重劃會與富有公司簽訂工程合約總價之高低而遭受損害或增加負擔，故自無可能因97年11月28日第六次理事會而會產生對重劃會背信之行為。　㈦綜上所述，本件有新證據，加上舊證據，足認再審聲請人應受輕於原判決所認罪名或減輕其刑之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條規定聲請再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非再審聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之事證，縱屬部分對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。三、經查：　㈠本件再審聲請人因背信案件，經本院以111年度上訴字第30號判決（下稱原確定判決）判處罪刑後，於112年5月30日確定，是本院為最後事實審法院，依法為聲請再審之管轄法院。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、再審聲請人及其代理人到場，並於113年9月26日開庭聽取檢察官、再審聲請人及其代理人之意見，有本院刑事案件審理單、送達證書及上開期日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，合先敘明。　㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之供述，共同被告楊文欣、傅宗道、林世民、紀玉枝、連翊汎、蔡明隆、張秀英、蔡瑋綝等人之供述、證人李建忠、吳春山之證述，並有黎明重劃會97年11月28日召開第六次理監事會議資料、簽到簿、富有公司97年10月28日富工黎字026號簽呈、97年11月28富工黎字027號簽呈、土地所有權人與富有公司簽訂之重劃合作契約書、富有公司與黎明重劃會97年10月16日重劃業務委託內容變更契約書、工程合約書及相關書、物證等證據資料互為參佐，認定再審聲請人於擔任黎明重劃會監事期間，依監事權責事項範圍內，屬依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法及黎明重劃會章程，為黎明重劃會會員處理事務之人，就原確定判決事實欄貳之四之㈠⒉⑵第六次理監事會議決議通過追認黎明重劃會與富有公司簽訂重劃業務委託內容變更契約書、重劃會與富有公司之工程合約等部分係共同犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，且對於再審聲請人於本院前審所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈢再審聲請人雖執前揭情詞，主張於原確定判決後，有新證據即「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」，並主張：由上開報告內容可證明重劃會支付工程款之金額 27億7640萬8288元之付款來源，均是由富有公司及其投資人所出資，均非由重劃會之會員即地主所出資主張，故統包工程契約之金額高或低對於重劃會或任何地主而言根本並未且不可能造成任何損害，原確定判決認定黎明重劃會會員需負擔承攬債務，顯屬誤會等語。惟查：　1.再審聲請人所自行提出之「富有土地開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」乃本件判決確定後之 112年9月7日由富有公司為其私益，自行委託建智聯合會計師事務所黃堯章會計師審查出具，本質上非屬司法機關依刑事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法，且富有公司所提供與會計師審查之資料範圍、內容不甚明確，審查之廣度、密度亦屬有限，則該項證據公正性與客觀性，自非如本案審理過程中之全面綜合之觀察，則證明力、信賴度及確實性，尚非無疑義。本件殊難僅憑再審聲請人所持之上開執行報告，即取代原確定判決依調查結果明白論斷而為認定之事實。　2.再審聲請人所執上開執行報告及再審理由，無非係就工程費用在台中市政府核定時即已確定，若支付工程金額之付款來源是由富有公司及其投資人所出資，則工程契約之金額高低即對重劃會會員不會造成任何損害加以爭執。然上開主張，曾經再審聲請人於本院前審時提出以為答辯（參原確定判決第153至154頁），而原確定判決先說明抵費地如何計算，認為增加重劃費用，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多；工程費用為重劃費用之一，將虛增之工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員（參原確定判決第13至16頁）。再說明黎明重劃區工程設計書圖、預算書核定過程及性質，且臺中市政府未核實審查黎明重劃會所送之工程預算書，故認黎明重劃會工程預算是否合理、有無虛增，應依其他證據認定。再綜合卷內各項證據，認定黎明重劃會檢送臺中市政府核定之黎明重劃區工程之工程預算書工程總價28億1681萬 8833元乃不實虛增（參原確定判決第168至212頁）。另說明黎明重劃區工程承攬過程，認為富有公司原規劃借用允久公司營造執照承攬黎明重劃區之工程，再以允久公司名義發包其他廠商，惟嗣經營決策會決定改由富有公司向黎明重劃會承攬黎明重劃區工程，再由富有公司轉包予允久公司，嗣黎明重劃會與富有公司，先後簽訂上開重劃業務委託內容變更契約書及重劃工程合約，而富有公司並無營造廠資格牌照，如依原本所簽訂之重劃業務委託合約書，乃代辦重劃工程規劃設計、施工及監造之發包全程監督控管作業，由允久公司直接承攬黎明重劃區工程，富有公司其依原有合約監督控管，卻變更合約內容，改由富有公司承攬黎明重劃區工程，再將之轉包允久公司，無論承攬金額為何，富有公司至少需將稅額及管銷成本計入，顯然致黎明重劃會增加不必要之支出。又渠等先虛增工程費用，檢送臺中市政府核定，再由富有公司以該虛增之工程費用承攬工程，使黎明重劃會負擔鉅額之工程債務，已致生損害於黎明重劃會會員財產上利益，因而認定再審聲請人未依誠實信用原則，善盡理監事權責，消極不作為決議通過追認富有公司前與黎明重劃會簽訂之臺中市黎明自辦市地重劃區重劃業務委託內容變更契約書及工程合約，致使黎明重劃會負擔不必要之鉅額承攬債務，致生損害於黎明重劃會會員財產上利益，成立背信犯行（參原確定判決第216至219頁）等情，已經原確定判決詳加審酌，並論述、說明，顯非原確定判決未及或未實質調查斟酌之新證據。是上開再審聲請人提出之執行報告，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，自亦難謂符合再審顯著性要件。　3.其餘聲請意旨所指，均與再審聲請人及其代理人於本院前審時之主張無異，並經原確定判決依卷內供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，實無未及調查斟酌可言，聲請意旨無非係置原確定判決所為明白論斷於不顧，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，即認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　四、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件再審聲請人所提聲請意旨，無非或係就再審聲請人於原確定判決所辯部分再予重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯，再審聲請人並未提出足以推翻原確定判決所認定犯罪事實之新事實及新證據，自形式上予以觀察及綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使再審聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決至為明確，核與刑事訴訟法第421條、第4 20條第1項第6款規定之要件不符。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲再-179-20241107-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2258號原告香港商灣藍貿易有限公司（Bay Blue 【Hongkong 】 Trading Co.,Ltd.）法定代理人王婧訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師文大中律師被告楊騏綸上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告香港商灣藍貿易有限公司主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告楊騏綸未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。準此，原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件倘尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查: 　㈠本件被告被訴詐欺案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度調偵緝字第219號偵結並聲請簡易判決處刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該簡易判決處刑書各1份在卷可稽。惟前開案件於原告提起本案刑事附帶民事訴訟時（即民國113年10月22日）尚未繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院刑事科錄事「刑事科查無」章戳記1枚在卷可憑，則揆諸前揭說明，原告所提本案附帶民事訴訟即不合法，縱使被告所涉詐欺之刑事訴訟嗣後繫屬本院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，仍應以判決駁回之。　㈡又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告於刑事案件訴訟繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-附民-2258-20241023-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第164號聲請人益新營造工程有限公司法定代理人莊閔鈞代理人黃聖棻律師相對人山力石材企業有限公司法定代理人曾美足相對人鴻達隆鋼鐵股份有限公司法定代理人沈秀香相對人吳溪彬即順彬建材行黃順興財政部中區國稅局竹南稽徵所法定代理人張本德相對人苗栗縣政府稅務局法定代理人蔡佳慧相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年存字第290號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣411,206元准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人山力石材企業有限公司、鴻達隆鋼鐵股份有限公司、吳溪彬即順彬建材行、黃順興、財政部中區國稅局竹南稽徵所、苗栗縣政府稅務局、勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署、華南商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴事件，聲請人前依本院109年度聲字第61號民事裁定，以本院109年度存字第290號擔保提存事件，提供新臺幣411,206元為擔保金後，聲請停止執行在案。茲因該訴訟業已終結，並經聲請人聲請法院定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出民事裁定、提存書、民事判決、本院函(以上均為影本)等件為證，復經本院依職權調本院109年度聲字第61號、109年度存字290號、108 年度司執字第1856號、109年度訴字第436號、113年度司聲字第29號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第488號等卷宗審閱屬實。另經向本院分案室查詢、臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院查詢結果，相對人迄未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院函附卷可稽。本件聲請人依前揭規定，聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-10-17

NTDV-113-司聲-164-20241017-1