Know99判決書

搜尋結果：黃鈺茹

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第149號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺茹上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第481號、第502號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告腹部傷勢照片、現場圖外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。三、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。被告於警詢、偵查時已自白本案犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，自均應依刑法第172條規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，因工作及感情壓力過大而使用美工刀自殘，遭友人發現傷口後不敢向友人坦承，即誣指遭姓名不詳之男子傷害、恐嚇等不實內容，虛耗有限之偵查犯罪資源，所為自屬不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，以及被告自陳高中畢業之智識程度、原本是職業軍人，已經退伍、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第502號　　被　　　告　甲○○　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因心情不好，竟基於誣告之犯意，民國於113年9月1日2 1時許前往臺中市政府警察局第六分局西屯派出所，誣指當日19時許在臺中市○○區○○巷000號停車場外，遭姓名不詳之男子（下稱A男）以美工刀抵住腹部，對其恐嚇:「如果下次敢再這樣試試看」等語，致其心生畏懼，並受有前腹壁裂傷（1*0.2公分）之傷害；再於113年9月7日15時許前往臺中市政府警察局第六分局誣指A男此前並曾於110年7、8月不詳時間、在不詳地點將其強行拖上車，違反其意願，對其性交既遂，當時A男聲稱已拍下甲○○之性影像，以此威脅甲○○與其繼續往來聊天，因而對A男提出傷害、恐嚇之告訴。二、案經臺中市政府警察局太平、第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、被告偽造與A男之對話紀錄，被告於113年9月1日獨自至OK便利超商臺中福上店購買美工刀之監視錄影畫面、付款明細及被告前往臺中市○○ 區○○巷000號停車場之監視錄影畫面在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-01-23

TCDM-114-中簡-149-20250123-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第197號原告欣盛企業股份有限公司法定代理人楊經先訴訟代理人林靜如律師黃鈺茹律師被告瑞祥開發企業有限公司法定代理人陳佳琪訴訟代理人林忠華上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,340萬45元，及自民國113年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,114萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,340萬45元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國112年3月間簽訂預拌混凝土買賣契約（下稱系爭契約），約定被告向原告訂購預拌混凝土，期間自112 年3月27日至同年6月30日止，由原告按月於每月25日送帳單請款，被告應依原告實際送貨數量計價給付現金或期票，且系爭契約第6條約定若本訂單到期後，雙方未再辦續約，而被告仍須繼續出貨時，雙方同意本訂單視為延續。　　㈡惟原告自112年5月至同年9間已確實按被告之訂單交貨，且有每月送貨單（下稱系爭送貨單）及請款單可證，被告應付貨款如附表1所示合計新臺幣（下同）3,340萬45元，經原告依約按月計價向被告請款，被告僅簽發如附表2所示支票（下稱系爭支票）欲支付部分貨款，其後即不願再簽發支票，並央求原告暫緩提示系爭支票；系爭支票經原告延至112年12月13日提示，因存款不足而遭退票。　　㈢被告雖抗辯系爭送貨單上之用水量低於實際用水量，以致於混擬土強度不足，又系爭契約雖是被告公司大小章，但應該是現場經理蓋的，沒有將系爭契約送回公司讓被告公司實際負責人即訴訟代理人林忠華簽名云云，惟用水量原告均是依照被告訂購需求出貨，且有檢驗報告可佐，另系爭契約均是由林忠華同意始用印，否則怎會由被告公司其他人員持公司大小章用印？被告所辯與事實不符，是爰依系爭契約之法律關係及民法第369條規定，請求被告給付前揭貨款等語。並聲明：⑴被告應給付原告3,340萬45元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：坦承應給付原告所提附表1所示各項請款項目，惟㈠系爭契約上之公司大小章雖為真實，但被告公司之實際負責人即訴訟代理人林忠華並未看過，也沒有簽名，又就混擬土價格，兩造不是約定系爭契約價格，訴訟代理人林忠華有去跟原告公司負責人楊經先討論減價事宜，原告有同意要降低單價。㈡系爭送貨單上記載的用水量與實際不同，導致混擬土強度不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於112年3月簽訂「預拌混凝土買賣契約書」，訂購日期自112年3月27日至同年6月30日，約定每月25日送帳單且每月請款1次。　　㈡兩造均不爭執原告所提聲證2 所附之各次預拌混凝土送貨單之真正。　　㈢原告有於附表1所示各月份，依各送貨單上所記載日期、混凝土數額及金額，送貨予被告，且就附表1上所載各月份「被告應付帳款金額」兩造均不爭執。四、本件之爭點：原告請求被告給付如訴之聲明㈠所列貨款有無理由？五、本院得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付　價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的　物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表　示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之　責任，民法第345條第1項、第367條、第169條前段分別定有明　文。次按民法第169條之表見代理，代理人本係無代理權，因　本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人　之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任，最　高法院100年度台簡上字第4號判決意旨參照。又所謂由自己之　行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，　足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。另民法第16 　9條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係　指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為　反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，　竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權　而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言，最高法院　100年度台上字第596號判決意旨參照。㈡查系爭契約上被告公司大小章為真正，且原告於附表1所示各月份，均有依各混擬土送貨單上所記載日期、數額及金額送貨並經被告收受，且原告按月依照系爭送貨單提出各次請款明細表予被告，另被告為支付本件貨款而開立附表2所示支票，惟嗣後均因存款不足而遭退票等情，有系爭契約、送貨單及請款明細表、附表2所示支票影本、退票理由單等在卷可參【見司促卷第15頁至第355頁，不爭執事項㈡㈢、司促卷第357頁至第360 頁】，應堪認定。㈢被告固不否認上情，惟辯稱：⑴實際負責人林忠華並未看過系爭契約也沒有簽名，不可能同意此價格，系爭契約內容有誤云云，然查：觀諸系爭契約已明確記載為預拌混擬土買賣契約書，且就訂貨內容、規格強度（kg/m²）140、175、210、280等均約定價格，另就付款方式亦約定每月25日送帳單並請款1次，兩造並於系爭契約下方分別加該公司大小章乙情，有系爭契約在卷可參（見司促卷第15頁至第17頁），足證兩造間就買賣之標的物及價金已達意思表示合致，自已成立買賣契約，被告雖辯稱：公司大小章是我們的沒錯，應該是我們現場的經理蓋的，但因為系爭契約沒有送回公司讓林忠華簽名用印，因此爭執系爭契約形式真正云云，然被告公司代表人為陳佳琪非林忠華，有被告公司有限變更登記表1紙在卷可參（見司促卷第379頁），則林忠華既非系爭契約當事人，其有無簽名或蓋章顯不影響系爭契約效力，又被告雖抗辯該不知是哪名員工簽署系爭契約，恐係無權代理云云，然此部份均未見被告為任何舉證以實其說，況依常情交付公司大小章予公司員工本即得認有概括授權之意，是被告在無法證明公司員工有何盜用或未經其同意為上開用印行為下，足徵被告係以自己之行為表示授與該公司員工代理權，使用其印章以其公司名義與原告洽商訂購混擬土事宜，難謂本件無表見代理之事實，被告自應負表見代理授權人責任之情，參照首揭裁判意旨，應屬正當可採。⑵被告又抗辯林忠華嗣後有與原告公司負責人楊經先討論減價事宜，兩造有合意要以較低的價格計價云云，惟據林忠華於審理中稱：伊與原告公司代表人討論系爭契約價格太高時，是在上次開完庭即 113年11月5日前2周之事，原告有同意系爭契約約定規格強度1 40以下每樣單價均減200元，伊是因為原告提告，才會去找他談減價等語在卷（見卷二第138頁至139頁），經查：被告上開主張，除其單一陳述外尚無證據可實其說，是否真實已非無疑，復系爭出貨單最後一筆時間為112年9月22日，請款明細表則為同年9月27日（見司促卷第341頁、第355頁），與被告主張與原告討論以較低價格計算之日已逾1年多，倘被告對系爭出貨單及請款明細表上依系爭契約價格計算出貨款有疑，在收受各次請款單時早該與原告反應，甚而停止收受原告出貨，怎會拖延至113年10月底兩造涉訟後始稱與原告商議？足證被告對於各次出貨及請款顯無異議甚明，縱被告陳稱有與原告商議過價格乙情為真，依其所述兩造商談日期以觀，顯係兩造因系爭契約涉訟後，被告為求和解前往商談，而顯與系爭契約上關於預拌混擬土價格合意乙情無涉，自難據此認兩造就上開預拌混擬土價格有何異於系爭契約內容之合意甚明。㈣被告再以系爭送貨單上之用水量高於被告要求云云置辯，惟就　此部分被告除空言指摘外未提出任何證據佐證，反之原告主張　其所交付之混擬土均經過採樣進行抗壓強度測試且均符合被告　要求乙情，有立勝檢驗科技有限公司鑑定報告1紙在卷可參（見卷二第67頁至第133頁），足證被告抗辯顯與事實未符。㈤準此，原告請求被告給付3,340萬45元，及自支付命令送達翌日即113年1月12日（見司促卷第393頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告支付3340 萬45元及自支付命令送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表1 編號月份被告應付帳款金額（新臺幣）　1 112年5月 16,906,460元　2 112年6月　7,885,390元　3 112年7月　7,668,385元　4 112年8月　　248,480元　5 112年9月　　691,330元　　　　合計 33,400,045元附表2 編號支票票號發票人票面金額 (新臺幣) 票載發票日(年/月/日) 受款人付款人 1 KA0000000 被告 5,600,000元 112/9/30 原告合作金庫商業銀行南高雄分行 2 KA0000000 5,600,000元 112/10/31 3 KA0000000 5,706,460元 112/11/30

2025-01-17

KSDV-113-重訴-197-20250117-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第235號抗告人莊富淳相對人黃鈺茹上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月15 日本院113年度司票字第14119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人不服原審裁定，於法定期間內提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程　　序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，惟此項裁定並　　無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之　　存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國113年3月27日簽發、面額新臺幣（下同）36萬元、未載到期日，票據號碼253471 號之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁准許強制執行，於法並無違誤。抗告人於113年11月26日提起本件抗告未附理由，經本院於113年12月19日通知抗告人補正，抗告人迄未補正抗告理由（見本院卷第15至21頁），則其空言指摘原裁定不當，求予廢棄，即難謂有理由，應予駁回。至抗告人如對系爭本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，應另行提起確認之訴以資解決，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-01-13

KSDV-113-抗-235-20250113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第722號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師被告王佳豪選任辯護人黃鈺茹律師劉嘉凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院判決如下：　　主　　　文一、宙○○犯如附表一編號1至46所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一編號1至46「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。　　扣案之IPhone手機（IMEI：000000000000000）1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○犯如附表二編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向執行檢察官指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次。緩刑期間付保護管束。三、乙○○被訴如附表一編號30部分，無罪。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　宙○○自民國113年3、4月間起，擔任真實姓名年籍不詳之「李登魁」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手，從事提領詐欺贓款工作，宙○○並指示知情之友人乙○○與其一同提領詐欺贓款。宙○○、乙○○（下合稱被告2人）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至46所示之時間、方式，向附表一編號1至46所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至附表一編號1至46「指定匯款帳戶」欄所示之各帳戶。再由宙○○依「李登魁」之指示至指定地點駕駛本案詐欺集團所提供之車牌號碼000-0000號自用小客車作為提領款項之交通工具，並取得前開各指定匯款帳戶之提款卡、密碼，復於附表一「提領之時間、地點及方式」所示時間、地點，分別由宙○○自行提領詐欺贓款，或指示乙○○（編號 3、7、31部分）、或利用不知情之女友黃宇廷（另經檢察官為不起訴處分，編號5、20部分）為宙○○提領詐欺贓款後轉交宙○○。宙○○取得詐欺贓款後再依「李登魁」之指示，將贓款放置於上開車輛，並開往指定地點歸還車輛，由本案詐欺集團成員前來取車，以此方式上繳贓款予「李登魁」，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃宇廷於警詢及偵查中、附表一編號1至46所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有附表一編號1至4 6「指定匯款帳戶」欄所示各帳戶之交易明細、宙○○分別持附表一編號1至46「指定匯款帳戶」欄所示帳戶提款卡提領贓款監視器錄影畫面擷圖、乙○○分別持附表一編號3、7、31 「指定匯款帳戶」欄所示帳戶提款卡提領贓款監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表，及附表一編號1至46「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告2人自白與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果：　⑴宙○○於偵查及審理中均自白，惟宙○○獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於宙○○未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對宙○○較為有利。　⑵乙○○於偵查及審理中均自白，且無證據足認其獲有犯罪所得（詳後述），自無繳交全部所得財物之問題，依修正前後之規定，均有自白減刑之適用，是應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段之規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例之制定　 ⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告2 人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其等行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢所犯罪名　⒈宙○○所為附表一編號1至46部分；乙○○所為附表一編號3、7、 31部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉宙○○於如附表編號14、30所示之時間、地點，先後數次提領各該被害人所匯款項，係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　⒊被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人間及其等與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。宙○○就附表一編號5、20部分，利用不知情之黃宇廷遂行三人以上共同詐欺、洗錢犯行，為間接正犯。另被告2人所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例自白減刑規定　　乙○○就附表一編號3、7、31所示之犯行，於偵查及本院審理中均坦承，有如前述，復供稱本案沒有收取任何報酬等語（本院卷二第117頁），此亦經宙○○於本院審理時供（證）稱：乙○○本案沒有獲取額外的報酬等語在卷（本院卷二第63頁、第117頁），卷內亦無證據證明乙○○因上開犯行受有任何報酬或利益，是應就乙○○所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法自白減刑規定　　乙○○於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，亦無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，均業如前述，故有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，而其所為上開犯行雖各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就所犯洗錢罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領詐欺贓款之車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其等所為均應予非難。復斟酌宙○○除自行前往提領贓款外，並居於上手指示及收取贓款上繳予集團成員之地位指示乙○○（編號3、7、31部分）或利用不知情之黃宇廷（編號5、20部分）前往提領贓款，且所持人頭帳戶即附表一「指定匯款帳戶」所示帳戶之提款卡數量多達27個，受騙而匯款之被害人達46人，各該被害人遭詐欺匯入之款項金額共計275萬5,293元，犯罪情節及所生之損害均非微，犯罪惡性亦較乙○○明顯為高，不宜寬縱。另考量宙○○雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟迄今均未與被害人和解，未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度；乙○○則於偵查及本院審理時均坦白承認，並與附表一編號3、7、31 所示被害人均達成調（和）解，亦全數賠償完畢，此有本院調解筆錄、和解書2份及轉帳紀錄擷圖在卷可參（本院卷一第171至172頁、第145頁、第185頁、第189至191頁），附表一編號3、7、31所示被害人並具狀表明願給予乙○○緩刑之機會（本院卷一第173頁、第185頁、第191頁），堪認其犯後態度尚佳，併參酌乙○○就洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。併參以乙○○無任何前科；宙○○如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌宙○○所為附表一編號1至46；乙○○所為附表一編號3、7 、31所示各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1、2項所示。五、緩刑之宣告　　乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡酌其於偵查及本院審理時均坦承犯行，並業與其所為犯行共計3位被害人達成調（和）解，全數賠償完畢，均如前述，堪認其尚有悔悟反省之心，亦已適當填補被害人所受之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟為使乙○○澈底記取教訓、日後謹慎行事，避免再次誤罹刑章，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，另命乙○○於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告乙○○於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。倘乙○○未履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、沒收之說明　㈠犯罪工具　　宙○○經扣案之IPhone手機1支為其所有，且為供其本案犯罪與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，業據宙○○於本院審理時供述明確（本院卷一第153頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至乙○○經扣案之IPhone11手機1支，雖為其所有，惟乙○○自陳該物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得　　宙○○於本院審理時自陳：本案提領贓款所獲報酬至少20萬元等語在卷（本院卷一第152至153頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚無證據證明乙○○因本案犯行獲有不法利益，已如前述，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此說明。　㈢洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至46所示被害人分別匯入所示各指定匯款帳戶之款項，業分別由宙○○、乙○○提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告2人管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號30所示被害人Ｔ○ ○施以詐術，致其受騙後，匯入所示第一筆款項至指定匯款帳戶即郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），係由乙○○受宙○○之指示，於113年4月4日1時20分至26許，在臺灣企銀大發分行提領共14萬元。因認乙○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認乙○○涉有上開罪嫌，無非係以乙○○持系爭帳戶提款卡提領監視器錄影畫面擷圖之證據其主要論據。訊據乙○○ 堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我僅有於113年4 月4日提領附表一編號31所示被害人匯入之款項，附表一編號30所示被害人之款項不是我提領的等語。辯護人則為被告辯護稱：依卷內系爭帳戶交易明細及監視器錄影畫面擷圖，就附表一編號30所示被害人匯入之款項，應非乙○○所提領等語。四、經查，觀諸乙○○持系爭帳戶提款卡提領監視器錄影畫面擷圖（警一卷第207頁），顯示乙○○係於113年4月4日1時20分許在臺灣企銀大發分行提領款項。然附表一編號30所示被害人匯入第一筆15萬元款項之時間為113年4月3日23時13分許，而該筆款項隨即於同日23時25分許、26分許、27分許遭提而出，此有系爭帳戶交易明細在卷可稽（偵三卷第133頁），且此3筆提領款項地點為高雄市大寮區大發郵局，復有中華郵政股份有限公司臺南郵局113年12月2日南營字第11318006 90號函文在卷可佐（本院卷二第29頁）。再者，宙○○於本院審理時亦證稱：附表一編號30所示被害人匯入之第一筆款項，是我於113年4月3日23時25分許、26分許、27分提領的等語明確（本院卷二第62頁）。從而，依檢察官所舉證據資料，尚難認定附表一編號30所示被害人受騙後匯入第一筆款項至系爭帳戶後，係由乙○○所提領。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指乙○○涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官寅○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）指定匯款帳戶提領之時間、地點及方式證據出處主文（宙○○部分） 1 Ｌ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，透過JD交友軟體與Ｌ○○聯繫，佯稱參加商城活動，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月20日01時24分許/匯款10萬元 ⑵113年04月21日00時08分許/匯款10萬元臺灣銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在大寮區農會潮寮分部提領共10萬元。　113年04月20日　01時27分許，2萬元。　01時28分許，6萬元。　01時29分許，2萬元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商中芸門市提領共9萬9千元。　113年04月21日　00時23分許，2萬元。　00時23分許，2萬元。　00時24分許，4萬元。　00時26分許，1萬9千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第314至315頁） ⒉Ｌ○○與詐欺集團對話紀錄（警一卷第309至313頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 Ａ○○ 詐欺集團成員於113年2月28日某時許，透過交友軟體緣圈與Ａ○○聯繫，佯稱參加公司活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日00時22分許/匯款5萬元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共5萬元。 113年04月01日 00時49分許，2萬元。 00時50分許，2萬元。 00時50分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第369頁） ⒉Ａ○○遭騙金額明細表（警一卷第382至383頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 Ｃ○○ 詐欺集團成員於113年2月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「許志強」、「沐沐」、「富橋官方客服」向Ｃ○○佯稱可匯款認購股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日12時25分許/匯款2萬9千元臺灣銀行 000-000000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在大寮統一超商昭明門市提領共2萬8千元。 113年04月01日 13時16分許，2萬元。 13時17分許，8千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第496頁） ⒉Ｃ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警一卷第500至503頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 Ｑ○○ 詐欺集團成員於113年4月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「線上理財專員」向Ｑ○○佯稱可匯款代為操作股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月19日20時00分至02分許/匯款5萬元、5千元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商王公門市提領共14萬元。 113年04月19日 21時02分許，2萬元。 21時02分許，2萬元。 21時03分許，2萬元。 21時03分許，2萬元。 21時04分許，2萬元。 21時05分許，2萬元。 21時05分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第547頁） ⒉Ｑ○○與詐欺集團對話紀錄（警一卷第553至577頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 申○○ 詐欺集團成員於113年3月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「淘金潮」向申○○佯稱可匯款代為操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月20日13時37分許/匯款1萬元。 ⑵同日16時56分許/匯款2萬元。 ⑶同日17時06分許/匯款3萬元臺灣銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在統一超商王公門市提領共6萬元。　113年04月20日　14時08分許，2萬元。　14時09分許，2萬元。　14時09分許，2萬元。 ⑵黃宇廷依宙○○之指示於下列時間，在統一超商神農門市提領共4萬9千元。　113年04月20日　17時16分許，2萬元。　17時17分許，2萬元。　17時19分許，9千元。 ⒈轉帳交易明細照片（警二卷第19至22頁） ⒉申○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第15至18頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 玄○○ 詐欺集團成員於113年4月19日某時許，以路佳資訊科技有限公司名義向玄○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日20時13分許（起訴書誤載為12分，應予更正）/匯款3萬元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商仁忠門市提領共3萬元。 113年04月21日 21時02分許，2萬元。 21時02分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第80頁） ⒉玄○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第51至80、83至87頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警二卷第41至46頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 戌○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張欣彤」、「豪成客服」向戌○○佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日12時17分許/匯款2萬元第一銀行 000-00000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在萊爾富超商大寮興會結門市提領共2萬元。 113年04月01日 12時24分許，2萬元。 ⒈新北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第99頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（警二卷第103頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 Ｎ○○ 詐欺集團成員於113年3月11日某時許，透過交友軟體緣圈與Ｎ○○聯繫，佯稱參加公司活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年03月23日22時31分/匯款5萬元 ⑵113年03月24日23時27分許（起訴書誤載為28分，應予更正）/匯款5萬元、5萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在大寮區農會潮寮分部提領共10萬元。 113年03月24日 23時52分許，2萬元。 23時52分許，2萬元。 23時52分許，2萬元。 23時53分許，2萬元。 23時53分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第119至120、129頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 Ｒ○○ 詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」、「昇東科技」向Ｒ○○佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日18時27分許/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商昭明門市提領共1萬元。 113年04月08日 19時05分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細影本（警二卷第179頁） ⒉Ｒ○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第173至177頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 Ｊ○○ 詐欺集團成員透過交友軟體CMB與Ｊ○○聯繫，佯稱可投資股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日22時58分許/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商富田門市提領共1萬元。 113年04月05日 23時38分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細表擷圖（警二卷第205頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，透過交友軟體與丁○○聯繫，佯稱參加投資活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月03日17時31分許（起訴書誤載為20分）/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商上芸門市提領共2萬元。 113年04月03日 17時35分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二店238頁） ⒉丁○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第225至238頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月29日18時許，透過IG軟體與丙○○聯繫，佯稱可參加群組觀看影片及視訊聊天，需收年費，並可參加投資活動獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年03月31日17時08、09分許/匯款4萬4千元、4萬4千元 ⑵113年04月02日12時03、04分許/匯款5萬元、5萬元華南銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在不詳地點提領共8萬8千元。　17時30分許，2萬元。　17時30分許，2萬元。　17時31分許，2萬元。　17時32分許，2萬元。　17時32分許，8千元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商米奇門市提領共10萬元。　113年04月02日　12時23分許，2萬元。　12時24分許，2萬元。　12時24分許，2萬元。　12時25分許，2萬元。　12時25分許，2萬元。 ⒈轉帳交易擷圖（警二卷第258至259頁） ⒉詐欺集團帳號名稱、丙○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第252至276頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 宇○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「David Boy」向宇○○佯稱可投資股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月02日16時55分許/匯款5萬元華南銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商鳳昭門市提領共4萬9千元。 113年04月02日 17時09分許，2萬元。 17時09分許，2萬元。 17時10分許，9千元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第286頁） ⒉宇○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第286至296頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「宗揚」向辛○○佯稱可參加博客來電商活動投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日13時36分許/匯款3萬元華南銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬元。 113年04月01日 14時03分許，2萬元。 14時03分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第317頁） ⒉辛○○與詐欺集團對話至紀錄擷圖（警二卷第319至325頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 113年04月04日16時07分許/匯款3萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商鳳捷門市提領共3萬元。 113年04月04日 16時53分許，2萬元。 16時54分許，1萬元。 15 天○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Facebook暱稱「投資賺錢為前提」向天○○佯稱可使用投資APP「72 PRO、RichBndge」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月23日12時40、41分許/匯款10萬元、5萬元富邦銀行 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商中芸門市提領共14萬元。 113年04月23日 12時56分許，2萬元。 12時57分許，2萬元。 12時57分許，2萬元。 12時59分許，2萬元。 12時59分許，2萬元。 13時00分許，2萬元。 13時00分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第379頁） ⒉出金明細資料（警二卷第386頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 Ｋ○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Instgram暱稱「投資賺錢為前提」向Ｋ○○佯稱可代為操作虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時58分許/匯款5萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共4萬元。 113年04月05日 15時09分許，2萬元。 15時10分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第407頁） ⒉Ｋ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第407至408、413至414頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警二卷第409至411頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 Ｇ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」、「昇東科技」向Ｇ○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日14時24分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共6萬元。 113年04月05日 15時11分許，2萬元。 15時11分許，2萬元。 15時12分許，2萬元。 ⒈新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第418頁、第422頁、第427頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（警二卷第428頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 Ｉ○○ 詐欺集團成員於113年4月8日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「史塔克至專員小陳」、「昇東科技」向Ｉ○○佯稱可代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日15時02分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商昭明門市提領共3萬元。 113年04月08日 19時08分許，2萬元。 19時08分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第455頁） ⒉Ｉ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第454至455頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 Ｅ○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Facebook刊登兒童畫圖比賽廣告，並引導至投資網站，向Ｅ○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月06日16時04分許/匯款3萬7千元 ⑵113年04月07日13時13分許（起訴書誤載為00分）/匯款4萬3千元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬7千元。 113年04月06日 16時32分許，2萬元。 16時33分許，1萬7千元。　　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第487至488頁） ⒉Ｅ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第476至488頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 Ｄ○○ 詐欺集團成員於113年4月，以Facebook刊登家庭代工廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「簡至director」，向Ｄ○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月06日18時38分許/匯款3萬元 ⑵同日19時19分許/匯款3萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在統一超商神農門市提領共3萬元。　113年04月06日　18時46分許，2萬元。　18時46分許，1萬元。　 ⑵黃宇廷依宙○○之指示於下列時間，在統一超商神農門市提領共2萬元。　113年04月06日　19時33分許，2萬元。　19時35分許，3千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第492頁） ⒉Ｄ○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第493至495頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 巳○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體探探與巳○○聯繫，佯稱可參加公司回饋活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日23時27分許/匯款1萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商富田門市提領共2萬元。 113年04月05日 23時38分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第39頁） ⒉巳○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第27至47頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 22 Ｐ○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，透過交友軟體探探與Ｐ○○聯繫，佯稱可共同經營販賣物品，依指定帳戶匯款，即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日15時01分許/匯款5千元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共1萬1千元。 113年04月08日 15時19分許，1萬1千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第61頁） ⒉Ｐ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第62至66頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 Ｈ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「千翩【理財Financial】」向Ｈ○○佯稱可代為操作外幣等投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月02日22時06分許/匯款1萬元 ⑵113年04月03日12時22至23分許/匯款3萬元、3萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在不詳地點提領共1萬元。　113年04月02日　23時06分許，1萬元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商鳳明門市提領共8萬元。　113年04月03日　12時59分許，2萬元。　12時59分許，2萬元。　13時00分許，2萬元。　13時00分許，2萬元。　　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第106頁） ⒉Ｈ○○與詐欺集團對話紀錄（警三卷第106至108頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警三卷第90至104頁） ⒋路佳資訊科技有限公司契約協議（警三卷第110頁） ⒌與Ｈ○○面交之人照片（警三卷第109頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 癸○○ 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」向癸○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日15時11分許/匯款1萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬9900元。 113年04月04日 15時42分許，2萬元。 15時43分許，1萬9900元。 ⒈屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警三卷第112頁、第118頁、第122頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第119至120頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 丑○○ 詐欺集團成員於113年3月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「財富理財家」、「昇東科技」向丑○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月01日18時54分許/匯款1萬元 ⑵113年04月01日21時17分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在大寮郵局提領共1萬元。　113年04月01日　19時09分許，1萬元。　 ⒈轉帳交易明細影本（警三卷第147至148頁） ⒉與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第131至146頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ⑵宙○○於下列時間，在不詳地點提領共2萬元。　113年04月01日　21時31分許，2萬元。　 26 辰○○ 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「追夢者」、「昇東科技」向辰○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月02日11時19、27分許（起訴書誤載為25分）/匯款4萬元、4萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商金昭門市提領共7萬9900元。 113年04月02日 11時44分許，2萬元。 11時45分許，2萬元。 11時45分許，2萬元。 11時46分許，1萬9900元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第189頁） ⒉辰○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第186至197頁） ⒊虛擬貨幣買霣交易契約書（警三卷第178至185頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 27 Ｓ○○ 詐欺集團成員於113年3月24日以小小烘焙師體驗營廣告，引導Ｓ○○加入LINE群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日16時17、18分許/匯款3萬元、3萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商三隆門市提領共6萬元。 113年04月04日 16時37分許，2萬元。 16時38分許，2萬元。 16時38分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第211頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 28 子○○ 詐欺集團成員於113年3月14日某時許，以通訊軟體LINE群組向子○○佯稱可購買陳列的商品賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時18分許/匯款3萬295元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商新元嘉門市提領共8萬元。 113年04月05日 14時12分許，2萬元。 14時12分許，2萬元。 14時13分許，2萬元。 14時14分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第237頁） ⒉子○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第245至249頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 29 己○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE群組向己○○佯稱可透過推廣商品賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時44分許/匯款5萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⒈己○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第266至270頁） ⒉臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第255至256頁、第265頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第261至262頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 30 甲○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體TINDER與甲○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月03日23時13分許/匯款15萬元郵局 000-00000000000000 宙○○下列時間，在大寮區大發郵局提領共15萬元。 113年04月03日 23時25分許，6萬元。 23時26分許，6萬元。 23時27分許，3萬元。　 ⒈甲○○遭騙金額明細表（警三卷第303至309頁） ⒉高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第297頁、第299頁、第311頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第301至302頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 113年04月20日21時18分許/匯款10萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園郵局提領共10萬元。 113年04月20日 21時52分許，6萬元。 21時53分許，4萬元。　 31 Ｔ○○ 詐欺集團成員於113年年初某時許，透過交友軟體與Ｔ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取紅利金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日01時12、13分許/匯款10萬元、5萬元郵局 000-00000000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在臺灣企銀大發分行提領共14萬9千元。 113年04月04日 01時20分許，2萬元。 01時21分許，2萬元。 01時22分許，2萬元。 01時23分許，2萬元。 01時24分許，2萬元。 01時25分許，2萬元。 01時26分許，2萬元。 01時29分許，9千元。 ⒈Ｔ○○於警詢之證述。宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 32 午○○ 詐欺集團成員於113年3月初某時許，透過交友軟體探探與午○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取紅利金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月06日20時01分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共3萬元。 113年04月06日 20時34分許，4900元。 20時34分許，5100元。 20時35分許，2萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第391頁） ⒉午○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第394至404頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 33 亥○○ 詐欺集團成員於113年4月6日某時許，盜用亥○○叔叔LINE帳號撥打電話，佯稱請其協助轉帳給朋友云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月06日21時11分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共3萬元。 113年04月06日 21時43分許，3萬元。 ⒈轉帳交易明細影本（警四卷第17頁） ⒉亥○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第19至20頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 34 Ｆ○○ 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，透過交友軟體TINDER與Ｆ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日14時43分許/匯款4萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共4萬8千元。 113年04月21日 18時05分許，4萬8千元。　 ⒈新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第28頁、第25頁、第31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第28至29頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 35 戊○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體TINDER與戊○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日22時05分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商神農門市提領共2萬元。 113年04月21日 22時14分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第44頁） ⒉戊○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第44至49頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 36 Ｂ○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體SOGA與Ｂ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款儲值，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日21時25分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 ⒈Ｂ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第61至62頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 37 Ｍ○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體探探與Ｍ○○聯繫，佯稱可開通權限於電商平台開店鋪，需依指定帳戶匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月22日01時17分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商潮欣門市提領共1萬元。 113年04月22日 01時28分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第76頁） ⒉Ｍ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第77至78頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 38 酉○○ 詐欺集團成員於113年3月底某時許，透過交友軟體探探與酉○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日21時20分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共7萬元。 113年04月08日 21時25分許，6萬元。 21時26分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第116頁） ⒉存摺影本影本（警四卷第88至89頁） ⒊酉○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第115至121頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 39 壬○○ 詐欺集團成員於113年2月某時許，透過交友軟體探探與壬○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日22時11、12分許/匯款5萬元、1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商東林門市提領共6萬元。 113年04月08日 22時38分許，2萬元。 22時39分許，2萬元。 22時40分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第137頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月 40 Ｏ○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「簡至director」向Ｏ○○佯稱可代為操作虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日17時16分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園三庄郵局提領共12萬元。 113年04月01日 17時53分許，6萬元。 17時53分許，6萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第173頁） ⒉詐欺集團使用之LINE帳號擷圖（警四卷第174頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 41 Ｕ○○ 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「王茜」、「富科爸爸鑫泰」向Ｕ○○佯稱可推廣商品出售賺取價差獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日17時13分許/匯款1萬8千元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園三庄郵局提領共8千元。 113年04月01日 17時54分許，8千元。 ⒈Ｕ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第197至207頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 42 未○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE群組向未○○佯稱可代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日18時47分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在大寮郵局提領共2萬2千元。 113年04月01日 19時08分許，2萬2千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第233頁） ⒉出金明細擷圖（警四卷第235頁） ⒊未○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第227至231頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 43 卯○○ 詐欺集團成員於113年2月22日某時許，透過交友軟體Heymandi至匿名交友與卯○○聯繫，佯稱需籌錢還款，向其借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年03月30日15時48分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬元。 113年03月30日 16時50分許，2萬元。 16時51分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第258頁） ⒉卯○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第259頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 44 地○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，透過交友軟體探探與地○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日15時55分許/匯款10萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園郵局提領共10萬元。 113年04月01日 16時08分許，6萬元。 16時09分許，4萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第285頁） ⒉地○○與詐欺集團對話紀錄（警四卷第291至295頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 45 黃○○ 詐欺集團成員於113年3月12日某時許，透過交友軟體探探與黃○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月22日19時57分至20時0分許/匯款5萬元、4萬9,999元、4萬9,999元玉山銀行 000-0000000000000 宙○○於下列時間，在玉山銀行林園分行提領共15萬元。 113年04月22日 20時16分許，5萬元。 20時17分許，5萬元。 20時18分許，5萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第344至345頁） ⒉黃○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第331至350頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 46 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒庚○○國小同學透過LINE與其聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款儲值，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月23日11時25分許/匯款15萬元玉山銀行 000-0000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在玉山銀行林園分行提領共5萬元。　113年04月23日　11時55分許，5萬元。　 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商鳳麟分行提領共10萬元。　113年04月23日　12時01分許，2萬元。　12時01分許，2萬元。　12時02分許，2萬元。　12時03分許，2萬元。　12時03分許，2萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第374頁） ⒉庚○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第369至373頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號3 （被害金額2萬9千元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 附表一編號7 （被害金額2萬元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 附表一編號31 （被害金額10萬元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷一警一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷二警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷三警三卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷四警四卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24747號卷宗偵三卷本院113年度金訴字第722號卷宗本院卷

2025-01-07

KSDM-113-金訴-722-20250107-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第803號上訴人焦金樑王劉金鑾張惠茹郭碧珍程琬凌王啟睿前上訴人就本院於民國113年12月11日所為其與被上訴人黃鈺茹間拆屋還地等事件之判決提起上訴。查，本事件上訴標的價額為新臺幣（下同）3,230,060元【計算式：返還土地部分：31,100 元（每平方公尺土地公告現值）×（19.66＋19.07＋19.25＋19.44＋2 0.52）平方公尺（被占用土地面積）＝3,045,934元；相當於租金之不當得利部分：36,961元＋35,851元＋36,190元＋36,546元＋25,7 18元＋12,860元＝184,126元，共計3,230,060元】，應徵第二審裁判費49,614元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後10日內繳納第二審裁判費49 ,614元，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李雅涵

2025-01-06

TNDV-112-訴-803-20250106-2

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃惠筠指定辯護人高宥翔律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2035 、3244號），本院判決如下：　　主　文黃惠筠犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃惠筠於民國111年2月間前往址設臺北市○○區○○路0段000號之臺北榮民總醫院住院，詎其竟分別為下列犯行：一、黃惠筠於111年2月1日至2日間，明知自己並無負擔看護費用之能力與意願，亦無他人同意為其支付，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，致電予珄情看護公司員工朱路昇，佯稱欲聘僱看護，使朱路昇陷於錯誤，先後詢問看護郭麗卿、陳明珠是否可前往看護，郭麗卿、陳明珠亦因此陷於錯誤，而分別於111年2月1日上午0時至上午8時許、111年 2月2日上午9時至同年2月3日上午1時30分許接受派遣前往照顧黃惠筠，使黃惠筠因而享有價值新臺幣（下同）7,400元看護費用（郭麗卿部分看護費1,800元、陳明珠部分看護費5 ,600元）之利益。二、黃惠筠於郭麗卿111年2月1日上午0時至上午8時前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向郭麗卿佯稱：是否可以先代墊計程車資、購買臉盆、毛巾、脫鞋、衣服及輪椅等費用，日後再由妹妹黃鈺茹償還等語，使郭麗卿陷於錯誤，借予黃惠筠7,423元而為前開消費。三、黃惠筠於陳明珠111年2月2日上午9時至同年2月3日上午1時3 0分許前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳明珠佯稱：是否可以先代墊零食、奶粉等費用，日後再由舅舅償還等語，使陳明珠陷於錯誤，借予黃惠筠772元而為前開消費。　嗣因黃惠筠均未給付或返還上開金額，經朱路昇等人追索無著，始悉受騙。　　理　由一、程序部分：（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告黃惠筠前經本院合法傳喚，於本院民國113年12月4日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第347、370頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有致電告訴人朱路昇派遣看護告訴人郭麗卿、被害人陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，且迄今均未給付或償還等情，惟矢口否認有何詐欺得利、詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有要詐取他人勞務或財物之意等語；辯護意旨為其辯以：被告家人過往曾多次代被告支付醫療相關費用，被告主觀上可能因此誤信本次家人亦會一如既往地支付本案看護費用及借款，主觀上應無詐欺故意等語。經查：　　　（一）上開被告於111年2月間入住臺北榮民總醫院後，即致電朱路昇派遣看護郭麗卿、陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，均稱家人將代其支付、償還，而迄今均未給付或償還等情，除據被告坦承不諱如前外，亦據證人朱路昇於警詢、偵查、本院審理中（他832卷第3 7-39頁、偵10817卷第33頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第161-173頁）、郭麗卿於偵查、本院審理中（他3608卷第41-43頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第209-219頁）、陳明珠於本院審理時（本院卷第173-184頁）證述甚詳，並有郭麗卿手寫筆記（他3608卷第31頁）、陳明珠之陪伴證影本（他832卷第25頁）、電子發票證明聯照片（偵1 0817卷第39頁）等資料在卷可稽，應堪認定。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然查：　　1.證人即被告妹妹黃鈺茹於本院審理時到庭證稱：108年我與母親對被告聲請第1次保護令前，被告的一些醫療費用、欠款，母親都會去處理，而在聲請保護令後，被告前往花蓮玉里榮總住院，在那裡的費用我們也都有在付，都是透過社工與被告聯繫，但她在111年1月21日從該院逃跑回苗栗外婆家，就是舅舅陳文棠住的地方之後，我在111年1 月23日去見她，並告訴她我們只會承認她在榮總精神科的醫療費用，其他亂七八糟的費用我們都不要再幫她付了，之後到農曆過年期間，我都沒有再見過被告，也沒有接到被告電話討論住院費用支出之情形，當時家中沒有人生病，也沒有人過世等語（本院卷第221-224頁），佐以被告於本次住院期間之病歷記錄，可知被告本次係因就診「感染科」而住院（本院病歷卷七第271頁），又被告於本院審理時自承因住院治療而無法工作賺錢等情（本院卷第69 頁），則被告對於其家人將不再為其墊付本次住院相關醫療費用暨自己無資力等節，自應知之甚詳。　　　　　　2.有關被告與朱路昇等人洽談派遣看護及借款墊付之過程，朱路昇於本院審理時證稱：被告跟我說家中有喪事故無家人可照顧，經我向被告報價後，被告表示其家人會負擔本案看護費用，我才先後派遣郭麗卿、陳明珠前往，當郭麗卿、陳明珠表示未收到看護費後，我有設法與被告聯繫，但都無法成功等語（本院卷第166、169頁），與郭麗卿、陳明珠於本院審理時分別證稱：經聯繫後，被告當時稱其妹妹黃鈺茹及舅舅陳文棠會支付相關費用等情（本院卷第 174-175、177-178、215-216）相符；此外，郭麗卿尚證稱：我於照護期間曾陪同被告至醫院樓下之醫療用品店購買臉盆、毛巾、拖鞋等醫療用品，且因被告稱其妹妹會付錢，我請被告打電話向其妹妹確認，被告確認後表示黃鈺茹願意付款，我就先行墊付，但之後我與被告、黃鈺茹聯繫，均聯繫無著等情（本院卷第211-212頁）；陳明珠亦於本院審理時證稱：我照護被告時，被告向我說她沒有錢，請我先代墊購買奶粉的費用，之後舅舅陳文棠會歸還，但我之後向護理站索取陳文棠電話撥打後，卻發現打不通而聯繫無著等情（本院卷第174-179頁）。基上可知，被告向朱路昇要求派遣看護時，實已向朱路昇佯稱「家中有喪事」之不實資訊；又被告雖稱舅舅、妹妹等家人會代其支付款項，惟並未主動提供舅舅陳文棠之聯繫方式，最終係由陳明珠自行向護理站索取後仍聯繫無著，則其是否有令其家人支付之真意及確信、是否給予護理站正確電話號碼等節，均有可議；另被告提供護理站之黃鈺茹手機號碼「0000000000」，經查並非黃鈺茹所登記使用（偵8287卷第25頁中華電信資料查詢結果），且據黃鈺茹到庭證述其所使用之手機號碼為「0000000000」等情明確（本院卷第 219-220頁），更徵被告自始主觀上即有刻意規避、隱匿聯繫方式，而欲誤導朱路昇、郭麗卿、陳明珠等人，使之無法順利聯繫取回本案看護費用及欠款之意。被告及辯護意旨雖辯稱被告可能誤以為家人仍將為其墊付醫療相關費用，應無詐欺故意云云，果若如此，被告更應積極給予朱路昇等人正確聯繫資訊以利清償，而不致有前開迂迴誤導之舉，是被告及辯護意旨所辯，要與前開客觀事證不符，不足採信，從而，被告主觀上有詐欺之不法所有意圖及故意，應堪認定。　　　　3.證人郭麗卿於本院審理時雖證稱：我出發至醫院前，有先撥打手機0000000000與黃鈺茹聯繫，並於確定其會付相關費用後始到院進行照護，且在購買醫療用品前，亦有撥打上開號碼與黃鈺茹再三確認，始同意代墊本案款項等情（本院卷第213-216頁），然依前所述，郭麗卿所撥打之門號並非黃鈺茹所有，對照郭麗卿該段期間之通話明細，所示撥打0000000000號碼之時間，亦與其所稱出發至醫院前及購買醫療用品前等時段不符（他3608卷第17頁），衡以其113年4月24日到院作證距離本案發生已逾2年，應有記憶不清之情，尚難憑此逕認有黃鈺茹同意代墊款項之事實存在而對被告為有利認定，而郭麗卿所指上情雖與客觀事證不符，惟其其餘證述內容既有其他供述、非供述證據足以補強而經本院採認如前，自難以前開瑕疵即認其所述盡不可信。（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於事實欄一中所詐得朱路昇、郭麗卿、陳明珠所提供之看護勞務，並非現實可見之有形財物，自屬具有財產上價值之利益。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第 339條第2項詐欺得利罪；事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，惟被告上開犯行法益侵害之對象、時間均屬不同，要難評價為一行為，而應分論併罰，起訴意旨容有誤會，附此敘明。（三）辯護意旨主張被告於行為時有辨識能力、控制能力顯著減低或喪失之情，而有刑法第19條之適用乙節，本院認定如下：　　1.按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院106年度台上字第174號刑事裁判要旨參照）。　　2.關於被告本案行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷之生理因素乙節，本院參酌被告於案發後3月前往大千醫療社團法人南勢醫院精神科住院之病歷，就被告簡要病史部分略載以：個案為28歲女性，國小及國中課業普通，高中成績佳、大一休學、未婚、無業；過去無特殊疾病史，自19 歲（102年）大學一年級時出現身體不明發熱，至台大醫院就診，診斷為自律神經失調，轉介至精神科住院7天，出院後仍持續抱怨身體不適；102年12月至103年1月至台北榮總神經內科住院治療，並不斷至北部醫院到處看診； 103年開始出現情緒激躁，不斷要求母親帶看診，並出現謾罵、控制慾強情況，期間至林口長庚精神科住院治療1 個月，出院後持續抱怨身體不適及出現各種身體狀況，仍持續不斷至院所看診及內科住院治療；104年精神科協助重大傷病卡，期間常出現失控行為，會至捷運大鬧，多需警方協助；105年開始陸續至多家康復之家，最久為佳瑩康家於105年7月至107年2月；108年3月因胸悶至振興醫院住院治療，住院期間對母親出現口語謾罵及恐嚇言論，以及出現不斷報警（自己想自殺、母親家暴）由振興醫院社工協助母親提出家暴，因精神狀況不穩，出院後安排至玉里榮院精神科住院治療，後出現翻牆逃跑，自行約好救護車協助送至苗栗外婆家，至外婆家後仍持續要求母親帶看診，於111年1月於台北榮總內科住院治療等情（偵10817 卷第23頁），並經該院函覆：個案經診斷為情緒性思覺失調症、怪異行為、身體妄想、情緒起伏大等情（偵10817 卷第21頁）。上開診斷，核與被告行為前後住院之臺北榮民總醫院病歷記載：111年2月3日精神科會診後評估被告有「SCZaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「B orderline personality disorder（邊緣型人格疾患）」（本院病歷卷七第319頁），及臺灣大學醫學院附設醫院1 11年2月5日精神科會診後診斷被告有「Schizoaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「bipolar type(雙極型)」、「in partial remission（部分減輕）」等情（本院病歷卷十九第211頁）相符，自堪採認。基上，足認被告為長期情感性思覺失調症患者，且其於本案111年2月 1日至3日行為時，確實存在此精神障礙之生理因素。　　3.參照前開臺北榮民總醫院111年2月3日精神科會診之病歷記載，被告於診斷時「言談大多有關連、有條理，且未注意到其有自言自語之狀況」（Her speech was relevant amd coherent mostly and there was no self talking ）、「思緒有邏輯」(Her thought was logical)、「未察覺到妄想」(There was no delusion detected)（本院病歷卷七第319頁）；臺灣大學醫學院附設醫院111年2月5 日精神科會診時，被告「精神清楚、具定向力、言談具有關連、條理」（She was clear, oriented and had rele vant, coherent speech）、「對於自己的身體狀況及何時住院感到焦慮」（She reported she was anxious abo ut her physical condition and when she will be hos pitalized）、「否認有妄想」（She denied current ha llucination or delusion）、「女人聲音叫自己去死，但不會去做」、「否認有自殺或殺人意念」（She also d enied suicide or homicide ideation）（本院病歷卷十九第211頁），堪認被告行為當下之住院期間，對於事物關連性之理解能力要屬正常，並未受到焦慮情緒或妄想之干擾，致其無法控制。而參諸前開證人所證在看護期間與被告互動之經過，可見被告於本案行為時，對於聘請看護提供勞務、向看護借款代墊購物費用等情境，認知均屬正常，且知悉該等互動為有對價關係之交易，此由其對朱路昇等人提及「家人會清償」等節自明，是其對於「消費、借貸後未付款」之違法性，應知之甚詳，並無邏輯錯亂之情；而其案發當時尚能自行撥打電話聯繫仲介、看護，並決定提供親人聯繫資訊之方式、內容，與他人互動之過程具有條理與邏輯，要無不能依其認知控制自身行為之情；況依前開臺北榮民總醫院之病歷所示，被告本次入院並非精神疾病發作之故（本院病歷卷七第265頁），自難認其辨識能力、控制能力有受其精神障礙之影響，而達顯著降低或完全喪失之程度。　　4.綜上，本案被告行為時，不符刑法第19條第1項或第2項所定情狀，自無從依該等規定減免其刑。辯護意旨之主張，要難憑採。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟以詐術分別誆騙朱路昇、郭麗卿、陳明珠，因而詐得看護勞務之不法利益及醫療、生活用品等財物，造成朱路昇、郭麗卿、陳明珠受有相當程度之財產損失，實有不該，犯後又矢口否認犯行，迄未能與被害人和解或賠償損失，難查其悔意；並考量被告無前科之素行（本院卷第7頁）、本案犯罪之目的、手段、被害人財產利益受損之程度，及朱路昇、郭麗卿、陳明珠對本案之意見（本院卷第184-18 5、218-219頁），復衡以被告前開所述之精神暨身心狀況，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分之說明：　　被告於事實欄一中所詐得價值7,400元之勞務利益，及事實欄二、三所分別詐得之代墊借款7,423元、772元，合計1萬5 ,595元，均為其未扣案之犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-112-易-746-20241231-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第906號原告穎崴科技股份有限公司法定代理人王嘉煌訴訟代理人林靜如律師劉嘉凱律師黃鈺茹律師被告漢瑪科技股份有限公司法定代理人劉耀崇訴訟代理人蔡育盛律師上列當事人間請求返還價金事件，原告於民國113年12月19日具狀擴張其訴訟標的金額為新台幣（下同）5,518,119元，及其中1 ,316,000元自112年11月1日起與4,202,119元自民事擴張訴之聲明狀起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，經追加後之訴訟標的金額超過原訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之15第3 項之規定，本院應就超過部分向原告補徵裁判費，而依原告主張，其中1,316,000元自112年11月1日起計算至本件擴張訴之聲明日（113年12月19日）前一日止之利息金額為74,453元【計算式：1,316,000元×(1＋48/365)年×5%＝74,453元，小數點以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為5,595,572元【計算式：5,518,119元＋74,453 元＝5,595,572元】，應徵第一審裁判費56,440元，扣除原告前已繳納之裁判費55,648元【計算式：2,000元＋28,898元＋24,750＝55 ,648元】，尚應補繳裁判費792元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加部分之訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官謝群育

2024-12-30

CTDV-113-審訴-906-20241230-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第286號債　務　人　謝雅惠　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　代　理　人　游淑琄律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹凱婷、林渙洲、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、李境軒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　王甄薇、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　蔡嘉琪　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　蕭雅茹、陳建富　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫、喬湘秦　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第371號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於凱基人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保險契約、座落於新北市雙溪區之不動產，依保險人之預估以及公告現值所揭露之價額計算，前開財產之總價額約略為新臺幣（下同）77萬6,378元。是以，本件債務人既能認為具備清算價值之財產，盡力清償之標準不僅應依消債條例第64條之1第1款之規定判斷，還款之數額亦不能低於前開價額，始能符合消債條例第64條第2項之門檻標準。　㈡債務人關於在更生方案履行期間中之每月收入及支出狀況，雖均高於系爭民事裁定所審認之數額，但觀支出明細顯示，均難認為有浮濫虛報之情形，再考量近年來物價上漲等社會經濟情事，該支出數額仍在合理採信之範圍內。　㈢而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為1萬0,132元，當可認為是符合盡力清償之標準；又債務人因具有客觀價額甚高之不動產而有消債條例第64條第 2項第3款之限制，乃就還款期限之部分延長為8年，衡諸債務人在更生方案履行期間內之收入支出狀況，併考量延長還款期限除使債務人多受2年之生活限制外，對於債權人而言則獲得較高比例清償成數之利益，債務人既願承擔此生活限制上之不利益，更顯見其還款之誠意，實無不允許延長還款期限之理由。　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達八年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈤債務人更生方案所載之清償總金額未低於消債條例第64條第2 項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；另在消債條例中並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，但遍觀消債條例全文，在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，規定有「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者」，此規範目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然。債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為97.48％已近乎全數清償（債務人於更生方案中記載清償數額為100％，是因債務總額記載有誤所致，清償比例仍應依附件一之內容為準），顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、112年度司執消債更字第286號更生方案內容 1.第1至96期每期清償金額： 10,132 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分8年，共96期清償。 4.債務總金額： 997,787 5.清償總金額： 972,672 6.清償比例： 97.48% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至96期每期可分配之金額 1 台新商業銀行 970 2 中信商業銀行 4,460 3 永豐商業銀行 701 4 新光商業銀行 777 5 國泰世華銀行 1,670 6 玉山商業銀行 780 7 台北富邦銀行 774 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-27

TYDV-112-司執消債更-286-20241227-2

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第7號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李畇燁林冠賢共同選任辯護人劉嘉凱律師林靜如律師黃鈺茹律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度金訴字第164號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1188號、第8083號），提起上訴，復經移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 4654號，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李畇燁犯如附表編號一、二主文欄所示之罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。林冠賢犯如附表編號一、二主文欄所示之罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、李畇燁、林冠賢依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入該帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為提款轉交或轉匯之目的亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟萌生縱使對方利用其等所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶內代領並轉交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐騙集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其等本意之詐欺、洗錢之不確定故意，於民國109年8月24日前某日，分別與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Anna」（起訴書誤載為「ANNA」）、「Anna秀卿」之成年人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由林冠賢提供名下中華郵政股份有限公司楠梓亞洲城郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱亞洲城郵局帳戶）作為詐騙財物之用並擔任取款車手，李畇燁則負責向林冠賢收取詐騙所得後轉交上手。「 Anna」、「Anna秀卿」乃各於如附表編號一、二所示時間，以如附表編號一、二所示方式，分別詐騙黃美霞、李彩蓮，致其等陷於錯誤而匯款至亞洲城郵局帳戶內。再由林冠賢依李畇燁指示，於如附表編號一、二所示「提領/匯出時間」，將黃美霞、李彩蓮匯入之部分款項轉匯至李畇燁所持用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內（戶名：鄭廷傑【檢察官另案偵辦】，下稱國泰世華帳戶），及提領其餘現金後於同日持至高雄市○○區○○○路000號「冒煙的喬」餐廳前交予李畇燁，繼由李畇燁將前揭贓款轉交該詐欺集團內不詳成年共犯，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經黃美霞、李彩蓮察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃美霞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李畇燁、林冠賢及辯護人於本院審判期日均明示同意有證據能力（見本院更一審卷第259、260頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、訊據被告林冠賢固坦承於如附表編號一、二所示時間，將告訴人黃美霞、被害人李彩蓮匯入亞洲城郵局帳戶內之部分款項轉匯至國泰世華帳戶，及提領其餘現金後均交予李畇燁之事實；被告李畇燁坦承林冠賢曾將如附表編號一、二所示款項轉匯及交付給伊等事實，惟均矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，被告林冠賢辯稱：當初我是在H 男模會館做公關，是收到幹部李畇燁通知才知道客人消費簽帳的款項匯入我的郵局帳戶，所以我就將款項轉匯到李畇燁所提供之國泰世華帳戶或將款項直接提領給他，我沒有做詐騙的行為，這些款項是交給公司幹部也就是李畇燁，由幹部李畇燁再交給公司云云。被告李畇燁則辯稱：我有提供國泰世華帳戶給林冠賢轉帳，供H男模會館的客人消費不方便當場付款時，先簽帳事後用匯款方式清帳，我的認知我收到林冠賢所轉帳及交付的錢，都是店裡客戶要回帳的錢，林冠賢用轉帳或是領現金的方式把錢交給我之後，我都是交回去會館銷帳云云。三、經查：　㈠被告林冠賢有將告訴人黃美霞、被害人李彩蓮匯入其名下亞洲城郵局帳戶內之如附表編號一、二所示款項，分別以轉匯至國泰世華帳戶及提領現金之方式交予被告李畇燁之事實，業據被告林冠賢、李畇燁供承不諱，並經證人鄭廷傑證述國泰世華帳戶借予李畇燁使用之情明確（見警二卷第93、94頁），復有亞洲城郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警一卷第73至80頁）、國泰世華帳戶交易擷圖翻拍照片、客戶基本資料及存款交易明細（見警二卷第15至17、97至104頁）、熱點資料案件詳細列表及提領紀錄（見警二卷第37至40頁）、被告林冠賢提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（見警二卷第41至43、第67至77頁）、高雄市政府警察局仁武分局109年9月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警二卷第79至89頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人黃美霞遭「Anna」詐騙；被害人李彩蓮遭「Anna秀卿」詐騙，致其2人分別於如附表編號一、二所示時間將新臺幣（下同）13萬5,000元、18萬元（下稱本案詐欺款項）匯入亞洲城郵局帳戶等情，業經告訴人黃美霞、被害人李彩蓮於警詢時就其等所經歷之事項指述明確（見警二卷第123至1 25、141至143頁），並有告訴人黃美霞所提供之109年8月24 日郵政入戶匯款聲請書、郵局存摺交易明細、與「Anna」之通訊軟體LINE對話紀錄（見警二卷第127至131頁）、告訴人黃美霞之報案資料（桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表【見警二卷第13 3至137頁】）、被害人李彩蓮所提供之北投奇岩郵局存摺封面、109年8月24日郵局無摺存款存款人收執聯、與「Anna秀卿」之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄（見警二卷第 145至151頁）、被害人李彩蓮之報案資料（臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【見警二卷第153至161 頁】）在卷可稽，被告林冠賢、李畇燁就上開告訴人黃美霞、被害人李彩蓮受騙匯款之事實復無反對意見，是此部分事實，亦堪認定。　㈢則本案爭點厥為：被告李畇燁、林冠賢是否基於與「Anna」、「Anna秀卿」共同詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意，而由被告林冠賢將告訴人黃美霞、被害人李彩蓮受騙匯入亞洲城郵局帳戶之本案詐欺款項，以轉匯至國泰世華帳戶及提領現金之方式交予被告李畇燁轉交詐欺集團內不詳成年共犯？　四、刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項，明定「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，在證據法上將國際公認之刑事訴訟無罪推定基本原則與舉證責任之關係相連結，據以規範檢察官對於起訴之犯罪事實，除有提出證據之責任外，尚應指出證明之方法，用以說服法院，使法院達到客觀上「確信」無疑之程度（高度蓋然性），證明被告有罪，俾推翻無罪之推定。檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任，基於當事人對等原則，本法第16 1條之1，明文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別（最高法院 100年度台上字第6658號判決意旨參照）。被告李畇燁、林冠賢雖以前詞置辯，惟查：　㈠被告林冠賢於109年9月2日警詢時供稱：我有提領（如附表編號一所示）3萬5,000元，我沒有交付給所謂的詐騙集團。這筆款項是借款人之前跟我借的錢，然後還給我本金的金額，這筆金額我已經還給金主李畇燁等語（見警二卷第58、59頁）；於同年月7日警詢時供稱：我有提領（如附表編號二所示）18萬元，當天是我任職公司（H男模會館）的幹部跟我說有客人要回帳，意思是我的客人來店內消費，消費後當下沒有把金額付清，以簽帳的方式作為日後付款依據，回帳即是指客人要將所賒欠的款項匯款到我提供的帳戶，我再將該款項拿給公司幹部，並把客人消費簽帳的款項沖銷。我目前無法回答係哪位客人所回帳款項，我不確定被害人是不是我的客人，我有一個客人我都叫她「小蓮姐」，不知道與被害人有沒有關係，但我沒有她的聯絡方式，都要透過店內的幹部來聯絡等語（見併警卷第9、10頁），嗣於110年1月13日警詢時供稱：不是我詐騙李彩蓮，因為我當時在「H男模會館」工作，這是客人「綽號小蓮姐」，匯給我消費的錢，但我不知道「綽號小蓮姐」是不是同一個人等語（見警二卷第 30頁）。可見被告林冠賢因涉犯詐欺案件於初次接受警方詢問時（109年9月2日），並未敘及其所提領之3萬5,000元與H 男模會館客人之消費後簽帳金額有關，且稱被告李畇燁為其從事放款業務之金主，被告林冠賢嗣後接受調查時始一再以本案詐欺款項係H男模會館客人之消費後簽帳款項置辯，其既自稱在H男模會館工作到109年8月底等語（見偵一卷第14 頁，併偵卷第37頁），若本案詐欺款項確與H男模會館客人之消費後簽帳金額有關，何以被告林冠賢於距案發時不到10 日、距離職日約2、3日間（109年8月24日、同年8月底至同年9月2日間），且理應屬記憶深刻取之第一次接受警方詢問時，未向警方告以本案詐欺款項確與H男模會館客人之消費後簽帳金額有關，並提出任何簽帳單據、H男模會館出具之消費證明，或其本人或被告李畇燁與所謂H男模會館客人互動過程為證，此對被告林冠賢而言當可直接排除犯罪嫌疑，被告林冠賢捨此不為，則其所辯上情是否真與事實相符，自屬可疑。　㈡被告李畇燁於109年12月14日警詢時供稱：我認識林冠賢，在 4、5個月前他是我的同事，我在107年2月至109年11月10日，在「好來塢娛樂公司」（即H男模會館，高雄市○○區○○○路 000號）擔任酒店幹部的工作，工作內容就是CALL客來酒店喝酒，林冠賢在4、5個月前（大約109年7月間或更早前）在我公司擔任公關，工作內容是服務客人，他會去收客人的喝酒的款項，收完款項後他會將錢匯給我，或是當面給我。沒有仇恨糾紛，林冠賢於109年8月24日當天有當面拿給我錢沒錯，我記得是現金3萬多元，這筆錢他當天跟我說是要回公司帳款（客人消費）的錢等語（見警二卷第9、10頁），嗣後接受調查時並一再以本案詐欺款項係H男模會館客人之消費後簽帳款項置辯。而被告林冠賢既於109年9月7日接受警方詢問時已聲稱：109年8月24日係經H男模會館幹部告知而提領本案詐欺款項交給幹部等語，乃直指被告李畇燁指示其提領款項後交付，被告林冠賢若認匯入亞洲城郵局帳戶之款項與詐騙案無關，其理應於109年9月份接受警方調查後即向被告李畇燁提出質疑，並要求斯時仍在H男模會館任職之被告李畇燁提出簽帳單據、消費證明以證明雙方之清白，此對被告李畇燁而言當屬輕而易舉之事。然被告李畇燁於109年1 2月14日接受警方詢問時，卻未提出任何有利證據以實其說，本案調查期間僅於110年8月9日檢察官訊問時提出客戶「娜娜」結帳單3紙（見併偵卷第41、43頁），經細觀該3紙結帳單，其上並未有消費日期之記載，且其上所載現金價之金額共為26萬1,400元（82500＋87300＋91600），與本案詐欺款項共31萬5,000元（135000＋180000）並不相合，被告李畇燁甚至於原審坦認所提出之簽單上服務生無林冠賢之暱稱強森等語（見原審金訴卷二第32頁），被告林冠賢亦直言上開3 紙結帳單不是其坐檯的客戶等語（見本院上訴審卷第99頁），則被告李畇燁所辯上情是否真與事實相符，亦屬可疑。　　　㈢關於被告李畇燁、林冠賢所稱在H男模會館消費後將款項匯入亞洲城郵局帳戶以支付簽帳款項之客人為何人部分，被告李畇燁係供稱：我的客人是林冠賢服務的，我有客人消費的單子，我不知道客人的名字，我都叫她「娜娜」，客人這筆錢我討很久了，因為林冠賢有跟這名客人聯絡，所以我得知客人有把錢匯到林冠賢帳戶時，請林冠賢把錢領出來給我等語（見併偵卷第31頁），後改稱：「NANA」不是林冠賢服務的客人等語（見本院上訴審卷第187頁）；被告林冠賢則供稱：我有一個客人我都叫她「小蓮姐」，但我沒有她的聯絡方式，都要透過店內的幹部來聯絡，是客人綽號「小蓮姐」匯給我消費的錢等語（見併警卷第10頁，警二卷第31頁），後改稱：「娜娜」是我的客人，「娜娜」或「小蓮姐」我都有跟她們收錢等語（見本院上訴審卷第192、193頁）。經比對上開被告李畇燁、林冠賢所稱之情，足見除其2人前後陳述均有矛盾外，被告李畇燁、林冠賢就客人稱呼、被告林冠賢有無客人聯絡方式等所述差異甚鉅，且無論係「娜娜」或「小蓮姐」，被告李畇燁、林冠賢均無法提出各該客人之真實姓名、簽帳單據、消費證明或其等與各該客人聯絡支付簽帳款項之對話紀錄以實其說，是被告李畇燁、林冠賢所辯本案所提領之款項係H男模會館客人之消費後簽帳款項，因無從查證而難認與事實相符。　㈣關於被告李畇燁、林冠賢所稱收受客人所匯簽帳款項如何交回H男模會館部分，被告林冠賢供稱：因為「小蓮姐」是點我台，他簽單沒有直接錢給公司，也因為他是我的客人，客人的帳是直接對坐檯的公關，這名客人匯給我錢後，我是將錢回給幹部；李畇燁是我的幹部，客人會將簽單的錢匯到我的帳戶，我再轉交給李畇燁等語（見警二卷第30頁，偵一卷第14頁），亦即被告林冠賢自稱其僅對點其坐檯之客人有收帳義務，並只將帳款交給被告李畇燁，沒有交付款項給公司。惟被告李畇燁卻供稱：林冠賢在109年8月24日從他的郵局帳戶提領18萬元，有些金額是直接回給公司的，他實際拿現金多少給我，我已經忘記，還有剩下的幫我直接回給公司會計等語（見本院上訴審卷第188頁）；我有收到林冠賢通知說客人匯款給他，我問他知不知道是哪個客人，他說他也不曉得哪個客人等語（見原審金訴卷一第254頁），經比對上開被告李畇燁、林冠賢所稱之情，足見其2人所述並不相符。而被告林冠賢為被告李畇燁固定配合的公關，2人職場互動多乙情，業據被告李畇燁陳述在卷（見本院上訴審卷第18 4頁），則被告李畇燁、林冠賢對其等應向哪位客人收帳、所收帳款有無回給公司、被告林冠賢對非自己坐檯客人是否有收帳義務等情，均應有達成如何催收帳款、如何交付H男模會館之共識及合意，否則將導致帳目混亂而無從釐清各人責任，故被告李畇燁、林冠賢就上開有關帳款部分自應不致有陳述不一之情況，顯然此係因其等所述不實，始會產生如此歧異現象。　㈤被告林冠賢多次供稱：我有告訴客戶我的郵局帳號等語（見併偵卷第35頁，原審審金訴卷第63頁，原審金訴卷一第78、 268頁），惟其另供稱：亞洲城郵局帳戶和帳號都不是我本人提供，該帳戶我確實都沒有給別人使用過。是李畇燁跟我說有款項叫我領出來給他，我不知道款項是客人匯進來的，還是他用甚麼方式請別人匯到我的帳戶，當時我有把帳戶封面照片傳給李畇燁，但是我沒有交付給任何人過，連帳戶也沒有交給客戶過，都是我自己在使用的等語（見原審金訴卷一第107頁），前後所述已見矛盾，亦與被告李畇燁所稱：林冠賢的郵局帳戶不是我提供給客人的，我沒有林冠賢的帳戶等語（見併偵卷第33頁），有所不同。而申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾或公司行號皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款項，同一人更可於不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮，輕易提供金融帳戶予他人匯款使用，或受他人委託以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項，成為協助或與他人共同犯罪之工具而誤蹈法網，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而以其他方式使用他人金融機構帳戶，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。衡以被告林冠賢為77年生，於本案案發時係年滿32歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其供稱：大學畢業，曾從事保全、廢棄物清理等業（見原審金訴卷二第35頁，本院上訴審卷第202頁，本院更一審卷第2 91頁），實為具有一定智識程度、社會生活及金融經驗之成年人，被告林冠賢對於本案有關被告李畇燁使用亞洲城郵局帳戶供他人匯入款項，再由被告林冠賢提領款項後交予被告李畇燁之迂迴曲折金流方式，豈有絲毫不起疑之理？況且金融帳號至為重要，被告林冠賢就自己是否曾提供亞洲城郵局帳戶之帳號供客戶匯款，竟有前後完全矛盾之陳述，實令人匪夷所思。此外，被告李畇燁供稱：有提供國泰世華銀行帳戶給林冠賢轉帳，是公司的回帳，就是客人不方便當場付款時，先簽帳，事後用匯款方式清帳等語（見原審審金訴卷第 112頁），被告林冠賢則供稱：被告李畇燁另一個帳戶也是跟別人借的等語（見原審金訴卷一第107頁），且被告林冠賢確實將本案詐欺款項中部分款項轉匯至國泰世華帳戶，顯然被告林冠賢知悉被告李畇燁有使用國泰世華帳戶，容無將亞洲城郵局帳戶提供予H男模會館客人匯入消費後簽帳款項之必要，則被告李畇燁、林冠賢所稱匯入亞洲城郵局帳戶之款項與H男模會館客人之消費後簽帳金額有關，難以採信。　㈥關於H男模會館客人之消費後簽帳應由何人追帳及負責部分，被告林冠賢供稱：我去坐檯，是要由公關來追帳款。（問：你既然還有要繼續追帳的客戶，如果不知道是哪個客戶還錢、還了多少錢，你如何再向該客戶或其他客戶追帳？）我當時除了做公關，還有在做放款，放款我有在紀錄，公關的簽單或回帳都是由幹部做紀錄，我也沒有時間去做紀錄，這個都是由公司或幹部告知我等語（見偵一卷第13頁，本院上訴審卷第99頁），惟被告李畇燁供稱：客人都會回我帳款，所以我分不清楚匯進來的錢是誰的錢。簽單這部分是由幹部承擔風險，公司對我，我對客人，如果今天錢收不回來，就是我要負責等語（見警二卷第12頁，原審金訴卷一第256頁）。是被告李畇燁、林冠賢就此部分所稱顯然矛盾，且其2人既均自稱有追帳之義務，對於客人匯款係一部清償或是全額清償，理應記錄明白，方能知悉是否對該客戶繼續追帳，就此被告李畇燁竟稱：「我分不清楚匯進來的錢是誰的錢」，被告林冠賢則稱：「我也沒有時間去做紀錄」，其2人所言均不合一般帳款收取常情，實難採信。　㈦證人即時任H男模會館副總林冠銘於警詢時證述：李煜陽負責收他簽的帳，林冠賢不負責收帳，只負責服務客人等語（見原審金訴卷一第353頁）；於本院上訴審證述：一般都會由幹部去跟客人收取（簽帳的款項），不會經過公關的手，我們禁止公關去收。公關的薪水計算看節數，看客人在包廂坐多久，一節抽多少錢。客人簽帳這種情形照抽。（問：如果業幹錢沒有收回來，公關的錢也是照抽？）公關的薪水公司都會給，跟客人消費的錢業幹有沒有收回來沒有關係等語（見本院上訴審卷第162、165、166頁）；證人即時任H男模會館店長陳勁融於本院更一審證述：H男模會館沒有提供公司的銀行帳戶讓消費的客戶匯款他們消費的費用，因為我們統一都是由幹部，我們是對幹部，幹部再來對公司，我們是有給幹部做抽傭，所以公司不會去擔責任。我們只收取現金，就算是匯款也不提供帳戶，可能是匯到幹部的戶頭，如果客人消費完沒有當場支付的話是由幹部去催款。客人如果沒有把錢付給公司會扣幹部的薪水，幹部每個月會有業績獎金，我就會扣掉。我們公司沒有介入幹部或公關本人如何向客人收款這部分，很常是公關幫幹部代收，因為客人可能是跟公關認識的，但我們都會講說不要這樣做，因為公關很容易被左右，收錢是幹部的責任，盡量不要讓公關收錢等語（見本院更一審卷第263、268、269頁），被告李畇燁並供稱：我們幹部沒有收到錢，公關一樣有薪水等語（見本院上訴審卷第190頁），且被告林冠賢自承：替被告李畇燁收錢沒有得到好處等語（見本院上訴審卷第196頁），是依時任H男模會館副總林冠銘、店長陳勁融上開所證，及被告李畇燁、林冠賢之陳述，堪認向客人催收消費後簽帳款項之責任應在被告李畇燁，H男模會館客戶是否支付消費後簽帳款項，對被告林冠賢而言均無關緊要，不會影響被告林冠賢之收入，被告林冠賢至多處於從旁協助之角色，被告林冠賢既知悉被告李畇燁有使用國泰世華帳戶，且追帳並非其責任，益徵被告林冠賢確實無義務將亞洲城郵局帳戶提供予H男模會館客人匯入消費後簽帳款項，被告林冠賢更無受被告李畇燁之委託，努力催款、多次頻繁提款交予被告李畇燁之必要，故被告林冠賢應非基於供H男模會館客人匯入消費後簽帳款項之用而提供亞洲城郵局帳戶，顯見被告李畇燁、林冠賢關於匯入亞洲城郵局帳戶內之款項均係客人回帳之辯解，不足採信。　㈧近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構宣導，一般人對於金融帳戶僅能為個人使用，不能容任他人無端利用，均應有基本認知。被告李畇燁自承高職畢業，擔任工程人員、跑UBER計程車；被告林冠賢自承大學畢業，曾任保全、廢棄物清理業（見原審金訴卷二第35頁，本院上訴審卷第202頁，本院更一審卷第291頁），其2人均為具有一定智識程度、社會生活及金融經驗之成年人，且被告李畇燁於警詢時自承向鄭廷傑借用國泰世華帳戶使用約1年等語（見警二卷第11頁），核與證人鄭廷傑於警詢時證述：李畇燁告訴我，他的帳號之前被警示了，所以他就跟我商借上述帳號在使用至今等語（見警二卷第93頁）相符，是被告李畇燁、林冠賢對於他人不利用自己金融帳戶，刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，本即應提高警覺。被告李畇燁於使用國泰世華帳戶供被告林冠賢轉入告訴人黃美霞遭詐騙之金額10 萬元後，旋將金錢領出，且該帳戶經常有匯款入帳後，旋遭提領，僅餘小額金錢乙情，業據被告李畇燁陳明在卷（見警二卷第12頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年2月19日國世存匯作業字第1100020559號函暨該帳戶客戶基本資料及交易明細可憑（見警二卷第97至104頁），堪認被告李畇燁、林冠賢顯均可預見亞洲城郵局帳戶之金錢來源非合法，而不將金錢存於該帳戶始會即時轉匯及領出，更足證其2人對於亞洲城郵局帳戶極可能作為不法目的使用，早已有所預見。　㈨又告訴人黃美霞、被害人李彩蓮遭詐欺情節，乃係分別由「A nna」、「Anna秀卿」利用通訊軟體LINE帳號冒用不同身分施用詐術，待告訴人黃美霞、被害人李彩蓮匯款後由被告林冠賢以轉匯至國泰世華帳戶及提領現金之方式交予被告李畇燁轉交詐欺集團內不詳成年共犯，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，且被告李畇燁、林冠賢均否認為對告訴人黃美霞、被害人李彩蓮施用詐術之人，則可信本案參與犯罪之共犯人數應至少為被告李畇燁、林冠賢，及「Anna」（附表編號一）、「Anna秀卿」（附表編號二），各次犯行至少 3人，是被告李畇燁、林冠賢應能預見自己參與整體詐欺及洗錢計畫之一環，仍為上述提供帳戶、轉匯及提領現金後轉交等行為，主觀上即係對其等所為將導致詐欺取財及一般洗錢犯罪發生之結果予以容任，復依被告李畇燁、林冠賢之認知，參與本案之人，至少有其2人、施用詐術之不詳成年人，可徵其等於行為時主觀上確有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無訛。公訴意旨雖認定被告李畇燁、林冠賢所為如附表編號一、二所示2次犯行之共犯均為「Anna 」（起訴書誤載為「ANNA」），但觀諸由告訴人黃美霞、被害人李彩蓮所提出遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄（見警二卷第129至131、149頁），可見對其等施用詐術之人之通訊軟體LINE暱稱分別為「Anna」、「Anna秀卿」，該2人於同日相近之時間分別對告訴人黃美霞、被害人李彩蓮施詐時，所使用之通訊軟體LINE大頭貼、暱稱均不相同，尚難認係同一人，故應認定被告李畇燁、林冠賢就附表編號一之犯行，與通訊軟體LINE暱稱為「Anna」之成年人、不詳姓名之取款上手，為共犯；被告李畇燁、林冠賢就附表編號二之犯行，與通訊軟體LINE暱稱為「Anna秀卿」之成年人、不詳姓名之取款上手，為共犯。起訴書就附表編號二之犯行關於共犯之認定，容有誤會，應予更正。　㈩至辯護人另為被告李畇燁、林冠賢辯以：被告李畇燁、林冠賢工作場所具特殊性，相關從業人員均不會刻意去要求客人提供真實姓名及聯繫方式，故被告李畇燁、林冠賢對於客人清償款項是否由其本人支付、來源是否為其他案件之犯罪所得，均非能事前查證或控制，故第一審判決認本件應屬三角詐欺問題，而判決被告李畇燁、林冠賢無罪等語，且證人林冠銘於警詢時證述：李煜陽、林冠賢在我們公司的期間應該都有收取客人的簽帳，但是銷帳完就不會留資料，所以無法提供相關帳目等語（見原審金訴卷一第353頁）；復於本院上訴審證述：（問：給李煜陽的簽帳額度是多少?）由店長作決定，我不清楚。如果店長認為業幹信用不錯會通融，通融金額就要看業幹和店長交情好不好。（問：李煜陽在你們公司屬於信用好或不好的業幹？）他的簽帳大部分我都會請店長作決定，我幾乎不介入等語（見本院上訴審卷第165頁），及證人陳勁融於本院更一審證述：我當時給李畇燁賒帳的上限是50萬元的額度等語（見本院更一審卷第264頁），是依證人林冠銘、陳勁融此部分所證，證人林冠銘於本院上訴審所為被告李畇燁之簽帳額度單月、單筆均不會超過10萬元之不利被告李畇燁、林冠賢證述（見本院上訴審卷第165 頁），難認與事實相符而無從採信。然而，被告李畇燁、林冠賢之工作場所H男模會館固然因屬特種營業場所，出入人員較為複雜，且多不會以真實姓名示人，但就店家而言，縱不知上門消費客人之真實姓名，仍應於接受客人簽帳時有足以確保能收取帳款之機制，否則店家、幹部、客人間之帳款如何清算？而證人陳勁融於本院更一審證述：匯到林冠賢帳戶內13萬或15萬，再轉交給李畇燁的金額，以消費費用而言是合理，但如果是第一次就不太可能。會計在做帳時，就是要核對每日客人來消費的紀錄或簽單，來作為將來要跟業幹收錢的依據，第一次消費的客人不可能簽帳等語（見本院更一審卷第267、268、274、275頁），亦即H男模會館就應收帳款機制，應在於幹部同意熟客簽帳，並由幹部負責追帳， H男模會館會計人員依消費紀錄或簽單向幹部收取簽帳款，本案詐欺款項（13萬5,000元、18萬元）雖在店長陳勁融同意被告李畇燁之簽帳額度50萬元範圍內，然被告李畇燁自始至終無法提出本案詐欺款項係為支付何客人之簽帳款，亦無法提出任何語上開金額有關之消費紀錄或簽單，顯然本案詐欺款項應非所謂熟客支付簽帳款，參以證人陳勁融於本院更一審所證述內容存在多種可能性，並無法針對本案詐欺款項具體說明與H男模會館之關聯性為何，遑論其表示無法提供1 09年8月間回帳13萬5,000元、18萬元之相關資料，並稱不清楚也不知道該13萬5,000元、18萬元是否為詐騙的錢、不知道被告李畇燁或林冠賢是否有將本案詐欺款項交給H男模會館會計人員，但不會有額外的錢流入公司等語（見本院更一審卷第270、275、276頁），本院因認本案無其他任何客觀證據足認被告李畇燁、林冠賢所辯之詞為真，故縱被告李畇燁之簽帳額度高達50萬元，亦無以認定本案詐欺款項確與H 男模會館客人之消費後簽帳金額有關，尚難以證人林冠銘、陳勁融此部分所為之證述，採為對被告李畇燁、林冠賢有利認定之依據，辯護意旨此部分所辯，無以採認。　綜上所述，被告李畇燁、林冠賢所辯本案詐欺款項係H男模會館客人之消費後簽帳金額之詞，顯屬「幽靈抗辯」，尚無從調查而為被告李畇燁、林冠賢有利之認定，揆諸前揭判決意旨，此部分不能成為有效之抗辯，應認屬卸飾之詞，而難信實，被告李畇燁、林冠賢所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告李畇燁、林冠賢犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告李畇燁、林冠賢行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告李畇燁、林冠賢均堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告李畇燁、林冠賢行為後，洗錢防制法先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告李畇燁、林冠賢。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告李畇燁、林冠賢行為時即112 年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前第16條第2項規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告李畇燁、林冠賢均堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減刑之適用，附此敘明。　　㈡核被告李畇燁、林冠賢所為，均係犯刑法刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢告訴人黃美霞、被害人李彩蓮受騙匯款後，被告李畇燁指示被告林冠賢為如附表編號一、二所示各3次轉帳及提領現金行為，係於密接之時、地實行，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告李畇燁、林冠賢就如附表編號一、二所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告李畇燁、林冠賢所犯如附表編號一、二所示之罪，共2罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告李畇燁、林冠賢就如附表編號一所示犯行間，與通訊軟體LINE暱稱為「Anna」之成年人、不詳姓名之取款上手，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李畇燁、林冠賢就如附表編號二所示犯行間，與通訊軟體LINE暱稱為「Anna秀卿」之成年人、不詳姓名之取款上手，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤檢察官於本院移送併辦部分之犯罪事實（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24654號案件），與前揭經論罪科刑之犯行為同一事實，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自得一併審理。　六、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以被告李畇燁、林冠賢所辯其等主觀上認匯入亞洲城郵局帳戶之款項係H男模會館客人消費後匯入回帳之款項，足以採信，無法認定其等主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢之犯意，而遽為被告李畇燁、林冠賢無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告李畇燁、林冠賢以前揭手段參與並形成本案詐欺款項之金流斷點，不僅造成告訴人黃美霞、被害人李彩蓮財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；被告林冠賢所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款，再提領款項上繳給被告李畇燁，卷內無事證顯示被告李畇燁、林冠賢有實際參與詐術實施，其等介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別，另被告李畇燁為被告林冠賢之上手，指揮被告林冠賢提領款項，罪質較重；復衡以附表各編號詐欺金額之高低，及被告李畇燁、林冠賢犯後均否認犯行，犯後態度不佳，其等雖表示欲賠償告訴人黃美霞、被害人李彩蓮之損害，但未獲回應；暨卷內並無積極證據顯示被告李畇燁、林冠賢因本案犯行取得不法所得，再參酌被告李畇燁前有竊盜、幫助洗錢之素行，被告林冠賢前有違反廢棄物清理法、妨害自由、幫助洗錢之素行，分別有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告李畇燁、林冠賢自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見本院更一審卷第291頁），就被告李畇燁、林冠賢所犯如附表編號一、二所示犯行，各量處如主文第2、3項所示之刑。並審酌被告李畇燁、林冠賢所犯 2罪之犯罪時間為同一日，行為態樣及罪名相同，被害人為2 位，詐騙總額、犯後未與被害人達成和解情形，對於社會之危害程度及應罰適當性等，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其等所犯2罪，分別定應執行刑如主文第2、3項所示。七、沒收　　被告林冠賢稱已將本案詐欺款項交予被告李畇燁，被告李畇燁則稱均將被告林冠賢所交付之款項轉交公司，其2人始終否認本案獲有任何犯罪所得，本院審酌本案尚有不詳姓名之成年人為被告李畇燁之上手，卷內復無其他積極事證可具體認定被告李畇燁、林冠賢確實保有犯罪所得，就其等2人犯罪所得爰不予宣告沒收或追徵。八、被告李畇燁、林冠賢被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經原審判決無罪，並經本院前審以無積極證據足資認定其2人有參與犯罪組織之犯意及犯行，而不另為無罪之諭知而確定在案，爰不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官詹美鈴移送併辦，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領/匯出時間提領/匯出金額（新臺幣）提領/匯出方式一黃美霞姓名年籍不詳之成年人於109年8月24日9時31分許，假冒為黃美霞之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Anna」向黃美霞佯稱：需借款周轉云云，致黃美霞陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月24日10時22分 13萬5,000元林冠賢之亞洲城郵局帳戶 109年8月24日11時7分 5萬元（不含轉帳手續費）轉帳至李畇燁所持用之國泰世華帳戶 109年8月24日11時8分 5萬元（不含轉帳手續費）轉帳至李畇燁所持用之國泰世華帳戶 109年8月24日12時7分 3萬5,000元在高雄市○○區○○○路000號「仁武八德郵局」以ATM提領現金主文李畇燁共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林冠賢共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月二李彩蓮姓名年籍不詳之成年人於109年8月24日11時30分許，假冒為李彩蓮之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Anna秀卿」向李彩蓮佯稱：需借款周轉云云，致李彩蓮陷於錯誤，而依指示匯款。 109年8月24日13時4分 18萬元林冠賢之亞洲城郵局帳戶 109年8月24日13時45分 6萬元在高雄市○○區○○○路000○000號「新興郵局」以ATM提領現金 109年8月24日13時47分 5萬5,000元在高雄市○○區○○○路000○000號「新興郵局」以ATM提領現金 109年8月24日14時14分 6萬5,000元在高雄市○○區○○○路000○000號「新興郵局」臨櫃提款主文李畇燁共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。林冠賢共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-25

KSHM-113-金上更一-7-20241225-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29189號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林美足黃鈺婷黃鈺茹上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月28日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣290,400元，及自民國113 年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日民國113年8月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金290,400元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-25

SLDV-113-司票-29189-20241225-1