Know99判決書

搜尋結果：黃雅琪

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第29號原告黃雅琪被告姜義星上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害事件，本院刑事庭以111年度簡上附民字第155號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬3,000元及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭111 年度簡上字第476號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（111年度簡上附民字第155號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（簡上附民卷第5頁）。嗣於民國113年6月24日減縮訴之聲明為：被告應給付原告3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第79、80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年12月15日1時許，在桃園市○○區○○路 000號前，無故以腳踹踢與其素不相識之原告所有之自用小客車（車牌號碼：000-0000號，下稱系爭汽車）左方車門，致系爭汽車左方車門烤漆及鈑金凹陷，損壞車身外觀之完整性及美觀之作用，足生損害於原告。為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，包括修車費用1萬2,000元、修車期間無法使用車輛之損失2萬1,000元等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開侵權行為之事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為涉犯刑法第354條之毀損罪，經本院以111年度壢簡字第1008號刑事簡易判決判處有期徒刑6月30 日，被告上訴後再經本院以111年度簡上字第476號刑事判決駁回上訴而告確定，亦有上開刑事判決在卷可佐，堪信原告主張為真實。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項本文分別定有明文。查被告係基於毀損之故意，損壞系爭汽車，自屬違反刑法毀損罪，並致原告無法再對系爭汽車加以使用，原告為回復原先對系爭汽車之占有狀態，因而受有支出系爭汽車修理費用、另行租車費用之事實，業已認定如前，堪認被告違反保護他人之法律，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有支出系爭汽車修理費用之損害，而對原告構成民法第184條第1項後段及同法第2項本文之侵權行為，自得就該損害請求被告賠償。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。經查：　⒈系爭汽車為原告平日代步交通工具，業據其陳述明確，合於一般人工作、生活所需，則系爭汽車維修期間內，原告不能使用系爭汽車而需另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛因本件事故所受損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，自得請求損害賠償。查本件原告自陳系爭汽車所需維修工作日7日，且經和運租車股份有限公司函覆系爭汽車日租費用為3,000元，有該公司函文在卷可參（本院卷第57頁），足認原告得請求被告賠償另行租車費用損害2萬1,000元（計算式：30007＝21000），應屬有據。　　　⒉系爭汽車修理費用1萬2,000元，均為鈑金及烤漆費用，有估價單附卷可參（簡上附民卷第21頁）。原告原本得使用系爭汽車，即系爭汽車若未遭損害，原告本得享有正常使用之利益，卻遭被告無端破壞，導致原告無法正常使用，則原告提出之上開估價單所載費用，自均屬本來可毋庸修理鈑金或本來無須於現階段即行烤漆者，且原告修理系爭汽車之目的係為回復車輛之整體效用即原先正常使用之狀態，非為回復相關材料之價值，是原告並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要，是原告請求被告賠償系爭汽車因毀損所支出之修理費用1萬2,000元，亦屬有據。　⒊據此，被告故意對原告為侵權行為，致原告受有損害3萬3,00 0元（計算式：12000+21000＝33000），是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，為有理由。從而，原告請求被告如數賠償前開損害，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自111年12月30日，見簡上附民卷第29頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬3 000元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-20

TYDV-112-簡上附民移簡-29-20241220-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1314號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃雅琪（現於法務部○○○○○○○○○執行上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1078號），本院裁定如下：　　主　文黃雅琪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃雅琪因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、次按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。四、受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，核受刑人所犯附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。另考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之6罪均係同質之一般洗錢罪，且均在民國111年10月間某日起至111年10月19日止為之，期間不足1月，重覆性極高，不應過度評價。又受刑人所犯附表編號1所示之5罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第208號判決定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣7萬元確定，則受刑人所犯如附表編號1所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑均當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，且附表編號1所示之不得易科罰金之罪，與附表編號2所示之得易科罰金之罪併合處罰，無再諭知如易科罰金折算標準之必要。又受刑人對本件定應執行刑表示無意見，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2024-12-19

SCDM-113-聲-1314-20241219-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4092號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林映姿上訴人即被告蔡朋琳（原名蔡朋霖）選任辯護人林永祥律師上訴人（被告）許瀞友選任辯護人周家瀅律師黃祿芳律師上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月29日第二審更審判決（111年度上更一字第126號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第944 、9090號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人即被告蔡朋琳、上訴人許瀞友有其事實欄一㈠、㈡所載犯行，因而撤銷第一審關於蔡朋琳、許瀞友部分不當之有罪判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處其2人共同犯利用職務上機會詐取財物各2罪（相競合犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1項之填製不實會計憑證罪、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書罪），均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，蔡朋琳再依刑法第31條第1項但書規定遞予減輕後，處蔡朋琳有期徒刑3年2月、3年，各褫奪公權2年，應執行有期徒刑 5年2月、褫奪公權2年；許瀞友有期徒刑5年、4年10月，各褫奪公權4年，應執行有期徒刑7年、褫奪公權4年；並諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據及裁量論斷之理由。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。復以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物為構成要件，係公務員之特別貪污行為，為同條例第6 條第1項第4款公務員違法圖利罪之特別規定，祇於不該當較重之特別貪污罪構成要件，才適用公務員違法圖利之概括貪污罪名處斷。　　原判決已說明其採為論罪證據之被告以外之人審判外之陳述，如何具有證據能力。並載敘係綜合蔡朋琳、許瀞友之部分供述，證人即同案被告黃雅琪、戴若雅，證人郭裕民、周紹雄、黃燃豊、鍾湧海、吳宗緯、古漢英、黃遠崑、何沐琳、趙維倫、蕭富林、陳亮丞、徐維荃等人之陳述，佐以卷內蔡朋琳與許瀞友配偶蘇葦菻、蔡朋琳與戴若雅、蔡朋琳與黃雅琪之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，許瀞友與翔騰環科有限公司（下稱翔騰公司）之電子郵件，改制前行政院原子能委員會核能研究所（下稱核研所）核醫製藥中心069館核醫藥物製劑作業區Rm219潔淨室環境清潔標準作業程序書，核研所同位素應用組069館轉譯實驗室潔淨室例行環境清潔作業程序及TBA調整採購案之民國106年度（案號：NL1060315 號，下稱106年度標案）、107年度（案號：NL1070439號，下稱107年度標案）契約採購案卷，監視器錄影畫面截圖及管制區人員進出登記表，核研所函文載敘之許瀞友職務說明暨考核紀錄等證據資料，相互印證、斟酌取捨，而判斷認定蔡朋琳、許瀞友前開犯行。另就蔡朋琳否認犯罪，辯稱其事後始由戴若雅回覆訊息而得知翔騰公司並無派工等語，暨蔡朋琳、許瀞友關於施用詐術請款之主觀犯意等節，詳敘106 、107年度標案均是在核研所未通知翔騰公司給付勞務，且無出工紀錄之情形下，藉由行使不實之給付、收件、驗收紀錄辦理請款等手段，使核研所主計等承辦人員，誤信相關標案已符合請款規定，因而匯款使翔騰公司取得不法價金；且依前述整體行為過程及相關人員之參與（指示）情形，衡以蔡朋琳先後有與蘇葦菻就核研所標案事項及許瀞友經核研所進行內部調查期間之聯絡、提醒，復轉傳所謂「統一說詞」予戴若雅提醒其注意等應對作為，暨翔騰公司之規模、運作情形，推理蔡朋琳、許瀞友及戴若雅均是在明知翔騰公司並未履行勞務給付之情形下，相互利用彼此之行為，假借許瀞友承辦相關標案之職務上機會，遂行翔騰公司不法取得各該標案預估價款之目的，而有共同之犯意聯絡，應成立共同正犯之理由。再就所確認之事實，說明蔡朋琳雖有於請款完成之次年（即107年、108年），詢問戴若雅前開標案之派工情形，經回覆沒有派工等情，如何不足為有利蔡朋琳之證明各等旨。核與蔡朋琳供稱其決定參與106、107年度標案之投標，得標後與主辦人許瀞友接洽，再授權戴若雅派工，且因接過諸多核研所類似清潔之標案，都很清楚工作項目為何，並有在每月月底查看戴若雅製作之派工明細及刷卡紀錄等工作紀錄表，據以核給點工（如黃燃豊、鍾湧海等按時計薪人員）及月薪人員之薪資等語（見法務部廉政署供述證據卷<下稱供述證據卷>㈠第246至247頁），暨106、107年度標案均載明「本案數量為106（107）年全年預估數量，實做實付，得標廠商不得據以要求全數執行」、「得標廠商須於本所需求單位通知後於7日內執行」與依實際數量結付款項之計價請款約定，是在許瀞友未通知翔騰公司執行勞務，且無派工事實之情形下，自不存在請款結算事由等事證相符。原審據此認定許瀞友與非公務員之蔡朋琳等人成立共同利用職務上機會詐取財物罪，於法尚無違誤。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、違反經驗、論理等證據法則、或判決理由欠備、適用法律不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於戴若雅、許瀞友雖有於第一審審理時供稱其當時不知翔騰公司並無派工事實，或謂因誤信許瀞友之說詞（戴若雅部分）、或謂因信任確效報告（許瀞友部分），而辦理請款、驗收程序等語，然此部分供述與其2人在偵查及原審所為之部分陳述暨卷內相關事證均不相符，訊之蔡朋琳亦供承翔騰公司並無相關派工紀錄，則原判決綜合卷內事證，相互勾稽印證，認定本件事實，雖未詳敘何以不採納戴若雅、許瀞友前後不一之部分供述之理由，略有微疵，然不影響於原判決之本旨，亦不能執此指摘原判決為違法。蔡朋琳徒謂其當時並不知情，且依功能性驗收而言，前開標案既已合乎規定，本件應調查核研所是否已受其他廠商人員給付，而未受有財產上之損害；許瀞友以其僅因打混摸魚、無心公務，又見戴若雅對於結案工作消極被動，遲未回覆清潔日期，為幫助核研所達成預算執行率，快速應付了事，而為本件違背職務之行為，並非故意聯合外部廠商詐取財物，且核研所主計人員僅就相關憑證進行形式審查，尚無陷於錯誤可言，本件應僅論以圖利犯罪等語，指摘原判決違法，均係依憑自己主觀之意見，再為事實上之爭辯，或執個案情節不同之他案，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」立法理由係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設之優惠待遇。是若被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應給予寬典。又此所稱「自白」，係以犯罪嫌疑人或被告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定表述為已足，既不以詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其自白之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無翻異其詞。倘其供詞未臻詳盡或前後有所反覆，仍應綜合相關供述內容與積極作為情形而為整體判斷，以避免因詢答順序或措辭，限縮前開減輕規定之適用，反有礙鼓勵被告彌過自新之立法意旨。稽之卷內資料，蔡朋琳於108年12月11日廉政官詢問時，供稱「我在每月月底的時候，我會看戴若雅製作之派工明細，據此核給每位點工的薪資，戴若雅還會給我看刷卡紀錄，就是工作紀錄表，就是月薪人員，所以我都會知道他們的薪資及工作內容」、「我有看過清潔維護單」、「承辦人許瀞友會以電話通知我或戴若雅可以請款了，載若雅會問許瀞友要怎麼開發票，因為這個案子做很久了，許瀞友會直接跟戴若雅溝通，發票交給許瀞友後，款項就會匯到翔騰公司與核研所指示之帳戶，我有收到款項」、「因為我要計算點工的薪資，以及公司的損益情形，所以我知道前開二標案（指106、107年度標案）確實沒有派工」等語（見供述證據卷㈠第247、250、253頁）；嗣於109年3月　　16日經檢察官告知翔騰公司未履約施作106、107年度標案而請款新臺幣108萬元，涉及貪污治罪條例等罪之不法所得後，亦當場表示願意繳回，而在同年月18日匯款繳交犯罪所得，同年月25日由其選任辯護人具狀陳報已依檢察官指示繳交犯罪所得之全部等旨；檢察官起訴書並引用「被告蔡朋霖於廉詢時及偵查中之自白」，主張其在偵查中自白犯行且自行繳回詐得之不法財物，請依前開規定減輕其刑（見起訴書第 8、9、26、27頁）。原判決據此載敘蔡朋琳已於偵查中就本件犯罪事實之主要部分為肯定供述，且繳交全部犯罪所得，而依前開規定減輕其刑，尚難指為違法。檢察官上訴意旨就原判決此部分已說明之事項，指蔡朋琳並未坦白供出全部犯罪事實，且有於檢察官訊問及法院審理時否認犯罪，認原判決依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑部分違法不當，核係置原判決之論敘於不顧，擷取蔡朋琳之部分供詞，就相同證據而為不同評價，指摘原判決違法，尚非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能指為違法，而非指任何案件之量刑均應毫無間隙、遺漏，一律應審酌並說明有無刑法第57條各款情形。原判決已說明如何以許瀞友之責任為基礎，審酌其行為手段、危害程度、參與情節及在犯後坦承犯行，已見悔悟之心，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，量定各罪之刑，並定其應執行刑之理由。核其各罪所量刑度及定應執行之刑，均未逾越依前開規定減輕其刑後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違背比例原則、罪刑相當原則，是屬原審裁量職權之適法行使，自不得任意指為有量刑過重之違法。許瀞友徒謂其單純因為偷懶及協助消化預算而為本案犯行，自己並未獲益，犯後亦已坦承犯行，配合調查，惡性非屬重大，更非品性不佳之人，且自案發前即長期參與公益，關注弱勢，僅因一時失慮，致罹刑章，已知悔悟，原判決未說明相關量刑因子之取捨理由，有違反比例及罪刑相當原則、量刑過重且量刑理由不備之違法等語。係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，同非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨，檢察官及蔡朋琳、許瀞友均係對於原判決已說明論駁之事項及原審取捨證據與判斷證明力職權之適法行使，再事爭執，或以個案情節不同之他案，或執不影響判決之枝節事項，指摘原判決違法，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認前開利用職務上機會詐取財物、填製不實會計憑證、行使公務員登載不實文書及未經第一審判決，而在本院前次發回更審後，始由原審以有裁判上一罪關係，併為有罪判決之偽造署押部分之上訴，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴不合法律上之程式，予以駁回。至有想像競合關係之行使業務上登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。七、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。本件參與人翔騰公司並未提起第三審上訴；而檢察官、蔡朋琳、許瀞友關於罪刑部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁回，其等上訴之效力自不及於參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-112-台上-4092-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2883號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王益發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18673號），本院判決如下：　　主　文王益發犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王益發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物迄未返還於被害人黃雅琪，亦未適度賠償被害人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之現金新臺幣3,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18673號　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王益發（所涉竊盜車牌罪嫌部分，另為警調查中）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月12日0時50 分許，在高雄市○○區○○○○○巷00○0號前，徒手竊取黃雅琪所有置放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣3000 元，得手後騎乘懸掛陳竑睿失竊之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣黃雅琪發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王益發於警詢時之自白。　⑵被害人黃雅琪於警詢時之指訴。　⑶證人陳竑睿即車牌號碼000-000號普通重型機車之車主於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-10

CTDM-113-簡-2883-20241210-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1287號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元被告黃雅琪上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,469元，及自民國99年8月25日起至民國 104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,469元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢小-1287-20241210-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第631號上訴人林道鈞訴訟代理人魏憶龍律師林合民律師黃雅琪律師被上訴人有誠股份有限公司法定代理人林道東訴訟代理人鄧聲仁詹順貴律師李柏寬律師慶啟人律師王博正律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月22日臺灣士林地方法院108年度訴字第1679號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣280萬元4773元，及自民國108 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣93萬4924元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣280萬元4773元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（面積 3258平方公尺，下稱系爭土地）為伊與被上訴人及其法定代理人林道東共有，應有部分依序為73975/162900、22560/16 2900、66365/162900，兩造於民國96年間簽訂建屋基地租賃契約書，約定被上訴人以每年租金新臺幣（下同）85萬6000 元，向伊承租伊應有部分中之51787/162900（面積1035.74 平方公尺，下稱系爭出租持分），租期自96年1月1日至100 年12月31日（下稱96年租約），屆滿後未再續約。惟被上訴人自101年1月1日起仍以附圖編號A（警衛室，面積26.4平方公尺）、編號D（臺北市○○區○○路0段00巷0號、0號，面積26 5.25平方公尺，以下建物均以門牌號碼分稱）、編號E（同巷00、00、00、00號，面積796.31平方公尺）之地上物及建物（編號A、D、E面積合計1087.96平方公尺）持續占有系爭土地，其就逾越權利範圍部分即屬無權占有，應返還按伊應有部分比例計算相當於租金之不當得利。伊前基於與本件相同之無權占有事實，訴請被上訴人給付101年1月1日至103年 10月31日期間之不當得利，經原法院104年度重訴字第30號判決（下稱前案一審判決）認有理由，按申報地價年息5％計算，命被上訴人給付伊234萬0511元本息，復經本院104年度上字第1564號判決（下稱前案二審判決）、最高法院106年度台上字第2489號裁定駁回被上訴人之上訴確定（下合稱前案確定判決），本件應受前案爭點效之拘束，爰依民法第17 9條規定請求被上訴人給付103年11月1日至108年10月31日共 5年（下稱系爭期間），按申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利共482萬1665元本息。又系爭土地係於80年2月8 日與同段000、000-0、000、000至000地號土地（以下土地均以地號分稱）合併而來，伊於77年8月27日登記為合併前1 41、161、165土地之所有權人，並與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（下稱77年協議書），約定除伊保留450平方公尺、林道東保留520平方公尺外，其餘土地均供被上訴人作為建屋基地使用，三人於系爭土地共同建屋時，已約定就將來分配建物使用之土地分別管理使用，而成立分管契約，嗣房屋興建完成後，伊配得00號房屋、林道東配得臺北市○○區○○路0段00號房屋，其餘0、0、00、00、0 0、00號房屋（下稱00號等6棟房屋）分歸被上訴人（即隨園別墅），被上訴人並於81年1月5日分別與伊及林道東簽訂建屋基地租賃契約書，約定就其使用逾越權利範圍部分之土地，各以每年租金57萬5000元、46萬元向二人租用，租期均為 81年1月1日至85年12月31日（分稱81年A租約、81年B租約，合稱81年租約），而同意給付對價（下稱系爭分管契約），故如認被上訴人基於77年協議書有權使用附圖編號A、D、E 土地，伊不得主張不當得利，備位依系爭分管契約請求被上訴人給付系爭期間每年85萬6000元之補償金共428萬元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人482萬166 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人與林道東之先祖父林有諒前將因耕地三七五減租條例承繼之合併前141、158、161、165、166土地，登記在三女即訴外人蔡林娟娟名下，嗣由其配偶即訴外人蔡固及子女蔡振中、蔡振華、蔡芳婷、蔡芳瑩（下稱蔡固等5人）繼承登記，上訴人與林道東之父即訴外人林忠誠繼承家業後，為規劃興建隨園別墅，於75、76年間指示林道東收購周圍土地，並將合併前141、158、159、160、161、162 、163、164、165、166、167土地共11筆（下稱合併前11筆土地），登記在家族成員名下，登記名義人包括蔡固等5人及林道東，繼而於77年3月設立伊公司推動興建計畫，以伊與林道東之名義買回162、163、164土地，並收回原登記在蔡固等5人名下之土地，登記為兩造與林道東共有，伊與上訴人、林道東於登記時分別成立借名登記關係。嗣林忠誠以兩造及林道東為起造人，在合併前11筆土地上興建隨園別墅，80年2月5日完工，80年2月8日將建築基地（僅部分合併前 11筆土地）合併為系爭土地，登記為兩造與林道東共有，兩造就登記在上訴人名下之應有部分73975/162900（下稱系爭應有部分）仍有借名關係，伊為系爭土地之實質所有權人，有權占有使用系爭土地，不構成不當得利；77年協議書及81 年租約均非真正，伊雖與上訴人簽訂96年租約，但係欲以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，並無成立租賃關係之真意。縱認兩造間無借名登記關係存在，上訴人與林道東於78年11月1日出具土地使用權同意書（下稱78年同意書），同意伊在系爭土地上興建隨園別墅，並約定伊與上訴人、林道東得各自單獨占有00號等 6棟房屋（即附圖編號D、E）、00號房屋、00號房屋坐落之土地，成立分管契約，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，然隨園別墅均由伊出資興建，上訴人卻可無償配得18號房屋，此乃伊以興建00號房屋之營造費用，換取逾越伊權利範圍之土地使用權，屬有償之分管契約，而該分管契約既未另行約定租金，上訴人無償取得00號房屋之所有權已獲有利益，不得再主張不當得利或請求補償。前案確定判決未將兩造間是否存有分管契約列為重要爭點，且錯誤認定系爭應有部分非借名登記，伊已提出新證據足以推翻前案認伊無權占有之判斷，本件應無爭點效之適用。再縱認78年同意書不成立分管契約，上訴人既認就其占有使用超過兩造與林道東約定之土地部分不須給付租金，伊就占有使用超過伊權利範圍之土地部分，自亦無須給付，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦有明示或默示之分管契約存在。又如認伊應給付不當得利，附圖編號A警衛室乃為管理隨園別墅之車輛進出、全部8棟房屋之信件代收、環境巡視、清潔維護事宜，並非單為16號等6棟房屋所設置，不應計入伊單獨占有之範圍；隨園別墅自98年起即無人居住閒置迄今，因欠缺管理維護而近乎荒廢，且地處山邊，交通不便，應按申報地價年息 1％計算。另00號建物占有土地面積為508.02平方公尺，超過兩造與林道東同意上訴人保留之450平方公尺，上訴人就超過部分亦應返還不當得利予伊，爰以此為抵銷等語，資為抗辯，於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於77年8月27日登記為合併前141、161、165土地之所有權人，應有部分依序為4/8、4/5、4/5，與被上訴人、林道東共有合併前11筆土地之權利情形如附表一所示（配合 77年協議書附表，面積之小數點第一位以下四捨五入）。兩造與林道東於79年間具名共任起造人，由被上訴人在合併前 11筆土地上興建00號等6棟房屋及00號、00號房屋等共8棟建物（即隨園別墅），80年2月5日完工，前開建物之建築基地（僅部分合併前11筆土地）於80年2月8日合併為系爭土地，登記為上訴人、被上訴人及林道東共有，應有部分依序為73 975/162900、22560/162900、66365/162900，80年4月2日分別將00號房屋登記為上訴人所有、00號房屋登記為林道東所有，0號、0號房屋（即附圖編號D，面積265.25平方公尺）及00、00、00、00號房屋（即附圖編號E，面積796.31平方公尺）登記為被上訴人所有，附圖編號A為警衛室（面積26. 4平方公尺），亦屬被上訴人所有等情，有臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）104年5月21日複丈成果圖、土地及建物登記謄本、使用執照申請書、門牌證明書、原審勘驗筆錄可稽（原審卷一第22、328-329頁、第348至反頁及卷二第 185-255頁及卷三第84-90頁，本院卷第367-383頁）。又兩造有簽訂96年租約，上訴人前依該租約請求被上訴人給付10 0年1月1日至100年12月31日之租金，及請求被上訴人返還10 1年1月1日至103年10月31日以附圖編號A、D、E建物及地上物占有逾越其權利範圍部分之不當得利，經前案一審判決判命被上訴人給付租金85萬6000元、不當得利234萬0511元本息，並經前案二審判決、最高法院106年度台上字第2489號裁定先後駁回上訴人之上訴等情，有96年租約、前開案號裁判書、確定證明書足憑（原審卷一第44-74頁），亦經本院依職權調取全案卷證核閱無訛，且以上各情為兩造不爭執（原審卷二第177-184頁，本院卷第362、414、461-462、492 頁），應堪認定。　四、本院判斷：㈠、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，約定占有共有物之特定部分不以按應有部分換算者為限。茲查：　⒈上訴人與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（即77年協議書）以附表詳載兩造與林道東就合併前11筆土地之應有部分比例，約定扣除上訴人保留「約450平方公尺」、林道東保留「約520平方公尺」（見該協議書附表左側附註），其餘土地均同意供被上訴人規劃作為建屋使用，正確面積、土地持份於完成建屋登記後，以地政機關登記為準（參第1條約定），另於第2條約定：「雙方同意乙方（即被上訴人）建屋完成辦理產權登記完畢，並於乙方出租房屋之當年度另訂基地租賃契約給付租金。…」，第7條約定：「 …若甲（即上訴人、林道東）乙雙方未再達成續約協議或另訂新租約，租期屆滿時，本租約（指將來簽訂之第一次租約）即告解除，乙方應將基地及房屋一併返還及移轉予甲方，但甲方應對該房屋給予合理補償。…」（原審卷一第30-34頁）。則依兩造與林道東約定系爭土地「約450平方公尺」保留由上訴人使用，「約520平方公尺」保留由林道東使用，其餘均由被上訴人使用，佐以上訴人依前開協議可使用之面積與嗣後00號房屋登記面積454.96平方公尺相當，林道東可使用之面積亦與嗣後00號房屋登記面積510.15平方公尺相當之情，可見該協議書係預估上訴人、林道東將來可配得之房屋面積分別約450平方公尺、520平方公尺，基此約定二人各自就將來配得房屋坐落之部分土地有使用權，其餘土地均由被上訴人使用；至於兩造與林道東可分配使用土地之正確面積、土地持份，則留待完成建屋登記後，以地政機關登記為準，顯已就系爭土地全部，劃定上訴人、林道東分別就將來配得房屋坐落系爭土地之特定部分，及被上訴人就其餘土地部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，且被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應給付租金予上訴人、林道東，俟土地合併及建物所有權登記完畢後，再按實際登記情形另行簽訂租約，以具體化承租範圍及租金數額，而成立分管契約（即系爭分管契約）。　⒉嗣隨園別墅興建完成並辦妥土地合併及建物所有權登記，被上訴人依77年協議書第2條約定，於81年1月5日與上訴人簽訂81年A租約，依該租約附表所載，上訴人配得00號房屋之土地持份為22188/162900，換算之土地面積為443.75平方公尺，林道東配得00號房屋之土地持份為24969/162900，換算之土地面積為499.38平方公尺，附表下方記載「林道鈞土地持份73975/162900扣除00號建物應有之土地持份22188/1629 　　00，剩餘51787/162900出租予有誠1035.74㎡」、「林道東土地持份66365/162900扣除00號建物應有之土地持份24969/ 　　162900，剩餘41396/162900出租予有誠827.92㎡」，第1條至第3條約定被上訴人以年租57萬5000元向上訴人承租系爭出租持份（即51787/162900），租期自81年1月1日至85年12月 31日止（原審卷一第36-38頁）；被上訴人並於同日另與林道東簽訂81年B租約，該租約附表與81年A租約相同，附表下方之記載相同，且除租用持分比例、租金數額與81年A租約不同外，其餘約款之內容亦均相同（同卷第40-42頁）。依此可知，兩造與林道東乃以81年租約，確定上訴人、林道東分管之位置、範圍為各配得之00號、00號房屋占有部分之土地，面積各為443.75平方公尺、499.38平方公尺，分管範圍之應有部分比例為22188/162900、24969/162900，而補充77 年協議書關於分管之約定，使臻完足。　⒊再依前述77年協議書第7條約定，被上訴人與上訴人、林道東簽訂租約後，如無法達成續約協議或另訂新租約，租約於租期屆滿時即告解除（應係終止），被上訴人應將系爭土地返還上訴人與林道東（應係返還兩造及林道東），其上建物不拆除，由上訴人與林道東給予被上訴人合理補償，且81年租約第5條亦重申相同意旨（原審卷一第36、40頁）。則兩造與林道東既約定，被上訴人就超過權利範圍部分不再續租時須返還土地，終止分管之狀態，堪認系爭分管契約乃以被上訴人就使用超過權利範圍部分不續租之事實發生，為契約之存續期限甚明。從而，系爭土地之全體共有人即兩造與林道東間乃劃定由上訴人占有00號房屋坐落之土地（面積443.76 平方公尺，應有部分比例22188/162900），林道東占有00號房屋坐落之土地（面積499.38平方公尺，應有部分比例2496 9/162900），其餘土地均由被上訴人占有使用，三人就前開特定部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應向上訴人租用系爭持分、向林道東租用41396/162900部分，並以被上訴人不續租為期限。而被上訴人與上訴人、林道東簽訂81年租約後雖有續約，惟於96年租約租期屆滿後，即未再續約，是系爭分管契約已於100年12月31日96年租約之租期屆滿時，與96年租約同時終止，應堪認定。㈡、次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。土地及其上之建物係屬不同權利客體，建物所有人如同為坐落基地之土地共有人，其使用之土地，苟超出其土地應有部分比例者，固不能認建物之特定部分有使用土地之正當權源，其餘建物部分係無權使用，惟該共有人逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即應對他共有人負返還不當得利之責（最高法院97年度台上字第 1704號、111年度台上字第1704號判決意旨參照）。查被上訴人就系爭土地之應有部分為22560/162900，換算土地面積為454.94平方公尺（3285㎡×22560/162900=454.94㎡，小數點第二位以下四捨五入），其以警衛室及00號等6棟房屋占有附圖編號A、D、E土地之面積為1087.96平方公尺，所受利益超過其應有部分比例，是其就使用收益逾越應有部分之範圍即633.02平方公尺（1087.96㎡-454.94㎡）部分，應對他共有人負返還不當得利之責。又兩造間之分管及租賃關係均已消滅，被上訴人逾其應有部分占有之範圍自應按其實際占有面積計算，上訴人主張應按81年租約所確定及96年租約約定之系爭出租持分計算，自有未合。另被上訴人抗辯警衛室係供隨園別墅之8棟房屋共同使用，非由伊單獨占有，不應計入占有範圍云云，然系爭分管契約約定期限屆至後，被上訴人應返還土地，該警衛室既為被上訴人所有，不論其有無使用或使用目的為何，均應返還全體共有人，是警衛室坐落部分之土地自應計入占有使用面積，被上訴人此部分主張，亦屬無據。㈢、被上訴人雖抗辯：兩造就系爭應有部分於登記時成立借名登記契約，伊為系爭土地之實質所有權人，77年協議書及81年租約均非真正，伊雖有簽訂96年租約，但係以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，無成立租賃關係之真意等語。茲查：　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查被上訴人就其抗辯於77年8月27日系爭應有部分登記為上訴人所有時，究竟如何與上訴人達成借名合意一節，迄未能為任何敘明，且其於前案係抗辯：系爭土地為林道東所有，僅借名登記在上訴人名下等詞（見原審卷一第 59頁前案二審判決書），卻於本件抗辯系爭土地為其所有，所辯已難信實；況依被上訴人所述，合併前11筆土地係由林忠誠規劃興建隨園別墅，登記在包括林道東之家族成員名下，設立被上訴人公司後，將部分土地改登記為兩造與林道東共有，嗣再合併為系爭土地，仍登記為兩造與林道東共有之過程，似見系爭土地之處分及如何登記係由林忠誠主導，甚至被上訴人亦為其推動建屋所設立，更難認系爭應有部分係被上訴人借用上訴人名義登記。又上訴人與林道東之妹即證人林曰芬於前案證述：合併前11筆土地除登記尤清溪、郭榮華部分是由林道東自行處理，非伊經手外，其餘土地均由伊代表兩造及林道東，陸續與蔡固接洽購得，兩造購買名下土地之資金，係由上訴人、林道東一起出售其他共有土地，各自支付等語（同卷第148頁），明確證稱上訴人名下合併前1 41、161、165土地之應有部分係上訴人出資購買；酌以被上訴人於104年12月17日函知上訴人，稱伊無力償還隨園別墅土地租金，通知上訴人行使優先承買權（原審卷二第77-78 頁）之情，可見被上訴人亦認系爭應有部分屬上訴人所有，縱上訴人曾同意以系爭應有部分為陽信商業銀行設定抵押權，作為被上訴人借款之擔保，或係礙於親情之故，亦無從據此認被上訴人為系爭應有部分之實質權利人，是其抗辯系爭應有部分係伊借用上訴人名義登記云云，洵非可採。　⒉被上訴人雖否認77年協議書、81年租約之形式真正，惟林道東前以上開文書係上訴人偽造對之提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官先後以106年度偵字第4 94號、107年度偵續字第139號（下稱偵續139）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4425號駁回林道東之再議確定（下稱偽文刑案），有前開案號處分書可稽（原審卷一第207-215頁）；嗣上訴人以林道東所提前開偽造文書告訴係誣告提出告訴，經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第16763號提起公訴，原法院108年度訴字第302號刑事判決認定林道東犯誣告罪，判處有期徒刑6月，並先後經本院109年度上訴字第3105號、最高法院110年度台上字第 3907號刑事判決，駁回林道東之上訴並確定（下稱誣告刑案），亦有前開案號起訴書及判決書足憑（原審卷一第219-22 4、245-250頁及卷二第87-95頁，本院卷第567-572頁），並經本院依職權調取前開全部案卷核閱無訛（本院援引之相關資料影印存卷），是77年協議書、81年租約為林道東親簽之事實，業據刑案調查認定為真正。又77年協議書、81年租約上「林道東」之簽名，經士林地檢署囑託法務部調查局鑑定之結果，認與林道東當庭書寫及留存於銀行之筆跡筆劃特徵相似，研判可能出自同一人之手筆，有該局鑑定書可憑（原審卷一第216-218頁），且證人林曰芬、上訴人與林道東之妹即證人林碧玲於偽文刑案均證稱：伊等於80幾年到被上訴人公司分別擔任管理部經理及秘書，兩造與林道東有簽一個協議書協議要蓋房子，伊等確定他們有簽租地的租賃契約書，兩份租約應該是同時簽，上面的筆跡是林道東簽的，房子蓋好才開始收租，被上訴人有依契約付租金給上訴人及林道東，租約5年一簽，林道東94年當董事長時有付租金還有報稅，後來林道東想用系爭土地去借款，需要上訴人的簽名，但上訴人不肯，林道東不高興，就不付地租給上訴人，才有後續的民事訴訟跟刑事案件等語（偵續139卷第51-53頁），再佐以被上訴人於87、88、94、98、99年財務報表，臚列86 年至88年、93年至95年、97年至99年等年度均有向林道東承租土地支付68萬5000元、向上訴人承租土地支付85萬6000元（原審卷一第106、115頁、第124反頁、第132反頁、第140 反頁），核與96年租約約定之租金數額相符，被上訴人亦自認有給付前開年度之租金予上訴人（本院卷第171頁），顯示被上訴人有依81年租約後之續約及96年租約，給付租金予上訴人及林道東，堪認77年協議書、81年租約確為林道東代表被上訴人所簽，被上訴人仍予爭執，自無可取。　⒊被上訴人雖又抗辯給付租金係為補貼上訴人地價稅云云，然7 7年協議書第11條、81年A租約第8條、96年租約第7條均已約定地價稅由上訴人負擔（原審卷一第32、36、44頁），上訴人為系爭應有部分之所有權人，本有繳納地價稅之義務，被上訴人自無補貼上訴人地價稅之必要；且系爭土地99、100 年度之地價稅分別為64萬3248.5元、64萬4454.4元，有地價稅課稅清單可憑（原審卷二第22反頁、第23反頁），亦與被上訴人給付之金額不符；況證人林曰芬、林碧玲均已明確證稱被上訴人均有依租約給付上訴人租金如前述，被上訴人此部分抗辯，亦無可信。至被上訴人於95年至100年給付上訴人之各年度租金，雖均僅有77萬0400元，然此係被上訴人依所得稅法第2條第1項第5款規定，代上訴人繳納按租金10％計算之所得稅8萬5600元（856,000元×10％）後之餘額（即856, 000元-85,600元），被上訴人抗辯係以扣除所得稅後略高於應繳地價稅之金額作為補償云云，更屬無稽。㈣、被上訴人另又抗辯：兩造與林道東以78年同意書成立分管契約，約定得各自單獨占有獲配房屋坐落之土地，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，伊出資興建隨園別墅，以上訴人無償取得00號房屋，換取逾越伊權利範圍之土地使用權；縱不成立分管契約，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦存有明示或默示之分管契約，伊無不當得利；如認仍構成不當得利，00號建物占有土地面積超過兩造與林道東同意上訴人保留之範圍，上訴人就超過部分亦應返還不當得利，爰以此為抵銷等語。查隨園別墅係由兩造與林道東共同起造，故於78年11月1日，由上訴人與被上訴人、上訴人與林道東、林道東與被上訴人，兩兩出具土地使用同意書，同意另一共有人在系爭土地上建屋（原審卷三第66-78頁），然觀諸上訴人與林道東共同出具之78年同意書，並無分管之約定，且衡諸地主提供土地同意書時，將來完成之建物權利尚有未明之常情，該同意書應僅同意被上訴人於系爭土地上建屋，而不及於建屋完成後，其仍有權逾其應有部分無償使用收益該土地之表示；況如前述，系爭土地之全體共有人已於77 年間成立定有期限之分管契約，自應依該契約之約定，決定兩造與林道東間之權利義務，而無另行成立明示或默示分管契約之餘地。又被上訴人之法定代理人林道東於前案一審自承：系爭土地買來後登記在兩造及伊名下，因為是兄弟及家族公司，所以就在上面蓋房子，上訴人亦為房屋起造人同意的原因是因為兄弟合建等語（原審卷一第143反頁），明確陳述隨園別墅是兩造與林道東合建，自難認上訴人配得00號房屋係無償取得。再系爭土地面積3258平方公尺，按上訴人系爭應有部分換算面積為1479.5平方公尺，而依原審囑託士林地政測量之結果，00號房屋占有面積為508.02平方公尺（原審卷一第379頁110年3月18日複丈成果圖），並未超過其權利範圍，被上訴人不得請求不當得利，自亦無從為抵銷，其前開各抗辯，均無可取。㈤、又按地租不得超過地價8％。前項地價指法定地價。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第110條第1 項前段、第2項前段、第148條，平均地權條例第16條分別定有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地歷年之公告地價及申報地價如附表二所載（公告地價見原審卷一第78頁查詢表，申報地價按公告地價乘以80％計算）。本院審酌系爭土地位於臺北市士林區，面臨主要幹道 ○○路2段，對面係中影文化城，有全家便利商店，距故宮博物院約2、3個紅綠燈、距東吳大學外雙溪校區僅有1個紅綠燈，開車5分鐘至臺北市立醫院陽明院區、6分鐘至士林捷運站、8分鐘至芝山捷運站、9分鐘至大直捷運站、10分鐘至美麗華百樂園，並有公車通往各景點，交通便利，環境清幽，適宜居住；惟附近住家或公司行號並不密集，往來人潮稀少，隨園別墅現無人居住使用等情狀，有原審勘驗筆錄、現場照片、公車路線圖、GOOGLE地圖及路線圖可佐（原審卷一第 347-348、365-370頁），因認按各年度申報地價5％作為計算基準，應屬適當，被上訴人抗辯應按1％計算，並無可採。依此，上訴人得請求系爭期間之不當得利合計為280萬元4773 元〈即①103年11月1日至104年12月31日共1年2月，33,400元/ ㎡×633.02㎡×5％×(1+2/12)年×73975/162900 　　=560,073元，元以下四捨五入，以下同。②105年1月1日至10 6年12月31日共2年，42,080元/㎡×633.02㎡×5％×2年×73975/16 2900=1,209,643元，③107年1月1日至108年10月31日共1年10 月，39,280元/㎡×633.02㎡×5％×(1+10/12)年×73975/162900=1 ,035,057元，④560,073元+1,209,643元+1,035,057元=280萬元4773元〉，逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人280萬元4773元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11 月20日（見原審卷一第84頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭分管契約業經本院認定業已終止，上訴人備位依該契約關係為請求，為無理由，併予敘明。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜【附表一】編號地　號（臺北市○○區○○段○小段）面　積（平方公尺）林道東林道鈞有誠公司持分面積持分面積持分面積 1 000 183 12/40 54.9 4/8 91.5 1/5 36.6 2 000 141 4/5 112.8 - - 1/5 28.2 3 000 178 4/5 142.4 - - 1/5 35.6 4 000 16 1/1 16 - - - - 5 000 1595 - - 4/5 1276 1/5 319 6 000 157 413/471 137.7 - - 58/471 19.3 7 000 167 413/471 146.4 - - 58/471 20.6 8 000 86 413/471 75.4 - - 58/471 10.6 9 000 489 - - 4/5 391.2 1/5 97.8 10 000 280 4/5 224 - - 1/5 56 11 000 849 1/1 849 - - - - 合　計 4141 1758.6 1758.7 623.7 【附表二】年　　度 103年度 104年度 105年度 106年度 107年度 108年度公告地價 41,800元 41,800元 52,600元 52,600元 49,100元 49,100元申報地價 33,400元 33,400元 42,080元 42,080元 39,280元 39,280元

2024-12-04

TPHV-112-上-631-20241204-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1445號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政憲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6202號），本院判決如下：　　主　文蔡政憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡政憲知悉身分證、健保卡、自然人憑證等個人身分證件係供個人使用之重要證件，關係個人身分之表徵，並知悉與其無信賴關係之人取得其上開證件之目的，常與財產犯罪密切關連，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融機構帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以提領或轉出，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向或掩飾其來源而洗錢，竟仍基於縱有人以其提供之個人身分證件開立金融帳戶以實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年9月 25日前某時，在不詳地點，將其國民身分證正本、健保卡正本及自然人憑證正本（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以申辦數位帳戶並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案蔡政憲上開個人身分證件後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先利用本案蔡政憲上開個人身分證件，以蔡政憲名義線上申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶(下稱華南銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號數位帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)、王道商業銀行帳號000-000000000000000號數位帳戶(下稱王道銀行帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號數位帳戶 (下稱玉山銀行帳戶)後，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體方面　　一、證據名稱：　㈠被告於本院審理時自白（本院卷第319頁）。　㈡附表所列之人警詢證述。　㈢附表所列之人所提出之對話紀錄及其交易成功畫面或匯款申請書之擷圖、交易明細等資料。　㈣上開華南銀行、台北富邦銀行、王道銀行、玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1 份。　㈤本院依職權調取之0000000000及00-0000000（上開4個金融帳戶之申辦人聯絡電話）之申登資料（本院卷第79-81頁）　㈥華南商業銀行股份有限公司於中華民國113 年9 月3 日數業字第1130032486號函覆資料【上開華南銀行帳戶為數位帳戶，開戶流程需上傳身分證及第二證件（健保卡）正反面影像檔，並經自然人憑證（透過讀卡機插拔與自然人憑證密碼）驗證，本院卷第113頁】。　㈦台北富邦商業銀行股份有限公司於中華民國113 年9 月2 日北富銀集作字第1130005277號函覆資料【上開台北富邦銀行帳戶為數位帳戶，開戶流程需上傳身分證及第二證件（健保卡）正反面影像檔，本院卷第119至120頁】。　㈧王道商業銀行股份有限公司於中華民國113 年9 月5 日王道銀字第2024561110號函覆資料【上開王道銀行帳戶為數位帳戶，開戶流程需上傳身分證及第二證件（健保卡）正反面影像檔，並經自然人憑證（透過讀卡機插拔與自然人憑證密碼）驗證，本院卷第129至130頁】。　㈨玉山銀行集中管理部於中華民國113 年9 月6 日玉山個（集）字第1130105527 號函覆資料【上開玉山銀行帳戶為數位帳戶，開戶流程需上傳身分證及第二證件（健保卡）正反面影像檔，並經自然人憑證（透過讀卡機插拔與自然人憑證密碼）驗證，本院卷第161至166頁】。　㈩臺南○○○○○○○○於中華民國113 年9 月6 日南市府北戶字第113 0070108號函覆資料【被告於112年5月10日申辦自然人憑證，並於憑證申請書、憑證繳費暨開卡確認存根聯上簽名，本院卷第125至128頁】。　臺南○○○○○○○○於中華民國113 年9 月18 日南市府北戶字第11 30073559號函覆資料【被告於112年10月13日申請補發身分證，並於補領國民身分證申請書上簽名，本院卷第185至189 頁】。　衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月19日健保南服字第1130119531號函覆資料【被告於112年10月13日申請補發健保卡，本院卷第201至203頁】。二、起訴意旨雖認被告將所申設之上開華南銀行帳戶、上開台北富邦銀行帳戶、上開王道銀行帳戶、上開玉山銀行帳戶之提款卡、密碼等資料寄交某真實年籍身分不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用云云。然查，上開4 個帳戶均為線上申請之數位帳戶，無開戶人之影像畫面，且上開4個金融帳戶之申辦人聯絡電話0000000000及00-000000 0，均非被告所使用或申辦之門號，有本院調取之000000000 0及00-0000000之申登資料（本院卷第79-81頁）可憑，故本案僅足認定被告將其國民身分證正本、健保卡正本及自然人憑證正本（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該不詳詐欺集團成員取得本案被告上開個人身分證件後，利用本案被告上開個人身分證件，以被告名義線上申辦上開4個金融帳戶，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供本案個人身分證件給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員線上申辦金融帳戶用以作為收受財產犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係以一行為提供本案個人證件之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所列之人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺附表所示之人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按　　正犯之刑減輕之。　　㈤爰審酌被告將上開個人身分證件交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人財產損害，且致使被害人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告犯後態度，未與被害人達成和解，參以被告犯罪目的、手段、所生之危害、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案個人證件而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。至本案告訴人、被害人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入被告上揭帳戶 1 楊宜臻提告詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向楊宜臻佯稱投資平台可獲利云云，楊宜臻因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月26日19時33分 7萬元華南銀行 2 辜凱敬提告詐欺集團成員於112年9月22日，透過通訊軟體LINE向辜凱敬佯稱投資平台可獲利云云，辜凱敬因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月28日13時30分 5萬元華南銀行 3 朱運同提告詐欺集團成員於112年9月15日，透過通訊軟體LINE向朱運同佯稱投資平台可獲利云云，朱運同因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月30日14時48分 5萬元華南銀行 4 莊晨光提告詐欺集團成員於112年9月3日，透過通訊軟體LINE向莊晨光佯稱投資平台可獲利云云，莊晨光因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月30日17時27分 1萬元華南銀行 5 劉佩璇提告詐欺集團成員於112年9月初，透過通訊軟體LINE向劉佩璇佯稱投資平台可獲利云云，劉佩璇因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月27日18時4分 3萬元華南銀行 6 葉冠廷不提告詐欺集團成員於112年9月22日，透過通訊軟體LINE向葉冠廷佯稱可透過購物網站回饋金獲利云云，葉冠廷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月26日22時1分 2萬元華南銀行 7 游騏恩提告詐欺集團成員於112年9月30日，透過通訊軟體LINE向游騏恩佯稱投資平台可獲利云云，游騏恩因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月30日19時21分 1萬元華南銀行 8 黃翊晴提告詐欺集團成員於112年9月上旬，透過通訊軟體LINE向黃翊晴佯稱投資平台可獲利云云，黃翊晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月26日18時14分 5萬元華南銀行 112年9月26日18時15分 5萬元華南銀行 9 黃雅琪提告詐欺集團成員於112年9月24日，透過通訊軟體LINE向黃雅琪佯稱參加工作須購買課程及領取薪資須支付稅金云云，黃翊晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月4日18時1分 2萬7000元台北富邦銀行 10 李芊葦提告詐欺集團成員於112年9月4日，透過通訊軟體LINE向李芊葦佯稱投資平台可獲利云云，李芊葦因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月28日14時35分 5萬元台北富邦銀行 11 朱耀全提告詐欺集團成員於112年9月1日，透過通訊軟體LINE向朱耀全佯稱投資平台可獲利云云，朱耀全因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月2日11時32分 4萬元台北富邦銀行 12 裴氏河提告詐欺集團成員於112年8月份，透過通訊軟體LINE向裴氏河佯稱投資平台可獲利云云，裴氏河因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月29日19時24分 5萬元台北富邦銀行 13 何怡萱 (代理報案陳珮玉)不提告詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向何怡萱佯稱投資平台可獲利云云，何怡萱因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月27日11時32分 20萬元台北富邦銀行 112年9月27日11時41分 20萬元王道銀行 14 葉培如提告詐欺集團成員於112年8月27日，透過通訊軟體LINE向葉培如佯稱投資平台可獲利云云，葉培如因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月26日15時00分 15萬元台北富邦銀行 15 李國榮提告詐欺集團成員於112年7月份，透過通訊軟體LINE向李國榮佯稱投資平台可獲利云云，李國榮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月25日14時25分 5萬元玉山銀行

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1445-20241128-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李芳芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8861號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李芳芳於民國112年8月12日19時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺中市北區梅川東路3段由東南往西北方向行駛，行經該路段與梅亭街交岔路口時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，貿然左轉，適告訴人黃雅琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，被告見狀煞避不及，其所駕駛上開租賃小客車車頭撞擊告訴人上開機車左側車身，告訴人因而人車倒地，並受有腦震盪、四肢多處挫擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告李芳芳經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人黃雅琪已與被告成立調解，並於113年11 月21日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽（見本院卷第79-80、83頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-交易-1726-20241125-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第341號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉守泰蘇柏豪上列上訴人因被告2人詐欺等案件，不服本院於中華民國112年9 月28日所為112年度審簡字第1831號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18068號、112年度偵字第18127號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉守泰犯如附表編號一所示之罪，處如附表編號一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。蘇柏豪犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之 iPhone 8 PLUS手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蘇柏豪、葉守泰於民國112年（起訴書誤載為111年）4月間某日時，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「想想」之人（下稱「想想」）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使附表所示之被害人均陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由蘇柏豪依「想想」之指示，先至指定地點拾取上開人頭帳戶提款卡及密碼，復由蘇柏豪或葉守泰於附表所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡由自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後蘇柏豪再將自己或葉守泰所提領之款項放置在「想想」所指定之地點，以供「想想」所屬詐欺集團不詳成員前往收取，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告蘇柏豪、葉守泰於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：一、就上開犯罪事實，業據被告2人各於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字18068號【下稱偵18068卷】第45頁至第55頁、第153頁至第155頁、北檢112年度偵字18127號【下稱偵18127卷】第 95頁：本院112年度聲羈字第159號卷【下稱聲羈卷】第52頁；本院112年度審訴字第1459號卷【下稱本院審訴卷】第54 頁；本院112年度審簡上字第341號卷【下稱本院審簡上卷】一第126頁），核與證人即告訴人黃雅琪、張秋玲於警詢中之指訴大致相符（見偵18068卷第95頁至第97頁、第111頁至第113頁），並有如附表「相關證據」欄所示之證據資料在卷可佐，足認被告2人前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告2人，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號一、二所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即112年修正前之上開規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後以相同理由詐騙告訴人張秋玲，使其陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認詐欺集團成員主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就此告訴人部分應論以一罪。　㈣被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告蘇柏豪就附表編號一、二所示不同被害人部分，應予分論併罰。　㈥被告2人、「想想」及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告蘇柏豪與「想想」及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈦累犯裁量不予加重其刑之論述：　　被告蘇柏豪前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第103號判決判處有期徒刑1年10月，復經最高法院10 8年度台上字第84號判決駁回上訴確定；再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7529號判決判決處有期徒刑4月確定；上述2案經臺灣高等法院以108年度聲字第1819號裁定定應執行有期徒刑2年，復經最高法院以108年度台抗字第933號裁定駁回抗告確定，並於109年11月3日假釋付保護管束，且於110年2月15日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告葉守泰則前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1748號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年4月24日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告等前案紀錄表在卷可查（見本院審簡上卷一第230頁、第263頁），是被告2人於前述有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告2人本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告2人前所犯均係毒品相關案件，與本案之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告2人前案科刑及執行紀錄，遽認其等就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告2人所應負擔之罪責，認均無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。　㈧被告蘇柏豪就本案洗錢之犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠原判決事實欄引用檢察官起訴書之記載，而起訴書業已敘明被告2人分別構成刑法第47條第1項累犯之前科紀錄，但原判決就被告2人累犯部分漏未論述審酌，即有未洽。　㈡被告2人本案所犯因想像競合犯之故，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定，就輕罪得減刑部分併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦有未洽。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。本案被告2人雖於犯後均坦承犯行（被告葉守泰係於原審審理中方坦承認罪），然被告蘇柏豪僅與告訴人張秋玲達成和解，告訴人黃雅琪部分則無，而被告葉守泰迄今亦未與告訴人黃雅琪達成和解或賠償損害。且被告2 人本案所為，致告訴人等受有如附表「轉帳金額」欄所示之金錢損失，損害非輕；再被告2人另有多次詐欺案件業經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上卷一第284頁至第242頁、第279頁至第285頁），足認被告2人屢犯詐欺取財罪，侵害他人財產法益，危害社會及金融秩序，依其本案犯罪手段與情節等觀之，客觀上當不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，當無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈣原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告2人較有利之新法，自有未恰。　㈤綜上，檢察官上訴指原審判決適用刑法第59條減刑並非妥適，量刑過輕，非無理由，且原判決有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為私利而參與詐欺集團之犯罪，造成被害人之財產損失及社會治安之重大危害，其2人之行為殊值非難。惟念被告蘇柏豪偵審中均自白認罪，被告葉守泰於原審審理中亦終能坦承犯行，堪認被告2人均有悔意；酌以被告蘇柏豪已與告訴人張秋玲調解成立（調解筆錄見本院11 2年度審簡字第1831卷第77頁），惟尚未履行完畢；復考量被告2人於本案所參與之分工為提領款項並轉交予上手，而非詐騙集團之核心人物，兼衡被告蘇柏豪自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料登載為「高職畢業」）、入監前從事冷凍火鍋料理之工作、需扶養父母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院審簡上卷一第423頁；偵18068卷第39頁）；被告葉守泰高職畢業之智識程度、自述之前從事外送之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審簡上卷一第422頁；偵18127卷第27頁）暨其2人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就被告蘇柏豪部分定應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2 項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查：　⒈扣案手機1支（型號：iPhone 8 PLUS；IMEI：0000000000000 00）為供被告蘇柏豪犯本案之罪所用之物，業據被告蘇柏豪坦承在卷（見偵18068卷第46頁），並有手機內對話紀錄截圖在卷可考（見偵18068卷第71至79頁），是上開手機應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉被告2人所提領或收取之詐欺贓款固均屬洗錢財物，然此等贓款均已由被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告蘇柏豪為本案犯行可獲得一天1,000元之報酬，業據被告蘇柏豪供承在卷（見偵18068卷第155頁；聲羈卷第53頁；本院審簡上卷一第 126頁），被告蘇柏豪既分別於112年4月18日、19日為本案犯行，其犯罪所得為2,000元（計算式：1,000元＋1,000元＝2 ,000元）乙節，堪可認定，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告葉守泰於偵訊中供稱：其僅係幫忙蘇柏豪提領，未分得利潤等語（見偵18127卷第95頁），且卷內亦無其他證據足認被告葉守泰在本案中有獲取報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈢至卷內其他扣案物（見偵18068頁第23頁、第31頁），均難認與本案犯行有關，是均不予宣告沒收，併此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官盧慧珊、李豫雙、楊淑芬、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表（金額均為新臺幣）：編號被害人（均提出告訴）詐術方式轉帳時間轉帳金額人頭帳戶提款時間、地點提款金額提款人收水相關證據罪名與宣告刑一黃雅琪不詳詐欺集團成員於112年4月18日17時6分前某時許，致電黃雅琪並佯稱：黃雅琪須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使黃雅琪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年4月18日 17時6分許 99,988元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：傅朝瑋） 112年4月18日17時15、16分許臺大醫院郵局（臺北市○○區○○○路0號）之自動櫃員機 6萬元 4萬元葉守泰蘇柏豪一、告訴人黃雅琪於警詢中之指訴（見112偵18068卷第95至97頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵18068卷第85頁）。三、告訴人黃雅琪提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵18068卷第99至101頁）。四、相關ATM監視器錄影畫面擷圖（見112偵18068卷第89至91頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵18068卷第103至107頁）。葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二張秋玲不詳詐欺集團成員於112年4月19日0時30分前某時許，致電張秋玲並佯稱：張秋玲須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使張秋玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年4月19日 0時30分許 49,960元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：謝明傑） 112年4月19日0時35、36分許臺北北門郵局（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元 3萬元蘇柏豪不詳一、告訴人張秋玲於警詢中之指訴（見112偵18068卷第111至113頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵18068卷第87頁）。三、告訴人張秋玲提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵18068卷第122頁）。四、相關ATM監視器錄影畫面擷圖（見112偵18068卷第89至91頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵18068卷第125至126頁）。蘇柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年4月19日0時34分許 43,100元同上 112年4月19日0時46分許遠東商業銀行台北城中分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 900元蘇柏豪不詳附錄本案論罪科刑法條全文：第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-112-審簡上-341-20241119-2

士補

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第334號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師被告黃雅琪上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官詹禾翊

2024-11-19

SLEV-113-士補-334-20241119-1