Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ａ

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號 抗 告 人 Ａ （姓名住所詳對照表） 相 對 人 Ｂ （姓名住所詳對照表） 代 理 人 呂明修律師 上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育 有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立， 惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均 未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情 況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相 當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告 人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響 ，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子 女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不 願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐 或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨， 且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對 人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此 遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之 會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗 告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕 讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其 母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善 父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳 利益。　　 二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成 年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對 人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、 學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申 辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由 相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大 手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式 與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。 三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高 爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經 本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任 親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人 自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而 非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期 以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女 方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人 擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年 子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發 生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫 院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯 係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ 涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決 無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等 法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無 其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相 對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明 ：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或 負擔，由抗告人單獨任之。 四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本 院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非 如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料 為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告， 對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子 女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認 相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔 任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥 之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。 五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日 經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶 養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調 字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。 六、本院之判斷： 　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔 之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權 利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文； 惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法 院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。 　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度 家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調 查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對 人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗 告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持 高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係 因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成 年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴 行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所 提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打 並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房 門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為 何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻 止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲 。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人 僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出 去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執， 惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開 抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主 張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事 而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未 成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年 、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參 ，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未 再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認 相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情 事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與 相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順 利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定 ，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處 。 　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問 未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人 被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之 錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗 告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女 可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未 成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程 中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢 問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受 有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不 得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性 交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導 致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容 ：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳 述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧 異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常， 並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之 情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然 對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而 認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業 已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。 　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及 調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分， 男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為 經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者 ，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來 若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提 供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆 有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動， 子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性 自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方 偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事 無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年 子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致 相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友 人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調 查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知 　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有 因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由 相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦 比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子 女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」， 自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年 子女之最佳利益。 七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全 卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之 ，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶 籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理 、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活 事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移 民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附 表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與 本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。 抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。　　 八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。　　 九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　 日 　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎 上列正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費 新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 被上訴人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月30 日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審後，上訴人於本院擴張上訴聲明，本 院裁定如下： 　　主　文 擴張上訴駁回。 　　理　由 一、按依上訴不可分原則，當事人一方（甲）就其受第一審敗訴 判決部分提起一部上訴者，未上訴部分（下稱Ａ部分）仍生 移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍 ，而未提起上訴之他方當事人（乙），亦得就其受敗訴部分 （下稱Ｂ部分）為附帶上訴，因此得以阻斷原判決之全部確 定。前揭情形，第二審程序中，如上訴人（甲）就已生移審 效之敗訴判決部分未聲明不服，或被上訴人（乙）未附帶上 訴者，第二審審判範圍因受聲明拘束原則之限制，就該未聲 明不服部分仍不得逕予審理裁判。第二審法院就上訴人（甲 ）上訴聲明不服部分，已為實體裁判結果，認為上訴人（甲 ）上訴無理由或一部無理由，駁回其全部或一部上訴者，受 該不利判決之當事人（甲或乙），合於上訴第三審法院條件 者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。如僅上訴人（甲） 提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分中之一部， 聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2 項已特別規 定，第三審程序中，上訴人（甲）不得變更或擴張上訴聲明 ，被上訴人（乙）不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未 向第三審聲明不服部分，非有特別情事（如避免裁判矛盾， 該未聲明不服部分同受第三審廢棄情形），則該未聲明不服 部分（下稱Ｃ部分），既已受第二審法院實體判決，即告確 定（既判力）。就向第三審法院聲明不服部分，經審理結果 ，第三審如認上訴人（甲）之上訴全部或一部有理由，而將 該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴人（甲）就已生 移審於第二審法院未受裁判之Ａ部分，仍得擴張不服聲明範 圍。惟上訴人（甲）原已上訴第二審後又撤回上訴，依同法 第459條第1項、第3 項規定，喪失上訴權，該部分自無擴張 聲明不服範圍可言。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判 決之Ｃ部分，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分 之上訴經第三審廢棄發回後，使已告確定之Ｃ部分復活，亦 非「擴張聲明不服」之標的，此為最高法院110年度台抗字 第210號裁定意旨所指明。 二、經查： 　㈠上訴人於原審本訴起訴主張其承攬被上訴人發包之「臺中市○ ○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）」，系爭 工程已完工，並經驗收完成，依兩造間承攬契約之法律關係 ，請求被上訴人給付新臺幣（下同）3270萬3462元本息（各 請求項目及金額詳如附表欄所示）。經原審就本訴部分， 認上訴人僅得請求如附表欄所示項目及金額，共計724萬43 81元，經與被上訴人可請求抵銷之補強工程費用債權為抵銷 後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴請求。上訴 人就本訴提起一部上訴，主張被上訴人仍應給付原審認其得 請求之上開724萬4381元、履約保證金203萬6000元、工程尾 款差額566萬4875元、減價收受金額中之鋼索價金98萬5555 元，共計1593萬811元本息（見本院前審卷一第5-23頁）； 嗣於本院前審審理中，主張鋼索價金98萬5555元及逾期違約 金70萬7184元並未自系爭工程款中扣除，其得請求之工程尾 款1168萬2615元(即原審認得請求之工程尾款601萬7740元， 加計上訴人上訴主張應再給付之工程尾款566萬4875元）已 包含該兩項金額，不再單獨增列此部分請求項目，以避免重 複請求（見本院前審卷一第511-525頁、卷三第136頁），而 減縮上訴聲明求為判命○○區公所給付1423萬8072元本息（各 請求項目及金額詳如附表欄所示）。 　㈡本院前審審理後，認系爭工程結算工程款4866萬6610元，扣 除被上訴人已給付工程款4264萬8870元，再扣除鋼索價金98 萬5555元，上訴人尚可請求之工程尾款為503萬2185元，另 可請求展延工期必要費用51萬9457元，總計555萬1642元（ 詳見附表欄所示），其餘請求則無理由，但該555萬1642元 經與被上訴人之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請 求，而判決駁回上訴人之本訴上訴。上訴人聲明不服，就其 本訴敗訴部分其中706萬8185元本息(詳如附表欄所示）， 提起第三審上訴，其餘本訴敗訴部分即716萬9887元本息【 即1423萬8072元（上訴人本訴經原審判決敗訴而聲明上訴第 二審部分）-706萬8185元（經本院前審判決宏儒公司敗訴， 上訴人上訴第三審部分）=716萬9887元（經本院前審判決上 訴人本訴敗訴，未據上訴人聲明上訴第三審部分）】，因上 訴人未上訴而告確定。 　㈢嗣最高法院審理後，認上訴人之本訴上訴及被上訴人之反訴 上訴，均有理由，而以該院112年度台上字第2401號判決， 將本院前審關於駁回上訴人請求○○區公所給付706萬8185元 本息、被上訴人之上訴部分之判決廢棄。上訴人於本院審理 時，以系爭工程結算工程款4866萬6610元，已扣除鋼索價金 98萬5555元，其原上訴請求金額706萬8185元（詳如附表欄 位所示），係誤將鋼索價金重複扣除為由，擴張上訴聲明求 為命被上訴人另給付98萬5555元本息（見本院卷第229-231 頁、第336頁）。然鋼索價金98萬5555元部分，核屬本院前 審判決上訴人敗訴且未據上訴人聲明上訴第三審而告確定之 716萬9887元本息範圍，依上說明，該上訴人業經本院前審 判決敗訴確定部分，並不因他部分即706萬8185元本息部分 ，經最高法院廢棄發回而復活，亦非「擴張聲明不服」之標 的，上訴人自無從就此部分再擴張聲明不服。乃上訴人猶就 該敗訴確定之鋼索價金98萬5555元部分為擴張上訴聲明，於 法即有未合，應予駁回。 三、據上論結，上訴人擴張上訴聲明，為不合法，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按 他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：本訴部分請求項目及金額 編號 項　目 於原審請求金額  原審判決  於本院前審 上訴金額  本院前審判決  於第三審 上訴金額  第三審判決  於本院上訴及擴張請求金額  1 工程尾款 1174萬9880元 601萬7740元 1168萬2615元 (主張鋼索價金98萬5555元並未自系爭工程款中扣除，此部分金額包含於工程尾款中，不另單獨列項請求） 503萬2185元 (認上訴人得請求之工程尾款，應扣除鋼索價金98萬5555元） 503萬2185元 廢棄發回 503萬2185元 98萬5555元　(擴張上訴金 　 額)　 返還逾期違約金 70萬7184元 70萬7184元 　　 － 　　－ 　　 － 　　 － 返還減價收受金額 223萬6445元 (含鋼索價金98萬5555元) × 　　 － 　　－ 　　 － 　　 － 2 履約保證金 203萬6000元 × 203萬6000元 × 203萬6000元 203萬6000元 3 展延工期必要費用 1107萬3221元 51萬9457元 51萬9457元 51萬9457元 － － － 4 漏項工程費用 378萬4839元 × － － － － － 5 不當減少管理利潤費及品質管理費用 111萬5893元 × － － － － － 合　計 3270萬3462元 724萬4381元 1423萬8072元 555萬1642元 706萬8185元 706萬8185元 805萬3740元 備　註 經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。 提起一部上訴。 經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。 提起一部上訴。

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-2

沙簡
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　 114年度沙簡字第215號 原 告 黃秋皓 被 告 陳媽容 （年籍及應受送達處所不詳） 孫觀雲 陳勇鋒 陳真 陳碧娥 陳炉 （年籍及應受送達處所不詳） 陳月裡 （年籍及應受送達處所不詳） 陳清輝 （年籍及應受送達處所不詳） 陳鐖乾 （年籍及應受送達處所不詳） 陳圭燈 陳萬得 陳耀燈 陳耀雄 蔡詠子 陳鴻鵬 陳碧君 陳碧曛 陳碧卿 陳耀芳 陳醫成 陳醫正 陳周錦眉 陳素蘭 陳素美 陳素卿 陳金波 陳鴻彬 陳麗卿 陳麗華 陳麗娟 陳天送 陳天來 陳炳煌 王陳綉寶 許陳秀 王美華 陳炯翰 陳平章 陳惠珠 陳基堂 陳金龍 陳金村 黃培銘 黃意銘 黃艷微 黃德聰 黃永明 黃緹筠 黃英華 黃家鈴 李蔡彩雲 李麗芬 陳建瑋 陳建廷 陳憶萱 鄭俞欣 鄭育梅 鄭育蓮 鄭淑玲 李泳靜 李欣芳 李淑宜 李雅婷 李芊蓉 李佩樺 李明傳 李長軒 李文城 李子軒 李雅玲 李詩晴 李詩純 李子杰 李明發 曾進輝 曾進益 曾美珠 曾美珍 曾碧霞 莊德寬 莊德銘 莊淑媛 蘇連豐 廖育姜 蘇俊源 蘇靖媚 蘇靖雅 蘇淑霞 余蘇淑慧 陳政文 陳塗城 陳彥綸 陳忠明 陳忠良 李陳豐姿 王陳秀女 陳秀真 陳綉玉 陳木旭 陳振鴻 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 陳木水 陳宥睿 陳育瑩 陳彥谷 陳吉慶 陳信男 陳信宏 陳盛騰 蕭秀娟 陳冠羽 陳育汝 陳姿樺 陳韻因 陳志銘 陳志雄 陳嘉新 劉旭紋 劉旭益 劉旭哲 陳炳睿 陳武麟 陳奕珊 蔡淑女 陳芑儒 陳孝駿 周書正 周金鈴 周金鄉 周莓菁 周金燕 周金淑 陳俊穎 鄭采喻 黃建慧 陳淑霞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟 法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當 事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月 日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而 書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正， 同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴 狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原 告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以 裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴 ，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴 訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參 照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物 之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告， 即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。 二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（ 共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所 列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、 國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特 定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達 處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受 裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送 達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀， 但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年 籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載 之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果， 均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與 送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴 訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有 人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定， 原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表 臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺） 註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本 被告編號 謄本次序(註1) 原共有人 應有部分 現共有人 備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶 如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。 原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。 原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。 原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。 同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人 如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。 原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。 原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人 抵押權人 翁碧霞 抵押權人 甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第113號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 複代理人 劉士睿律師 楊定融律師 被 告 何建賢 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ 棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺) 、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺)、編號Ｄ棚架(面積44.13平 方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50 .01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ 1水池(面積2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、 編號Ｌ1水泥通道(面積270.14平方公尺)；同區崗東段二二一四地 號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2 水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.5 4平方公尺)；同區牛稠埔段一小段四五二之二九地號土地上如附 圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積9 9平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)；同區牛稠埔段 一小段四五０之九地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1 平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)之地上物拆 除，並將前開地上物占用之土地及同區崗東段二二二一地號土地 上如附圖所示編號Ｍ(面積6,525.61平方公尺)占用之土地返還予 原告。 被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一四年二 月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民 國一一三年四月一日起至返還前項土地之日止，每年按前項土地 如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之 五計算之金額及如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產 物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項前段、後段已到期部分，於原告以新臺幣 貳佰參拾玖萬元、貳仟參佰伍拾元、每期按前項如附圖、附表一 所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額加 上如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單 位面積正產物收穫量乘以年息率之金額之三分之一為被告供擔保 後各得假執行。但被告各以新臺幣柒佰壹拾陸萬捌仟捌佰伍拾壹 元、陸仟玖佰玖拾陸元、每期按前項如附圖、附表一所示之占用 面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額加上如附圖、 附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產 物收穫量乘以年息率之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起 訴時，原被告何梓菘、原聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○ ○○段000○0地號土地上，占用面積為240平方公尺之地上物拆 除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄 市○○區○○○段000○0地號土地上，占用面積為525平方公尺之 地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將 坐落高雄市○○區○○○段000○0地號土地上，占用面積為7,540 平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告； ㈣被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，占 用面積為360平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開 土地予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地 號土地上，占用面積為2,842平方公尺之地上物拆除，並於 騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，占用面積為28平方公尺之地上物 拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應給付原告 新臺幣(下同)6,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈧被告應給付原告自民國1 13年4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告 按第㈠項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物 收穫量乘以年息率除以12計算之金額；㈨被告應給付原告自1 13年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告 按第㈡項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計 算之金額；㈩被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項 所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以 正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計 算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈣項 所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以 正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計 算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈤項 所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以 正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計 算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項 所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以 當年度申報地價年息5%除以12計算之金額。嗣於本院審理中 追加被告何建賢(本院卷第79頁)，後撤回起訴被告何梓菘， 再具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地 號土地上，如附圖編號Ｂ所示占用面積為42.65平方公尺之鐵 皮屋、編號Ｌ2所示占用面積為21.09平方公尺之水泥通道拆 除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄 市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｋ所示占用面積為3 .29平方公尺之香蕉園、編號Ｎ所示占用面積為176.54平方公 尺之水池及香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告； ㈢被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編 號Ａ所示占用面積為13.06平方公尺之棚架、編號Ｄ所示占用 面積為44.13平方公尺之棚架、編號Ｅ所示占用面積為182.17 平方公尺之平房、編號Ｆ所示占用面積為50.01平方公尺之棚 架、編號G１所示占用面積為39.82平方公尺之棚架及平房、 編號Ｌ1所示占用面積為270.14平方公尺之水泥通道拆除，並 於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號土地上，如附圖編號Ｈ1所示占用面積為780.48 平方公尺之水池、編號Ｊ所示占用面積為0.78平方公尺之香 蕉園拆除，並於騰空後將前開土地及編號Ｍ所示面積為6525. 61平方公尺之土地返還予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○ ○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｃ所示占用面積為38 .56平方公尺之鐵皮屋拆除，並於騰空後返還上開土地予原 告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上 ，如附圖編號Ｏ所示占用面積為467平方公尺之水池及香蕉園 、編號Ｌ3所示占用面積為1平方公尺之水泥通道拆除，並於 騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｇ2所示占用面積為10 平方公尺之棚架及平房拆除，並於騰空後返還上開土地予原 告；㈧被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上 ，如附圖編號Ｈ2所示占用面積為99平方公尺之水池、編號Ｉ 所示占用面積為2,436平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後 返還上開土地予原告；㈨被告應給付原告6,996元，及自變更 訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈩被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈠項所 示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以當 年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告 自113年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原 告按第㈡項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產 物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告 自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原 告按第㈢項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12 計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈣ 項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘 以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12 計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈤ 項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘 以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付 原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給 付原告按第㈥項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積 正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付 原告自113年4月1日起至返還第㈦項所示土地之日止，按月給 付原告按第㈦項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除 以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還 第㈧項所示土地之日止，按月給付原告按第㈧項土地占用面積 乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以 12計算之金額(本院卷第93至96頁)。上開追加之訴與原訴係 基於同一占用系爭土地之基礎事實；變更聲明，核屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號(重測前為同區牛 稠埔段450之7地號)、2221地號(重測前為同區牛稠埔段451 之8地號)、同區牛稠埔段1小段450之9地號、452之29地號土 地(下稱2214、2221、450之9、452之29地號土地，合稱系爭 土地)為中華民國所有，原告為管理機關。然系爭土地遭被 告何建賢無權占用，含2221地號土地上如附圖所示編號Ａ棚 架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺 ，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ 鐵皮屋(面積38.56平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段 1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方 公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積 50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺) 、編號Ｈ1水池(面積2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78 平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道(面積270.14平方公尺)；2214 地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、 編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園 (面積176.54平方公尺)；452之29地號土地上如附圖所示編 號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平 方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)；450之9地號 土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ 水池、香蕉園(面積467平方公尺)等地上物(下合稱系爭地上 物)及2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ無地上物土地(面積6 ,525.61平方公尺)，原告自得本於所有權，依民法第767條 第1項前、中段規定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系 爭地上物拆除，騰空後返還占用之土地予原告。被告無權占 用系爭土地，獲有相當於租金之利益，原告自亦得依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利6,996元本 息，及自113年4月1日起至返還占用之系爭土地之日止，按 月給付按占用面積乘以當年度申報地價年息5%或正產物單價 乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率均除以12計算之金額 。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落 高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｂ所示占用面 積為42.65平方公尺之鐵皮屋、編號Ｌ2所示占用面積為21.09 平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告 ；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖 編號Ｋ所示占用面積為3.29平方公尺之香蕉園、編號Ｎ所示占 用面積為176.54平方公尺之水池及香蕉園拆除，並於騰空後 返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地上，如附圖編號Ａ所示占用面積為13.06平方公尺之 棚架、編號Ｄ所示占用面積為44.13平方公尺之棚架、編號Ｅ 所示占用面積為182.17平方公尺之平房、編號Ｆ所示占用面 積為50.01平方公尺之棚架、編號G１所示占用面積為39.82平 方公尺之棚架及平房、編號Ｌ1所示占用面積為270.14平方公 尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被 告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｈ1 所示占用面積為780.48平方公尺之水池、編號Ｊ所示占用面 積為0.78平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後將前開土地及 編號Ｍ所示面積為6525.61平方公尺之土地返還予原告；㈤被 告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，如附圖 編號Ｃ所示占用面積為38.56平方公尺之鐵皮屋拆除，並於騰 空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○段 0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｏ所示占用面積為467平 方公尺之水池及香蕉園、編號Ｌ3所示占用面積為1平方公尺 之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告 應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，如附圖 編號Ｇ2所示占用面積為10平方公尺之棚架及平房拆除，並於 騰空後返還上開土地予原告；㈧被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｈ2所示占用面積為99 平方公尺之水池、編號Ｉ所示占用面積為2,436平方公尺之香 蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈨被告應給付 原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈩被告應給付原告自113年 4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠ 項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金 額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈡項所示土 地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以正產物 單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金 額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土 地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以當年度 申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113 年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按 第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收 穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113 年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按 第㈤項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算 之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所 示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以正 產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算 之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈦項所 示土地之日止，按月給付原告按第㈦項土地占用面積乘以當 年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告 自113年4月1日起至返還第㈧項所示土地之日止，按月給付原 告按第㈧項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產 物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告自82年起即於系爭土地種植果樹，並無不繳 納系爭土地使用補償金之情事。且被告前於82年間與高雄縣 政府簽訂公有耕地租賃契約，承租系爭土地，86年間改與原 告簽訂國有耕地租賃契約，於92年間再續簽訂租賃契約，租 賃契約均將被告所承租之耕地錯寫為高雄市○○區○○○段0000 地號土地(下稱1730地號土地)，惟被告自82年起迄今，未曾 在1730地號土地上耕作，而係在系爭土地上種植果樹。嗣於 99年間因凡那比颱風致被告農作物受災申請補助時，田寮區 公所始察覺上開租賃契約所載之1730地號土地與被告實際耕 作地點不符，原告並以被告未於1730地號土地自任耕作為由 ，終止耕地租賃契約，被告則就系爭土地與原告間之租佃爭 議提起訴訟，經臺灣高雄地方法院102年度訴字第2128號、 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第116號判決被告敗訴確 定。惟1730地號土地經原告、路竹地政事務所及區公所多次 會勘，證明被告自82年起即在系爭土地上種植果樹，而從未 於1730地號土地耕作。且1730地號土地為訴外人林文男、何 志明占用種植竹林，其等先祖之墳墓亦葬於該處，當地無人 敢占用1730地號土地。另1730地號土地在系爭土地溝底部分 ，被告前曾重整系爭土地，使系爭土地得以種植作物。82年 時地政機關人員告知被告可准承租系爭土地，地政機關人員 當時亦有至現場勘查。被告付出金錢重整系爭土地，僅因原 告之職員勘查不當且地政機關錯寫被告承租土地之地號，而 對承租人提起訴訟，實不合理。再就1730地號土地錯置部分 ，被告多次向各單位重申，亦向至現場勘查之地政人員要求 會勘1730地號土地地圖中間之凸點處，亦不獲置理。而被告 於112年再向原告申請承租系爭土地，原告回覆2221地號土 地未解編，452之29、2214、450之9地號土地可以標租方式 承租，於是被告請人代辦承租事宜，原告竟又稱452之29、2 214、450之9地號土地為防洪區不能承租。且當初原告向被 告表示1730地號土地錯置部分，如地政機關承認錯誤即可更 正，而高雄市政府地政局分別於101年、104年發函說明被告 不曾於1730地號土地耕作，現原告又稱被告占用系爭土地無 合法權源，實無理由等語，作為抗辯；並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號(重測前為同區牛稠埔段450之7 地號)、2221地號(重測前為同區牛稠埔段451之8地號)、同 區牛稠埔段1小段450之9地號、452之29地號土地(下稱2214 、2221、450之9、452之29地號土地，合稱系爭土地)為中華 民國所有，原告為管理機關；系爭土地上遭被告占用搭建22 21地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、 編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗 東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公 尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段1小段450之9地號，應予 更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積1 82.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1 棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ1水池(面積2434平 方公尺，被告於勘驗時自承於池邊填土形成水池，本院卷第 59頁)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道 (面積270.14平方公尺)；2214地號土地上如附圖所示編號Ｋ 香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平 方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺)；452 之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方 公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2 ,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥 通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公 尺)等地上物(即系爭地上物)及占用2221地號土地上如附圖 所示編號Ｍ無地上物土地(面積6,525.61平方公尺)等情，有 系爭土地登記公務用謄本、勘驗筆錄、現場照片，及高雄市 政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政)函及所附系爭土 地複丈成果圖即附圖(審重訴卷第113至119頁及本院卷第53 至77、83至85頁)附卷可稽，應堪信為真實。 　㈡原告本於系爭土地所有權，請求被告將系爭土地如附圖所示 之系爭地上物拆除，並返還占用之土地，有無理由？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1 552號判決意旨參照)。 　2.經查，系爭土地係原告經管之國有土地，為兩造所不爭執， 則原告自得本於所有權行使權利。被告雖抗辯其有承租系爭 土地，雖租賃土地地號錯置，不影響其實際有承租系爭土地 ，且其有持續繳納租金或補償金，並非無權占有等語，惟 　　確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就 判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人 主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質 審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他 訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此 為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目 的(最高法院107年度台上字第847號判決意旨參照)。本件 　　被告曾對原告提起租佃爭議之訴，主張其有承租系爭土地， 雖租賃土地地號錯置，並不影響其實際上係承租系爭土地等 情，請求確認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係存在，由臺 灣高雄地方法院以102年度訴字第2128號租佃爭議事件受理 ，該訴將兩造間有無租賃土地地號錯置及就系爭土地有無租 賃關係存在列為主要爭點，經兩造詳細舉證攻防後，認定被 告不能證明有租賃土地地號錯置情事及兩造間就系爭土地並 無租賃關係存在，而為被告敗訴之判決，被告不服提起上訴 ，復經臺灣高等法院高雄分院審理後為相同認定，以103年 度上字第116號判決駁回上訴確定，有上開2份判決在卷可參 (審重訴卷第209至219頁)。是上開確定判決關於兩造間就系 爭土地並無租賃關係存在之判定有既判力，本件應受此判定 之拘束；且就被告不能證明有租賃土地地號錯置情事之認定 ，於本件相同爭點有爭點效，本院應為相同之認定。是被告 此部分抗辯，不足採信。此外，被告未能提出其他其有占用 系爭土地之合法權源，顯未盡舉證責任，所辯自難憑採。從 而，原告本於所有權，依民法第767條第1項規定，請求被告 將前揭系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並返還占用 之土地，於法有據。 　㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占用部分相當於 租金之不當得利，有無理由？ 　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會之通念觀念，亦有最高法院61 年台上字第1695號判決要旨可資參照。而出租不動產之租金 ，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為 當期土地申報地價總額乘以百分之五。…㈢農作地：年租金為 地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收獲總 量乘以千分之二百五十，國有非公用不動產租賃作業程序第 55點亦有明定，國有非公用不動產占用處理要點及其附表使 用補償金計收基準表亦為相同計收標準之規定。查被告確有 無權占用系爭土地，並於其上搭建如附圖所示編號Ａ棚架(面 積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺)、編 號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺)、編號Ｄ棚架(面積44.13平 方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面 積50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺 )、編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道( 面積270.14平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公 尺)、編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)；及耕作使用編號Ｈ1 水池(面積2,434平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺) 、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0. 78平方公尺)、編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｎ水 池、香蕉園(面積176.54平方公尺)、；編號Ｏ水池、香蕉園( 面積467平方公尺)、編號Ｍ土地(面積6,525.61平方公尺)等 情，業經本院認定如前，並為兩造所不爭執，則依前揭民法 第179條規定及說明，原告請求被告給付相當於租金之不當 得利，即屬有據。本院審酌系爭土地已遠離市區，附近多為 種植林木、果樹之土地，並無其他從事商業活動之土地等情 ，有勘驗筆錄及現場照片為憑(見本院卷第53至77頁)，並衡 酌系爭土地之坐落位置、生活機能及繁榮程度等情，認原告 依國有非公用不動產租賃作業程序第55點、國有非公用不動 產占用處理要點及其附表使用補償金計收基準表規定之標準 ，請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬適當。 　2.是依上開標準及歷年高雄市正產物收穫總量標準表及高雄市 政府公告之正產物甘藷每公斤核定金額(審重訴卷第71頁及 本院卷第159至161頁)計算，原告請求被告返還112年12月1 日起至113年3月31日止之相當於租金之不當得利為6,996元( 計算式如附表1及附表2所示，合計金額為7,007元，原告僅 請求6,996元，自屬有據)，及自訴之聲明變更狀繕本送達翌 日即114年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，暨自113年4月1日起至返還附表1占用土地之日止，每年按 附表1占用土地面積乘以當年度申報地價乘以5%計算之金額 ，及自113年4月1日起至返還附表2占用土地之日止，每年按 附表2占用土地面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正 產物收穫量乘以年息率之金額，於法亦屬有據。 四、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告 應將2221地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方 公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地 號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56 平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段1小段450之9地號 ，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房 (面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、 編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ1水池(面積 2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1 水泥通道(面積270.14平方公尺)；2214地號土地上如附圖所 示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積 21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺 )；452之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積1 0平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園( 面積2,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3 水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平 方公尺)之地上物拆除，並將前開地上物占用之土地及占用 之2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ(面積6,525.61平方公尺 )土地返還予原告；及應給付原告6,996元，及自變更訴之聲 明狀繕本送達翌日即114年2月7起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；暨自113年4月1日起至返還前揭占用土地之日 止，每年按前揭土地如附圖、附表1所示之占用面積乘以當 年度申報地價乘以5%計算之金額及如附圖、附表2所示之占 用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘 以年息率之金額，為有理由，應予准許。本判決主文第1、2 項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核 無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並依被告聲請， 酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘 附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○00○00○路○○　　　　○○000○0 00號土地複丈成果圖。 附表1：相當於基地租金之不當得利（幣別：新臺幣） 高雄市○○區 ○地地號 申報地價 （元/㎡） 編號 占用面積 （㎡） 年息 占用期間 不當得利金額（元） 崗東段2221 140 A 13.06 5％ 112年12月1日起至113年3月31日止 30 B 42.65 99 C 38.56 89 D 44.13 102 E 182.17 425 F 50.01 116 G1 39.82 92 L1 270.14 630 崗東段2214 140 L2 21.09 49 牛稠埔段一小段452-29 140 G2 10 23 牛稠埔段一小段450-9 140 L3 1 2 合計 1,657 備註：不當得利金額=申報地價×占用面積×年息÷12×占用期間（月），小數點以下無條件捨去。 附表2：相當於農作地租金之不當得利（幣別：新臺幣） 高雄市○○區 ○地地號 當期正產物單價 （甘藷，元/公斤） 正產物收穫總量（公斤/公頃） 編號 占用面積 （㎡） 年息 占用期間 不當得利 金額（元） 崗東段2221 5.5 11,135 H1 780.48 25％ 112年12月1日起至113年3月31日止 398 J 0.78 0 M 6,525.61 3,330 崗東段2214 K 3.29 1 N 176.54 90 牛稠埔段一小段452-29 H2 99 50 I 2436 1,243 牛稠埔段一小段450-9 O 467 238 合計 5,350 備註：不當得利金額=當期正產物單價×正產物收穫總量×占用面積（公頃）×年息÷12×占用期間（月），小數點以下無條件捨去。

2025-03-31

CTDV-113-重訴-113-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第185號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾性欽 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22764號），本院判決如下： 　　主　文 曾性欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務 ，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸 拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、曾性欽預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月6日18時許，至址設臺南市○○區○○路0段000號7 -11超商鼎利門市，以交貨便方式寄送，將其申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「台新帳 戶」，起訴書誤為「000-000000000000000號」）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「中信銀帳 戶」）之金融卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員即通訊軟體暱稱「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」之人 （無證據證明係不同人使用該等暱稱，下稱詐欺份子），再 以通訊軟體告知密碼，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿 其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣詐欺集團成員取得「台新帳戶」、「中信銀帳戶」資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員，於附表所示時間，以如附表所示方式 ，向附表所示人員施用詐術，因此致附表所示人員均陷於錯 誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如 附表所示金融帳戶內（詳見附表），款項並旋遭詐欺集團成 員提領而出，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩 飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。 　◎附表：（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張元銘 詐欺集團成員於113年4月3日透過社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）認識告訴人張元銘，佯稱告訴人張元銘抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人張元銘因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時37分 4萬9999元 台新帳戶 113年4月8日12時38分 4萬9123元 113年4月8日12時51分 4萬7013元 2 沈梓濠 詐欺集團成員於113年4月8日透過IG認識告訴人沈梓濠，佯稱告訴人沈梓濠抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人沈梓濠因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日13時04分 6998元 中信銀帳戶 3 張夢霞 詐欺集團成員於113年4月3日透過IG認識告訴人張夢霞，佯稱告訴人張夢霞抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人張夢霞因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時02分 1萬2979元 中信銀帳戶 4 吳貝瑜 詐欺集團成員於113年4月8日透過IG認識告訴人吳貝瑜，佯稱告訴人吳貝瑜抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人吳貝瑜因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時53分 2萬9601元 中信銀帳戶 相關證據： 1.證人即告訴人張元銘於警詢時之指述（警卷第11至14頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第25至68頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第19至21頁）、「台新帳戶」交易明細（警卷第145頁）。 2.證人即被害人沈梓濠於警詢時之指述（警卷第69至70頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第79至87頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第79頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。 3.證人即告訴人張夢霞於警詢時之指述（警卷第89至91頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第99至110頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。 4.證人即告訴人吳貝瑜於警詢時之指述（警卷第111至113、115至116頁）、吳貝瑜中信帳戶交易明細（警卷第127頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。 三、案經張元銘、沈梓濠、張夢霞、吳貝瑜訴由臺南市政府警察 局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴 。 　　理　由 一、被告曾性欽之主要辯解： 　1.被告承認本案「台新帳戶」、「中信銀帳戶」（下稱「台新 及中信銀帳戶」）金融卡(含密碼)等資料為其所申辦，且將 該等帳戶資料交給「荀潔玉（陳美瑩）、黃天牧」之詐欺份 子使用等情無訛，被告並對上開告訴人等遭詐騙各別匯款至 各該帳戶受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，經由臉書交友，暱稱「荀潔玉」的女生主動向 我搭訕聊天，後來我們互相加LINE，她暱稱「陳美瑩」，我 們聊得很愉快，我跟她坦白說我沒錢，她說她不介意，她願 意送我錢幫我，我可以任意動用，共創未來，她說要匯新加 坡幣4萬多元，要我幫忙轉成新臺幣90幾萬元，她叫我跟暱 稱「黃天牧」聯繫，「黃天牧」說要辦理外幣轉成新臺幣的 開通，1張金融卡只能放新臺幣10萬元，我說我只能提供2張 金融卡，我就於上開時間及地點，用超商交貨便方式，把本 案2個帳戶金融卡寄出，之後我用LINE電話把密碼告知對方 ，「黃天牧」還叫我匯10萬元到「台新帳戶」，但我沒有匯 款，後來我也沒有收到款項，我也是被騙等語。 二、本案被告依不詳詐欺份子指示將「台新及中信銀帳戶」金融 卡及密碼等資料提供使用之，嗣上開詐欺集團以各該詐術詐 騙告訴人等分別匯款至上開各該帳戶內而受害等事實，被告 均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「中信銀帳戶 」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第139頁⑵第141頁）、「台新 帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第143頁⑵第145頁）、被 告與詐欺集團成員「荀潔玉」之對話紀錄擷圖（警卷第7至9 頁）、統一超商交貨便寄送單據照片（警卷第10頁）、被告 手機擷取與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖⑴「黃天牧」⑵「陳 美瑩」（本院卷⑴第41至49頁⑵第51至80頁）、被告之台新銀 行帳戶存簿封面及內頁交易明細影本（偵卷第25至27頁）及 被告曾性欽於警詢時及偵查中之供述(警卷第3至6頁，偵卷 第17至21頁)附卷可參，被告交付之本案2個帳戶資料，確遭 詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之人頭帳戶，藉以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 三、被告對於提供「台新及中信銀帳戶」資料予詐欺份子，可能 幫助詐欺份子遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所為辯解，其當時係由通訊軟體而覓得「荀潔玉（ 陳美瑩）」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前 ，完全不認識「荀潔玉（陳美瑩）」，僅係經由網路搜尋交 友管道而開始聯繫，再進而依照指示聯絡「黃天牧」，而被 告對於「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」之真實身分、背 景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解（偵卷第19頁 ，金訴卷第105至106頁），對於被告而言，上開「荀潔玉（ 陳美瑩）」、「黃天牧」實屬全然陌生之人，彼此間自然不 存在任何信賴關係，故被告對於「荀潔玉（陳美瑩）」、「 黃天牧」以匯款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警 覺度。 　4.又被告於案發時係40餘歲之成年人，心智成熟，高職畢業， 工作20年，曾任粗工及在KTV擔任服務生（偵卷第18頁，金 訴卷第108頁），被告自當知曉金融帳戶係個人重要物品， 不能隨意提供給陌生人使用等情，故以被告之智識程度及社 會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所 能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不 受原先說法之拘束。 　5.再則，本案關於為何需要提供「台新及中信銀帳戶」資料給 對方乙節，被告於審理中供述：對方就說要辦理外幣轉換成 新臺幣的開通，但實際上情形我也不會說，那時我也不知道 帳戶資料會寄到哪裡去，我當時也沒注意是寄到超商的仁心 門市去等語在卷（金訴卷第105及107頁），有違情理，且被 告係將本案帳戶金融卡寄至超商「仁心」門市，取貨人為「 黃*川」（警卷第10頁之統一超商交貨便寄送單據照片）， 並非「黃天牧」，該等取件地點及人員，均與常情大相違背 ，尤其對方所述每張金融卡只能存入新臺幣10萬元等語，更 與社會情事不合，故被告對於不詳人員所稱匯款給被告等情 ，自當有所懷疑，足信被告於交付帳戶資料當時，確實已然 擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無 所謂之心態為之，此由被告於審理中供承：我就是貪心，想 要那筆錢等語可明（金訴卷第108頁）。至於被告所辯其信 任對方等語，當係臨訟卸責之詞，無法為被告有利之認定。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款等名義為之者 ，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤 事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情狀，尤 其對方係主動稱要匯款價值約新臺幣近百萬元之外幣給被告 ，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶 資料之用途等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認 被告提供本案帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可 能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐 欺取財犯罪所使用。 　7.被告固提出其與「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」等詐欺 集團成員對話紀錄等資料（警卷第7至10頁，本院卷⑴第41至 49頁⑵第51至80頁），欲佐證其確係因網路上情感遭詐騙方 才提供本案數帳戶之金融卡、密碼予對方開通外匯入款功能 ，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他 人恣意使用，惟被告所在意者僅不過為對方口頭允諾之金錢 而已，是被告寄交本案數帳戶之金融卡、密碼予對方「開通 外匯入款功能」之際，主觀上實難謂無幫助他人詐欺及幫助 洗錢之不確定故意。 　8.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常情狀， 其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之詐欺份 子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被告冀圖 取得金錢，竟仍不惜一搏，抱持僥倖心理，選擇將本案帳戶 資料交付提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資 料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用， 仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於 其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為， 亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認 定。 四、被告對於提供「台新及中信銀帳戶」資料予詐欺份子，可能 幫助詐欺份子遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行 ，具有不確定故意： 　1.被告既然預見詐欺份子要求其提供帳戶資料，可能係利用該 等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供 之「台新及中信銀帳戶」資料，係供詐欺份子作為人頭帳戶 使用乙節，當亦知悉。 　2.又被告既依詐欺份子之指示，提供本案帳戶資料，顯然被告 亦預見詐欺份子係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告帳戶內之款項，經不詳詐騙集團轉帳、提 領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之 去向、所在，此亦為被告所認知。 　3.因之，被告對於詐欺份子可能係從事詐欺取財之犯罪行為， 已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供詐欺份 子使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因 而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦 不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。 　4.又被告雖曾以通訊軟體與上開暱稱人員接洽聯繫，惟被告並 未實際接觸之，且依本案卷證資料，尚無法排除係由該詐欺 份子以一人分飾多角之方式，與被告聯繫、詐欺告訴人及向 被告收款，附為說明。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　 六、新舊法比較部分： 　1.本院主要係比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條 第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第33 9條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第16條第2項 （偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法 第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000 年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之 範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。 　2.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審均未自白， 綜合新舊法比較結果，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，修正後之 規定未較有利於被告，本案應整體適用「113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法」規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。 七、論罪部分：　　 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶 資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐 術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害 人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告 所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所 為僅成立幫助犯而非正犯。 　2.核被告曾性欽所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.另被告交付本案數金融帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取 及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人等之 財產法益，觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　4.被告係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢 罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　5.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之， 未為自白，附為說明。 　6.爰審酌被告為取得金錢，竟提供本案數帳戶資料供詐欺集團 成員使用，使該詐欺集團得以利用帳戶資料取得詐欺取財之 款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長 財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人 等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困 難，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、犯後態度、賠償狀況（本院簡易庭114 年度南司刑移調字第148號114年2月4日調解筆錄，金訴卷第 91至92頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第108頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　8.另依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何 報酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 八、緩刑部分： 　1.又被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀 錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，且被告乃係提供人頭 帳戶而幫助犯罪，又被告於審理中表示願意賠償等語（金訴 卷第109頁），足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之 虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。 　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。 　3.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審 慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立 尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前 開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其 犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命 被告應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供60小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上 揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上 述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣 告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，（113年8月2日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項， 刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第 1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.曾性欽給付告訴人張元銘新臺幣7萬5千元，給付方式如下：曾性欽自民國114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，視為全部到期（附註：曾性欽及張元銘成立本院簡易庭114年度南司刑移調字第148號114年2月4日調解筆錄，金訴卷第91至92頁）。 2.曾性欽應依本案執行檢察官之指示，分期為下列各該金額之給付： ①曾性欽應給付告訴人沈梓豪新臺幣6998元。 ②曾性欽應給付告訴人張夢霞新臺幣12979元。 ③曾性欽應給付告訴人吳貝瑜新臺幣29601元。 3.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-185-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第759號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林旺興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號），及追加起訴(114年度偵字第4892號)，被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○係詐欺集團之取款車手(涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4028、4449號提起公訴在案，不在起訴範圍)，其與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○愷（96年7月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非行另由警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理【無證據證明甲○○知悉少年年紀】）及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，對附表編號1、2所示陳榮茂、乙○○施用詐術，使其等陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交投資現金(施用詐術之對象、方式、詐得款項如附表各編號所載)，嗣甲○○即依詐欺集團成員「黑仔」或「UZI」之指示，為下列犯行：㈠甲○○受「黑仔」指示，於民國113年6月14日上午9時29分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳成年成員所偽造之暐達投資股份有限公司（下稱暐達公司）工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ａ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至臺南市○○區○○路00號麥當勞速食餐廳外停車場與陳榮茂見面，向其出示暐達公司工作證，佯裝為該公司員工，並交付Ａ文書予陳榮茂而行使之，此方式取信於陳榮茂後，向其收得新臺幣(下同)86萬元投資款，致生損害於暐達公司及陳榮茂，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路上某處，當面交付「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈡於113年6月17日上午11時20分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之暐達公司工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ｂ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至上開麥當勞速食餐廳外停車場與陳榮茂見面，向其出示暐達公司工作證，並交付Ｂ文書與陳榮茂而行使之，此方式取信於陳榮茂後，向其收得150萬元投資款，致生損害於暐達公司及陳榮茂，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路某處交付與「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈢甲○○受「UZI」指示，於113年12月16日中午12時52分許，向乙○○出示「UZI」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之翰麒投資股份有限公司（下稱翰麒公司）工作證及翰麒公司「國庫送款存入回單」（【以下簡稱Ｃ文書】其上已先印有不詳詐欺集團成員偽造之翰麒公司大小章、發票章印文各1枚)，並於該「國庫送款存入回單」上偽簽「陳俊堯」署押1枚後交付與乙○○收執而行使之，以此方式佯裝為翰麒公司之員工而取信於乙○○，向乙○○收得現金40萬元，足以生損害於乙○○及翰麒公司。甲○○旋依「UZI」指示，在臺南市安平區府平公園公共廁所內，將40萬元轉交與少年楊○愷，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。案經陳榮茂訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、證據名稱： 　（一）供述證據： 　　　　被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白 （警1卷第3至23頁、警2卷第3至10頁、偵2卷第29至33 頁、偵1卷第37至39頁、偵2卷第51至53頁、本院卷1第2 7至48頁）；證人即告訴人陳榮茂、乙○○於警詢中之證 述（【陳榮茂】警1卷第25至29頁、第31至37頁；【乙○ ○】警2卷第53至56頁)；證人即共犯楊○愷於警詢中之證 述(警2卷第35至40頁)。 　（二）非供述證據： 　　　⒈起訴部分：告訴人陳榮茂報案相關資料【臺南市政府警 察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】(警1卷第47至49頁)、Ａ 、Ｂ文書影本(警1卷第53至55頁)、被告及暐達公司工作 證相片(警1卷第51頁)、告訴人陳榮茂與詐騙集團成員 對話紀錄截圖(警1卷第57至67頁)。 　　　⒉追加起訴部分：告訴人乙○○報案相關資料(警2卷第57至6 1、63至64頁)、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄( 警2卷第65至69頁)、扣押物品目錄表(警2卷第71頁)、 被告之手機內容翻拍照片(警2卷第19至37頁)、少年楊〇 愷之手機內容翻拍照片(警2卷第41至45頁)、監視器影 像擷取畫面(警2卷第43至51頁)。 三、新舊法比較(告訴人陳榮茂【犯罪事實一㈠㈡】部分)： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告甲○○於犯 罪事實一㈠㈡部分之行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　(一)詐欺犯罪危害防制條例部分 　　 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本 案被告甲○○於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺 取財犯行，惟被告甲○○為本案犯罪事實一㈠㈡犯行各獲有報 酬3,000元(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動 繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 　(二)洗錢防制法部分 　　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告甲○○所為均該 當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題 ，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦 即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關 於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法 第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」。查，被告甲○○洗錢之財物未達1億元， 且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且坦認就犯罪 事實一㈠㈡部分各有收取3,000元之報酬(見偵1卷第38頁、 偵2卷第52頁、本院卷1第109頁)，然被告並未繳交所得， 故依修正前之洗錢防制法規定，可減輕其刑；惟依修正後 之洗錢防制法規定，被告並不符合減刑規定。準此，經整 體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，被告於本案犯 罪事實一㈠㈡部分洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量 刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後 洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，被告此部分涉犯一般洗錢罪 部分，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告偽造「陳俊堯」署押(犯罪事實一㈢部分 )之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。 　（二）被告甲○○與「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI 」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○ 愷及詐欺集團其他不詳姓名成年成員間，就上揭犯行， 均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯；被告本案上開行為間具有行為局部、重疊 之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又 被告於向告訴人陳榮茂、乙○○收取詐欺款項，時間、地 點，以及收取之金額均不相同，顯係分別起意為之，應 予分論併罰。至被告為本案犯罪事實一㈠㈡部分雖無從依 詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，已如前 述，然被告就本案犯罪事實一㈢部分，並無所得，仍可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告甲○○不思依循正途獲取金錢，擔任詐欺集團 之面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集 團不詳成員對告訴人陳榮茂、乙○○詐取物後，由其出面 向告訴人等收取詐欺款項後，轉交詐欺集團上游，造成 告訴人等受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法 機關不易查緝犯罪，徒增其等求償及追索遭詐騙金額之 困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該，然 考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致 告訴人等陷於錯誤之人，相較於隱身幕後之出資者及在 詐騙機房內擔任機手等角色，參與之犯罪情節應屬次要 ；造成告訴人等受有財產損害之金額、迄未能與告訴人 等成立調解或賠償其等所受之損害；被告犯罪後坦承犯 行之態度，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（見本院卷1第111頁）等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑。 　（四）不定執行刑之理由：　 　　　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第4 89號刑事裁定意旨參照）。經查，被告甲○○另有多起詐 欺同質類型案件經檢察官偵辦中，或提起公訴繫屬法院 審理中，有法院前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被 告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當， 爰不於本案定其應執行之刑。 五、沒收部分： 　(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，詳如前述 。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條 第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨參照）。 　(二)查被告甲○○本案犯行犯罪事實一㈠㈡部分分別各獲有報酬3, 000元，而被告前揭經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年 度偵字第4028、4449號提起公訴之另案(即臺灣花蓮地方 法院113年度金訴字第185號刑事案件)中，被告遭花蓮縣 警察局吉安分局扣案8萬6,600元中之6,000元，即為被告 前揭取得之報酬等情，業據被告於本院審理時供承在卷（ 見本院卷1第109、110頁），並有本院113年度金訴字第22 16號判決在卷可參(見本院卷1第115至127頁)，卷內復查 無其他證據足認被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢等犯行而尚有其他犯罪所得，足認被告實施本案犯罪 事實一㈠㈡犯行，其犯罪所得各為3,000元，且經前揭另案 扣案，爰依刑法第38條之1第1項沒收；另被告供稱扣案之 手機(含SIM卡)、板夾為被告本件犯罪事實一㈢所用之物( 見被告本院審理筆錄，本院卷1第105、106頁)，應依刑法 第38條第2項前段之規定，在被告所為犯罪事實一㈢部分犯 行之主文項下諭知沒收；另被告否認犯罪事實一㈢部分有 獲得任何報酬，綜觀本案全卷，亦無任何證據足以證明被 告有因此部分犯行獲有任何報酬，故依有利被告原則，無 從宣告沒收，附此敘明。 　(三)本件被告甲○○犯罪所用之偽造之暐達公司工作證、翰麒公 司工作證，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書（詳如附件所示），為被告與 「黑仔」或「UZI」及上開其餘詐欺集團其他不詳成員共 同供本案犯罪所用之物，雖均未扣案(臺南市政府警察局 第四分局於113年12月16日在臺南市○○區○○路0號扣得之翰 麒公司工作證及收據為被告於113年12月16日下午4時許， 向另一位被害人柯廷甫收取詐欺贓款所用之物【見警2卷 第71頁扣押物品目錄表】，非本案犯罪所用之物，有臺南 地檢113少連偵255號起訴書可考)，不問屬於犯罪行為人 與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收；而上述工作證、Ａ、Ｂ、Ｃ文書之不法性係在於其上 偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法 第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；至Ａ、Ｂ、Ｃ文書上如附件備註 欄所示之印文、署押，均係該等文書之一部分，已因該Ａ 、Ｂ、Ｃ文書之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知。 　(四)被告甲○○因與陳榮茂、乙○○面交而取得之詐欺贓款86萬元 、150萬元、40萬元（即本案洗錢標的之財物），被告分 別將之交與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子或 楊○愷而未經查獲，且被告僅係面交取款車手，並非居於 主導三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，倘 仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定對被告諭知沒收。 　(五)至其餘扣案之翰麒公司工作證及收據、新臺幣仟元鈔等物 （見上開扣押物品目錄表)，核與本案被告前揭犯行，並 無直接關係，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，並追加起訴，檢察官丙○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 犯罪事實 主文及沒收 1 陳榮茂 詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與某詐欺集團成年成員約定於113年6月14日交付86萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈠所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ａ文書，向陳榮茂收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 陳榮茂 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年6月17日交付150萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈡所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ｂ文書，向陳榮茂收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 乙○○ 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「UBS瑞銀支援中心」等假冒身分向乙○○聯繫，並對其佯稱：可操作股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年12月16日交付40萬元之投資款。甲○○遂受「UZI」指示，於犯罪事實一㈢所示之時、地，持翰麒公司之工作證、C文書，向乙○○收取詐欺款項後轉交「UZI」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之手機(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡)壹支、板夾壹個、手機SIM卡壹張、偽造之「國庫送款存入回單」壹張，均沒收。 附件： 編號 應沒收物 備註 1 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ａ文書) 被告於113年6月14日交付陳榮茂而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第55頁) 2 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ｂ文書) 被告於113年6月17日交付陳榮茂而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第53頁) 3 偽造之「國庫送款存入回單」1張(即Ｃ文書) 被告於113年12月16日交付乙○○而行使，蓋有「翰麒投資股份有限公司」大、小章、發票章印文各1枚，共3枚，及簽署「陳俊堯」署押1枚(警2卷第60、61頁)。 卷目索引： 一、【警1卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。 二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第27145號偵 查卷宗。 三、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。 四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第4892號偵查 卷宗。 五、【本院卷1】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第145號刑 事卷宗。 六、【本院卷2】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第759號刑 事卷宗。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-759-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第758號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃暄哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵 字第3891號），本院判決如下： 　　主　文 黃暄哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如 附表Ａ所示之賠償義務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、黃暄哲預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年10月上旬某日，在桃園市南崁交流道長榮站，以 空軍一號客運寄送方式，交付其所申設之台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱「台新帳戶」）之金融卡 　　，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，之後並 告知密碼，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以 此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺 犯罪所得財物的去向。 二、嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示人 員，致附表所示人員陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附 表所示金錢至「台新帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成 員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點 ，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員 發覺有異，報警處理，循線查悉上情。 　◎附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 蔡念庭 （提出告訴） 假博弈 113年10月26日5時50分 3000元 113年10月28日18時58分 6000元 113年10月29日18時17分 5000元 相關證據： 證人即告訴人蔡念庭於警詢時之指述（警卷第83至84頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第89至95頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細（警卷第85頁）、蔡念庭報案資料（警卷第97至103頁）、「台新帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 三、案經蔡念庭訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告黃暄哲之主要辯解： 　1.被告黃暄哲承認本案「台新帳戶」為其所申辦、使用等情無 訛，被告並對告訴人蔡念庭遭詐騙匯款至被告「台新帳戶」 戶內，嗣遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。 　2.但是被告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我念 大學電機系，因為有學貸，也想賺生活費，因為在Instagra m上看到徵求會計的廣告，對方說工作內容是協助查帳及轉 帳，對方又說應徵工作要配合提出帳戶金融卡及密碼，我就 在空軍一號快遞站寄出本案金融卡，並告知密碼，對方說每 個月有5千元薪資，後來我才發覺被騙，又我沒有留存我跟 對方的對話資料，都刪除了，對方叫我刪除的，我也沒有留 存寄送金融卡的收據，我知道金融帳戶是個人重要的資料， 不可以隨便提供給他人使用，我當時想多賺點外快等語。 二、本案被告將「台新帳戶」資料提供給不詳人員使用，嗣上開 詐欺集團詐騙告訴人匯款至被告「台新帳戶」內，並提領而 出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列「相關證據」 、「台新帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第17頁⑵第19至 22頁）、被告提出詐欺集團成員傳送其與蔡念庭之對話紀錄 擷圖（警卷第23至75頁）、被告黃暄哲於警詢時及偵查中之 供述(警卷第11至16頁，偵卷第27至29頁)附卷可參，被告提 供本案「台新帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴 人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在等事實，堪予認定。 三、被告對於提供「台新帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓工作機會， 而與上開不詳人員接觸，雙方始進而聯繫後續工作事宜，而 被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜 尋工作管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、 背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解（偵 卷第28頁），且被告於審理中亦自承：我知道金融帳戶是個 人重要的資料，不可以隨便提供給他人使用等語（金訴卷第 36頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之 人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以 工作或兼職為名義所提出之要求，自會保持相當之警覺度。 　4.又被告係心智成熟之成年人，就讀大學電機科系（金訴卷第 33頁），被告知悉金融帳戶為個人重要之資料，不可以隨便 提供他人使用，業見前述，以被告之身心狀況、智識程度及 社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離 自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已 完全不受原先說法之拘束。 　5.再則，被告在並無任何可資信任的基礎之下，提供本案帳戶 資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及 社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法 正當而恐有違法之疑慮，且被告於審理中亦承認：我當初是 以有點冒險、無所謂的心態提供帳戶資料等語在卷（金訴卷 第36頁），顯見被告是以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦 即，被告當時對於提供「台新帳戶」資料予不詳人員，將無 法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不 法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵 被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款、投資等名義為之者 ，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤 事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被 告實不可能無所懷疑，堪認被告提供「台新帳戶」資料予不 詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不 法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，大學就讀中，依照被告個 人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種 異常情狀，其應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分 不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然 被告為求能求得工作或取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將「 台新帳戶」資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀 上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之 行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意， 自堪認定。 四、被告對於提供「台新帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該 帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之 「台新帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為 預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告「台新帳戶」內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱 令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為 ，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然 。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　　　 六、論罪部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.又本案被告犯罪時間係在「洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布、000年0月0日生效施行」之後，先為說明。　 　3.核被告黃暄哲所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪」。 　4.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺 犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中未自白犯罪，附為說 明。 七、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人 之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表及刑案資 料查註紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償 意願（金訴卷第38頁）、大學在學、智識程度及家庭生活狀 況（金訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另 依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何報 酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 八、緩刑部分： 　1.又被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀 錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，且被告乃係提供人頭 帳戶而幫助犯罪，尚在大學就讀中，又其於審理中表示願意 賠償告訴人（金訴卷第38頁），足認被告經此教訓，應知所 警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以啟 自新。 　2.復審酌告訴人之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人支付損害賠償，且此乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事 強制執行名義。 　3.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審 慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立 尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，依刑法 第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新 。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院 所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前 開緩刑之宣告，併此敘明， 九、本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際取 得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分權 ，無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。　　 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.黃暄哲應給付告訴人蔡念庭新臺幣1萬4千元，給付方式如下：黃暄哲應依本案執行檢察官之指示分期給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-758-20250331-1

護
臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （姓名年籍住所詳對照表；現由桃園 法定代理人 Ｂ （姓名住所詳對照表） Ｃ （姓名住所詳對照表） 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 准將受安置人Ａ自民國一一四年四月六日起延長安置於適當場所 參個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國112年生）係未滿 6歲之兒童，聲請人於112年6月18日接獲通報，受安置人於1 12 年6 月17日在家中多次抽搐且無吞嚥反應，經送醫急救 診，診斷受安置人雙側硬腦膜下出血、右側視網膜出血。受 安置人由其母親、生父、生父友人共同照顧，其三人對於受 安置人傷勢原因未能清楚說明及提出合理解釋，考量受安置 人傷勢嚴重，年幼無自我保護能力，亦無親屬資源可協助照 顧，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於11 2年7月3日12時起予以緊急安置，並聲請繼續、延長安置迄 今。安置期間，受安置人之父母對於社政單位配合度低，難 以討論受安置人之後續照顧計劃，親職能力尚待觀察，亦無 其他合適親屬可為替代照顧，為求受安置人得到更適切之保 護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項 規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安 置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼 續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每 次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條 第1 項、第57條第2 項定有明文。 三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政 府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍 、本院113 年度護字第635號裁定為證，堪信為真。依前開 聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人全面性發 展遲緩，受安置人於會面過程中顯少與受安置人互動，且受 安置人之父母生活不穩定，自述無能力給予未成年子女妥適 醫療資源，也不願與社工討論後續照顧計劃，衡情其二人顯 無法提供受安置人妥適之生活照顧，又受安置人父母與原生 家庭關係不睦，無親屬能協助照顧受安置人。本院審酌上情 ，並斟酌受安置人全面性發展遲緩，須定期回診追蹤進行早 療復健，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，俾保護受 安置人受穩定妥適之照顧。從而，本件聲請人聲請延長安置 受安置人，為有理由，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 上列正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-114-護-143-20250331-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 第48號 第49號 第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊佳樂 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號 ；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣 臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。 　㈠附件一起訴書部分： 　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬 元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽 造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為 「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張 予王美麗而行使之」。 　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣 其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。 　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公 文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向 王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗 而行使之」。 　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之 記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。 　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院 科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。 　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之 指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為 「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。 　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗 」。 　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書 」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。 　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正 、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君 正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公 訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」 。 　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之 記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。 　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論 處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予 敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本 案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙 所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣 （下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之 詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規 定。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項 後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ 所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均 已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及 對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭 說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信 條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務 上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年 台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ 所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大 致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造 之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向 各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示 向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而 加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責 。 　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。 　㈦核被告所為： 　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟 此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪 為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基 本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被 告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。 　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該 罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。 　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。另： 　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政 府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此 部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為 想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本 社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條 之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準 公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之 不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳 送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並 告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯 論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防 禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上 字第4738號判決意旨參照）。 　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分 亦不另論以僭行公務員職權罪。 　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者 基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加 重詐欺取財罪。 　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉 帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意 詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪 。 　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪， 就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同 被害人部分，應予分論併罰。 　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　就附表Ａ編號3部分： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據 ，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年 齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。 　洗錢犯行自白減刑部分： 　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須 整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪 科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責 任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割 裂適用，先予敘明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日 再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法 第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被 告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合 犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，應於量刑時合併評價。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白 ，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家 人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案 紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑， 併此敘明。 　不另為免訴諭知部分： 　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之 同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣 新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判 處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年 度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法 院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將 被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織 罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判 決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見 本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本 案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸 重複沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察 官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 編號 被害人 起訴案號 主文 1 王美麗 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜 （提告） 如附件二 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表Ｂ： 編號 犯罪事實 文書名稱 偽造之印文 出處 備註 1 附件一起訴書 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 「臺灣臺中地方法院」之印文2枚 甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁 本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院公證款 請求暫緩執行凍結令申請書」1張 「臺灣臺中地方法院」之印文1枚 甲○110偵7010號卷第83頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚 甲○偵7010卷第87頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書 臺北地檢署公證部門收據 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚 甲○110偵9396號卷第51頁 本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　 之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定， 並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而 與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行 提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺 北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分 ，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙 集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用 政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負 責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳 回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂 、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人 而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報 酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為： 　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家 安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美 麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以 此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前 往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項 ，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結 令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其 上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店 ，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址 詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員 」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許 、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬 元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付 上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分 至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺 北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室 廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。 嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住 處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予 王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元， 致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司 法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一 犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要 求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處 理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」 等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款 日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商 店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上 開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方 法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院 」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬 元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文 書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中 地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮 出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣 得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並 經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電 信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊 盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分 案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣 士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」 而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余 國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前 往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同 日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南 路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分 ，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云 ，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得 前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市 萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復 興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂 ，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員 」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義 ，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提 領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而 陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即 將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印 有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文 ）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬 詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法 院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開 偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元 之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集 團。 二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述 固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定 證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向 被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予 被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交 付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐 欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於 不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐 欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳 真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱 不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名 義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項 頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一 罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照） 。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此 ，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯 罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署 檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加 入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案 等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉 部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明 。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實 ㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分 別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法 益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍 輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被 告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行 為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就 犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂 就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如 犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行 使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　110　　年 　 7　　月　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　游 明 慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　江 正 華 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號 　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚 師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」） 擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集 團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收 取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正 義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通 費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分 許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜 ，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後 假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務 員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內 之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取 款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以 通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申 請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致 謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分 期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺 北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀 行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又 陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨 監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日 下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假 冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿 瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同 日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公 司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項 ，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集 團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏 警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均 經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴 ），始經警循線查獲上情。 二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述 被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述 被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本 上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張 被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。 二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名 義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七 星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行 為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低 度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳紹强 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝 中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之 成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招 募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取 包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加 入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖 子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任 從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子 」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑 胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺 集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷 於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利 商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後 前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹； 並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員 ，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使 黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃 鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於 錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號 全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華 郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式， 寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再 由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允 皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水 摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹 強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款 車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二 層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不 詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附 表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖 子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓 接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融 帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白 胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領 取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由 潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項 交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將 報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳 紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之 人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。 二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示 黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任 博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。 三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述 ㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。 ㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述 被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述 被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述 被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述 被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述 另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述 證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細 證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄 證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄 證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖 ㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」 被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。 ㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子 哥2號是新人 會比較慢 我們正在教 抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄 「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明 寄件方式：統一超商汐忠門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷 取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇 寄件方式：統一超商羅廷門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君 取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書 被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施 用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自 然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集 團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表 二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐 騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被 害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉　耀　群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　東　益 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 備註 1. 周孟賢 詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元 曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞 不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元 曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 被告提款時間 提款地點 提款金額 使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分 臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分 臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28555號 　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來 陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹 」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加 入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成 具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊 政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭 昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取 騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「 林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法 官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如 果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付 李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連 慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛， 再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路 、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依 對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳 樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇 ，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市 樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許 志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現 金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由 許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱 榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其 委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語 ，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟 將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字 第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證 部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並 收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上 午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、 陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電 話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華 陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘 佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜 字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支 （0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個 、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動 電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有 行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在 新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案 ，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中 市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分） 到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警 執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號 ，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志 峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提 葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人 閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗 結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里 區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得 連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行 拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺 北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜 索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。 二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分 局、松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告李志笙之供述 坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實 　2 被告潘佳興之供述 坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實 　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實 　4 被告林家湛之供述 招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實 　5 同案被告吳宗霖之供述 伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實 　6 同案被告吳益宸之供述 伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實 　7 被告邱明正之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實 　8 被告楊佳樂之供述 伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實 　9 被告洪來陽之供述 暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述 被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述 於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述 伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述 被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述 於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述 於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖 被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片 被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片 透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片 拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文 被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片 被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片 被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據 同案被告郭俊佑於上開時 、地交付告訴人張月娟假公文之事實 二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂 、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「 毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　 1 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-48-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.