Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：IPhone14手機

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2313號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐煒哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52915 號），本院判決如下： 　　主　文 徐煒哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案之工作證壹張、收據壹張、手機壹支，均沒收。 　　犯罪事實 一、徐煒哲基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月25日起， 加入由吳○○、林○○（涉及偵查不公開，真實姓名詳卷）及真 實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱「園長」、「忠誠」等 成年人以實施詐術為手段所組成3人以上具有持續性、牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手， 約定報酬為取款金額之2％。徐煒哲與前開本案詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡 ，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於113年7 月19日某時許，以通訊軟體Line暱稱「劉佳雯」、「投資顧 問洪志賢」向陳雪晶佯稱：可面交投資金額，當沖股票獲利 等語，陳雪晶因而陷於錯誤，依指示陸續交付款項予該詐騙 集團不詳成員，而受有財產損害。嗣陳雪晶警覺受騙報警處 理，並配合警方，假意與本案詐欺集團成員相約面交現金10 0萬元，約定於113年9月27日16時40分許，在新北市○○區○○ 路00號（全家超商土城學林店）面交款項；另「園長」即指 示徐煒哲與林○○於上開時間，至上開面交地點，由徐煒哲持 偽造之「繁枝投資有限公司」工作證向陳雪晶收取現金100 萬元，徐煒哲於收受後，將林○○預先列印偽造（其上印有「 繁枝投資有限公司」之印文）、徐煒哲於其上簽立「黃翔威 」之收據交付予陳雪晶而行使之，旋即遭埋伏員警以現行犯 逮捕而未遂，並當場查扣工作證1張、收據1張、IPHONE 14 手機1支，始悉上情。 二、案經陳雪晶訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　㈡故被告徐煒哲所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，就證人 即告訴人陳雪晶、證人林○○於警詢陳述部分，依前揭組織犯 罪防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎（然就被告所涉犯三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、偽造特種文書 罪部分，則均不受此限制）。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首 揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且檢察官、被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第13 9至150頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52915號卷，下稱偵卷第107頁、本院卷第26、141、146、149頁），核與證人即告訴人警詢時之陳述相符，並有新北市政府警察局土城分局113年9月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、刑案現場照片、新北市政府警察局土城分局照片黏貼紀錄表、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局數位證物勘察報告、新北市政府警察局土城分局剪貼簿、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年11月18日刑紋字第1136141105號鑑定書等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪。其偽造署 押、共同被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為， 且偽造私文書或共同被告偽造特種文書之低度行為，為嗣後 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、 參與犯罪組織罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪， 係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告與吳○○、林○○、暱稱「園長」、「忠誠」等詐欺集團其 他成員彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣減刑： 　⒈本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因 本件係為告訴人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且 被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院準備程序及 審理中均自白犯行且卷內查無犯罪所得，是無自動繳交犯罪 所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑，並依 法遞減輕之。 　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審 理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且無犯罪所得，有如前述 ，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢 未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至被告 雖稱其有供出本案之共犯吳○○、林○○，然此部分仍處於司法 警察偵辦階段，有新北市政府警察局土城分局114年1月14日 新北警土刑字第1143670639號函在卷足證（見本院卷127頁 ），即難僅憑被告單一指訴逕認吳○○、林○○為本案共犯，是 本案尚無洗錢防制法第23條第3項後段之適用，併予敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，貪圖不法利益而為本案犯行，所為侵害他人 之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩 序，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與 犯罪之程度與分工情節，及其犯後於偵查及審理中均坦承全 部犯行，且與告訴人達成調解，但卻未按時給付調解金額之 情，有本院113年度司刑移調字第1095號調解筆錄、告訴人 之刑事陳述狀各1件在卷足證（見本院卷第60-7、167頁）， 暨被告於本院審理時自陳：國中肄業，曾從事油漆工作，日 薪約1天3,000元，離婚，與前妻共同扶養1個小孩，還要扶 養祖父母之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第149 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有 明文。查扣案工作證1張、收據1張、手機1支，均為被告自 承為本案犯罪所用之物（見偵卷第11頁背面），不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 沒收之。至扣案之現金1,600元，卷內無證據可認與本案相 關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法 官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2313-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3198號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭富璟 選任辯護人 楊東鎮律師 陳榮進律師 上 訴 人 即 被 告 陸思宇 選任辯護人 兼 送達代收人 鄭芃律師 上 訴 人 即 被 告 徐仕竑 送達代收人 顏瑞成 上 訴 人 即 被 告 李驊宸 送達代收人 顏瑞成 被 告 許庾棠 周欣羽 楊予晴 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 被 告 陳炳志 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第976號，中華民國113年3月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19192號、112年度 偵字第28239號、112年度偵字第32710號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 一、陸思宇： 　㈠原判決其附表一編號2⑴至所處罪刑，附表一編號3⑵至⒅無罪 部分，及附表一編號4所處之刑，均撤銷。 　㈡上開罪刑及無罪撤銷部分，陸思宇被訴如附表一編號2⑿至、 編號3⑵至⒅部分，均免訴。 　㈢上開刑撤銷部分，陸思宇處如附件一編號4「本院判決」欄所 示之刑。　 二、徐仕竑： 　㈠原判決其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5所處之刑，均 撤銷。 　㈡上開撤銷部分，各處如附件一編號1、4至9及附件二編號4、5 「本院判決欄」所示之刑。 三、其餘上訴駁回（檢察官就陸思宇上開免訴外其餘上訴部分、 蕭富璟及李驊宸上訴部分）。 　　事實及理由 壹、上訴範圍及上訴意旨： 一、本件檢察官對同案被告林家正上訴部分，及被告林家正上訴 部分，另行審結，先予敘明。 二、上訴範圍： 　㈠檢察官對原判決上訴範圍： 　1.關於被告陸思宇附表一編號2⑴至有罪、編號2至不另為無 罪諭知部分，以及編號3⑵至⒅無罪部分（認均應為免訴判決 ）。 　2.被告蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、 陳炳志、李驊宸（以下各該被告均逕以姓名稱呼）等人附表 一、附表二所涉違反組織犯罪防制條例犯罪，不另為無罪諭 知部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。 　3.蕭富璟附表一編號1至3、5至10，被告徐仕竑附表一編號編 號1、5至9，所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，不另為無罪 諭知部分。 　4.陸思宇、許庾棠、徐仕竑所涉詐欺取財罪、洗錢罪嫌，經原 審附表一認定無罪部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部 分）。 　㈡蕭富璟僅對原判決所犯如其附表一所示各罪科刑上訴（撤回 對於犯罪事實上訴，本院卷二7、31、157頁）。 　㈢陸思宇對原判決所犯如其附表一編號2⑾至有罪部分，以及其 附表一編號2、4全部科刑上訴（本院卷二7、157頁）。 　㈣徐仕竑僅對原判決所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號 4、5所犯各罪科刑上訴（本院卷二20、157頁。其另稱原審 若沒收萬華房子就一併上訴等語，查原判決並未宣告沒收該 標的，徐仕竑顯係對於不存在之判決附條件聲明救濟，而不 生效力，本院認無贅論必要）。 　㈤李驊宸僅對原判決所犯如其附表二編號6、7所示各罪科刑上 訴（本院卷二20頁）。 三、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴略以： 　1.就蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳 炳志、李驊宸等人違反組織犯罪防制條例之不另為無罪諭知 部分（113年度上字第185號）： 　⑴就原審判決附表一之部分，係由蕭富璟負責操作本案愛情詐 欺之與被害人對話，指揮取款；徐仕竑自陳：伊化身女性以 暱稱「祈願」與男性被害人談話，愛情詐欺之扣案酒客名單 ，是在民國111年8月跟不知名的朋友阿偉購買，扣案的話術 文件是拿來跟被害人要錢等節，足見徐仕竑提供被害人名單 ，負責偽以女性身分與被害人聊天；許庾棠、陸思宇負責依 指示於取款後，先將款項上繳給該集團之蕭富璟，再由集團 之蕭富璟將報酬給予許庾棠、陸思宇之分贓方式。本案許庾 棠與徐仕竑為夫妻，2人已相識8年，而陸思宇自107年起即 開始協助蕭富璟前往向本案被害人取款，陸思宇前曾與蕭富 璟同住，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛 情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等 人均同至臺中且均查獲，客觀上由其等之關係、手機之使用 、分贓等方式，已非偶發、突然組成之犯罪組織，而係以持 續性發展實施以愛情詐欺之手段對被害人為詐欺取財之犯罪 活動甚明。 　⑵就原審判決附表二之部分，係以林家正為首，與許庾棠、徐 仕紘、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴等人在TELEGRAM成 立「78」、「小雞嗶嗶」、LINE上成立「123」等群組，由 林家正、徐仕竑等人喬裝女性透過交友軟體邀約被害人前往 指定地點打牌，其餘許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊 予晴則負責與被害人打牌，過程中透過換牌方式詐欺被害人 ，由被害人交付現金或匯款至指定之林家正中信帳戶內，再 由林家正分贓，林家正主持該持續性、牟利性之犯罪組織， 透過內部分工合作指揮、操縱許庾棠、周欣羽、陳炳志、李 驊宸、楊予晴，以詐賭方式詐欺持續詐欺數名被害人，迄至 本案遭查獲止，是此非僅為單一偶發犯罪隨意組成，具有持 續性犯罪組織。 　⑶據此，原審判決誤認蕭富璟等人間非屬結構性犯罪組織，就 違反組織犯罪防制條例部分不另為無罪諭知，認事用法尚有 未洽。 　2.陸思宇、許庾棠、徐仕竑無罪部分（113年度上字第185號） ： 　⑴本案係因徐仕竑另案遭查獲涉嫌以「投資詐欺」手法詐欺被 害人，於該案查獲徐仕竑之電腦、手機，查獲與本案被害人 即起訴書附表一被害人陳偉綸、劉其澄、林衡懋、鄭仰智、 吳逸哲、李柏霖、康福文、許延仰、廖興智、鐘偉成等人之 「對話紀錄」截圖，即相關「酒客清單」、「相片」、「話 術手冊」等，進而追查被告等人之犯罪事實及證據。又徐仕 竑雖自陳111年8月間，向不知名的朋友阿偉購買愛情詐欺所 使用之酒客名單，化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談 話，扣案的話術文件向被害人要錢等語；然原審判決附表一 之被害人卻早於111年8月前即遭詐欺，則徐仕竑所述在111 年8月購買此份名單並對被害人施用詐術，顯與客觀證據不 符，況徐仕竑用以與被害人對話之話術，更於111年8月份前 即已用於與附表一被害人詐騙之對話內容之中，益徵徐仕竑 自陳係在111年8月以後始參與愛情詐欺顯為避重就輕之舉； 況蕭富璟證稱於111年8月前，即會將愛情詐欺取得之款項交 一定成數金額與徐仕竑，且如起訴書附表一之被害人非全數 匯入蕭富璟之銀行帳戶，此與蕭富璟證稱依徐仕竑指示匯款 至指定帳戶之相符，更與徐仕竑供稱，如果由蕭富璟提領款 項的部分，蕭富璟會先拿走一半的相符；徐仕竑另案扣案手 機早於107年12月6日即連線至本案愛情詐欺使用手機上之「 徐仕竑的iphone」網路熱點，再經員警分析該扣案手機之使 用紀錄、綁定之許庾棠常用電子郵件、車行軌跡等紀錄，均 與徐仕竑相關，徐仕竑辯稱實屬無從採信。 　⑵又雖許庾棠僅出面向鄭仰智取款、陸思宇僅出面向劉其澄、 鄭仰智、林衡懋取款，然而徐仕竑前案遭扣押之手機（即前 遭查獲有被害人陳偉綸等人），自107年11月16日啟用之日 起即綁定許庾棠慣用之電子郵件；陸思宇自陳：蕭富璟會請 伊去拿東西等語，且陸思宇前曾與蕭富璟同住，自107年起 ，協助蕭富璟前往向本案被害人取款，蕭富璟亦提供門號供 陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑 、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，難認 徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇就愛情詐欺部分主觀上無 犯意聯絡。是原判決諭知陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴無罪 部分，顯有違誤。 　3.就蕭富璟附表一編號1至3、5至10；徐仕竑附表一編號1、5 至9部分（113年度上字第195號）： 　　蕭富璟、徐仕竑與許庾棠、陸思宇就附表一部分係共組詐欺 集團，由蕭富璟、徐仕竑化身女性身分，與被害人攀談、對 被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，由許庾棠、陸思宇 負責出面取款，則蕭富璟、徐仕竑、許庾棠、陸思宇應構成 三人以上加重詐欺取財罪嫌，原審判決就此部分實有認事用 法之違誤。 　4.就陸思宇附表一編號2、3部分（113年度上字第195號）： 　⑴陸思宇與蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉 其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示時間 、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐 欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，前經檢察官於11 2年6月22日以112年度偵字第19192號向原審法院少年法庭提 起公訴，於112年7月31日分112年度少易字第2號（下稱前案 ）詐欺案件繫屬於原審法院少年法庭；該案於113年3月1日 以112年度少易字第2號判決，認陸思宇係犯共同詐欺取財罪 ，應執行有期徒刑1年2月，於113年4月9日確定。 　⑵本件就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林 衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3 ⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示 款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，另經檢 察官以112年度偵字第19192、28239、32710號提起公訴，並 以112年度金訴字第976號（下稱本案）案件繫屬於原審。 　⑶本案與前案就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐欺被害人劉其 澄、林衡懋部分，因被告、被害人及犯罪手法相同，本案與 前案屬實質上一罪之同一案件。原判決固以「經與本院收發 室確認，無從查知收文之先後順序及確切時間，惟就發文字 號流水號，本案在前（新北檢貞實112偵19192字第11290870 16號），少易字前案在後（新北檢貞實112偵19192字第1129 087048號），應以本案為先繫屬案件，得實體審判。」然而 ，上開檢察署發文字號僅為發文文號，是否得以做為案件繫 屬於法院時間先後之認定，已非無疑；又前案與本案既顯無 從查知兩案件於同日繫屬時間先後，而無從認定何案件應為 起訴不合法而應為不受理或免訴之判決，惟前案既已於113 年3月1日判決，於同年4月9日確定，本案若再為實體上之判 決，實不利於被告，基於一事不再理之原則，就本案部分應 為免訴判決之諭知，原判決逕為實體判決顯有違誤等語。 　㈡蕭富璟科刑上訴及辯護意旨略以：本案於偵審即已坦白犯罪 ，應依詐欺危害防制條例減輕其刑，且其已與被害人達成和 解，全數履行和解條件，之後會繳交犯罪所得，請減刑並從 輕量刑等語。 　㈢陸思宇上訴及辯護意旨略以：原判決附表一編號2⑾至為無罪 答辯；本案已全數賠償和解之被害人，且現在回歸正常生活 ，希望從輕量刑等語。 　㈣徐仕竑科刑上訴意旨略以：我已與大部分被害人和解，只剩3 位，會盡快達成和解並陳報匯款證明，且盡快繳交犯罪所得 ，請從輕量刑等語。 　㈤李驊宸科刑上訴意旨略以：我詐賭只有兩次，只是一時覺得 這樣賺錢比較快，後來知道行為錯誤，已經與被害人和解並 為自己行為負責，會再去繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。 貳、程序部分（一造判決及證據能力）： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查①本院於113年11月1 2日將楊予晴114年3月4日上午11時審理程序傳票，送達其戶 籍地，而由同居人收受，且其辯護人稱：「今日無法請假到 庭，願意一造辯論」等語（本院卷二153頁）。②陳炳志經通 緝而住、居所不明，本院已於114年1月10、13日，分別將本 院同上開期日之審判程序傳票，按其住、居所為公示送達， 而生合法送達之效力（本院卷二209、213、217、221頁，另 行郵務送達部分略）。③卷查楊予晴及陳炳志無戶籍變更， 亦未另案在監押，上情有本院各該送達證書、戶役政資訊系 統網站查詢個人基本資料、法院前案案件異動表及審判程序 筆錄存卷可參（本院卷二41、67-71、111、135-149、153-1 79頁）。是楊予晴及陳炳志經合法傳喚，均無正當理由未到 庭，依前開規定，爰不待上開各該被告之陳述，逕為一造缺 席判決。　 二、證據能力： 　㈠本判決後述關於有罪部分所引用蕭富璟、陸思宇、徐仕竑、 李驊宸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志（合稱被告8人 ）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告 8人及辯護人於本院審理中同意有證據能力或未聲明異議。 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外 部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據 能力。 　㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告8人及辯護 人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均 具有證據能力。 　㈢本院未認定被告8人關於組織犯罪防制條例之罪，爰不就其相 關證據能力贅述。 參、陸思宇撤銷改判免訴部分： 一、公訴意旨略以：陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至期間 ，對告訴人劉其澄犯參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌（經原審擴張並宣 告洗錢罪刑及不另為無罪諭知）；於附表一編號3⑵至⒅期間 ，對告訴人林衡懋涉犯上開相同犯罪等語（經原審宣告無罪 ）。 二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決（刑事訴訟 法第302條第1款）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經 法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前 次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此 項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判 決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情 形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部 犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故 其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法 院105年度台非字第89號判決意旨參照）。縱使繫屬在先之 法院，遇有同一案件由其他法院先行判決確定者，亦應受既 判力拘束，而依法諭知免訴判決。 三、經查： 　㈠陸思宇如原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示之時間、地點 ，收受告訴人劉其澄、林衡懋受詐欺之款項，並轉交而獲有 報酬等情，另經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月22日 向原審法院少年法庭提起公訴，經該院少年法庭以112年度 少易字第2號判決，各判處其共同犯詐欺取財罪刑，而於113 年4月9日確定等節，有上開案件之起訴書、判決書及法院前 案紀錄表可佐（即前案）。 　㈡次查，關於陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至、編號3⑵至 ⒅犯參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢罪部分（下稱本案系爭 被訴部分），經檢察官起訴於原審後，原判決以前案附表一 編號2⑴至⑾向同一被害人受詐取款之事實屬同一案件審理範 圍，因而擴張納入審判範圍（原判決理由欄甲、叁、五）， 一併判決附表一編號2⑴至罪刑，併就附表一編號至不另 為無罪諭知，另宣告附表3⑵至⒅編號部分無罪（原判決理由 欄乙、叁、二及肆、二、㈡），上情同有本案起訴書、判決 書及法院前案紀錄表可參。 　㈢經核陸思宇於前案、本案系爭被訴部分之嫌疑事實，告訴人 各自相同，給付時間、金額等基本社會事實，相互連接、持 續，足見訴訟標的重疊，且卷查並無陸思宇於本案系爭被訴 部分為獨立犯罪計畫犯意、另起犯行之事證，足見前案、本 案系爭被訴部分，屬單一社會歷史進程，為同一案件。準此 ，陸思宇於本案系爭被訴部分，關於其參與並共同使告訴人 劉其澄、林衡懋受騙、取款等行為，其同一案件已經前案判 決評價並確定，是前案確定判決就同一案件之既判力，及於 本案系爭被訴部分（包括想像競合之裁判上一罪）。 　㈣原判決固略以：陸思宇關於附表一編號2⑿至既經認定有罪， 效力應擴張至附表一編號2⑴至⑾，且原審屬於先繫屬法院， 對被告陸思宇附表一編號2全部犯行有管轄權，另就附表一 編號至為不另為無罪諭知；其另以附表一編號3⑵至⒅判決 無罪，即無擴張至前案法院附表一編號3⑴之問題等語（原判 決理由欄甲、叁、五、㈠及㈥）。惟本於先程序、後實體之審 查原則，關於附表一編號2、3之行為既屬單一案件，且經前 案法院判決確定，本案被訴部分即應受前案確定判決之既判 力所及，而應以程序要件為優先，而毋庸再論及所謂擴張部 分。 四、據上： 　㈠陸思宇本案系爭被訴部分，為前案確定判決效力所及，依法 應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未 確定），就附表一編號2⑴至⑾認屬同一案件範圍而併為審判 ，並與附表一編號2⑿至均為有罪之實體判決，另就附表一 編號2至不另為無罪諭知，且就附表一編號3⑵至⒅為無罪諭 知，其上開實體判決或認定理由，均於法未合。檢察官上訴 認本案系爭被訴部分應判決免訴而指摘及此，為有理由；陸 思宇否認原判決附表一編號2⑾至之犯罪事實，雖無理由， 惟原判決有上開可議之處，仍應一併撤銷改判。 　㈡綜上，原判決附表一編號2⑴至宣告罪刑、不另為無罪諭知理 由及附表一編號3⑵至⒅無罪宣告，均應撤銷，並就其被訴如 附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均改判免訴。原判決認 應擴張而並為裁判之如其附表一編號⑴至⑾部分，並非起訴效 力所及，經本院撤銷後，自無庸再為免訴諭知。 五、至附表一編號3⑵之行為時點，陸思宇雖尚未滿18歲，本非普 通法院依據刑事訴訟程序所應受理；惟本於既判力優先原則 ，該部分既經於本案提起公訴，且為前案判決確定效力所及 ，該部分仍應併為免訴諭知，附此敘明。 肆、原審為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分 外），均應維持： 一、經本院審理結果，認原判決其餘為無罪及不另為無罪諭知部 分（除陸思宇上開免訴部分外），均無不合，爰就第一審判 決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件三，未予引用 部分刪節），並補充如後。 二、經查： 　㈠關於組織犯罪防制條例部分： 　1.組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」。據此，所謂「犯罪組織」，必須有「 3人以上」，以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有「持續性或 牟利性」之「結構性」組織。又該條於107年1月3日修正理 由謂：「三、又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義 本不一致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表『那不 勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫』後， 於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義 ：『所謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領 得以對本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、 收買等手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或 向合法企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動 領欲（按：「域」）至本國邊界外之潛在可能性，且能與其 他組之（按：組『織』）有組織跨國犯罪集團合作』，可知追 求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性 ，. . . 爰將原第一項規定『所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織』，修正為『所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織』，以符合防制組織犯罪之現況及需求」。上開修 正，係將「持續性」、「牟利性」作為擇一要件，但仍需具 有「結構性」。其雖「不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確」為要件，但仍必須「非為立 即實施犯罪而隨意組成」（該條例第2條第2 項）。換言之 ，「組織犯罪」係特別法之定義，與「多數人犯罪」，其構 成要件、不法內涵、法律效果都不相同，不能以多數共犯， 即逕行推論組織犯罪之成立。 　2.經查，關於原判決附表一部分，僅蕭富璟、徐仕竑於111年8 月以後，共同為多數愛情詐欺犯罪。至於陸思宇、許庾棠， 除於編號4告訴人鄭仰智受害部分，有依蕭富璟指示參與取 款外，並無其餘分工合作（遑論附表一多數經原審及本院認 定並無三人以上共犯者），即無從認屬「3人以上」組成有 結構性之組織。又關於原判決附表二部分，周欣羽、徐仕竑 、許庾棠係分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次 主動邀約附表二所示之人打牌者各自不一，且附表二所示詐 欺犯罪，其共犯係視個案具體狀況，而自主表示意見、不同 參與者主導牌局，且更有李驊宸代替林家正、陳炳志自行到 場等情形，為林家正、李驊宸、陳炳志於警詢或偵訊中證稱 無訛。此外，相關利得亦為共犯均分、贏錢者負責催債等節 ，同為許庾棠、徐仕竑、周欣羽及楊予晴於警詢或偵訊證稱 無誤。足見附表二之犯罪，或有三人以上之共犯關係，但有 合理懷疑可認共犯均僅係以臨時個案情狀，決定實行犯罪共 犯或手段並均分利益，無從認定所謂結構性之犯罪組織存在 。 　㈡關於徐仕竑、許庾棠涉嫌其他犯罪部分： 　1.徐仕竑於原審辯稱略以：其係於111年8月以後為詐騙共犯， 並使用蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請蕭富 璟領錢等語，經核與蕭富璟於警詢、偵訊及原審證稱之犯罪 起始時間（111年8月間起）相符。再同案被告許庾棠、陸思 宇均係依蕭富璟指示而向各該告訴人取款乙節，亦為許庾棠 、陸思宇證述明確，即無從逕對徐仕竑另為不利認定。 　2.再者，原判決附表一之被害人雖早於111年7月以前即遭詐欺 ，然相關通訊軟體帳號，係於111年8月以後經蕭富璟移交給 徐仕竑乙節，為蕭富璟警詢證稱無訛（偵19192卷一155頁） ，是徐仕竑使用之通訊設備發現111年8月以前的對話紀錄， 仍非毫無可能，不能以此逕為不利之認定。又本案與附表一 所示之人對話紀錄的手機（即徐仕竑另案扣押手機）經鑑識 後，雖於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱 點、帳號綁定許庾棠（徐仕竑配偶）常用電子郵件、基地台 位置與徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六13-19頁），而 可強烈懷疑徐仕竑或有參與111年7月以前之詐騙犯行，但綜 合評價上開事證內容，蕭富璟、徐仕竑及許庾棠彼此生活及 配偶關係，暨其餘卷存證據，無從認定徐仕竑究係本於如何 之犯意聯絡、行為分擔，而參與111年7月以前之具體犯罪情 節。再者，附表一所示之人於111年7月以前，受指示匯款之 帳戶亦非僅限於蕭富璟帳戶（參原判決附表一），相關帳戶 金流亦非全屬徐仕竑、蕭富璟本案犯罪所致。是以，本案之 積極證據，至多僅能確信徐仕竑於111年8月起，與蕭富璟共 犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認定徐仕竑於111年7月以前， 確實與蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另依據本案事證，僅能證明許庾棠客觀上向告訴人鄭仰智拿 錢；又蕭富璟、徐仕竑於本案既然存在前後交接犯罪資訊、 共同犯罪或交換其他金流之情節，參以許庾棠為徐仕竑之配 偶，許庾棠之帳戶亦經常由徐仕竑所用乙節，同經許庾棠陳 述明確，並無不合常理之處，即無從以許庾棠帳戶之金流資 料，逕認其確有參與犯罪。卷查並無其餘積極證據可認許庾 棠參與附表一所示其他告訴人受害之犯罪事實，即無從更為 其不利認定。 　㈣此外，關於蕭富璟附表一編號1至3、5至10犯罪部分，以及徐 仕竑附表一編號編號1、5至9犯罪部分，既無從認定許庾棠 、陸思宇參與犯罪，公訴意旨亦未具體主張其餘共犯存在， 即未能認定共犯人數達3人以上，無從構成三人以上加重詐 欺取財罪。 三、原審關於犯罪組織部分，略以犯罪組織內之成員間須有上下 服從關係，即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分， 有階級領導之內部管理層級，下屬須服從主持人或首領之命 令行事等旨，係以犯罪之階層管理作為犯罪組織之要件，將 犯罪組織概念下之不同類型，作為犯罪組織之前提，與立法 意旨尚屬有間。惟除去該部分之論述，原審所為不另為無罪 諭知之結論仍無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持 。又檢察官上訴意旨，關於原判決就其他裁判上一罪之部分 犯罪事實不能證明，而不另為無罪諭知者，經核原判決所為 認定亦無違誤。至檢察官上訴意旨關於其餘涉嫌犯罪部分， 原審認檢察官提出之證據不足認定此部分犯罪事實，而另為 無罪諭知，已就採擇證據理由剖析敘明，均無違背經驗法則 、論理法則或其他違法失當之處。檢察官上訴亦未提出足使 本院形成此部分有罪確信之積極證據或論理，檢察官此部分 上訴核無理由，應予駁回。 伍、蕭富璟、陸思宇、徐仕竑及李驊宸刑之上訴部分： 一、新舊法比較原則： 　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。是所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。 　㈡又按： 　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制 訂公布，並於同年8月2日施行。詐危條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之 刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。 　2.①洗錢防制法，於105年12月28日修正、106年6月28日施行之 第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項 處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（下稱105年舊法）。②嗣後第14條 相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前 4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（ 下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條 次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者 』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』」（下稱新法）。 二、各該被告行為新舊法比較如下： 　㈠蕭富璟均適用舊法： 　1.其所犯如原判決附表一編號1至3、5至9洗錢行為，時間點落 在107年至111年之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新 臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，惟未繳回犯罪所 得，故其適用上述105年舊法、112年舊法減刑規定，不適用 新法減刑規定。其若適用105年舊法第14條第1項、第3項、 第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置 犯罪之詐欺取財罪法定本刑上限為5年，降低一般洗錢罪刑 度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法亦同。若依新法規 定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑6月 至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。 綜合比較結果，刑期最高度相同，以刑期最低度之較長或較 多者即新法為重，105年舊法及112年舊法相同，應依刑法第 2條第1項前段，適用行為時法即105年舊法。 　2.其所犯如附表一編號4三人以上共同詐欺取財罪，雖於偵查 及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減 刑規定。 　3.其所犯如附表一編號10普通詐欺取財罪，無新舊法比較問題 。 　4.原審業已就蕭富璟上開附表一編號1至3、5至9行為，敘明依 「修正前洗錢防制法第16條第2項規定」減刑（理由欄甲、 參、六、㈠、3）。其雖未詳予比較上述新舊法適用，致適用 何時點之修正前法律理由未盡週詳，惟結論並無不同，經本 院補充上開理由後，仍可以維持。是蕭富璟對科刑上訴，為 無理由。 　㈡陸思宇均適用新法： 　1.其所犯如附表一編號4三人以上詐欺及一般洗錢行為，時間 點落在108年12月9日後至111年8月之間，各該洗錢財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行 ，其於附表一編號4並無犯罪所得（其另於本院審理中「繳 回」犯罪所得1萬2,700元，本院卷二195-196頁），故其所 犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減 刑規定，以新法為有利。 　2.至其此部分所犯洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及 新法減刑規定。是以洗錢之整體量刑框架而言，若適用105 年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為 有期徒刑未滿2月至7年（前置犯罪之加重詐欺法定本刑上限 為7年，詐危條例新法不得割裂適用回溯減刑，不生降低一 般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同； 若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿7年 ，以新法之刑罰上限為低。另因想像競合緣故，洗錢罪之減 刑規定應於量刑時一併審酌。 　3.綜合比較結果，均以新法為有利，應依刑法第2條第1項但書 適用新法。 　4.原審對陸思宇適用舊法論罪科刑，固非無見，惟就上開減刑 事由應適用新法未及審酌。是陸思宇科刑上訴為有理由，應 予撤銷改判。 　㈢徐仕竑均適用新法： 　1.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢行為、附表二編號4 、5三人以上共同詐欺取財行為，時間點分別落在108年12月 至111年8月、112年2月至同年3月間，各該洗錢財物或財產 上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行， 並於本院審理中已繳回犯罪所得（共「繳回」19萬3,000元 ，本院卷二203-204頁）。 　2.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢罪，均可適用105年 舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以就洗錢之整體量刑 框架而言，若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條 第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之 普通詐欺法定本刑上限為5年）；倘適用嗣後修正之112年舊 法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月 至未滿5年，以新法之刑罰上限為低，應適用新法之刑。 　3.其所犯如附表二編號4、5三人以上共同詐欺取財罪，適用上 述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。 　4.原審就徐仕竑一般洗錢、三人以上共同詐欺取財行為分別論 罪科刑，固非無見，惟其未及比較上開新舊法，而均未能適 用新法所形成之量刑框架。是徐仕竑科刑上訴為有理由，應 予撤銷改判。 ㈣李驊宸適用舊法： 　1.其所犯如原判決附表二編號6至7三人以上共同詐欺取財行為 ，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐 危條例之減刑規定。 　2.原審雖未及比較上述新舊法適用，惟結論並無不同，經本院 補充上開理由後，仍可維持。是李驊宸對科刑上訴，為無理 由。 三、各該被告量刑上訴駁回及撤銷： 　㈠維持部分（蕭富璟及李驊宸）： 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.蕭富璟及李驊宸上訴均無理由： 　⑴原審關於蕭富璟及李驊宸犯罪部分，略以：蕭富璟非法利用 個人資料而違反個人資料保護法，蕭富璟及李驊宸均身體四 肢健全，卻不思藉由己力，透過正途獲取財物，而與共犯分 工詐騙他人金錢（蕭富璟並造成金流斷點），行為非常值得 譴責，惟蕭富璟及李驊宸事後始終坦承犯行（自白洗錢罪） ，一定程度節省司法資源，兼衡其犯罪分工程度、獲得報酬 多寡，並慮及是否與告訴人達成和解、賠償損害等因素，以 各告訴人受騙金額、是否達成調解約定、調解金額給付狀況 為基礎，並審酌其學歷、工作、經濟收入及家庭成員等一切 情狀，量處如附表一或二不同編號所處之刑，並就其中宣告 6個月以下刑期者，皆宣告易科罰金之折算標準等旨，業已 衡酌本案犯罪情節及各該被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比 例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。其另依循最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，對蕭富璟及李驊 宸所處之刑，均認毋庸於判決併定應執行刑，亦無違誤。 　⑵關於蕭富璟上訴部分，另查：①蕭富璟未繳回犯罪所得，並無 詐危條例第47條之適用（如前所述）。②原判決關於蕭富璟 「自白洗錢罪」之量刑理由，無非係對於洗錢罪為重罪之坦 承考量，以及因輕罪競合不再論罪之整體量刑評價補充說明 ，並非認蕭富璟僅自白洗錢罪、而否認其他犯罪，是蕭富璟 及辯護意旨稱原判決僅認其自白洗錢罪，顯係誤解。③原判 決亦已就其上訴相關自白、有無和解等事項均考量在量刑因 子內，並無上訴意旨所指摘漏未審酌情事。綜上，蕭富璟上 訴為無理由。 　⑶關於李驊宸上訴部分，另查：①李驊宸均未繳回犯罪所得（如 前所述），並無詐危條例第47條之適用。②其餘上訴意旨， 無非係對量刑事項再予反覆爭執，縱使以原審判決後迄本院 審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子 ，即無從再予減輕，是其上訴為無理由。 　㈡撤銷部分（陸思宇、徐仕竑）： 　1.原判決就陸思宇所犯如其附表一編號4科刑部分，徐仕竑所 犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5科刑部分，分 別有如前述未及審酌適用詐危條例或洗錢防制法新法之處， 　此部分之科刑應予撤銷。 　2.爰審酌陸思宇、徐仕竑於本案之行為，共同參與本案詐欺或 洗錢行為，造成他人受有財產損害，或導致掩飾、隱匿不法 所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序， 所為應予非難。考量陸思宇、徐仕竑事後坦承犯行，兼衡其 素行、犯罪之動機、手段、有無彌補之作為、告訴人等遭詐 騙之金額、先前表示之意見，暨陸思宇、徐仕竑歷來所稱之 學歷程度、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就宣告刑在有期徒刑6個月以下者，諭知有期徒 刑如易科罰金（洗錢防制法適用新法刑罰，得宣告易科罰金 標準）、併科罰金者宣告罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢關於定應執行刑及緩刑： 　1.原審引用最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定 意旨，衡酌不同被告定應執行刑之必要性，就許庾棠、周欣 羽、楊予晴所犯各罪刑定其應執行之刑並宣告緩刑，就蕭富 璟、李驊宸所犯數罪刑不定其應執行之刑，經核亦無違誤。 　2.至於陸思宇經本院撤銷改判部分結果，並無複數宣告罪刑， 即無庸論其應執行刑。 　3.又徐仕竑所犯數罪所處之刑雖經本院撤銷改判，而部分合於 定執行刑之要件，但其既有多數犯罪受追訴、處罰而分別確 定，依上開大法庭裁定意旨，宜另行由檢察官聲請裁定其應 執行刑，亦不於本判決定之。 陸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志皆未上訴，其等雖經檢察 官對之無罪或不另為無罪諭知部分上訴，惟經本院認定為無 理由，是許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志經原審認定犯罪 或量刑部分，均不在上訴範圍，即無須再行論斷，併此敘明 。 柒、各該上訴人均未對沒收提起上訴，亦非有關係之部分而為上 訴效力所及，即不在上訴範圍。是各該被告若有於原審判決 後（溢）繳回犯罪所得者，應由檢察官於執行沒收階段衡酌 執行或扣除、發還告訴人或被告，避免重複剝奪或產生獲利 ，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 無罪或不另為無罪諭知部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件一（原判決附表一改寫）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 交付款項時間/匯款時間 原審主文 本院判決 1 陳偉綸 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 2 劉其澄 蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年11月24日 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴） ⑷（上訴駁回） ⑵108年1月6日 ⑶108年4月2日 ⑷108年4月29日 ⑸108年5月23日 ⑹108年6月3日 ⑺108年7月4日 ⑻108年8月7日 ⑼108年9月5日 ⑽108年10月14日 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） ⑿109年1月18日 ⒀109年2月5日 ⒀109年3月11日 ⒂109年3月22日 ⒃109年4月5日 ⒄109年7月18日 ⒅109年8月10日 ⒆109年10月06日 ⒇109年11月13日 109年12月5日 110年3月10日 110年6月26日 110年7月6日 110年7月12日 110年7月13日 110年7月14日 3 林衡懋 蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴）（⑵至⒅部分） ⑷（上訴駁回） ⑵107年10月28日 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） ⑹110年7月16日15時7分 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） ⑻110年7月19日16時33分 ⑼110年9月16日9時23分 ⑽110年9月17日10時55分 ⑾110年9月29日16時22分 ⑿111年1月4日9時14分 ⒀111年1月8日8時36分 ⒁111年1月27日 ⒂111年1月28日11時46分 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） ⒄111年3月10日20時10分 ⒅111年5月9日8時43分 4 鄭仰智 蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶陸思宇處有期徒刑一年二月。 ⑷（上訴駁回） ⑵109年7月6日22時30分 ⑶109年7月19日21時 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 ⑹110年9月16日6時46分 ⑺110年9月16日17時20分 ⑻110年9月17日7時54分 ⑼110年9月29日19時15分 ⑽111年1月27日20時30分許 ⑾111年2月10日18時36分 ⑿111年3月11日19時22分 ⒀111年6月13日19時至21時 ⒁111年6月14日19時至21時 ⒂111年6月21日14時8分 ⒃111年6月30日6時50分 ⒄111年6月30日6時54分 ⒅111年7月9日15時55分 ⒆111年7月9日20時17分 ⒇111年7月21日6時15分 111年7月21日6時19分 111年7月21日17時15分 111年8月8日13時54分 5 吳逸哲 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月21日5時1分 ⑶111年8月22日2時20分 ⑷111年8月22日19時45分 ⑸111年8月23日0時57分 ⑹111年8月23日16時35分 6 李柏霖 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 康福文 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月21日16時44分 ⑶111年7月22日16時43分 ⑷111年7月22日16時47分 ⑸111年7月23日17時31分 ⑹111年7月23日17時32分 ⑺111年7月30日18時17分 ⑻111年8月7日18時50分 ⑼111年8月12日21時4分 ⑽111年8月21日12時21分 ⑾111年8月21日12時24分 8 許延仰 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月15日12時42分 ⑶111年8月16日16時12分 ⑷111年8月20日11時38分 9 廖興智 蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月14日16時30分 ⑶111年7月21日15時50分 ⑷111年7月21日19時1分 ⑸111年8月8日16時52分 ⑹111年8月9日12時7分 10 鐘偉成 蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵110年10月4日20時35分 ⑶110年10月4日20時40分 ⑷111年7月9日21時11分 附件二（原判決附表二改寫）： 編號 告訴人 打牌時間 金額 （新臺幣） 原審行為人及主文 本院判決 1 黃展鑫 111年12月12日23時 300元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 2 洪范文 111年12月15日23時 5,000元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 3 常城 112年2月2日23時許 1萬2,000元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 4 黃昭瞚 112年2月9日22時 2,000元 （現金） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵徐仕竑處有期徒刑七月。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 5 陳俊錡 112年3月2日18時20分 3萬元 （現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑴徐仕竑處有期徒刑八月。 ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 6 高揚凱 112年3月22日0時 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（許庾棠維持原審結論） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 謝秉融 112年3月22日3時32分 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 附件三（原判決節錄） 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第976號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 蕭富璟 選任辯護人　楊東鎮律師 　　　　　　陳榮進律師 被　　　告　陸思宇 　　　　　　許庾棠 上　一　人 選任辯護人　顏瑞成律師 被　　　告　徐仕竑 　　　　　　林家正 上　一　人 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純 被　　　告　周欣羽 選任辯護人　吳威廷律師 　　　　　　洪清躬律師 被　　　告　楊予晴 選任辯護人　劉政杰律師 被　　　告　陳炳志 　　　　　　李驊宸　（年籍、住居均詳卷） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19192號、第28239號、第32710號），本院判決如 下： 　　主　文 （......） 十一、陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴其他部分均無罪（如附表一 ）。 　　事　實 （......） 　　理　由 甲、有罪部分： 　　（......）。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、檢察官另起訴： 一、被告蕭富璟自108年12月9日起主持、操縱及指揮以實施詐術 為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告 陸思宇、許庾棠、徐仕竑則分別於107年11月24日、108年12 月9日、110年3、4月加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之 人行騙，獲取犯罪所得，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本 質及去向。 二、被告林家正自112年2月9日起發起、主持、操縱及指揮以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，被告許庾棠、徐仕竑、楊予晴於112年2月9日、被告陳炳 志於112年3月2日、被告李驊宸於112年3月22日加入該犯罪 組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財之犯意聯絡，向附表二編號4至7所示之人行騙，獲取 犯罪所得。 三、因此認為： （一）被告蕭富璟於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；於附表一編號 10涉犯洗錢罪嫌。 （二）被告陸思宇於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1、編號2至、編號 3⑵至⒅、編號4⑴至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐 欺取財、洗錢等罪嫌。 （三）被告許庾棠於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1至3、編號4⑷至⑼、⑾ 至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 （四）被告徐仕竑於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號2至3、編號4⑴至、 編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷、編號10涉犯三人以上犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 （五）被告林家正於附表二編號4涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌。 （六）被告楊予晴於附表二編號4、6、7；被告李驊宸於附表二 編號6、7；被告陳炳志於附表二編號5涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 四、起訴範圍說明： （......） 貳、（......） 叁、法院的判斷： 一、無法確認被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟共犯 詐欺取財罪及洗錢罪： （一）被告徐仕竑辯稱：我只承認111年8月以後的詐騙，我使用 被告蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請被告 蕭富璟幫我領錢，我和被告蕭富璟只有1支手機，所以被 告蕭富璟把東西移交給我用等語。 （二）經查： 　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：前期都是我和對方聊天，後期11 1年7月底，因為我不想做愛情詐騙，就是被告徐仕竑自行 操作並與被害人對話，錢匯到我的帳戶，再由被告徐仕竑 指示我去提領等語（偵19192卷三第150頁、第159頁、第1 61頁），又於偵查供稱：110年6、7月開始，到111年7月 底是自己在做，我跟那些客人聊天，後來我和被告徐仕竑 說不想做，所以我把我用美女照片創建的Line帳號給被告 徐仕竑，客人資料都在Line帳號裡面，我當時有給被告徐 仕竑1支手機等語（偵19192卷一第153頁至第155頁），並 於審理證稱：111年8月以後，我不想繼續拚了，所以將帳 號交給被告徐仕竑等語（本院卷第399頁至第400頁），明 確證述被告徐仕竑於111年8月起，始與被告蕭富璟共犯詐 欺取財罪及洗錢罪。 　　2.被告許庾棠依被告蕭富璟指示向告訴人鄭仰智取款（即附 表一編號4部分），並於警詢、偵查供稱是替被告蕭富璟 跑腿（偵19192卷三第243頁；偵19192卷一第177頁），又 被告陸思宇於偵查供稱是依被告蕭富璟指示向告訴人劉其 澄、林衡懋、鄭仰智（即附表一編號2至4部分），並於警 詢、偵查供稱：我不知道被告徐仕竑有沒有參與被告蕭富 璟從事的愛情詐騙等語（偵19192卷一第257頁；偵19192 卷三第176頁），均未指證被告徐仕竑牽涉其中。 　　3.檢察官固然主張：①被告蕭富璟證稱於111年8月前會將所 得款項匯入被告徐仕竑指定帳戶；②被告徐仕竑另案扣得 手機早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路 熱點、帳號綁定被告許庾棠常用電子郵件、基地台位置與 被告徐仕竑住處接近，均與被告徐仕竑相關；③被告徐仕 竑遭查獲手機、電腦有與附表一所示之人的對話紀錄等語 ，認為被告徐仕竑始終與被告蕭富璟共犯詐欺取財、洗錢 ，然而： 　　⑴被告蕭富璟於警詢供稱：把錢匯到被告徐仕竑指定的帳戶 ，因為我之前有很多事情請教他，所以我想要感謝他等語 （偵19192卷三第159頁），又於偵查供稱：我是有給被告 徐仕竑一些錢，是因為我學到很多東西，跟詐騙的事情無 關，是基於感恩才會給錢等語（偵19192卷一第155頁）， 並於審理證稱：被告徐仕竑之前教我怎麼跟長輩聊天，給 錢算是報答報恩，被告徐仕竑也不知道是詐欺的錢，就從 我的收入給被告徐仕竑等語（本院卷第398頁），並不否 認給付過被告徐仕竑金錢，可是目的與愛情詐欺事業沒有 關聯，被告徐仕竑會拿到錢，應該只是被告蕭富璟自行將 所得款項消費、處分的結果。 　　⑵因為被告蕭富璟將整個Line帳號移交給被告徐仕竑（偵191 92卷一第155頁），按照該通訊軟體的通常使用情況來說 ，在不同裝置登入帳號、密碼，即可出現在其他設備的聊 天紀錄，雖然在被告徐仕竑使用的手機、筆電發現111年8 月以前的對話紀錄，但應該不能認為那些對話就是被告徐 仕竑本人所為。 　　⑶此外，被告蕭富璟於偵查供稱：我當時有交給被告徐仕竑1 支手機，好像是IPhone-6等語（偵19192卷一第155頁）， 而被告徐仕竑另案扣得的手機為IPhone-6S（偵19192卷六 第13頁），型號並不相同，被告徐仕竑另案扣得的手機是 否就是被告蕭富璟於111年8月以前，用來與附表一所示之 人聯繫的手機，非無疑問。雖然存有與附表一所示之人對 話紀錄的手機（即被告徐仕竑另案被扣得手機）經過鑑識 以後，被發現早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的ipho ne」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠（與被告徐仕竑為夫 妻關係）常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接 近等情況（偵19192卷六第13頁至第19頁），也難以確認 被告徐仕竑於111年8月以前，即從事愛情詐騙的行為。 　　4.再者，被告徐仕竑先於警詢供稱：我從110年3、4月到111 年8月被警方查獲為止，從事愛情詐欺，是我和被告蕭富 璟兩個人一起做，錢都是匯到被告蕭富璟的帳號等語（偵 19192卷六第2頁），後於警詢、偵查更改為111年8月才開 始從事愛情詐欺，供詞已不一致，而且附表一所示之人於 111年8月以前，被指示匯款的帳戶並不是只有被告蕭富璟 的帳戶（如附表一），與被告徐仕竑供述的情節也不太相 同，被告徐仕竑不利己之供述是否與事實相符，實有疑問 。 　　5.因此，本案至多僅能認定被告徐仕竑於111年8月起，與被 告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認為被告徐仕竑 於111年8月以前，即與被告蕭富璟存在犯意聯絡及行為分 擔。 二、被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭 富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔： （一）被告陸思宇辯稱：附表一所示被害人只有3位跟我有關， 其他被害人我完全沒有參與等語，被告許庾棠則辯稱：我 確實有向告訴人鄭仰智拿錢，但是附表一所示其他被害人 與我無關等語。 （二）經查： 　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：從事愛情詐欺的人只有我和被告 徐仕竑等語（偵19192卷三第162頁），又於偵查證稱：我 是有請被告許庾棠幫我跟客人拿錢，但是哪個客人我忘記 了，金額也不記得等語（偵19192卷一第163頁），並於審 理證稱：我會請被告許庾棠去拿錢等語（本院卷第398頁 ），足以認為被告許庾棠對於被告蕭富璟來說，就是一個 幫忙取款的角色，被告許庾棠和被告蕭富璟存在犯意聯絡 的關鍵在於「依照指示取款」。 　　2.又被告徐仕竑於供稱：我沒有指示被告陸思宇前往約定地 點與被害人面交款項，被告許庾棠為什麼會和告訴人鄭仰 智見面，我也不知道等語（偵19192卷五第30頁），又於 偵查供稱：被告陸思宇做什麼工作我不知道，被告許庾棠 只有提過幫被告蕭富璟拿錢，但我沒有多過問等語（偵19 192卷一第209頁），也可以證明被告陸思宇、許庾棠與被 告徐仕竑間，應無犯意聯絡及行為分擔。 　　3.按照附表一編號3⑻所示款項的金流，雖然是由被告蕭富璟 匯入被告許庾棠名下中國信託商業銀行帳戶，但是被告許 庾棠於警詢供稱：中信帳戶是我在使用，有時候會借給我 老公（即被告徐仕竑）使用，這筆錢應該是被告徐仕竑使 用的款項等語（偵19192卷三第240頁至第241頁），並於 偵查供稱：我的帳戶借給被告徐仕竑使用等語（偵19192 卷一第181頁），而且被告蕭富璟會自行處分、消費所得 款項，或是將款項轉給第三人作為自己的花費（如附表一 編號5⑷、6），不排除轉入被告許庾棠名下帳戶的款項， 是因為被告蕭富璟與被告徐仕竑存在金錢往來關係，難以 認為被告許庾棠透過提供帳戶的方式，參與附表一編號3 所示詐欺、洗錢犯行。 　　4.被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示，分別前往指定 地點取款之外（即附表一編號2至4），缺乏證據能證明被 告陸思宇、許庾棠參與被告蕭富璟、徐仕竑附表一所示其 他詐欺、洗錢犯行，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡 及行為分擔，不應要求被告陸思宇、許庾棠就被告蕭富璟 、徐仕竑全部的犯罪結果負責。 三、被告蕭富璟於附表一編號10犯行不成立洗錢罪： （一）是否構成洗錢行為，應針對犯罪的全部過程加以觀察，不 只須行為人客觀上有掩飾或隱匿犯罪所得的財物或財產上 利益的具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿犯罪所得、 變得財產或財產上利益與犯罪之間的關聯性，促使來源形 式上合法化的犯罪意思，才能以洗錢罪對行為人進行處罰 。 （二）被告蕭富璟是向告訴人鐘偉成施用詐術的人（即附表一編 號10），也使用自己名下的金融帳戶收受款項，告訴人鐘 偉成匯款以後，更親自將款項提領出來（偵19192卷三第1 82頁），將犯罪所得直接使用、消費完畢，屬於犯罪後處 分贓物的行為，並沒有產生任何金流斷點，如果被告蕭富 璟有意隱身於他人之後，逃避檢警的追查，促使金錢來源 形式上合法化的話，根本不需要親自去領錢或是使用自己 的帳戶犯罪。 （三）可以認為被告蕭富璟並未刻意製造金流斷點（如使用人頭 帳戶或委託他人出面取款），或者是有意促使資金來源形 式上合法化，客觀上是否產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的 本質及去向之結果，及主觀上是否存在洗錢罪的犯罪故意 ，均有疑問，難以認為被告蕭富璟於附表一編號10所示犯 行成立洗錢罪。 四、犯罪組織部分： （一）組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組 織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性組織 」，同條第2項亦規定：「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」（......） 。 （二）附表一： 　　1.依被告蕭富璟的說法，111年8月以後，只有與被告徐仕竑 從事愛情詐欺，又被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指 示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分 擔，似乎只是單一、偶發性地替被告蕭富璟取款，彼此之 間並未存在階級領導的內部管理制度。 　　2.又被告蕭富璟於附表一所犯各罪，僅有附表一編號4部分 是三個人以上的分工合作，而且被告許庾棠涉入其中的緣 由，也只是幫被告蕭富璟跑腿而已（偵19192卷三第243頁 ），被告蕭富璟與被告陸思宇、許庾棠極可能只是個案的 合作關係（......）。 　　3.既然事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在 ，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑即無成立參與犯罪組織罪 之餘地。 （三）附表二： 　　1.被告周欣羽......徐仕竑、許庾棠分別使用交友軟體，結 識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人前往指 定地點打牌的人，都是不同人。 　　2.被告徐仕竑於112年3月2日（即附表二編號5），在Telegr am群組「78」中，使用暱稱「魯山人」，指導被告許庾棠 、陳炳志、周欣羽詐賭的方法，並傳遞話術內容（偵3271 0卷一第583頁至第589頁）；被告許庾棠則於112年3月22 日（即附表二編號6至7），在Telegram群組「小雞嗶嗶」 中，使用暱稱「豆豆先生的貓」，主導牌局，指示其他人 要如何和來賭博的人應對（偵32710卷一第173頁至第187 頁），可以認為附表二所示詐欺犯罪（......）任何人都 可以出意見、主導牌局。 　　3.被告林家正於偵查供稱：因為我不舒服，所以我請被告李 驊宸代替我去等語（偵32710卷三第250頁），與被告李驊 宸於警詢、偵查供稱：因為被告林家正跟我說不舒服，問 我能不能幫忙去打牌等語相符（偵32710卷二第9頁至第10 頁；偵32710卷三第69頁），又被告陳炳志於偵查供稱：1 12年3月2日是我自己去，並沒有人叫我等語（偵32710卷 三第36頁），足以證明共犯之間（......）隨時都可以找 人替代自己參與牌局。 　　4.被告許庾棠於警詢供稱：賭局都是事先講好，沒有負責主 持的人，最後按照人頭均分所得等語（偵32710卷二第420 頁至第424頁），並於偵查供稱：這個工作沒有說誰是老 闆，分到的錢也是大家一起平分等語（偵32710卷三第107 頁），又被告徐仕竑於警詢供稱：據我所知贓款就是上牌 桌的這些人在平分等語（偵32710卷二第246頁），也可以 證明共犯間的合作是「個案式」，該次參與賭局的人將被 害人給付的款項瓜分完畢即完成犯罪計畫（......）。 　　5.再者，⑴被告周欣羽於警詢供稱：沒有特定由誰負責利用 交友軟體約人到場，我不知道誰負責換牌，是贏錢的人負 責催債等語（偵32710卷一第476頁至第477頁），並於偵 查供稱：其實沒有誰負責指揮，就是大家做自己的事情， 討債的部分就是由有參與牌局的人處理等語（偵32710卷 三第56頁）；⑵被告楊予晴於警詢供稱：被告徐仕竑會提 供意見，但是現場的狀況還是由現場參與的人處理，通常 被告林家正會叫被害人打電話給家人、朋友借錢等語（偵 32710卷一第611頁），並於偵查供稱：有人負責約人，大 家都有約過，有人負責上桌打牌，大家都有打過，每一次 負責的工作都不一樣，沒有誰負責指揮，就各自負責各自 的事情等語（偵32710卷三第46頁）；⑶被告陳炳志於警詢 供稱：都是我們共同實施，沒有人指揮等語（偵32710卷 一第56頁），綜合其等供述，更證明本案（......）只是 數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。 　　6.因此，......事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪 組織存在，被告許庾棠、楊予晴、李驊宸、陳炳志即無成 立參與犯罪組織罪之餘地。 肆、結論： 一、綜合以上的說明，檢察官這部分起訴所提出的事證與證明犯 罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於是 否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定 的原則，應該判決為無罪。 二、不另為無罪諭知或主文諭知無罪： （一）被告蕭富璟所涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、洗 錢等罪嫌，均與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上 一罪關係，應不另為無罪諭知。 （二）被告陸思宇所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一（......） 編號4⑴至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪 關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號1、（......） 編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應 於主文諭知無罪。 （三）被告許庾棠所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑷至⑼ 、⑾至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢 罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係 ，均應不另為無罪諭知。於附表一編號1至3、編號5至10 涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知 無罪。 （四）被告徐仕竑所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑴至 、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷所涉犯三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質 上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號2至3、10 所涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭 知無罪。 （五）......。 （六）被告楊予晴、李驊宸、陳炳志所涉犯參與犯罪組織罪嫌， 與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應 不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 交付款項時間/匯款時間 交付款項地點/匯款帳戶 金額 （新臺幣） 取款人 金流 主文 1 陳偉綸 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟（下稱蕭富璟永豐帳戶）】 2萬元 蕭富璟 111年8月6日1時2分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領6萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 2 劉其澄 蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 邱顯宗 ⑴107年11月24日 板橋新埔捷運站 2萬元 陸思宇 交付蕭富璟收受。 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵108年1月6日 5萬元 ⑶108年4月2日 4萬元 ⑷108年4月29日 3萬元 ⑸108年5月23日 3萬元 ⑹108年6月3日 3萬元 ⑺108年7月4日 2萬元 ⑻108年8月7日 2萬元 ⑼108年9月5日 2萬元 ⑽108年10月14日 3萬元 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） 4萬元 ⑿109年1月18日 3萬元 ⒀109年2月5日 3萬元 ⒀109年3月11日 3萬元 ⒂109年3月22日 6萬元 ⒃109年4月5日 5萬元 ⒄109年7月18日 2萬元 ⒅109年8月10日 3萬元 ⒆109年10月06日 2萬元 ⒇109年11月13日 2萬元 109年12月5日 4萬元 110年3月10日 7萬元 110年6月26日 4萬元 110年7月6日 玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：劉志宏 (人頭帳戶)】 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 　 110年7月12日 國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：徐宇賢 (人頭帳戶，下稱徐宇賢國泰帳戶) 3萬元 不詳 110年7月13日 徐宇賢國泰帳戶 3萬元 不詳 110年7月14日 第一商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：邱顯宗(人頭帳戶，下稱邱顯宗第一帳戶) 3萬元 不詳 3 林衡懋 蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 臺北市西門峨眉停車場附近的好樂迪門口 50萬元 陸思宇 交付蕭富璟收受。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵107年10月28日 板橋火車站 4萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） 渣打國際商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：葉仲倫（人頭帳戶，下稱葉仲倫渣打帳戶)】 10萬元 不詳 ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） 葉仲倫渣打帳戶 10萬元 不詳 ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） 新光商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟】 5萬元 蕭富璟 ⑹110年7月16日15時7分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 110年7月16日16時35分至38分，於臺北市○○區○○○路○段000號（新光商業銀行城內分行）提領共10萬元。 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 ⑻110年7月19日16時33分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 110年7月20日18時56分，轉入中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許庾棠】。 ⑼110年9月16日9時23分 蕭富璟永豐帳戶 3萬5,000元 蕭富璟 110年9月16日21時48分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬5,000元。 ⑽110年9月17日10時55分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑾110年9月29日16時22分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 110年9月30日0時11分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑿111年1月4日9時14分 蕭富璟永豐帳戶 5,000元 蕭富璟 111年1月5日15時57分，於新北市○○區○○街00號（萊爾富超商板玉店）提領1萬元 ⒀111年1月8日8時36分 蕭富璟永豐帳戶 7,000元 蕭富璟 111年1月9日11時45分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬2,000元。 ⒁111年1月27日 府中捷運站 40萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⒂111年1月28日11時46分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 111年1月28日23時35分，於臺北市○○區○○路○段000號(板信商業銀行木柵分行)提領3萬5,000元。 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） 蕭富璟永豐帳戶 1萬2,000元 蕭富璟 111年2月10日21時36分，於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）提領3萬2,000元。 ⒄111年3月10日20時10分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒅111年5月9日8時43分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年5月14日9時7分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬3,000元。 4 鄭仰智 蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 板橋火車站南一門 27萬元 許庾棠 交付蕭富璟收受。 　 　 　 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵109年7月6日22時30分 捷運西門站5號出口 12萬元 許庾棠 ⑶109年7月19日21時 捷運西門站5號出口【起訴書誤載為6號出口】 5萬元 許庾棠 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） 邱顯宗第一帳戶 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：楊良冀（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑹110年9月16日6時46分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑺110年9月16日17時20分 蕭富璟永豐帳戶 5,000元 蕭富璟 ⑻110年9月17日7時54分 蕭富璟永豐帳戶 1萬7,500元 蕭富璟 ⑼110年9月29日19時15分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 110年9月30日9時26分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑽111年1月27日20時30分許 捷運西門站6號出口 15萬元 許庾棠 交付蕭富璟收受。 ⑾111年2月10日18時36分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年2月10日21時36分、37分（起訴書漏載21時37分），於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）共提領3萬2,000元。 ⑿111年3月11日19時22分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒀111年6月13日19時至21時 捷運西門站6號出口 37萬元 許庾棠 陸思宇 交付蕭富璟收受。 　 ⒁111年6月14日19時至21時 捷運西門站6號出口 36萬元 許庾棠 陸思宇 ⒂111年6月21日14時8分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年6月24日20時26分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行長安分行）提領5萬7,000元。 ⒃111年6月30日6時50分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 蕭富璟於111年6月30日15時11分，轉匯5萬元至玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶【戶名：江承嶧】，復由江承嶧於111年6月30日17時，於新北市○○區○○路○段00號（玉山商業銀行板橋分行）提領5萬元，依蕭富璟指示交付指定之人。 ⒄111年6月30日6時54分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年6月30日15時20分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行西松分行）提領7萬元。 ⒅111年7月9日15時55分 蕭富璟永豐帳戶 10萬元 蕭富璟 111年7月9日19時22分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領10萬元。 ⒆111年7月9日20時17分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年7月10日0時39分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元。 ⒇111年7月21日6時15分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月21日16時18分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領共10萬元。 111年7月21日6時19分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月21日17時15分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年7月22日0時46分，於新北市○○區○○路○段000號1樓(統一超商央和門市)提領1萬5,000元。 111年8月8日13時54分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 111年8月9日8時55分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬元（起訴書誤載為3萬元）。 5 吳逸哲 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳偉綸（下稱陳偉綸台新帳戶）】 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元（起訴書誤載為3萬7,000元）至蕭富璟永豐帳戶，復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月21日5時1分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 不詳 不知情陳偉綸於111年8月21日11時50分，依「祈願」指示轉匯3萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳子恩（人頭帳戶，下稱陳子恩國泰帳戶）】，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶111年8月22日2時20分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日10時53分，轉匯4萬5,000元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元。 ⑷111年8月22日19時45分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 陳柏豪 不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟自行轉匯（起訴書贅載依徐仕竑指示）至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳柏豪（下稱陳柏豪永豐帳戶）】，由不知情陳柏豪於111年8月23日19時17分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行積穗分行）提領3萬元。 ⑸111年8月23日0時57分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月24日6時1分（起訴書誤載為19時17分），於新北市○○區○○路000巷00弄00號（統一超商杰朋門市）共提領3萬7,000元。 ⑹111年8月23日16時35分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 不詳 不知情陳偉綸於111年8月23日19時19分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由不詳之人於111年8月26日22時44分、45分（起訴書漏載22時45分）於新北市○○區○○路○段000號（統一超商馥郁門市）提領共3萬元，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 6 李柏霖 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 陳偉綸台新帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 林家正 不知情陳偉綸於111年8月22日10時53分，轉匯4萬5,000元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日17時55分，轉匯5,000元（起訴書誤載為1萬5,000元）至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林家正】；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元（起訴書漏載此筆）、由不知情林家正於111年8月23日5時，於臺中市○○區○○路000號（統一超商新墩門市）提領5,000元（起訴書誤載為1萬,5000元）。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 7 康福文 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：施宇澤（人頭帳戶，下稱施宇澤中信帳戶）】 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 　 　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月21日16時44分 施宇澤中信帳戶 3萬元 ⑶111年7月22日16時43分 國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：陳柏宏（人頭帳戶，下稱陳柏宏國泰帳戶）】 3萬元 不詳 ⑷111年7月22日16時47分 陳柏宏國泰帳戶 2萬元 ⑸111年7月23日17時31分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林志軒（人頭帳戶，下稱林志軒中信帳戶）】 3萬元 不詳 ⑹111年7月23日17時32分 林志軒中信帳戶 3萬元 ⑺111年7月30日18時17分 台新國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：王玉如（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑻111年8月7日18時50分 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳泳成（人頭帳）】 2萬元 不詳 最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 　 　 ⑼111年8月12日21時4分 陳偉綸台新帳戶 2萬5,000元 不詳 ⑽111年8月21日12時21分 陳子恩國泰帳戶 3,000元 不詳 ⑾111年8月21日12時24分 陳子恩國泰帳戶 2萬7,000元 不詳 8 許延仰 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 陳偉綸台新帳戶 1萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月16日10時 21分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月16日15時53分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬8,000元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月15日12時42分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 蕭富璟 ⑶111年8月16日16時12分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月17日17時14分，轉匯2萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月18日18時，於新北市○○區○○路00巷00號（全家超商永和樂華門市）提領9,000元。 ⑷111年8月20日11時38分 陳偉綸台新帳戶 1萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元【起訴書誤載為1萬元】至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 9 廖興智 蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：徐靖雯（人頭帳戶）】 43萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月14日16時30分 第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶【虛擬帳戶】 5萬元 不詳 ⑶111年7月21日15時50分 施宇澤中信帳戶 1萬元 不詳 ⑷111年7月21日19時1分 中國信託商業000-000000000000號帳戶【戶名：楊博翔（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑸111年8月8日16時52分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 不詳 最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 ⑹111年8月9日12時7分 陳偉綸台新帳戶 6,000元 不詳 10 鐘偉成 蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 110年10月1日0時9分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中興分行）提領5萬元 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵110年10月4日20時35分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 110年10月5日21時47分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領5萬3,000元 ⑶110年10月4日20時40分 蕭富璟永豐帳戶 3,000元 蕭富璟 ⑷111年7月9日21時11分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月10日0時39分於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方法 打牌時間 打牌地點 金額 （新臺幣） 行為人及主文 1 黃展鑫 周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約黃展鑫打牌，並由林家正、周欣羽與黃展鑫打牌，......負責換牌。 111年12月12日23時 台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 300元 （現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪范文 周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約洪范文打牌，並由林家正、周欣羽與洪范文打牌，......負責換牌。 111年12月15日23時 台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 5,000元 （現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 常城 林家正以交友軟體邀約常城打牌，並由林家正、許庾棠與常城打牌，......負責換牌。 112年2月2日23時許 三重風火山林餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元 （現金） ⑴......。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃昭瞚 徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約黃昭瞚打牌，並由林家正、許庾棠、楊予晴與黃昭瞚打牌，......負責換牌。 112年2月9日22時 板橋檸檬草餐廳（新北市○○區○○○路0號） 2,000元 （現金） ⑴......。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳俊錡 徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約陳俊錡打牌，並由許庾棠、陳炳志、周欣羽與陳俊錡打牌，陳炳志負責換牌，再由陳炳志、周欣羽於112年3月3日13時，前往在鴻金寶麻吉影城(新北市○○區○○路000巷0號4樓)向陳俊錡取款。 112年3月2日18時20分 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 3萬元 （現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 6 高揚凱 許庾棠以探探帳號暱稱「璇璇」邀約高揚凱打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與高揚凱打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日0時 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝秉融 ......以探探帳號暱稱「女森跟我出門」邀約謝秉融打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與謝秉融打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日3時32分 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三： 證據名稱 卷頁位置 被告蕭富璟供述及自白 警詢 偵19192卷三第149頁至第151頁、第155頁至第163頁 偵查 偵19192卷一第151頁至第165頁 準備程序、審理 本院卷第153頁、第309頁、第641頁 被告陸思宇供述及自白 偵查 偵19192卷一第249頁至第259頁；偵32710卷三第171頁至第179頁 準備程序、審理 本院卷第174頁、第309頁至第310頁、第496頁 被告許庾棠供述及自白 警詢 偵19192卷三第237頁至第246頁；偵32710卷二第415頁至第426頁 偵查 偵19192卷一第179頁至第185頁；偵32710卷三第99頁至第109頁 準備程序、審理 本院卷第310頁、第496頁 被告徐仕竑供述及自白 警詢 偵19192卷五第19頁至第35頁；偵19192卷六第1頁至第3頁；偵32710卷二第239頁至第250頁 偵查 偵19192卷一第203頁至第217頁；偵32710卷三第85頁至第95頁 準備程序、審理 本院卷第175頁至第176頁、第310頁、第496頁 被告林家正供述...... 警詢 偵19192卷四第163頁至第170頁；偵32710卷一第13頁至第23頁 偵查 偵19192卷一第263頁至第271頁；偵32710卷三第21頁至第30頁 準備程序、審理 本院卷第163頁至第164頁、第586頁 被告周欣羽供述及自白 警詢 偵19192卷一第21頁至第28頁；偵32710卷一471頁至第480頁 偵查 偵32710卷三第55頁至第60頁 準備程序、審理 本院卷第176頁、第310頁、第496頁 被告楊予晴供述及自白 警詢 偵19192卷一第53頁至第57頁；偵32710卷第607頁至第615頁 偵查 偵32710卷三第45頁至第50頁 準備程序、審理 本院卷第226頁、第310頁、第496頁 被告陳炳志供述及自白 警詢 偵19192卷四第195頁至第197頁；偵32710卷一第49頁至第58頁 偵查 偵32710卷三第33頁至第37頁 準備程序、審理 本院卷第176頁、第326頁、第496頁 被告李驊宸供述及自白 警詢 偵32710卷二第7頁至第16頁 偵查 偵32710卷三第67頁至第79頁 準備程序、審理 本院卷第176頁至第177頁、第310頁、第496頁 證人陳柏豪【帳戶提供者】 陳柏豪於警詢、偵查證詞 偵19192卷三第83頁至第89頁；偵19192卷一第233頁至第235頁 證人江承嶧【帳戶提供者】 江承嶧於警詢、偵查證詞 偵19192卷三第9頁至第20頁；偵19192卷一第241頁至第244頁 附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 陳偉綸於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第7頁至第10頁；偵19192卷一第127頁至第129頁 台新銀行網路轉帳紀錄 偵19192卷二第31頁 匯款紀錄 偵19192卷二第19頁至第25頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第11頁至第17頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第33頁至第65頁 附表一編號2 （告訴人劉其澄） 劉其澄於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第67頁至第69頁、第105頁至第107頁；偵19192卷一第125頁至第127頁 華南銀行存款往來明細表暨對帳單 偵19192卷二第109頁至第116頁 華南銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第71頁至第83頁 LINE對話紀錄翻拍照片 偵19192卷二第93頁至第97頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片 偵19192卷二第85頁至第92頁；偵19192卷六第23頁至第37頁、第98頁至第102頁 附表一編號3 （告訴人林衡懋） 林衡懋於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第133頁至第135頁、第155頁至第157頁；偵19192卷一第117頁至第119頁 手寫匯款紀錄 偵19192卷二第159頁 郵局存摺封面與內頁影本 偵19192卷二第161頁至第169頁 國泰世華銀行存摺封面與內頁影本 偵19192卷二第171頁至第191頁 匯款紀錄 偵19192卷二第193頁至第202頁 LINE對話紀錄及翻拍照片 偵19192卷二第143頁、第149頁至第153頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片 偵19192卷二第137頁至第147頁背面；偵19192卷六第137頁至第152頁 附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 鄭仰智於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第221頁至第224頁；偵19192卷一第119頁至第125頁 報案資料 偵19192卷二第267頁 手寫匯款紀錄 偵19192卷二第227頁 上海銀行帳戶交易明細 偵19192卷二第251頁 中信銀行帳戶交易明細 偵19192卷二第252頁至第258頁 王道銀行帳戶匯款明細、交易明細 偵19192卷二第259頁至第265頁 對話紀錄文字檔擷圖 偵19192卷六第187頁至第188頁 LINE對話紀錄翻拍照片 偵19192卷二第237頁至第241頁 鄭仰智與被告許庾棠之合照 偵19192卷三第261頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天、面交紀錄翻拍照片 偵19192卷二第229頁至第236頁；偵19192卷五第199頁至第208頁；偵19192卷六第171頁至第185頁 附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 吳逸哲於警詢證詞 偵19192卷二第268頁至第270頁 報案資料 偵19192卷二第277頁至第281頁 國泰世華銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第271頁正背面、第275頁 台新銀行ATM交易明細 偵19192卷二第273頁 國泰世華銀行網路交易明細 偵19192卷二第273頁背面 切結書 偵19192卷二第282頁至第285頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷五第145頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第287頁至第306頁 附表一編號6 （告訴人李柏霖） 李柏霖於警詢證詞 偵19192卷二第310頁至第311頁 報案資料 偵19192卷二第307頁至第309頁、第312頁至第314頁 鳳山區農會ATM交易明細表 偵19192卷二第315頁 高雄銀行存摺封面影本 偵19192卷二第313頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第319頁至第321頁 附表一編號7 （告訴人康福文） 康福文於警詢證詞 偵19192卷二第326頁至第329頁 報案資料 偵19192卷二第323頁至第325頁、第330頁、第355頁至第365頁 ATM交易明細照片 偵19192卷二第332頁至第346頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第349頁至第353頁 郵局存摺及淡水一信存摺封面影本 偵19192卷二第366頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第351頁至第353頁 附表一編號8 （告訴人許延仰） 許延仰於警詢證詞 偵19192卷二第367頁至第370頁 中信銀行存款交易明細 偵19192卷二第371頁至第373頁 LINE對話紀錄文字檔 偵19192卷二第375頁至第395頁 「不顧一切愛你」的LINE首頁擷圖 偵19192卷二第397頁 林森北路酒店外觀照片 偵19192卷二第399頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第401頁至第409頁 附表一編號9 （告訴人廖興智） 廖興智於警詢證詞 偵19192卷二第411頁至第414頁 報案資料 偵19192卷二第415頁至第423頁 轉帳紀錄 偵19192卷二第424頁至第429頁 上海銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第430頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第447頁至第448頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第431頁至第435頁 附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 鍾偉成於警詢證詞 偵19192卷二第439頁至第440頁 報案資料 偵19192卷二第437頁、第441頁至第445頁、第447頁、第449頁 LINE對話紀錄擷圖 偵28239卷第43頁至第47頁 中信銀行帳戶交易明細、轉帳明細 偵28239卷第49頁、第51頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第461頁至第463頁 附表二編號1 （告訴人黃展鑫） 黃展鑫於警詢證詞 偵32710卷一第393頁至第395頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第101頁至第102頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第398頁 附表二編號2 （告訴人洪范文） 洪范文於警詢證詞 偵32710卷一第271頁至第273頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第103頁至第107頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第275頁至第279頁 附表二編號3 （告訴人常城） 常城於警詢證詞 偵32710卷一第327頁至第329頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第740頁至第741頁 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 黃昭瞚於警詢證詞 偵32710卷一第367頁至第369頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第109頁至第111頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第385頁至第391頁 附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 陳俊錡於警詢證詞 本院卷第121頁至第123頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第113頁至第116頁 「探探」對話紀錄擷圖 偵32710卷二第311頁至第312頁；本院卷第125頁至第130頁 存摺內頁交易明細 本院卷131頁 附表二編號6 （告訴人高揚凱） 高揚凱於警詢證詞 偵32710卷一第295頁至第297頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第119頁至第124頁 「探探」對話紀錄擷圖 偵32710卷一第313頁至第324頁 附表二編號7 （告訴人謝秉融） 謝秉融於警詢證詞 偵32710卷一第413頁至第415頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第569頁至第572頁 網銀匯款紀錄 偵32710卷一第431頁至第432頁 LINE對話紀錄擷圖 第431頁至第444頁 銀行資料 蕭富璟永豐帳戶客戶基本資料、交易明細、登入IP位址 偵19192卷六第155頁至第159頁；偵28239卷第23頁至第32頁；本院卷第231頁至第235頁 陳柏豪永豐帳戶客戶基本資料、交易明細 偵19192卷六第301頁至第305頁 劉志宏玉山帳戶開戶資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第111頁至第117頁 徐宇賢國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第119頁至第127頁 陳子恩國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第287頁至第299頁 陳柏宏國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第363頁至第371頁 邱顯宗第一帳戶客戶基本資料、開戶資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第129頁至第135頁、第229頁；本院卷第275頁至第278頁 第一銀行虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第455頁至第463頁 葉仲倫渣打帳戶開戶資料、活期性存款歷史明細、警示資料 偵19192卷六第161頁至第165頁 蕭富璟新光帳戶開戶資料、交易明細 偵19192卷六第167頁至第169頁 楊良冀中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第217頁至第227頁 楊博翔中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第473頁至第479頁 林家正中信帳戶開戶資料、存款交易明細 偵19192卷六第337頁至第339頁；本院卷第263頁 施宇澤中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第355頁至第361頁 林志軒中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第373頁至第377頁 徐靖雯中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第449頁至第453頁 陳偉綸台新帳戶客戶基本資料、交易明細 偵19192卷六第275頁至第277頁；本院卷第239頁至第241頁 王玉如台新帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第379頁至第387頁 陳泳成土銀帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第389頁至第399頁 詐騙手法 酒客清單 偵19192卷五第113頁至第136頁 詐騙話術文件 偵19192卷五第141頁 通訊軟體對話紀錄擷圖、行動電話上網歷程 被告徐仕竑手機 偵19192卷三第169頁至第174頁；偵19192卷五第189頁至第197頁、第229頁至第248頁；偵32710卷一第189頁至第197頁；偵32710卷二第311頁至第312頁 被告周欣羽手機 偵19192卷一第29頁至第52頁；偵32710卷一第397頁至第398頁、第573頁至第581頁 被告楊予晴手機 偵19192卷四第135頁至第160頁 被告許庾棠手機 偵19192卷一第139頁至第145頁；偵19192卷三第249頁、第255頁至第260頁；偵19192卷四第77頁至第85頁 被告陸思宇手機 偵19192卷四第87頁至第94頁、第97頁至第122頁 被告李驊宸手機 偵32710卷二第53頁至第54頁 證人江承嶧手機 偵19192卷三第71頁至第79頁；偵19192卷六第255頁 TELEGRAM畫面擷圖 偵32710卷一第135頁至第136頁 監視器資料 被告蕭富璟提領一覽表、提領畫面 偵19192卷三第177頁至第186頁；偵19192卷六第243頁至第246頁 江承嶧提領紀錄、提領畫面 偵19192卷三第59頁、第117頁；偵19192卷六第317頁 被告林家正提領畫面 偵19192卷四第189頁 臺中蒐證畫面 偵19192卷三第187頁至第189頁 刑案現場照片 偵19192卷二第249頁至第250頁 車籍資料、車牌辨識資料、行進路線 偵19192卷六第215頁至第216頁 零時差餐廳到場畫面、巷口照片 偵32710卷一第131頁至第133頁、第201頁至第203頁 偵查報告 112年3月23日偵查報告 偵19192卷一第3頁至第17頁 112年5月29日偵查報告 偵19192卷六第11頁至第19頁 附表四： 對應犯罪事實 犯罪所得及調解狀況（新臺幣） 蕭富璟 陸思宇 許庾棠 徐仕竑 林家正 周欣羽 楊予晴 陳炳志 李驊宸 附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 2萬元 【應給付1萬2,000元，已清償。】 【應給付1萬2,000元。】 附表一編號2 （告訴人劉其澄） 88萬2,300元（即89萬元扣除7,700元。） 7,700元 【應給付8萬元。】 附表一編號3 （告訴人林衡懋） 144萬4,000元 （即144萬9,000元扣除5,000元。） 5,000元（非本案有罪需宣告沒收範圍。） 附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 186萬2,500元 （即187萬2,500元扣除1萬元。） 【應給付20萬元。】 0元 【應給付1元，已清償。】 1萬元 【應給付10萬元，已清償5萬元。】 1萬5,000元 【應給付1萬5,000元，已清償5,000元。】 附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 9萬元 【應給付2萬元。】 9萬元 【應給付2萬元。】 附表一編號6 （告訴人李柏霖） 7,500元 7,500元 附表一編號7 （告訴人康福文） 22萬7,500元 【應給付3萬元，已清償。】 3萬7,500元 【應給付2萬元。】 附表一編號8 （告訴人許延仰） 3萬元 【應給付1萬元。】 3萬元 【應給付2萬元。】 附表一編號9 （告訴人廖興智） 52萬3,000元 【應給付5萬元。】 1萬3,000元 【應給付1萬3,000元，已清償。】 附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 15萬3,000元 附表二編號1 （告訴人黃展鑫） ...... 150元 附表二編號2 （告訴人洪范文） ...... 2,500元 附表二編號3 （告訴人常城） 6,000元 【應給付6,000元，已清償。】 ...... 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 667元 ...... 667元 附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 1萬元 【應給付6,000元，已清償。】 【應給付3,000元，已清償。】 1萬元 【應給付1萬,500元，已清償。】 1萬元 附表二編號6 （告訴人高揚凱） 4,000元 【應給付4,000元，已清償。】 ...... 2,000元 【應給付1萬元，已清償。】 4,000元 附表二編號7 （告訴人謝秉融） 2萬2,000元 【應給付1萬6,500元，已清償。】 ...... 1萬1,000元 【應給付4萬元，已清償。】 2萬2,000元 應沒收之犯罪所得 248萬6,800元 無 667元 7,500元 ...... 2,650元 667元 1萬元 2萬6,000元 附表五： 編號 所有人 物品 數量 沒收依據 扣案地點 1. 蕭富璟 木制球棒 2支 板橋區龍泉街108巷100號2樓（偵19192卷三第219頁） 2. 高爾夫球桿 1支 3. 電擊棒 1支 4. 蝴蝶刀 1把 5. 電腦主機 1台 偵19192卷三第165頁至第167頁 6. 電腦螢幕 1台 7. 永豐帳戶存摺 1本 8. 永豐金融卡 1張 9. IPhone-12手機 1支 10. 蝴蝶刀 1把 板橋區龍泉街108巷100號B2停車場（偵19192卷三第231頁） 11. 徐仕竑 IPhone-13手機 1支 偵19192卷五第189頁至第194頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 12. 現金（新臺幣） 1萬4,800元 13. 偵查卷宗 1疊 14. IPhone-14手機 1支 偵32710卷五第229頁至第248頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 15. 許庾棠 IPhone-13Pro手機 1支 偵19192卷一第177頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 16. 中信帳戶存摺 2本 17. 現金 28萬元 18. Casio Exilim數位相機 1台 19. IPhone-14ProMax手機 1支 偵32710卷一第137頁至第187頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 20. 陸思宇 IPhone-8手機 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 21. HTC手機（白色） 1支 22. SIM卡（遠傳電信） 2張（未使用） 23. 西瓜刀 3把 24. 球棒 6支 25. 周欣羽 IPhone-13手機 1支 偵19192卷一第39頁至第52頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 26. IPhone手機（白色） 1支 27. 中華郵政存摺 1本 28. 中國信託存摺 1本 29. 現金（新臺幣） 9萬2,800元 30. 美國駕照 1張 31. IPhone-13手機（粉） 1支 偵32710卷一第472頁、第573頁至第581頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 32. 現金（新臺幣） 3萬6,500元 33. ...... 中國信託存摺 5本 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 34. SIM卡（台灣大哥大） 3張（已使用） 35. SIM卡（遠傳電信） 1張（已使用） 36. SIM卡（中華電信） 3張（已使用） 37. SIM卡（台灣大哥大） 1張（未使用） 38. SIM卡（遠傳電信） 1張（未使用） 39. SIM卡（中華電信） 1張（未使用） 40. 身分證 3張 41. 駕照 3張 42. IPhone-SE手機 1支 43. IPhone-14ProMax手機 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 44. 中國信託金融卡 1張 45. 現金（新臺幣） 3,000元 46. 陳炳志 IPhone-6S手機（門號：0000000000） 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 47. IPhone-7手機 1支 48. IPhone-6S手機（無門號） 1支 49. IPhone-11手機 1支 偵32710卷一第54頁；偵32710卷三第34頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 50. 撲克牌組 6組 51. 撲克牌（小包裝） 3包 52. 楊予晴 IPhone-14手機 1支 偵19192卷四第135頁至第148頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 53. IPhone-14手機（白色） 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 54. 中國信託金融卡 1張 55. 郵局金融卡 1張 56. 現金（新臺幣） 3,000元 57. 李驊宸 IPhone-11手機 1支 偵32710卷第12頁；偵32710卷三第69頁 新北市○里區○○○街000號2樓（偵32710卷第47頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3198-20250311-2

訴
臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王忠倫 指定辯護人 陳志寧律師 被 告 陳冠羲 指定辯護人 鄭家羽律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14 285號、第16749號)，本院判決如下： 　　主　文 王忠倫共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案鋁製 球棒壹支、折疊刀壹支均沒收。 陳冠羲共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案王忠倫犯罪所得新臺幣叁拾叁萬捌仟元、陳冠羲犯罪所得 新臺幣拾肆萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 　　事　實 一、緣王忠倫因與林冠志間積欠債務一事而對林冠志心生不滿， 於民國113年10月5日凌晨0時19分許，王忠倫駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱A車）搭載陳冠羲行經新竹市香山 區五福路2段135巷口前100公尺處前時偶遇林冠志所駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車），竟夥同陳冠羲共同 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，接 續為下列行為： ㈠、在新竹市○○區○○路0段000巷0號前約100公尺處，王忠倫強行 駕駛A車攔停林冠志所駕駛之B車，並自陳冠羲所乘坐之副駕 駛座腳邊拿取其所有客觀上足供兇器使用之鋁製球棒1支與 戴上蒙面頭套之陳冠羲一同下車，由王忠倫持球棒敲破林冠 志所駕駛之B車駕駛座車窗，致B車駕駛座車窗破裂而不堪使 用（毀損部分未據告訴），並致林冠志受有雙膝雙手細碎型 擦挫傷且右手有細小玻璃異物等傷害，王忠倫質問林冠志為 何要因先前王忠倫所積欠林冠志之新臺幣(下同)19萬元，找 人去要求王忠倫簽立本票，同時在旁觀看之陳冠羲則依王忠 倫指示，進入B車副駕駛座堵住林冠志並搶走林冠志Iphone1 4手機後丟棄（嗣已尋回發還林冠志），並將林冠志駕駛之B 車熄火後取走鑰匙，王忠倫則從駕駛座破窗處按下解鎖鍵開 啟車門後，將林冠志強行拉下車，以此妨害林冠志駕車及通 訊之權利。嗣林冠志回應對王忠倫所述不知情，王忠倫即持 鋁製球棒毆打林冠志之左腳，致林冠志受有左小腿長條型擦 挫傷之傷害，林冠志趁隙逃離該處。 ㈡、林冠志逃離後跑至新竹市香山區五福路2段117巷內躲藏，後 因下雨再趁隙徒步逃離至新竹市○○○○路0段000巷0號旁儲藏 室一帶，王忠倫指示陳冠羲將林冠志所駕駛之B車移至他處 藏匿後繼續尋找林冠志，王忠倫嗣於同日凌晨0時30分許， 發現林冠志躲藏於該處儲藏室後，即持該球棒站在儲藏室門 口向林冠志恫稱：你幹嘛跑？還是要我把你的頭打破？要拿 多少錢贖自己？還是要押一個晚上，隔天再帶去銀行領錢等 語，嗣王忠倫拿球棒作勢毆打林冠志並要求林冠志脫去衣物 、取下佩戴之Apple watch手錶、5兩重之金項鍊等物後放置 於旁邊推車上，林冠志脫去後僅穿著內褲，王忠倫因而取得 林冠志之手錶及金項鍊，並指示站在門外之陳冠羲取走林冠 志衣物，王忠倫持棍棒推林冠志前往A車，且為避免林冠志 報警，隨地丟棄林冠志之手錶（未尋獲）。 ㈢、於同日凌晨0時49分許，在新竹市○○路0段000號前，林冠志被 迫上A車駕駛座後方，王忠倫將該車門上鎖後，改由陳冠羲 駕駛，王忠倫乘坐於副駕駛座後方，上車後林冠志依舊未著 衣物，陳冠羲又依王忠倫指示交付車上中控處所放置、王忠 倫所有客觀上足供兇器使用之彈簧刀1支，王忠倫即持刀架 在林冠志脖子上脅迫林冠志錄影稱係因為欠王忠倫錢，故拿 金項鍊以抵銷債務等不實內容，林冠志畏懼將遭受不測而不 能抗拒，始錄下同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之 影片，金項鍊因而置於王忠倫實力支配之下。 ㈣、嗣於同日凌晨0時59分許，陳冠羲駕駛A車駛至新竹市五福路2 段325巷附近始歸還林冠志衣物及車鑰匙，王忠倫下車並持 刀作勢要捅林冠志，向其恫稱：你最好不要跟任何人講，去 報警也沒關係，反正我知道你家在哪等語後，始釋放僅著內 褲之林冠志，陳冠羲與王忠倫遂以上開強盜方式得手5兩重 之金項鍊。嗣後王忠倫、陳冠羲於同日上午9時5分許，搭乘 白牌計程車至新北市○○區○○路0段000號銀樓將上開金項鍊以 47萬8,000元之價格典當，王忠倫並將其中14萬元贓款分予 陳冠羲，2人隨即花費殆盡。 ㈤、嗣經林冠志報警處理，由臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新 竹市警察局第三分局，於113年10月5日、同年月6日持拘票 將王忠倫、陳冠羲拘提到案，並經附帶搜索、同意搜索後， 扣得被告王忠倫所有鋁製球棒1支、折疊刀1支、王忠倫所有 IPHONE11、陳冠羲所有OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含 SIM卡1張），始查獲上情。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告2人及渠等辯護人於本院準備程序均陳明同意有證 據能力（見本院卷第131頁），本院審酌各該證據作成之情 況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據 ，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、實體事項： 　　上揭犯罪事實業據被告王忠倫、陳冠羲於本院移審訊問程序 、準備程序暨審理中均坦承不諱（見本院卷第42-45、48-49 、126、191頁），核與證人即告訴人林冠志、證人即告訴人 姑姑鍾佳君、證人即白牌計程車司機吳振維、證人即金飾店 老闆徐惠玲於警詢、偵查時之證述情節相符（見偵14285卷 第43-45、49-52、57-58、65-67、70、165-167、173-176、 179-183、315-316、325-329頁），並有沿路監視錄影器截 圖畫面、手機翻拍證人林冠志配戴金項鍊及手錶之截圖畫面 、B車毀損照片、113年10月5日新竹市香山區五福路二段135 巷口前100公尺等現場照片、證人林冠志傷勢照片、衣服破 損情況照片、汽車遭破壞之估價單、被告王忠倫典當金飾紀 錄及店內監視器錄影截圖畫面、被告陳冠羲手機搜尋金飾店 及上網瀏覽金價之手機翻拍照片、被告陳冠羲坐於賓士車內 配戴金項鍊之手機翻拍照片、被告王忠倫手機搜尋金飾店紀 錄及手機上網瀏覽紀錄、銷贓地點金勝豐銀行及證人林冠志 遭側錄畫面之截圖、6223-T6號自小客車遭搜索照片、GOOGL E MAP（6223-T6號自小客車做案路線）、6223-T6號自用小 客車之車輛詳細資料報表、證人林冠志之新竹國泰綜合醫院 113年10月5日診字第E-000-000000號診斷證明書、被告王忠 倫、陳冠羲之勘察採證書各1份、元寶銀行保單、證人林冠 志之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明 單、證人林冠志與阿倫（被告王忠倫）之LINE對話紀錄截圖 （共75張）、被告王忠倫、陳冠羲犯罪路線及說明、113年1 0月5日新竹市○○路○段000號前之監視錄影截圖、證人林冠志 指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證人鍾 佳君指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證 人吳振維指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表 、被告王忠倫之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月5日23時 2分至同日23時15分，執行處所：新竹市○○區○○路000號）、 被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月6日0時57 分至同日0時59分、同日11時0分至11時18分，執行處所：新 竹市○○區○○路000號）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時 間：113年10月6日1時30分至同日1時50分，執行處所：新竹 市東區東香路一段與柴橋路口，6223-T6號自小客車1輛，含 車鑰匙1把）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局扣押物 具領保管單（自小客車6223-T6）等附卷可佐（見同偵卷第8 -10、24-26、27-29、30-32、3346-48、53-55、59-61、62- 64、68-69、319、73-101、102-104、105-107、108、109-1 11、112-115、116、126、127、128-129、130、000000-000 、224-298、317-318頁），足認被告王忠倫、陳冠羲出於任 意性自白核與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告王 忠倫、陳冠羲上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，均應依法 論科。　　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠、按刑法強盜罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，故於實行強 盜行為過程中，如因而致被害人受有普通傷害，或有恐嚇、 強制、妨害被害人行動自由之情形，均屬施強暴、脅迫之當 然結果，應包括於強盜行為以內，不另成立恐嚇、傷害、強 制、妨害自由等罪（最高法院22年上字第2064號、24年上字 第4407號、65年台上字第1212號、86年度台上字第3835號判 決參照）。 ㈡、是核被告王忠倫、陳冠羲所為，均係犯刑法第328條第1項之 強盜罪，而有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重情 形，應依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。 ㈢、被告王忠倫、陳冠羲於實行強盜之過程中，對告訴人所施之 傷害、恐嚇、強制、妨害自由等行為，為施強暴、脅迫之當 然結果，均不另論罪。 ㈣、被告王忠倫、陳冠羲就加重強盜犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ㈤、是否適用刑法第59條之說明： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定 上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 （包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所 涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。(最高法院1 12年度台上字第4847號判決意旨參照)。 ⒉查被告王忠倫有過失傷害、毀損之前科紀錄，素行不佳，前案 所犯毀損案件甫經本院於113年9月30日判處有期徒刑3月，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟於未達1個月之 時間內，因認與告訴人林冠志間之金錢債務糾紛而心生不滿， 於同年10月5日駕車搭載被告陳冠羲途中偶遇告訴人林冠志時 ，起意夥同被告陳冠羲共同基於加重強盜之犯意，且於實行加 重強盜犯行時，由被告王忠倫持鋁製球棒毆打傷害、恐嚇、妨 害告訴人行動自由，甚持扣案折疊刀1支恐嚇強制告訴人錄下 同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之影片，而強取告訴 人之金項鍊，被告陳冠羲則依被告王忠倫指令強取告訴人手機 、鑰匙、衣物等物，事後亦分得14萬元之贓款，被告2人惡性 均屬重大，犯罪情節難謂輕微，被告2人犯罪情狀並無特殊之 原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第 59條規定減輕其刑之餘地。渠等辯護人辯稱：被告2人均已認 罪，因一時失慮犯下本罪，犯後態度良好，請求依刑法第59條 酌減其刑云云，洵不足採。 ㈥、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王忠倫、陳冠羲共同以 持鋁製球棒、折疊刀等兇器強盜取財，對告訴人實行本案強 盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並 受有前述之財產損害，考量被告2人之犯罪動機、目的、手 段及渠等犯罪分工之情形，及被告王忠倫國中畢業之智識程 度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠 羲高中畢業之智識程度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟 狀況勉持（見本院卷第193頁），暨被告王忠倫、陳冠羲犯 後為警查獲時否認犯行，嗣後於本院移審訊問時始坦承犯行 之犯後態度，被告2人於本院審理時經移付調解仍未能與告 訴人達成調解、賠償損害之情形等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以資警惕。　 四、沒收： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第4項分 別定有明文。查扣案鋁製球棒1支、折疊刀1支，均係被告王 忠倫所有供本案強盜犯案時使用之犯罪工具，業據被告王忠 倫供明在卷（見本院卷188頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定於被告王忠倫罪刑項下均宣告沒收。至扣案IPHONE11、 OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含SIM卡1張），雖分別為 被告王忠倫、陳冠羲所有之物，然渠等於本案強盜犯案過程 中均未使用該手機聯繫，而係強盜犯行已完結後在逃逸宜蘭 途中用以查詢變賣金飾資料及藏匿處所使用，亦據渠等供承 在卷（見本院卷第188-189頁），是該2支手機並非供本案犯 罪所用或預備之用，爰不諭知沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得 之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為 之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個 人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所 得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不 予諭知沒收。查關於告訴人所有金項鍊1條為被告王忠倫、 陳冠羲強盜變賣後，由被告王忠倫分得變賣價款之33萬8000 元，被告陳冠羲分得14萬元乙情，業據被告2人於本院審理 時坦認不諱（見本院卷第48、192頁），未據扣案，亦未賠 償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各就 被告王忠倫、陳冠羲分得之款項宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

SCDM-113-訴-610-20250305-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊秀英 選任辯護人 翁晨貿律師 林思儀律師 何俊賢律師 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第42324 號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53160號、 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18596號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊秀英犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示本院 調解筆錄所載內容履行給付義務。 　　犯罪事實 一、楊秀英透過網際網路認識真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體 LINE暱稱「興張（小花）」、「經理」（下稱暱稱「興張（ 小花）」、「經理」），由暱稱「經理」於民國113年6月下 旬，向楊秀英稱欲委由楊秀英向他人收取款項並以該等款項 購買比特幣。楊秀英依其智識程度及一般社會生活經驗，可 預見暱稱「興張（小花）」、「經理」係詐欺集團犯罪組織 成員，其依暱稱「經理」指示，向他人收取款項並代為購買 比特幣，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得所 為之分工，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產 犯罪密切相關，其依指示代為收款再購買比特幣應係為製造 金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，同時亦可能參與含其 在內由三人以上所組成以實行詐術為手段、具持續性或牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎楊秀英竟基於縱使參與 犯罪組織從事加重詐欺及一般洗錢亦不違背其本意之不確定 故意，接受暱稱「經理」之委託，允諾負責使用其所有之蘋 果廠牌IPhone14手機接收暱稱「經理」之指示，向他人收取 款項後再購買比特幣，而參與上開詐欺集團。楊秀英即基於 縱其收受款項為詐欺取財犯罪所得，由其收取、代購比特幣 以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱 稱「興張（小花）」、「經理」暨其等所屬詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠推由 詐欺集團成員各於如附表二所示時間、方式，分別詐騙黃薏 芸、張怡筠、顏盈婕、詹秀琴、徐鄭素蘭，致使該等人均誤 信為真，因而陷於錯誤，於約定時間、地點，將款項交予楊 秀英收受（詳細遭詐騙時間、方式、交付款項時間、地點、 金額，均詳如附表二所示）；㈡楊秀英於收款完畢後，旋依 暱稱「經理」之指示，將款項用於購買比特幣並存入指定之 電子錢包（詳細購買比特幣時間、數量、電子錢包地址，均 詳如附表二所示），復由詐欺集團不詳成員將該等比特幣轉 出至其他電子錢包，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。楊秀英因而獲得報 酬合計新臺幣（下同）47,075元。嗣因黃薏芸、顏盈婕、詹 秀琴發覺受騙，報警處理，經警方於113年8月5日下午3時53 分許，持本院核發之搜索票，至楊秀英位於臺中市西屯區之 住所（地址詳卷）執行搜索後，扣得蘋果廠牌IPhone14手機 1支，因而查悉上情。 二、案經黃薏芸、顏盈婕、詹秀琴、徐鄭素蘭分別訴由臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 、移送併辦；黃薏芸訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告楊秀英所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其及其選任辯 護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與被害人張怡筠、告訴人黃薏芸、顏盈婕、詹秀琴、徐 鄭素蘭（卷頁如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）、 證人李佳縉（見第6785號他卷第85至89頁）於警詢時陳述情 節相符，並有蘋果廠牌IPhone14手機1支扣案可佐，且有如 附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二 「所憑證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「興張（小 花）」、「Neo Chin Wee」、「經理」間通訊軟體對話內容 截圖1份（見本院卷第129至213頁）在卷可稽，足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並 不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上 述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警 詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪 組織犯行）。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告如附表二編號1至4所示行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢 防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、審判時均坦 承犯行，且就如附表二編號1、3至4所示犯行自動繳回犯 罪所得（詳後述）、就如附表二編號2所示犯行無犯罪所 得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防 制法第23條第3項之減刑要件。綜上，依修正前洗錢防制 法規定，被告得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如 適用修正後洗錢防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑 4年11月。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就如附表 二編號1至4所示犯行應依修正後洗錢防制法第2、3、19、 23條規定論處。 　㈡核被告就犯罪事實欄暨如附表二編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表二編號2至 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「興張（小花）」、「經理」及本案詐欺集團成 員就如附表二編號2所示犯行，推由被告向被害人張怡筠收 款後，分次購買比特幣存入指定電子錢包；就如附表二編號 3、4所示犯行，推由被告分別接續向告訴人顏盈婕、詹秀琴 收款後，再依指示購買比特幣存入指定電子錢包，其等一般 洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接 時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「興張 （小花）」、「經理」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並 非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人 ，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合 犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈤倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本 案被告對如附表二編號1所示告訴人黃薏芸所為之加重詐 欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明 ，被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表二編號1所示 加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。 　　⒉被告就犯罪事實欄暨如附表二所犯上開各罪，各具有部分 行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第53160號移送併 辦部分（見本院卷第89至93頁）即如附表二編號1至5所示、 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第18596號移送併 辦部分即如附表二編號1所示，與本案起訴被告如附表二編 號1至5所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。 　㈧刑之減輕 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。經查，被告就上開犯行於偵 訊及本院審理時均坦承不諱，且就如附表二編號1、3至5 所示犯行自動繳回犯罪所得合計47,075元，有本院收據1 份在卷可憑（見本院卷第371頁），另就如附表二編號2所 示犯行無犯罪所得，業經認定如前。是以，就被告本案犯 行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　　⒉按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408 號判決要旨參照）。被告就一般洗錢犯行部分，於偵查及 本院審理時均自白犯行，且就如附表二編號1、3至5所示 犯行自動繳回犯罪所得、如附表二編號2所示犯行無犯罪 所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕 其刑；另其就參與犯罪組織部分，被告於偵訊及本院審理 時均自白犯行，亦有組織犯罪防制條例第8條第1項之適用 。基此，被告就一般洗錢、參與犯罪組織部分犯行，依上 開規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告就本案犯行 均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告各 該想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時，將併予審酌（詳如後述）。 　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決要旨參照）。查被告固坦承犯行，且與如附表二所示 被害人均達成調解（見本院卷第377至379頁），然審酌近 年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信 賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺 犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告本案所為，無視政 府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心，破壞社會治安及社會信 賴關係，殊有不該；另參酌如附表二所示被害人受騙金額 非微，且如附表二編號3所示部分詐欺金額更高達2,985,2 25元，是以，衡酌被告上揭犯罪情狀，並考量三人以上共 犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，暨被 告本案犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規 定減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足 引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。被告之辯護人為被告辯以：被告一開始亦遭本案詐欺集 團詐騙錢財，嗣因一時思慮不周、家庭生活遭逢挫折，方 為本案犯行，然其犯罪動機並非為賺取錢財或貪圖奢華生 活，故被告與其他為圖賺取報酬、不勞而獲之詐欺集團成 員之惡性仍有區別，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 （見本院卷第350、365頁），並不足採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團面交車 手，破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長詐騙集團猖獗興 盛，並使上開被害人受有如附表二所示財產損失，且難以追 償，所為實屬不該。另考量其前揭參與犯罪情節，非屬該詐 欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色， 參以被告於本案分工程度，坦承犯行暨前述參與犯罪組織、 一般洗錢而得減輕其刑之情狀之犯後態度；已與如附表二所 示被害人達成調解，並於調解時當場交付該等被害人部分賠 償款項之情況（見本院卷第378、379頁），兼衡被告之犯罪 動機、手法、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第348、352 頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。現代刑法傾向採取 多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否， 多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行 為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離， 僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示 之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行， 並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保 護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。 　　⒉本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第385、386頁），其一時失慮，致觸犯本案罪刑，雖本案 所犯加重詐欺罪不法內涵高、法定刑亦重，惟考量被告坦 承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又被告 已與如附表二所示被害人達成調解，且當場給付部分賠償 款項，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第377至37 9頁），足見被告尚有悔悟之意，且如附表二所示被害人 均表示願意給予被告自新機會等語（見本院卷第379頁） 。是以，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社 會之適應，未必有所助益。綜上所述，認被告歷經本案偵 審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式 加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告如主文 所示緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附 記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文 。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保 被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以 及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依 與如附表二所示被害人之調解筆錄履行如附件所示之賠償 義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項沒收 相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案之蘋果廠牌IPhone14手機1支（序號：000000000000000 號），為被告所有，並供其於本案與暱稱「興張（小花）」 、「經理」聯繫使用等情，業經被告於本院審理時供述明確 （見本院卷第341頁），是上開手機為被告所有並供其為本 案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：其就如附表二編號1、3、4、5所示 犯行，各獲得10,850元、11,225元、15,000元、10,000元作 為補貼等語（見本院卷第118、348頁），且有被告與暱稱「 經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139 至177頁）在卷可佐，足認被告就如附表二編號1、3、4、5 所示犯行，各獲得犯罪所得10,850元、11,225元、15,000元 、10,000元；又被告已自動繳回上揭犯罪所得，有本院收據 1紙附卷可憑（見本院卷第371頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告所犯上述各該罪行項下宣告沒收。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣就如附表二編號2所示犯行部分，卷內並無證據證明被告就此 部分獲得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈤如附表二所示被害人交予被告之金錢，扣除上述作為被告之 報酬部分後，均由被告依暱稱「經理」指示，用以購買比特 幣並存入指定之電子錢包，該等款項均非屬被告所有，亦非 屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收取款項並購買 比特幣存入指定電子錢包，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴、移送併辦、檢察官鍾葦怡移送併 辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄暨附表二編號1所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰伍拾元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號1、橋頭地檢署113年度偵字第18596號移送併辦意旨書所示 2 附表二編號2所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號2所示 3 附表二編號3所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾伍元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號3、3-1所示 4 附表二編號4所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號4、4-1所示 5 附表二編號5所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號5所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 事實 收款時間、地點及款項 購買比特幣之時間、數量 電子錢包 所憑證據及卷內位置 1 黃薏芸 詐欺集團成員於113年6月間某日透過社群軟體臉書暱稱「托尼黃隊長」向黃薏芸佯稱：欲寄包裹來臺灣，請黃薏芸先代墊費用收取包裹云云，致黃薏芸誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年6月29日12時45分許在高雄市○○區○○○○路000號前，交付現金775,850元 （楊秀英從中抽取報酬10,850元） 113年6月30日11時13分許購買0.00000000顆 bc1q2cqum78xv39ca2h0h3g0g8vr2tvn494m6daq4n（下稱比特幣甲帳戶） 1.告訴人黃薏芸於警詢時之陳述（第左營分局警卷第49至50頁） 2.黃薏芸與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第左營分局警卷第15至16、61、63至67頁） 3.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第148頁） 4.比特幣甲帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 2 張怡筠 詐欺集團成員於113年6月4日透過臉書暱稱「蔣澎」及通訊軟體假冒貨運公司，向張怡筠佯稱：欲寄包裹至臺灣給張怡筠，請張怡筠先代墊費用收取包裹云云，致張怡筠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月2日19時30分許雲林縣○○鎮○○路0段00號之統一超商冬念門市，交付現金14萬元 113年7月3日10時50分許購買0.00000000顆 比特幣甲帳戶 1.被害人張怡筠於警詢時之陳述（第42324號偵卷第325至329頁、第399至401頁） 2.張怡筠與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第53160號偵卷第113至115頁） 3.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第151頁右上） 4.比特幣甲帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 113年7月3日11時許購買0.00000000顆 3DJHqbMLJ43UnNHeCMv8ZjqSUvtteVQs2u 3 顏盈婕 詐欺集團成員於113年6月28日透過臉書暱稱「謙正志」及通訊軟體暱稱「chenyang147」等，向顏盈婕佯稱：欲寄包裹至臺灣給顏盈婕，但海關有稅務問題云云，致顏盈婕誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月11日10時許臺南市○○區○○○00○0號太子宮，交付現金95萬元 113年7月11日13時42分許購買0.00000000顆 比特幣甲帳戶 1.告訴人顏盈婕於警詢時之陳述（第42324號偵卷第333至335頁） 2.顏盈婕與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份及匯款執據1紙（第53160號偵卷第117至133頁） 3.購買比特幣交易明細截圖3紙（第42324號偵卷第163頁右上） 4.比特幣甲帳戶、比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188、189至253頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 113年7月15日11時許臺南市○○區○○路0段000號，交付現金2,035,225元 （楊秀英從中抽取報酬11,225元） 113年7月15日14時19分許購買0.00000000顆 bc1qqanmqyygqv496z0sz6a20j0eeetmahs7hnwq9p（下稱比特幣乙帳戶） 113年7月15日14時28分許購買0.00000000顆 4 詹秀琴 詐欺集團成員於113年5月間某日透過臉書及通訊軟體暱稱「張偉」、「全球服務日誌運輸公司」，向詹秀琴佯稱：欲寄包裹至臺灣給詹秀琴，請與運輸公司聯繫並代墊費用領取包裹云云，致詹秀琴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月18日13時21分臺中市○區○○路000號進德國小之福明路側人行道，交付現金24萬元 113年7月18日14時7分許購買0.0000000顆 比特幣乙帳戶 1.告訴人詹秀琴於警詢時之陳述及偵訊時之證述（第6785號他卷第13至19頁、第157至161頁） 2.詹秀琴與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖、電話通聯紀錄各1份（第6785號他卷第49至57、91至149、151至153頁） 3.楊秀英113年7月18日、同月19日路口監視器錄影翻拍照片共24張（第6785號他卷第29至43頁） 4.詹秀琴與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第6785號他卷第49至57頁） 5.購買比特幣交易明細截圖2紙（第42324號偵卷第169、171頁） 6.比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第189至253頁） 7.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁）. 113年7月19日12時9分臺中市○區○○路000號進德國小之福明路側人行道交付現金55萬元 （楊秀英從中抽取報酬15,000元） 113年7月19日15時22分許購買0.00000000顆 比特幣乙帳戶 5 徐鄭素蘭 詐欺集團成員於113年7月2日透過臉書暱稱「呂俊吉」、通訊軟體暱稱「Lu」、「全球快遞公司」，向徐鄭素蘭佯稱：欲寄歐元包裹給徐鄭素蘭，惟遭海關扣留，請先代墊費用收取包裹云云，致徐鄭素蘭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年8月2日14時許桃園市○○區○○○路0段0號之高鐵桃園站1號出口旁，交付現金60萬元 （楊秀英從中抽取報酬10,000元） 113年8月2日16時17分許購買0.00000000顆 比特幣乙帳戶 1.告訴人徐鄭素蘭於警詢時之陳述（第42324號偵卷第337至340頁） 2.鄭素蘭與「全球快遞公司」間往來電子郵件1份（第53160號偵卷第145至165頁） 3.鄭素蘭與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款執據截圖各1份（第6785號他卷第167至201頁） 4.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第177頁） 5.比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第189至253頁） 6.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁）

2025-03-04

TCDM-113-金訴-3591-20250304-2

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第36號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張惟銘 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第58471號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹 年；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應依如 附表所示之調解內容履行賠償義務，應於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 扣案IPHONE手機壹支沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○（臉書暱稱「Wolf Chang」）為成年人，於民國112年8 月7日透過社群媒體臉書結識代號AB000—Z000000000號之女 子（民國00年0月生，本案案發時屬14歲以上未滿16歲之少 年，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），甲○○於同年月8日10 時許，透過臉書聊天軟體Messenger詢問A女對SM調教是否有 興趣，A女表示有興趣，雙方乃相約前往汽車旅館從事性行 為。甲○○即於同日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，附載A女前往址設臺中市○○區○○○街00號之天月人 文休閒汽車旅館，甲○○在與A女交談過程中，經A女告知其甫 升高中一年級，可得而知A女為未滿16歲之女子，性自主能 力及判斷能力均未臻成熟，甲○○為滿足一己之性慾，竟基於 縱使對為14歲以上未滿16歲之女子為性交行為亦不違反其本 意之不確定故意，在該旅館之303號房內，以其陰莖抵住A女 之陰道口而與之接合，及插入陰道之方式，接續對A女為性 交行為3次（起訴書記載為合意性交至少4次，應予更正）， 結束後再由甲○○駕駛上開自用小客車附載A女返家。 二、同年月10日17時許，甲○○因A女拒絕再次接受為性交行為之 邀約，竟基於成年人對未滿18歲之少年恐嚇之犯意，透過Me ssenger對A女恫嚇表示，若A女拒絕邀約，將會把雙方在汽 車旅館內為性交行為之過程及雙方在通訊軟體上聊天之內容 ，均透露給A女之友人知悉，導致A女心生畏懼。A女因擔心 甲○○對其不利，遂向甲○○佯稱願意再次前往汽車旅館為性交 行為，並委請自己之舅舅及友人（真實姓名年籍均不詳）於 甲○○前來時，在A女住處附近等候。嗣於翌（11）日17時許 ，甲○○依約駕駛上開自用小客車前往附載A女後，因發現疑 似遭他人尾隨，遂在臺中市南區五權南路與忠明南路交岔路 口處之健康公園旁將A女驅趕下車，而A女之舅舅見狀，立即 上前並持棍棒毆打甲○○；A女則經其友人附載返家。同日21 時許，A女將其與甲○○在網路上相約並前往汽車旅館從事性 交行為之事告知其母（代號AB000—Z000000000A號，下稱B女 ），旋B女即偕同A女報警處理，經警循線查悉上情，並扣有 甲○○所持用之iPhone手機1支。 三、案經A女及B女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告甲○○（下稱被告）被訴犯刑法第227條第3項之對於14歲上 以未滿16歲之人為性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯 刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之 文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其 母親B女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊， 均依法予以遮隱，合先敘明。 　㈡檢察官、被告於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引 用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第61 、62、111、112頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待 證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點與A女接續合意為性交行 為3次並以上開方式恐嚇A女之事實，然矢口否認知悉A女為 未滿16歲之少女，辯稱：我在網路交友的時候不會特別去了 解對方的年齡等隱私，但我知道合意性交的對象是否已經滿 16歲是重要的事情，我如果知道A女實際年齡是15歲，我可 能就不會想去約她。我們相約去汽車旅館的路上，A女跟我 說她是16歲，我跟A女才認識幾個小時，我基於相信的立場 沒有繼續追問云云。惟查： 　㈠被告就上開與A女相約為性交行為之過程及恐嚇A女之事實， 業於偵查及本院準備程序及審理時坦認不諱，核與A女於警 詢及偵訊中證述（見偵卷第105至119、129至135、137、139 、189至196頁）、B女警詢及偵訊中證述（見偵卷第149至15 3、192頁）、證人即天月人文休閒汽車旅館櫃臺人員廖云婕 於警詢中證述（見偵卷第155、156頁）大致相符，且有臺中 市政府警察局第一分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（見偵卷第21、23頁）、自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵卷第45、47至55頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 偵卷第121至127頁）、A女手繪之天月人文休閒汽車旅館內 陳設位置圖（見偵卷第165頁）、天月人文休閒汽車旅館之G OOGLEMAP位置圖、房型照片（見偵卷第167頁）、「Wolf Ch ang」之臉書個人檔案頁面截圖（見偵卷第169頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車之照片（見偵卷第169頁）、A女勘 察採證同意書、證物清單、A女所穿著衣物之採證照片、內 政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033633號 鑑定書（見偵卷第171至178頁）、扣案iPhone14手機照片（ 見偵卷第207頁）、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述 作業或一站式服務」報告表（見他卷第3、5頁）、A女及B女 之兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（見不公開卷第3 、5頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視紀錄表、專業團隊鑑定同意書（見不公開卷第11至17頁 ）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（ 見不公開卷第19、21頁）、衛生福利部臺中醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷第25至29頁）、性侵害犯 罪事件通報表（見不公開卷第31至32頁）、兒少性剝削事件 報告單（見不公開卷第33至34頁）、被告與A女之MESSENGER 對話訊息截圖（見不公開卷第35至81頁）、A女與其舅舅（ 暱稱「超2.0」）之MESSENGER對話訊息截圖（見不公開卷第 83頁）、路口監視器、天月人文休閒汽車旅館之監視器影像 截圖（見不公開卷第85至91頁）、天月人文休閒汽車旅館之 房客入住登記明細資料、現場照片（見不公開卷第93、95頁 ）、A女穿著衣物照片（見不公開卷第97頁）、被告之手機 數位採證結果截圖（見不公開卷第99至103頁）、本院113年 度院保字第584號扣押物品清單（見本院卷第19頁）、内政 部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033633號鑑 定書、本院113年度院保字第733號扣押物品清單（見本院卷 第31、35、36頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。 　㈡被告主觀上有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確 定故意： 　⒈按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明 知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要 ，若其有與之性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。又 此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖非明知被害人係未 滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被 害人可能係未滿14歲，或可能係14歲以上未滿16歲之人，竟 仍執意為之，而不違背其本意者而言，亦即行為人主觀上已 有前述預見即可，並不以行為人有確切之認識或故意為必要 （最高法院110年度台上字第3650號判決意旨參照）。 　⒉A女於警詢時證稱：甲○○有問我讀哪裡，我有跟他說我讀的學 校跟我升高一等語（見偵卷第131頁）；復於偵查中證稱： 我有跟甲○○書說我在學校念書，我應該有跟甲○○說我幾歲， 只是我忘記我是跟他說15歲還是16歲等語（見偵卷第190、1 92頁），是A女此部分之供述內容前後大致相同。被告於偵 查中供稱：A女有跟我說她在哪個高中念書，我們見面後在 車上聊天時，她有說她16歲等語（見偵卷第193頁），復於 本院準備程序時供稱：我知道依我國學制，國中畢業是15歲 ，也就是高一生可能是15歲或是16歲。我跟A女一起去汽車 旅館的路上，A女有跟我說她家裡的事情，也有說她16歲， 但我只是聽而已，沒有過多詢問。我知道合意性交的對象是 否滿16歲是重要的事情，因為這個涉及有沒有刑責，但是當 時我跟A女也才認識幾個小時，不可能看她身分證件，也不 可能一直追問她幾歲，而且A女已經答應我要跟我調教性交 ，我就沒有追問她幾歲，而且我也不知道她跟我說她16歲是 真的還是假的等語（見本院卷第60頁）；復於本院審理時供 稱：我跟A女聊天見面也才3、4個小時而已，我開車載A女去 旅館的過程中有跟A女聊天，她有跟我說她是○○高中的學生 ，沒有說她就讀幾年級，我才想說可能16歲，我沒有特別追 問。一開始A女有跟我說她16歲，我跟她聊天的過程中，她 有透漏現在她學校放假、她16歲等等，所以我覺得那可能有 自主權。我在本案發生前就知道不能跟未滿16歲的人發生性 行為，如果我知道A女是15歲，我可能就不會想去約她，我 沒有追問A女幾歲，是因為網路交友約砲的時候不會特別去 了解對方的身分或年齡等等，因為我不會想要去窺探隱私， 就不會特別去問對方的年紀，不是因為不問就可以當作不知 道，而是基於相信的立場，我也不會特別去看證件等語（見 本院卷第117、118頁）。A女證稱有告知被告其為高一學生 ，被告亦坦認其已知A女為高中生。而被告亦知悉依我國學 制，高一學生可能為15歲或16歲，且被告在本案發生前即知 悉與未滿16歲之少女發生性交行為恐涉刑責，其在得知A女 為高中生後，對A女之年齡此等重要事項自應為合理確認， 例如要求A女出示學生證、身分證件等，以確認A女之實際年 齡以免誤觸刑罰。然被告竟未就A女是否已滿16歲一節進一 步確認，而以不會窺探他人隱私、特別詢問對方年齡加以推 諉，堪認被告主觀上認為A女縱屬未滿16歲之少女亦不違反 其本意，是被告主觀上有對於14歲以上未滿16歲之少女為性 交行為之不確定故意。 　㈢被告接續對A女為性交行為之次數為3次： 　⒈按女性之大小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等均屬性器，凡非基 於正當目的而以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入 大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所 指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院103年度台上 字第3790號判決意旨參照）。 　⒉A女於警詢中證稱：我跟甲○○到旅館後，他把我跟他的衣服都 脫掉，就直接開始進行性行為，他第2次性行為完有去洗澡 ，在第4次性行為的時候，他有用他帶來的按摩棒用我下面 ，然後用繩子正綁我的雙手，接著進行性行為，第5次性行 為結束後，我就自己去沖澡然後穿衣服，收拾東西離開。那 一天我記得我跟他發生性行為超過3次，但不確定是4次還是 5次，我是用射精來判斷次數，我有感覺到他射精，我沒有 看到，但是我有感覺到。他那天除了用按摩棒跟繩子之外， 還有用潤滑液，每次性行為後他都會拿衛生紙擦我的陰道洞 口，我感覺就是他的精液等語（見偵卷第108、109、131、1 33頁）；復於偵查中證稱：我跟甲○○發生4、5次性行為，都 是性器接合行為等語（見偵卷第190頁）。再檢視A女與被告 之Messenger對話內容，A女向被告表示「我也說過了　之前 是只有放著而已沒有真的做　這次真的是我的第一次　做完 之後回家我才覺得我很衝動　而且真的很痛　我不會想要再 有第二次了　那種感覺其實很不舒服」，此有A女與被告之M essenger對話紀錄截圖在卷可參（見不公開卷第39頁）。A 女對於與被告為性行為之過程描述有所跳躍，且由上開證據 資料可知，A女於本案案發前並無性經驗，其係以被告每次 性行為後拿衛生紙擦拭其陰道口之行為推測被告有射精，其 進一步以此認定性交行為之次數為超過3次，可能有4、5次 ；然A女自陳被告有對其使用潤滑劑，且其未看到被告射精 ，係感覺到被告有射精，是被告與A女為性交行為之次數是 否確有4、5次等情，尚非無疑。 　⒊被告於警詢中供稱：我一開始用按摩棒震動撫弄A女的陰蒂後 ，用我的生殖器進入她的生殖器內（但沒有插入成功），我 們先休息一下讓她放鬆心情，然後我再次用我的生殖器進入 她的生殖器內（龜頭有進去一點點），我跟她說先休息聊天 一下，我待會再使用潤滑液嘗試看看。第3次嘗試就有成功 將我的生殖器進入她的生殖器來回抽動大約4至5分鐘，她說 不舒服不想再繼續，我沒有射精，當下就停止性行為，之後 我們就各自梳洗後，我載她回家等語（見偵卷第31、33頁） 。又於偵查中供稱：我有在旅館內跟A女發生性器接合行為 ，我們是斷斷續續等語（見偵卷第193頁）。復於本院準備 程序時供稱：我先以情趣玩具或是身體上的撫弄，到一個落 後，就以我的陰莖放在A女的陰道口，我稍微想插入，她說 會痛，所以我就沒有繼續插入，於是我們躺床聊天，先讓A 女緩和，接著我再用棉繩正綁A女手部，邊聊天邊用跳蛋、 按摩棒撫弄A女陰蒂，接著我第2次試著將陰莖插入A女陰道 ，但仍然是僅插入陰道口就無法繼續進入。後來我仍然有繼 續嘗試插入A女陰道，但是我的陰莖並沒有完全進入A女陰道 ，當天我都沒有射精等語（見本院卷第60、61頁）。是依被 告所述，其與A女性器接合次數為3次，與A女證稱為性交行 為之次數為至少3次等情大致相符，衡酌A女推論其與被告為 性交行為之次數有前開模稜兩可之處，而被告對案發過程之 描述甚詳，基於有疑唯利被告之原則，認被告與A女為性交 行為之次數為3次。 　㈣綜上，被告所辯均無可採，被告之犯行明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。就犯罪事實欄二、所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴 書就被告所犯刑法第305條之恐嚇危害安全部分，雖未併引 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容 有未合，惟起訴之基本事實相同，且經本院當庭告知被告罪 名並給予陳述意見，妥依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 　㈡被告就犯罪事實欄二、所為，為成年人故意對少年犯罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。 　㈢按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地 或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言 。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行 為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性 質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差 距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立 成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反 覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而 併合處罰。 因此，行為人在同一次強制性交過程中，多次 重複或相續以所謂肛交、口交、指（或異物）交、性器插入 或使之接合等數個行為，如係為完成其預定侵害同一法益之 目的者，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念， 固合為評價為一行為而包括論以一罪（最高法院113 年度台 上字第3859號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄一、所載 ，係基於單一對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意 ，在密接之時間、相同之地點而為，侵害相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，應 論以單純一罪。 　㈣被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定：成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告 就犯罪事實欄一、所犯刑法第227條第3項係以被害人年齡為 14歲以上未滿16歲所設之特別處罰規定，自無庸再另依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對A女係14歲以上未滿16 歲之未成年人有不確定故意，竟趁A女思慮未臻成熟，亦缺 乏完整之性自主決定能力，心智發育尚未健全，性自主權觀 念未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，卻為逞一己私慾， 與A女為合意性交行為，所為足以影響A女身心正常發展，實 有不該，又因不滿A女疏遠，竟傳送訊息恐嚇A女，其所為應 予非難，考量被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害，與A女及B女以新臺幣（下同）30萬元調解成立，並 依約於114年2月20日給付第1期金額1萬5,000元等情，有本 院調解筆錄、公務電話紀錄、被告提出之交易明細表可參（ 見本院卷第125、126、129、131頁），兼衡被告自陳大學肄 業之教育程度、現無業，由家人幫忙支出生活費用，之前有 工作時有給媽媽生活費、媽媽有存款，之前經商失敗而有負 債、未婚、無子女、需扶養領有中度殘障手冊而無業的母親 等一切情狀（見本院卷第120頁），並考量檢察官、被告及B 女對刑度之意見，分別量處如主文之刑，並就其所犯成年人 故意對少年犯恐嚇危害安全內容部分，諭知易科罰金之折算 標準。 　㈦緩刑之說明： 　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之矯正及改過向善。 　⒉本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表在卷可憑，核其一時失慮，致觸犯本件刑章 ，致使A女受有損害，行為固屬不該，惟本院衡酌全案情節 ，及被告於本案發生後，已與A女、B女達成調解，A女、B女 於調解時同意以調解成立內容為條件給予被告緩刑之宣告， 且被告目前均能按調解內容履行等情，有上開調解筆錄、公 務電話紀錄可參。基上，信被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告 緩刑4年，以啟自新。又為督促被告確實履行前揭損害賠償 給付義務，參酌本院調解程序筆錄內容，依刑法第74條第2 項第三款規定命被告應依附表即本院調解程序筆錄調解成立 內容欄一、所載方式，向A女、B女支付損害賠償，以期符合 本件緩刑目的。另為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且 為強化被告法治觀念及對於性自主權之尊重，並保護兒童及 少年之權益，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪 ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告參加受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，及依刑法第74條第2 項第5款之規定，命甲男應於緩刑期間內向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供180小時之義務勞務，兼顧公允，並依兒 童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條 第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘甲男於緩刑 期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得 撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案之IPHONE手機1支，係被告所有、供其犯本件恐嚇犯行 所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第114頁），爰依 上開規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段第300條，判決如 主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 得上訴（20日） 附表 本院114年度中司附民移調字第8號之調解成立內容 被告願給付A女、B女新臺幣（下同）30萬元。給付方法：自114年2月起，於每月20日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-27

TCDM-113-侵訴-36-20250227-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第112號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡文昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 43號、112年度偵字第27910號、113年度偵字第10991號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蔡文昌犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編 號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案如本院附表二編號14、29（即本案收據㈠部分）、31至33、3 5、40及41所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 古揚程、許紹軒、歐信宏」等詞後，均補充「（嗣到案後， 另行審結）」等詞、犯罪事實欄一、㈠第6至7行所載「出示 偽造工作證」等詞後，應補充「（下稱本案工作證㈠）」等 詞、起訴書附表應補充及更正如本院附表二所示外，均引用 檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告蔡文昌於本院 民國114年2月6日準備程序及審理時之自白為證據（見本院 審訴卷第79、86頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足 見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 監控之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形 ，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條 第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果： 　①起訴書犯罪事實欄一、㈠部分：洗錢之財物未達新臺幣（下同 ）1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交犯罪 所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑結果，科刑範圍為1月以上至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後同法第23 條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若 徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項 但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　②起訴書犯罪事實欄一、㈡部分：洗錢之財物未達1億元，符合 未遂減輕規定，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交 犯罪所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自白減輕要 件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及刑法第25 條第2項未遂規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減 其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11月（若徒刑減輕以 月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第25條第2項未遂規定、修正後洗錢 防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月又 15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑 。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告 較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均 未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得而無 繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段自白減輕規定。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。經查： 　⒈如起訴書犯罪事實欄一、㈠部分：　　 　　查被告案所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所 稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係由所屬詐欺集團成員向被 害人施詐術後，使被害人陷於錯誤而將款項匯至人頭帳戶， 再通知面交車手即共同被告古揚程持偽造文書向告訴人陳森 鑫詐騙款項，再由擔任收水即共同被告許紹軒向面交車手收 取所詐取之款項，被告蔡文昌及共同被告歐信宏擔任監控， 再依上游指示將所領得之現款繳回，以製造金流斷點而移轉 、掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，使司法機關難以 溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，核屬洗錢防制法之洗錢犯行無 疑。 　⒉如起訴書犯罪事實欄一、㈡部分：　 　　查被告古主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因告訴人盧映如已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使 被告外出交易以求人贓俱獲，是告訴人盧映如並無交付財物 予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止 於詐欺取財未遂階段。又被告著手向被害人收取詐欺所得款 項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐 欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的，應止於洗錢未遂階段。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告等人持有如本院附表二編 號29所示分別向告訴人陳森鑫詐騙之詐欺集團成員所偽造之 本案收據㈠1張，其上蓋有蓋有不明公司印文、「吳巡龍」署 名各1枚、如本院附表二編號32所示向告訴人盧映如詐騙之 詐欺集團成員所偽造之本案收據㈡1張，其上蓋有其上蓋有「 京城證券股份有限公司」、「李榮記」印文、「吳巡龍」署 名各1枚，核均屬私文書無訛；另如本院附表二編號14所示 本案工作證㈠、本院附表二編號31所示本案工作證㈡各1張， 係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈣核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、如 起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「監控」之角色，負責監控面交 手車持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙及繳回 詐欺犯罪所得款項，與其他向被害人施用詐術、面交取款車 手、收水之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密 分工方能完成，有所認識，被告2人就上開犯行，分別與其 他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔 部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行 為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同 正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示， 與古揚程、許紹軒、歐信用及暱稱暱稱「李欣宸」等人及所 屬詐欺集團其餘成員間，就各該三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行；如起訴 書犯罪事實欄一、㈡所示，與古揚程、許紹軒、歐信用及暱 稱暱稱「艾蜜莉」、「林佳欣」、「李榮記」等人及所屬詐 欺集團其餘成員間，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，分 別具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合： 　　被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示，就三人以上共同詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪 間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告如 起訴書犯罪事實欄一、㈡所示，就三人以上詐欺取財未遂罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上詐欺取財未遂罪。 　⒊數罪併罰： 　　按刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡 ，定其犯罪之罪數（見最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照）。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為三人 以上詐欺取財罪（1罪）及如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為三 人以上詐欺取財未遂罪（1罪），係分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示，尚未向告訴人盧映如 詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取 財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺既、未遂 犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰均依法減輕其刑，並就未遂部分遞減之。 　⒊想像競合輕罪部分減輕之說明： 　　按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢 防制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢既、未遂 行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所 得，而無繳交犯罪所得問題，自均得依洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重 詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯行，從較重之加重詐 欺取財既、未遂罪論處，然就被告想像競合犯洗錢既、未遂 輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審 酌。 　⒋是否依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告擔任詐欺集團之監控工作，就詐欺集團之運作具有 相當助力，助長詐欺犯罪，嚴重破壞社會治安，已難輕縱。 又被告雖與告訴人陳森鑫達成調解，並同意賠償5萬元，惟 約定自114年4月起，按月於每月15日前給付1萬元，目前均 尚未履行乙情，有本院調解筆錄1份在卷可考（見本院審訴 卷第71至72頁），僅屬被告犯後態度之審酌而供量刑之參酌 ，尚不得據為酌減其刑之依據。復參以被告所犯加重詐欺各 罪，業均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，其 中未遂部分並依既遂之刑遞減之，以其減得之刑與犯罪情節 相較，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般 人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依 刑法第59條予以酌減之餘地，附此敘明。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入詐 欺集團擔任監控手，監控面交取款車手及收水將所詐得之款 項繳回詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成 檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破 壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其 犯後坦承犯行，並於本院與告訴人陳森鑫達成調解，同意分 期給付等情，業如前述，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目 的、手段、其詐騙財物之金額、係擔任下層「監控」，尚非 最核心成員、尚未取得報酬、洗錢之輕罪部分符合自白減輕 規定，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為工人，月 入約5萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第87頁）等一切 情狀，分別量處如本院附表一「宣告之罪刑」欄各編號所示 之刑。 　㈨洗錢罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金）、刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（處6 月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（處3月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係 ，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最重本刑「7 年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「（既遂）1年有期 徒刑」、「（未遂）6月以上有期徒刑」為科刑下限，因而 分別宣告如本院附表一「宣告之罪刑」欄各編號所示之有期 徒刑，仍較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑6月及併科罰金）、洗錢未遂輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行之刑： 　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審 酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯1次加重詐欺 既遂罪、1次加重詐欺未遂罪，侵害告訴人之財產權40萬元 ，未獲得報酬，與告訴人陳森鑫達成調解，兼衡其所犯各罪 ，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪 時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其 責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑如主 文第一項所示，以資儆懲。 四、沒收之說明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如本院附表二編號14、29（即本案收據㈠部分）、31至33 及35所示之物，係共同被告古揚程所持有，供本案詐欺犯罪 所使用之物等情，業據共同被告古揚程供述在卷（見偵2791 0卷第30、335至339頁）；如本院附表二編號40、41所示之 物，係被告蔡文昌所有，供本案詐欺犯罪所使用之物等情亦 據被告蔡文昌供述在卷（見本院審訴卷第79頁），核均屬供 本案詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之 。 　⒉扣案如本院附表二編號2、5至8、10所示之物，係共同被告古 揚程所有私人物品，而與本案無關，業已發還共同被告古揚 程，自毋庸宣告沒收。至本院附表二其餘各編號所示物品， 分屬共同被告古揚程、許紹軒及歐信宏所持有之物，該等物 品用途尚有不明，自均應於共同被告古揚程、許紹軒及歐信 宏等人到案後再行處理，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人陳森鑫遭詐騙而交付之款項，雖屬洗錢之財物或財產 上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟 該款項業經轉交其他詐欺集團成員上手，而未據查獲扣案， 如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第79頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第2項、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、 第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款 、第2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴、檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10343號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10991號 　　被　　　告　古揚程　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張峻瑋律師(已解除委任) 　　被　　　告　許紹軒　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳亭孜律師 　　被　　　告　蔡文昌　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐信宏　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○路巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 1人　之 　　選任辯護人　簡大為律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古揚程、許紹軒、蔡文昌、歐信宏(以下合稱古揚程等4人) 加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為 目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，古揚程擔任1號 取款車手、許紹軒擔任2號收水、監控、蔡文昌與歐信宏擔 任3號監控，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「李欣宸」主動聯絡陳森鑫 ，將陳森鑫加入「欣宸股往金來B8」投資群組，分享投資課 程、傳送「金鑫」APP程式，接續向陳森鑫佯稱：當沖獲利 需加值云云，致陳森鑫陷於錯誤，依指示匯款、交款；由許 紹軒到場監控，由古揚程於民國112年11月6日12時45分許， 至新北市○○區○○路0段000巷00號1樓，出示偽造工作證，向 陳森鑫收取新臺幣(下同)40萬元得手，並交付偽造之現金收 款收據(蓋有不明公司大章印文1枚、「吳巡龍」署押1枚， 下稱本案收據㈠)而行使，足生損害於陳森鑫對於款項交付對 象之判斷性；古揚程取得之款項則於蔡文昌、歐信宏監控下 交予許紹軒，由許紹軒層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 (二)由所屬詐欺集團成員在臉書社群網站刊登「艾蜜莉K線教學 」廣告，俟盧映如觀之主動聯絡，再將盧映如加入「點金聖 手L」投資群組，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「林佳欣」、「 李榮記」接續向盧映如分享投資課程，佯稱：參加盈利計畫 云云，致盧映如陷於錯誤，依指示匯款、交款；嗣盧映如察 覺遭詐騙，與警配合，向「林子晴」表示儲值160萬元；歐 信宏、蔡文昌即提供古揚程內有附表編號1至30所示物品之 背包，請不知情友人潘文漢(另為不起訴處分)駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，載送至新北市○○區○○路00號統一超 商偕成門市附近，由歐信宏、蔡文昌進行監控，許紹軒則提 供古揚程車馬費5,000元，並到前開超商外進行監控，由古 揚程於112年11月7日12時45分許，在上址超商內，出示偽造 京城證券股份有限公司(下稱京城公司)工作證(記載姓名： 「吳巡龍」，下稱本案工作證㈡)，向盧映如收取前揭款項， 並交付偽造之京城公司收據(蓋有京城公司大小章印文各1枚 、「吳巡龍」署押1枚，下稱本案收據㈡)，足生損害於盧映 如對於款項交付對象之判斷性；古揚程為警當場逮捕而不遂 ，許紹軒為警發現在上址超商附近監控而當場逮捕，歐信宏 、蔡文昌為警循線查獲，並扣得附表所示之物。 二、案經陳森鑫、盧映如訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告古揚程於警詢、偵查中之供述 1.證明被告古揚程等4人加入詐欺集團及前揭分工之事實。 2.證明其於犯罪事實一、(一)、(二)所示時、地，先後向告訴人陳森鑫、盧映如收取前揭款項之事實。 3.證明犯罪事實一、(一)取得之款項，交由被告許紹軒層轉所屬詐欺集團之事實。 4.證稱：犯罪事實一、(一)交款予被告許紹軒時，有見到被告蔡文昌、歐信宏，證明渠等到場監控之事實。 5.被告古揚程等4人於112年11月5日共同謀議，證明被告古揚程等4人具犯罪事實一、(一)、(二)之犯意聯絡、行為分擔。 ㈡ 被告許紹軒於警詢、偵查中之供述 1.證明其於犯罪事實一、(二)交付被告古揚程5,000元之事實。 2.證明被告許紹軒、古揚程於犯罪事實一、(二)所示時間，先後進入同一超商，證明被告許紹軒擔任監控、2號收水之事實。 3.證明上揭為警查獲過程之事實。 ㈢ 被告蔡文昌於警詢、偵查中之供述 1.證明被告古揚程等4人加入詐欺集團及前揭分工之事實。 2.證明犯罪事實一、(一)、(二)，由被告古揚程先後向告訴人陳森鑫、盧映如收取前揭款項之事實。 3.證明犯罪事實一、(一)取得之款項，交由被告許紹軒層轉所屬詐欺集團，被告蔡文昌、歐信宏到場監控之事實。 4.被告古揚程等4人於112年11月5日共同謀議，證明被告古揚程等4人具犯罪事實一、(一)、(二)之犯意聯絡、行為分擔。 ㈣ 被告歐信宏於警詢、偵查中之供述 1.證明被告古揚程等4人前揭分工之事實。 2.證明犯罪事實一、(一)、(二)，由被告古揚程先後向告訴人陳森鑫、盧映如收取前揭款項之事實。 3.證明犯罪事實一、(一)取得之款項，交由被告許紹軒層轉所屬詐欺集團，被告蔡文昌、歐信宏到場監控之事實。 4.證明被告古揚程等4人具犯罪事實一、(一)、(二)之犯意聯絡、行為分擔。 ㈤ 1.證人即同案被告潘文漢於警詢、偵查中之證述 2.證人潘文漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人編號與年籍資料對照表 3.證人潘文漢之自願受搜索同意書、位證物勘察採證同意書 4.被告歐信宏住處照片 1.證明犯罪事實一、(二)，駕車載送被告蔡文昌、歐信宏至上址超商之事實。 2.證明被告歐信宏、蔡文昌、古揚程具犯意聯絡之事實。 3.證明被告古揚程、許紹軒查獲經過之事實。 ㈥ 1.證人即告訴人陳森鑫於警詢中之證述 2.指認照片 3.告訴人陳森鑫提出之手機翻拍照片 證明犯罪事實一、(一)，其遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，交付被告古揚程前揭款項之事實。 ㈦ 1.證人即告訴人盧映如於警詢中之證述 2.告訴人盧映如提出之手機翻拍照片 3.本案收據㈡影本 證明犯罪事實一、(二)，其遭詐欺集團詐騙、察覺，與警配合，誘捕偵查過程之事實。 ㈧ 1.112年11月7日監視器錄影截圖) 2.丟包現場照片 3.證人即附表編號1背包拾得人謝明峰於警詢中之證述 1.證明被告許紹軒擔任監控、2號收水之事實 2.證明犯罪事實一、(二)，被告許紹軒交付被告古揚程5,000元車馬費之事實。 3.證明被告蔡文昌、歐信宏於犯罪事實一、(二)到場監控之事實。 4.被告蔡文昌、歐信宏於犯罪事實一、(二)，被告古揚程、許紹軒為警逮捕後，立即丟棄內有附表編號1至30所示物品之背包，證明渠等與被告古揚程、許紹軒具犯意聯絡、行為分擔。 ㈨ 1.新北市政府警察局淡水分局112年11月8日偵查報告 2.新北市政府警察局淡水分局112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 3.附表編號17、19、20、本案收據照片 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑紋字第1136020190號鑑定書、指紋卡片、證物清單 5.新北市政府警察局淡水分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6.被告歐信宏衣物比對照片 1.證明被告古揚程等4人就犯罪事實一、(二)具犯意聯絡、行為分擔 2.證明犯罪事實一、(二)，被告古揚程行使偽造私文書、偽造特種文書之事實。 3.扣案附表編號22至30收據採得多枚被告歐信宏指紋、掌紋，證明被告歐信宏參與詐欺集團，與被告蔡文昌、古揚程、許紹軒具犯意聯絡、行為分擔。 4.被告蔡文昌、歐信宏於犯罪事實一、(二)，被告古揚程、許紹軒為警逮捕後，立即丟棄內有附表編號1至30所示物品之背包，證明渠等與被告古揚程、許紹軒具犯意聯絡、行為分擔。 ㈩ 1.被告許紹軒、歐信宏、蔡文昌手機門號通聯紀錄 2.被告蔡文昌、歐信宏手機數位採證資料 3.被告蔡文昌之數位證物勘察採證同意書、手機翻拍照片 1.證明犯罪事實一、(一)、(二)，被告許紹軒擔任監控、2號收水之事實。 2.證明犯罪事實一、(一)被告古揚程收取之款項，交由被告許紹軒層轉所屬詐欺集團之事實。 3.證明犯罪事實一、(一)部分，被告古揚程交款予被告許紹軒時，被告蔡文昌、歐信宏到場監控之事實。 4.證明被告蔡文昌、歐信宏加入詐欺集團，具本案犯罪事實一、(一)、(二)之犯意聯絡、行為分擔。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較為 有利，是本件被告古揚程等4人所涉洗錢行為，應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、論罪： (一)罪名：核被告古揚程等4人犯罪事實一、(一)所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、第216、210 條之行使偽造私文書、第216、212條之行使偽造特種文書、 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌；犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂、第216、210條 之行使偽造私文書、第216、212條之行使偽造特種文書、違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂等罪嫌。 (二)共犯：被告古揚程等4人與所屬詐欺集團成員就上開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：被告古揚程等4人所為偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低 度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告古揚程等4人係以一行為同時 觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。被 告古揚程等4人與詐欺集團就犯罪事實一、(一)、(二)所犯2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、沒收：被告古揚程等4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表所示扣案 物為被告古揚程等4人所有，參與詐欺集團犯罪組織及供本 案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收。本案收據㈠、㈡之偽造印文、署押，請依刑法第219條 規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法(113.06.24)第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名 數量 持有人 備註 1 背包 1只 古揚程 2 雨傘 1把 同上 發還古揚程 3 橡皮筋 1包 同上 4 標籤貼 1包 同上 5 柔濕巾 1包 同上 發還古揚程 6 筆袋 1把 同上 發還古揚程 7 筆 2支 同上 發還古揚程 8 美工刀 1把 同上 發還古揚程 9 印泥 1個 同上 10 立可帶 1個 同上 發還古揚程 11 工作證 2張 同上 12 泰賀投資股份有限公司工作證 2張 同上 13 如億投資股份有限公司工作證 2張 同上 14 金鑫投資股份有限公司工作證 1張 同上 15 日茂證券股份有限公司工作證 1張 同上 16 量石資本股份有限公司工作證 1張 同上 17 本案工作證㈡ 1張 同上 18 達正投資股份有限公司工作證 1張 同上 19 公司大章 13枚 同上 20 個人小章 7枚 同上 21 手機(IPhone 含SIM卡) 1支 同上 工作機 22 京城公司收據(空白、已填寫，含本案收據㈡) 12張 同上 23 國寶票券收據 4張 同上 24 泰賀投資股份有限公司收據 4張 同上 25 日茂證券股份有限公司收據 9張 同上 26 達正投資股份有限公司收據 8張 同上 27 量石資本股份有限公司收據 4張 同上 28 如億投資股份有限公司收據 1張 同上 29 金鑫投資股份有限公司收據 5張 同上 30 鶴典投資股份有限公司收據 1張 同上 31 手機(IPHONE 含SIM卡) 1支 許紹軒 以TG與古揚程聯絡 32 手機IPHONE 14 1支 歐信宏 33 手機SAMSUNG 1支 歐信宏 34 手機MOTO 1支 歐信宏 35 手機IPHONE 14 PRO 1支 蔡文昌 36 手機IPHONE SE 1支 蔡文昌 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 蔡文昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 蔡文昌犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑捌月。 本院附表二：扣案物品 編號 查扣時間/地點 物品名稱 數量 所有人/持有人 備註 是否沒收 1 112年11月7日22時17分起至23時3分止/新北市○○區○○路00號（路人拾獲交付警方） 背包 1只 古揚程 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 2 雨傘 1把 同上 否（已發還古揚程） 3 橡皮筋 1包 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 4 標籤貼 1包 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 5 柔濕巾 1包 同上 否（已發還古揚程） 6 筆袋 1把 同上 否（已發還古揚程） 7 筆 2支 同上 否（已發還古揚程） 8 美工刀 1把 同上 否（已發還古揚程） 9 印泥 1個 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 10 立可帶 1個 同上 否（已發還古揚程） 11 工作證 2張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 12 泰賀投資股份有限公司工作證 2張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 13 如億投資股份有限公司工作證 2張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 14 金鑫投資股份有限公司工作證（即本案工作證㈠） 1張 同上 是（供犯罪所用之物） 15 日茂證券股份有限公司工作證 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 16 量石資本股份有限公司工作證 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 17 京城證券股份有限公司工作證 3張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 18 達正投資股份有限公司工作證 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 19 公司大章 13枚 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 20 個人小章 7枚 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 21 iPhone手機(IMEI：000000000000000，含SIM卡) 1支 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 22 京城證券股份有限公司收據(空白) 10張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 23 京城證券股份有限公司收據(已填寫) 2張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 23 國寶票券收據 4張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 24 泰賀投資股份有限公司收據 4張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 25 日茂證券股份有限公司收據 9張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 26 達正投資股份有限公司收據 8張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 27 量石資本股份有限公司收據 4張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 28 如億投資股份有限公司收據 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 29 金鑫投資股份有限公司收據 1張（即本案收據㈠，其上蓋有不明公司印文、「吳巡龍」署名各1枚） 同上 是（供犯罪所用之物） 4張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 30 鶴典投資股份有限公司收據 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 31 112年11月7日15時40分起至15時50分止/新北市○○區○○路00號 京城證券股份有限公司工作證（即本案工作證㈡，姓名：吳巡龍） 1張 古揚程 是（供犯罪所用之物） 32 京城證券股份有限公司收據（即本案收據㈡，其上蓋有「京城證券股份有限公司」、「李榮記」印文、「吳巡龍」署名各1枚） 1張 古揚程 是（供犯罪所用之物） 33 印台 1個 同上 是（供犯罪所用之物） 34 新臺幣5,000元 1,000元紙鈔5張 同上 否（犯罪所得，嗣古揚程到案後再行處理） 35 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡) 1支 同上 工作機 是（供犯罪所用之物） 36 112年11月7日16時10分起至16時15分止/新北市○○區○○路00號 iPhone手機(IMEI：000000000000000，含SIM卡) 1支 許紹軒 以TG與古揚程聯絡 是（供犯罪所用之物） 37 113年5月8日5時25分起至5時50分止/屏東縣○○市○○路000巷00號 iPhone 14手機（白色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡) 1支 歐信宏 是（供犯罪所用之物） 38 SAMSUNG手機（黑色） 1支 同上 否（與本案無關，嗣歐信宏到案後再行處理） 39 MOTO手機（紅色） 1支 同上 否（與本案無關，嗣歐信宏到案後再行處理） 40 113年5月8日9時5分起至9時10分止/屏東縣○○市○○路000號 iPhone 14 PRO手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 蔡文昌 是（供犯罪所用之物） 41 iPhone SE手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 同上 是（供犯罪所用之物）

2025-02-27

SLDM-113-審原訴-112-20250227-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5346號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李光胤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第169 99號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李光胤犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪， 未遂，處有期徒刑5月；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、李光胤與蔡孟志前為同事，李光胤利用協助蔡孟志維修手機 而取得蔡孟志之華為P20 PRO手機機會，為以下犯行： （一）基於妨害電腦使用、非法以電腦相關設備製作不實財產權 得喪紀錄取財之犯意，無故於民國111年10月8日18時許， 在新北市某處，輸入蔡孟志手機密碼、破解保護措施，而 入侵蔡孟志手機及安裝於手機之富邦行動銀行，利用該行 動銀行跨行轉帳之功能，將蔡孟志所申設之富邦銀行帳號 內，分別於同日18時2分許、18時4分許、18時5分許，欲 將新臺幣（下同）2萬3,000元、2萬3,000元、2萬元之款 項轉出，以此不正方法將上開虛偽資料輸入蔡孟志之富邦 行動銀行，製作財產權之變更紀錄而取得蔡孟志之財產， 惟因該行動銀行之安全機制阻止金額轉出而未果。 （二）基於妨害電腦使用、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意 ，於111年10月19日12時許，在新北市某處，輸入蔡孟志 手機密碼、破解保護措施，而入侵蔡孟志手機及登入蔡孟 志之myfone帳戶，利用上開手機有綁定台灣大哥大電信股 份有限公司（下稱台灣大哥大公司）小額付費之功能，未 得蔡孟志之同意或授權，即擅自使用該手機連接網際網路 後，在網路myfone購物網購買iPhone14手機1支，而偽造 係蔡孟志本人或授權同意將消費金額均計入該門號帳單中 之不實小額消費電磁紀錄，並傳送予台灣大哥大公司而行 使之，致使台灣大哥大公司陷於錯誤，同意將該等電磁紀 錄之消費金額，均計入上開門號帳單中，足生損害於蔡孟 志及台灣大哥大公司管理門號電信費用及消費資料之正確 性，惟因蔡孟志發覺有異而取消該筆訂單，使李光胤未能 詐得免付消費金額共計2萬7,400元之財產上不法利益而未 遂。 二、證據名稱： （一）被告李光胤於偵查中之供述及於本院之自白。 （二）證人即告訴人蔡孟志於警詢、偵訊中之證述。 （三）證人蔡孟志提出對話紀錄擷圖、手機簡訊及myfone購物網 頁擷圖各1份。 三、論罪科刑： （一）核被告就事實及理由欄一、（一）所為，係犯刑法第339 條之3第3項、第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產 權得喪紀錄取財未遂罪、第358條之妨害電腦使用罪；就 事實及理由欄一、（二）所為，係犯刑法第220條第2項、 第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第3項 、第2項之詐欺得利未遂罪、第358條之妨害電腦使用罪， 被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度 行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。 （二）公訴意旨固認被告如事實及理由欄一、（二）所為，係犯 刑法第339條之3第3項、第2項之非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪紀錄得利未遂罪，然因被告就該部分之事 實僅係下單訂購，尚難認有製作不實財產權得喪紀錄，是 公訴意旨就此部分容有未洽，惟因基本社會事實同一，且 詐欺得利未遂罪之法定刑較上開非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪記錄得利未遂罪之法定刑低，而本院亦已 告知被告可能涉犯行使偽造準私文書罪（見本院訴緝字卷 ），是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響， 爰依法變更起訴法條。 （三）再被告就事實及理由欄一、（一）所犯上開2罪，及就事 實及理由欄一、（二）所犯上開3罪，分別係基於一個犯 意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之 一行為，其一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應分 別依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪紀錄取財未遂罪及行使偽造準私文書罪處 斷。 （四）被告所犯如事實及理由欄一、（一）、（二）所示之罪係 於不同日為之，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （五）被告就如事實及理由欄一、（一）所載之犯行，因未實際 詐得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯 之刑減輕之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意輸入他人手機密 碼並登入他人之帳戶製作不實財產權得喪記錄及偽造電磁 紀錄並行使之，均顯然欠缺尊重他人財產權及隱私之觀念 ，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、原欲取得 之財物及詐取之利益然未能得手，及其有幫助洗錢之前科 素行（見法院前案紀錄表）、自陳大學肄業之教育程度、 之前從事電信業、月收入4萬至5萬元、須扶養母親之家庭 經濟狀況及職業（見本院訴緝字卷）、犯後坦承犯行、與 告訴人調解成立然未依約履行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-113-簡-5346-20250227-1

審易
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4972號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾政伯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第61132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鍾政伯犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑 拾月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；編號5、6所示之物均 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、扣案之第二級毒品甲基安非他命5包之重量「驗餘淨重127.23 公克」更正並補充為「123.17公克、驗前總純質淨重97.96 公克」、第三級毒品愷他命1包之重量補充「驗前純質淨重1 5.82公克」、扣案「毒品殘渣袋1包、智慧型手機2支」更正 為「第一級毒品海洛因殘渣袋1包（內含3小袋）、白色IPHO NE14智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、藍 色VIVO智慧型手機1支（無SIM卡）」。 ㈡、犯罪事實一第6行起「向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命150 公克、海洛因4錢後持有之。另於113年5月15日14時30分許 ，在不詳地點，向不詳之人取得愷他命1包後而持有之」更 正為「向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命150公克、海洛因4 錢及愷他命1包後而持有之」。 ㈢、犯罪事實一第9行起「在其新北市○○區○○○街00巷0弄00號4樓 住處為警查獲」更正為「在新北市○○區○○路000巷0弄0○0號2 樓為警查獲」。　　　　 ㈣、證據清單編號1證據名稱內另補充證據「暨被告於本院準備程 序及審理時之自白」、編號3之證據名稱倒數第2行「第AA14 0號鑑定書」更正為「第AA140號毒品成分鑑定書」。　　 二、審酌被告明知海洛因、甲基安非他命、愷他命分別為法律嚴 格管制之第一、二、三級毒品，且毒品對個人身心健康之危 害甚鉅，竟仍無視禁令，率以從他人處購買數量非微之本案 毒品，所為助長各類毒品之流通、擴散，甚為不該，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、前因持有、施用毒品而經判處罪 刑確定而素行不佳、國中畢業之教育程度、幫忙家中雞排生 意、月收入約新臺幣4萬元全供己用之經濟生活狀況，以及 犯後始終坦承全部犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲罰。 三、查：扣案如附表編號1至4所示之物，經送驗檢出含有第一、 二級毒品海洛因、甲基安非他命成分，有附表編號1至4備註 欄所示鑑定書附卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號5所示 之物，為被告持有之第三級毒品，有附表編號5備註欄所示 鑑定書附卷可參，且屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收。至因鑑驗用罄之第一、二、三級毒品部分， 既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬及沒收，附此敘明。又 扣案如附表編號6所示白色IPHONE14智慧型手機1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），訊據被告供稱有用其與鍾瑩聯絡 購毒之用等語（見毒偵卷第37頁、本院準備程序筆錄第2頁 ），為被告所有供本案犯行所用之物，並依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。其餘扣案藍色VIVO智慧型手機1支（無S IM卡），依卷內證據所示，尚難佐證此部分扣押物品與被告 所為本件犯行相關，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　 刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物名稱及數量 鑑驗結果 備註 1 粉末4包 檢出第一級毒品海洛因成分（總淨重8.48公克，驗餘淨重8.43公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911770號鑑定書 2 殘渣袋1包（內含3小袋） 檢出第一級毒品海洛因成分（以乙醇溶液沖洗） 臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA140號毒品成分鑑定書（一）：鑑驗編號AA140-02 3 白色晶體5包（編號1至3、5至6） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重127.23公克，驗餘淨重127.17公克，驗前總純質淨重97.96公克） 內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑理字第1136123703號鑑定書：鑑定結果二 4 黃色晶體1包（編號7） 檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分（淨重5.16公克，驗餘淨重5.1公克） 同上鑑定書：鑑定結果四 5 白色晶體1包（編號4） 檢出第三級毒品愷他命成分（淨重18.62公克，驗餘淨重18.54公克，驗前純質淨重15.82公克） 同上鑑定書：鑑定結果三 6 白色IPHONE14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61132號 　　被　　　告　鍾政伯　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾政伯明知海洛因、甲基安非他命、愷他命係毒品危害防制 條例規定之第一級、第二級及第三級毒品，不得非法持有， 竟仍基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克 以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 13年4、5月間某日，在新北市板橋區新海路之全家超商，以 新臺幣15萬元之代價，向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命15 0公克、海洛因4錢後持有之。另於113年5月15日14時30分許 ，在不詳地點，向不詳之人取得愷他命1包後而持有之。嗣 於113年5月15日14時30分許，在其新北市○○區○○○街00巷0弄 00號4樓住處為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因4包（共計 淨重8.48公克、驗餘淨重8.43公克）第二級毒品甲基安非他 命5包（共計淨重127.23公克、驗餘淨重127.23公克）、第 三級毒品愷他命1包（淨重18.62公克、驗餘淨重18.54公克 ）、含微量第二級毒品甲基安非他命之黃色晶體1包、毒品 殘渣袋1包、智慧型手機2支等物品，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾政伯於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份 證明自被告扣得第二級毒品甲基安非他命5包、第三級毒品愷他命1包、含第二級毒品甲基安非他命之黃色晶體1包、海洛因4包、毒品殘渣袋1包、智慧型手機2支等物品之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911770號鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA140號鑑定書（一）各1份 證明： ⑴扣案之海洛因4包經鑑驗含第一級毒品海洛因成分之事實。 ⑵扣案之殘渣袋1包經以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 4 內政部警政署刑事警察局 113年10月9日刑理字第 1136123703號鑑定書1份 證明扣案之第二級毒品甲基安非他命5包經送請鑑驗後，其純質淨重已達97.96公克，且扣案之第三級毒品愷他命1包純質淨重為15.82公克之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一 級毒品、第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上 及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等 罪嫌。又被告自取得扣案之海洛因、甲基安非他命及愷他命 時起至經警查獲為止，基於一持有犯意，而持有行為僅一個 ，罪名同一，各為繼續犯之單純一罪。另被告係以整體一併 持有上述扣案之各級毒品之一行為，同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毒品危害防制 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 處斷。扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬之。扣案之第三級毒品愷他命，係違禁物，請依刑法第38 條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-27

PCDM-113-審易-4972-20250227-1

訴
臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第10號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳俊翰 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 被 告 吳宥勳 選任辯護人 黃冠偉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第212、615號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳俊翰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年6月。扣案如附 表編號1至13所示之物均沒收。 二、吳宥勳共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年10月。扣案如 附表編號1至14所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳俊翰、吳宥勳均明知愷他命、甲基甲基卡西酮均係毒品危 害防制條例所列之第三級毒品，依法均不得非法逾量持有、 運輸，竟共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，使用附表編 號1至9所示之行動電話、塑膠袋、包裝袋、小客車供運輸毒 品之用，謀議由陳俊翰出資、聯繫上游，推由吳宥勳前往臺 灣取貨，再以搭乘澎湖輪之方式，將毒品運輸返回澎湖，陳 俊翰另給予吳宥勳附表編號10所示之報酬新臺幣(下同)76,0 00元。謀議既定，陳俊翰即於民國113年1月間某日之晚上， 與高雄市之上游賣家董○○(所涉違反毒品危害防制條例部分 ，另案由警方調查中)聯繫，以新臺幣(下同)120萬元對價， 購買如附表編號11至14所示之毒品，嗣吳宥勳取得上開毒品 後，旋於113年2月21日晚間，將上揭毒品藏放在其所有車牌 號碼00-0000號自用小客車，並將該車寄運往來高雄與澎湖 地區之「澎湖輪」船舶內，而共同將上開毒品自高雄運輸第 三級毒品愷他命及甲基甲基卡西酮至澎湖。嗣經警循線於11 3年2月22日6時30分許，在澎湖縣○○市○○里00○0號對陳俊翰 執行搜索，當場在其住處扣得如附表編號1至4、11所示之物 ，另於113年2月22日7時45分許，在澎湖縣○○鄉○○村00號旁 空地對吳宥勳執行搜索，當場扣得如附表編號5至10、12至1 4所示之物，因而查悉全情。 二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　證據能力之說明：本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院 審理程序中均表示同意有證據能力等語(本院卷第311頁)。 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取 證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等 證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋 ，當有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告陳俊翰、吳宥勳於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本院113年度聲搜字 第31、32號搜索票、澎湖縣政府警察局馬公分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、內政部警政署刑事警 察局刑理字第1136043087、0000000000號鑑定書、車輛詳細 資料報表、台灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、被告陳俊 翰Iphone 14手機Facetime鑑識資料等在卷可稽，足認被告 陳俊翰、吳宥勳上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告陳俊翰、吳宥勳犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠罪名及罪數：　 　⒈按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。次按共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。查被告陳俊翰、吳宥勳雖未始終參與運輸毒品 之各階段犯行，僅各擔任部分出資聯繫賣家、購入毒品、領 取毒品及載運毒品等工作，惟被告陳俊翰出資聯繫賣家、購 入毒品，被告吳宥勳領取毒品包裹及載運毒品，其等所為均 支配實現運輸毒品，而為運輸毒品之構成要件行為，是被告 陳俊翰、吳宥勳均屬本案運輸毒品犯行之共同正犯。 　⒉核被告陳俊翰、吳宥勳所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之運輸第三級毒品。其等逾量持有第三級毒品之低度 行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。至於 扣案第三級毒品甲基甲基卡西酮固檢出第四級毒品1-甲基苯 基-1-丙酮成分(見警582卷第159至160頁)。然第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮係製造第三級毒品甲基甲基卡西酮先驅原 料，此為本院職務上已知之事項，而毒品危害防制條例第9 條規定所謂混合，乃將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言，因施用此種混合毒品，因其混合毒品之成分複雜，所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，始另設條文 作為獨立犯罪型態予以規範，性質上屬於客觀不法構成要件 ，而非所謂客觀處罰條件，行為人販賣毒品，主觀上必須對 於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直 接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第52 56號、112年度台上字第4683號判決意旨參照)。此部分雖與 檢察官起訴事實具有不可分關係而為起訴效力所及，惟本案 客觀上既無證據證明檢出第四級毒品係事後另行摻雜調合抑 或純質淨重逾越法定數量，且被告主觀上對於運輸第三級毒 品混合第四級毒品等客觀情狀有所認識，依罪疑惟輕原則， 自應為有利被告之認定，爰不另為無罪諭知，附此敘明。 　㈡刑之加重及減輕事由： 　⒈偵審自白減刑部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳俊 翰、吳宥勳於偵查、審理中，均自白前揭運輸毒品之犯行， 業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑。 　⒉供出上游減刑部分： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條 第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之 權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應 由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關 與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重 要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實 審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲 」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以 偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘被告已供出毒 品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被 告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、 跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品 上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而 查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬 無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事(最高法院113 年度台上字第1219號判決意旨參照)。 　⑵查澎湖縣政府警察局馬公分局就被告陳俊翰、吳宥勳於本件 遭查獲後有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節 ，雖以113年9月6日馬警分偵字第1130009317號函覆說明二 略以：「本分局協請高雄市政府警察局刑事警察大隊派員至 董○○戶籍地址及被告所供述之地址進行埋伏、跟監均未於該 2處發現董○○於該地址出沒；另為瞭解董○○是否有申登手機 門號，以利後續進行通訊監察或定位，惟調閱相關電信業者 ，發現於董○○目前並無申辦任何手機門號，致無法追查董○○ 到案」等語（見本院卷第197頁），惟被告陳俊翰於警詢及 偵查中供稱：我是於113年1月底使用TG跟一位暱稱為「阿明 」，跟他說要買4公斤的愷他命，當時吳宥勳在我旁邊剛好 有聽到，請我幫忙問對方是否有毒品「喵喵」，對方跟我報 價總共1,200,000元，我跟「阿明」講電話後，討論吳宥勳 如何將毒品帶回來澎湖，吳宥勳跟我說他有辦法，但需要76 ,000元運輸費，後來我把1,276,000元給吳宥勳由他去帶回 來的，本案毒品來源確是向董○○所購買，並提出其與董○○之 對話紀錄為證等語(偵212卷第130至132頁、第186至187頁、 第219至221頁)，核與被告吳宥勳於警詢及偵查中供稱：賣 家是陳俊翰聯絡的，而我是於113年2月去高雄跟他拿的，我 一共交給他1,200,000元，我原本不知道他名字，經警詢提 供指認表給我指認，我才知道他名字叫董○○等語(偵212卷第 237至238頁、第245至247頁)大致相符，參以公訴人於起訴 書犯罪事實欄一第6行詳載「毒品上游董○○」及所犯法條欄 ：㈡被告陳俊翰、吳宥勳於偵查中均自白犯行，「並供出毒 品來源」，若其於審判中亦能自白犯行，請依毒品危害防制 條例第17條第1項及第2項之規定，遞減其刑。是綜合上開卷 證資料，並參酌上開判決要旨，應認被告陳俊翰、吳宥勳已 供出毒品來源之具體事證，是本案應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，故就渠二人所犯運輸第三級毒品犯 行應依上開規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減 之。 　⒊不適用刑法第59條減刑之說明： 　　刑法第59條酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予 宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至 法定最低度刑以下。本件被告陳俊翰、吳宥勳運輸第三級毒 品之情狀非輕，數量亦非少，客觀上並無足以引起一般同情 ，認為即使適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定 遞減輕其刑後，宣告法定最低度即猶嫌過重之情形，爰不另 依該規定遞減其刑，併此指明。 　⒋至被告陳俊翰是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張 ，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並 為相關之認定，惟本院仍得將被告陳俊翰前科紀錄列入刑法 第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。 　㈢量刑依據： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊翰、吳宥勳均明知 毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健 康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品 犯行，助長毒品流通，所為自值非難；再被告陳俊翰、吳宥 勳事前計畫，並各自分工聯繫毒品賣家、購入毒品與領取本 案毒品包裹及運送毒品等流程，均見被告陳俊翰、吳宥勳法 治觀念薄弱，並造成毒品流通之重大實害。考量本件被告陳 俊翰、吳宥勳為警查獲後自始即坦承犯行，復參酌被告陳俊 翰、吳宥勳各自之涉案程度，並綜合考量被告陳俊翰於本院 審理時自陳：國中肄業、目前從事洗車、月薪3萬元、已婚 、有1名未成年女兒、不須扶養長輩（本院卷第325頁）；被 告吳宥勳於本院審理時自陳：高中畢業、目前從事買賣二手 車、月薪約3萬元、離婚、有1名未成年女兒、須扶養女兒及 父親、祖母（本院卷第325頁），並考量其素行、犯罪之手 段、運輸毒品之數量等一切情狀，認檢察官具體求處被告陳 俊翰有期徒刑5年2月，併科罰金150萬元；被告吳宥勳有期 徒刑4年2月，併科罰金50萬元，略有過重之情，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。。 　㈣不適用刑法第74條緩刑之規定： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告 陳俊翰、吳宥勳之辯護人雖各為被告辯護稱：請求給予緩刑 之宣告等語(本院卷第329頁)。查被告陳俊翰、吳宥勳運輸 第三級毒品，影響社會秩序情節嚴重，且助長毒害流通，無 視政府查緝毒品之決心，欠缺守法觀念，渠等主觀惡性及對 社會治安危害不輕，實不足取，依渠等犯罪情節及生活狀況 ，難認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，應有令渠等實 際接受刑罰執行以收警惕制裁效果之必要，況且被告陳俊翰 、吳宥勳所處之刑均已逾刑法第74條第1項所定「受2 年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要件，自無從宣告緩刑 ，是前揭辯護人所為緩刑宣告之請求，難認有理，併此敘明 。　　 三、沒收之宣告： 　㈠扣案如附表編號11至14所示之物，俱經檢出第三級毒品之成 分，且為本案運輸毒品犯罪行為之標的，業如前述，自屬違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規 定，隨同各被告所犯之罪併予諭知沒收。而盛裝毒品之包裝 袋因殘留微量毒品而難以全部析離，應併予宣告沒收。又因 鑑驗用罄部分，已失其毒品性質而毋庸沒收，併此敘明。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；其所使用之水、陸、空 交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項、第2 項分別定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之行動電話、 塑膠袋、包裝袋、小客車，為被告陳俊翰、吳宥勳所有，且 供本件運輸毒品使用，應依前揭規定，隨同被告陳俊翰、吳 宥勳前揭犯行，均予宣告沒收。 　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查扣案如附表編號10所示之現金，為 被告吳宥勳因犯本案運輸第三級毒品所得之報酬，此部分係 屬被告吳宥勳犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，於被告吳宥勳前揭犯行宣告沒收。 　㈣沒收之執行 　　末依刑法第40條之2第1項規定，上開宣告沒收之物，併執行 之。至其餘扣案物，固分別為各被告所有，然依卷內事證尚 查無與被告本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳巡龍提起公訴及檢察官陳建佑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 【附表】 編號 扣押物品名稱／數量 備註 1 黑色條紋塑膠袋1個 被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 2 IPHONE 11 PRO手機1支 被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 3 IPHONE 14 PRO手機1支 被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 4 純黑色塑膠袋1個 被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 5 黑色條紋塑膠袋1個 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 6 咖啡包包裝袋10020個 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 7 5U-8585號自用小客車(含鑰匙) 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 8 IPHONE 14 PRO MAX手機1支 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 9 IPHONE 8 Plus手機1支 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 10 現金新臺幣76,000元 被告吳宥勳因犯本案運輸毒品之犯罪所得。 11 第三級毒品愷他命共4袋 鑑定結果： 編號1至4：白色晶體4袋。 ⑴毛重分別為1026、1051、1032、1050.5公克。 ⑵均檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。 【見內政部警政署刑事警察局刑理字第1136043087號鑑定書(警582卷第157至158頁)】 12 第三級毒品甲基甲基卡西酮1包 鑑定結果： 編號1：土黃色粉末。 ⑴驗前淨重995.85公克，驗餘淨重995.79公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮）、毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。 【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】 13 第三級毒品甲基甲基卡西酮1包 編號2：綠色粉末。 ⑴驗前淨重991.91公克，驗餘淨重991.85公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮）、毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。 【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】 14 第三級毒品愷他命1包 鑑定結果： 編號3：白色晶體。 ⑴驗前淨重597.22公克，驗餘淨重597.16公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。 【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】

2025-02-26

PHDM-113-訴-10-20250226-2

簡
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第350號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡婷羽 住○○市○○區○○○路0 段000 號0 樓之0 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113 年度偵字第25769 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴 字第1008號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 蔡婷羽犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第6 行有關「 取得制式子彈1 顆」之記載補充為「取得口徑9 X19 mm制式 子彈1 顆」；證據增列「被告蔡婷羽於本院訊問及準備程序 時之自白」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪。 ㈡、爰審酌被告：⒈明知子彈屬於不得非法持有之物，竟仍未經許 可而持有本案具殺傷力之制式子彈1 顆，對社會秩序及人民 生命財產安全產生潛在威脅，所為顯屬不當，應予相當之非 難；⒉犯後自始坦認犯行，態度尚屬良好；⒊自述之智識程度 、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、扣案之制式子彈1 顆，經鑑定結果顯示具殺傷力乙節，有內 政部警政署刑事警察局民國113 年5 月31日刑理字第113606 0315號鑑定書（偵卷第193 頁）附卷可憑，惟該具殺傷力之 制式子彈經試射後彈殼與彈頭已分離，不再具殺傷力而非屬 違禁物，爰不予宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　 　　　　　　 書記官 何惠文　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25769號 　　被　　　告　蔡婷羽　女　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號8樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡婷羽（涉嫌持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另 由警方移送本署偵辦）明知具殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條所列管之彈藥，非經中央主管機關許可 ，不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力之制式子彈之犯 意，於民國113年3月底之某日某時許，在臺中市后里區某處 ，向姓名、年籍不詳之友人取得制式子彈1顆，並藏匿於蔡 婷羽位於臺中市○○區○○路00號A棟8樓之6之租屋處，以此方 式持有之。嗣因警方接獲民眾檢舉臺中市○○區○○路00號A棟8 樓處瀰漫第三級毒品愷他命燃燒之氣味，警方即前往查訪， 並經蔡婷羽與當時在場之趙冠婷（另為不起訴之處分，至於 趙冠婷涉嫌持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另由 警方移送本署偵辦）同意後，於113年5月1日14時25分許起 ，在蔡婷羽上開租屋處執行搜索，當場扣得第三級毒品愷他 命7.73公克（含罐重）、K盤3個、7包毒咖啡包（總重37.53 公克）、子彈1顆、iPhone14手機（IMEI：000000000000000 、000000000000000）1部、realme手機（IMEI：0000000000 00000）1部、OPPO手機（IMEI：000000000000000、0000000 000000）1部。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡婷羽於警詢時及偵查中之供述 證明被告於113年3月底之某日某時許，在臺中市后里區某處，經姓名、年籍不詳之友人將扣案子彈包在衛生紙內交予被告，並由被告拿回前開租屋處打開衛生紙後，即知悉係子彈，然被告仍放置在屋內客廳桌上直至遭到警方查獲之日之事實。 2 內政部警政署113年5月31日刑理字第1136060315號鑑定書 扣案子彈經鑑定後，為具有殺傷力之制式子彈之事實。 3 自願受搜索同意書、臺中市警察局清水分局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表 被告及同案被告趙冠婷有於前開時地自願受警方搜索並經警方查扣前開所載物品之事實。 4 搜索現場照片 扣案子彈係在被告前開租屋處遭警方查獲之事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌。被告持有本案扣案子彈之 行為，為單純一罪之繼續犯。扣案之子彈1顆，已試射而喪 失子彈之效能不再具有殺傷力，不具違禁物性質，且扣案之 毒品為被告、同案被告趙冠婷另涉之毒品犯罪案件有關之證 物，應於另案中處理，爰均不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊 附錄本案所犯法條　　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-簡-350-20250226-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.