Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第645號原告高秉禾訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告劉銘宗訴訟代理人江承欣律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段000○00000地號土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期民國113年6月21日、發給日期 113年7月5日土地複丈成果圖(即附圖)所示，編號114⑴、114 ⑵、114-1⑴，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同)163,438元，及自112年12月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告另應自112年12月1日起，至拆除前開第一項所示雨遮及建物等地上物，並將土地返還原告之日止，按月給付原告2, 818元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以955,000元被告供擔保後，得假執行；但被告如以2,862,810元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以55,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以163,438元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項已到期部分，於原告按月以1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以2,818元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別有所規定。查原告原起訴聲明為：㈠被告等應將坐落於新北市○○區○○○ 段000○00000地號土地(下合稱系爭土地)上，如起訴狀附圖編號A所示，門牌號碼為新北市○○區○○○路000號(即新北市○○ 區○○○段00○號建物，下稱系爭建物)，面積15平方公尺之占用部分建物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告等應給付原告新臺幣(下同)221,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國112年12 月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,820元( 見本院三重簡易庭112年度重調字第68號卷【下稱重調卷】第11頁)。嗣於113年12月30日以民事縮減聲明暨綜合辯論意旨狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期113年6月21日、發給日期113年7月 5日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號114(1)、114(2) 、114-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,522元(見本院卷第192頁)。經核原告上開擴張或減縮聲明，及補充或更正事實上之陳述，均與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有，系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)部分，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺，共13.8 3平方公尺，致原告就系爭土地所有權之行使有所妨害，又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示，編號1 14(1)、114(2)、114-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,522元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係於64年間依臺北縣政府64年3月19日北府建六字第 15528號函「臺北縣拆除合法建築物剩餘部份就地整建辦法( 下稱系爭就地整建辦法)」，與隔壁城隍廟(即原告)一起請同一個承包商興建，且系爭建物與城隍廟相鄰的牆為共用壁，系爭建物於67年9月13日取得完工證明時起即部分坐落於系爭土地上。又於興建系爭建物時，已取得原土地所有人即訴外人陳忠隆之同意，即陳忠隆同意先蓋好房屋後再向伊買地，未料陳忠隆嗣後出售土地時，僅出售系爭建物坐落基地之一部分，而未完全出售，且原告於受讓系爭土地時亦知情，故原告自應受被告與陳忠隆間就使用系爭土地之債權關係拘束。　㈡且原告既知悉上情，仍惡意受讓該房屋，進而向被告主張拆屋還地係以損害被告為目的之權利濫用行為，有違誠信原則。　㈢再者，系爭建物搭建於部分系爭土地上，應屬越界建築，原土地所有人陳忠隆知悉越界卻未即時提出異議，受讓土地之原告依法亦不得請求移去或變更，則被告使用系爭土地即非無法律上原因，自不構成不當得利。　㈣又系爭土地原所有人陳忠隆將系爭土地讓與給原告，並將系爭土地相鄰之同段112地號、113地號土地讓與給被告，因陳忠隆之任意行為致被告所有之同段112地號、113地號土地陷於袋地狀態，被告可主張通行原告自陳忠隆受讓之系爭土地，故被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地，亦不構成無權占有，且依法原告亦不得請求被告支付償金。　㈤退步言之，縱被告前開主張無理由，系爭建物僅占用114地號土地，而未占用114-1地號土地，原告計算不當得利之基礎有誤，且系爭建物鄰近捷運三重國小站進出運量不如其他捷運站，顯與原告所述人潮眾多相殊，原告以土地申報總價年息10%為計算不當得利之標準過高等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭土地為原告所有，被告所有之系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、114-1(1)部分，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺，共13.83平方公尺等情，有地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物所有權狀及建物登記第一類謄本、現場照片、新北市三重地政事務所113年7月8日新北重地測字0000000000號函暨附件土地複丈成果圖即附圖存卷可證(見重調卷第17頁至第21頁、第79 頁至第81頁，本院卷第45頁至第57頁、第69頁至第87頁、第 91頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告另主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、114-1(1)部分面積共13.83平方公尺，被告應將占用部分拆除並將土地騰空返還原告，且應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告3,522元之相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠系爭建物就占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)，面積共13.83平方公尺部分，是否有合法占有權源？原告得否請求被告拆除系爭建物占用上開系爭土地部分，並返還上開土地？㈡如系爭建物占用系爭土地為無合法占有權源，原告得否請求被告給付不當得利？金額為何？茲分述如下：　㈠系爭建物就占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、1 14-1(1)，面積共13.83平方公尺部分無合法占有權源，被告應拆除並返還上開土地予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決參照）。查兩造對於原告為系爭土地所有人，被告為系爭建物所有人，且系爭建物占用系爭土地上揭部分等情均不爭執已如前述，惟被告抗辯為有權占有，依前揭判決意旨，自應由被告就其占用土地具有正當權源一節負舉證責任。　⒉被告抗辯系爭建物係於64年間依系爭就地整建辦法而興建，並於67年9月13日取得完工證明，且興建時已取得系爭土地原所有人陳忠隆同意，該等債權關係應拘束受讓系爭土地之後手即原告等語，並提出67年9月13日臺北縣拆除合法房屋剩餘部份就地整建房屋完工證明書、62年12月19日、67年12 月16日、112年5月26日空拍圖、臺北縣土地登記總簿、土地買賣所有權移轉契約書、使用共同壁協定書、臺北縣三重市公所64年8月27日北縣重建字第31693號函在卷為佐(見重調卷第83頁至第89頁、第97頁至第107頁)。惟查，自被告提出之上揭事證以觀，僅得認定被告依系爭整建辦法興建系爭建物，且陳忠隆將系爭建物所占用之部分土地所有權登記移轉予被告，而系爭建物所占用系爭土地部分之所有權並未移轉登記予被告之事實，即被告自始即未取得系爭土地之所有權。　⒊又被告雖係依系爭就地整建辦法搭建系爭建物，惟此非即可推斷被告搭建系爭建物時已取得陳忠隆之同意而占用系爭土地，而陳忠隆因已於96年死亡，故經被告捨棄傳喚(見本院卷第168頁)，又經本院函請新北市政府工務局及新北市三重區公所提供系爭建物使用執照及建築執照，均函覆查無相關資料，有新北市政府工務局113年9月19日新北工施字第1131 847194號函，及新北市三重區公所113年11月15日新北重工字第1132142755號函存卷可佐(見本院卷第153頁、第179頁) ，是被告亦未能證明其與陳忠隆間就系爭土地之使用借貸或租賃關係等合法使用之權源，難認被告就系爭土地之占有權源存在已盡舉證責任，要難僅憑此遽為有利被告之認定。是被告既無法證明其與陳忠隆間就使用系爭土地之債之關係，原告自無受二人何等債之關係之拘束可言。　⒋次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項分別有所明文。準此以觀，越界建築若出於故意者，應無保護之必要，蓋相鄰關係乃本於誠信原則調整鄰居相互間之利益。查被告抗辯系爭建物搭建於部分系爭土地上，屬越界建築，原土地所有人陳忠隆知悉越界卻未即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，自不得請求移去系爭建物，且此等相鄰關係之義務，就受讓系爭土地所有權之原告亦存在等語，然被告搭建系爭建物之際，既已知悉占用部分非自己所有之系爭土地，則依上開實務見解，系爭建物成為越界建築係出自於被告之故意行為，自無受保護之必要，不符民法第796條第1項前段規定，故系爭土地所有人亦無承擔前揭義務之理由。　⒌再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項分別定有明文。次按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078 號判決意旨參照）。又按土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。　⒍查被告抗辯陳忠隆將系爭土地讓予原告，系爭土地相鄰之同段112地號、113地號土地則讓予被告，因陳忠隆之任意行為致被告所有同段112地號、113地號土地陷於袋地狀態，依民法第789條第1項規定，被告可主張通行原告自陳忠隆受讓之系爭土地，且此等相鄰關係之義務，就受讓系爭土地所有權之原告亦存在，故系爭建物占用部分系爭土地，不構成無權占有等語。然由前開實務見解，通行權之目的僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達到通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，即鄰地通行權之功能在解決與適宜聯絡袋地之通行問題，非在解決袋地之建築問題，是縱被告所有之同段112地號、113地號土地符合袋地之要件，原告仍僅需提供通行所必要之範圍予被告得以通行至公路即可，而被告於原告所有之系爭土地上建築房屋非供通行所必要，對於原告之所有權亦非侵害最小之手段，故被告以此作為合法占有權源之抗辯，尚難憑採。　⒎末按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。又民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決要旨參照）。至被告抗辯原告明知系爭土地上已有系爭建物，惡意受讓系爭土地，再向被告請求拆屋還地，屬權利濫用等語。惟查，系爭建物占用系爭土地並無合法權源已如前述，而被告僅泛泛指稱原告於受讓系爭土地時已知悉系爭建物占用情形，卻未提出相關事證證明此事。再者，縱原告於受讓系爭土地時已知悉系爭建物占用情形，原告基於土地所有權人之地位，為維護土地所有權之完整性，循民事訴訟程序請求拆屋還地，乃所有權權能之正當行使，難認有何違反誠信原則或濫用權利之情事，是被告此部分所辯，亦無理由。　㈡原告得請求被告給付不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉查原告為系爭土地之所有人，被告為系爭建物之所有人，系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)部分面積共13.83平方公尺，已如前述，則依上揭實務見解，被告可獲得免為支付租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求返還其占用系爭土地相當於租金之不當得利。本院參酌系爭土地位於市區，系爭建物現供作商業經營，門前臨雙線道之文化北路，履勘期間人車往來頻繁，並有許多客人前來詢問是否營業，隔壁為霞海城隍廟，鄰近捷運三重國小站、三重警察局，周邊有國小、社區公園及地下停車場、夜市及市場，係屬商業繁榮、交通發達地區，有本院113年6月21日上午10時現場勘驗筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷第39頁至第57頁)，認被上訴人請求之不當得利以系爭土地申報地價年息8%計算為適當。又系爭建物占用系爭土地之時間超過5年，為被告所是認，則原告請求自起訴之日(112年11月30日)起往前5年內之不當得利，自屬有據，是被告應給付原告107年12月1日起至112 年11月30日止之不當得利。而107年系爭土地之申報地價均為每平方公尺29,120元、109年之申報地價均為每平方公尺2 8,800元、111年申報地價均為每平方公尺30,560元(見重調卷第19頁至第21頁、第29頁至第31頁)，被告占用系爭土地之面積共13.83平方公尺，依此計算，被告應給付原告163,4 38元【計算式：［29,120元×13.83×8%］÷12×13+［28,800元×13 .83×8%］×2+［30,560元×13.83×8%］÷12×23=163,438(元以下四捨五入，下同)】；另被告自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求被告自112年12月1日起按月給付至拆除並返還占用系爭土地之日止之不當得利，亦有理由，依此計算，被告應自112年12月1日起至拆除並返還所占用系爭土地之日止，按月給付被告2,818元(計算式：30,560元×13.83 ×8%÷12=2,818)。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將坐落於系爭土地上，如附圖所示，編號114(1)、114(2)、11 4-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將土地騰空返還予原告，並給付原告163,43 8元，及自起訴狀繕本送達(即112年12月25日，見重調卷第4 7頁)之翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告2,818元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-645-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王存輔選任辯護人蕭仁杰律師陳君沛律師黃子芸律師上訴人即被告李豪昌選任辯護人李沛穎律師曾佩琦律師朱武獻律師上訴人即被告王建凱林秋森上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分，以及李豪昌部分，均撤銷。王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。李豪昌被訴部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為下列之行為：㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有權移轉登記事宜。㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙（票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王建凱的確要購買附表二所示土地。㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存輔因而持有前開物品。二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為：㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生因而交付現金20萬元給林秋森。　　五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文（詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正確性。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，俱認無證據能力。㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查，上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述之證據能力一節，為無理由。　　㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、被告等人之辯解如下：㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不實犯行等語。　㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。　㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理；（事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。三、經查：㈠、事實欄一部分　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁），核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實，首堪認定。　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱，此部分與我無關云云。惟查：　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前開置辯，已與事實不符，不足採信。　　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地云云，容有誤會，附此敘明。　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致，且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存輔認定之依憑。　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭買主云云。然查：　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森，復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語（見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不符，不足採信。　　　　　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈡、事實欄二部分　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原審109訴1075卷㈡第237至238頁）。　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票，才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章，被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意，利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁），可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可信，辯護人辯護所稱，亦非有據。　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後，我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元，我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈢、事實欄三部分　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確（見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符（見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁），此部分事實，洵堪認定。　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查：　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開指證，應非虛妄。　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而，被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。㈣、事實欄四部分　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈤、事實欄五部分　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後，由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附表二所示土地之所有權移轉登記無誤。　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵無可採。　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁），且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　四、論罪㈠、罪名　⒈被告王存輔部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王建凱部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　　　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。　⒊被告林秋森部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈡、正犯關係　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使，均為間接正犯。　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、想像競合犯　　　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、不另為無罪之諭知　　　　　　㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候，王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知，不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有，待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內，王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶（帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪昌無關等語。五、經查：㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義，偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授權。㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定借款，未經告訴人同意，茲說明如下：　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生，本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述：我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主觀犯意。　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的，沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之本票。　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名（見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事。㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪昌無罪之判決。　　　　參、撤銷改判一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王存輔、王建凱部分　⒈就事實欄二部分：　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查，於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文、理由與事實亦有矛盾之處。　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。　⒉事實欄五部分　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷，認事用法即有違誤。　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯，亦有違誤。㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪科刑，其認事用法亦有違誤。　二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過輕一節，即屬無理由，附此敘明。三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。四、科刑及不予定刑之說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解，更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。㈡、不予定應執行刑之說明　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。五、沒收說明㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查：　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文，業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文，係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備規定，予以宣告沒收，附此敘明。　㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台上字第539號刑事判決意旨）。查：　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　肆、駁回上訴之理由一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行，被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審酌：㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害，犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害，犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件，經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以：被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第216條、同法第210條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原審宣告罪刑（含沒收）本院宣告罪刑（含沒收）㈠事實欄一王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。無（上訴駁回）。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。無（上訴駁回）。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈡事實欄二王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。無（上訴駁回）。㈢事實欄三王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈣事實欄四林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈤事實欄五王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：告訴人陳福生所有之土地編號地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地附表三：偽造之有價證券、私文書編號文件名稱偽造署名及盜用印文欄位偽造署名及盜用印文數量所在卷頁 1 106年7月28日借據內文本人欄位署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁立據人欄位署名、印文各1枚 2 000000000本票發票人欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位印文1枚同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位印文1枚訂立契約人欄位更正印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位印文1枚 (34)義務人蓋章欄位署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位署名1枚同上偵卷㈠第148、218、322、478頁立據人欄位署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人署名1枚同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位印文1枚同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位印文1枚 (10)申請人之義務人欄位印文1枚 (15)住所欄位印文3枚 (16)申請人之簽章欄位署名1枚、印文3枚備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-2262-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王存輔選任辯護人蕭仁杰律師陳君沛律師黃子芸律師上訴人即被告李豪昌選任辯護人李沛穎律師曾佩琦律師朱武獻律師上訴人即被告王建凱林秋森上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分，以及李豪昌部分，均撤銷。王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。李豪昌被訴部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為下列之行為：㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有權移轉登記事宜。㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙（票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王建凱的確要購買附表二所示土地。㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存輔因而持有前開物品。二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為：㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生因而交付現金20萬元給林秋森。　　五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文（詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正確性。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，俱認無證據能力。㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查，上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述之證據能力一節，為無理由。　　㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、被告等人之辯解如下：㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不實犯行等語。　㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。　㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理；（事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。三、經查：㈠、事實欄一部分　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁），核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實，首堪認定。　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱，此部分與我無關云云。惟查：　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前開置辯，已與事實不符，不足採信。　　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地云云，容有誤會，附此敘明。　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致，且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存輔認定之依憑。　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭買主云云。然查：　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森，復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語（見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不符，不足採信。　　　　　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈡、事實欄二部分　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原審109訴1075卷㈡第237至238頁）。　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票，才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章，被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意，利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁），可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可信，辯護人辯護所稱，亦非有據。　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後，我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元，我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈢、事實欄三部分　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確（見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符（見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁），此部分事實，洵堪認定。　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查：　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開指證，應非虛妄。　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而，被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。㈣、事實欄四部分　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈤、事實欄五部分　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後，由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附表二所示土地之所有權移轉登記無誤。　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵無可採。　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁），且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　四、論罪㈠、罪名　⒈被告王存輔部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王建凱部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　　　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。　⒊被告林秋森部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈡、正犯關係　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使，均為間接正犯。　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、想像競合犯　　　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、不另為無罪之諭知　　　　　　㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候，王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知，不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有，待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內，王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶（帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪昌無關等語。五、經查：㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義，偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授權。㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定借款，未經告訴人同意，茲說明如下：　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生，本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述：我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主觀犯意。　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的，沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之本票。　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名（見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事。㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪昌無罪之判決。　　　　參、撤銷改判一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王存輔、王建凱部分　⒈就事實欄二部分：　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查，於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文、理由與事實亦有矛盾之處。　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。　⒉事實欄五部分　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷，認事用法即有違誤。　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯，亦有違誤。㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪科刑，其認事用法亦有違誤。　二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過輕一節，即屬無理由，附此敘明。三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。四、科刑及不予定刑之說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解，更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。㈡、不予定應執行刑之說明　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。五、沒收說明㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查：　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文，業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文，係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備規定，予以宣告沒收，附此敘明。　㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台上字第539號刑事判決意旨）。查：　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　肆、駁回上訴之理由一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行，被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審酌：㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害，犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害，犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件，經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以：被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第216條、同法第210條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原審宣告罪刑（含沒收）本院宣告罪刑（含沒收）㈠事實欄一王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。無（上訴駁回）。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。無（上訴駁回）。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈡事實欄二王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。無（上訴駁回）。㈢事實欄三王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈣事實欄四林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈤事實欄五王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：告訴人陳福生所有之土地編號地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地附表三：偽造之有價證券、私文書編號文件名稱偽造署名及盜用印文欄位偽造署名及盜用印文數量所在卷頁 1 106年7月28日借據內文本人欄位署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁立據人欄位署名、印文各1枚 2 000000000本票發票人欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位印文1枚同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位印文1枚訂立契約人欄位更正印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位印文1枚 (34)義務人蓋章欄位署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位署名1枚同上偵卷㈠第148、218、322、478頁立據人欄位署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人署名1枚同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位印文1枚同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位印文1枚 (10)申請人之義務人欄位印文1枚 (15)住所欄位印文3枚 (16)申請人之簽章欄位署名1枚、印文3枚備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-111-上訴-3928-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1892號原告蕭淑蓮訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師複代理人陳怡妃律師許振愿律師被告陳晏承上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓如附圖所示A部分（面積75平方公尺）、同號5樓如附圖所示C部分（面積29平方公尺）騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰陸拾參萬參仟柒佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原請求：被告應將坐落門牌號碼：新北市○○區○○街00號未辦保存登記之4樓房屋騰空返還原告等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第 9頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告應將坐落如附圖所示A、C部分騰空返還原告等語，有原告之民事訴之聲明擴張暨陳報狀可佐（見本院卷第189頁），經核原告上開聲明之變更部分，係屬明確及擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○街00號1、2樓房屋及坐落基地（新北市○○區○○段000號土地）均為原告所有，原告並於上開房屋其上搭建3、4樓房屋及5樓增建等未辦保存登記之建物，且該5樓增建僅得透過4樓內梯進出，不具使用上獨立性，而為4樓之附屬建物，上開3、4、5樓未辦保存登記建物之事實上處分權均為原告所有。原告於民國112年9月 8日，將如附圖所示A、C部分（面積分別為75、29平方公尺）即前開4樓及5樓未辦保存登記之建物（下稱系爭4樓房屋及5樓增建）出租予被告，約定租期至113年9月14日、每月租金新臺幣（下同）28,000元，於每月15日前給付，被告並給付56,000元押租金。詎被告自112年11月15日即已未依約給付租金，迄113年3月15日止，扣除押租金後，被告積欠之租金已逾2月以上，原告於113年3月30日、113年4月16日催告被告於3日內給付積欠租金，逾期即終止租約，然被告迄未給付，兩造間之租約於113年4月19日終止，被告即應搬遷返還承租之系爭4樓房屋及5樓增，爰依民法第455條、第767 條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭4樓房屋及5樓增建，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、土地登記第二類謄本、地價稅繳款書、建物登記第二類謄本、房屋稅繳款書、瓦斯費收費通知單、催告信封、存證信函等件為證（見本院卷第29至64頁），且系爭4樓房屋及5樓增建坐落之位置、面積，經本院至現場履勘，並經本院囑託地政事務所測量在案，有本院履勘筆錄、現場照片及新北市三重地政事務所113年11月15日新北重地測字第113617877號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第165、171至173 、197至210頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。又承責人租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項條前段、第455條前段分別定有明文。查，本件被告於承租如附圖A、C部分所示系爭4樓房屋及5樓增建（面積分別為75、29 平方公尺），於112年11月起即未繳納租金，經原告扣抵押租金後，所積欠之租金已逾2期以上，而經原告催告並以此終止系爭租約等事實，已如前述，原告依上開法條規定，請求被告遷讓房屋，自屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段之規定，請求被告應將系爭4樓房屋及5樓增建遷讓返還原告，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附圖：

2025-01-14

PCDV-113-訴-1892-20250114-2

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告吳珀承訴訟代理人李冠和律師被告吳泰和上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟貳佰柒拾貳元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾柒萬肆仟柒佰伍拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟貳佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）300萬9,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，除原告請求有關代墊兩造間母親即訴外人呂碧（下稱呂碧）之喪葬費、醫藥費部分移由本院家事庭審理，並擴張附表編號6管理費，其終聲明為：㈠被告應給付原告292萬4,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第60頁筆錄）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造之母親呂碧於民國111年5月4日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各2分之1。母親死亡前身體每況愈下，被告均未曾探望，均係由原告陪同母親就醫，醫藥費亦均由原告先行代墊，母親死亡後之喪葬費用、相關費用亦係由原告先行墊付，扣除喪葬費用及醫療費用，原告總計支付584 萬8,544元（細項如附表所示），被告為呂碧之繼承人，應與原告分擔上開費用，為此依不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告292萬4,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造之母親呂碧於111年5月4日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各2分之1等情，業據其提出呂碧之除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件為證，原告此部分主張應堪信為真實。　㈡原告就附表各項支出費用，本院審酌如下：　⒈就附表編號1至3關於新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱光明路房屋）之房屋稅、管理費、火災及地震基本保險部分，業據原告提出光明路房屋之112年度、113年度房屋稅繳款書【113年度湖司補字第87號卷（下稱湖司補卷）第43、44頁】、新光產物保險112年保險費收據、113年保險費繳款單（湖司補卷第49、50頁）、社區管理費通知簡訊、存款交易明細（湖司補卷第54頁、本院卷第56頁）等件為證。　⒉就附表編號4至6關於新北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱三賢街房屋）之房屋稅、管理費、火災及地震基本保險部分，業據原告提出三賢街房屋之112年度、113年度房屋稅繳款書（湖司補卷第45、46頁】、中國信託銀行112年保險費通知函、113年保險費銀行扣款紀錄（湖司補卷第47、48頁）、社區管理費通知函、預約轉帳紀錄、台幣帳戶歷史交易明細（湖司補卷第51-53頁、本院卷第54頁）等件為證　⒊就附表編號7之光明路、三賢街房屋貸款部分，業據原告提出台新國際銀行繳息還本/繳費收據、中國信託銀行放款帳戶還款交易明細為證（湖司補卷第55-59頁）。　⒋就附表編號8、9之繼承登記費用、遺產稅部分，業據原告新北市三重地政事務所規費繳款聯單、新竹縣竹東地政事務所地政規費徵收聯單（湖司補卷第41頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（湖司補卷電35-39頁）等件為證。　⒌以上，原告總計支出584萬8,544元。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。被告同為呂碧之繼承人，就繼承遺產享有一半權利及義務，惟就遺產所生相關費用並未繳納，卻由原告繳納全額費用，被告因此受有法律上利益，原告依不當得利規定，請求返還繳納之半數即292萬4,272元，應屬有據。　㈣按不當得利受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182條第2項定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203 條亦有明定。揆諸上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（見湖司補卷第65頁送達證書）起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付292萬4,272 元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：　　　　　　　　　　　　　　編號項目原告給付總額 1 新北市○○區○○路000巷00號房屋 112年、113年房屋稅 16,739元 2 住宅火災及地震基本保險保費每年2,744元，共2年 5,488元 3 管理費每年34,800元，共2年(年繳) 69,600元 4 新北市○○區○○街00號3樓房屋 112年、113年房屋稅 21,490元 5 住宅火災及地震基本保險保費每年2,297元，共2年 4,594元 6 管理費每月4,527元，111年6月至113年2月，共21月(月繳) 95,067元 7 房屋貸款 111年5月21日至113年2月 2,335,156元 8 繼承登記費用 5,715元 9 遺產稅 3,294,695元合計 5,848,544元

2025-01-10

SLDV-113-訴-1841-20250110-1

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第15號原告呂有風訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。查原告訴之聲明：㈠確認新北市○○區○ ○段00地號土地如新北市三重地政事務所收件日期文號民國108年 10月30日重土測字第163200號複丈成果圖(下稱附圖)所示地號13 ⑵部分(面積2781.51平方公尺)之土地所有權權利4分之1(下稱系爭土地)，為原告及被繼承人呂仔匏之其餘繼承人全體公同共有。㈡被告應將系爭土地自該地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號土地於88年8月5日以接管為登記原因之所有權登記以及76 年4月28日以第一次登記為登記原因之所有權登記均予以塗銷。核原告上開聲明為數項標的之選擇合併，其經濟上之目的應為一致，依上開規定，應以系爭土地於起訴時之交易價額核定之，又系爭土地113年度公告土地現值為43,200元，有土地登記第二類謄本可稽，故本件訴訟標的價額應核定為30,040,308元（計算式：2781.51m²×43,200元/m²×原告主張應有部分1/4＝30,040,308元），應徵第一審裁判費276,440元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林俊宏

2025-01-10

PCDV-114-補-15-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號原告鍾承達鍾文豪共同訴訟代理人周郁雯律師被告鍾勤旺鍾朱英鍾文忠共同訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告鍾承達新臺幣9,612元。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行。本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後，多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係，被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相當於租金之不當得利。　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯，鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為系爭二房屋之實質所有權人。　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用，並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾承達保管該屋之所有權狀。　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾文豪保管該屋之所有權狀。　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占有使用中。　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上開抵押權設定登記。四、兩造爭執事項：　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋存在借名登記法律關係，有無理由？　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原告鍾承達、鍾文豪：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語；且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節，自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷第357至375頁）。　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷，及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為有理由，逾此數額即無從准許。　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前開所辯，自不足採。　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被告連帶給付，即乏所據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-296-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師高啓航律師被告林佳儀林郡鈺林郡瑜林郡弘兼上四人共同訴訟代理人陳惠蓉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳惠蓉、林佳儀、林郡鈺、林郡瑜、林郡弘應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號4樓建物前方突出於新北市○○區○ ○段000地號土地上如附圖A部分增建面積3平方公尺及B部分增建面積1平方公尺之鐵窗、雨遮拆除，並將該占用部分之土地騰空返還原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣63萬852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係原告與他共有人所共有，門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號4 樓建物（下稱系爭建物）係被告陳惠蓉、林佳儀、林郡鈺、林郡瑜、林郡弘等5人（下合稱被告，分則逕稱其名）所共有。 (二)被告共有之系爭建物非法增建如附圖A、B部分之鐵窗、雨遮，延伸至系爭土地上方，無權占用系爭土地，妨害原告及其他共有人就上開部分土地之所有權能。 (三)爰依民法第773條前段、第767條第1項前段及中段、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：「1.被告應將系爭土地上系爭建物前方如附圖A部分增建面積3平方公尺及B部分增建面積1平方公尺之鐵窗、雨遮拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。2.願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以：我同意原告的請求也就是訴之聲明第1項，但系爭土地是既成道路，原告可以向我請求拆除嗎？三、本院之判斷： (一)民法第773條前段規定「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。」。系爭土地係原告與他共有人所共有，系爭建物則係被告所共有，有系爭土地、建物之登記謄本可佐（見調字卷第19、37-39頁），又系爭建物增建如附圖A、B部分之鐵窗、雨遮（下稱系爭增建物），延伸至系爭土地上方，占用面積依序為3平方公尺、1平方公尺、範圍均如附圖所示（下稱系爭占用範圍），此經本院會同新北市三重地政事務所測量人員前往現場勘驗、測量明確，有本院勘驗筆錄及三重地政事務所土地複丈成果圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第25-31、37頁；調字卷第27頁），堪以認定，是依民法第773條前段規定，系爭土地之所有權範圍及於其上空，故被告所有之系爭增建物乃占有系爭土地，亦堪認定。 (二)原告得否請求被告拆除系爭增建物並返還系爭占用範圍：　1.民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、第821條「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。　2.次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。　3.被告就系爭增建物有何占有系爭土地如附圖A、B所示之系爭占用範圍之正當權源，並未舉證證明之，再者，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路等語（見本院卷第66頁），然揆諸前揭說明，既成道路應係供公眾通行之目的而為使用，因此方得使土地所有權人容忍而為特別犧牲，又為俾利供公眾通行之目的而為使用，故土地所有權人容忍範圍包含舖設柏油路面、設置側溝、路燈、埋設管線等，可見容忍範圍兼及民法第773條前段規定之上空及地下，準此，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路等語，則被告本不應占有系爭土地，豈能反指原告應無權利請求被告拆除系爭占用範圍？是以，原告依民法第773條前段、第767條第1項前段、中段規定、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物以返還系爭占用範圍之土地給原告及其他全體共有人，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第773條前段、第767條第1項前段、中段規定、第821條規定，請求被告將系爭土地上系爭建物前方之系爭增建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1560-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度重訴字第295號聲請人即原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳佳雯律師相對人即被告吳淑華周士恒共同訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師上列聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人對本院於民國110年5月31日所為之109年度重訴字第295號判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以　　裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。而所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又按起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判，民事訴訟法第244條第1項、第388條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠本院於民國110年5月31日所為109年度重訴字第295號判決業於111年6月2日確定，惟聲請人持以辦理塗銷登記時，卻遭新北市三重地政事務所駁回，駁回理由為本件判決附表二之區分所有建物尚有一共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段 2013，面積1938.32平方公尺，權利範圍6/10000，下稱系爭共有部分）未記載於判決內，依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定及民法第799條第5項規定，系爭共有部分不得與專有部分（建號：新北市蘆洲區光明段1939，權利範圍1/1）分離移轉，故不得辦理塗銷登記。　㈡聲請人起訴時，訴之聲明第2項之附表二僅記載其中一個共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段2014，面積456.87平方公尺，權利範圍6/10000），漏未記載系爭共有部分，致使本件判決發生顯然錯誤，惟參酌民事訴訟法第232條第1項規定、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第393號裁定意旨，即便係聲請人起訴狀所載之聲明內容有誤，如經本院對不可分離移轉之同一筆建築物裁判，因訴訟標的之法律關係不變，實際上為審判之對象係屬同一，此即民事訴訟法第232條第1 項規定之「顯然錯誤」，仍有該條之適用，爰依法請求本院更正判決，將本件判決附表二之不動產明細增列系爭共有部分等語。三、經查，兩造間請求塗銷所有權移轉登記事件，前經本院於11 0年5月31日以109年度重訴字第295號判決聲請人勝訴，相對人提起上訴後，經臺灣高等法院於111年5月3日以110年度重上字第637號判決上訴駁回，而告確定，此有上開判決在卷可佐。又聲請人於起訴狀所載訴之聲明第2項為「被告二人就附表二所示之不動產，於民國107年11月15日所為之信託債權行為及民國107年11月20日所為之所有權移轉物權行為均應予以撤銷；被告周士恒就附表二所示之不動產，於民國 107年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷」，惟起訴狀之附表二所列不動產明細並不包括系爭共有部分，於起訴狀之事實及理由欄亦全未提及系爭共有部分，則有起訴狀附卷可參（本院卷一第10-20頁）。嗣本院乃依聲請人前開主張進行審理，並於判決主文第2項判命相對人2 人就前開附表二所示之不動產，於107年11月15日所為信託之債權行為及於107年11月20日以信託為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；相對人周士恒就前揭於107 年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為相對人吳淑華名義所有，故本件判決附表二之不動產明細未列入系爭共有部分，係本院依聲請人請求所為之判斷，揆諸前揭說明，並非本院有何誤寫、誤算之情，亦難認係與本院本來之意思顯然不符之顯然錯誤。從而，聲請人依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-31

SLDV-109-重訴-295-20241231-3

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2091號原告廖婉夙許英宗兼共同訴訟代理人許永壽被告林春泉李美雲林欣怡林宏仁上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告廖婉夙新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾陸元。被告應給付原告許英宗新臺幣壹萬伍仟零柒拾元。被告應給付原告許永壽新臺幣壹拾萬肆仟零伍拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一至三項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：㈠被告應從坐落新北市○○區○○段0000○00 00地號土地上之房屋(門牌新北市○○區○○○路00巷0號)遷出返還房地予原告；㈡被告應自民國109年7月16日起至113年7月1 5日遷讓房屋日止共計48個月，應給付原告相當於租金之不當得利金額合計新臺幣(下同)49萬3419元。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應自109年7月16日起至113年7月15日遷讓房屋之日止計48個月，應給付原告相當於租金之不當得利金額共計49萬3419元。合於民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。　二、被告林欣怡、林宏仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告主張：原告為新北市○○區○○段0000地號土地共有人，原告許英宗、許永壽則為同段1030地號土地（與1029地號土地，下合稱系爭土地）共有人，然系爭土地上坐落未辦理保存登記建物即門牌新北市○○區○○○路00巷0號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地，下合稱系爭房地)係原告依臺灣高等法院1 05年度上移調字第27號調解筆錄約定向被告與訴外人林宏昌、林陳愛枝、林衍志、林忠賢、林雪花、林忠瑩、林靜英、林靜慧、林可荑、林衍村、林王盈湘、林溫梅桂、吳林美秀所購買，並僅同意渠等無償使用至107年1月26日止。詎被告屆期迄今均未返還，被告使用系爭房地每年獲得相當於租金之不當得利，而系爭房屋無權占有系爭土地面積共45.02平方公尺（計算式：1029地號土地面積31.51平方公尺+1030地號土地面積13.51平方公尺），以系爭土地於109年度申報地價每平方公尺2萬7400元，按年息10%計算租金，被告應自10 9年7月16日起至本件訴訟繫屬日即113年7月15日止，共計48 個月，按月給付原告相當於租金之不當得利金額49萬3419元 (計算式：①1029地號土地面積31.51平方公尺×2萬7400元×10 %÷12×48+②1030地號土地面積13.51平方公尺×2萬7400元×10％ ÷12×48)。為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告49萬3419元。二、被告林春泉則以：當時有講好要等都更談好，伊再搬走，伊認為要取租金不合理，且系爭房屋係伊父親傳承下來的，伊認為伊有優先承購權，但是原告不同意賣。被告李美雲則以：當時有說要買土地。但原告都不同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告林欣怡、林宏仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告是否就使用系爭房地須對原告應負不當得利返還責任？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。　2.原告主張之前開事實，業據提出臺灣高等法院105年度上移調字第27號調解筆錄、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖等件為證，並經本院職權調閱系爭土地登記謄本核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認為真。足見被告就系爭房地之無償使用借貸法律關係業於107年1月26日屆期而消滅。然被告迄今仍不否認持續占有使用系爭房地，自屬於無正當權源而成立無權占有，致原告無法使用收益系爭房地，被告因此獲有相當於租金之不當得利，是原告依首開規定請求被告給付無權占有系爭房地之相當於租金之不當得利，應屬有據。　3.被告林春泉、李美雲固以前詞置辯。惟原告既為系爭土地共有人，本有權決定是否出賣處分渠等應有部分，被告並無提出任何法律或契約關係得強制原告出賣渠等就系爭土地之應有部分，被告仍屬無使用系爭土地之正當權源，是被告林春泉、李美雲此部分所辯，無從解免不當得利返還責任。　㈡原告各得請求被告給付不當得利金額為何？　　1.按土地法第105條準用同法第97條規定，建築基地之租金，以申報地價年息10%為上限，惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額。　2.系爭土地坐落新北市三重區大同南路89巷，係位於新北市三重區大同南路傳統市場巷內，距傳統市場約40公尺，系爭房屋面臨之大同南路89巷道寬約2.4公尺，兩旁均為2至4樓老舊建物等情，業經本院103年度訴字第2433號民事判決認定在案，有該案號民事判決在卷可稽，本院審酌上情，認系爭土地所在生活機能尚可，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應以土地申報地價年息7%計算為適當。再參以原告主張均以109年度每平方公尺2萬7400元計算，合於系爭土地歷年公告地價表。是原告廖婉夙、許英宗及許永壽各得請求之不當得利數額，依渠等各自不同應有部分比例經核算為 1萬7526元、1萬5070元及10萬4052元（如附表一、二、三所示計算式）。　　四、綜上所述，被告就系爭房地已無使用之正當權源而成立無權占有，須對原告負不當得利返還責任。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告分別給付如主文第1至3項所示相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一（1029地號土地）　　　　　　　　　原告廖婉夙占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利（B×C×D×E×4，元以下四捨五入，下同） 000.7.16-113.7.15 (共48月） 2萬7400元 31.51㎡ 29/400 7% 1萬7526元總計 1萬7526元原告許永壽占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利 ①（B×C×D×E×137/365） ②【（B×C×D×E×3）+（B×C×D×E×227/366）】 000.7.16-109.11.30 (共137日） 2萬7400元 31.51㎡ 74/240 7% ①6994元 000.12.1-113.7.15 (共3年227日) 2萬7400元 31.51㎡ 86/240 7% ②7萬8401元總計 8萬5395元原告許英宗占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利 ①【（B×C×D×E×3）+（B×C×D×E×289/366）】 ②（B×C×D×E×75/365） 000.7.16-113.4.30 (共3年289日） 2萬7400元 31.51㎡ 19/600 7% ①7252元 000.5.1-113.7.15 (共75日) 2萬7400元 31.51㎡ 49/600 7% ②1014元總計　　　 8266元附表二（1030地號土地）原告許永壽占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利（B×C×D×E×4） 000.7.16-113.7.15 (共48月） 2萬7400元 13.51㎡ 9/50 7% 1萬8657元總計 1萬8657元原告許英宗占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利 ①【（B×C×D×E×3）+（B×C×D×E×289/366）】 ②（B×C×D×E×75/365） 000.7.16-113.4.30 (共3年289日） 2萬7400元 13.51㎡ 2/32 7% ①6138元 000.5.1-113.7.15 (共75日) 2萬7400元 13.51㎡ 1/8 7% ②666元總計　　　 6804元附表三原　告 1029地號土地 1030地號土地　　總計廖婉夙 1萬7526元 0元 1萬7526元許永壽 8萬5395元 1萬8657元 10萬4052元許英宗 8266元 6804元 1萬5070元

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2091-20241231-2

搜尋結果：三重地政事務所

拆屋還地

詐欺

偽造有價證券等

遷讓房屋等

返還不當得利

確認土地所有權存在等

遷讓房屋等

返還土地等

塗銷所有權移轉登記

遷讓房屋