Know99判決書

搜尋結果：人行道行駛

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第540號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告艾慧芳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26772 號），本院判決如下：　　主　文艾慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡提袋壹個、米白色便當袋壹個（棕色提把 )、摺疊傘壹把、筆電充電線壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、艾慧芳於民國112年7月26日8時14分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市○○區○○○路0段 00號附近停放，後步行至臺北市○○區○○路0段00號捷運南港展覽館站(下稱本案捷運站)欲搭乘捷運，在站內之女廁(下稱本案女廁)，見陳宥喬置放於洗手臺上之咖啡提袋1個、米白色便當袋1個（棕色提把，含摺疊傘1把、筆電充電線1個，與咖啡提袋合稱本案物品）在此，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拾取本案物品，未交還予警察機關認領，即易持有為所有而將本案物品侵占入己。嗣陳宥喬報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經陳宥喬訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告艾慧芳於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第26頁至第29頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，不詳之人騎乘本案機車至上開地點附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：伊沒有騎乘本案機車、本案機車有被報失竊、廁所外監視器拍到的不是伊，伊沒有撿到亦無侵占，當日並無伊進出本案捷運站之悠遊卡刷卡紀錄，且不能以本案承辦員警口述事實和心證聯想推論為證據等語，經查：　㈠上開時間，不詳之人騎乘本案機車至上開地點附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，有捷運站廁所前監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局南港分局113年1 月9日北市警南分刑字第1133000436號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、第28頁至第33頁、第80頁、第49頁至第51頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人陳宥喬於本案女廁，將其所有之本案物品放置於洗手臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確(見偵卷第8頁至第9頁、第22頁至第23頁) ，審酌告訴人與被告素不相識，而上開物品之價值均不高，故告訴人實無必要虛捏此部分遺失物品之必要，再參以臺灣士林地方檢察署檢察官就卷附光碟檔案「4-17 BL18付費區女廁(00)(00000000000000-00000000000000)-000)」勘驗筆錄：1.08：15：33告訴人進入女廁，手持2提袋(其中1個為白色，棕色提把，另1個無法清楚辨識)。2.08：26：00告訴人出女廁，手上未持物品。3.08：19：16一名女子(黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩)進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。4.08：21：49該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。5.08：22：05該名女子第2 次進女廁，左側肩揹包包1個，雙手未持物品。6.08：22：1 9該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。7.08： 24：10該名女子第三次進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。8.08：25：32該名女子從女廁出來，左側肩揹包包1個，手提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室。9.08：26：34該名女子出哺集乳室，雙手未持物品，僅肩背包包1個。說明：告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與該名女子攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第28頁至第33頁）在卷可參，足徵於告訴人進入本案女廁後，不詳之人數度進出本案女廁，且第三次走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室，而告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與不詳之人攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似等情，應堪認定，證人即告訴人之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，足見告訴人確實於上開時地，脫離本人持有上開物品，並遭不詳之人拿走無疑。被告固辯稱監視器沒有拍到該人拿走之畫面等語，經查，上開監視器固僅攝得該人進出廁所之畫面，並未攝得該人拿取告訴人放置於洗手臺之本案物品，惟觀諸上開勘驗筆錄中，既有攝得不詳之人自女廁走出，並進入哺集乳室之畫面中，有拿出與告訴人所持提袋相似，核與證人即告訴人所證述情節相符，本院認以上開間接證據，以足推認係不詳之人拿取告訴人之本案物品無訛，是以被告上開辯稱，自屬無據。　　㈢被告即為上開不詳之人：　1.經查，本案機車之所有人為證人即被告之女艾萱所有，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份(見偵卷第18頁) 在卷可參，而證人即被告之女於偵查中證稱：本案機車是伊所有，只有借給被告騎，被告每天至台北車站附近上班，本案捷運站是距離被告所住地點較近的捷運站，伊現在有跟被告同住，而本案機車於113年1月23日申請註銷車牌，在此之前都放在伊家，由被告使用等語(見偵卷第55頁至第57頁)，足徵本案機車為證人艾萱所有並於平日借予被告騎乘等情，應堪認定。　⒉次查，證人即本案偵辦員警蕭欣婷於偵查中證稱：當初告訴人向捷運警察報案後，伊就承辦這個案件，有調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路 1段人行道行駛，伊看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，比對本案女廁之監視器畫面影像，才確定被告的身分等語(見偵卷第76頁)，審酌證人蕭欣婷經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，是以上開證人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，並有騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵卷第80頁）可資佐證，是以證人蕭欣婷上開所述，自屬可信，被告辯稱證人蕭欣婷所述不可採，自屬無據，再參以本案機車為證人艾萱所有並於平日借予被告騎乘等情，業經本院認定如前，綜上上開間接證據，堪認被告於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，且於嗣後走入本案捷運站無訛。被告辯稱當時伊並未騎乘本案機車等語，自屬無據。又被告另辯稱本案機車伊女兒曾經報失竊、曾借給他人騎乘等語，然被告對於何時報失竊，何時尋回，曾借給誰騎乘等情，均無法清楚交代，僅泛稱不清楚、不是很記得等語(見偵卷第36頁)，被告所辯是否可採，已非無疑，再者，證人艾萱亦於偵查中證稱：伊僅借給被告騎乘，是否報失竊已經忘記了等語（見偵卷第56頁)，亦與被告上開所述由證人艾萱報失竊，有借給他人騎乘本案機車等情不符，是以被告上開所辯，自不足採。　⒊又觀諸上開勘驗筆錄，不詳之人拿取告訴人之本案物品，其身著黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩進入女廁，已如前述，核與卷內騎乘本案機車之被告穿著黃色短袖上衣、花色長褲之穿著相符，有前揭騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片1份可參，佐以被告於偵查庭拍攝之照片，亦與上開勘驗筆錄中截圖畫面中不詳之人均為頭髮及肩、戴眼鏡、未有瀏海之臉部特徵相同，有前揭勘驗筆錄截圖1份、檢察官於112年12月19日偵查庭所拍攝之被告照片（見偵卷第29頁至第30頁、第38頁至第43頁）可稽，亦與證人蕭欣婷於偵查中證稱：調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，伊看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，對比站內廁所之監視器影像，才確定被告身分等語（見偵卷第76頁），就被告騎乘本案機車後進入捷運站，並出現於站內女廁等情互核一致，況證人艾萱亦於偵查中指認監視器拍攝之人看起來是被告，並稱被告於臺北車站工作，離家最近捷運站為本案捷運站等語(見偵卷第56頁)，則本院綜合前揭事證，被告既於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，於嗣後走入捷運站，且其穿著又與上開勘驗筆錄不詳之人相同；不詳之人之臉部特徵與被告相同，並經證人艾萱指認，足徵被告即為上開不詳之人。況被告亦於偵查中自陳：伊9點半前會到公司，不遲到的話伊應該是9 點左右會到南港展覽館站，亦核與證人艾萱所述被告會出現於南港展覽館站等情相符，足認於上開時、地出現於本案女廁，與常情相符，益徵被告即為上開不詳之人。被告辯稱監視器的人不是伊等語，自屬臨訟卸責之責，應不足採。　㈣綜合上情，堪認被告於上開時間，騎乘本案機車至臺北市○○ 區○○○路0段00號附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，在本案女廁，見告訴人置放於洗手臺上之本案物品在此，即徒手拾取本案物品，未交還予警察機關認領無訛。另衡以常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料，使失主得以知悉失物之去向或所在，而係逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人脫離本人持有之本案物品並攜離現場，係基於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，應堪認定。　㈤被告固另辯稱：當日並無伊進出南港捷運站之悠遊卡刷卡紀錄無法拾取侵占等語，經查，案發當日固未有被告之悠遊卡刷卡紀錄，有臺北市政府警察局南港分局113年2月20日北市警南分刑字第1133032824號函及檢附之悠遊卡股份有限公司 113年2月19日悠遊字第1130000898號函、使用者資料查詢各 1份（見偵卷第62頁至第64頁）可參，惟案發當日雖未有被告悠遊卡刷卡紀錄，然係因被告進站時未實際刷到卡，故無使用悠遊卡刷卡使用記錄等情，業據證人蕭欣婷於偵查中證述在卷(見偵卷第76頁)，足徵被告當日雖未有悠遊卡之刷卡記錄，但仍有實際進站之行為，自不能僅以當日未有被告之悠遊卡刷卡紀錄而為被告有利之認定，是以被告上開所辯，亦屬無據，併予敘明。　㈥末就被告於準備程序時聲請調查本案女廁內之監視器畫面等情(見本院卷第29頁)，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查，女廁內部為保障個人隱私，衡情，當無於內部裝設監視器之可能，且本案發生時間為112年7月26日，已經過1年，縱有監視器畫面，其監視器畫面是否仍然保留存放，亦非無疑，況本案依上開間接證據，以足徵係被告將本案物品侵占入己，業經本院認定如前，自無調閱本案女廁內監視器之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人之物，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所為誠應非難，暨其犯罪之動機、手段、所生之危害，及之前無前科之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份(見本院卷第9頁)可佐、侵占物品之價值，及未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解之犯後態度，兼衡其自述之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之咖啡提袋1 個、米白色便當袋1個（棕色提把)、摺疊傘1把、筆電充電線1個，為其犯罪所得，既未扣案，均應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-易-540-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1870號原告許歆藍被告林進益訴訟代理人劉麗明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11萬960元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣11萬960元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）76萬1524元(原告誤書為76萬1404元)。嗣於民國112年7月25日言詞辯論時，以追加交通費2萬1780 元為由，變更訴之聲明為：被告應給付原告78萬元，及中76 萬元(應為76萬1524元)自起訴狀繕本送達翌日、其中2萬元( 應為2萬1780元)自民事補正狀本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第144頁)，再於11 2年8月30日增加證明書費950元(本院卷第161頁)，113年4月 24日再減縮為70萬元(以強制險已給付8萬1085元為由，減縮醫療費2萬4930元、看護費用3萬6000元、醫療費2萬4930元、交通費用2萬元)及自113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷第220頁、232頁)，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面；一、原告主張：原告林進益於110年8月24日18時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區大墩17街由南向北欲左轉文心路往大業路方向行駛時，因疏未注意車前狀況，撞擊正沿人行穿越道，騎乘自行車通往對向人行道之聲請人，致聲請人人車倒地，受有左膝瘀血、右腳踝扭挫傷、遠端腓骨撕裂性骨折等傷害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償已發生醫療費用9萬2760元、證明書費950元、未來醫療費用11萬5150元、看護費3萬6000元、輔具費用480元、交通費2萬2185元、工作損失1萬7514元、精神撫金50萬元，合計78萬5039元，因受領強制險8萬1085元，故減縮請求醫療費2萬4930元、看護費3萬6000元、交通費2萬元、停滯息1 55元，合計8萬1085元)等語。並聲明：被告應給付原告70萬元及自113年4月25日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於本件車禍之事發經過不爭執，但雙方都有責任，但看時無人，轉過頭來原告就已經在人行道中間，雖有剎車但剎不住，及就醫檢附之單據、租用輔助費用不爭執，西醫醫療費用、看護費用、交通費、精神慰撫金均太高。至臺中市車輛行車故鑑定委員會初鑑、複鑑結論等，均並不爭執，是原告就系爭傷害與有過失，被告主張過失相抵等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件原告主張被告於上開時地，因疏未注意車前狀況，撞擊原告，致原告受有上開傷害乙道路交通事故分析研院表、交路交通載現場圖、照片、診斷證明書、照片、醫藥費收據、輔具租用收據、營總停車費發票、市政府警察首路交通事故當事人登記聯單、（見本院卷第15-60頁、第87-114頁、第121-136頁、第165-171 頁）核閱屬實，復為被告所不爭執，足認被告就本件車禍之發生有過失甚明。又原告所受系爭傷害，既與被告撞擊過失駕駛行為有關連，兩者間自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。㈡茲就原告所受損害之金額，分述如下： 1.醫療費用：原告主張因本件車禍受傷已支付醫療費用9萬276 0元之損害，業據其提出醫療單據為證（見本院卷第35-51頁、121-132頁、249-261頁），且為被告所不爭執（見本院卷第31頁背面），應屬有據。 2.未來醫療費用11萬5150元：原告因系爭傷害，目前走路、站立大致上不太痛，但走路過多、或久站時會痛，天氣變化時亦會，尤其較冷時容易疼痛，仍需6-10個月持續治療，預估需醫療費用健保部分約2萬3000元-4萬元、如服用自費水煎劑約9萬元-15萬元，此有華大中醫診所證明書在卷可稽(本院卷273頁)，是取其自費醫療有利方式處理，本院認取其平均值即12萬元為適當，原告請求11萬5150元為適當，應予准許。　3.輔具費用480元:原告因受傷，需租用輔具，被告對此亦不爭執，是原告此部分請求480元，應予准許。　4.看護費用3萬6000元：原告於治療期間需專人看護一個月，此有華大中醫診所診斷證明書在卷可稽（本院卷第121頁），是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　5.交通費2萬2185元：本件原告因系爭傷害，進出就醫均需搭計程車，是其請求自住家至醫療院所之交通費用，依其網路試算結果，住家到華大中醫診所單趟需85元、住家到臺中榮民總醫院單趟需260元、住家到林新綜合醫院單趟需100元、住家到公司單趟需145元、公司到華大中醫診所單趟需130元、公司到臺中榮民總醫院單趟需285元、台中榮民醫院到華大中醫診所單趟需265元(本院卷第133-136頁)，合計2萬218 5元亦屬有據，應予准許。　6.工作損失1萬7514元：原告因系爭傷害，請假前往醫療院所看診，致其薪資減少1萬7514元(計算式：7236元+1萬521元+ 1755元+2502元)，此有原告薪資條附卷(本院卷第57-60頁) 可稽，是其此部分請求，亦屬有據，應予准許。　7.精神撫金部分：查原告因被告前述侵權行為，而受有「左膝瘀血、右腳踝扭挫傷、遠端腓骨撕裂性骨折」等傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，行動不便，出入均需人陪同照顧，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造學歷、資歷、收入、財產狀況，業據兩造陳報在卷明確，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表及兩造陳報狀在卷足憑。而原告因被告之侵權行為所致之上開傷害，其受傷之情況尚非輕微，以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。 8.綜上，原告因本件車禍所受損害共38萬4089元【計算式：9 萬2760元＋11萬5150元＋480元+3萬6000元+2萬2185元+1萬751 4元+10萬元＝38萬4089元】。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：三、不得侵入快車道或人行道行駛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、直行時，應順其遵行方向直線通過，不得蛇行搶先。道路交通安全規則第94條第3項、第124條第3項第3款、第125第1 項第1款分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意左沿行人穿越道行駛之慢車動態，與原告騎乘腳自行車，不當沿行人穿越道行駛穿越路口，未注意右車輛動態，同為肇事原因。並有現場圖、現場照片在卷可佐（見本院卷第87-91頁、第21-26頁），足認原告就系爭車輛之受損及因而受有前開損害部分，與有過失。臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議意見書亦同此認定（見本院卷第199-200頁）。從而，本院審酌兩造就系爭車輛受損之過失情節及原因力大小，認被告應負擔50％之比例，原告應負擔50％之比例，是本件適用過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額應為19萬2045元(計算式：38萬4 089/2＝19萬2045元，元以下四捨五入)。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭車禍受領強制汽車責任保險人賠付金額8萬1085元，此有強制險理賠給付明細在卷可稽（本院卷第225頁），扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為11萬960元（計算式：19萬2045元-8萬1085元＝11萬960 元）。　　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係規定，請求被告給付其11萬960元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴恩慧

2024-10-23

TCEV-112-中簡-1870-20241023-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2115號原告張誌元被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日北市裁催字第22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年6月6日7時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市麗水街時，因有駕車行駛標線型人行道之違規，經民眾於11 3年6月10日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於 113年6月14日填製北市警交大字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年7月29日前，並於113年6月14日移送被告處理。原告於113年6月25日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛人行道」之違規，遂依道交條例第45條第1項第6款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年7月11日填製北市裁催字第22-AN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告騎乘系爭機車行經該路段時見前方車牌號碼0000-00號小客車之前一輛車須倒車入路旁停車格，因該OOOO-OO號小客車要倒車後退才能使前車順利入停車格，原告遂主動繞自左方通行。因為距離很近，原告不可能在原地等前車來撞系爭機車，原告亦沒有時間按喇叭警告前車，前車也可能不知道是原告按的，原告當時載著女兒沒有辦法冒險。㈡另經檢視檢舉影片翻拍照片，可見畫面左下角為汽車前檔左下緣，而畫面右上角為後照鏡於前檔之基座，故檢舉人應以手持方式使用行動電話，電腦或其他類似功能裝置於方向盤上方之位置進行拍攝採證，而非以一般固定式行車記錄器拍攝採證，違反道交條例31之1條第1項之規定，檢舉人拍攝之行為屬違規行為，取得影像之證據能力應被排除等語。㈢並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：旨案路段既已繪設標線型人行道，當屬一般處分係規範不特定道路使用者，則原告騎乘系爭機車即不得駛越該處標線型人行道，原告當依序等待後前行，而非逕自違規使用道路。本件審視民眾提供採證行車紀錄器錄影連續畫面，系爭機車於違規時、地，確實「行駛標線型人行道」，違規事證明確，依法舉發尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第3款及第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第1項第6款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛： ……六、不得在人行道行駛。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第174條之3(行為時)規定：「（第1項）人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道，車輛不得進入。（第2項）以人行道標線劃設之人行道，其與車輛行駛之車道以路面邊線分隔之。人行道標字及圖示自人行道起點開始標繪，間距視道路實際情況繪設，每交叉路口入口處應標繪之。（第3項）人行道設置圖例如下：（第4項）人行道舖面得上色，顏色為綠色。」而設置規則第174條之3規定之標線型人行道，係指以標線、標字輔以交通安全設施，與車道以路面邊線為非實體分隔之人行道，而汽車(包括機車)均不得在人行道行駛，倘行駛於人行道，即是與行人爭道而構成爭道行駛之違規行為，應按道交條例第45條第1項第6款規定為處罰，以確保行人行的安全及交通秩序之維護。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨違規採證照片(本院卷第13頁)、駕駛人基本資料(本院卷第49頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第51頁)、交通違規申述(本院卷第35 頁)、舉發機關113年7月2日北市警安分交字第1133061458號函(本院卷第41-42頁)、原處分暨送達證書(本院卷第45-47 頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗內容如下：07:39:34秒許，檢舉人車輛行駛於臺北市麗水街，為一線之單行道，左側為綠色鋪面之標線型人行道，前方有一黑色汽車，而檢舉人車輛與黑色汽車間有3台機車，原告所騎乘之系爭機車在檢舉人車輛右前方之第1台機車，該黑色汽車行駛速度緩慢；07:39:36秒許，黑色汽車亮起煞車燈，檢舉人車輛前方之紅色機車向左偏行，駛入標線型人行道上，系爭機車則顯示左方向燈，系爭機車右旁之停車格停有汽車；07:39:37至38秒許，黑色汽車煞車燈持續亮起，緩慢前行，其右旁有一空停車格，另一台電動機車向左偏行駛入標線型人行道上，系爭機車右旁之停車格停有汽車，系爭機車持續顯示左方向燈，並隨該電動機車向左偏行；07:39:39秒許，黑色汽車煞停，系爭機車續顯示左方向燈向左偏行，於07:39:40秒初系爭機車車頭駛越過標線型人行道右側道路邊緣白實線及紅線；07:39:41秒許系爭機車駛入標線型人行道上並行駛於黑色車輛之左側；07:3 9:42秒許，黑色車輛煞車燈消失向後倒退，再顯示煞車燈，影片隨即結束等語，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第74頁、第77-89頁)，顯見原告騎乘系爭機車確有在標線型人行道行駛之違規情事；復原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第49頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。原告固表示係為避免前方之黑色車輛倒車撞到系爭機車，方從左側之人行道繞過去，當時沒有選擇等語，惟參諸上開勘驗內容，可知黑色汽車後方有多部機車，黑色汽車係待系爭機車完全駛入標線型人行道，方倒車後退，即已注意到後方包含系爭機車等車輛，是原告尚得以鳴按喇叭之方式示警，使前方之黑色汽車知悉系爭機車無法行駛至人行道，是原告自非定須行駛至標線型人行道而無期待可能性，原告此部分主張無從作為有利其之認定。被告認原告違反道交條例第45條第1項第6款規定，依法應加以處罰，並無違誤。㈢末原告固稱檢舉人應係以手持方式使用行動電話，電腦或其他類似功能裝置於方向盤上方之位置違規進行拍攝採證，取得之影像應無證據能力云云，惟經勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案內容，見畫面左下角均顯示「DOD RX800+」，並有日期、時間、經緯度、車輛時速，所拍攝之影像均為穩定，毫無手持晃動之情事(本院卷第74頁)，又「DOD RX800+」為DOD品牌之電子後視鏡式行車紀錄器，亦有網頁列印資料可佐(本院卷第55-60頁)，檢舉人自無違反道交條例第31之1 條第1項規定之情事，原告上開主張，尚有誤會，非可憑採。六、綜上所述，原告有道交條例第45條第1項第6款所定之違規情事，被告以原處分裁處該條項所定最低額罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-14

TPTA-113-交-2115-20241014-1