Know99判決書

搜尋結果：但育緗

共找到 106 筆結果（第 31-40 筆）

塗銷分割繼承登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第43號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王振碩被告吳宗哲吳黃素蘭吳芳諭吳芳淑吳美格吳雅雯上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，原告未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院111年度台抗字第583號裁定意旨參照）。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果同此意旨）。又債權人主張之債權額，不以本金債權為限，而應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果同此意旨）。經查，原告訴請撤銷詐害債權行為及塗銷所有權移轉登記暨返還存款，本件訴訟標的價額應就原告主張之債權額新臺幣（下同）413,102元（含本金1 22,892元及計至起訴前1日之利息290,210元，見營簡調字卷第19 頁），與遺產價額依債務人吳宗哲應繼分比例6分之1計算結果即 314,778元（計算式：478,188元+119,400元+291,081元+1,000,0 00元=1,888,669元，1,888,669元x1/6=314,778元，小數點以下4 捨5入；見營簡調字卷第71頁），兩者取其低者為準，核定為314 ,778元，應徵收第一審裁判費3,420元。原告已繳納1,330元，尚應補繳2,090元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官但育緗

2025-03-21

SYEV-113-營簡調-43-20250321-1

營簡調

柳營簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第66號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告葉茹玉（原名葉秀玉）李名惠上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，原告未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院111年度台抗字第583號裁定意旨參照）。又債權人主張之債權額，不以本金債權為限，而應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果同此意旨）。經查，原告訴請撤銷詐害債權行為及塗銷所有權移轉登記，本件訴訟標的價額應就原告主張之債權額新臺幣（下同）489,021元（含本金462,196元及計至起訴前 1日之利息26,825元，見營簡調字卷第25至35頁），與被撤銷法律行為標的即臺南市○○區○○段000地號土地應有部分2分之1之價額488,530元（見營簡調字卷第69頁），兩者取其低者為準，核定為488,530元，應徵收第一審裁判費5,290元。原告已繳納5,07 0元，尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官但育緗

2025-03-21

SYEV-113-營簡調-66-20250321-1

營簡聲

柳營簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡聲字第5號聲請人廖韋傑相對人林栢寧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣89,833元為相對人供擔保後，臺灣澎湖地方法院 114年度司執字第425號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度營簡字第626號確認本票債權不存在事件判決確定、和解、調解或撤回起訴而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院113年度司票字第3377號民事裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以114年度司執字第425號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對第三人核發扣押命令在案。惟聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年度營簡字第626號事件（下稱本案訴訟）審理中，而系爭執行事件扣押之薪資報酬一旦移轉，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項固有明文。惟發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有明定。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第 529號裁定意旨參照）。依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。三、經查：　㈠相對人前執本院113年度司票字第3377號民事裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行，由澎湖地院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛。又聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年度營簡字第626號事件審理中，亦經本院核閱本案訴訟卷宗屬實。是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，合於非訟事件法第195條第3項規定，應予准許。　㈡本院審酌相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）4 9萬元，則其因本件停止執行所受損害，自得以未能即時受償49萬元所生利息損失為估算依據。又本案訴訟之訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之民事簡易事件，參照司法院所頒各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易訴訟程序辦案期限第一審為1年2個月、第二審為2年6個月，本案訴訟至第二審終結確定之期間可推定為3年8個月，據此計算相對人因停止執行而未能即時受償之可能損失金額為89,833元（計算式：49萬元×5%×〔3+8/12〕＝89,833元，小數點以下4捨5入），爰酌定聲請人聲請停止執行應供擔保之金額為89,833元。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-21

SYEV-114-營簡聲-5-20250321-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第227號聲請人陳重光上列聲請人聲請迴避事件，未據繳納裁判費。按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。茲命聲請人於本裁定送達翌日起3日內補繳裁判費新臺幣500 元，如逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭審判長法官葉淑儀法官張麗娟法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官但育緗

2025-03-20

TNDV-113-聲-227-20250320-1

營簡調

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第49號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘被告黃信雄黃信忠林錦宗林淑蘭林芯怡黃永雄劉玲伶劉美君劉俊男劉美宜莊錦雲黃宇駿黃怡菁黃清陽黃子益黃千娥上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之11分別定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準；於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，原告所佔應繼分比例定之（最高法院96年度台抗字第332 號裁定意旨參照）。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696 號裁定意旨參照）。本件原告本於債權人之地位，代位其債務人黃信儀（應繼分比例18分之1）請求分割被繼承人黃許緩所遺之遺產即臺南市○里區○○段0000地號土地（公同共有2分之1）、同段1240-2地號土地（公同共有全部）、門牌號碼臺南市○里區○○ 里0鄰○里○00號未辦理保存登記房屋（公同共有全部），揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以黃信儀就上開遺產於起訴時因分割所受利益之價額為準，核定為新臺幣（下同）211,714元（計算式：【7900×97×1/2】＋【7900×432】＋14900＝0000000。000000 0×1/18＝211714，小數點以下4捨5入），應徵收第一審裁判費2,3 20元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官但育緗

2025-03-20

SYEV-113-營簡調-49-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第774號上訴人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人劉家榮律師蔡孟家律師被上訴人即被告邱吉雄上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，未據繳納裁判費。本件上訴人上訴利益核定為新臺幣（下同）873,034元（計算式：〔1.24＋21.78〕×35900＋46616＝87 3034），應徵收第二審裁判費17,460元，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應速予補正，並應按應受送達之他造人數提出繕本到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官但育緗

2025-03-19

TNDV-113-訴-774-20250319-2

破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度破字第6號聲請人陳芸芸上列聲請人聲請宣告破產事件，迄未繳納聲請費。按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定，依構成破產財團之財產價額計徵裁判費。本件以聲請人所提出財產及收入狀況說明書所載財產價額估算，應徵收聲請費新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達翌日起3日內補繳，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官但育緗

2025-03-19

TNDV-113-破-6-20250319-1

營簡

柳營簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第207號上訴人即原告施林淑卿被上訴人即被告徐鳳琳上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於本院民國 114年1月17日113年度營簡字第207號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（即現今民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號、112年度台上字第221號裁定意旨參照）。又因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，關於主張通行權之人之土地因通行鄰地所增之價額，如未經鑑定，非不得參考土地登記規則第49條第3項就不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1 年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。本件上訴人對原審判決全部不服，提起上訴，聲明：請求確認其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地對於被上訴人所有坐落同段694地號土地面積352平方公尺、坐落同段704地號土地面積38平方公尺之鄰地通行權存在，被上訴人不得妨害或阻擾上訴人通行；被上訴人應將在上開有通行權之土地上所設置之鐵門除去等語，其上訴利益應以該土地因通行鄰地所增價額為準，因該土地所增價額未經鑑定，依上訴人之主張，爰參考土地登記規則第49條第3項規定，核定其上訴利益為新臺幣（下同）255,629 元（計算式：該土地起訴時申報地價每平方公尺288元×面積3170 平方公尺×4%×7＝255,629元，小數點以下4捨5入），應徵收第二審裁判費5,370元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官但育緗

2025-03-19

SYEV-113-營簡-207-20250319-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第146號異議人三商投資控股股份有限公司法定代理人陳翔立代理人葉泰良相對人吳ＯＯ上列異議人因與相對人間聲請給付票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年12月6日所為裁定（113年度司執字第135230號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。本院司法事務官於民國113年 12月6日以113年度司執字第135230號裁定（下稱原裁定），就異議人對相對人保險部分之強制執行聲請駁回，而原裁定於113年12月10日合法送達異議人，異議人於113年12月11日具狀對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院審閱上開卷宗無訛，核與上開規定並無不合，是本件異議程序上應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：因中華民國人壽保險商業同業公會（下簡稱壽險公會）並未開放債權人查詢債務人之保險紀錄，異議人無從取得相對人之壽險投保資料，又異議人已提出相對人之財產所得清單，並已釋明調查方法為壽險公會查詢相對人之保險資料，應可認異議人已盡調查相對人財產之查報義務，非無正當理由而不為之，本應由執行法院依職權協助調查，是原裁定駁回異議人之聲請，於法不合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第1條第2項、第19條分別定有明文。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的；要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報外，亦依職權調查之。四、次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。基此，倘債權人因其身分而無自行查知相對人具體投保情形之可能，則債權人未能查報相對人具體投保資料，難認係無正當理由而不為，致執行程序無從進行；如債權人已具體指明調查方法而非浮濫聲請，則執行法院於未為必要之調查而無效果前，遽予駁回債權人強制執行之聲請，即有未合。五、經查：　㈠異議人於113年10月30日執本院103年度司執字第38345號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢相對人之投保資料，經本院司法事務官分別於113年11月1 4日、同年月26日發函通知異議人釋明相對人有於保險公司投保之事實及尚有有效保險契約之依據暨提出相關證明文件，並以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人對相對人之保險部分之強制執行聲請等情，業經本院審閱上開執行卷宗無訛。　㈡本院審酌異議人於執行程序中已提出相對人綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並已陳明其無從查知相對人之投保資料，又參諸壽險公會於網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」之內容，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人於第三人保險公司之投保紀錄，則其未能查報相對人有無與特定第三人保險公司成立有效保險契約之事實，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，本件異議人因無法自行查知相對人具體投保資料而未能查報，既非無正當理由而不為，且其業已指明調查方法為請求執行法院向壽險公會函查，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，執行法院即非不得依職權調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。六、綜上所述，原裁定駁回異議人關於相對人之保險部分之強制執行聲請，於法尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。七、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-18

TNDV-113-執事聲-146-20250318-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第32號異議人謝秉舟相對人林孟儒上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司促字第17233號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年9月30日以11 3年度司促字第17233號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，而原裁定於113年10月8日合法送達異議人，有送達證書在卷可稽，嗣異議人於113年10月16日具狀對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調取卷宗審閱無訛，核與上開規定相符，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：單據由診所印製，陳來成確為異議人植牙病患，相對人尚未支付該手術費用，事實無疑，證據明確等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人；請求之標的及其數量；請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；應發支付命令之陳述；法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項、第2 項分別定有明文。所謂釋明，係指當事人提出可供法院即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，此觀同法第284條自明。倘債權人並未提出證據，或提出之證據不足以令法院就其主張之事實產生信其大概如此之薄弱心證，即難認其已盡釋明之責，法院自應依同法第513條第1項前段規定，駁回其支付命令之聲請。四、經查，異議人以相對人積欠其任職於遠東牙醫診所期間為病患陳來成進行植牙手術之手術費用新臺幣22,000元為由，向本院聲請核發支付命令，並提出臺灣臺南地方檢察署函文及收款單為證。惟上開函文僅係函覆異議人關於其提告相對人涉犯刑事背信等案件，因查無具體犯罪事證而予以簽結之內容，而上開收款單亦未記載關於陳來成進行植牙手術費用之相關內容，是依異議人所舉上開證據，尚不足以令本院產生其所主張上開事實為真實之薄弱心證，難認其已盡釋明之責，從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-18

TNDV-113-事聲-32-20250318-1