Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2977號原告徐岳彤訴訟代理人陳台光被告董譯訴訟代理人林妍君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第212號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第258號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告原不相識，然被告因懷疑訴外人吳明坤（下以姓名稱之）與伊不正當交往，而曾以社群軟體FACEB OOOK（下稱臉書）貼文散布文字誹謗伊，並遭臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定而對伊心生不滿，竟又於民國110年10 月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa」（下稱系爭帳號），在伊所使用之臉書帳號「徐彤彤」之貼文下方公開留言：「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下合稱系爭言論），並檢附伊擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予伊眾多臉書好友，指涉伊成立假公司及逃漏稅，侵害伊名譽權，致伊形象嚴重受損，更影響主持節目之工作，受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖曾於屏東縣勞動大學職訓局任教時，與職訓局成員共同設立臉書帳號「喬棋俱樂部」，並由當期班長輪流管理，然伊自104年起即未使用該帳號，且帳號密碼遭更改，更不知該帳號名稱被變更為「sgb hcpa」乙事，故系爭帳號非伊使用，系爭言論亦非伊所發表，帳號內雖有伊照片，然無法推論伊仍有使用該帳號，且該等言論並非不實，原告請求權已罹於時效而為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第132頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)兩造原本互不相識，緣被告因懷疑其英文班學生吳明坤與原告有不正當交往關係，而曾透過臉書貼文散布文字誹謗原告，並遭橋頭地院以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定（下稱前案誹謗事件）。 (二)臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時57分前某時，在原告所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，公開發表系爭言論，並檢附原告擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予原告之眾多臉書好友。四、原告另主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)系爭言論是否為被告所發表？原告得否請求被告負賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。 ⒉經查：　⑴證人即被告之學生鄭憲鴻於本件刑事案件二審審理時證稱：伊所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，伊有接觸的是主要上述三個，伊從當被告學生的時候到現在，都只有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見臺灣高等法院 113年度上易字第843號卷，下稱上易卷第170至171頁），核與卷附臉書截圖（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第613 5號卷，下稱偵卷，第127至129頁）所示被告除其本名「董譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「董昱」、「Elizabet h Dong」等別名或臉書帳號之情相符，被告於本件刑事案件一審審理中亦自承：其有好幾個臉書帳號等語（見本院112 年度易字第212號卷，下稱易字卷，卷二第222頁），堪認被告確有同時使用數臉書帳號。 ⑵觀諸系爭帳號於發表系爭言論前既存之貼文及相片（見偵卷第23、125、131頁）中，可見確為被告之自拍照，且多次由該帳號自行打卡發布聚會合照，同時標注參與聚會合照的多位朋友例如汪呂寶蕉、許雪妙等人，復經證人汪呂寶蕉於刑事案件偵、審中證稱：被告是伊英文家教老師，被告有在這些臉書打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與被告是同一人，被告有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易字卷二第209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucci Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA ）」（見偵卷第201頁；易字卷二第36、248頁），其英文字母之首字縮寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb，是以原告主張系爭帳號為被告所使用等語，要非無憑。 ⑶再者，前案誹謗事件係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年 8月3日以110年度偵字第3601號起訴書提起公訴，橋頭地院於110年12月24日以110年度易字第208號判決認被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月乙情，有被告前案紀錄表（見限閱卷）可查，足見系爭帳號係於前案誹謗事件繫屬橋頭地院審理期間而發表系爭言論。復查，本件刑事案件二審勘驗 112年3月13日審判程序之錄音光碟，勘驗結果為：（被告於 6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去、呃去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是假公司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何的偏見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬，當時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙下去了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去和解，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從來沒有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間的時候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司等語，有勘驗筆錄附卷可稽（見上易卷第231 至232頁），依其發言脈絡可知被告主動提及其本案被訴以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱原告的公司係假公司時，未辯稱未以該帳號發文，反係以第一人稱解釋「這個不是我對它有任何的偏見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司」等語，堪認被告確曾稱：其以臉書帳號「Sgb Hcpa 」留言稱原告的公司係假公司，其所述內容有經過其查證等語。 ⑷綜以前揭被告同時使用數臉書帳號、系爭帳號於發表系爭言論前之使用情形、發表系爭言論之時點為前案誹謗事件繫屬橋頭地院期間及被告於刑事案件審理中之陳述等節，堪認原告主張被告使用系爭帳號而發表系爭言論乙節為可採。復徵以被告發表系爭言論之犯行，業經本院刑事庭以112年度易字第212號判決被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第843號判決駁回被告上訴而確定等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，益徵原告前揭主張為可採。 ⑸被告辯稱：系爭帳號非其使用，並提出LINE訊息紀錄（見本院卷第73頁至第85頁）及證人鄭憲鴻之證述為佐。然查，證人鄭憲鴻證稱：伊有接觸的主要是「董麗滋」、「Elizabet h Dong」、「董昱」，林妍君出國留學期間，伊有幫忙被告操作上述三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被告實際有幾個臉書帳號，伊不清楚，如果被告自己有其他的帳號自己在用、沒有將其他的帳號交給伊用的話，伊不會知道等語（見上易卷第170至172、175頁），足見證人鄭憲鴻不知系爭帳號為何人使用。再者，細譯前揭LINE訊息紀錄內容，多為被告先以文字或通話告知其證明之目的後，再使對話之相對人依其意思始撰寫訊息內容，且是否真有其人、是否確為被告之學生及時期等節均有未明，自難憑此為有利被告之認定。故被告此部分所辯，即不可採。　⒊被告發表系爭言論以「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等語，乃貶抑原告名譽而指述原告為設立虛假公司、逃漏稅，使閱覽系爭言論之人，均得以知悉上開被告指摘原告之負面用語，足以使原告之信譽評價降低。故原告主張被告上開所為已侵害伊名譽權，自足採信。 ⒋被告雖另辯稱：原告之爵士樂團為公益團體，卻從事商演行為，未主動申報收入，故假公司、逃漏稅之內容為真實云云。惟查，系爭言論檢附的名片上所載「101 Star Jazz Band 」，確實係由原告以101 Star爵士樂團名義於98年間向高雄市政府文化局申請立案演藝團隊登記之非營利團體，負責人（團長）為原告，且於財政部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳單位統一編號等情，有財政部高雄國稅局111年1月18日財高國稅左服字第1112650303號函及所附營業人暨扣繳單位稅籍資料、高雄市政府文化局112年5月31日高市文表字第112308 90300號函及所附高雄市演藝團體登記證等件(見偵卷第25至 28頁；易字卷一第73至77頁)可查，則自難僅憑原告以前揭樂團名義從事演出，推認有被告所指設立假公司、逃漏稅情事，此外，被告均未能就原告設立假公司、逃漏稅乙節舉證以實其說，其此部分所辯，同難憑採。 (二)原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告為碩士畢業，前從事主持工作及教職（見本院卷第137頁）；被告為碩士畢業，現無業（見上易卷第240頁），復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度暨兩造資力財產概況（見限閱卷之兩造財產所得資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以12萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 (三)被告所為時效抗辯有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 ⒉被告辯稱：原告之請求已罹於時效云云。經查，被告係於110 年10月6日發表系爭言論，而原告已於112年1月30日提起本件民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院112年度附民字第258號卷第5頁）可稽，自未罹於民法第197條第1項之2年時效，則被告所為時效抗辯，自不足採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月1日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保以代釋明，惟本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-23

TPDV-113-訴-2977-20250123-2

原訴

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第92號原告蕭奇松被告陳志謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度原重附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年2月28日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 2年2月20日，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，先開設獨資商號迅謙企業社，再至臺灣中小企業銀行板橋分行申辦開設帳戶（戶名：迅謙企業社陳志謙；帳號：000000 00000000，下稱系爭帳戶），提供詐欺集團之不詳成員使用。嗣詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財故意，由詐欺集團之不詳成員於111年12月間，以LIN E帳號暱稱「艾琳」，佯稱依指示操作可代操股票並保證獲利云云，要求原告註冊「投資APP永誠金投」及儲值金錢，以此詐騙原告，致原告陷於錯誤，先後於112年3月8日11時1 6分、112年3月9日11時5分各匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團之不詳成員轉帳至其他帳戶，致原告受有300萬元之損害。為此依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第2項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台上字第493號裁定意旨參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出匯款申請書附卷可稽，並經本院調閱本院112年度原訴字第103號刑事案件卷證資料可證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。被告固於本院刑事庭審理時辯稱係有貸款需求，被詐騙集團成員以做金流、培養信用、美化帳戶之話術欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上未預見帳戶可能挪做不法使用等語，惟查，金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企業或私人於核貸前必須仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與申貸人本人進行確認，以評估是否放款、放款之額度，申貸者之償還能力，亦即個人能否順利取得貸款、貸款之額度，取決於個人財務、信用狀況、有穩定之收入等債信是否良好。並非所憑金融機構於短期內有資金進出之假象而定，此為一般社會大眾所周知，且透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形。是申貸者曾提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金之流動，並無法達到所謂培養信用美化帳戶之目的。因此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，可認知的作為詐欺取財非法用途之可能性甚高，故被告將自己申辦之金融機構帳戶資料交付他人使用時，已認識他人將來可能將其金融機構帳戶處收受、提領特定犯罪所之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得，而輕率交付金融機構帳戶，事後亦無積極取回，應認其帳戶、密碼交付他人，致使詐騙集團利用該帳戶，向原告詐騙金錢，造成原告受騙金錢損失，被告對收受其帳戶者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具應有所預見，卻仍將帳戶相關資料交付他人，是被告有幫助詐欺取財之間接故意，應可認定。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有300萬元之財產上損害，該損害係因被告提供其帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害300萬元負連帶賠償責任。原告於本件訴訟中對被告一人為全部金額之請求，於法亦無不合，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害300萬元，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（該繕本於 113年2月17日寄存送達被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年2月28日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-原訴-92-20250123-2

訴

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5909號原告即反訴被告廣臻科技有限公司法定代理人蔡政倫訴訟代理人楊紹翊律師被告即反訴原告恩梯科技股份有限公司法定代理人呂育豪訴訟代理人賴冠翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請及被告之反訴暨假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔，反訴訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而按「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第二百六十條第一項定有明文。又該條項所稱之『相牽連』者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係」，此有最高法院91年度台抗字第440號民事裁判可資參照。經查，本件被告（即反訴原告，下稱被告）爰依兩造間「廣臻科技有限公司委託開發合約書」（下稱系爭契約）第4條第2至4項、第5條第2項、第2條第2項等約定，於言詞辯論終結前之民國113年10月9日以民事答辯暨反訴狀提起反訴（見本院卷第99至113頁），請求反訴被告即原告（下稱原告）給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款三階段款項共計新臺幣（下同）195萬5,200元、追加系爭工程超時費用170萬6,250元，總計366萬1,450元；經核，兩造所主張之權利，均係基於系爭契約所衍生之爭執，其防禦方法互相牽連，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，是認被告對於原告所提起之反訴，與本訴之防禦方法有牽連關係，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，被告提起本件反訴，於法有據，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠兩造於112年5月11日簽訂系爭契約，由原告委託被告設計開發「學校教學廣播系統」（下稱系爭系統），系爭契約第2 條第2、3項約定，開發預估時間為10個月、交付預估日為11 3年3月15日，被告須交付Apk或Testflight（系爭軟體）予原告，承諾預估日不表示APP雙平台上架完成日，本專案交付後乙方須協助甲方進行雙平台上架作業。原告於簽約前曾與被告進行討論，明確表示本件開發委託之目的係為將開發軟體於113年在政府機關共同供應契約網站上架，且該軟體須經過教育部之審核以列入推薦名單，故有明確之開發時間限制，被告則表示沒有問題，兩造始進行簽約，並將交件日訂在113年3月15日；嗣原告於簽約後即依約給付127萬6,800 元之契約啟動款，並開啟本件開發時程，詎被告竟遲未依約完成，縱經原告以113年5月23日113年度辰律翊字第1130523 001號律師函限期被告應於函到10日內出面協商，否則將依法訴追等情未果，縱被告現今已完成軟體開發云云，然該軟體亦已無法於今年通過教育部之推薦名單審核以及上架共同供應契約平台，俾便供各級學校採買，對於原告而言終究無法達成契約之目的。為此，原告爰依民法第229條第1項、第 255條、第226條第1項、第256條等規定主張解除系爭契約；並依同法第259條第2款、第226條第1項、第179條等規定請求被告返還原告業已給付之127萬6,800元等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告127萬6,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠系爭契約第1、2條明確約定，系爭軟體交付日期僅為「預估」，即約定完成工作之期限性質，會受工程實際開發進度、原告如期交付UI設計確認書、有無追加工程等因素影響，被告亦曾在締約前提醒原告，若其途中調整施工規格或內容，將無法於預估日期前完成等情；且原告於112年10月提出追加工程項目、11月遲延交付UI設計確認書等情事，致使原本預計之開發時程大幅延後，被告亦在施工期間多次提醒原告上情，原告後續於113年4月1日以LINE通訊軟體、113年5月2 3日以上揭律師函詢問及確認被告系爭軟體之交付日期，被告已於113年6月3日親自與原告聯繫、113年6月28日委請律師發函回覆表示若原告不再追加工程，將可於113年9月27日前交付系爭工程，原告除請其訴訟代理人與被告訴訟代理人聯繫表示同意外，亦主動促請被告遵守履約期限及回報後續施工進度，且被告已於113年9月25日完成及交付系爭軟體，足徵系爭契約本無確定之期限，被告亦已如期完成及交付系爭軟體而無構成遲延之情形，原告不得以原告給付遲延為由主張解除契約。　㈡原告又指稱被告遲延交付系爭軟體，致其無法將軟體上架供各學校進行下載云云，已構成給付不能云云，顯非可採；蓋原告固主張教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明，揭示申請期限為113年2月21日至同年3月8日，故報名不及云云，然查， 113年度共徵求2次，第2次申請期間為「113年6月25日至年7 月10日」，晚於系爭契約原訂「預估」完工期限「113年3月 15日」，原告尚並未舉證證明兩造間約定系爭契約限於113 年度第1次適用，況原告已確實將系爭軟體作為品項而入選第1次選購名單內，何來所謂不及報名之情事？再者，有關數位發展部數位產業署之「113年第一次電腦軟體共同供應契約採購-電腦軟體」公開徵求期間為112年10月26至同年11 月15日，並於113年4月30日完成決標，原告亦已將被告施作之系爭軟體作為品項而完成決標，自無構成任何遲延情事？又參以前開公告函文日期分別為112年10月26日、113年1月3 1日、113年4月30日，且教育部「有關本部補助貴局（府）1 13年度『推動中小學數位學習精進方案』數位內容與教學軟體採購及需求調查」函文，其發文日期亦為113年5月15日，足見原告係以系爭契約預估完工日後始公布之函文內容，反推被告已違反完工日而給付不能云云，顯不可採信，益證原告主張相關標案申請期限尚未確定，自無特定期限完成或嚴守履行期間之合意，洵屬不實。　㈢原告又指稱因系爭軟體內含有大陸地區資訊，故系爭契約已屬給付不能云云；然查，前揭教育部113年公開徵求說明，係於系爭契約簽訂後始發布，惟原告迄今仍遲未依民事訴訟法第277條本文規定舉證說明兩造間究應如何遵循當時尚未存在之徵求說明，且經被告113年9月25日通知及提供驗收環境後，原告猶未於10日內以書面定期催告進行修補，則依系爭契約約定應視為已驗收完成，原告自不得再恣意主張系爭軟體尚存有瑕疵云云。倘認有原告所指稱系爭軟體含有之大陸地區資訊或網站連結云云（假設語），惟該軟體於客觀上係屬得修補之給付，非具有已滅失或不能實現情形，被告實未構成任何給付不能之情事，故原告片面主張係以被告給付不能而主張解除系爭契約云云，顯不可採。　㈣綜上，被告並無給付遲延或給付不能之情形，原告以此為由主張解除系爭契約並請求被告返還已給付127萬6,800元，並無所據。為此答辯聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。貳、反訴部分：一、被告反訴主張：　㈠被告已依系爭契約之債務本旨，完成並交付系爭軟體，參照系爭契約第1條之約定，被告應施作工程為「學校教學廣播系統」，除依「附件一」之規格施作外，另有原告於112年1 0月26日所提出之追加工程「需求整理-v1.2」及112年11月2 2日確認之「UI設計確認書」可憑，足徵被告已完成前開工程項目之施作並交付，至「A33及34、E33及34項目」部分，經被告多次以電子郵件內催請原告儘速提供詳細資料未果，原告已然違反系爭契約第2條第8項之協力義務，符合第5條第7項第7款驗收排除之事由，自屬可歸責於原告之情事，其餘部分均符合「附件一」、「需求整理-v1.2」及「UI設計確認書」等規格內容，另從系爭軟體已分別通過教育部、數位發展部數位產業署之標案審查乙節，益證系爭軟體確實符合締約真意及債務本旨。則被告依系爭契約第4條第2至4項、第5條第2項等約定，反訴請求原告給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款共計195萬5,200元，洵屬有據。　㈡原告於兩造112年10月26日實體會議中，對「附件一：流程與功能說明」之工程內容進行追加及異動，此有兩造間LINE對話記錄暨工程需求表附卷可稽，之後原告又對於前開追加工程呈現畫面部分進行多次修改，並於112年11月22日回傳確認畫面完畢，亦有兩造間LINE對話記錄暨UI設計確認書在卷足佐，顯見兩造確實已有追加工程之合意。再者，工程需求表格左邊直欄為系爭契約之附件一，即系爭軟體應施作之規格內容，右邊直欄「變化差異」部分，則為原告追加或更動規格後之工程項目，①紅色字體「差異」部分：本約定範圍僅有「APP開發」，經原告要求新增兩項框架後改為「桌面應用開發＋APP開發＋Web開發」，「桌面應用開發及Web開發」確實非兩造原約定施作之範圍；②黃色字體「認知落差」部分：此係在原附件一之項目下，再新增或變更工程，上揭部分均屬非附件一原定之內容與規格，自屬追加工程無訛；從而原告確實已要求被告施作超出系爭契約原定之內容與規格，被告亦為施作追加工程完畢，原告依系爭契約第2條第2 項之約定，自應給付追加系爭工程超時費用170萬6,250元。　㈢綜上，原告應給付被告之金額為366萬1,450元（計算公式：1 95萬5,200元＋170萬6,250元＝366萬1,450元），為此提出反訴，並聲明：　　⒈原告應給付被告366萬1,450元。　　⒉願供擔保請准予宣告假執行。二、原告則抗辯略以：　㈠兩造約定之履約截止日為113年3月15日，且被告明知教育部禁止軟體內容涉與中國大陸相關，觀諸其於113年9月25日所為給付竟涉及中國大陸開發人員以及簡體文字，可徵該軟體顯然違反教育部之約定，不僅無法通過教育部推薦名單之審核、無法上架共同供應契約網站，亦無法供應給各級學校，被告之遲延給付對於原告已不能達契約之目的，原告自得依民法第232條規定拒絕該給付，另因被告未依約完成給付，不得請求原告給付195萬5,200元。又因被告不生提出之效力，原告即無進行驗收之必要，縱使被告已為開發完成之通知，惟因被告遲未依系爭契約第5條第8項之約定，將本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完整交付予被告，故原告自無依約給付驗收款319,200元以及結案款319,2 00元之必要，從而被告此部分之請求為無理由。　㈡兩造就倘因追加項目致超出工時之報價與收費並未於系爭契約內為約定，應認如有超時情事，須由兩造另行合意，始生效力。況被告於受託開發期間僅泛稱因原告之要求，將導致開發時程延長，惟當時未曾提出延長之期間究為何？亦不曾提出因此需增加之收費數目，迄至提起本件反訴時始提出「 APP設計開發報價單」，可知該報價單之內容並未事先告知原告，惟兩造終未就該報價達成任何合意，原告自無給付之義務，故被告恣意請求原告應給付170萬6,250元，為無理由。再者該數額已超過系爭契約之半數，則被告遲未依民事訴訟法第277條本文規定舉證說明增加之項目究為何，致使其必須追加請求過半之費用等節，自不應准許等語置辯。　㈢為此聲明：　　⒈被告之反訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第231、232頁）一、原告於112 年5 月11日與被告簽訂「廣臻科技有限公司委託開發合約書」（即系爭契約，見本院卷第21至42頁）。二、系爭契約簽訂後，原告已依約給付127 萬6,800 元之契約啟動款予被告收受。三、被告業於113 年5 月27日收受原告委託律師所寄發原證5律師函（見本院卷第55至60、216 頁）。四、原證2 、3 、4 為兩造間對話紀錄及LINE通訊軟體對話紀錄擷圖。五、被證3 律師函為被告委由律師寄發（見本院卷第129 至132 頁），業經原告收受。六、被證1、7、8、9、11為兩造間LINE通訊軟體對話紀錄。七、被證2為「原告委請楊紹翊律師」與被告間電話之錄音譯文。八、被證4 為「原告委請楊紹翊律師」與「被告委請賴冠翰律師」間簡訊對話紀錄。九、被證10為兩造間LINE通訊軟體對話紀錄（對話時間：112年4 月14日）。十、反原證1之電子郵件為兩造間之電子郵件往來紀錄。　　　肆、茲論述本訴之爭點及本院得心證之理由如下：一、本訴部分：　㈠原告以被告給付遲延為由，依民法第229條第1項、第255條之規定主張解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條之規定，請求被告返還已付工程款127萬6,800元，委無可採，不能准許。　　⒈按「按契約當事人之一方遲延給付時，必須他方當事人定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，他方當事人始得解除契約，此觀民法第二百五十四條之規定甚明。上訴人既未定相當期限催告被上訴人履行，則上訴人逕以起訴狀繕本之送達，為解除契約之意思表示，自不生解除之效力」、「民法第二百五十四條規定：『契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。』可見債權人並非因債務人之遲延給付當然取得契約解除權，必須定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。又債務人在履行期屆至前，尚無給付之義務，因此，在債務人遲延給付以前，債權人所為請求給付之催告，並不生催告之效力，必俟債務人遲延給付，債權人再定相當期限，催告其履行，而債務人於期限內猶不履行時，債權人始得解除契約」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第二百五十四條所明定。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地」，最高法院81年度台上字第822號民事裁判、90年度台上字第1352號民事裁判及最高法院95年度台上字第1075號民事裁判可資參照。　　⒉原告固主張依系爭契約第2條第3項之約定系爭軟體之交件日訂在113年3月15日（見本院卷第21頁），經原告以113 年5月23日原證5律師催請被告應於函到10日內完成，被告逾期仍未給付（見本院卷第55至59頁），原告自得以被告給付遲延為由以民事起訴狀解除系爭契約云云（見本院卷第10頁），然遭被告否認，並以前詞抗辯。　　⒊經查，兩造於系爭契約第3條第2項固約定等語「交付預估日為2024年03月15日。乙方（即被告，下同）須交付Apk 或Testflight給甲方（即原告，下同）。承諾預估日不表示APP雙平台上架完成日，本專案交付後乙方須協助甲方進行雙平台上架作業」，有兩造不爭執之系爭契約附卷足憑（見本院卷第21頁），然依卷附原證5律師函記載「…㈤綜上，為此不得已，特委請律師代函貴公司上情，請貴公司於函到10日内，與本公司委任之楊紹翊律師進行聯繫（電話：00-0000000;手機：0000-000000)就履約事項進行確認，倘貴公司於前揭期限内仍未與揚紹翊律師進行聯繫，即表示貴公司確實無法履約，本司只能依法進行貴公司民刑事責任之訴究，以維護本公司之權利」等語可徵（見本院卷第57頁），原告寄發原證5律師函係催請被告於函到10日內就履約事項予原告委任之楊紹翊律師進行聯繫，並無催告被告應於函到10內完成系爭軟體之開發並提出予原告之意旨，顯與民法第254條規定之「他方當事人得定相當期限，催告其履行」要件並不相符。　　⒋況查，被告於收受原證5律師函後，陸續在113年6月3日親自與聯繫原告委任之楊紹翊律師聯繫、113年6月28日委請律師發函回覆，表示可於113年9月27日前交付系爭軟體，有被證2錄音譯文（見本院卷第125至128頁）及被證3律師函（見本院卷第129至132頁）附卷足憑，原告除請委任之楊紹翊律師與被告委任之賴冠翰律師聯繫表示同意外，亦主動促請被告遵守履約期限及回報後續施工進度，此部分亦有被證4原告委任之楊紹翊律師傳送被告委任之賴冠翰律師手機簡訊擷圖（見本院卷第133頁）及被證5被告與委任之賴冠翰律師LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第 135頁）附卷足憑。　　⒌原告雖陳稱未同意被告延長履約期限、原告委任之楊紹翊律師與被告對話未涉履約延期云云；然查，細究卷附被證 2之【113年6月3日被告與楊紹翊律師間之對話內容】【楊律師「00:01:05我們現在第1個，要確認的事情，就是說恩梯這邊到底有沒有辦法把這個約履完，這才是我們最ca re的點」、楊律師「00:02:59要先就是我說廣臻委託我這邊，需要跟您這邊做磋商的，第一件事情，就是恩梯到底有沒有繼續履約？」、楊律師「00:03:59我覺得應該是這樣講好了，就是請您那邊跟我做聯繫。第1個，就是最主要廣臻他們最在意的就是這個約，廣臻這個約到底有沒有辦法走」、楊律師「00:05:51對ok那沒有問題，就是說就是這件事，這個軟體到底有沒有辦法開發完成，那如果可以開發完成，大約時間會落在什麼時候」、楊律師「00:0 7:39那我這邊受委任其實就是我剛剛，就是一開始就跟恩梯這邊說的。…那第2個就是...可能就是說，最基本要先確認了，這個約到底能不能走完，因為廣臻我講簡單一點，廣臻的重點，就是到底東西做不做得出來，到底東西做不做得出來」、楊律師「00:09:03那另外一個很重要的一點，就是說這個約你們預計什麼時候可以把它完成」】之記載可知（見本院卷第125至128頁），當時原告委任之楊紹翊律師再三向被告確認是否能履行繼續系爭契約暨預計完成系爭軟體之時間，嗣後，被告委任之賴冠翰律師寄發被證3律師函回覆（見本院卷第129至131頁），表示得於1 13年9月27日前完成及交付系爭軟體，被證3律師函並於11 3年7月1日由楊紹翊律師收受，有被證15掛號郵件收件回執附卷足憑（見本院卷第365頁），原告除請楊紹翊律師聯繫賴冠翰律師表示同意及告知回報電子郵件外（見本院卷第133頁兩造律師簡訊擷圖），甚至主動提醒被告應對剩餘工程「每個月進行進度報告」，此亦有被證5之LINE 通訊軟體對話紀錄擷圖附卷足憑（見本院卷第135頁），綜上堪認兩造已合意將系爭軟體之交付日延至「113年9月 27日」。　　⒍準此，縱被告未於113年3月15日將系爭軟體交付予原告，並不構成給付遲延，依前揭說明，原告以113年5月23日原證5律師催請被告應於函到10日內完成，並不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地；從而，原告以被告給付遲延為由，主張解除系爭契約，並請求被告返還已付工程款127萬6,800元，自無可採。　㈡原告以被告給付不能為由，依民法第226條第1項、第256條之規定主張解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條之規定，請求被告返還已付工程款127萬6,800元，亦無可採，不能准許。　　⒈原告固主張被告迄113年3月15日仍未完成系爭軟體並交付被告，已逾教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明及數位發展部數位產業署「113年第一次電腦軟體共同供應契約採購-電腦軟體」之軟體公開徵求期限，已構成給付不能云云；經查，教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明係於113年 2月1日公告（見本院卷第199頁），數位發展部數位產業署「113年第一次電腦軟體共同供應契約採購-電腦軟體」則係於113年5月5日公告（見本院卷第207至213頁），有上揭教育部公告說明（見本院卷第199頁）及數位發展部數位產業署函（見本院卷第207至213頁）附卷足憑，而系爭契約則係112年5月15日所簽訂，有兩造不爭執之系爭契約附卷足憑（見本院卷第21至42頁），是上揭教育部公告說明及數位發展部數位產業署函顯係於兩造簽訂系爭契約之後所發布，原告復未提出其他證據證明兩造業已同意將上揭教育部公告說明及數位發展部數位產業署函列入系爭契約約定事項範圍，自不能僅憑上揭教育部公告說明及數位發展部數位產業署函而認定被告已構成給付不能，況兩造已合意將系爭軟體之交付日延至「113年9月27日」，已如前述，則原告以被告迄113年3月15日仍未完成系爭軟體並交付予原告，而認被告已構成給付不能，顯難採認。　　⒉按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬」，民法第493條第1項、第494條定有明文。再按，「定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒，或承攬人不於所定期限內修補，或不能修補時，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行解除契約」、「民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能」，有最高法院109年度台上字第3066號民事判決、94年度台上字第1963號裁判意旨參照。原告雖主張被告交付之系爭軟體內含有大陸地區資訊，違反教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明之要求，顯已構成已給付不能，然遭被告否認，且上揭教育部公告說明係於兩造簽訂系爭契約之後所發布，原告復未提出其他證據證明兩造業已同意將上揭教育部公告說明列入系爭契約約定事項範圍，自不能僅憑上揭教育部公告說明而認定被告已構成給付不能；況縱認原告指稱系爭軟體含有大陸地區資訊一節屬實，系爭軟體於客觀上仍屬於得修補之給付，非具有已滅失或不能實現，揆諸說明，被告尚不構成給付不能，原告逕以被告已陷於給付不能，主張解除系爭契約，自無可採。　　⒊綜上，本件被告並無原告所指已陷於給付不能之情事，則原告主張解除系爭契約，請求被告返還已付工程款127萬6 ,800元，不能准許。二、反訴部分：　　　㈠被告依系爭契約第4條第2至4項、第5條第2項之約定，反訴請求原告給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款共計195萬5 ,200元，要屬無據，不能准許。　　⒈經查，兩造於系爭契約第5條第8項約定「交付方式：乙方（即被告，下同）應於甲方（即原告，下同）驗收完成後，將本案後端程式轉移至甲方提供之雲端主機上。若有AP P，乙方應協助甲方於雙平台進行上架。同時將本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完整交付予甲方，如檔案過大則由甲方提出雲端空間並共享予乙方，再將須交付之檔案、文件置於該空間。交付後甲方須負資料保管之責，乙方需備存檔一年為限。」等語明確，有系爭契約附卷足憑（見本院卷第25頁），是依系爭契約之約定，被告除應將系爭軟體開發完成並交付予被告外，並將本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完整交付予原告，始符系爭契約約定之工作給付內容，先予敘明。　　⒉被告雖主張其已於113年9月25日以電子郵件通知原告完成系爭軟體之開發（見本院卷第167頁），然並未提出系爭軟體業經原告驗收通知之證明，況被告自承就「A33及34 、E33及34項目」部分，並未完成施作等情（見本院卷第2 77頁），且被告並未舉證證明其已依約「將本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式」完整交付予原告，難認原告已完成系爭契約約定工作內容並經原告驗收通過，從而，被告反訴請求原告給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款共計195萬5,200元，委難採信。　㈡被告依系爭契約第2 條第2 項之約定，反訴請求原告給付追加系爭工程超時費用170 萬6,250 元，並無所據，不能准許。　　⒈兩造於系爭契約第2條第2項固約定：「開發預估時間為10 個月。若因超出本按原定內容與規格，而導致發生超時情事時，則乙方（即被告）可就超出之工時進行報價與收費」等語，有系爭契約附卷足憑（見本院卷第21頁），然就「超出原定內容與規格所導致工時」之部分，系爭契約並未就該部分之報價與收費進行任何約定，是認，被告完成工作倘有因超出原訂內容與規格而發生超時之情事，仍應由兩造就報價與收費之方式以及內容另行達成合意，始能發生效力。　　⒉被告反訴請求原告給付追加工程超時費用170萬6,250元，然被告於113年9月25日交付系爭軟體前，僅泛稱因原告之要求，導致系爭軟體開發時程延長，致未能於113年3月25 日以前完成開發，請求延後交付軟體期限，惟未曾及提及「因超出原定內容與規格所導致延長之期間為何」，亦未曾提出因此需增加之收費數目，迄113年10月9日「民事答辯暨反訴狀」對原告提出反訴後，始提出反原證2之「APP 設計開發報價單」（見本院卷第169、170頁）請求原告給付追加工程超時費用170萬6,250元，足認被告就上揭報價單之內容並未事先向原告進行報價，兩造亦未就該報價達成合意，則其反訴請求原告給付追加工程超時費用170萬6 ,250元，即屬無據。伍、綜上所述，原告以被告給付遲延、給付不能為由，主張解除系爭契約，請求被告返還原告127萬6,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。被告以其已完成系爭契約之工作暨追加項目，反訴請求原告給付366萬1,450元，亦無理由，應予駁回。陸、本件原告就本訴、被告就反訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，均不應准許。柒、本件判決之基礎已臻明確，原告聲請勘驗被告提供之系爭軟體，被告另聲請送「中華民國資訊軟體品質協會」進行鑑定，惟本院於113年10月15日已發函兩造就本件欲聲請調查之證據一併向本院陳報（見本院卷第91至93頁），經兩造於11 3年11月14日當庭確認並無其他證據聲請調查後，始諭知將於113年12月19日行最後言詞辯論程序（見本院卷第233頁），兩造嗣後始聲請調查上揭證據，應認係可歸責於兩造致延滯訴訟程序，而無調查之必要，至兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為無理由，反訴部分，被告之反訴亦無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-訴-5909-20250123-3

金

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第181號原告劉家賢上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第73號)，本院裁定如下：。　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第 6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）600萬元本息。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬均係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告顏妙真、黃繼億、陳振中、詹皇楷、許秋霞、陳正傑、李耀吉等人均係依刑法第31 條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達 1億元以上罪；被告潘志亮係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；被告潘志亮、李耀吉、陳正傑、呂漢龍等人均係幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷與黃繼億此部分犯行，另犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真另均犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；被告陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪；被告張淑芬另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪；被告陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決在卷可參。揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600萬元，應徵第一審裁判費6萬400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-23

TPDV-113-金-181-20250123-1

中簡

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第368號原告羅雅齡上列原告因被告洪藝真過失傷害案件(本院113年度交簡字第689 號)提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度交附民字第484號)，因原告所提附帶民事訴訟請求機車維修費新臺幣(下同)34400元部分，非屬被告所涉刑事案件判決所認定之過失傷害罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原告就該部分應另行繳納裁判費用。查上開訴訟標的金額合計為34 400元，應徵第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，並提出該財物損失證據(如係修車費用，應提出行照及零件、工資分開計算之收據)；逾期不繳，即駁回原告該部分之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官葉家妤

2025-01-23

TCEV-114-中簡-368-20250123-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4752號原告劉璟蓁被告許凱傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）之車主即所有權人係訴外人賴漢薩，有本院依職權調取系爭車輛車籍資料表可憑（見卷第10 3頁），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因被告倒車碰撞受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主即車輛名義登記人，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣(下同)7,000元及營業損失5,000元共計12,000元，核屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12 ,000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4752-20250123-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3408號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告林文揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,349元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）56,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國114年1月17日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告48,349元，利息部分不變（見本院卷第110頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：被告於112年10月16日7時44分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車) ，沿臺中市南屯區文心一路中間車道由南往北方向行駛，行經文心路1段近向上南路時，本應注意在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時之情形，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然向左變換至內側車道，因而與沿同路段同向行駛在內側車道，由原告所承保之訴外人陳建龍所有，由劉彩文駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付陳建龍系爭車輛之修復費用56,065 元（含工資費用8,575元、塗裝費用24,000元、零件費用23, 490元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為48,349元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、系爭車輛照片、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、理賠案件簽認單、統一發票、九和汽車股份有限公司台中分公司復興服務廠估價單、代位求償同意書（車體險）為證（見本院卷第19至45頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第47至71、99頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第99條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，本應依標誌或標線之規定行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向左變換至「禁行機車」之車道，致與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，陳建龍自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用56,065元（含工資費用 8,575元、塗裝費用24,000元、零件費用23,490元），有前揭統一發票、九和汽車股份有限公司台中分公司復興服務廠估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第19頁），該車出廠日為112年2月，迄本件車禍發生時即112年10月16日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,774元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用8,575元、塗裝費用24,000元，系爭車輛之修復費用為48,349元（計算式：15,774＋8,575＋24,000＝48,349）。　　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付56,065元予陳建龍，然陳建龍因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為48,349 元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償48,349元，亦屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年6月13日送達被告（見本院卷第77頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告給付48,349元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,490×0.438×(9/12)=7,716 第1年折舊後價值　　23,490-7,716=15,774

2025-01-23

TCEV-113-中小-3408-20250123-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4890號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人莊子賢律師被告柯俊豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣88,437元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中小-4890-20250123-1