Know99判決書

搜尋結果：全家便利商店股份有限公司

共找到 161 筆結果（第 31-40 筆）

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號原告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人陳嘉萱吳稚平被告陳正毅上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零柒佰肆拾元及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,038萬8,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見原重附民卷第5頁）。嗣於民國114年2月10日當庭變更為：請求被告給付133萬0,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年10月13日凌晨3時31分許，在桃園市 ○○區○○○路00號、76號公寓1樓共用之樓梯間，基於放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，先取下路邊機車上之雨衣，將雨衣攜入上址樓梯間內，再持自備之打火機點燃雨衣，過程中，被告在一旁徘迴確認火勢燃燒後始行離開，而該火勢隨即延燒至騎樓內之機車及高壓電板，並順勢向上延燒，使原告位於桃園市○○區○○○路00號1樓所經營之便利商店內之商品、裝潢等經營所必需之物遭燒燬，因而受有需重新裝修及購置生財器具費用509萬8,318元（已計算折舊）、存貨損失 91萬9,482元、EC商品即尚未經客人取貨之包裹8,728元、營業中斷損失87萬5,752元，扣除已獲得之保險理賠557萬1,54 0元後，尚得請求被告賠償其133萬0,740元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告133萬0,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，被告於本院114年2月10 日言詞辯論期日既表示同意原告之請求等語（見本院卷第12 0頁），核屬就訴訟標的為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付133萬0,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日（見原重附民卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖為假執行宣告之聲請，仍由本院依職權宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-113-原重訴-3-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10100 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2751號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李庭維犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）」更正為「蕭唯澤（已歿，所涉犯行業經臺灣桃園地方法院以113年度易字第871號刑事判決公訴不受理）」、起訴書附表「金額（新臺幣）」欄更正為「附表二『更正後起訴書附表金額（新臺幣）』」；證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係分別對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表各編號所示時間、地點，各代為購買共計新臺幣（下同）1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元之GASH遊戲點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」所示），嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤於警詢指述明確（見偵59662卷第11- 13頁，偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13頁，偵888卷第37-41頁），並有萊爾富國際股份有限公司Life-ET e購卡結款單、統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵59662卷第1 9-21頁，偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵888卷第53-57頁），核與被告供述相符（見偵55276卷第121-123 頁），足認前開告訴人及被害人實際交付之行為客體即為具體之金錢財物1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人及被害人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對其等所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。　㈡核被告李庭維就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈢被告分別對附表一編號1至4所示告訴人及被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。又起訴書附表編號2、3、4所示告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤被告詐騙者，除於起訴書起訴書附表編號2、3、 4「金額」欄所示外，尚分別有購買5000元、5000元、100元之點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」），業據告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤分別於警詢證述明確（見偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13 頁，偵888卷第37-41頁），並有其等之統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵 888卷第53-57頁），公訴意旨雖漏未敘及此部分犯罪事實，然此部分與起訴書就前開告訴人及被害人部分所指之事實乃接續犯之關係，均為起訴效力所及，本院亦應併予審究。　㈣被告李庭維與蕭唯澤間，就附表一編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之告訴人鄭衣彤達成調解，然並未遵期履行，有本院113年度附民移調字第1535號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第 103-104頁，本院審簡卷第11頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。　㈡被告李庭維與共犯蕭唯澤所共同詐得之如附表二各編號「犯罪所得」欄所示金額，核屬其等各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人或被害人，而依卷內事證無法確認被告與蕭唯澤間就前開犯罪所得之分配狀況，依上說明，應認被告與蕭唯澤間對前開犯罪所得享有共同處分權限，且各次犯行之犯罪所得既屬可分，即應各按二分之一比例認定被告各次犯行之犯罪所得，明細詳如附表一各編號「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告就附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，於被告李庭維所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實犯罪所得主　　　　　文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實新臺幣5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實新臺幣1萬元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示犯罪事實新臺幣1萬5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書及附表編號4所示犯罪事實新臺幣7050元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人更正前起訴書附表金額(新臺幣) 更正後起訴書附表金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣） 1 劉凡綺 (提告) 1.5000元 2.5000元 1.5000元 2.5000元 1萬元 2 謝琇婷 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 2萬元 3 鄭衣彤 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 6.5000元 3萬元 4 李曉彤 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 5.100元 1萬4100元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10100號　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李庭維與蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由李庭維假冒便利超商門市主管或總公司人員，於附表一所示時間，致電門市店員，佯稱要教導門市人員鎖卡等語，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示列印出GASH遊戲點數卡結帳後，再將遊戲點數卡之儲值序號、密碼告知李庭維，並由蕭唯澤提供不知情之錢俊龍所申辦之「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號（註冊門號為蕭唯澤申辦之0000000000 ）供李庭維將騙得之遊戲點數儲值至上開遊戲帳號後，另透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金，由2人平分花用。嗣附表一所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉凡綺訴由宜蘭縣政府警察局三星分局；謝琇婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局；鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通宵分局報告偵辦；及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李庭維於偵查中之供述 1.坦承向錢俊龍借用本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號。 2.坦承有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 2 同案被告蕭唯澤於偵查中之供述 1.本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號係錢俊龍使用蕭唯澤申辦之門號0000000000號註冊申辦。 2.被告李庭維有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 3 證人即告訴人劉凡綺於警詢時之證述、萊爾富便利超商e購卡付款證明(顧客聯)、結款單證明告訴人劉凡綺遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 4 證人即告訴人謝琇婷於警詢時之證述、統一超商加值服務繳費單、使用須知(顧客聯) 證明告訴人謝琇婷遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 5 證人即告訴人鄭衣彤於警詢時之證述、全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明告訴人鄭衣彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 6 證人即被害人李曉彤全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明被害人李曉彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 7 通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料附表一所示之遊戲點數卡係儲值至「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號，該帳號綁定門號為另案被告蕭唯澤名下之0000000000門號二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，與蕭唯澤有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。如附表一所示未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附表：編號被害人被害人遭詐欺時間、地點點數卡序號金額(新臺幣) 卷證出處 1 劉凡綺 (提告) 112年7月12日15時45分許起，宜蘭縣○○鄉○○路○段000號1樓(萊爾富便利超商宜蘭青蔥店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 112年度偵字第59662號頁19至23 2 謝琇婷 (提告) 112年7月14日21時7分許起，高雄市○○區○○路000號105號(統一超商灣勝店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 112年度偵字第55276號頁19至23 3 鄭衣彤 (提告) 112年7月13日17時18分許起，苗栗縣○○鎮○○路0號(全家便利商店苑裡新興店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 113年度偵字第2353號頁15、19、23 4 李曉彤 112年6月30日14時許起，花蓮縣○○鄉○○路00號(全家便利商店民益店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 113年度偵字第888號頁55至61

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1586-20250227-1

消簡上

臺灣臺北地方法院

終止租約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消簡上字第4號上訴人提拉米蘇精緻蛋糕法定代理人鍾玉觀訴訟代理人吳明益律師複代理人孫裕傑律師被上訴人全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人羅敬棋上列當事人間請求終止租約事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月27日將其所有、門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號、長安西路59號1樓之建物（下稱甲建物）出租予被上訴人，租賃期間為111年9月1日起至121年8月31日止（下稱系爭租約）。然上訴人另向他人承租、作為蛋糕事業店面營業使用之門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段00號、55號1樓建物（下稱乙建物），因都更改建工程將於114年5月31日停止使用，於115年5月31日前拆除改建，導致上訴人無法於乙建物經營蛋糕事業，此情事變更並非系爭租約成立時所得預料，又系爭租約未約定上訴人終止權，如不許上訴人終止系爭租約，實屬顯失公平，爰依民法第22 7條之2第1項規定起訴，請求將系爭租約之租賃期間調整為自111年9月1日起至114年3月31日止。二、被上訴人則以：甲、乙建物為不同標的物，上訴人以乙建物將拆除為理由變更存在於甲建物之系爭租約效果，於法無據等語，資為抗辯。三、原判決為上訴敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭租約之租賃期間應調整為111年9月1日至 114年3月31日止。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、系爭租約之租賃期間為111年9月1日起至121年8月31日止，上訴人向訴外人承租作為店面使用之乙建物即將於114年5月 31日停止使用，於115年5月31日前拆除改建等情，為兩造所不爭，堪信為真。五、本院得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。次按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。　㈡經查，在系爭租約之契約關係中，兩造互負之給付義務為上訴人付出系爭建物之使用收益，換取被上訴人支付租金。法院於審酌是否調節分配系爭租約不可預見之風險或損失時，應僅考量甲建物使用收益及租金之間對價是否顯然失衡而已，至於無關系爭契約基礎或環境之事項（如上訴人自身另外經營之蛋糕事業）則非所問。查，乙建物因都市更新而須改建一事，並未導致上訴人繼續履行系爭租約所應付出之對價（即系爭建物之客觀使用收益）增加，且上訴人猶能依訂立系爭租約時之預期繼續獲取租金利益。易言之，上訴人縱無從繼續承租乙建物經營蛋糕事業，對於上訴人身為出租人所負給付義務及取得對價，並無任何影響，故系爭租約依其原有效果繼續履行，並無對上訴人失衡或顯失公平可言。再者，依上開說明，情事變更原則係源於誠信原則所衍生之下位概念，於審酌有無民法第227條之2第1項適用時，自應考量當事人主張是否合乎誠信原則，查上訴人固主張其如另承租其他店面可能導致顧客流失或需額外付出交易成本等情，然如提前終止系爭租約，被上訴人又何嘗不需要付出上開成本或損失，是上訴人本件訴訟無異試圖將上述成本及損失全數轉嫁被上訴人承受而已，實亦與誠信原則相悖。綜上，本件上訴人請求，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求調整系爭租約之租賃期間，核屬無據。原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-26

TPDV-113-消簡上-4-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第813號原告林挺文陳冠銘共同訴訟代理人蔡譯智律師被告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人陳嘉萱吳稚平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○號（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段○○○巷○號）建物騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年三月二十八日起至返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣參佰伍拾陸萬柒仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項所命各期給付到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如每期以新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向訴外人陳秀美承租時為該訴外人所有之坐落於桃園市○鎮區○○段0000○號（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段000 巷0號）建物（下稱系爭房屋）作為超商經營所用，租期為1 04年6月1日起至114年5月31日止，共計10年，110年6月1日起至114年5月31日止之租金為每月新臺幣（下同）4萬7,250 元（下稱系爭租約），並已預立114年6月1日起至124年5月3 1日止之租約（下稱預立租約）。嗣訴外人陳秀美將系爭房屋出售予原告，並於113年3月22日完成所有權移轉登記，則本件原告為系爭房屋所有人，系爭租約為前手即訴外人陳秀美與被告所締結，租期長達10年，且未經公證，是並不生民法第425條買賣不破租賃原則規定之適用，自不因原告受讓系爭房屋而對原告發生租賃關係之效力，被告現仍占有而拒未返還系爭房屋，對原告為無權占有，原告自得依民法第76 7條第1項前段及中段規定請求被告遷讓騰空返還系爭房屋。　㈡又被告無權繼續占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，原告做為系爭房屋所有人，該等利益本應歸屬原告，是原告自得依民法179條規定，請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額4萬7,250元。為此，爰依民法第179條、第767條第1項前段及中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。2.如主文第2項所示。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與訴外人陳秀美買賣系爭房屋時，原告已知悉系爭租約存在，且系爭租約第5條、第9條有約定出租人應在系爭房屋過戶予後手前15日以書面通知承租人，且出租人應保證系爭房屋新所有權人應以該契約相同條件與出租人簽訂新約；出租人保證於租賃關係存續中第三人不得因該租賃物向承租人主張任何權利等節，是原告猶仍於受讓系爭房屋後，主張不受民法第425條適用而提起本件訴訟，已屬權利濫用，其要求騰空遷讓返還系爭房屋之請求，自不應准許。又本件系爭租約仍存續，是被告占用系爭房屋並非不當得利，且被告已將113年3月至8月共6期之租金，共24萬9,168元為提存等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告上開主張訴外人陳秀美與被告締結系爭租約及預立租約，系爭租約110年6月1日起至114年5月31日止之每月租金為4 萬7,250元，而將系爭房屋出租予被告，嗣原告買受系爭房屋而於113年3月22日完成所有權移轉登記，原告現為系爭房屋所有人，而該房屋仍遭被告占用迄今等節，為被告所不爭執，且業據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本影本、系爭租約影本及預立租約影本（見本院卷第25頁至第27頁及第 37頁至第57頁）為證，是此部分事實首堪認定。至本件原告上開請求被告遷讓系爭房屋、返還相當於租金之不當得利，則為被告以上開情詞置辯，本件即應就原告上開請求是否有理由為審認，茲分別敘述如後。　㈡原告得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1、2 項亦分別定有明文。則查，本件被告占用系爭房屋之權源原係出自其與訴外人陳秀美所締結之系爭租約，然基於債之相對性，除有法定債之承擔事由外，被告本不得以其與第三人間債之關係對抗原告。又本件系爭租約租期長達十年，已顯逾民法第425條第2項規定之五年，且被告對於系爭租約並未經公證一節亦不爭執，是揆諸上開規定，系爭租約並未能適用民法第425條第1項規定，縱原告於租期內自訴外人陳秀美處受讓系爭房屋，自不對原告發生法定債之承擔效力。準此，本件兩造間就系爭房屋並無任何租賃等契約關係，被告就系爭房屋之占用對原告並無合法權源，原告為系爭房屋所有人，依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即為有理由。　2.至被告雖辯稱：原告於向訴外人陳秀美購買系爭房屋時，已知悉系爭租約及相關條款存在，仍於取得系爭房屋後對被告請求騰空遷讓返還系爭房屋，為權利濫用云云，惟民法第42 5條第2項規定將未經公證而租期逾五年之租賃契約，排除於適用同條第1項規定之外，其立法理由已明謂「長期或未定期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅，宜付公證，以求其權利義務內容合法明確，且可防免實務上常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行」，顯係立法者對於調節租賃物受讓人與承租人權益間為衡平考量所設，不問租賃物受讓人對於原租賃契約內容是否有認識而有異，自不得以本件原告於買受系爭房屋時對於系爭租約有所知悉，即認其對被告行使基於所有權之相關請求為權利濫用。何況，系爭租約於訴外人陳秀美與被告為締結時亦未見原告有所參與，而迄原告於113年3月22日取得系爭房屋時，租期已經過8年餘近9年，所剩租期僅剩1年餘，是兩相比照下，難認被告利益有明顯優越於原告，並無法認為有顯失公平之情，是被告辯稱：原告本件騰空遷讓系爭房屋之請求為權利濫用云云，並不可採，附此敘明。　㈢本件原告得請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，返還不當得利而按月給付原告4萬7,250元：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，則本件原告自113年3月22 日取得系爭房屋所有權，又系爭租約並未對原告發生法定債之承擔，被告自該日起即屬無權占有系爭房屋迄今等節事實，既已認定如前。而系爭房屋於被告無權占用前，原每月租金已達4萬7,250元（見本院卷第45頁），且被告承租系爭房屋係供商業使用，復參酌本件預立租約影本（見本院卷第49 頁至第57頁），顯示若原租賃關係在訴外人陳秀美與被告間繼續延續，自114年6月1日起，每月租金更是向上調漲（見本院卷第57頁），是原告主張被告於無權占有系爭房屋期間，其不當得利數額，以每月4萬7,250元計，即屬可採，故原告自得請求被告自113年3月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4萬7,250元，以為被告無權占有系爭房屋之不當得利返還，原告此部分不當得利返還請求，即屬有據，而有理由。　2.至被告雖辯稱：被告有將113年3月至8月間之租金共24萬9,1 68元為提存等語，並提出相關本院提存書影本（見本院卷第 125頁至第133頁）為證，然稽諸該等提存書影本，顯示被告提存之對象為訴外人陳秀美，並非原告，則自不生對原告清償之效力，原告上開不當得利返還之得請求金額，並不因此而受影響，附予敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段及中段規定，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示內容，為有理由，應予准許。五、又原告勝訴部分，應合併計算所命被告給付之金額或價額，而已超過50萬元，尚無本院依職權宣告假執行之餘地。然原告既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告得免為假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該等勝訴部分分別酌定原告各供擔保之相當金額及被告為原告各預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-26

TYDV-113-訴-813-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周書賢選任辯護人黃世欣律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12779 號），本院判決如下：　　主　文周書賢犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周書賢與楊勝良為朋友，緣楊勝良於民國110年1月6日下午1時19 分許前之某時許，在臺北市信義區松壽路、松仁路附近，拾獲李珉玲所有之國泰世華商業銀行信用卡1張（完整卡號詳卷，下稱本案信用卡，楊勝良所犯侵占遺失物、詐欺取財及偽造文書罪部分，業經本院以110年度審簡字第2043號判決〈下稱另案〉判處罪刑確定），因楊勝良知悉周書賢熟知信用卡盜刷變現方式，遂以電話聯繫周書賢告知上情，並與周書賢相約在臺北市信義區松壽路與松仁路之交岔路口碰面，周書賢駕駛車牌號碼0000－00號自用小客貨車到場後，2人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由周書賢駕駛上開車輛搭載楊勝良至臺北市大安區忠孝東路3段附近，謀議由楊勝良於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，向如附表所示之特約商店持本案信用卡佯裝為持卡人李珉玲，使該等商店之店員誤認其係李珉玲本人持卡消費而陷於錯誤，因而同意楊勝良以刷卡方式消費如附表所示之物品及金額（共計新臺幣〈下同〉2萬5,150元），2人以上開方式共同詐得如附表所示之財物，並予以朋分（周書賢另於110年1 月6日下午2時41分許持本案信用卡盜刷交易失敗所犯詐欺取財未遂罪部分，業經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決〈下稱前案〉判處罪刑確定）。　　理　由壹、證據能力方面一、證人楊勝良於警詢時所為之陳述、另案檢察官偵訊中未經具結所為之陳述，係被告周書賢以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應均無證據能力。二、檢察官、被告及辯護人於本院審理時，對於除上開證人楊勝良之供述證據外，本判決其餘相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　被告固坦承其於前開時、地開車搭載楊勝良之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告及辯護人辯稱如次：　⒈被告辯稱：我不知道楊勝良有撿到告訴人的信用卡，是後來他到三重告訴我，我才知道這件事情。我對於楊勝良撿到信用卡的過程不清楚，起訴書附表編號1至6所載的刷卡時間、地點、金額、購買的物品，我完全不知道，這些都是楊勝良單獨所犯云云。　⒉辯護人為被告辯護略以：　　⑴本案僅有楊勝良片面不實之陳述，並無其他補強證據證明被告與楊勝良為共同正犯，且楊勝良有說謊、栽贓嫁禍之情事，本案中被告僅讓楊勝良搭便車，楊勝良下車後，被告立即離去，被告未一直在旁接應，被告所為應不成立共同正犯。　　⑵衡情刷信用卡並非艱難之事，楊勝良自行可完成6次刷卡行為，根本不需要被告指導，遑論楊勝良自承被告有教他不要盜刷超過5,000元，但楊勝良自己刷了2次6,000元，此部分足以證明楊勝良熟悉如何操作信用卡，難認因楊勝良未持有過信用卡，即認楊勝良與被告共犯詐欺取財罪嫌。　　⑶又被告若有收受遊戲點數，至多為贓物罪之問題，且楊勝良曾證稱被告有給他1,800元，若其等為共同正犯，為何被告需要給楊勝良1,800元，足以推論被告僅收受贓物。　　⑷退步言之，縱使鈞院認為被告與楊勝良為共犯，但楊勝良在另案就起訴書附表編號1至6之犯行係論以一罪，依照司法院大法官釋字第666號解釋，本案被告也應論以一罪，因被告於前案中曾被判處涉犯詐欺取財未遂罪，應認被告在一開始之犯意中有共謀情形，而論以一罪，基於一事不再理原則，本案應給予免訴判決云云。㈡本案客觀事實：楊勝良於上開時、地拾獲本案信用卡；又被告於上開時間，駕駛車輛搭載楊勝良至臺北市大安區忠孝東路3段附近，楊勝良旋即於如附表所示之刷卡時間，前往如附表所示之特約商店，向如附表所示之特約商店持本案信用卡佯裝為持卡人本人，使該等商店店員誤認其係告訴人本人持卡消費而陷於錯誤，因而同意其以刷卡方式結帳如附表所示之物品與金額等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之陳述、證人楊勝良於本院前案審理中之證述情節相吻合（見112年度偵字第12779 號卷〈下稱偵卷一〉第51頁至53頁、第64頁至65頁、第182頁至2 02頁），並有刷卡交易簽單、現場監視器錄影畫面暨截圖照片、車輛詳細資料報表、前案勘驗筆錄暨附件、特約商店位置路徑圖、萊爾富國際股份有限公司111年2月22日111萊它運字第0 428-H0079號函、全家便利商店股份有限公司111年3月5日全管字第0505號函暨交易資料、網銀國際股份有限公司111年3月30 日網字第11103205號函暨附件、遊e卡網頁說明資料、國泰世華銀行信用卡卡號0000000000000000號交易明細表存卷足憑（見他字卷第153頁至155頁、110年度偵字第11099號卷〈下稱偵卷二〉第92頁至94頁、偵卷一第55頁至60頁、偵卷二第22頁、偵卷一第111頁至135頁、第142頁至144頁、第147頁至165頁、第247頁至253頁、他字卷第157頁），故此部分事實，先堪認定。㈢關於被告指示證人楊勝良盜刷本案信用卡之過程，證人楊勝良之陳述如下：　⒈證人楊勝良於前案法院審理中證述：我於110年1月6日撿到本案信用卡，因為被告曾經跟我說如果有撿到卡片可以跟他說，他有辦法用到錢，所以我撿到後就打給被告。當天我先去被告家，從被告家出來後，我從松山路走到華納威秀，剛好在松壽路地上撿到本案信用卡，我馬上打電話給被告，說我剛剛撿到卡片，被告就開車回來，我在松壽路大概等了15分鐘左右，被告在車上跟我說要如何刷卡，並叫我去買點數卡跟香菸，金額沒超過5,000元就不會叫我簽名。後來我都是一個人去刷卡，被告在車內，我在第一間店刷卡後被告就離開了，剩下是我自己去刷的，後來最後一間超商跟我說本案信用卡已經停卡，我打電話給被告，被告叫我去三重找他，我應該有把本案信用卡交給被告。出社會到現在我幾乎沒有用過信用卡，我93年時有申請一次，用2、3個月之後就沒有再用，我完全不會用信用卡，也沒有刷卡習慣，當時我跟被告討論後，如何刷卡跟買什麼東西都是被告決定的，被告說希望都買點數卡，香菸有一半是我自己想要。被告有指定點數卡要「遊e卡」，「遊e卡」可以用在星城遊戲的遊戲點數，我當時剛開戶，我知道被告也有玩，他的帳號是「南港子子子」，當天被告還有使用這個帳號，因為我玩手機時在遊戲上看到被告有登入。我跟被告最後在三重碰面，我將6張2 萬多元的遊戲點數序號紙張交給被告，我有用其中的3,000 元，其他的都是被告的，刷卡買的兩條香菸，我分到7包，3 包給被告等語（見本院111年度易字第12號卷第307頁至405 頁）。　⒉質諸證人楊勝良上開證詞，可知證人楊勝良於110年1月6日拾獲本案信用卡後，因被告曾告知其懂得如何透過信用卡獲取利益，故證人楊勝良打電話告知被告拾獲本案信用卡，被告則指示證人楊勝良至便利超商盜刷本案信用卡購買香菸、遊戲點數，證人楊勝良便單獨如附表編號1至6所示之時、地盜刷本案信用卡，結束後，證人楊勝良與被告朋分香菸，並交付本案信用卡、「遊e卡」予被告，上開各情，證人楊勝可具體描述陳明細節，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節為詳實之陳述，而無渲染、誇飾之處，堪認證人楊勝良之證詞具有可信度。㈣證人楊勝良前開證詞，有下列補強證據可證：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。依此說明，證人楊勝良前述證詞是否可作為被告有罪之依據，應有補強證據為佐。　⒉觀以現場監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷一第55頁至60頁），可見證人楊勝良於110年1月6日下午1時15分搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至統一超商建忠門市盜刷本案信用卡，至同日下午2時11分許間，均由證人楊勝良自行至附表所示之地點盜刷信用卡，證人楊勝良並於同日下午2時30分許搭乘計程車前往新北市三重區，上開過程與證人楊勝良證述其係單獨盜刷本案信用卡，最後並前往三重與被告會合之情節相合。　⒊依據證人楊勝良之財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資料（見本院111年度易字第12號卷第341頁至343頁），足見證人楊勝良名下未曾持有信用卡，被告則曾持有信用卡，故證人楊勝良證述其平時沒有使用信用卡之習慣，在拾獲本案信用卡後，係被告教其使用方式與決定購買物品品項，被告較熟悉如何使用信用卡等節，尚非虛妄。　⒋證人楊勝良所為如附表編號1至6所示盜刷本案信用卡所消費之5組「遊e卡」，其中有4組「遊e卡」之遊戲點數均儲值於被告在星城遊戲上所使用之「南港子子子」帳戶等節，有萊爾富國際股份有限公司111年2月22日萊它運字第0428-H00 79號函、全家便利商店股份有限公司111年3月5日全管字第0 505號函暨交易資料、網銀國際股份有限公司111年3月30日網字第11103205號函暨附件為證（見偵卷一第142頁至144頁、第147頁至165頁），堪認證人楊勝良證稱被告指示其盜刷本案信用卡購買「遊e卡」，並將「遊e卡」轉交予被告等情，應可採信。　⒌又被告於110年1月6日下午2時41分持本案信用卡在全家便利超商三重長壽店盜刷未果而涉犯詐欺取財未遂罪，經本院以 111年度易字第12號判決判處有期徒刑2月，被告上訴後，經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決上訴駁回確定等節，有上開判決書為憑（見111年度易字第12號卷第471頁至485頁、111年度上易字第1114號卷第235頁至248頁），可證證人楊勝良證述其盜刷本案信用卡後，將本案信用卡交付予被告一事為真，而可信實。　⒍據上，證人楊勝良前述證詞有上開補強證據可資佐證，足以擔保其證述內容之憑信性，其證詞應堪採信。㈤綜上所陳，依證人楊勝良之證述內容及補強證據，足徵證人楊勝良拾獲本案信用卡後告知被告，被告並與證人楊勝良共謀，先由證人楊勝良為如附表編號1至6所示交易，盜刷本案信用卡購買如附表所示之物，被告再收受證人楊勝良交付之本案信用卡及朋分「遊e卡」，足證被告與證人楊勝良間，係基於共同盜刷本案信用卡之犯意聯絡而犯附表編號1至6所示行為，且被告視證人楊勝良之行為為自己行為之一部，以遂行犯罪目的，對於全部發生結果，即應負共同正犯之責。㈥被告及辯護人之辯詞不可採之理由：　⒈詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第18 12號判決可資參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距。茲查，被告先與證人楊勝良謀議，由證人楊勝良先至附表編號1至6所示之便利超商盜刷本案信用卡，審酌證人楊勝良如附表編號1至6所示之刷卡時間、地點、對象，可見其盜刷時間及地點均顯有區隔，所詐欺之商店亦有異，即所侵害之被害人法益具差異性，並非密接之行為，而應論以數罪、數行為；又被告於前案中持有本案信用卡盜刷之時間為110年1月6日下午2時41分許，地點為家便利超商三重長壽店，此亦與附表編號1至6所示之時間、地點、特約商店明顯不同，自無從論以一罪，是辯護人辯稱本案應論以一罪云云，顯非可採。　　⒉證人楊勝良之證詞有前揭補強證據可佐，足以推論被告與證人楊勝良為共同正犯，均經本院說明如前，茲不贅述。而被告給予證人楊勝良1,800元之理由，經證人楊勝良證稱係因盜刷本案信用卡消費，被告後來分給其的錢等語，有其上述證詞可按，此更能徵顯被告與證人楊勝良朋分盜刷本案信用卡之利益，難謂此為收受贓物之事證；尤其，被告就附表編號1至6所示犯行既與證人楊勝良共犯詐欺取財罪，自無再論以收受贓物罪之餘地，其收受本案信用卡經前案偵查檢察官起訴收受贓物罪嫌部分，亦經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決判處無罪確定，有上開判決書可查，故辯護人此部分所辯，亦屬無稽。㈦綜上訴述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告與楊勝良間，就附表編號1至6所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應均論以共同正犯。㈢被告所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告於本案前，有多次竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院科刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行非佳；又不思以正途獲取財物，冀圖不勞而獲，與證人楊勝良共謀盜刷本案信用卡並朋分利益，足以生損害於告訴人、各特約商店及發卡銀行，造成他人財產損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀念；且被告犯後始終否認犯行，無視其於前案中盜刷本案信用卡失敗，業經法院判處罪刑確定，仍猶前詞狡辯，可見其完全無悛悔之意，不知反省己錯，法敵對意志甚重，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、入監前從事水電業、月薪約新臺幣4萬多元、扶養雙親與未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第133頁），及被告之犯罪目的、動機、手段、詐欺所得財物之價值及告訴人所受財產損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告各犯行之犯罪時間甚近，罪名相同，犯罪手法亦相同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，爰就被告所犯各罪，分別就拘役、有期徒刑酌定其應執行刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告固否認其自證人楊勝良處獲得犯罪所得，然考諸證人楊證良證稱其有將「遊e卡」交付予被告，再觀以前述萊爾富國際股份有限公司函文、全家便利商店股份有限公司函文暨交易資料、網銀國際股份有限公司函文與附件，足認「遊e卡」序號0 00000000、000000000、000000000、000000000均儲值於被告之星城遊戲帳戶內，被告對於該等「遊e卡」有單獨之事實上處分權，故上開「遊e卡」為被告本案之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘「遊e卡」、香菸，因僅有證人楊勝良之單方指述，無積極證據可證被告確實收受該等物品，爰不予宣告沒收、追徵。㈡被告所持用之本案信用卡，未據扣案，亦無實據可證該信用卡現尚存在並未滅失，且信用卡本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡即失其效用，即使強予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳品妤提起公訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刷卡時間盜刷金額（新臺幣）盜刷地點備註　　　主文 1 110年1月6日下午1時19分許 1,150元統一超商建忠門市（址設：臺北市○○區○○○路0段000號） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年1月6日下午1時31分許 4,500元統一超商建欣門市（址設：臺北市○○區○○○路0段00號1樓） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年1月6日下午1時36分許 6,000元萊爾富便利商店北市山華店（址設：臺北市○○區○○路000號1樓）購買價值3,000元「遊e卡」2組（序號：000000000號、000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」壹組（序號：000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年1月6日下午1時45分許 4,500元統一超商合江門市（址設：臺北市○○區○○街00號1樓） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 110年1月6日下午1時51分許 3,000元全家便利商店中興店（址設：臺北市○○區○○路000號1樓）購買價值3,000元「遊e卡」1組（序號：000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」壹組（序號：000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年1月6日下午2時11分許 6,000元全家便利商店日津店（址設：臺北市○○區○○街00號1樓及地下1樓）購買價值3,000元「遊e卡」2組（序號：000000000號、000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」貳組（序號：000000000號、000000000號）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TPDM-113-易-1388-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度中簡字第1225號原告江益廣被告林金俊大村通運股份有限公司法定代理人陳憫莛訴訟代理人呂文正律師魏薇律師被告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人王百佐呂柏毅被告日翊文化行銷股份有限公司法定代理人薛東都訴訟代理人劉雪蓮被告峻富物流股份有限公司法定代理人陳宥任被告力心物流社即徐彩真訴訟代理人吳佩峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件被告大村通運股份有限公司應由被告大村通運股份有限公司之法定代理人陳憫莛續行訴訟。　　理　　由一、按民事訴訟法第170條規定：當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又同法第175 、178條規定：第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。二、經查，被告大村通運股份有限公司之法定代理人原為楊智偉，嗣於起訴後之民國111年11月17日，被告大村通運股份有限公司改選董監事，法定代理人已變更為陳憫莛，有被告大村通運股份有限公司變更登記表在卷可佐。而查，本件因兩造均未為承受訴訟之聲明，本院爰依職權命被告大村通運股份有限公司之新任法定代理人陳憫莛為承受訴訟人，為被告大村通運股份有限公司續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-24

TCEV-111-中簡-1225-20250224-3

易

臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李奇峯上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 50號、第551號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李奇峯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李奇峯自民國112年7月27日起至同年8月28日止擔任蕭妙穗所經營全家便利商店新城望海店、仁安店之店員，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠李奇峯於112年8月27日23時起至同年月28日7時間，在址設花蓮縣○○鄉○○村○○街000號之「全家便利商店新城望海店」擔任大夜班店員工作，並負責保管「全家便利商店新城望海店」放置於收銀機內之每日營收，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，利用任職於「全家便利商店新城望海店」之機會，接續將其所保管之「全家便利商店新城望海店」營業額易持有為所有予以侵占入己，合計金額達新臺幣（下同） 7萬4,646元。　㈡李奇峯復基於竊盜之犯意，於112年8月28日10時24分，前往花蓮縣○○鄉○里○街00○0號「全家便利商店仁安店」，趁店長謝曉彤未注意之際，進入「全家便利商店仁安店」辦公室內並持抽屜中保險櫃鑰匙徒手竊取蕭妙穗所有現金6萬2,000元，得手後旋即逃逸。二、案經蕭妙穗訴由花蓮縣警察局新城分局、謝曉彤訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李奇峯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵緝字第550號卷〈下稱偵卷3〉第43頁至第47 頁，本院卷第42頁至第43頁、第53頁、第56頁），核與證人即告訴人蕭妙穗於警詢及偵查中之證述（見新警刑字第1120 015900號卷〈下稱警卷1〉第5頁至第9頁，花蓮地檢112年度偵字第8693號卷〈下稱偵卷1〉第25頁、第43頁，花蓮地檢113年度偵字第2355號卷〈下稱偵卷2〉第25頁）、證人即告訴人謝曉彤於警詢中之證述（見吉警偵字第1130003936號卷〈下稱警卷2〉第19頁至第23頁、第25頁至第27頁）相符，並有花蓮縣警察局新城分局刑事案件職務報告（見警卷1第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷1第11頁至第15頁）、全家超商收銀員交接班明細表（見警卷1第17頁）、監視器影像擷圖及現場照片（見警卷1第23頁至第29頁）、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所陳報單、受（處）理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表（見警卷1第37頁至第41頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所偵查報告（見警卷2第3頁至第5頁）、全家便利商店股份有限公司兼職人員應徵資料表（見警卷 2第13頁）、路口監視器影像擷圖、超商監視器影像擷圖（見警卷2第29頁至第41頁）、全家便利商店股份有限公司加盟店用營業收支日報表、8月28日收銀機交接班表（POS用）（見偵卷1第29頁至第31頁）、勞保局加保申報表（見偵卷1 第47頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。查被告擔任「全家便利商店新城望海店」之店員，負責保管「全家便利商店新城望海店」每日營收，為從事業務之人，其將保管營收，變易持有為所有而予以侵占入己，核其如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢則非被告職務上保管、持有之物，業經告訴人蕭妙穗於偵查中證述明確（見偵卷2第25頁），是被告如事實欄一㈡所為，則係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告自112年8月27日23時起至同年月28 日7時止，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時間、同一地點，利用其身為店員之機會，將其所保管之每日營收侵占入己，而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於「全家便利商店新城望海店」擔任店員，不思克盡職守，竟利用職務之便，將其業務上所持有之款項侵占入己，復竊取「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢，使告訴人蕭妙穗受有財產上之損害，並破壞雇主與員工間之互信基礎，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因告訴人蕭妙穗未到場且不同意分期清償而未達成調解（見本院卷第35頁至第37頁），暨考量本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人蕭妙穗所受之財產損失程度，及被告自述其高中畢業之智識程度、已婚、育有1名3歲之子女、需扶養配偶、子女、母親、現從事鐵工、日薪1,800元、貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁），暨檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間相近、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查被告侵占入己之7萬4,646元、竊取之6萬2,000元分別為其犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人蕭妙穗，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

HLDM-113-易-536-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1542號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃鴻展上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第532號、113年度偵緝字第533號、113年度偵緝字第534 號、113年度偵字第9353號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署： 113年度偵緝字第1877號)，本院判決如下：　　主　文黃鴻展幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）及移送併辦意旨書(如附件二)，並更正及補充如下：　㈠附件一犯罪事實欄一㈠第1至3列關於「中華電信…top」之記載應更正為「「中華電信：您賬戶剩餘20,000累點即將清零，商城好禮限時兌換：https://cht.psrtpx.top」，第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈡附件一犯罪事實欄一㈡第2列、㈣第2列關於「您帳戶剩餘20,00 0累積」之記載，均應更正為「您賬戶剩餘20,000累點」，第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈢附件一犯罪事實欄一㈢第7、8列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈣附件一犯罪事實欄一㈣第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈤附件一證據清單㈢第3列關於「信卡用照片」之記載應更正為「信用卡照片」，並補充全家便利商店股份有限公司114年1 月21日全管字第0157號函暨消費明細作為證據。　㈥附件二之犯罪事實二第17列「向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額」，應補充為「向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額，以購買虛擬及實體商品」。二、論罪科刑部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告黃鴻展（下稱被告）基於幫助之不確定故意，提供其所申辦之手機門號SIM卡予詐欺犯罪者，使詐欺犯罪者得以本案手機門號申請全家超商之會員條碼實施詐騙，並規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行。然被告提供手機門號SIM卡供他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告黃鴻展所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第2項詐欺得利罪( 附件二移送併辦關於購買虛擬商品部分)。被告以一提供4個手機門號SIM卡行為，幫助詐欺犯罪者先後對告訴人鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩、陳義明為詐欺取財、詐欺得利，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之詐欺取財罪處斷。又附件二移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　㈡又被告未實際參與詐欺罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案手機門號SIM卡予他人，使詐欺犯罪者得以申請全家超商會員條碼進而向被害人行騙財物，造成犯罪偵查機關追查詐欺犯罪者困難，致使詐欺犯罪更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不輕，復衡酌被告犯後否認犯行之態度，本案被害人數、金額等侵害程度，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　被告提供本案門號SIM卡所獲對價新臺幣1,600元(見113年度偵緝字第532號卷第22頁反面），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官黃仙宜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第532號113年度偵緝字第533號113年度偵緝字第534號113年度偵字第9353號　　被　　　告　黃鴻展　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃鴻展依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之行動電話門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月15日，在桃園市桃園區某電信門市，將其申辦之行動電話0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號4門號（下稱甲、乙、丙、丁門號），以每門號新臺幣（下同）400元之價格，出售予不詳之詐欺犯罪者使用，並收取1,600元之價金。嗣該人取得上開各門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列行為：　㈠於112年10月23日，傳送簡訊予鄭慕涵，佯稱：「中華電信剩餘2萬點將清理，商城好禮兌換請點以下連結 https://cht. psrtps.top」云云，致鄭慕涵陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將鄭慕涵上開信用卡綁定為以甲門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日20時14分至 24日6時8分許，陸續盜刷鄭慕涵上開信用卡消費64筆，共計 18萬0,269元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈡於112年10月23日13時59分許，傳送簡訊予劉謹誠，佯稱：「中華電信：您帳戶剩餘20,000累積即將清零，商城好禮限時兌換： https://cht.psrtpy.top」云云，致劉謹誠陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下台新銀行信用卡0000-000 0-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將劉謹誠上開信用卡綁定為以乙門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日21時58分至23時4分許，陸續盜刷劉謹誠上開信用卡消費5筆，共計2萬5,872元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈢於112年10月25日15時許，傳送簡訊予高昆信，佯稱：「中華電信商城可兌換點數云云，致高昆信陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下中信銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將高昆信上開信用卡綁定為以丙門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日23時 40分至55分許、26日0時11分許，陸續盜刷高昆信上開信用卡消費4筆，共計1萬9,115元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈣於112年10月22日15時8分許，傳送簡訊予王菀詩，佯稱：「中華電信：您帳戶剩餘20,000累積即將清零，商城好禮限時兌換： https://cht.ccomm.top」云云，致王菀詩陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000- 0000-0000號等資料及提供認證碼，再將王菀詩上開信用卡綁定為以丁門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日22時58分許、23時8分許，陸續盜刷王菀詩上開信用卡消費2筆，共計2萬2,780元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。二、案經鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、臺北市政府警察局松山分局、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃鴻展於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩於警詢中之證述。　㈢告訴人鄭慕涵之信用卡消費明細、手機簡訊、全家超商會員綁卡資訊；告訴人劉謹誠之手機簡訊、手機消費明細、信用卡消費明細、信卡用照片、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細；告訴人高昆信之信用卡消費明細、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細；告訴人王菀詩之手機簡訊、信用卡消費明細、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細。　㈣本案4門號通聯調閱查詢單。二、被告否認有何上開犯行，辯稱：伊只為了錢賣4門號，不知道也沒過問對方要幹嘛等語。經查：被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故　意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付門號予他人使用，可能作為詐欺取財等犯罪使用，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。另行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告於申辦上開門號時，係同時申辦4個門號，亦為被告於偵查中自承，是除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得，被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案4門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案4門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已堪認定，被告所辯，顯難採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告販售本件4門號獲取之報酬 1,600元則為被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超　　　附件二：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1877號　　被　　　告　黃鴻展　男上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院併予審理，茲將併辦意旨敘述如下：一、原聲請簡易判決處刑案件之犯罪事實及審理情況：　㈠原聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第532號、533號、534號、113年度偵字第9353號。　㈡審理案號：113年度苗簡字第1542號審理中（禮股）。　㈢原聲請簡易判決處刑事實：詳原聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：黃鴻展依其智識程度及社會生活經驗，可預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年10月15日某時，在桃園市中壢區某不詳地點，將其當日所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人。該詐欺集團成員取得本案門號並用以綁定OPEN錢包後，即於112年10月19日20時7分前某時，由詐欺集團不詳成員發送不實之中華電信兌換點數等手機簡訊，致陳義明於 112年10月19日在新北市士林區住處，依該指示點擊簡訊內之釣魚連結而陷於錯誤，並依指示輸入其個人新光銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號、驗證碼等相關資料。上開詐欺集團成員取得本案陳義明之信用卡資訊後，再以陳義明所填寫之信用卡資料綁定前開OPEN錢包帳戶，進而於如附表所示時間，向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額。嗣經陳義明發覺其信用卡遭盜刷後報警處理，始循線悉上情。案經陳義明訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　㈠被告黃鴻展於偵查中之供述。　　㈡告訴人陳義明於警詢之指訴。　　㈢新光商業銀行交易明細表、統一超商數位創新部函文及附件1件、113年8月8日、113年12月19日刑事陳報狀各1件（即統一超商回函及附件）、電子發票存根聯3份。　　㈣本案門號通聯調閱查詢單（含申登人資料）。四、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、原聲請簡易判決處刑事實與併辦事實之關係：被告前因提供本案門號而涉嫌詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度偵緝字第532號、533號、534號、113年度偵字第9353 號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度苗簡字第1542 號審理中（禮股），有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表在卷可參，本案被告所提供之本案門號與前開案件相同，與前開案件核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜附表：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額（新台幣） 1 112年10月19日20時7分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬8,000元 2 112年10月19日20時13分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬8,000元 3 112年10月19日20時19分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬2,140元

2025-02-20

MLDM-113-苗簡-1542-20250220-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第146號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第28036 號、113 年度偵字第2442號、第6521號、第8608 號、第10402 號、第11176 號、第19510 號、113 年度軍偵字第 50號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束　　，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113 年7 月31日修正前第14條第1 項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，113 年7 月31日修正後第19條第1 項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5, 000 萬元以下罰金」，並刪除113 年7 月31日修正前第14條第3 項之科刑上限規定。是依113 年7 月31日修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與113 年7 月31日修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至5 年」相較，113 年7 月 31日修正前之量刑範圍下限較113 年7 月31日修正後為輕（　　最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」皆自白　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊綜上，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較113 年7 月31日修正後之規定為輕，且⑴就如附件起訴書犯罪事實欄一部分，被告於審判中自白，即已符合 112 年6 月14日修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比較之結果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用113 年 7 　　月31日修正前洗錢防制法第14條及112 年6 月14日修正前第 16條第2 項規定；⑵就如附件起訴書犯罪事實欄二部分，因被告未於偵查中自白，故無論依113 年7 月31日修正前法或 113 年7 月31日修正後法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告113 年7 月 31日修正前洗錢防制法第14條規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告陳冠宇將本案帳戶之幣託帳號、行動電話門號交付他人使用，供該人詐欺如起訴書附表一、二所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告就如起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭幣託帳號、行動電話門號提供他人使用後，供該人分別以本案幣託帳號收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項，及以本案行動電話門號施行詐術之行為，因被告各係以一幫助行為，幫助他人分別對如起訴書附表一、二所示數名告訴人及被害人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所犯上開二罪（即起訴書犯罪事實欄一、二）間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、二部分，既均係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，皆按正犯之刑減輕之，另就起訴書犯罪事實欄一部分，被告構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪，而合於 112 　　年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定　　，亦應減輕其刑，並依法遞減。　㈣爰審酌被告任意提供個人幣託帳戶、行動電話門號SIM 卡予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安　　，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人及被害人等達成和解或為賠償，暨告訴人及被害人等所受損失高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後　　，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告就如起訴書犯罪事實欄二部分，共獲得新臺幣500 元之報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該次犯行主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28036號 113年度偵字第2442號 113年度偵字第6521號 113年度偵字第8608號 113年度偵字第10402號 113年度偵字第11176號 113年度偵字第19510號 113年度軍偵字第50號　　被　　　告　陳冠宇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人均可自行向提供虛擬資產服務之事業申請帳號，並無向他人借用帳號之必要，並已預見將以自己名義向提供虛擬資產服務之事業申請之帳號提供予真實身分不詳、不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收受詐欺等財產犯罪所得之工具，藉以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日21 時27分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司建置之虛擬貨幣交易平臺註冊帳號（下稱本案幣託帳號），並配合指示完成身分驗證，復於不詳時間，以不詳方式，將本案幣託帳號之帳號、密碼等登入資訊，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用本案幣託帳號進行虛擬貨幣交易。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費儲值附表一所示之款項購買虛擬貨幣存入本案幣託帳號之電子錢包，續由該詐欺集團成員操作本案幣託帳號提領轉至其他電子錢包，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。二、陳冠宇知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將申辦之行動電話門號提供他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年6月25日14時37分許，在遠傳電信股份有限公司板橋埔墘直營門市（址設新北市○○區○○路0段000號），申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案行動電話門號）後，將預付卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，並提供本案行動電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶。三、案經楊竣詠、林玟君、黃怡馨、賴瑄弈、莊才陞告訴及新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告本署及彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述證明本案幣託帳號申請時上傳之自拍照為被告拍攝之事實。 2 證人即告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨於警詢時之證述證明詐欺集團成員以附表一所示方式，分別向告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費儲值附表一所示之款項之事實。 3 證人即被害人陳建政、告訴人賴瑄弈於警詢時之證述證明詐欺集團成員以附表二所示方式，分別向被害人陳建政、告訴人賴瑄弈施用詐術，並留下本案行動電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 4 告訴人莊才陞提出之詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站、對話紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人莊才陞施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 5 被害人饒志傑提出之「iGV」網站、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人饒志傑施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 6 告訴人楊竣詠提出之簡訊、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人楊竣詠施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 7 被害人沈玉琤提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人沈玉琤施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 8 告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人林玟君施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 9 告訴人黃怡馨提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人黃怡馨施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 10 被害人陳建政提出之詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司託運單、詐欺集團成員臉書個人頁面、「中璨投資」網站、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單證明詐欺集團成員以附表二所示方式向被害人陳建政施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 11 告訴人賴瑄弈提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明詐欺集團成員以附表二所示方式向告訴人賴瑄弈施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 12 被告提出之對話紀錄截圖（臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號第11頁）證明被告雖有於不詳時間向通訊軟體LINE暱稱「家家戶代工網」詢問家庭代工事項，然並未提供個人資料、國民身分證、自拍照予該人之事實。 13 本案幣託帳號之會員資料及交易明細證明本案幣託帳號之申登人為被告之事實。 14 幣託科技股份有限公司113年1月3日幣託法字第Z0000000000號函暨「Bito Pro」註冊及身分驗證教學（本署112年度偵字第28036號第93至115頁）證明向幣託科技股份有限公司申請註冊「Bito Pro」帳號須上傳國民身分證及手持證件自拍照進行實名驗證之事實。 15 法務部調查局113年6月25日調科參字第11323005550號函暨鑑定報告書（本署112年度偵字第28036號第217至230頁）證明本案幣託帳號註冊時所上傳被告持國民身分證及手寫「申請Bito Pro帳號使用 2023/5/12 陳冠宇」字條之自拍照經法務部調查局鑑識科學處鑑定後，並未發現偽變造痕跡之事實。 16 被告之國民身分證異動紀錄（本署112年度偵字第28036號第167至168頁）、衛生福利部中央健康保險署113年8月15日健保北字第1131093811號函（本署112年度偵字第28036號第239至241頁）證明被告於112年5月4日在新北○○○○○○○○申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄之事實。 17 通聯調閱查詢單、被告之通訊使用者資料（本署112年度偵字第28036號第133至153頁）、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書（本署113年度偵字第2442號第107至187頁）證明被告於於112年6月25日14時28分許至14時37分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司板橋埔墘直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號；復於同日14時57分許至15時2分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之遠傳電信股份有限公司板橋雙十直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000號預付卡之事實。 18 遠傳電信股份有限公司113年9月2日遠傳（發）字第11310807247號函證明在遠傳電信股份有限公司直營門市申辦行動電話門號，門市人員會與客戶確認檢附之國民身分證正本及第二有效證件正本，並至戶政司查詢確認國民身分證換補發紀錄與客戶檢附之國民身分證是否相符，進行資格審核後，方可辦理；且委由代理人辦理，需同時檢附行動電話門號申請者本人及代理人之國民身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄位親筆簽名方可辦理之事實。而由上開預付卡申請書僅檢附被告之國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，並簽署「陳冠宇」，佐以被告於112年5月4日申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄，可見本案行動電話門號申辦時，被告之國民身分證、全民健康保險卡並未遺失而係由被告本人持有，足認本案行動電話門號確由被告本人申辦。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實欄一所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並幫助詐欺集團成員詐取附表一所示被害人之財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實欄二所為，係以一提供本案行動電話門號之行為，幫助詐欺集團成員分別向附表二所示之被害人詐得財物，侵害各被害人之財產法益，而以一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項定有明文。又按113年7月31日修正公布、 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」查附表一所示之被害人繳費購買並存入本案幣託帳號之電子錢包之虛擬貨幣，固為洗錢之財物，然未經查獲，亦無證據足認為被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式繳費時間、地點、金額證據出處 1 莊才陞（提告）詐欺集團成員於112年5月14日佯稱要向莊才陞購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向莊才陞佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金，才可辦理出金云云。莊才陞於112年5月15日17時14分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋擎天店，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：17175Z000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：000000000000000 本署112年度偵字第28036號卷： ①證人即告訴人莊才陞於警詢時之證述（第13至19頁） ②告訴人莊才陞所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站截圖、告訴人莊才陞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第23頁） ③全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（第21頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53至55頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單（第59頁） 2 饒志傑詐欺集團成員於112年5月17日佯稱要向饒志傑購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向饒志傑佯稱：因平台帳號遭凍結，要使用超商代碼繳納擔保資金云云。饒志傑於112年5月17日21時4分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商新大埔門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9801 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9901 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12075號卷： ①證人即被害人饒志傑於警詢時之證述（第5至7頁） ②被害人饒志傑所提出「iGV」網站截圖、被害人饒志傑與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第19頁背面至第30頁背面） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片（第19頁背面、第22頁背面、第27頁） ④彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第16頁） ⑤彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第17頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第18頁） 3 楊竣詠（提告）詐欺集團成員於112年6月5日傳送貸款簡訊予楊竣詠，再假冒台北富邦商業銀行業務專員及貸款網站客服人員向楊竣詠佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，貸款資金遭凍結，要使用超商代碼繳納解凍金云云。楊竣詠於112年6月7日15時47分許至15時49分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商金林門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QA01 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QB01 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第10402號卷： ①證人即告訴人楊竣詠於警詢時之證述（第7至10頁） ②告訴人楊竣詠所提出簡訊截圖、告訴人楊竣詠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第17至26頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第15頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11至13頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單（第27頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（第29頁） 4 沈玉琤詐欺集團成員於112年6月9日假冒貸款公司業務專員向沈玉琤佯稱：貸款申請已審核完畢，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金云云。沈玉琤於112年6月19日13時58分許，在彰化縣○○鎮○○○街0號之統一超商糖廉門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SH01 第三段：BZ0000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SI01 第三段：BZ0000000000000 本署113年度偵字第11176號卷： ①證人即被害人沈玉琤於警詢時之證述（第15至19頁） ②被害人沈玉琤所提出詐欺集團成員臉書個人頁面截圖、被害人沈玉琤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至74頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） 5 林玟君（提告）詐欺集團成員於112年5月間，向林玟君佯稱：在「阿里郎唱片」網站上儲值打賞累積信譽分即可獲利云云。林玟君於112年6月11日10時4分許，在臺中市○○區○○路00號1樓之統一超商新豐民門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OW01 第三段：4Z0000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OX01 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號卷： ①證人即告訴人林玟君於警詢時之證述（第17頁至第19頁背面） ②告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第20頁背面至第33頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第40頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43頁至第44頁背面） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑥臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單（第45頁背面） 6 黃怡馨（提告）詐欺集團成員於112年5月間，向黃怡馨佯稱：貸款申請已通過，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納保證金云云。黃怡馨於112年5月16日12時15分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商盛烽門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW101 第三段：Z00000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW201 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第19510號： ①證人即告訴人黃怡馨於警詢時之證述（第15至17頁） ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表（第39頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（第41至43頁）附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶證據出處 1 陳建政詐欺集團成員於112年9月間，向陳建政佯稱：可至「中璨投資」平台註冊帳號，由其等統一操作投資獲利云云，復以「陳思瑤」名義寄送慶達投資股份有限公司契約與陳建政，並留有聯繫行動電話門號為0000000000號。 112年9月22日16時51分許，匯款30,000元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（該帳戶申登人另由報告機關移送該管地檢署偵辦）本署113年度偵字第2442號卷： ①證人即被害人陳建政於警詢時之證述（第9至15頁） ②被害人陳建政所提出詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司（黑貓宅急便）託運單（第31至35頁、第23頁） ③被害人陳建政所提出詐欺集團成員臉書個人頁面及「中璨投資」網站截圖、被害人陳建政與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至59頁） ④被害人陳建政之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖（第61頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25至27頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第29頁） ⑦臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第63頁） ⑧臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第65頁） 2 賴瑄弈（提告）詐欺集團成員於112年9月間，向賴瑄弈佯稱：下載「澤盛」APP投資即可獲利云云，並提供聯繫行動電話門號0000000000號以取信賴瑄弈。 ①112年9月13日15時28分許，匯款100,000元至臺中市○○區○○○號00000000000號帳戶 ②112年9月17日17時9分許，匯款100,000元至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年9月18日10時10分許，匯款100,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ④112年9月18日12時1分許，匯款100,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤112年9月21日15時10分許，匯款100,000元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑥112年9月22日9時50分許，匯款700,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑦112年9月27日14時57分許，匯款10,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑧112年10月2日14時8分許，匯款100,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑨112年10月5日9時25分許，匯款100,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（上開帳戶申登人均另由報告機關移送該管地檢署偵辦）本署113年度立字第1298號卷： ①證人即告訴人賴瑄弈於警詢時之證述（第7至15頁） ②兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（第17頁） ③告訴人賴瑄弈所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面截圖、告訴人賴瑄弈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（第23至31頁） ④臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第35頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第37頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第39至41頁、第45至53頁、第57至65頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（第43頁、第55頁）

2025-02-14

SLDM-114-審簡-146-20250214-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承羲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6115號），本院判決如下：　　主　　　文吳承羲犯如附表一編號1至4所示各罪，各處如附表一編號1至4所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附件所示之署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得即現金貳仟元及如附表二編號1至2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　　　實一、吳承羲分別為下列行為：　㈠於民國112年10月23日上午5時3分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號前，在其所承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案租賃車輛）上，拾獲黃麗雲所遺失之上海商業儲蓄銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷，下稱上海銀行、本案信用卡）、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷）、身分證、駕駛執照、健保卡及現金（新臺幣，下同）2,00 0元，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，而將上開物品易持有為所有，侵占入己。　㈡嗣將上開租賃小客車歸還後，旋騎乘其名下車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱本案機車），至如附表二編號1所示之地點。其基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用前揭本案信用卡，得在特約商店內進行小額消費，並於額度內得自動感應消費方式，於如附表二編號1所示之時間，使全家便利商店西站店店員與發卡之上海商業銀行誤認吳承羲為該卡之持有人，因而陷於錯誤，允其持本案信用卡消費交易，以此不正方法購入如附表二編號1所示之商品，而取得無須付費之財產上不法利益。　㈢其騎乘本案機車至如附表二編號2所示之地點，意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於如附表二編號2所示之時間，持本案信用卡，並透過電子設備，在如附表二編號2所示商品之電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署如附件所示之署押，用以表示黃麗雲真正簽帳消費之意，持向該特約商店即全家便利商店南陽店以行使，致該店員及發卡之上海商業銀行均誤認其係真正持卡人刷卡消費，因而交付如附表二編號2所示之商品，足生損害於黃麗雲、上海商業銀行及如附表二編號2所示之特約商店對本案信用卡交易管理之正確性。嗣黃麗雲接獲刷卡簡訊，發覺本案信用卡遭人盜刷，旋於112年10月23日上午5時58分，去電上海商業銀行辦理掛失。　㈣其在如附表二編號3所示地點，意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於如附表二編號3所示時間，持用本案信用卡，並透過電子設備，在如附表二編號 3所示商品之電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署不明之署名，用以表示黃麗雲真正刷卡消費之意，持向該特約商店即全家便利商店西站店店員以行使，致使該店員陷於錯誤，誤信其為本案信用卡之真正持卡人，進而同意其持本案信用卡進行刷卡消費，惟因本案信用卡前經黃麗雲辦妥掛失交易失敗而不遂。二、案經黃麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　　由一、訊據被告吳承羲對如事實欄一之（一）、（二）、（三）、（四）所示之各該犯行均坦承不諱，核與告訴人之指證相符，另就如事實欄一之（一）所示部分，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見偵卷第23頁至第29頁）、訂單明細（見偵卷第39頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第 52頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15 日上卡字第1130000039號函文（見偵卷第93頁）、全家便利商店股份有限公司113年5月7日全管字第0989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第 41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15日上卡字第11300000 39號函文（見偵卷第93頁）、全家便利商店股份有限公司11 3年5月7日全管字第0989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（四）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15日上卡字第1130000039號函文（見偵卷第 93頁）、全家便利商店股份有限公司113年5月7日全管字第0 989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄（見偵卷第107頁）等件附卷可稽，堪認被告上開出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告所為全部犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　⒈事實欄一之（一）部分：　　按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。訊據告訴人黃麗雲於警詢中指訴，伊歸還本案租賃車輛後，尚不知本案信用卡及現金2,000元等物品，已脫離伊持有，而留置在本案租賃車輛內，直至收到本案信用卡遭他人刷卡消費之簡訊，始悉上情，足認告訴人不知其物在何地遺失。是核被告於此部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　⒉事實欄一之（二）部分：　　按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄之行為，僅持信用卡感應消費，其合法使用該信用卡，由銀行端給付價款，特約商店則將商品提供予持卡感應消費之人。被告就如附表二編號1所示之交易，冒用持卡人名義，以拾得告訴人所有之本案信用卡向前述特約商店感應刷卡消費，致該店員及發卡銀行均陷於錯誤，以此不正方法取得無須付費之財產上不法利益。其於此部分所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。　⒊事實欄一之（三）部分：　　按刑法第220條非罪刑之規定，僅闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書；惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載偽造「準」私文書罪，有最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2 643號判決意旨可資參照。被告就如附表二編號2所示之交易，持本案信用卡，透過電子設備，而在電子簽帳單持卡人簽名欄位上簽署如附件所示之署押，用以表示告訴人簽帳消費之意。其偽造如附件所示之署押而作成電子簽帳單之準私文書，並持以消費。被告偽造署押之行為，構成偽造準私文書之一部，偽造之低度行為又為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告於此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒋事實欄一之（四）部分：　　被告就如附表二編號3所示之交易，係持本案信用卡，透過電子設備，並在電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署不明署押，以表示告訴人簽帳消費之意，而偽造電子簽帳單之準私文書。被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之一部，而偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。惟本案信用卡經告訴人辦妥掛失交易失敗而不遂，核被告於此部分所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡罪數：　⒈被告所為如事實欄一之（一）所示之侵占遺失物犯行，與嗣後所為如事實欄一之（二）至（四）所示詐欺取財等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告所為如事實欄一之（三）至（四）所示犯行，乃以一行為犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，均想像競合犯，應依刑法第55條之規定，皆從較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於如事實一之（四）所為，因其著手詐欺取財而不遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人前述遺失物後，不思物歸原主，反而侵占己有，之後持本案信用卡至如附表二編號1至3所示之地點，先以靠卡感應消費，再另以盜刷行為，並於如附表二編號2、3所示時、地，偽造前述署押而為電子簽帳單之準私文書並持以行使，恣意侵害告訴人之財產權，紊亂信用卡使用之金融交易秩序，誠值非難。又其於偵查中坦認犯行，然未與告訴人和解或賠償伊之損害，惟念及被告於各該犯行所得非鉅，兼衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表一編號1至4所示之刑，併就宣告罰金部分，諭知易服勞役折算標準，另就有期徒刑、拘役及應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及不予沒收之理由　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告所為如事實欄一之（三）所示之犯行，其在電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署如附件所示之署押，有全家便利商店股份有限公司函文附卷可稽（見偵字卷第103頁），揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。至被告所為如事實欄一之（四）所示之犯行，因當次交易失敗，該特約商店未留存該次電子簽帳之影像資料，亦有全家便利商店股份有限公司函文附卷可稽（見偵字卷第99頁至第103頁），堪認此部分署押業經滅失，毋庸併予宣告沒收，併予敘明。　㈡被告於事實一之（一）所示之侵占遺失物犯行，其拾獲告訴人遺失之本案信用卡、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡、身分證、駕駛執照、健保卡及現金2,000元等物品，固認均為被告之犯罪所得，然告訴人於偵查中指稱：除身分證、健保卡業已取回外，其餘物品均已不見等語（見偵卷第81 頁），堪認此部分失物業已發還告訴人，至上開信用卡及駕駛執照部分，則審認告訴人非不可再向專責機構申請重發，如予沒收，則難認有刑法之重要性，故僅就被告所侵占之遺失物現金部分，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告於事實一之（二）至（三）所示之犯行，獲得如附表二編號1「刷卡購買物品及其價值」欄所示之免予付款45元之財產上利益，及獲取如附表二編號2所示之GA點數5,000點（財物價值5,000元），該等犯罪所得均未扣案，均應予已沒收，併於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第220條、第216條、第210條、第219條、第337條、第339 條第3項、第1項、第339條之1第2項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：編號犯罪事實主文即宣告刑 1 事實欄一之（一）吳承羲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一之（二）吳承羲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一之（三）吳承羲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一之（四）吳承羲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間與地點刷卡購買物品及其價值（新臺幣，下同）交易成功與否電子簽帳單上偽造署名 1 民國112年10月23日上午5時13分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店西站店黃金芝士熱狗、熱狗麵包交易成功價值45元 2 112年10月23日上午5時48分許，在臺北市○○區○○街00號之全家便利商店南陽店 GA點數5,000點交易成功如附件所示之署押壹枚（見偵卷第103頁）價值5,000元 3 112年10月23日上午6時25分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店西站店 GA點數5,000點交易失敗不明之署名壹枚（惟未留存影像檔案而滅失，見偵卷第99頁至第103頁）價值5,000元附件：（見偵卷第103頁所示資料）

2025-02-13

TPDM-114-簡-307-20250213-1