Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公教人員保險

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第64號 債 務 人 李桂華 代 理 人 林錦輝律師（法扶律師） 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢應補正資料 　　《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清 冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜 合信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該 等資料。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 　　⑦證券交易稅納稅資料。　　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　消債法庭法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-02-11

TNDV-114-消債更-64-20250211-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第349號 聲 請 人 即 債務人 林佑芝（原名：林芬惠） 代 理 人 蘇暉律師（法扶律師） 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林佑芝即林芬惠自民國114 年2 月10日下午5 時起開始更 生程序，並由司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113 年7 月16日 （日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管 轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非 金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞 。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產。③其已於113.04.26依消債條例第151條規定，於 本院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.07 　　.01 調解不成立（本院113 年度南司消債調字第339 號）。 　㈡聲請程序合法之認定 　　聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已 經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要 件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生 之程序，與消債條例第5 、42條、第151 條第1 、7 項規定 相符。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人任職於 ○○電子股份有限公司，每月收入約2 萬8000元，名下無財產 ，需與配偶共同扶養2 名未成年子女（長子鄭○程102 年生 、長女鄭○甯108 年生），每月收入於扣除自己生活與扶養 未成年子女必要支出，已無能力清償附表一之債務，符合本 條例第3 條聲請更生規定，經聲請人依消債條例規定聲請與 金融機構與非金融機構債權人調解，未達成調解，而聲請人 無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰依本條 例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。 三、本院判斷： 　㈠准許更生之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始更生之要件 　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵 守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式）， 經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不 能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由 者，即應准許進行更生程序。 　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條 ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（ 第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段 ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否 發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條 、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生 程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能 判斷之事由。 　⒊債務人清償能力之認定 　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生 實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或 即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司 法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司 法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討 意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。 　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術 、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始 能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人 是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。 　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之 年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚 未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人 之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應 認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究 意見）。 　⑷就債務人需亟長期（如前述30年期間）始能清償債務，於消 債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序 債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之 債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權 利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2 項第2 款、第81條第2 項第2 款），而更生除本條例別有規定（如 自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保 或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開 始前之擔保物權有別除權（第112 條），是更生、清算均係 以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債 務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫 於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發 生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金 融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期 房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權 金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳 風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6 年為原 則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保 債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無 清償能力。 　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次 （先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原 本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息 債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所 得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含 原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支 出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或 雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債 務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債 務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更 生要件。　　 　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與 依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄 市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告 最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必 要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即 無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。 　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活 費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條 例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減 免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認 可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力 之扣除項（第64條第2 項第4 款、第64條之2 、第75條第1 項），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人 清償能力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則 亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消 費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程 序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之 本金與利息總額為137 萬4571元，依本金每月所生利息估算 ，自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共 6225元（不含未陳報利率債權）。 　⒊依聲請人月收入（約2 萬8000元）扣除其本人之本條例最低 生活費（1 萬7076元 /月），每月餘額約1 萬0924元，其尚 有2 名未成年子女須扶養，每月實際支出為約1 萬7000元， 扣除後每月收入已無剩餘，顯已無力支付本件債務本金所生 之每月利息。而其名下僅有微薄存款，並無其他財產，顯亦 無法償付本件債務。是可認聲請人就附表一之債務，已有本 條例第3 條之不能清償債務或有不能清償之虞情形，而符合 進行清算程序之實質要件。 　⒋關於勞工保險條例之保險給付之不認列償債能力財產 　⑴目前實務對法令規定禁止扣押之退休金、撫卹金、保險金等 社會保險給付權利（公教人員保險法第18條、公務人員退休 法第14條、公務人員撫卹法第13條、政務人員退職酬勞金給 與條例第16條、軍人撫卹條例第29條、勞工保險條例第29條 第1項）之給付款項，如經保險人機關給付存入被保險人個 人金融帳戶後，認該等權利已轉變成被保險人對存款銀行之 金錢債權，非屬原各該社會保險法律所稱之權利，故除有強 制執行法規定之不得強制執行之情形外（強制執行法第122 條），仍可對存款銀行內之該等保險給付金為執行。是就勞 工保險老年給付是否應計入本條例第64條第1 項之更生方案 履行期間收入，實務亦認應將該等給付金額列入，惟可依強 制執行法第122 條第2 項規定扣除並擴及未與債務人共同生 活而依法應受其扶養者必要之生活費用（103.11.11/103 年 第9 期民事業務研究會消費者債務清理專題第17號）。 　⑵然以，就勞工保險條例第29條之禁止扣押規定，該條於103.0 1.08 增訂勞工保險專戶制度（同條第2、3項，依勞工保險 局實務作業，現承作該立帳專戶行庫：土地銀行、郵局、臺 灣銀行），專供存入年金給付且明定該專戶內款項不得作為 抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，再於110.04.28 修 正擴張至本條例全部保險給付。是債務人如有勞工保險專戶 者，帳戶內之等勞保給付雖屬債務人收入範圍，然依法不得 為強制執行之標的，且該專戶內款項依本條例第98條第2項 規定，並非屬於清算財團財產，不可強制用於清算債權。是 基於勞工保險條例之保險給付均係基於保障勞工基本生活權 與減輕勞工因保險事故所受經濟負擔壓力之政策目的，故於 解釋上，勞工保險專戶內款項除不宜列作本條例第133條之 聲請清算前基準日起二年間之債務人所得收入項，以達成勞 工保險條例之政策目的外，於裁定更生准駁與作成更生方案 時，亦不應將該給付認作可償債財產為計算（僅能由債務人 依其所得收入狀況決定是否同意將該給付提出作為償債財產 ）。 　⑶依勞工保險局查復資料，若聲請人以目前之投保金額繼續投 保，至118 年8 月12日年滿50歲即可符合請領「一次請領老 年給付」之條件（試算可請領金額為129 萬6000元），惟依 前述說明，仍不得將該勞保給付與人壽保險解約保單價值為 等同處理（即算入債務人之償債能力財產計算）。 　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且 無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應 予准許。 四、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項 並通知相關機關。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 渣打銀行 信用貸款 ．本金：166,872元 ．利息：3,584元 　113.07.12-113.08.29(利率16%) ．期前利息/違約金：14,641元 ◎至陳報日(113.09.09)累計金額：185,097元　 ◎每月利息：2,225元 無 2 玉山銀行 ◎債權人未陳報債權 ◎債務人(113.09.27)陳報尚積欠：106,128元 ◎每月利息： 無 3 台新銀行 信用貸款 ．本金：480,795元 ．利息：8,236元 　(未陳報利率) ．違約金：572元 　(未陳報計算方式) ◎至陳報日(113.05.06)累計金額：489,603元　 ◎每月利息： 無 信用卡 ．本金：135,968元 ．利息：6,680元 　(未陳報利率) ．違約金：1,200元 　(未陳報計算方式) ◎至陳報日(113.05.06)累計金額：143,848元　 ◎每月利息： 無 ◎至陳報日(113.05.06)累計金額：633,451元 ◎每月利息： 1-3合計總額 ．至陳報日累計金額：924,676元 　(累計本金：889,763元) 　(累計利息：18,500元) ◎每月利息：2,225元 非金融機構債權人 1 和潤企業 ◎債權人未陳報債權 ◎債務人(113.09.27)陳報尚積欠：200,000元 ◎每月利息： 無 2 裕融企業 汽車分期 貸款 ．本金：249,895元 ．利息：(利率16%) ．已拍賣擔保品受償：86,000元 ◎至陳報日(113.11.07)累計金額：249,895元　 ◎每月利息：4,000元 ．ACP-2812 　汽車 【北院】 ．113司票19104號 　本票裁定 1-2合計總額 ．至陳報日累計金額：449,895元 　(累計本金：249,895元) 　(累計利息：0元) ◎每月利息：4,000元 以上債權 合計總額 ．至陳報日累計金額：1,374,571元 （累計本息：1,158,158元） 　(累計本金：1,139,658元) 　(累計利息：18,500元) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：6,225元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．113.02.26、113.09.02申請列印（消債調卷，第27-32頁；消債更卷，第135-154頁）　　 【金融機構債權人查報債權函】 ．渣打銀行　　　113.05.09、113.09.09陳報狀（消債調卷，第103-105頁；消債更卷，第107-109頁） ．玉山銀行　　　未陳報債權 ．台新銀行　　　113.05.06、113.09.09陳報狀（消債調卷，第79-80頁；消債更卷，第111-112頁） 【非金融機構債權人查報債權函】 ．和潤企業　　　未陳報債權 ．裕融企業　　　113.05.23、113.09.20陳報狀（消債調卷，第109頁；消債更卷，第113-119頁） ．加賀當鋪　　　未陳報債權 ．聯成當鋪　　　未陳報債權 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 無 動力交通工具 機車：無 無 無 汽車：無 無 無 金融機構存款 1 ．立帳行庫：新莊郵局(700)／帳號：0000000-0000000 ．存款餘額：324元（113.08.30） 無 無 2 ．立帳行庫：第一銀行(007)／帳號：000-00-000000 ．存款餘額：4,510元（112.12.21） 無 無 3 ．立帳行庫：土地銀行(005)／帳號：000000000000 ．存款餘額：0元（113.07.15） 無 無 4 ．立帳行庫：台新銀行(812)／帳號：000-00-000000-0-00 ．存款餘額：698元（112.12.25） 無 無 集保有價證券 無 無 無 商業保單 【醫療保險】 1 全球人壽／關懷一生防癌終身健康保險（附約從略） ．契約生效日：98.03.25 無 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 無 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.01.29、113.03.14、113.08.30列印。消債調卷，第45頁；消債更卷，第17頁、第223頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.01.29、113.03.14、113.08.30列印。消債調卷，第41-44頁；消債更卷，第19-22頁、第213-221頁） ．108-111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.09.24列印。消債更卷，第225-240頁) 【其他資料】 ．債務人陳報財產（113.04.26、113.07.16、113.09.27遞狀。消債調卷，第19頁；消債更卷，第23頁、第127頁） ．全球人壽 保單投保證明(113.03.19、113.08.30列印。消債更卷，第33-35頁、第193-196頁) ．國華人壽 保險單首頁(113.07.16遞狀。消債更卷，第37頁) ．凱基證券新莊分公司 年度成交紀錄(113.04.03、113.09.02列印。消債更卷，第39-41頁、第197頁) ．本院民事紀錄科查詢表（查無受理甲○○○○○○(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.08.26詢，消債更卷，第99-103頁）　 ．勞動部勞工保險局查復函(聲請人一次請領勞保老年給付試算。113.09.03函。消債更卷，第105頁) 　 ．債務人陳報中華郵政存摺及交易明細（113.09.27遞狀。消債更卷，第161-173頁）　 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 1 ○○科技股份有限公司 ．期間：111.10-112.11 ．薪資：約28,000元/月 ．聲請前兩年總所得：392,000元 無 2 ○○實業有限公司 ．期間：113.03-113.04 ．薪資：約27,000元/月 ．聲請前兩年總所得：54,000元 無 3 ○○電子股份有限公司 ．期間：113.05-迄今 ．薪資：約28,000元/月 ．聲請前兩年總所得：140,000元 無 政府補助金 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.01.29、113.03.14、113.08.30列印。消債調卷，第45頁；消債更卷，第17頁、第223頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.01.29、113.03.14、113.08.30列印。消債調卷，第41-44頁；消債更卷，第19-22頁、第213-221頁） ．108-111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.09.24列印。消債更卷，第225-240頁) 【其他資料】 ．債務人陳報收入（113.04.26、113.07.16、113.09.27遞狀。消債調卷，第20頁；消債更卷，第24頁、第129頁） ．債務人陳報○○實業有限公司薪資袋（113.04.26遞狀。消債調卷，第47頁） ．債務人陳報○○電子股份有限公司薪資明細表（113.07.16、113.09.27遞狀。消債更卷，第27頁、第131頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.03.14、113.06.26、113.08.30列印。消債調卷，第49-51頁；消債更卷，第29-31頁、第157-159頁）　 ．中央健康保險署－南區業務組 保險對象加保明細表（113.08.30列印。消債更卷，第155頁） ．臺南市政府社會局查復函（債務人、其配偶、2名未成年子女均未領本局社會福利相關補助。113.11.27函，消債更卷，第245頁） 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：鄭○宏 　②直系血親（直系血親）：❶鄭○程（子）、❷鄭○甯（女） 　③同居之配偶父母：（未據填寫陳報） 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①配偶：鄭○宏 　②直系血親（直系血親）：❶鄭○程（子）、❷鄭○甯（女） 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬7076元/月 ．膳食 1萬2000元/月 ．居住 自有房屋／現居住處：（未陳報） 共同居住者： （未陳報） 水電支出：2000元/月 ．交通 600元/月 ．醫療 （未陳報） ．電信費 1137元/月 ．生活用品費 （未陳報） 各類稅捐 項目 ．國稅 （僅陳報所得清單未陳報所得稅申報核定資料） ．地方稅 （未陳報） 社會保險保費 ．勞保職保：○○電子股份有限公司 ．113.05.06投保，投保金額：28,800元 ．投保年資：26年359日（至113.08.30止） ．全民健保：○○電子股份有限公司 ．113.05.06投保，投保金額：28,800元 商業保險保費 1688元/月 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 鄭○程（子） 8,500元/月 ．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：鄭○宏(1/2) 無 鄭○甯（女） 8,500元/月 ．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：鄭○宏(1/2) 無 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.01.29、113.03.14、113.08.30列印。消債調卷，第45頁；消債更卷，第17頁、第223頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.01.29、113.03.14、113.08.30列印。消債調卷，第41-44頁；消債更卷，第19-22頁、第213-221頁） ．108-111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.09.24列印。消債更卷，第225-240頁) ．受扶養人111年度綜合所得稅各類所得資料清單（鄭○程。113.03.25列印。消債更卷，第201頁） ．受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（鄭○程。113.03.25、113.08.30列印。消債更卷，第203頁、第209頁） ．受扶養人111年度綜合所得稅各類所得資料清單（鄭○甯。113.03.25列印。消債更卷，第205頁） ．受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（鄭○甯。113.03.25、113.08.30列印。消債更卷，第207頁、第211頁） 【其他資料】 ．債務人陳報支出（113.04.26、113.07.16、113.09.27遞狀。消債調卷，第21-22頁；消債更卷，第25-26頁、第133頁） ．債務人、受扶養人戶籍謄本（113.03.14、113.08.30列印。消債調卷，第17頁；消債更卷，第15頁、第199頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.03.14、113.06.26、113.08.30列印。消債調卷，第49-51頁；消債更卷，第29-31頁、第157-159頁）　　 ．中央健康保險署－南區業務組 保險對象加保明細表（113.08.30列印。消債更卷，第155頁）　 ．臺南市政府社會局查復函（債務人、其配偶、2名未成年子女均未領本局社會福利相關補助。113.11.27函，消債更卷，第245頁） 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國114年2月10日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-02-10

TNDV-113-消債更-349-20250210-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號 原 告 吳易洲 訴訟代理人 阮皇運律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國104年6月29日起受僱於被告，到任之 初為新北市石門區第一核能發電廠（下稱核一廠）勞工，且 為兼具公務員身分之派用人員。原告於107年12月29日晚上1 1時50分許，在核一廠之值班待命室處理交接班事宜時，遭 同為被告員工之訴外人龍華舞、張平岳攻擊、打倒在地（下 稱系爭事故），受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、 頭部扭傷、左手擦鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），其後陸續 至醫療院所就診，經診斷認定患有特定場所畏懼症的恐慌症 、伴有焦慮之適應疾患、疑似創傷後症候群、創傷後壓力疾 患、憂鬱發作等病症（下稱系爭精神疾症）。原告因系爭精 神疾症支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,589元，得依附表 編號3所示之請求權基礎，請求被告補償或賠償之，又原告 未來回診預計之回診費用10萬6,727元，亦得請求被告補償 或賠償之；又原告所罹患之系爭精神疾症經多年治療仍未能 痊癒，嗣經診斷達永久失能程度，得依附表編號1所示之請 求權基礎，請求被告給付如附表編號1所示之金額；此外， 被告既為龍華舞、張平岳之僱用人，其等於工作場所對原告 為上開行為，客觀上足認與執行職務有關，且被告未就執行 職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施，違反職業安全衛生法第6條第2項 第3款規定，屬於違反保護他人之法律，原告得依附表編號2 所示之請求權基礎，請求被告賠償原告所受勞動能力減損損 害183萬7,560元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告316萬9,036元，及自勞動調解暨訴訟救助 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭事故屬龍舞華、張平岳之個人犯罪行為，非 屬職業災害，而職業安全衛生法第6條第2項係為防止勞工受 到職業災害，要求雇主必須妥為規劃及採取必要之安全衛生 措施，並非要求雇主對勞工彼此間非關執行職務之私下行為 亦應採取預防措施，而系爭事故純屬同事間之突發口角爭執 ，非被告所得預料並預防，難認其有何違反上開規定之情形 ，系爭事故既非執行職務行為，原告依民法第188條第1項規 定，請求被告負連帶賠償責任，以及依民法第184條第2項規 定，請求被告負賠償責任，即非有理由。此外，相關病歷所 載系爭精神疾症之成因，均為原告自述，未經專業醫療機構 鑑定，難認系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係。至原告 請求之各項金額，關於失能補償部分，原告前曾持國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）之公務 人員保險失能證明書向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）提出公保失能給付申請，臺灣銀行於調取相關資 料後認定未達失能標準而拒絕原告之申請，難認原告符合失 能補償要件，何況原告於本件同時請求將來醫療費用，可見 其亦未認系爭精神疾症經醫療後已固定，自不符合治療終止 之失能要件；關於勞動能力減損部分，系爭事故發生於000 年00月00日，原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，已罹 於民法第197條第1項所定之2年時效，且原告未舉證證明系 爭精神疾症與系爭事故有何因果關係，縱有，是否均與系爭 事故有關，尚非無疑；關於醫療費用部分，被告亦為時效抗 辯，並否認原告受有職業災害，至於未來每月回診一次，未 據原告提出佐證，其請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經查，原告受僱於被告，且兼具公務員身分，其因系爭事故 受有系爭傷害等節，有台灣電力股份有限公司派用人員勞動 契約書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方 法院109年度簡字第18號刑事簡易判決可稽（見本院卷一第3 1至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第7頁、第11頁 、第464頁、本院卷二第4頁），是此部分之事實應堪信為真 。 四、得心證之理由： 　㈠失能補償部分 　⒈按「前條第一項所稱因公或職業災害傷病，指經各機構認定 確與下列情事之一具有相當因果關係者：一、於執行職務時 ，發生意外危險事故、遭受暴力事件或罹患疾病，以致傷病 。二、因罹患職業病。三、於辦公場所、公差期間或因辦公 、公差往返途中，發生意外危險事故，以致傷病。但因各機 構人員本人之重大交通違規行為以致傷病者，不適用之。四 、於執行職務期間、辦公場所或因辦公、公差往返途中，猝 發疾病，以致傷病。五、戮力職務，積勞過度，以致傷病。 六、其他依法令規定屬因公或職業災害致傷病。」「各機構 人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核 定為合格之醫療機構接受治療。」、「第一項人員經治療終 止後，經同項之醫療機構診斷審定為失能者，應依其失能程 度一次給予失能補償，其補償基準依公勞保有關規定並按第 三條規定計給。但請領之公勞保失能給付應予抵充；另有由 各機構負擔保險費之其他保險給付者，得予抵充。」、「公 務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退 休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令 之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。 」經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法 ）第11條第1項、第21條第1項、第4項、勞動基準法第84條 定有明文。 　⒉經查，原告主張，其罹患之系爭精神疾症經多年治療未能痊 癒，嗣經診斷達永久失能程度乙節，固提出公教人員保險失 能證明書為據（見本院卷一第87頁、第145頁），惟觀諸該 失能證明書上「失能症狀是否固定且治療終止」欄記載：「 現仍有症狀，暫未能終止治療」等語、「失能情形是否其他 治療方法可以改善」欄記載：「因造成症狀之壓力源持續存 在，現仍有症狀。若壓力來源移除，有改善的可能」等語， 且本院前函詢臺大雲林分院，原告所罹患之精神疾病症狀是 否有改善之可能？是否須定期回診？若須定期回診，回診頻 率為何？是否可預期何時得停止定期回診？經臺大雲林分院 於113年11月1日以臺大雲分資字第1130010029號函覆略以： 「㈠如失能診斷書及本院病歷所記載，個案吳易洲目前仍因 承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易 怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除 ，該等病情尚有改善可能。㈡個案需定期回診，以追蹤病情 變化、評估藥物治療效果及副作用、討論藥物調整與後續治 療計畫。依個案目前病況，約四週回診一次，因前述壓力、 症狀持續，尚有治療需求，目前未能預期何時停止回診…」 等語。可知原告迄今仍需回診治療，尚與退撫辦法第21條第 4項所定「經治療終止後」要件未合。是原告依附表編號1所 示之請求權基礎，請求被告給付失能補償120萬5,160元，要 屬無據。 　㈡勞動能力減損部分 　⒈民法第188條第1項 　⑴按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益， 故民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 而因受僱人執行職務之範圍，通常並非僱傭契約外第三人所 能分辨，為保護交易安全並兼顧僱用人、受僱人與被害者間 之公平，所謂執行職務，固應包括外觀上足認為受僱人之職 務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為 在內。惟若客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，或係受僱 人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無命僱用人負賠 償責任之理（最高法院98年度台上字第763號判決意旨參照 ）。 　⑵本件龍華舞、張平岳為被告僱用之員工，其等於107年12月29 日晚上11時50分許，在核一廠之值班待命室內，因龍華舞之 毛巾一再遭丟棄，其等與原告發生口角爭執，彼此間口氣及 態度不快致激化雙方怒氣，進而以暴力相向，致原告受有系 爭傷害，而龍華舞、張平岳因上開傷害行為，經臺灣士林地 方法院刑事庭認定共同犯傷害罪，各處拘役40日確定等情， 有該刑事判決在卷足稽（見本院卷一第35至39頁）。準此， 龍華舞、張平岳之上開傷害行為，核屬其等個人犯罪行為。 　 　⑶考量龍華舞、張平岳僅因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，即與原 告發生口角爭執，進而發生系爭事故，其等所實施之傷害犯 罪行為，顯非執行職務所為之必要行為，外觀上難認在執行 職務，且依原告自陳，其等發生傷害行為之地點，已離開值 班待命室等語（見本院卷一第163至169頁），亦難認係濫用 其等執行職務之機會，遂行其等傷害犯罪行為。是以龍華舞 、張平岳之犯罪行為，核與被告僱用其等擔任技術專員或運 轉專員從事核一廠運轉之營業活動間，不具有社會觀念上適 當之牽連關係。依照前揭說明，自不宜命僱用人負連帶賠償 責任。準此，原告主張被告應依民法第188條第1項規定，負 連帶賠償責任等語，並非有據。　 　⒉民法第184條第2項部分 　⑴按「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措 施：…三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之 預防。」職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。又職 業安全衛生法施行細則第11條第1項規定：「本法第六條第 二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵 害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他 人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之 必要措施。」考其立法理由謂：「為強化勞動場所中，因執 行職務遭受身體或精神不法侵害之危害預防，爰參考國際勞 工組織（ILO）與英、美等國之職場暴力預防相關指引及國 內勞工安全衛生研究機構相關研究成果，訂定雇主應妥為規 劃之事項，包括：危害辨識及評估、作業場所之配置規劃（ 如通道、空間、設備或擺設、監視器及警報系統等）、工作 適性安排、職場行為規範之建構（如制定政策或相關管理規 章以利遵循）、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程 序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄 等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（如 管理政策、員工協助、心理諮商專業人員參與及內、外部資 源之提供等）。」而勞動部所研訂之職場暴力指引參考資料 「四、暴力預防措施」、「㈡危害辨識」、第5點提及：事業 單位工作場所面臨暴力事件風險因子如和暴力前史或有好鬥 、威脅或威脅傾向之同事，共同執行業務（見本院卷一第56 7頁）。再按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任。」民法第184條第2項本文定有明文。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。 　⑵查原告固主張，觀諸龍華舞一言不合即出手攻擊原告，張平 岳身為龍華舞之領班，不僅未加以制止，反而共同對原告施 加暴行等情，可知其等具好鬥、威嚇傾向，被告未能識別此 風險加以預防致發生系爭事故，已違反職業安全衛生法第6 條第2項第3款規定等語（見本院卷一第549頁）。然原告並 未舉證證明，被告於系爭事故發生前，得以辨識該等危害， 並依上開指引參考資料「㈤決定及採取暴力風險控制措施」 採取事前或事中之管理措施。況原告亦自陳，於過程中劉姓 班長有幫其制止數次等語（見本院卷一第168頁），難認被 告有何違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定之情。 　⒊綜上，原告主張被告應依民法第184條第2項、職業安全衛生 法第6條第2項第3款規定負賠償責任等語，亦非有據。 　㈢醫療費用與將來醫療費用部分 　⒈按「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生 主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「前項人員 接受治療所生必需之醫療（藥）費用（以下簡稱醫藥費）， 各機構得依醫療機構出具之證明，在用人費總額內覈實支付 如下：一、至全民健康保險保險人特約之保險醫事服務機構 （以下簡稱特約機構）接受治療，全民健康保險不予負擔之 醫藥費部分。」退撫辦法第21條第1項、第2項第1款定有明 文。是兼具公務員身分之勞工得請求國營事業機構給付醫療 （藥）費用之前提為，該勞工因公或職業災害以致傷病，而 其傷病有接受治療之必要，且治療之內容與該傷病有關。 　⒉查原告曾於111年3月31日、4月28日、5月26日、6月23日、7 月21日、9月15日、10月13日、11月10日、12月8日、112年1 月5日、2月2日、3月2日、3月23日、4月27日、5月25日、7 月20日、8月15日、8月17日、8月22日、9月14日、9月26日 、10月12日、10月17日、10月26日、11月9日、11月30日、1 2月7日、12月12日、113年1月9日、2月6日、2月29日至臺大 醫院雲林分院精神部或環境暨職業醫學部就診，分別支出醫 療費用等節，有門診醫療費用收據為憑（見本院卷一第99至 113頁、本院卷二第83頁），且為被告形式上所不爭執（見 本院卷二第78頁），然依原告所提出之職業病評估報告書記 載：「個案後續迄113年2月6日於台大醫院雲林分院精神科 門診共就診60次，111年8月18日診斷書記載：『據個案敘述 ，111年7月與公司之司法案件為近期主要壓力來源，致使未 能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症 狀惡化。本次門診所見，個案激躁情緒亦較過去明顯』，診 斷為『適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒』（F43.23），111年9 月15日、10月27日、112年3月16日、4月27日、5月25日診斷 書記載：『本次門診所見，個案仍沉浸（preoccupied）於相 關事件的壓力與情緒中』，112年7月20日、8月17日、9月14 日、10月12日、11月9日、12月7日、113年1月4日及2月1日 診斷書記載：『據個案敘述，職場的人際壓力、與公司的司 法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力 源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見 ，個案仍呈現明顯焦躁情緒、反芻（rumination）相關事件 』」等語（見本院卷一第77頁），而臺大醫院雲林分院於113 年11月1日函覆略以：「個案吳易洲目前仍因承受來自官司 、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚 需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚 有改善可能」等語，已如上述，且原告亦自陳，其會罹患憂 鬱症主要包含核一廠的惡意懲處、經理之背後操弄、退休人 員作偽證、廠長的不作為、其他員工的惡意抹黑等語（見本 院卷一第492頁），則原告所支出之上開醫療費用與將來的 醫療費用，是否與系爭事故有關，即非無疑（至於系爭事故 是否導致系爭精神疾症，不在本院判斷之範圍）。從而，原 告依附表編號3、4所示之請求權基礎，請求被告給付如附表 編號3、4所示之醫療費用與將來醫療費用，並非有據。 五、從而，原告依附表所示之請求權基礎，請求被告給付316萬9 ,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘證據調查之聲請，本 院認為並無調查之必要；至兩造其餘之陳述及所提其他證據 ，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之 爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　 5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎 編號 項　目 金　額 （新臺幣） 請求權基礎 備　註 1 失能補償 1,205,160元 勞動基準法（下稱勞基法）第84條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第3條、第11條第1項第1至3款、第16條第3項第2款、第21條第4項、勞工職業災害保險及保護法第43條第1項、勞工職業災害失能給付標準第4條第1項、第2項第7款 2 勞動能力減損 1,837,560元 民法第184條第2項、第188條第1項、第193條第1項、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生法施行細則第11條第1項 3 醫療費用 19,589元 退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項 4 將來醫療費用 106,727元 退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項

2025-02-05

TPDV-113-勞訴-157-20250205-1

消債職聲免
臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第94號 債 務 人 姬博治 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 吳承翰 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列債務人因消費者債務清理條例清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人姬博治不免責。 債務人嗣後聲請裁定免責時應繼續清償各普通債權之最低應受分 配額如附錄所載。 　　理　由 一、程序部分 　　債務人依消費者債務清理條例（下稱【消債條例】）第80 條規定，於民國112 年7 月12日（日時下以「00.00.00/00: 00:00 」格式）聲請清算（本院112 年度消債清字第53號， 依消債條例第153之1規定，以調解聲請日為聲請清算日，故 本件聲請日為112.04.28 ），經本院裁定自民國113.03.29/ 17:00:00 起開始清算程序並命由司法事務官進行清算程序 （本院113 年度司執消債清字第27 號），經司法事務官進 行清算程序（由債務人解繳新臺幣〈下同〉3 萬4298 元供債 權人分配）後，於113.09.09 裁定清算程序終結，於113.10 .02 確定，依本條例第132 條規定，應由本院依職權裁定是 否免責。 二、清算免責與否之審查基準 　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展（本條例第1 條立法理由）。消費者依清算程序清理債 務，於法院就清算程序為終止或終結清算之裁定確定後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，本條例第132 條 明定，除本條例第133 、134 條之不免責事由外，就債務人 未清償之債務採免責主義，法院應以裁定免除其債務（本條 例第132 條立法理由），以進行復權程序（第144 條）。是 為達成本條例立法目的，就經清算程序處理債務之債務人是 否應免責，應限於審核有無本條例規定之不免責事由。 　㈡第134 條之不免責事由與效力－債務人惡意與不誠實事由 　⒈本條係以債務人有本條第1 項各款之惡意與不誠實使用清算 制度為不免責事由，不論債務人是否有無第133 條事由，均 應審查債務人是否有本條之事由。 　⒉債務人如有本條規定而受不免責裁定確定，如欲獲得免責利 益，僅得依第142 條規定清償至各普通債權人受償額均達各 該債權額之20% 以上者，始得聲請免責。 　㈢第133 條之不免責事由與效力－普通債權人最低受償額 　⒈本條規定要件 　⑴本條係以開始清算程序後，於「債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額」之債務人清算程序開始後屬固定 收入扣除必要生活費後為淨值之生活經濟狀況（債務人開始 清算後收入淨值），與「普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者」之普通債權人依清算程序自清 算財團獲取之受償額（普通債權人清算受償額）低於債務人 於清算程序開始前2 年內之可處分所得扣除必要生活費用後 之淨餘額（債務人聲請清算前2 年內所得淨額），作為不得 免責之事由。 　⑵本條之就普通債權人清算受償額與債務人聲請清算前2 年內 所得淨額之差額規定，與本條例第64條第2 項第4 款之不得 認可更生方案之債務人更生前2 年內所得淨額之差額規定（ 即「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額」），查屬相同規範方式。 　⑶依本條立法與修正理由（參見附錄）所載之規範意旨，本條 係基於普通債權人清算受償額低於債務人清算前2 年內之所 得淨額，而債務人開始清算後於不考量清算債務情形下為收 入淨值之具償債能力資格，作為債務人不得免責之基礎。是 債務人如無第134 條之不得免責事由而因本條規定受不免責 裁定確定後，如欲獲得免責利益，本條例第141 條即規定債 務人清償額如達本條規定之債務人清算前2 年內之所得淨額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，即可聲請法 院裁定免責（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民 事類提案第24號、司法院99.11.29廳民二字第0990002160號 第二屆司法事務官消債問題研討第9 號、97年第4 期民事業 務研究會消費者債務清理專題第15號）。 　⒉債務人及受其扶養者之必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請更生或清算，依本條例第43條第6 項第3 款（更 生）、第81條第4 項第3 款（清算，本段下稱【本條】與上 開更生規定，本段下均稱【債務人必要支出】）規定，均應 於提出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就 必要支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定， 除包含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支 出在內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、 種類與證據，惟第本條第5 項規定準用第43條第7 項規定（ 債務人就必要支出所表明之數額，與第64條之2第1、2 項第 二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種 類及提出證明文件），則就本款必要支出數額，如與依第64 條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄市政府公告當 地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告最低生活費】 ）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必要生活費用數 額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即無庸就本款債 務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⑵另債務人聲請更生或清算，依本條例第43條第6 項第4 款（ 更生）、第81條4 項第4 款（清算）規定，應記載「依法應 受債務人扶養之人」，並於同條第5 項規定準用第43條第7 項規定，而將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活費 用」指為第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第4 款之債務 人必要支出，且本條例將法定扶養費視定為清算財團之財團 費用（第106 條第2 項）且不受清算免責裁定影響之債務（ 第138 條），並就該費用之認定，依本條例第43條第6、7 項、第81條第5 項規定，亦以由債務人就實際支出金額陳報 並為證明、或以依第64條之2 第2 項規定方式計算，而《辦 理消費者債務清理事件應行注意事項》（下稱【注意事項】 ）第26點更明定就上開第43條第6 項第4 款（更生）、第75 條第2 項、第133 條規定之「依法應受債務人扶養者所必要 生活費用」數額，應依本條例第64條之2第2、3 項規定認定 。 　⑶依上開法令規定，消債條例之債務人與受其扶養者之必要支 出，原規範意旨係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就 本條例第64條之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院 主計處公布之當地區最近一年每人可支配所得中位數60%訂 定（詳見衛生福利部社會救助及社工司網頁。https://dep. mohw.gov.tw/dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公 告最低生活費，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消 費支出 (如稅捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支 出定義內容並非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑷基於本條例第81條第4 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 5 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。而就債務人應負擔之扶養費用，亦以由債務人就實際支 出金額陳報並為證明、或以依第64條之2 第2 項規定方式計 算（如以本條項計算，則亦不得再計入非消費性支出，理由 同前述債務人適用本條第2 、3 項部分之說明）。 　⒊債務人聲請清算前2 年間之可處分所得之認定基準 　⑴本條「可處分所得」之定義與範圍 　　就本條規定之債務人聲請清算前二年間之「可處分所得」之 定義與所得範圍，於本條例、本條例施行細則、注意事項並 未有規定，惟依本條例有「可處分所得」用語規定條文（第 64條、第64條之1 、第75條、第133條），考量本條係與本 條例第64條第2 項第4 款之不得認可更生方案之債務人更生 前2 年內所得淨額之差額規定屬相同規範結構，參照第64條 之1 規定將債務人財產與更生方案履行期間可處分所得分列 之規定方式，斟酌本條立法目的，就本條之「可處分所得」 之定義，應以利於債務人經濟重生之目的，將：①「債務人 聲請清算日前2 年之該日（下稱【聲請清算前基準日】）可 處分財產」（即債務人於該基準日前之可處分所得，如於該 基準日仍有留存，該留存部分雖仍屬可處分所得之性質，惟 於形式上係以該基準日時可處分財產形式呈現）、與②「自 該基準日起至聲請清算日之二年間之可處分所得」二者，區 分看待，而僅將該二年間之可處分所得（即上開②）認列為 本條之可處分所得，而不將聲請前基準日可處分財產（即上 開①）認列為本條之可處分所得。 　⑵本條「可處分所得」之計算與認列 　①依前述債務人及受其扶養者之必要生活費用之認定基準之說 明，如債務人就其與受其扶養者之必要生活費用係依本條例 第64條之2 第1 、2 項規定以本條例最低生活費為主張與認 列者，因本條例最低生活費已將非消費支出估算於內，則就 本條之「可處分所得」之認定上，即毋庸再扣除該等非消費 支出，而將收入所得逕認列為可處分所得。 　②僅於債務人就其與受其扶養者之必要生活費用係採逐項舉證 認列者，始就本條之可處分所得以收入所得扣除本條例施行 細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、強制社會保險等非消費 支出後之餘額作為本條之可處分所得。 　③就本條之「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物 （如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅 費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限，故就強制執 行法第115 條第1 項之執行法院核發之扣薪移轉部分，仍應 計入本條之可處分所得範圍內（102 年第2 期民事業務研究 會消費者債務清理專題第24號）。 　⑶關於勞工保險條例之保險給付之認列可處分所得 　　①清算程序，係由本條例第98、99條規定之債務人財產組成 清算財團，於依序償付本條例第108 條各款之財團費用、 財團債務等支出後，始對清算債權進行清償。是清算財團 組成範圍與多寡，除直接影響清算債權受償程度外，清算 結果之普通債權分配總額，亦為第133 條規定之債務人清 算前2 年內所得淨額之比較基準。是清算財團之組成範圍 ，顯為影響第133 條免責與否之因素。 　　②就清算財團之組成，依本條例第98條第2 項規定，專屬於 債務人本身之權利及禁止扣押之財產（下稱【專屬權利及 禁扣財產】），不屬於清算財團。是該等權利與財產，如 未依第99條規定裁定擴張納入清算財團，必減少清算債權 之受償額，而影響債務人能否依第133 條免責之虞。 　　③惟就本條例第98條第2 項規定之專屬權利與禁扣財產，是 否應列入第133 條之聲請清算前基準日起二年間可處分所 得範圍。❶就此問題，目前實務對法令規定禁止扣押之退 休金、撫卹金、保險金等社會保險給付權利（公教人員保 險法第18條、公務人員退休法第14條、公務人員撫卹法第 13條、政務人員退職酬勞金給與條例第16條、軍人撫卹條 例第29條、勞工保險條例第29條第1項）之給付款項，如 經保險人機關給付存入被保險人個人金融帳戶後，認該等 權利已轉變成被保險人對存款銀行之金錢債權，非屬原各 該社會保險法律所稱之權利，故除有強制執行法規定之不 得強制執行之情形外（強制執行法第122 條），仍可對存 款銀行內之該等保險給付金為執行。❷另就勞工保險老年 給付是否應計入本條例第64條第1 項之更生方案履行期間 收入，實務亦認應將該等給付金額列入，惟可依強制執行 法第122 條第2 項規定扣除並擴及未與債務人共同生活而 依法應受其扶養者必要之生活費用（103.11.11/103 年第 9 期民事業務研究會消費者債務清理專題第17號）。❸是 就債務人於聲請清算前基準日起二年間所領取之社會保險 給付，如該等保險給付已由保險人機關給付存入被保險人 個人金融帳戶，應將該等金額計入該二年期間之可處分所 得之所得收入範圍，且因第133 條係將債務人及受其扶養 權利人之必要生活費用作為本條二年期間之可處分所得之 減項，故於本條應逕將該等金額全額列入而毋庸同於計算 第64條第1 項之收入時減除必要生活費用。 　　④惟就勞工保險條例第29條規定，該條於103.01.08 增訂勞 工保險專戶制度（同條第2 、3 項，依勞工保險局實務作 業，該專戶立帳行庫僅由土地銀行承作），專供存入年金 給付且明定該專戶內款項不得作為抵銷、扣押、供擔保或 強制執行之標的，再於110.04.28 修正擴張至本條例全部 保險給付。是債務人如有勞工保險專戶者，該專戶內款項 依本條例第98條第2 項規定，並非屬於清算財團財產，不 可強制用於清算債權，而債務人於聲請清算前基準日起二 年間自保險人機關匯入該專戶內款項，雖屬債務人收入之 範圍，然依法不得為強制執行之標的，是如僅單純依其收 入性質而列入該二年期間之可處分所得範圍，顯增加債務 人清算免責之責任金額，而勞工保險條例之保險給付均係 基於保障勞工基本生活權與減輕勞工因保險事故所受經濟 負擔壓力之政策目的，故於解釋上，勞工保險專戶內款項 不宜列作本條例第133 條之聲請清算前基準日起二年間之 債務人所得收入項，以達成勞工保險條例之政策目的，並 使本條例第133 條之該二年期間可處分所得範圍、清算財 團、債務人清算後固定收入之各數額計算上，取得應計入 項之整體平衡。 　⑶關於拋棄繼承之應繼分價值認列 　　債務人於該二年期間如發生繼承事實且依被繼承人遺產償付 債務後可認定債務人可獲有遺產，惟債務人拋棄繼承使其他 繼承人取得其應繼分者，雖拋棄繼承溯及於繼承開始時發生 效力（民法第1175條），然該拋棄繼承行為，實質上係債務 人故意喪失其本可取得用於償付債務之財產，屬不利於債權 人之行為，基於消債條例目的、繼承法性質，依公平受償原 則與不過度影響繼承法其他繼承人權益考量，雖不將該拋棄 繼承認屬故意詐害債權人行為，而解免該拋棄繼承行為於清 算程序受消債條例20條之撤銷標的之適用、於免責認定受消 債條例第134 條之不免責事由認定之不利，惟仍應將該被拋 棄之應繼分價值列入本條債務人可處分所得範圍內，以維護 本條例之調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務 關係，保障債權人之公平受償之立法目的。 　㈣第133 、134 條不免責事由後之第141 、142 條之繼續清償 額規定間之適用關係 　⒈第133 、134 條之各該不免責事由，因屬可並存關係，是各 條不免責事由後之第141 、142 條規定之繼續清償額，亦屬 並存關係。 　⒉是債務人如僅有第133條之事由者，自僅適用第141條之繼續 清償額，以決定是否應予以免責。是縱使於第141條之金額 高於第142條之金額之情形，因第133、141條係普通債權人 最低受償額之規定，則不論該金額是否逾第142條之普通債 權人之債權額20%以上，債務人均應清償至第141條規定之繼 續清償額，始能再聲請免責。 　⒊於債務人係俱有第133 、134 條之事由者，則為以第141 、1 42 條規定之較高繼續清償額作為債務人再聲請免責之聲請 要件。　　 三、本件債務人是否免責之判斷 　㈠本件經本院依消債條例第136 條規定，命司法事務官調查第1 33-135 條各條項事由提出書面報告（下稱【司法事務官書 面報告】）、並通知債權人及聲請人到場陳述意見，債務人 具狀及到場陳述其無消債條例第134 條規定之不免責情事， 債權人則具狀或到場表示不同意債務人免責。 　㈡本院依前述清算免責與否之審查基準，依附表所載之核對聲 請清算（消債清）、清算程序（司執消債清）卷證資料認定 結果，認定債務人有消債條例第133 條之應不予免責事由， 查略如下（詳見附表各欄說明）： 　⒈第133　條不免責事由之構成 　⑴依附表之「本院核對卷證資料認定結果欄」、「備註欄／本院 依上開核對結果就第133 條之普通債權人應受償最低額之認 定」之計算說明，債務人符合本條前段（債務人開始清算後 收入淨值要件）、後段（普通債權人清算受償額低於債務人 聲請清算前2 年內所得淨額要件）之要件，而有本條之不免 責事由，且無本條但書之經普通債權人全體同意免責之事實 ，是應對債務人為不免責之裁定。 　⑵本件依本條規定應對債務人為不免責裁定，爰依第141 條第1 、2項規定，記載債務人第133 條第1 項、第142 條規定， 及債務人嗣後聲請裁定免責時須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額之各該數額如附錄所示。 　⒉另依卷內事證，參照司法事務官書面報告，尚無本條例第134 條各款規定事由，是本件尚無本條規定之不應免責事由。 四、本件不免責裁定與聲請免責教示說明 　㈠本件清算程序經本院裁定終止清算程序確定，經本院審核債 務人有本條例第133 條規定之應為不免責之事由，爰裁定債 務人不免責，並依第141 條第2 項規定附記應附法條與債務 人應繼續清償數額如附錄所載。 　㈡聲請免責教示說明－第141 條第1 項之債務人「繼續清償」之 資金適格要件 　⒈本條項規定「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之 裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人 受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」。 　⒉本條第133 條之未達普通債權人最低受償額之不免責事由， 其以普通債權人清算受償額低於債務人聲請清算前2 年內所 得淨額（普通債權人最低受償額），而債務人於清算開始後 其薪資業務所得與固定收入為淨值（債務人開始清算後收入 淨值）為要件，係基於債務人於裁定清算後具備償債能力， 故以本條算定之普通債權人最低受償額作為債務人是否免責 之要件。 　⒊基於第133 條係以債務人薪資業務所得固定收入為本條債務 人償債能力之要件基礎，則就依本條不免責後之於第141 條 第1 項之「繼續清償」，依條文間之邏輯關係，自以債務人 以第133 條之其薪資業務所得固定收入為清償款項來源。 　⒋又參照依第133 條所算定之普通債權人最低受償額係以「普 通債權人之分配總額」為比較計算基礎而未區分或規定該分 配總額係由普通債權之本金利息或劣後債權之組成或比率， 是第133 條之普通債權人最低受償額屬定額責任還款性質， 堪能認定。 　⒌另依第140 條第1 項但書之不免責裁定確定後之債權人禁止 追償期間、第141 條之1 第1 項規定之債務人於不免責裁定 確定後對清算債權人所為之清償係依「先抵充費用，次充原 本」之優惠規定，參照本條立法理由（參見附件法條），債 務人提出之清償，於清償費用後即可用於清償本金，抵充順 次為：「費用、本金、利息、違約金」，然債務人所提出之 清償既於清償費用後即可清償本金，則債務人就第133 條之 普通債權人最低受償額之不足額所為之依第141 條第1 項之 繼續清償，依第141 條之1 第1 項規定均係清償費用與本金 ，於達於第133 條之普通債權人最低受償額即可免責，對債 務人並無產生利息或違約金之加重債務責任經濟負擔，故債 務人應可依其清償能力漸次還款，而達成消債條例第1 條規 定之「謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展」 之立法目的。 　⒍依上開說明，債務人於依第141條第1項聲請免責時，必須提 出清償資金來源係基於第133條之「債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入」之相關證明，以為免責與否之認定 基準。除債務人於不免責裁定後發生繼承事由而以繼承所得 財產清償外，如債務人以新債還款、第三人之贈與或代為清 償等（不問貸款人或第三人與債務人關係），均不符合本條 所定之免責要件，附此敘明。 五、結論：本件債務人不免責，依本條例第11條、第133 條、第 141 條第2 項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 附表： 本院開始清算裁定 （113.03.29） 司法事務官執行管理人職務結果 ．第105 條公告清算債務人資產表 ．第136 條調查報告 本院核對卷證資料認定結果 ．聲請清算（南司消債調／消債清） ．清算程序（司執消債清） 清算債務總額 【清算裁定認定】 ．普通債權共1223萬5837元 【113.16.24債權表】 ．普通債權共1542萬0609元 同左欄 債務人薪資業務所得固定收入 聲請至裁定時（參見下欄） ．薪資：26,000元/月（○○給付) 裁定至清算終結（113.03.29-113.10.02） ．薪資：26,000元/月（詮昇給付) 清算前2 年收入 ．本件依消債條例第153之1規定，以調解聲請日為聲請清算日 ．調解聲請日 　112.04.28 ．計算期間 　110.04.28- 　112.04.27 　　　 【清算裁定認定】 ㈠薪資所得：（○○給付）　 ．期間：110.01.04迄今 　薪資：26,000元/月 ．聲請前2 年內收入 　110.04-12：24,000元/月 　111.01-12：25,000元/月 　112.01-03：26,000元/月 ㈡政府補助 ．疫情補助：30,000元(110.06.04) ．普發現金： 6,000元(112.04) ㈢拋棄繼承之應繼承分價值 　依核定遺產總額，其原可分得之應繼分價值569,972元。 【113.12.25調查報告】 ．依債務人前於112.07.12消費者債務清理聲請狀財產及收支狀況說明書中所載，債務人於聲請清算前兩年收入共為58萬8000元。 【本院核對結果】（110.04.28-112.04.27） ㈠薪資所得（共59萬6000元） 　110.04-12：19萬2000元（4月不計） 　111.01-12：30萬0000元 　112.01-04：10萬4000元 ㈡政府補助（共3萬6000元） 　111.06.04： 3萬0000元 　112.04　 ：　　6000元 ㈢拋棄繼承之應繼分價值：56萬9972元 　（拋棄繼承權利，依消債條例立法意旨，應認處分財產權性質） ㈣以上合計：120萬1972元　 ．債務人生活費 ．依法受債務人扶養者生活費 【清算裁定認定（本人）】 ．聲請人陳報1 萬9747元/月(生活費1 萬7000元、勞健保2747元) ．裁定以1 萬7076元/月認列 　（第64條之2 第1 項） ．暫未認定扶養費支出（依所得財產及本人最低生活費已符合清算要件）　 【本院核對結果】 ㈠台南市最低生活費／第64條之2 金額 　①109年度1萬2388元／1萬4866元 　②110年度1萬3304元／1萬5965元　 　③111年度1萬4230元／1萬7076元 　③112年度1萬4230元／1萬7076元 　④113年度1萬4230元／1萬7076元 ㈡本院就生活費扣除項之認定： ⒈本人部分　　 　依清算裁定認定並依上開本條例第64條之2 最低生活費標準 ⒉受扶養人部分 　債務人雖於聲請時陳報扶養母親，惟依其母親年齡及下列財產狀況，認自聲請前2 年起迄今之期間均應將扶養費用剔除（債務人於本件陳報同意剔除扶養費）。 　．老農津貼：7550元/月(102.07迄今) 　 ．110.02農保喪葬津貼：15萬3000元 　．110.10.01配偶遺產繼承：85萬4959元(依遺產稅核定遺產總額341萬9386元) 　．扶養義務人：配偶(110.10.01亡) 　　　　　　　　子女(含債務人共4 人) ㈣債務人生活費用算定 ⒈聲請清算前2 年間債務人生活必要費用 　110.04-12：共12萬7720元（4月不計） 　111.01-12：共20萬4912元 　112.01-04：共 6萬8304元 　 以上合計：共40萬0936元 ⒉裁定至清算終結債務人生活必要費用 　113.03-10： 1萬7076元/月　　　 債務人財產 【清算裁定認定】 ．共3 萬4298元 ㈠汽車1 輛(出廠年月：103.05) ㈡台北富邦銀行存款6051元 ㈢中小企業銀行存款1 萬0224元 ㈣安泰銀行存款2000元 ㈤彰化銀行存款742 元 ㈥寶島商業銀行存款322 元 ㈦富邦銀行存款1 萬4885元 ㈧歸仁郵局存款74元 ㈨華南產險傷害保險（4 件）無解約金 【113.12.25調查報告】 本件清算財團財產3 萬4298元已分配與全體普通債權人。 【本院核對結果】 ．同左 清算程序 ．第105條 　公告資產表 ．第121條 　替代會議裁定 【113.07.29替代會議裁定】 　通知債權人以下事項　　 ．113.07.12公告之債務人資產表 ．業經債務人解繳款項至本院，由本院逕予分配 【113.07.12公告債務人資產表】 ㈠台北富邦銀行存款6051元 ㈡中小企業銀行存款1 萬0224元 ㈢安泰銀行存款2000元 ㈣彰化銀行存款742 元 ㈤寶島商業銀行存款322 元 ㈥富邦銀行存款1 萬4885元 ㈦歸仁郵局存款74元 ．同左 備註 【本院依上開核對結果就第133 條之普通債權人應受償最低額之認定】 【第133條 要件認定】　　 一、前段之「債務人開始清算後收入淨值」要件 　．條文：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 　㈠裁定開始清算日：113.03.29 　㈡開始清算後之薪資職業所得固定收入：薪資26,000元/月（113.03.29-113.10.02／○○給付) 　㈢開始清算後之債務人必要生活費用　： 　 17,076元/月（113.03.29-113.10.02／第64條之2)　　　 　㈣前段要件判定：符合（上開㈡減㈢仍有餘額8,924/月） 二、後段之「普通債權人清算受償額低於債務人聲請清算前2 年內所得淨額」要件 　．條文：「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」 　㈠聲請清算前2 年期間：110.04.28-112.04.27 　　（調解聲請日112.04.28／消債條例第153 之1 規定於調解不成立20日內聲請清算以調解聲請日為聲請清算日） 　㈡普通債權人於清算程序受償額： 　　本件債務人解繳與資產表等值現金3 萬4298元到院供分配，普通債權人受償總額3 萬4298元。 　㈢債務人聲請清算前2 年內所得淨額 　　⒈聲請前2 年期間可處分所得：共120萬1972元：①薪資所得　：共59萬6000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ②政府補助　：共 3萬6000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ③應繼分價值：共56萬9972元 　　　（本件依第64條之2 之本條例最低生活費認列必要生活費用，故就收入所得毋庸扣除非消費支出，逕以收入認列可處分所得） 　　⒉聲請前2 年期間之債務人必要生活費用：共40萬0936元（110.04-112.04） 　　⒊聲請前2 年期間所得淨額：80萬1036元（上開⒈減⒉後數額） 　㈣要件認定： 　　⒈普通債權人於清算程序受償額（總額3 萬4298元）低於債務人聲請清算前2 年內所得淨額（總額80萬1036元），不足額76萬6738元。 　　⒉第141 條規定之第133 條數額：總額80萬1036元，扣除清算程序受償額，尚不足76萬6738元。 【112消債清53裁定】（節錄裁定認定之必要生活費用、財產收入與資產狀況） ㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消費者，就附表一之無擔保無優先權債務，其至裁定開始清算程序前1 日之本金利息總額已逾1200萬元（依各債權人查報之本金與利息總額為1223萬5837元），非屬得利用更生程序之事件，其本金每月所生利息共約3萬8895元（不含未陳報利率債權），其陳報現需扶養母親（與兄弟分擔）。 　⒊依聲請人月收入（依其陳報薪資，以2 萬6000元認列）扣除其本人之本條例最低生活費（1萬7076元/月，依前述說明，不得再扣除勞健保費），每月餘額約僅8924元，縱未扣除其應支付扶養費之條件下，其每月收入餘額顯已無力支付本件債務本金所生每月利息。另其名下並無不動產、高價動產與證券、人壽保單，可認聲請人就附表一之債務，已有本條例第3 條之不能清償債務或有不能清償之虞情形，而符合進行清算程序之實質要件。 附錄：因第133條受不免責裁定嗣後聲請裁定免責時應繼續清償各普通債權之最低應受分配額（第141條第2項）／ （受償額元以下捨去） 清算程序分配結果（分配總金額112,279元） ．113.07.12 公告債權表（總額與比例／第33條） ．113.07.29 公告分配表（無人提異議／第123 條） 第133、141條最低清償額 ．最低總額80萬1036元❹ ．不足差額76萬6738元 第142 條之最低清償額 債權 性質 債權人 債權總額 　 ❶ 債權比例 　 ❷ 清算受償 　 ❸ 受償不足額 受償比例 普通債權人 受償最低額 　❹×❷ 債務人 應續償額 ❹×❷-❸ 普通債權人 債權額20% 　❶×20% 未達本條餘額 ❶×20%-❸ 普通 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,923,617 12.47% 4,278 1,919,339 0.2224% 99,889 95,611 384,723 380,445 普通 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,122,944 7.28% 2,498 1,120,446 0.2224% 58,315 55,817 224,589 222,091 普通 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 293,042 1.9% 652 292,390 0.2224% 15,219 14,567 58,608 57,956 普通 4 台新國際商業銀行股份有限公司 2,146,046 13.92% 4,773 2,141,273 0.2224% 111,504 106,731 429,209 424,436 普通 5 安泰商業銀行股份有限公司 2,811,262 18.23% 6,253 2,805,009 0.2224% 146,028 139,775 562,252 555,999 普通 6 中國信託商業銀行股份有限公司 5,058,093 32.8% 11,250 5,046,843 0.2224% 262,739 251,489 1,011,619 1,000,369 普通 7 萬榮行銷股份有限公司 1,049,498 6.81% 2,334 1,047,164 0.2224% 54,550 52,216 209,900 207,566 普通 8 滙誠第一資產管理股份有限公司 408,408 2.65% 908 407,500 0.2224% 21,227 20,319 81,682 80,774 普通 9 良京實業股份有限公司 607,699 3.94 1,352 606,347 0.2224% 31,560 30,208 121,540 120,188 備註： 【各欄說明】 ㈠「清算程序分配結果」欄部分 　本欄所載之各欄資料，依113年度司執消債清字第27號清算事件以下資料： 　．113.07.12 公告債權表（總額與比例／第33條） 　．113.07.29 公告分配表（無人提異議／第123 條） ㈡「第133 、141 條之最低清償額」欄部分 　　第141條規定債務人因第133條受不免責之裁定確定後繼續清償達第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額。 　⒈「各普通債權人應受償最低額」 　　　計算式：（債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額）×債權比率 　⒉「第133 條應待債務人續償額」 　　　計算式：各該普通債權人應受償最低額－各該債權人已分配受償額 ㈢「第142 條之最低清償額」欄部分 　　第141 條規定不免責或撤銷免責裁定確定後，繼續清償，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上。 　⒈「各普通債權人債權額20%」 　　　計算式：各該普通債權人債權額×20% 　⒉「未達第142 條餘額」 　　　計算式：各該普通債權人債權額×20%－各該債權人已分配受償額　　　　　　 【本條例第141 條第2 項規定應附錄法條】（參見附件法條） ．本條例第141 條第1 項 ．本條例第142 條規定 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗 告裁判費新台幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　 附件 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　　 　第 11 條 　．更生或清算事件之裁判，由獨任法官以裁定行之。 　．抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之。 　．抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。 　．前項異議，準用民事訴訟法第四百八十四條第二項及第三項規定。 　．除前二項情形外，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告。 　．依本條例所為之裁定，不得聲請再審。　 第 二 章 更生 第 二 節 更生之可決及認可　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。 　　 　第 67 條 　．更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。 　．債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。　　 　　 第 三 節 更生之履行及免責　　 　第 75 條 　．更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。 　．債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。 　．第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。 　．前三項規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之。債務人有第一項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序。 　　　　 第 三 章 清算 第 一 節 清算之聲請及開始 　第 80 條 　．債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。 　第 81 條 　．債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．第四十三條第七項規定，於前項第三款情形準用之。 　【第43條第7 項】 　　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　【第64-2 條】 　　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　第 82 條 　．法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。 　．債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。 　第 85 條 　．債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。 　．第一項裁定應公告之，並送達於已知之債權人。 　第 89 條 　．債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。 　．債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境。 　第 94 條 　．債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。 　．法院裁定開始清算程序後，債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為，非經管理人之承認，不生效力。 　．前項情形，法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認，逾期未為確答者，視為拒絕承認。 　．債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為，推定為清算程序開始後所為。 第 二 節 清算財團之構成及管理 　第 98 條 　．下列財產為清算財團： 　　一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。 　　二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。 　．專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。 　第 99 條 　．法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。 　 　第 105 條 　．管理人應將已收集及可收集之債務人資產，編造資產表，由法院公告之。 　．債權表及資產表應存置於法院及處理清算事務之處所，供利害關係人閱覽或抄錄。 　 　第 106 條 　．下列各款為財團費用： 　　一、由國庫墊付之費用。 　　二、因清算財團之管理、變價與分配所生之費用及清算財團應納之稅捐。 　　三、因債權人共同利益所需聲請及審判上之費用。 　　四、管理人之報酬。 　．債務人及依法應受其扶養者之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。 　第 107 條 　．下列各款為財團債務： 　　一、管理人關於清算財團所為行為而生之債務。 　　二、管理人為清算財團請求履行雙務契約所生之債務，或因法院裁定開始清算程序後應履行雙務契約而生之債務。 　　三、為清算財團無因管理所生之債務。 　　四、因清算財團不當得利所生之債務。 　第 108 條 　．下列各款應先於清算債權，隨時由清算財團清償之： 　　一、財團費用。 　　二、財團債務。 　　三、第二十一條第一項第二款、第二十六條第二項之債務。 　　四、在法院裁定開始清算程序前六個月內，債務人本於勞動契約所積欠之勞工工資而不能依他項方法受清償者。 　　【第 21 條第 1 項第 2 款】 　　．前條第一項之行為經撤銷後，適用下列規定： 　　　二、受益人對債務人所為之給付，得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。 　　【第 26 條第 2 項】　　 　　．依第二十四條規定終止或解除契約時，債務人應返還之給付、利息或孳息，他方當事人得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。 　　　　 　第 109 條 　．前條情形，於清算財團不足清償時，依下列順序清償之；順序相同者，按債權額比例清償之： 　　一、第一百零六條第一項第一款至第四款之財團費用。 　　二、第一百零七條第一款之財團債務。 　　三、第一百零六條第二項之財團費用、第一百零七條第二款至第四款及前條第三款、第四款之財團債務。 　　　　　 第 四 節 清算財團之分配及清算程序之終了 　第 128 條 　．清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起二年後始發現者，不在此限。 　．前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第一百二十三條規定。 　．第一項情形，清算程序未行申報及確定債權程序者，應續行之。 　第 129 條 　．法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。 　．法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見之機會。 　．第一項裁定不得抗告，並應公告之。 第 五 節 免責及復權 　第 132 條 　．法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。 　 　第 133 條 　．法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　　【民國 96 年 07 月 11 日立法理由】 　　　為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。惟於普通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，縱渠等分配總額未達上開數額，基於私法自治原則，法院自不得為不免責之裁定，爰設但書予以除外。 　　【民國 101 年 01 月 04 日修正理由】 　　　原條文規定債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償。為免爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。 　　 　第 134 條 　．債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限： 　　一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。 　　三、捏造債務或承認不真實之債務。 　　四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 　　五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 　　六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 　　七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 　　八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 　　　　 　第 135 條　　 　．債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。　　 　第 136 條 　．前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。 　．債務人對於前項調查，應協助之。　　 　　　　 　第 138 條 　．下列債務，不受免責裁定之影響： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、稅捐債務。 　　四、債務人履行法定扶養義務之費用。 　　五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。 　　六、由國庫墊付之費用。 　第 140 條（節錄第1 項） 　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。法院裁定開始清算程序前，債權人已取得執行名義者，於確定之債權表範圍，亦同。但依第一百三十三條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之。 　第 141 條 　．債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。 　．法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。 　．第六十七條第二項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務，準用之。 　　 　第 142 條 　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。 　．前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。 　 　第 142-1 條 　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人對清算債權人所為清償，應先抵充費用，次充原本。 　．前項規定，於本條例中華民國一百年十二月十二日修正之條文施行前已受前項裁定之債務人，於修正條文施行後所為清償，亦適用之。 　　【101.01.04立法理由】 　　　一、本條新增。 　　　二、債務人經法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，仍應為清償，為鼓勵其繼續清償，關於其清償之抵充順序，使之先抵充費用、次充原本，不受民法第三百二十三條所定先抵充利息之限制，且對所有清算債權人（包括有擔保或有優先權之債權人及普通債權人）所為清償均有其適用，該受清償部分不再繼續發生利息，得減輕債務人之負擔，增加免責之機會，爰增訂第一項。至於利息、違約金之抵充順序則依民法第三百二十三條規定，於抵充費用、原本後先抵充利息，次充違約金，附此敘明。 　　　三、債務人於本條例一百年十二月十二日修正之條文施行前受法院裁定不免責或撤銷免責確定者，本於第一項規定意旨，明定其於修正之條文施行後所為之清償，得適用修正施行後之規定，爰增訂第二項。至於修正之條文施行前已發生抵充效力部分，不因此而受影響，自不待言。 本條例施行細則與相關法令 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。 　 第 39 條 ．本條例第一百三十三條、第一百三十四條但書、第一百三十五條、第一百四十一條、第一百四十二條所稱之普通債權人，指其債權無擔保或優先權及不屬於劣後債權之債權人。 第 41 條 ．法院依本條例第一百三十三條但書或第一百三十四條但書規定為債務人免責之裁定，應經未受清償之有債權優先權債權人之全體同意。 ．有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第一百四十一條或第一百四十二條規定聲請裁定免責。 辦理消費者債務清理事件應行注意事項（民國 112 年 08 月 15 日） （同民國 97 年 04 月 10 日） 二十七、關於第六十四條、六十四條之一、第六十四條之二、第七十五條第二項、第一百三十三條部分： 　（一）更生方案不符本條例第六十四條之一規定者，法院仍應依第六十四條第一項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償。 　（二）更生方案定有自用住宅借款特別條款時，債務人以其收入或財產按月清償自用住宅借款債權人，其數額逾債務人及依法應受其扶養者如承租房屋應支付合理租金之額度，致減少前款普通債權得受償總額者，不宜認已盡力清償。 　（三）法院審查本條例第六十四條第一項後段所稱更生方案條件公允時，宜注意下列事項： 　　　 1.債務人之財產狀況及清償數額。 　　　2.保證人、共同負擔債務之人之履行能力；所提供擔保是否相當。 　　　3.債務人有無本條例第一百三十四條第二款至第七款不免責事由而情節重大情形。 　（四）本條例第六十四條第二項第四款、第七十五條第二項、第一百三十三條所稱依法應受債務人扶養者所必要生活費用之數額，應依本條例第六十四條之二第二項、第三項規定認定之。 　（五）債權人依本條例第六十四條第四項規定，於法院逕以裁定認可更生方案前所為之陳述，僅供法院判斷之參考，法院不受其拘束。　　　　　 強制執行法 第 122 條 ．債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。 ．債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。 ．債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。 ．債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。 ．執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。 勞工保險條例 第 29 條（民國 110 年 04 月 28 日；節錄第1-3 項） ．被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。 ．依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用。 ．前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。 第 29 條（民國 103 年 01 月 08 日；節錄第1-3 項） ．被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。 ．被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。 ．前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。 第 29 條（民國 98 年 11 月 25 日；節錄第1 項） ．被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。

2025-02-05

TNDV-113-消債職聲免-94-20250205-2

重家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家財訴字第1號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 劉嵐律師 許祖榮律師 許清連律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 馬健嘉律師 李權儒律師 許淑琴律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國 一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。　 二、被告應給付原告陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元，及自民國一 一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾貳萬伍仟 捌佰玖拾捌元為原告為預供擔保得免為假執行。　 五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾伍萬參仟 伍佰零柒元為原告為預供擔保得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 七、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊於民國96年4月28日與被告結婚，並於110年7月14日起訴請 求離婚，嗣於112年2月8日於本院就離婚部分和解成立。兩 造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法 定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅 ，以本訴訟繫屬日即110年7月14日作為計算剩餘財產之基準 日（下稱基準日）。伊於基準日婚後財產詳如附表一所示， 但應扣除附表二所示伊婚前財產及附表六所示繼承及無償取 得，被告婚後財產詳如附表三所示，亦應扣除附表四所示被 告婚前財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，加計法定遲延利息 如數給付。被告雖主張伊以婚後財產清償高雄市○○區○○段00 0000地號、864-110地號、864-112地號土地及其上1045建號 建物（下稱系爭房地）之貸款，然伊所支付之貸款本息349 萬9,417元，僅半數為自己支付，另外則為被告代墊，若原 告加計174萬9708.5元，被告亦應加計50萬元。 　㈡針對被告婚前及婚後財產部分，被告惡意提領如附表三「存 款及保險部分」編號2、4所示帳戶之金額應加計，如附表三 「存款及保險部分」編號16、17則不能以解約金為準，應以 保單價值準備金為準。附表三、四「股票部分」應單純以被 告於基準日之股票價值扣除結婚日之股票價值。另被告並無 負有如附表五之婚後債務，亦無受被告母親贈與之情。 　㈢又系爭房地為兩造之婚前財產，應有部分各2分之1，系爭房 地當時以686萬元購入，頭期款286萬元及當時裝潢費用73萬 元，由伊代被告墊付而清償，被告僅支付58萬元給伊，被告 應返還伊半數即121萬5,000元；又當時兩造共同向銀行貸款 400萬元，婚前伊清償貸款本息共計12萬2,379元，婚後（自 96年4月28日起至基準日）清償貸款本息349萬9,417元，也 由伊代被告墊付而清償，被告僅清償其中50萬元，被告應返 還伊半數即共計131萬898元，以上合計共252萬5,898元，伊 自得依民法第1023條規定，請求被告加計法定遲延利息如數 給付。 　㈣並聲明：被告應給付原告1,140萬7,301元，其中795萬4,679 元自111年12月15日起，其餘345萬2,622元自112年5月11日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告於基準日有附表一所示財產之客觀金額不爭執，但 不應扣除附表六所示金額，因附表六編號1、3至6為喪葬補 助費，非繼承關係所取得，附表六編號2則非繼承取得。原 告以婚後財產清償婚前債務（系爭房地貸款）349萬9,417元 ，及於110年6月6、7日提領如附表一編號2-1帳戶16萬9,030 元，均應加計為原告婚後財產。 　㈡伊婚後財產即附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶 雖有於基準日前提領之情形，但係為了家庭生活費用所需， 附表三「存款及保險部分」編號16、17之價值則應以解約金 為準。附表三「股票部分」編號1、6即鴻海股票當中1萬股 、群創股票當中5萬股為婚前財產，不應列入伊之婚後財產 計算；另外「股票部分」編號3台積電股票當中321股，係婚 前台積電股票配息之零股，不應算入夫妻財產分配範圍。且 伊婚前財產即附表四「股票部分」嗣後買賣得款100萬5,839 元，為婚前財產變形，婚前股票價值非僅原告主張之82萬2, 304元。伊於107年12月8日向訴外人許武隆借款200萬元，應 列入伊之婚後負債，又有受母親贈與80萬元，均應予以扣除 。 　㈢至原告主張代墊房貸部份，被告婚前即轉帳75萬102元、婚後 陸續轉帳69萬4,920元給原告，被告母親所贈與被告之80萬 元現金亦當場給予原告用以清償系爭房地價金及貸款，婚後 每月也拿一萬元現金給原告，已充分分擔系爭房地貸款，並 無積欠原告款項。又縱原告有以自己財產支應房貸，應屬家 庭生活費用，非代為清償被告債務，不適用民法第1023條第 2項規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於96年4月28日結婚，原告於110年7月14日訴請離婚，後 於112年2月8日和解離婚。 　㈡兩造婚姻存續期間未曾約定夫妻財產制契約，應以法定財產 制為兩造之夫妻財產制，兩造同意以110年7月14日為基準日 。 　㈢系爭房地為兩造婚前財產，應有部分各1/2；兩造於113年4月 26日在臺灣橋頭地方法院達成調解，由原告以786萬5,000元 向被告購買其應有部分，待本案確定後找補。 　㈣被告曾於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9 日匯款50萬元清償貸款。 　㈤兩造對附表各項財產之意見 　　⒈兩造對附表一原告婚後財產於基準日時之金額客觀上不爭 執。 　　⒉兩造對附表二原告婚前財產不爭執。 　　⒊兩造對附表三被告婚後財產「存款及保險部分」編號1至15 於基準日時之金額客觀上不爭執，「股票部分」編號2、4 至5、7至8不爭執。 　　⒋兩造對附表四編號1至8不爭執。　 　　⒌兩造均同意以各自於基準日之積極財產扣除婚前財產。　 四、本院之判斷： 　㈠代墊系爭房地款項部分 　　⒈按夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產 清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還 ，民法第1023條定有明文。又修正後之法定財產制，由夫 妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫 妻一方如以自己之財產清償他方之債務時，於民法第1023 條第2項明定於婚姻關係中得請求償還。而該條既規定夫 妻一方清償他方債務者，即使於婚姻關係存續中，亦得請 求他方償還，舉輕以明重，自無限制離婚後，夫妻之一方 不得請求他方償還之理。再夫妻之一方依本條項規定向他 方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清 償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他 法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定 事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意 旨參照）。 　　⒉原告主張系爭房地係兩造共有，權利範圍各1/2，而原告於 兩造婚姻關係存續期間，以自己財產支付系爭房地之頭期 款286萬元、裝潢73萬元及婚前清償貸款12萬2,379元、婚 後清償貸款349萬9,417元，被告於95年9月7日匯款58萬元 係清償頭期款，及96年5月9日匯款50萬元清償貸款等客觀 事實，為兩造所不爭執（本院卷四第341、373頁），且有 臺灣橋頭地方法院113年度移調字第24號民事調解筆錄、 友友建設公司收款證明、工程承攬合約書、郵政跨行匯款 申請書、放款借據、撥款委託書、切結書可參（本院卷四 第239至241、61至91頁）。查系爭房地之貸款為兩造共同 簽名，嗣後所有權亦為兩造各半，被告亦於本院審理時陳 稱：當初我跟原告一起去看房，有跟原告討論要登記誰的 名字，我們討論好要一人一半，原告有叫我要付錢等語（ 本院卷三第319頁），堪信兩造係共同負擔貸款及共有所 有權。被告雖辯稱夫妻間互相幫助贈與為常有之事（本院 卷四第333頁），但未就此提出任何舉證，自不足採。依 前揭法條與實務見解意旨，原告主張依民法第1023條第2 項規定請求償還252萬5,898元（計算式：1.頭期款及裝潢 部分：286萬+73萬＝359萬，359萬X1/2＝179萬5,000元，17 9萬5,000元-58萬元＝121萬5,000元。2.貸款部分：12萬2, 379元+349萬9,417元＝362萬1,796元，362萬1,796元X1/2＝ 181萬898元，181萬898元-50萬＝131萬898元。3.小結：12 1萬5,000元+131萬898元＝252萬5,898元），自屬有理由。 　　⒊被告雖辯稱其尚有將母親贈與之80萬元交給原告、每月給 付原告1萬元及於婚前轉帳75萬餘元給原告，用以支付系 爭房地價金及貸款等情，分述如下： 　　　⑴查被告於婚前之95年11月17日轉帳1萬17元、同年9月7日 匯款58萬17元、同年12月11日轉帳10萬17元、96年1月9 日轉帳2萬17元、同年3月27日轉帳3萬17元、同年4月26 日轉帳1萬17元至原告橋頭農會帳戶（合計75萬102元） 。又於婚後之96年5月9日轉帳50萬元、103年6月20日轉 帳3萬15元、3萬2,015元、104年5月27日轉帳66,368元 、105年5月28日轉帳66,522元至原告高雄銀行帳戶，並 提出被告合作金庫鳳山分行歷史交易明細為證（本院卷 四第107至119頁），且原告僅就上開匯款金額當中小部 分為手續費（婚前匯款尾數17元、婚後匯款尾數15元） 未入原告帳戶一事有意見，對被告上開匯款之客觀事實 並不爭執（本院卷四第343、345頁），對於95年9月7日 匯款之58萬係清償頭期款、96年5月9日轉帳50萬元清償 貸款均無意見，固然堪認被告有上開匯款情形，然被告 主張上開匯款原因均係支付系爭房地費用或貸款，則為 原告所否認。原告主張被告於95年11月17日轉帳1萬元 、同年12月11日轉帳10萬元、96年1月9日轉帳2萬元、 同年3月27日轉帳3萬元、同年4月26日轉帳1萬元，係因 兩造於96年4月28日結婚，婚前有相關結婚費用要支付 ，故由兩造分擔；被告於103年6月20日轉帳3萬元、3萬 2,000元、104年5月27日轉帳66,313元、105年5月28日 轉帳66,509元，則係因夫妻合併申報所得稅，由原告先 墊付稅款，被告再匯還上開金額，並提出財政部國稅局 102至104年度綜合所得稅核定通知書（本院卷四第379 至389頁）。查兩造於96年4月28日結婚，被告於95年11 月至96年4月即婚前半年雖有上開匯款情形，但衡情婚 前有較多花費支出，由兩造分攤尚無違事理，而兩造10 2至104年度綜合所得稅綜合所得稅應納稅額分別為10萬 8,355元、12萬2,296元、12萬8,361元，有上開綜合所 得稅核定通知書可證，被告匯款之日期均在每年5、6月 間，與納稅之時間相符。反之，被告就匯款之原因迄未 能具體舉證以實其說，該部分之抗辯自難憑採。 　　　⑵被告另辯稱將母親贈與之80萬元給被告等語，為原告否 認之。查證人即被告母親甲○○○於本院審理時證稱：兩 造結婚時我有在工作，每月收入1萬多元，我先生在包 工程，一年約100多萬元。96年5月因被告說要買房子， 我就從家中拿80萬元現金給被告，也有包括原告之前給 的聘金，但沒有其他人看到，至於被告是拿給原告或是 給銀行就不清楚。我是一次性給被告80萬元，其他四個 女兒需要的時候我也會給，我有農會、郵局，但帳戶裡 沒有錢，我先生沒有存摺，給被告80萬元後，家中就剩 1至2萬元生活費等語（本院卷三第323至331頁）。然證 人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能 性本已甚高，且被告母親收入不豐，卻於家中存放80萬 元，又未慮及眾子女間公平，幾乎悉數給予被告家中所 有現金，在金融帳戶內無存款之情形下，僅保留1、2萬 元生活費，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑 。且被告並未提出接受贈與之金錢流向及申報贈與稅或 免稅之相關事證，尚難僅憑上開證人之證言認定被告之 母親有贈與被告80萬元，更遑論將之交付原告支付貸款 之用。 　　　⑶至被告陳稱每月現金支付被告一萬元等語，並未提出事 證說明金流，僅徒空言主張，且依被告所述：1萬元是 雙方公基金，支出瓦斯、水電費等語（本院卷四第345 頁），顯係兩造約定共同分擔家庭生活費用，難認與清 償系爭房地貸款有何關連。又被告另辯稱原告繳納系爭 房地貸款係基於分擔家庭生活支出，非出於代為清償被 告債務之意思等語（本院卷四第334頁），然承前述被 告自承兩造一同看房、約定共有系爭房地，原告要求被 告也要支付系爭房地款項等語，原告顯無將系爭房地之 費用視為家庭生活費用獨自支付之意思，被告此部分所 辯亦無可採。 　㈡夫妻剩餘財產分配部分 　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法 第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係 於96年4月28日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適 用法定財產制，並以兩造同意之110年7月14日(即原告起 訴離婚之日)為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。 　　⒉原告之婚後財產認定 　　　⑴是否扣除如附表六各編號所示金額？ 　　　　①原告主張其母親死亡前數日，全體繼承人協議先行分 配母親財產所得之80萬元（附表六編號2），及母親 死後所獲喪葬補助（附表六編號1、3至6），屬繼承 或無償取得，故應予扣除，不應計入原告之婚後財產 等語，被告雖對原告取得如附表六各編號所示金額不 爭執，但認為均非因繼承取得，不應扣除。 　　　　②查原告母親李藍燕如死亡後，108年1月22日國軍左營 財務組支票存入8萬1,318元、同年月29日新光人壽理 賠12萬1,726元入原告附表一編號1-3臺銀帳戶、同年 3月28日高雄市鳳山榮民服務處匯款3萬3,548元入原 告附表一編號1-1臺銀帳戶；同年月25日文府國小喪 葬補助21萬853元、同年月31日公教人員保險喪葬補 助13萬2,831元入原告附表一編號2-1高雄銀行帳戶， 有定期存款帳號餘額資料查詢、客戶資料查詢、理賠 審核通知書、原告台灣銀行及高雄銀行帳戶封面及交 易明細、文府國小申請婚喪生育補助報銷清冊、公教 人員保險眷喪津貼核定書、榮民服務處受款人領據為 證（見本院卷三第51至71頁），且為被告所不爭執， 關於如附表六編號1、3至6部分認屬原告之母身故獲 得之相當補償，非對價關係，而屬無償，依民法第10 30條之1第1項但書規定，毋庸列為夫妻剩餘財產差額 之計算基準。 　　　　③查李藍燕如於108年1月5日匯款80萬元給原告（同年月 7日入帳），有李藍燕如郵政儲金存簿封面及內頁影 本、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、原 告附表一編號1-3臺銀帳戶存摺內頁影本可考（本院 卷三第45至49、57頁）。然匯款之原因、金錢交付之 原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返還委任 款項、金錢寄託、洗錢等多種情形，不一而足，不能 僅因有匯款紀錄或現金存入帳戶之紀錄，遽認為贈與 關係所為給付，且斯時李藍燕如尚未亡故，亦難謂屬 繼承關係。準此，原告主張附表六編號2係繼承或無 償取得，尚無可採。 　　　⑵有無以婚後財產清償婚前負債之情形？ 　　　　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務， 或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已 補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現 存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法 第1030條之2第1項定有明文。 　　　　②原告主張婚前因購買系爭房地而負有債務，婚後以自 己財產陸續清償，惟原告所支出之349萬9,417元，僅 其中半數為自己支付、另外半數為被告代墊，均經本 院認定如前，故原告婚後財產部分應加計174萬9,709 元 (小數點以下四捨五入)，被告婚後財產則應加計5 0萬元（即兩造不爭執之96年5月9日匯款50萬元用於 清償貸款）。 　　　⑶被告主張原告提領、匯款之款項共16萬9,030元是否屬惡 意處分，而應追加計算為原告之婚後財產？ 　　　　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均 由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及 處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文 ，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之 管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後 財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之 分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方 所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻 為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所 為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項 規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產 」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一 方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財 產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負 舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上 具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在， 否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所 為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該 財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之 財產自由處分權。 　　　　②查原告於110年7月6日提款1萬6,000元、同年月7日匯 款6萬3,030元、提款6萬元、3萬元，有原告如附表一 編號2-1帳戶交易明細可查（本院卷三第119頁），固 堪認定。被告主張原告為減少被告對於剩餘財產之分 配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將 之追加計算而視為現存之婚後財產，然為原告所否認 ，並辯稱上開款項係支付律師費及購買家電等語。依 前開說明，被告本應先就原告惡意減少財產之事實負 舉證責任，原告亦提出匯款給本院之單據及律師事務 所收據（本院卷四第93至95頁），且對照該帳戶餘額 仍有近80萬元，尚無短時間內大量惡意處分之情，然 被告僅以原告於兩天內持續提領為由推論原告確有惡 意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張 之情，純係其個人主觀臆測，是被告既未提出原告於 離婚前5年提領上開款項，係為減少被告對剩餘財產 之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張 自不足為採。 　　　⑷小結：原告如附表一之財產總額為544萬425元，扣除附 表二之金額合計214萬3,394元，再扣除附表六編號1、3 至6之金額合計58萬276元，復加計婚後清償系爭房地貸 款之174萬9,709元，是原告婚後財產應為446萬6,464元 。 　　⒊被告之婚後財產認定 　　　⑴附表三存款「存款及保險部分」編號16、17係以保單價 值準備金為準或解約金為準？ 　　　　①按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產 ，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事 故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行 保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給 付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項 、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之 所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有， 故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱 使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約 金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而 應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716 號、101年度台上字第227號號民事判決意旨參照）。 易言之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應 為要保人之財產而得列入夫妻剩餘財產分配之基準日 時，該方之現存財產。 　　　　②原告主張於基準日被告有如附表三「存款及保險部分 」編號16、17所示保險價值準備金等情，有台灣人壽 保險股份有限公司111年4月6日台壽字第1110002317 號函暨附件在卷可憑（本院卷一第249至251頁），依 上開說明，該保單價值準備金自屬被告之財產權無疑 ，則原告主張就該保單價值準備金計算請求分配自屬 有據。被告雖辯稱：應以解約金計算上開保險之價值 云云，然保險價值之取得本非必解約不可，終止契約 時保險人亦須返還保單價值準備金之適用，則保險價 值之估計，本不能僅以解約金為判斷之標準，被告所 辯，容有誤會，不足為採。　　 　　　⑵被告婚前股票價值之認定？ 　　　　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各 自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產。不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共 有，民法第1017條第1項定有明文，是就法定財產制 關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民 事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責 。又婚前財產需於基準日時現存才能扣除，若已不存 在自無扣除之標的可言。 　　　　②被告主張其於結婚前有聯電4,392股、仁寶電子3,955 股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,00 0股、瑩寶1,620股、中視1,735股(詳如被證二，本院 卷二第307頁），至108年2月27日前均未曾動用，仍 有聯電3,198股（因減資而股數變動）、仁寶電子4,0 91股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1, 000股、瑩寶1,620股、中視439股(詳如被證三，本院 卷二第309頁），後被告於108年2月27日、同年3月19 日陸續處分聯電3,000股、仁寶電子4,091股、台積電 8,000股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、中視4 39股後，所得款項204萬2,616元（交割款存入日分別 為108年3月5日及同年月21日），又於同年3月25日至 同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股 、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，共花費181 萬162元，故婚前財產尚餘23萬2,454元。後又處分婚 前持有之聯電股票198股得款4,352元，裕隆1萬3000 股減資剩餘8,264股，於109年11月10日現沖買賣得款 94元，同日賣出1,000股、110年2月5日賣出2,000股 、同年月25日賣出5,000股、同年3月24日賣出264股 所得共34萬841元、110年2月18日賣出旺宏股票1萬股 所得42萬8,098元，故其婚前股票價值為100萬5,839 元（23萬2,454元+4,352元+94元+34萬841元+42萬8,0 98元，另群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、台積電32 1股同為婚前財產）。原告則認被告股票帳戶有屬於 婚後財產之股利孳息，且有匯入款項而有金錢混同之 情，已無法區分用以購買上開股票者是否均婚前財產 等語。 　　　　③被告於結婚前一日之96年4月27日有聯電4,392股、仁 寶電子3,955股、台積電8,199股、友訊科技147股、 華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視1,735股，於1 08年2月27日時有聯電3,198股、仁寶電子4,091股、 台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1,000股 、瑩寶1,620股、中視439股，有保管帳戶客戶餘額表 可查（本院卷二第307、309頁），且查該股票帳戶自 結婚後至108年2月27日間僅有股息存入，無股票買賣 之情，於108年2月27日始賣出聯電3,000股、仁寶4,0 91股、友訊145股、華邦電子1,000股、中視439股、 同年3月19日賣出台積電8,000股，109年8月27日出清 聯電股票198股，有遠東國際商業銀行股份有限公司1 12年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳 戶交易明細、亞東證券高雄分公司分戶帳歷史查詢報 表可參（見本院卷三第125至147、卷二第313頁）， 固堪信被告所述結婚日即有如被證二所示股票，至10 8年2月27日前均未曾動用一情為真。惟依照上開股票 交易紀錄可知，除台積電之199股以外，其餘婚前股 票均已於婚姻存續期間處分而不存。 　　　　④從而除台積電之199股以外，應列為婚前財產外，其餘 婚前股票均以結婚日前一日之收盤價(結婚日當天為 假日)作為認定被告於結婚時股票價值之標準。被告 雖主張其婚前財產之價值為100萬5,839元，然被告於 108年4月18日至109年3月25日間陸續匯入157萬元至 其股票帳戶，有上開遠東國際商業銀行股份有限公司 112年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳 戶交易明細可證（見本院卷三第125至153頁），顯非 僅單純以婚前股票變價所得交易股票，亦有投入其婚 後所累積之財產。且自結婚日後至被告所主張之108 年2月27日間，可見仁寶有股數增加之情，該股票帳 戶亦有存款息及現金股息存入，此部分孳息均應為婚 後財產，若以108年2月27日當日股票變賣之金額，甚 或變賣後轉購其他股票之股數作為被告婚前財產價值 之認定，毋寧是將部分被告婚後財產轉為婚前財產而 非公平。況兩造已就婚後財產總額扣除婚前財產總額 ，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務之計算方式達成 共識（本院卷三第317、319頁、卷四第317頁），即 單純以兩造於基準日之財產扣除結婚日時之財產，再 扣除繼承、贈與、慰撫金、債務等，原告亦因而未再 爭執部分婚後財產是否屬婚前財產之變形，也未再爭 執其婚前股票是否變形，倘任被告主張婚前股票之價 值，以後續賣出時為準，亦有標準不一致之情。 　　　⑶附表三「股票部分」編號1、3、6之當中部分即鴻海股票 1萬股(每股116元)116萬元、台積電股票321股(每股613 元)19萬6,773元、群創股票5萬股(每股19.6元)98萬元 是否為婚前財產？ 　　　　①按夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處 分取得現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關 係存續中所取得之婚後財產，惟該等財產既屬其婚前 財產所轉換取得，於剩餘財產分配時，應由主張該等 事實之當事人舉證證明後，類推適用民法第1030條之 2第1項之規定，於計算該婚後財產價額時，予以扣除 婚前財產之價額，始為公平。但該轉換之婚後財產已 於婚姻關係存續中處分，而非屬現存之婚後財產者， 則無類推適用之餘地，自無現存婚後財產可供取回。 又按民法第1017條第2項「夫或妻婚前財產，於婚姻 關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」，亦定有 明文。 　　　　②承前所述，雖被告於108年2月27日及同年3月19日出售 其絕大部分婚前股票，僅保留聯電198股及台積電321 股，並陸續於108年3月27日至同年4月18日間購買群 創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股 、旺宏股票1萬股，但用以購買上開股票之金額包括 存款息、現金股息等屬婚後財產之孳息，已混同而無 法區辨，尚難認定鴻海股票1萬股、群創股票5萬股單 純為被告婚前財產之變形。 　　　　③被告雖主張321股台積電為婚前財產變形，然被告於結 婚後至108年2月27日既然未曾買賣台積電股票，業經 認定如前。其所持有之台積電股數卻從結婚前一日之 8,199股，108年2月27日時變為8,321股，此部分為婚 前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，依上開規定視 為婚後財產，被告主張係婚前財產變形，應有誤會。 惟被告婚前即有8,199股台積電，後僅變賣其中8,000 股，仍有199股始終未曾變賣而為婚前財產，此部分 主張則有理由。 　　　⑷原告主張附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶 有惡意處分情形應加計各233萬4,368元、74萬9,620元 ？ 　　　　原告主張被告於106年10月16日至110年6月29日自附表 三編號2帳戶提領及轉出款項233萬4,368元，於105年7 月14日至109年3月16日自附表三編號4帳戶提領及轉出 款項74萬9,620元，有被告上開帳戶交易明細可佐（本 院卷四第137至143、163至169頁，原告另自行製表見本 院卷四第249至255頁），固堪認定。原告主張被告為減 少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處 分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財 產，然為被告所否認，原告本應先就原告惡意減少財產 之事實負舉證責任。且查被告提領及轉出之情形，係長 時間、每次金額均非甚多，而非在接近基準日前一次性 大筆提領，原告單純臆測被告處分上開財產確有惡意， 卻未見提出其他證據供本院調查，其上開主張自不足為 採。 　　　⑸被告主張附表五之債務及贈與情形：　 　　　　被告雖主張其母親贈與80萬元，然承前本院認證人為被 告之母而有特殊情誼，所述不合常理，又無其他佐證而 難以信為真實。又被告主張積欠訴外人許武隆債務200 萬元，雖提出借據、國內匯款申請書為證（本院卷二第 325至329頁），惟許武隆未到庭說明，尚難僅憑此些單 據認定被告與許武隆之間法律關係，故被告此部分主張 均無可採。 　　　⑹小結：被告如附表三之財產總額為1,850萬8,902元，扣 除附表四之金額合計203萬5,425元，復加計被告婚後清 償系爭房地貸款之50萬元，是被告婚後財產應為1,697 萬3,477元。 　　⒋則被告之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額 為12,507,013元（計算式：16,972,477元－4,466,464元=1 2,507,013元)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其 方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額 ，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為6,253,507元 （12,507,013÷2＝6,253,507元，小數點以下四捨五入）。 此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係消滅時 始可請求，故其遲延利息應自離婚翌日起算始為適法。 五、綜上所述，原告依民法第1023條，請求被告給付252萬5,898 元），及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；又依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付62 5萬3,507元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項規定，各酌定如主文第四、五項所示 之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 因訴被駁回而失其依據，自應併予駁回。　　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例 負擔。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 附表一：原告婚後財產之兩造主張 編號 財產種類 所在地或名稱 價　　　　　 值 （新台幣，未滿1元部分四捨五入） 原　　告　　主　　 張 及　所 提 證 據 資 料 被告是否爭執 若爭執時之抗辯意旨 證　據　出　處 　1 存款 (1-1)台灣銀行三民分行帳號000000000000號 （活存） 1萬7,712元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷三第34頁存摺存款歷史明細查詢、本院卷三第173至190頁放款歷史明細批次查詢 (1-2)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 60萬元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷一第19頁存摺 (1-3)台灣銀行三民分行帳號000000000000號 （定存） 100萬元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷一第19頁存摺 　2 存款 (2-1)高雄銀行 帳號000000000000號 78萬1,491元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷三第91、119頁活期性存款交易明細表 (2-2)高雄銀行 帳號000000000000號 67萬7,855元 兩造不爭執 　3 存款 元大銀行右昌分行 帳號00000000000000號 14萬6,414元 兩造不爭執 本院卷一第20、21頁存摺、本院卷三第81頁客戶往來交易明細 　4 汽車 喜美汽車2015年 因與被告汽車價值相差無幾，建議與被告所以之汽車價值相互抵銷，無庸耗費程序鑑定（本院卷二第227頁）。 同意原告左列主張（見本院卷二第285頁）。 　5 保險 中國人壽RUT悠遊人生變額壽險 （保單號碼：00000000號） 18萬6,413元。 兩造不爭執 本院卷一第22頁保單首頁、本院卷一第85、86頁中國人壽保險股份有限公司函 　6 保險 新光人壽年年如意終身壽險 （保單號碼：AT00000000號） 17萬5,571元（96年4月28日14萬1,387元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第93頁投保簡表、本院卷二第69頁。 　7 保險 台銀人壽增順利增額終身壽險 （保單號碼：EE00000000號） 75萬160元。 兩造不爭執 本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第83頁台銀人壽保險股份有限公司函、第303頁投保情形調查表。 　8 股票 英業達3萬3,879股、每股27.15元 91萬9,815元 兩造不爭執 本院卷一第269頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 　9 股票 元大金2,284股、每股25.35元 5萬7,899元 兩造不爭執 10 股票 日月光投控1,110股、每股114.5元 12萬7,095元 兩造不爭執 11 股票 長億實業340股、每股元 已下市股票無價值。 兩造不爭執 附表二：原告婚前財產之兩造主張 (股票部分價值：78萬1,474元) 編號 股票名稱 股　　　數 每股價值 價值 被告是否爭執 證　據　出　處 　1 日月光 1,347股 38.45元 5萬1,792元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　2 英業達 2萬5,708股 25.4元 65萬2,983元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　3 寶來證券 3,430股 14.3元 4萬9,049元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　4 福雷電 5,000股 5.53元 2萬7,650元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　5 長億實業 340股 0元 結婚時已下市無價值 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 (婚前存款、保單部分) 編號 財產種類 所在地或名稱 價　　　　　 值 （新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被告是否爭執，若爭執時之抗辯意旨 證　據　出　處 1 存款 台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 52萬元 不爭執 本院卷四第147頁 2 存款 台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 70萬元 不爭執 本院卷四第147頁 3 存款 元大銀行右昌分行 帳號00000000000000號 533元 不爭執 本院卷四第59、319頁 4 保險 新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 14萬1,387元 對數額不爭執 卷二第69頁 其他：彰銀208元不列入(本院卷四第315頁) 附表三：被告婚後財產之兩造主張 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被　告　主 張 原告是否爭執 若爭執時之意見 證據出處 存款及保險部分： 　1 存款 台灣銀行左營分行 帳號000000000000號 43萬6,756元 兩造不爭執 本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢 台灣銀行左營分行 帳號000000000000號 11萬6,176元 兩造不爭執 本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢 台灣銀行左營分行 定存帳號000000000000號 52萬2,300元 兩造不爭執 本院卷一第88頁綜存存單明細查詢 　2 存款 左營郵局 帳號00000000000000號 49萬2,597元（96年4月28日22萬4,862元） 兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自106年10月16日至110年6月29日提領及轉出款項233萬4,368元應計入婚後財產(卷四第137至143頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。 本院卷一第90頁彙總登摺明細 　3 存款 兆豐國際商業銀行三民分行 帳號00000000000號 33萬4,472元 兩造不爭執 本院卷一第69頁客戶存款帳號餘額表 　4 存款 合作金庫銀行鳳山分行 帳號0000000000000號 20萬3,446元（96年4月28日66萬1,445元） 兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自105年7月14日至109年3月16日提領及轉出款項74萬9,620元應計入婚後財產(卷四第163至170頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。 本院卷一第84頁合作金庫商業銀行函 　5 存款 遠東國際商業銀行台中自由分行 帳號00000000000000號 1萬1,021元（96年4月28日6萬220元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第82頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第159、169頁交易明細 遠東國際商業銀行高雄五福分行分行 帳號00000000000000號 10萬1,673元（96年4月28日1萬1,638元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第81頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第131、153頁交易明細 　6 存款 中國信託 帳號000000000000號 1萬2,209元（96年4月28日1萬404元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷二第33頁台幣活期存款交易明細、卷二第299至301頁 　7 存款 國泰世華商業銀行 帳號00000000000號 88元 兩造均同意不列入(本院卷四第353至355頁) 本院卷二第349頁往來資料 　8 保險 郵政簡易人壽長春增額還本保險 （保單號碼：00000000號） 38萬1,760元 兩造不爭執 本院卷一第32頁保險單、第313頁郵政壽險資料詳情表。 　9 保險 國泰人壽新富利年年終身保險 （保單號碼：0000000000號） 54萬2,275元 兩造不爭執 本院卷一第33頁保險單、本院卷二第209頁保險契約狀況一覽表 　10 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 8萬5,457元（96年4月28日保單尚未生效） 兩造不爭執 本院卷一第34頁保單面頁、本院卷二第41頁保單資料 　11 保險 中國人壽活利旺利率變動型年金保險（乙型） （保單號碼：0000000號） 已於110年7月27日解約 220萬947元 兩造不爭執 本院卷二第37頁 　12 保險 三商美邦二十年繳費終身壽險 （保單號碼000000000000） 40萬6,730元（96年4月28日12萬5,035元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第25頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料 　13 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 17萬6,035元（96年4月28日2萬6,872元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第26頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料 　14 保險 遠雄人壽新雄多利保險乙型-6年期 （保單號碼：000000000-0號） 61萬7,604元 兩造不爭執 本院卷一第29頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料 　15 保險 遠雄人壽新雄多利保險乙型-10年期 （保單號碼：000000000-0） 255萬8,600元 兩造不爭執 本院卷一第27頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料 　16 保險 台灣人壽富加寶保險 （保單號碼：0000000000） 38萬54元或43萬249元 被告主張應為38萬54元、35萬4,897元，並提出台灣人壽回復資料為證（見本院卷二第323頁），原告則認被告主張者為解約金金額，非保單價值準備金（見本院卷三第257頁）。 本院卷一第31頁保險單面頁、本院卷一第251頁投保資料、本院卷二第73頁投保資料、本院卷二第323頁保單資料列表、本院卷三第257頁投保資料。 　17 保險 台灣人壽富加鑫保險 （保單號碼：0000000000號） 35萬4,897元或47萬3,182元 同上 同上 　18 汽車 國瑞汽車2014年AJC-1757 互不主張 本院卷二第227、285頁 婚後存款及保險部分合計：1,010萬3,489元 股票部分 1 股票 鴻海、每股116元 18,000股為208萬8,000元 被告主張其中1萬股為婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8,000股×116元（見本院卷二第281頁），原告爭執，無法證明兩者之同一性（本院卷三第42頁）。 本院卷一第64頁保管帳戶客戶餘額表 2 股票 緯創6,000股、每股32.1元 19萬2,600元 兩造不爭執 同上 3 股票 台積電、每股613元 401股(600-199)、24萬5,813元 被告主張其中321股為婚前投資之股票配息，不列入婚後財產，婚後財產為279股×613元（見本院卷二第281頁）。原告爭執，依民法第1017條第2項規定，孳息亦應列為婚後財產（本院卷三第42頁）。 同上 4 股票 欣興14,000股、每股143元 200萬2,000元 兩造不爭執 同上 5 股票 開發金3萬股、每股13.95元 41萬8,500元 兩造不爭執 同上 6 股票 群創、每股19.6元 13萬股為254萬8,000元 被告主張其中5萬股為以婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8萬股×19.6元（見本院卷二第283頁），原告爭執認應為13萬股（本院卷二第233頁）。 同上 7 股票 國泰台灣5G、5萬股、每股18.21元 91萬500元 兩造不爭執 同上 8 股票 瑩寶1,620股 0元 已下市（見本院卷二第283頁），互不主張。 本院卷四第317頁 婚後股票部分合計：840萬5,413元 附表四：被告婚前財產之兩造主張　 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被　告　主 張 原告是否爭執 若爭執時之意見 證據出處 存款及保險部分 1 存款 遠東國際商業銀行台中自由分行 帳號00000000000000號 6萬220元 兩造不爭執 卷二第291至293頁 2 存款 遠東國際商業銀行高雄五福分行分行 帳號00000000000000號 1萬1,638元 兩造不爭執 卷二第287至289頁 3 存款 合作金庫銀行鳳山分行 帳號0000000000000號 66萬1,445元 兩造不爭執 卷二第305頁 4 存款 左營郵局 帳號00000000000000號 22萬4,862元 兩造不爭執 卷二第295至297頁 5 存款 中國信託 帳號000000000000號 1萬404元 兩造不爭執 卷二第31、299至301頁 6 保險 三商美邦二十年繳費終身壽險 （保單號碼000000000000） 12萬5,035元 兩造不爭執 卷二第41頁 7 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 2萬6,872元 兩造不爭執 卷二第41頁 8 保險 三商美邦二十年繳費盈福養老保險 （保單號碼000000000000） 92,645元（106年10月4日期滿） 兩造不爭執 卷二第41、199頁 婚前存款及保險部分合計：121萬3,121元 股票部分 9 股票 聯電4,392股、96年4月27日收盤價19.05元 83,668元 被告主張婚前所持有股票變賣後，得款204萬2,616元，又以當中181萬162元購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股。後又將裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股出售，得款34萬841元、42萬8,098元，及期間現沖買賣裕隆股票得款94元、處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，所得合計100萬5,839元；原告則認以96年4月27日收盤價計算，故合計為82萬2,304元。 本院卷二第307至311、313至315頁 10 股票 仁寶電子3,955股、96年4月27日收盤價30.6元 121,023元 同上 同上 11 股票 台積電8,199股、96年4月27日收盤價69元 565,731元 同上 同上 12 股票 友訊科技147股、96年4月27日收盤價62.6元 9,202元 同上 同上 13 股票 華邦電子1,000股、96年4月27日收盤價11.45元 11,450元 同上 同上 14 股票 中視1,735股、96年4月27日收盤價18元 31,230元 同上 同上 15 股票 瑩寶1620股、0元 0元 兩造不爭執 本院卷四第317頁 婚前股票部分合計：82萬2,304元 附表五：被告主張之消極財產 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被告主張及證據出處 原告是否爭執 若爭執時之意見 1 債務 本票向訴外人許武隆借款 200萬元 提出本票、國內匯款申請書為證（見本院卷二第325至329頁）。 爭執，否認本票之真正，且消費借貸為要物契約，被告亦無從依此證明有借款之事實；況以被告之資產狀況，更無向他人借款之必要（本院卷三第43、289頁）。 2 贈與 媽媽贈與 80萬元 主張為80萬元（本院卷二第283頁） 爭執（本院卷三第289頁）。 附表六：原告主張之繼承或無償取得 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 原告主張及證據出處 被告是否爭執 若爭執時之意見 1 存款 台灣銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 3萬3,548元 108年3月28日高雄市榮民服務處匯入，因繼承而取得，並提出原告該分行存摺、受款人領據為證（見本院卷三第57、59、71頁） 不爭執原告確有取得3萬3,548元，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 2 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 80萬元 母親死亡前幾日(108年1月7日)，全體繼承人協議先行自母親郵局帳戶匯入，作為遺產分配與原告之用。原告母親李藍燕如之郵局存摺、提款單、匯款單、存款餘額資料為證（見本院卷三第45至55頁、第61、63頁） 認為非繼承取得，本院卷四第295、317頁 3 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 8萬1,318元 國軍左營財物組108年1月22日開立支票，本院卷三第45至55、61、63頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 4 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 12萬1,726元 新光人壽理賠匯入，新光人壽理賠審核通知書及存摺，本院卷三第45至55、61、63頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 5 存款 高雄銀行 帳號000000000000號 21萬853元 108年1月25日文府國小喪葬補助，提出文府國小婚葬生育補助報銷清冊為證（見本院卷三第65、69頁） 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 6 存款 高雄銀行 帳號000000000000號 13萬2,831元 108年3月1日公保喪葬補助，提出公教人員保險喪葬津貼核定書、高雄銀行存摺為證，本院卷三第67、69頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁

2025-01-22

KSYV-112-重家財訴-1-20250122-2

簡上
臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第9號 上 訴 人 陳燕齡 被 上訴人 陳香齡 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年9月 28日本院111年度基簡字第707號第一審判決提起上訴，本院第二 審合議庭於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按於簡易訴訟第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條 第1項第3款定有明文。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠原判 決關於上訴人應給付被上訴人其中金額新臺幣（下同）5萬 元部分廢棄。㈡對於前揭廢棄部分，上訴人給付被上訴人1萬 2,428元（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國112年11月22日 準備程序期日變更上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付被上 訴人逾6萬2,428元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回（見本院卷第157頁），核其所為上訴聲明 之變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 二、按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。上開規定，依同第436條之1第3項規定，於 簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出 抵銷抗辯，核屬對被上訴人於原審請求之新防禦方法，茲審 酌前揭防禦方法攸關被上訴人本件請求上訴人給付範圍之認 定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審並未委任律師 為其訴訟代理人，如不准許提出此新防禦方法，難期公平， 是依上開規定，本院就其前揭抗辯應併予審酌，先予敘明。 貳、實體事項 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　兩造為姐妹關係，兩造之母陳林惠美去世後，兩造及兩造之 姊妹陳曉齡、陳秀齡、陳采于、兩造之弟陳昌期為處理陳林 惠美之財產分配事宜，於108年10月19日簽定會議記錄（下 稱系爭會議記錄），約定上訴人應於南投南崗工業區之工廠 （含土地及建物，下稱系爭南投工廠）股份出售後，給付被 上訴人及兩造之姊妹陳曉齡、陳秀齡、陳采于各新臺幣10萬 元，合計40萬元。而系爭南投工廠股份嗣於109年間出售， 惟被告迄今仍拒不履行系爭會議記錄之約定，為此依系爭會 議紀錄之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給 付被上訴人及陳曉齡、陳秀齡、陳采于各10萬元，及均自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、上訴人於原審答辯則以： 　　上訴人原積欠陳林惠美債務83萬9,065元，並經陳林惠美免 除該筆債務。惟上訴人因念及陳林惠美既無積蓄且有日常花 費，遂提議每月返還陳林惠美5,000元，而其中60萬元債務 ，則經陳林惠美口頭約定以手尾錢之名義贈與被上訴人、陳 采于、陳曉齡、陳秀齡及陳昌期每人各10萬元。又兩造之家 族公司於108年1月間欲出售系爭南投工廠股份，致陳林惠美 日後將無股利可資收取，兩造及陳曉齡、陳秀齡、陳采于、 陳昌期（下稱兩造等6人）遂提議給予陳林惠美補償方案。 嗣後，因其等對補償陳林惠美之方案有所爭執，上訴人所提 之建議未獲被上訴人等人同意，以致陳林惠美抑鬱氣憤，並 表示將不依前揭約定將上開60萬元給予被上訴人等人。其後 ，陳林惠美於108年10月1日去世，其對上訴人之債權經計算 後尚餘57萬元。而兩造及陳曉齡、陳秀齡、陳采于、陳昌期 雖達成系爭會議紀錄之協議，惟陳昌期陳稱陳林惠美曾表示 遺贈不給予被上訴人等人等語。被上訴人等人之債權既係基 於陳林惠美之遺產（即陳林惠美對上訴人之債權）而來，則 依民法第1145條第1項第5款之規定，被上訴人等人即喪失繼 承權，自不得向上訴人請求給付。並聲明：㈠被上訴人於原 審之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴 ，並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾6萬2,42 8元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 （按：被上訴人與陳曉齡、陳秀齡、陳采于係共同提起本件 訴訟，經原審判決上訴人應給付被上訴人與陳曉齡、陳秀齡 、陳采于每人各10萬元及法定遲延利息，上訴人就陳曉齡、 陳秀齡、陳采于勝訴部分並未上訴，業已確定，不在本院審 理範圍）。另補陳略以：陳林惠美於108年10月1日去世後， 兩造等6人協議將勞工保險及公教人員保險有關陳林惠美之 喪葬補助全數充公，用以支付辦理喪葬等相關事宜，且由上 訴人代表領取勞保喪葬津貼（下稱勞保津貼）13萬7,400元 、被上訴人領取公教人員生活津貼之眷屬喪葬補助（下稱系 爭補助）23萬6,907元與公教人員保險之喪葬津貼（下稱系 爭津貼）14萬9,625元（上開3筆款項合稱為系爭公費）。前 揭款項均由被上訴人統管及作帳，其理應於支付所有喪葬相 關費用後，將結餘款平均分配予其他手足5人。而上訴人於1 11年9月30日依原審判決匯付陳曉齡、陳秀齡、陳采于各10 萬元、被上訴人5萬元後，被上訴人雖以簡訊傳送上開喪葬 事宜之支出明細表予上訴人，惟上訴人認其記載有誤。經上 訴人檢視後，系爭公費合計金額為52萬3,023元，扣除喪葬 費用等合理支出29萬8,501元後，結餘款為22萬5,431元。該 筆結餘款倘經分配予兩造等6人，每人應受分配3萬7,572元 ，即被上訴人應給付上訴人3萬7,572元。詎被上訴人經上訴 人催請給付，均置之不理。上訴人爰依民法第334條第1項前 段、第335條第1項前段規定，以本件民事上訴狀之送達，就 前揭3萬7,572元之債權對被上訴人本件請求提出抵銷抗辯等 語。 四、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並援引原審之陳述與 攻擊防禦方法。另補陳略以：系爭會議紀錄並未作成將系爭 補助平均分配予兩造等6人之決議，且被上訴人亦不同意上 訴人自行製作之收支明細表內容等語。 五、本院之判斷： 　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。茲因本 件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防 禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，故引用 之，不予贅述。並就上訴人提出之抵銷抗辯補充如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要 件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明( 最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照)。 　㈡經查，上訴人就其所提出之抵銷抗辯，固援引系爭會議紀錄 、兩造各自製作之費用收支表為證（見原審卷第23頁，本院 卷第21-34頁）。惟被上訴人否認兩造等6人有將系爭補助平 均分配之合意，參以系爭會議紀錄有關系爭公費如何處理乙 節，僅載有：「1.勞保加公保的喪葬補助加起來所扣除的費 用（請看明細）等1年媽媽對年之後聖城5萬拿回來之後，再 研究處理」之文句，並無明文約定系爭補助應扣除陳林惠美 之喪葬費用後，由兩造等6人平均分配。是上訴人爭執其就 系爭公費得受領3萬7,572元，並得以之對被上訴人主張抵銷 云云，要屬無據。 　㈢上訴人固主張勞保津貼、系爭補助與系爭津貼均屬國家機關 給付之款項，兩造等6人均有將上開3筆費用全數充公以供陳 林惠美喪葬事宜所需之共識云云。惟本件經兩造分別聲請傳 喚陳昌期、陳采于到庭作證，據陳昌期證述系爭會議紀錄之 成立經過略為：「（問：會議紀錄第1點是如何約定？）我 們那時候有協議用上訴人請領之勞保跟被上訴人請領之公保 的補助支付母親後事所有開支，剩餘的錢也沒剩多少，也不 知道再研究處理要怎麼處理，因為我也不知道總共有多少收 入。（問：有關會議紀錄第1點「公保」當時大家有沒有討 論內涵為何？）大家都有共識上訴人領的勞保跟被上訴人公 保拿來使用，當時只知道被上訴人有公保跟生活津貼，但確 實之金額我不清楚」等語（見本院卷第208-209頁）；陳采 于則證述：「（問：會議紀錄第1點是如何約定？）因為當 時所有兄弟姐妹的共識是勞保加公保的費用，來處理媽媽的 後事，當時我們不知道公保中有生活津貼，我們當下就是單 純想勞保就是一筆金額，公保是另一筆金額」等語（見本院 卷第183頁）。由是足認兩造等6人研商系爭會議紀錄內容時 ，就兩造因陳林惠美死亡所得請領之補助費用項目、金額等 節均不甚明瞭，自無足推認其等6人確有就系爭補助應於扣 除陳林惠美喪葬費用後平均分配之合意。 　㈣上訴人復爭執：被上訴人曾將系爭補助用於陳林惠美祭祀及 家族活動開銷，並作成明細，可見被上訴人已自認將系爭補 助納入系爭公費之分配云云。惟系爭補助為被上訴人任職之 臺中市立西苑高級中學（下稱西苑高中）所核發，並由該校 直接給付予被上訴人等情，有西苑高中112年6月14日中人字 第1120006370號函復之系爭補助申請表、申請婚喪生育補助 報銷清冊影本等件在卷可稽（見本院卷第135-137頁），可 認系爭補助為被上訴人本於其公教人員身分受領之給付，為 其個人之財產，被上訴人本得自主決定是否將系爭補助提供 家族共同活動使用。是上訴人前揭主張，顯非可採。 　㈤此外，上訴人迄本件辯論終結為止，均未能就「系爭補助應 由兩造等6人於扣除陳林惠美之喪葬費用後，平均分配」之 利己事實加以舉證，是其對被上訴人主張前揭抵銷抗辯，即 屬無憑，不能准許。 六、綜上所述，被上訴人依系爭會議紀錄之法律關係，請求上訴 人給付10萬元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原判決判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，自無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或證據調查之聲請 ，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 又上訴人雖於本件辯論終結後具狀陳稱其訴之聲明應為「原 判決關於上訴人應給付被上訴人10萬元其中3萬7,572元部分 廢棄」，本院筆錄記載有誤，應予更正云云。惟上訴人更正 後之聲明與前揭上訴聲明之意旨係屬相同，僅文字體例有別 ，上訴人請求更正，應屬誤會，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-20

KLDV-112-簡上-9-20250120-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第4號 原 告 劉子菁 訴訟代理人 莊憶志 原 告 黃文彬 吳政達 謝鎮鍾 林佑翔 周明清 上5 人共同 訴訟代理人 李育禹 律師 曾靖雯 律師 被 告 台灣首府學校財團法人台灣首府大學 法定代理人 張鴻德 陳春榮 曾憲政 陳德華 莊國榮 王育民 陳景峯 郭添財 訴訟代理人 凃禎和 律師 上列當事人間請求返還薪資差額事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及原告黃文彬、吳政達、謝鎮鍾、林佑祥、周明清假執 行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第2項及第178條之規定自明。 二、查，被告之法定代理人原為林博文，嗣於訴訟進行中變更為 張鴻德；張鴻德業已具狀聲明承受訴訟，有民事聲請承受訴 訟狀1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第4號卷宗（下稱 本院卷）卷二第19頁〕，核無不合，應予准許。其後，被告 解散，張鴻德之代理權消滅；因當事人均不聲明承受訴訟， 本院業於民國113年11月4日依職權命被告之清算人張鴻德、 陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添 財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人， 續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告之清算人，惟因原告劉 子菁為本件訴訟之原告，與被告之利害關係相反，於本件訴 訟應無代表被告之權限，爰不命原告劉子菁為被告之法定代 理人，續行本件訴訟，附此敘明。 三、本件原告劉子菁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件原告主張：如附表一編號1至編號6所示原告，於被告解 散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示 任職日期起，任職於被告。茲因被告依兩造間訂立之契約， 應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪 級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告最初投保 公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原 告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪， 以致於如附表一編號1至編號6所示原告任期期間短少給付薪 資。為此，如附表一編號1至編號6所示原告爰依兩造間訂立 之契約，提起本訴，分別請求被告給付於如附表編號1至編 號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所 示原告之薪資等語。並聲明求為判決：被告應給付如附表一 編號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主 張被告短少給付之薪資。　 二、被告抗辯： 　㈠被告就原告之薪資，本於私法自治、契約自由之精神，得以 契約約定；原告應聘時，兩造已就應徵之職務、薪資、工作 條件為約定，被告按原告工作性質、學、經歷等條件予以敘 薪，並未違反法律強制規定，亦未違反公序良俗；嗣後，被 告則依原告之職務變化及每年考績之結果，決定是否調薪； 被告乃基於雙方之合意給付薪資予原告，並無短少給付原告 薪資之情形。原告請求給付短少給付之薪資，並無理由。 　㈡致遠管理學院教職員工敘薪辦法（按：致遠管理學院於99年8 月更名為被告目前之名稱；致遠管理學院教職員工敘薪辦法 乃由被告董事會通過，經教育部92年5月1日台人㈠第0000000 000號函文核備，下稱系爭辦法）第4條乃規定「按其學歷核 計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指 審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起支薪 級；被告招聘勞工時，乃依所需職務要求之學歷，起支薪級 ，並未違反系爭辦法第4條之規定。另參酌公立學校教職員 敘薪辦法第8條第2項規定，可知申請改敘，亦應有時間之限 制等語。　 　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠原告與被告間曾否約定被告應依原告最初投保公教人員保險 或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？ 　　1.本件原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投 保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實 ，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯， 是所應審究者，厥為兩造有無於契約約定被告應依原告最 初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？ 查： 　　　⑴原告並未能舉證證明其等於何時、何地、如何與被告就 被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認 定起支薪級敘薪，互相意思表示一致；或其等於何時、 何地對於被告為被告應依原告最初投保公教人員保險或 復職時之學歷認定起支薪級敘薪之要約，且依習慣或依 其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有 可認為承認之事實存在，自難認原告與被告有於契約約 定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷 認定起支薪級敘薪之約定。　 　　　⑵被告乃私立大專院校，衡諸常情，對外招聘勞工時，應 會對外公告願意提供薪資之數額或計算方式；於如附表 一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦應會告知其 等起始薪資之數額或計算方式；如被告於對外招聘勞工 之公告（下稱招聘公告），乃記載按勞工之學歷決定薪 資而非直接列出願意提供薪資之數額；於如附表一編號 1至編號6所原告應聘或復職時，係告知其等之薪資按學 歷決定，而非直接告知薪資之數額，則如附表一編號1 至編號6所示原告於任職或復職後，理應會向他人詢問 依其等之學歷所應領得薪資之數額；且依原告之主張， 被告每月短少給付其等之薪資，約為其等本薪之四分之 一，此觀諸民事起訴狀之記載自明〔參見本院111年度勞 專調字第82號卷宗（下稱調卷）第19頁至第25頁〕；原 告實無於任職或復職逾15年，且除原告劉子菁外，均於 離職以後，始發現被告給付之薪資短少而提起本件訴訟 之理？足見被告於招聘公告，應非記載按勞工之學歷決 定薪資，而係直接記載願意提供薪資之數額；於如附表 一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦非告知其等 之薪資乃按學歷決定，而係直接告知薪資之數額。　 　　　⑶如被告於招聘公告，乃直接記載願意提供薪資之數額； 於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，係直 接告知薪資之數額；嗣於如附表一編號1至編號6所示原 告於任職或復職後，並未依招聘公告或告知之內容給付 薪資予如附表一編號1至編號6所示原告；如附表一編號 1至編號6所示原告應無於應聘或復職逾15年，均未發現 被告給付之薪資短少之可能？足認被告於附表一編號1 至編號6所示原告應聘或復職時，應有依招聘公告或告 知之內容，給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告 。 　　　⑷按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年 度台簡上字第39號判決可參）。查，縱令如附表一編號 1至編號6所示原告於應聘或復職時，並未明示對於被告 所為以招聘公告或告知之薪資數額僱用自己之要約而承 諾；自如附表一編號1至編號6所示原告自任職或復職時 起，為被告服勞務，並按月受領被告給付報酬之舉動， 亦足以間接推知如附表一編號1至編號6所示原告有對於 被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承 諾之效果意思，應可認如附表一編號1至編號6所示原告 業以默示之意思表示，就被告所為以招聘公告或告知之 薪資僱用自己之要約為承諾。準此，自應認被告於如附 表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，以招聘公告 或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告 最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附 表一編號1至編號6所示原告，即為兩造契約約定之內容 。 　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見如附表一編號1至編號6所 示原告應聘或復職時，兩造應未以契約約定被告應依原 告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級 敘薪，而係約定由被告以招聘公告或告知之薪資，亦即 以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保 險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所 示原告。　　　 　　2.綜上所述，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告 最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪 之事實，自不足採。　　 　㈡系爭辦法第4條之真意為何？系爭辦法第4條規定是否為兩造 訂立契約內容之一部？ 　　1.系爭辦法第4條乃規定：「本校職員之薪級，按其學歷核 計起支薪級，曾任行政機關，且職務與現任職務等級相當 ，且服務成績優良之年資，得酌予採計，每滿1年提敘1級 ，但以本職最高薪為限……」等語，而非「本校職員之薪級 ，按其學歷認定起支薪級，……」等語，自難認被告僅得依 原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級 敘薪。且自一般招募勞工之交易習慣以觀，一般雇主對外 招聘勞工時，乃按照預計支出之勞動成本，列出對於勞工 學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，並未限制學歷較 高且願意接受該薪資者，不得屈就；如謂系爭辦法第4條 規定之真意，乃指被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷 之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再 依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬，顯然有 悖於一般招募勞工之交易習慣。況且，如被告於招聘公告 上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘 ，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定 應給付之報酬；對於學歷較高，惟因被告於招聘公告上所 載願意提供之薪資較低而未前來應聘之人，亦顯然有違誠 實信用原則。從而，本院認為被告抗辯：系爭辦法第4條 乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其 學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種 條件，決定職員之起敘薪級等語，符合系爭辦法第4條之 文義解釋、一般招募勞工之交易習慣，且不致使被告對外 之招募之要約引誘行為，違反誠實信用原則，應堪採信。 　　2.原告並未舉證證明其等於何時、何地、如何與被告約定以 系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部，互相意思 表示一致；或其等於何時、何地對於被告為應以系爭辦法 第4條規定為兩造契約內容之一部之要約，且依習慣或依 其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可 認為承認之事實存在，自難認原告與被告間有以系爭辦法 第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定。至原告雖主 張：系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約 等語。惟按，按當事人對契約必要之點，互相意思表示一 致者，契約始能成立，此觀民法第153條規定即明。查， 系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，顯非因兩造互相 意思表示一致而訂立之契約，原告主張系爭辦法乃經董事 會通過，教育部備查，等同於契約，顯係對於契約之成立 有所誤解，不足採信。從而，系爭辦法第4條規定，應非 兩造訂立契約內容之一部。　　　 　㈢被告是否應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認 定起支薪級敘薪？ 　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投 保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實 ，既不足採；且系爭辦法第4條規定「按其學歷核計起支 薪級」等語，乃指審核採計學歷、職級、能力等各種條件 ，決定職員之起敘薪級；兩造間亦無以系爭辦法第4條規 定，為兩造契約內容之一部之約定，有如前述，則被告於 如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，自應依兩 造間契約之約定，即依被告以招聘公告或告知之薪資給付 薪資予如附表一編號1至編號6所示原告，而無須依原告之 學歷認定起支薪級敘薪。被告未依原告最初投保公教人員 保險或復職時之學歷，認定起支薪級敘薪，應未違反兩造 訂立之契約。　　 　　2.原告另雖以系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，乃被 告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有 法規範及拘束效力；被告於原告最初投保公教人員保險或 復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保 護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及 工資議定原則為由，主張被告於原告最初投保公教人員保 險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語。惟 查： 　　　⑴按行政程序法所稱所稱行政機關，係指代表國家、地方 自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具 有單獨法定地位之組織；行政程序法所稱行政規則，係 指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職 權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法 規範效力之一般、抽象之規定。此觀諸行政程序法第2 條第1項、第159條第1項規定自明。查，被告僅係私法 人，並非代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示 意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；兩造 間之關係，亦非長官或屬官，系爭辦法應僅係被告內部 單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則而非行政規則 。原告主張系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，且 被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定， 具有法規範及拘束效力，容有誤會。 　　　⑵次按，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或 其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行 政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信 賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，始有適用（最 高行政法院108年度判字第366號判決參照）。查，被告 乃私法人，並非行政機關；系爭辦法僅係被告內部單位 辦理教職員工薪級核敘時之作業準則，並非行政處分或 行政行為，是本件應無信賴保護原則之適用。原告主張 被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告 之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則等語，自 不足採。其次，被告於原告最初投保公教人員保險或復 職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，應未違反兩 造訂立之契約，已如前述；又被告於原告最初投保公教 人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪 ，既未違反兩造訂立之契約，自未違反誠實信用原則及 工資議定原則，原告主張被告於原告最初投保公教人員 保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違 反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原 則，亦不足採。從而，原告主張被告於原告最初投保公 教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘 薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違 反誠實信用原則及工資議定原則，既不足採，則原告以 前揭理由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復 職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語，應無足 取。　　　　 　㈣原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告分別給付如附表一 號1至編號6所示原告如附表一編號1至編號6所示原告主張被 告短少給付之薪資，有無理由？ 　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投 保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實 ，既不足採，已如前述，則原告以被告依兩造間訂立之契 約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定 起支薪級敘薪為由，主張被告短少給付薪資，請求被告分 別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至 編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，自屬無據。 　　2.原告依兩造間訂立之之契約，請求被告分別給付如附表一 號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主 張被告短少給付之薪資，既屬無據，則原告分別以被告短 少給付之薪資給付遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦 屬無據。 　 四、綜上所陳，原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告給付如 附表一編號1至編號6所示原告各如附表編號1至編號6所示原 告主張被告短少給付之薪資，及遲延利息，為無理由，應予 駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第85條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙　　　　 附表一 編號 原告 任職日期與離職日期 最初任職之職稱 最初投保公教人員保險之起支薪級 原告之學歷 原告主張之起支薪級 請求期間 原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職 辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職 組員 160 碩士 同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職 約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上 同上 同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職 組員 160 同上 同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職 同上 160 同上 同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職 約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公教人員保險，職稱為組員，起支薪級160 同上 同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元 附表二： 編號 原告 訴訟費用負擔比例 1 黃文彬 百分之四 2 劉子菁 百分之十八 3 吳政達 百分之二十 4 謝鎮鍾 百分之二十一 5 林佑翔 百分之二十四 6 周明清 百分之十三

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-3

勞訴
臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號 原 告 黃文彬 吳政達 謝鎮鍾 林佑翔 周明清 共 同 訴訟代理人 李育禹 律師 曾靖雯 律師 被 告 台灣首府學校財團法人台灣首府大學 法定代理人 張鴻德 陳春榮 曾憲政 陳德華 莊國榮 王育民 陳景峯 郭添財 訴訟代理人 凃禎和 律師 上列原告、同案原告劉子菁與被告間請求返還薪資差額事件，原 告為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：1 被告同意。2 請求之基礎事 實同一者。3 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4 因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者。5 該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6 訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追 加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。 二、查，本件原告與同案原告劉子菁原起訴主張：如附表一編號 1至編號6所示原告或同案原告，於被告解散以前，為被告之 職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職 於被告；茲因被告依兩造間訂立之契約，應依最初投保公教 人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附 表一編號1至編號6所示原告或同案原告最初投保公教人員保 險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告或同案原 告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪， 以致於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告任期期間 短少給付薪資；為此，如附表一編號1至編號6所示原告或同 案原告爰依兩造間訂立之契約，提起訴訟，分別請求被告給 付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附 表一編號1至編示6所示原告或同案原告之薪資等語，並聲明 求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告或同 案原告各如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告主張被 告短少給付之薪資（前開訴訟，下稱原訴）。其後，原告於 民國113年12月9日具狀追加主張被告損害原告請領退休金及 養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及 兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人臺灣銀行股份有限公 司公教保險部（下稱臺銀公保部）申請將原告之投保薪級更 正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向訴 外人財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹基金管理委 員會（下稱私校退撫基金管委會）申請將原告之投保薪級更 正為如附表二所示，並聲明求為判決：被告應向臺銀公保部 及私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正如附表二 所示，並願供擔保請准宣告假執行（下稱追加之訴）。茲因 被告不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷二第195頁） ，核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合 。其次，原告於原訴主張之原因事實，乃主張被告短少給付 薪資，依兩造間訂立之契約，請求被告給付短少給付之薪資 ，其主要爭點，在於被告於原告任職期間有無依兩造間訂立 之契約，給付薪資予原告；於追加之訴主張原因事實，則係 主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人 員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被 告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示 ；及依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會 將原告之投保薪級更正為如附表二所示，其主張爭點，則在 被告於原告任職期間，有無按月為原告足額繳付公教人員保 險之保險費？如被告未按月為原告足額繳付公教人員保險法 之保險費，則原告主張依公教人員保險法第9條第2項後段規 定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告 之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？被告於原告任 職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，有無 違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務？如被告於原告任 職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，違反 法定義務或兩造所訂契約之附隨義務，則原告主張依兩造間 訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會申請將原告之 投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？因原訴與追加之 訴主張之原因事實及主要爭點，迥然不同，請求之基礎事實 ，難謂同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情 形。再者，原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1 項第3款至第6款所定情形；且原訴已達可為裁判之程度；而 原告、被告就追加之訴尚未提出攻擊、防禦方法並為辯論； 若准許原告為訴之追加，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終 結。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。又原告追加之訴既經駁回，其就 追加之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本 文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500元整。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日 附表一 編號 原告或同案原告 任職日期與離職日期 最初任職之職稱 最初投保公保之起支薪級 原告之學歷 原告主張之起支薪級 請求期間 原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職 辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職 組員 160 碩士 同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職 約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上 同上 同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職 組員 160 同上 同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職 同上 160 同上 同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職 約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公保，職稱為組員，起支薪級160 同上 同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-4

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 車許望春 相 對 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月18 日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第34號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣南投地 方法院97年度執字第7945號債權憑證（下稱系爭債權憑證） 為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人於第三人國泰世 華商業銀行股份有限公司竹城分公司（下稱國泰世華銀行竹 城分行）之存款債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院 ）以113年度司執字第38379號清償債務強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理，並於民國113年8月12日核發執行命令 （下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對國泰世華銀行竹 城分行之存款債權或為其他處分，國泰世華銀行竹城分行亦 不得對抗告人清償，然抗告人於國泰世華銀行竹城分行帳號 000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存款均為國民 年金給付，依國民年金法之立法目的，系爭帳戶不應扣押， 且抗告人除系爭帳戶之存款外，無其他財產，抗告人又已逾 勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存 款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行，執行法院司 法事務官於113年11月14日以113年度司執字第38379號裁定 （下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，抗告人對原處分不 服提出異議，復經原法院於113年12月18日以原裁定駁回抗 告人之異議，原裁定顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。 二、按領取本法相關給付之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷或 供擔保之標的；依本法規定請領年金給付或第53條所定給付 者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶， 專供存入給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣 押、供擔保或強制執行之標的，國民年金法第55條第1項前 段、第2項、第3項定有明文。其中所稱「領取本法相關給付 之權利」，係指權利人就其尚未領取各種給付，對於主管機 關得請求領取之權利，如主管機關已將該款項存入權利人之 金融機構帳戶，除該金融機構帳戶屬國民年金法第55條第2 項所稱「專供存入給付之用」之專戶，依同條第3項規定該 專戶內之存款不得扣押外，權利人請領給付之權利已不存在 ，變成權利人對金融機構之金錢債權，性質上為對金融機構 請求付款之權利（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺 灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37 號研討結論意旨參照）。次按債務人依法領取之社會福利津 貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之 社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共 同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活 所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之 其他財產，強制執行法第122條第1至3項亦分別定有明文。 而該條第1項規定所稱之社會福利津貼，係指低收入老人生 活津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、老 年農民福利津貼及榮民就養給付（國民年金法第6條第3款參 照）；第2項規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞 工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政 府強制辦理之保險（國民年金法第1條、第6條第1款參照） 而言。再按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債 務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達 成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。 蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之 權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則 。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機 關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私 法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定， 應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權 ，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言 ，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措， 以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「 維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行 法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就 其主張有利於己之事實，負舉證之責。 三、經查： 　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對抗告人於國泰世 華銀行竹城分行之存款債權強制執行，經執行法院以系爭執 行事件受理，並於113年8月12日核發系爭執行命令，將抗告 人對於國泰世華銀行竹城分行之存款債權在新臺幣（下同） 35萬4元，及自92年4月30日起至清償日止，按年息百分之8. 63計算之利息，並自92年4月2日起至清償日止，按上開利率 百分之20計算之違約金，暨前未受償之違約金1萬6,287元、 程序費用147元之範圍內，予以扣押；國泰世華商業銀行存 匯作業管理部於113年8月29日陳報抗告人於系爭帳戶之存款 為44萬135元（扣除手續費250元），已依系爭執行命令扣押 ；嗣抗告人以系爭帳戶之存款均為國民年金給付不得扣押為 由聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之 聲明異議後，復經原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭 執行事件及原審卷宗無訛。 　㈡系爭帳戶非依國民年金法第55條規定開立之年金專戶，為活 期儲蓄存款帳戶乙節，有系爭帳戶存摺封面影本、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部113年10月14日國世存匯作業字第1 130158351號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第20頁、第38 頁）；又匯入系爭帳戶內之款項，為勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）依國民年金法第29條、第30條規定發給之國民年 金保險老年年金給付，屬「社會保險給付」性質，亦有勞保 局113年12月10日保國三字第11313100790號函存卷可參（見 原審卷第19頁），據此可知，匯入系爭帳戶之款項屬於「社 會保險給付」，而非屬「社會福利津貼」，且系爭帳戶非屬 國民年金法第55條第2項不得扣押之年金專戶，此觀之抗告 人嗣於113年10月17日已另行申請以草屯郵局帳戶作為其國 民年金專戶，有上開勞保局函可憑，自非強制執行法第122 條第1項所定不得強制執行之標的。 　㈢抗告人主張其除系爭帳戶之存款外，無其他財產，且其已逾 勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存 款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行云云，並提出 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單為憑（見系爭執行事件卷第26頁至第27頁）。 觀之上開資料固顯示抗告人名下無登記財產，然依抗告人所 提出之系爭帳戶存摺內頁交易明細（見系爭執行事件卷第21 頁至第25頁），可知系爭帳戶自104年2月26日匯入第一筆國 民年金2,658元，按月均匯入4,000餘元國民年金，然數年來 僅有約10次之小額提領紀錄，最近一次之提款日期為111年1 1月28日，絕大多數款項於匯入一定期間，並累積達相當數 額後，均轉存為定期性存款，截至國泰世華銀行竹城分行收 受系爭執行命令當時，系爭帳戶之存款累計已達44萬135元 ；再衡以抗告人自陳其育有二子一女，渠等均對抗告人負有 扶養義務，抗告人目前復與女兒同住等情以觀，應認抗告人 非倚賴系爭帳戶之存款維生，抗告人每月生活費用之支出， 另有其他資金來源以為支應，而無需動用系爭帳戶之款項， 系爭帳戶實係供抗告人累積儲蓄存款之用，是以，系爭帳戶 之存款難認屬抗告人維持基本生活所需，相對人聲請就抗告 人所有之系爭帳戶存款為執行，難認執行手段有何過苛、違 反比例原則之情。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原 裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法均無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 許怡芬

2025-01-17

TPHV-114-抗-91-20250117-1

家親聲
臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號 聲 請 人 己○○ 非訟代理人 黃郁舜律師 相 對 人 丙○○ 丁○○ 共 同 非訟代理人 郭美春律師 蔡瑜軒律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造母親林黃阿英已於民國（下同）111年12月2日死亡，林 黃阿英生前因於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智 症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無工作收入 ，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號000000000000 00號帳戶存款，於106年4月間僅餘新臺幣（下同）14,221元 ，另林黃阿英名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，然 前開土地上有聲請人己○○所有之房屋（即門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷00弄00號，下稱冬山照安路房屋），變現不易， 且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活 ，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法 支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英生前於106年5 月至111年11月間已不能以自己財產維持生活，而有受扶養 之必要。又兩造為協商扶養林黃阿英之事，乃於105年11月1 3日進行家庭會議，協議由聲請人負擔林黃阿英扶養費用及 照顧責任，惟林黃阿英百歲善終後，相對人2人應無條件放 棄繼承取得林黃阿英遺產，後相對人2人質疑聲請人照顧方 式不當，遂於109年6月16日在宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解 ，約定相對人2人在林黃阿英房間裝設監視器，此為105年11 月13日家庭會議之補充協議，未變動前揭家庭會議協議內容 ，是以，聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有 停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放 棄繼承，後聲請人於106年5月起至111年11月間，依約給付 林黃阿英生活費用1,462,172元、看護費用1,578,393元及醫 療費用27,340元，總計扶養費用3,067,905元，且相對人丁○ ○亦搬出冬山照安路房屋，詎林黃阿英於111年12月2日死亡 後，經聲請人屢次催告相對人2人辦理拋棄繼承、分割遺產 事宜，皆未獲置理，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人 負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘鈞院認定本 件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議 內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於 給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有 債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月13日家庭會議 之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於10 5年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用 自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔，審酌兩造皆屬軍公 教職人員，具相當之經濟能力，故由兩造按1：1：1比例分 擔，應屬合理。從而，聲請人給付林黃阿英扶養費用3,067, 905元，自應由兩造3人平均負擔之。 　㈡又相對人2人主張給付林黃阿英健保費用14,632元、醫療輔助 用品76,041元、電動床費用13,400元，合計104,073元部分 ，聲請人不為爭執，同意列為相對人2人給付林黃阿英之各 項費用，惟其等主張給付林黃阿英日常用品尿布、奶粉等等 支出132,960元部分，固提出奶粉、尿布代購明細，且記载 有張錦華0000000等字樣，卻無法證明前揭奶粉、尿布係相 對人2人支付，且用於林黃阿英，另就相對人2人主張給付林 黃阿英醫療費用73,746元，固提出醫療單據明細，且日期均 記載113/01/08、收據副本等字樣，可見前開醫療單據係相 對人2人於113年1月8日統一開立之副本，難認相對人2人確 實有給付林黃阿英醫療費用73,746元。據此，聲請人僅同意 就104,073元內，相對人2人得請求聲請人己○○返還應按3人 平均負擔之代墊費用34,691元，並與聲請人得請求返還之代 墊費用金額，相互抵銷。至相對人2人主張兩造協議由聲請 人申請喪葬補助，津貼，再由聲請人己○○將前揭補助、津貼 分派給各繼承人，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據， 然觀之對話紀錄內容，相對人丙○○有告知聲請人己○○「撤回 就好」、「多了近8萬，可以補貼我跟丁○○出的部分」等語 ，惟聲請人片面拒絕，同時告知相對人丙○○「已經送件了人 事已送出了」，難以憑此率認兩造達成前揭協議，又相對人 2人未提出積極證據證明前揭協議存在，自難憑採。 　㈢從而，聲請人代為給付林黃阿英扶養費用，經抵銷相對人2人 支付之林黃阿英各項費用後，致相對人2人受有未給付前揭 費用之利益，聲請人因此受有損害，聲請人自得依不當得利 法律關係，請求相對人2人返還聲請人代墊之扶養費用各1,0 05,290元【計算式：（3,067,905元×1/3）﹣（34,691元×1/2 ）= 1,005,290元），爰聲明：相對人丙○○、丁○○各應給付 聲請人1,005,290元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以： 　㈠兩造先母林黃阿英名下尚有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地 之所有權，該土地約自101年後已無任何貸款，且每月均領 有老年年金3千多元（105年1月至108年12月每月領有3,628 元、109年1月至111年12月每月領有3,772元），於106年5月 聲請人聘請外籍看護後，舉凡母親日常所需衣物物品及住院 就醫，及於108年4月兩造母親因不慎意外而致全身癱瘓後所 需之全數奶粉、尿布或其他傷口敷料等醫療輔助用品、及相 關醫藥費用，皆為相對人2人負擔，是以，林黃阿英於106年 5月至111年11月間並無不能維持生活而有受扶養之必要，自 無聲請人所主張為相對人2人墊付扶養費之情。 　㈡若兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間有不能維 持生活之情，然兩造之母生前原與聲請人及相對人丁○○同居 於冬山照安路房屋，嗣聲請人與相對人丁○○因照顧林黃阿英 等瑣事時常爭吵，兩造及林黃阿英乃於105年11月9日在家族 成員即兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人見證 下召開家庭會議，當時兩造各自提出方案：「聲請人提議： 由伊負擔林黃阿英全數之照料費用，但條件是相對人丁○○需 自住處遷出」、「相對人提議：願共同分擔母親照料費用； 或是聲請人同意於貸款文件上簽名，使母親所有土地得辦理 貸款，並專款專用讓母親以地養老」等，然雙方當日並未達 成共識，直至105年11月13日兩造再次協同兩造叔叔戊○○、 嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人，達成共識為「聲請人同意 負擔林黃阿英聘請看護及生活照料費用，附帶條件為相對人 丁○○需自住處遷出」等情，即聲請人執意趕獨立照顧並負擔 母親費用之相對人丁○○出門以完全使用該屋，方願同意負擔 母親所有費用，相對人丁○○為避免屢生衝突無益母親之照顧 ，遂忍讓離去。然聲請人事後卻遲遲推延未聘請外籍看護， 直至106年4月間因母親病情加重，聲請人在相對人不斷催促 下方願依約履行並聘請外籍看護，108年4月林黃阿英因病住 院治療，聲請人卻執意讓林黃阿英出院返家由外籍看護照顧 ，然林黃阿英在家卻未受到妥善照顧，相對人為此於109年3 月及5月間向聲請人表達願分擔看護費用，林黃阿英能在養 護院接受專業照護或接到相對人丁○○之住處就近照顧，但遭 聲請人拒絕，兩造為此於109年6月4日在冬山鄉公所調解會 進行調解，並達成調解共識為：「一、按本案事故責任分攤 後，兩造同意由對造人等負擔照顧媽媽之責任，並同意由聲 請人等在媽媽房間內裝設監視器，可提供兩造從遠端監視器 鏡頭內觀看媽媽生活作息情況(因媽媽健康現況是全身癱瘓 因素）。二、兩造願互不追究因此次母親照顧事件糾紛所衍 生之民事等相關責任。三、兩造其餘請求均拋棄。」，由冬 山鄉調解委員會調解書之全文觀之，兩造間調解事項除針對 108年4月母親所發生之事故外，是延續自105年11月13日家 族會議以來，由聲請人承諾及答應負全權照顧及支付母親扶 養費義務之宗旨，此由前開調解書之内容記載「對造人1即 己○○承諾答應願全權『支付』媽媽照顧之責任」等語即知。聲 請人雖辯稱聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附 有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件 放棄繼承云云，惟本件是聲請人先負擔林黃阿英的扶養義務 ，依聲請人所主張如果以林黃阿英過世，相對人2人無條件 放棄繼承是停止條件，順序是前後顛倒，如果附有條件，也 是解除條件而不是停止條件，相對人2人亦否認聲請人有以 相對人放棄林黃阿英的財產繼承做為聲請人要全部負擔林黃 阿英扶養義務之條件存在，是以，在105年11月13日之家庭 會議內容為聲請人要負擔照顧林黃阿英全部費用，相對人丁 ○○同意從家裡搬出，至於相對人拋棄繼承部分，還是以聲請 人要妥適照顧林黃阿英到終老，且與聲請人願意負擔母親全 部扶養費用間不具聯立關係。關於聲請人主張解除契約部分 ，固提出聲證13協議書為據，惟聲證13協議書乃聲請人取得 相對人所寄送之原協議書檔案後而自行修改而成，並未取得 相對人2人同意，兩造亦未在協議書上簽名。況兩造間於105 年11月間之協議均已履行完畢，聲請人無從事後再行解除已 履行完畢之原協議，縱聲請人主張解約，亦欠缺約定及法定 解除契約之事由，聲請人此部分主張，難認有據。 　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費 用，兩造就林黃阿英扶養費用額分擔比例則依兩造各自之收 入及經濟狀況，以各為3分之1為適當。聲請人雖以行政院主 計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金額核算林黃阿英 生活費用，然此尚非唯一衡量標準，林黃阿英絕大多數所需 物品皆相對人所購買，大多數之醫療費用亦為相對人所繳納 ，況林黃阿英癱瘓在床顯然不可能有飲料費、運輸通訊費用 、娛樂教育及文化服務費用等並非屬必要支出之花費。是以 ，聲請人倘未提出任何有關代墊母親生活費用之支付明細， 即逕依行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金 為本案請求之依據，顯屬無據。關於聲請人代墊林黃阿英 外籍看護費用及醫療費用部分，聲請人本應依約支付母親所 有之生活花費，包含本案所請求之外勞看護費用及醫療費用 等，是以，聲請人自無從再行向相對人2人為本項請求。另 相對人2人支出林黃阿英之健保費14,632元、日常用品尿布 、奶粉等支出132,960元、醫療輔助用品76,041元、醫療電 動床代墊費用13,400元、醫療單據費用73,746元，是由相對 人2人支付之總金額共310,779元，理應由3名子女共同分擔 ，故聲請人自應分擔103,593元(計算式：310,779元÷3=103, 593元），相對人2人得各自向聲請人就其請求之金額主張抵 銷。 　㈣聲請人主張伊依公教人員生活津貼及公保給付申請喪葬補助2 46,573元，另依據公教人員保險法第34條申請之喪葬津貼為 147,945元，合計共394,518元，相對人對於聲請人前述請領 之金額俱不爭執，然前開聲請人所請領之費用本是兩造合意 用來支付喪葬費用，若有剩餘，自應返還予相對人2人，故 聲請人所受領之喪葬補助，經扣除聲請人支付之喪葬費用明 細共205,660元，尚餘188,858元，相對人2人自得向聲請人 請求返還，並與聲請人本案得請求之金額相互抵銷。 　㈤綜上，聲請人本應依協議負擔林黃阿英全部生活費用，聲請 人並未代墊相對人應分攤之扶養費用，聲請人請求返還代墊 扶養費，難認有理由，應予駁回。爰聲明如主文所示。　 三、本件爭點經兩造協商整理如下：（見家親聲卷第113頁） 　㈠兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間（下稱系爭 期間）是否不能維持生活，而有受扶養之必要？ 　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情， 依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭 縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃 阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？ 　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費 　　用，則： 　⒈兩造就林黃阿英扶養費用額應分擔之比例為何？ 　⒉聲請人所主張支出之各項費用額，是否有據？得請求相對　 　人返還之代墊費用金額為何？ 　⒊相對人主張支出關於林黃阿英之各項費用，是否有據？得　 　請求聲請人返還之代墊費用金額為何？ 　⒋相對人主張以得請求聲請人返還之代墊費用額，與聲請人　 　前開得請求返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？ 　㈣相對人主張聲請人應返還溢領之公教人員眷屬喪葬補助款， 是否有據？若屬有據，則： 　⒈相對人得請求聲請人返還之金額為何？ 　⒉相對人主張以渠等得請求聲請人返還之上開金額與聲請人　 前揭得請求相對人返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠兩造之母林黃阿英生前於系爭期間是否不能維持生活，而有 　　受扶養之必要？ 　⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，負扶養義務者有數人而其 親等同一時，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權 利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民 法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、 第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足 以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨 參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須 以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財 產維持生活，即有受扶養之權利。 　⒉聲請人主張林黃阿英為兩造之母，林黃阿英已於111年12月2 日死亡等情，業據其指述在卷，並提出戶籍謄本影本及除戶 戶籍謄本影本各1件為證（見家非調卷第11至13頁），復有 本院依職權調取之個人戶籍資料查詢2件附卷可參（見限閱 卷），堪以認定。又聲請人主張林黃阿英生前於105年7月間 罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護 之需求，而林黃阿英無任何收入，其名下中華郵政股份有限 公司冬山郵局帳號00000000000000號帳戶存款，於106年4月 間僅餘14,221元，另其名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 土地（下稱系爭土地），然系爭土地上有聲請人己○○所有之 冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難 以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年 年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護 費，足認林黃阿英於系爭期間顯有不能以自己之財產維持自 己生活之情形，而有受扶養之必要等節，業據其提出羅東聖 母醫院診斷證明書影本2件、郵局存摺封面及內頁明細影本1 件為證（見家非調卷第15至17頁、家親聲卷第127頁、第201 頁），而林黃阿英於105至108年間按月領取國民年金老年基 本保證年金3,628元，109至111年則按月領取3,772元，但未 領取宜蘭縣政府相關社會福利補助款等情，有宜蘭縣政府11 2年12月11日府社救字第1120216656號函及勞動部勞工保險 局112年12月11日保國三字第11260511110號函各1件存卷可 考（見家非調卷第145至148頁），另經本院依職權調取林黃 阿英106至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該 資料所示，林黃阿英除109年有利息所得1,371元外，其餘10 6、107、108、110、111年各項所得收入均為0元，名下並有 土地1筆，財產總額為2,554,900元，本院考量林黃阿英幾無 收入，名下雖有1筆土地，然依聲請人所述該土地上有聲請 人冬山照安路房屋，林黃阿英如欲處分顯屬不易，而林黃阿 英亦居住在該房屋，亦難以該土地為收益，再參以林黃阿英 罹患失智症，病情逐漸加重，有聘請看護照護之需求，依聲 請人提出之匯款予外勞仲介公司之收據觀之，林黃阿英於10 6年5月至111年11月間，每月聘僱外籍看護薪資即需約1萬9 千元至2萬元間，再加上每月勞動部就業安定費用支出約6千 元及外籍看護健保費用約1千2百元至1千6百元，故以林黃阿 英之財產恐難以維持其生活所需，足認林黃阿英於系爭期間 確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要。 　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情， 依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭 縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃 阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。次按直系血親相互間互負 扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第 一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。又扶養之方法 ，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法 第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則 ，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於 子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自 身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位 協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定 而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者， 雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若子女雙方協議，由 其中一方對父母負扶養義務時，固不能拘束父母依法請求子 女扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶 養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他 方所受利益不能謂無法律上之原因。 　⒉聲請人主張林黃阿英於系爭期間之扶養費用3,067,905元均由 其負擔，並提出誠偉外勞仲介有限公司收據、臺灣中小企業 銀行匯款申請書、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利 部中央健康保險署保險費計算表及全民健康保險保險費及 滯納金欠費明細表、勞動部勞工保險局保險費繳款單、天主 教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院醫療費用收據、冬山鄉 衛生院所醫療費用明細及收據、天主教靈醫會醫療財團法人 附設羅東聖母居家護理所醫療費用收據等件為證（見家非調 卷第19至126頁）。相對人2人則抗辯：依兩造105年11月13 日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員 會成立之調解，聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，不得 請求相對人分擔該費用等情，並提出宜蘭縣冬山鄉調解委員 會調解書影本（下稱系爭調解書）為據（見家親聲卷第51頁 ），而聲請人就系爭調解書形式上真正亦不爭執，然辯以： 兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣 冬山鄉調解委員會成立之調解，係聲請人願負擔林黃阿英所 有扶養費用之約定，並附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終 後，相對人2人願無條件放棄繼承，然林黃阿英死亡後，相 對人2人皆未辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，則前開停止條 件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即 不生效力，倘本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定 ，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割 遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表 示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月 13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為 解除雙方於105年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿 英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔等語， 經查： 　⑴證人戊○○於本院到庭證稱：伊忘記參與家庭會議時間，只記 得是晚上，會議地點是在聲請人目前的住家。當時在場的人 有伊、伊配偶乙○○○、兩造、甲○○夫妻二人、還有兩造母親 ，伊有看到聲請人配偶。相對人丙○○通知伊到場，要伊去當 見證。通知時沒有說什麼，去時才了解是兩造母親照顧問題 ，還有相對人丁○○是否要搬出去之事。兩造討論的結果是相 對人丁○○搬出去外面住，聲請人願意全權負責扶養及照顧母 親責任。當天是談到這樣為止，後來有再召開一次家庭會議 ，相隔多久伊忘記了。後來的會議是談到說聲請人如果照顧 母親到百年，相對人就沒有條件簽署同意由聲請人單獨繼承 土地，亦即第一次會議時，是有提到說相對人丁○○要搬出去 ，兩造母親聲請人要照顧。第二次會議時就有提到如果聲請 人有把兩造母親照顧好，而且照顧到百年，土地就無條件由 聲請人繼承。相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是 以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲 請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩 造母親的費用，並無關係。故聲請人全責負擔兩造母親所有 費用，是以相對人丁○○搬出去做為唯一條件等語。（見家親 聲卷第174頁至第178頁） 　⑵證人乙○○○於本院到庭證稱：伊有參與105年召開之家庭會議 ，伊只參加過一次。白天或晚上伊忘記了，地點是在聲請人 住家。當時有伊及伊先生、兩造、甲○○夫妻、兩造母親也在 場，聲請人太太是否在場伊忘記了。召開這次會議是聲請人 希望相對人丁○○搬出去的事情。會議達成相對人丁○○搬出去 後，兩造母親照顧責任由聲請人單獨負擔，包括費用等等。 會議中有提到聲請人有盡到照顧好兩造母親責任，母親百年 後，相對人就同意把兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。 對於兩造母親名下土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是 兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好 ，相對人就同意兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。兩造 是達成由相對人丁○○搬出去住，聲請人就同意全責負擔兩造 母親扶養照顧的責任。後來也談到如果聲請人有把兩造母親 好好照顧，相對人就會同意由聲請人單獨繼承兩造母親名下 的土地。因為伊擔任里長，平日很忙，伊印象中是有到場一 次。至於另外一次伊有無在場，因為時間太久忘記了等語。 （見家親聲卷第179頁至第182頁） 　⑶證人甲○○於本院到庭證稱：伊有參與105年家庭會議，伊印象 只有一次，是在聲請人住家。當時應該是晚上。在場之人有 兩造、戊○○夫妻、伊跟伊太太、兩造母親。聲請人太太也有 在場。會議結論為相對人丁○○搬出去，聲請人就負責兩造母 親全部扶養照顧責任，一直到兩造母親百年為止。兩造有達 成共識，兩造都還上香跟往生的父親告知結論。伊不記得那 次會議兩造有無談到兩造母親往生後，兩造母親名下的土地 如何處理，因為這個不是伊注重部分。因伊只重視兩造母親 身體要好，子女要把她照顧好。伊不清楚參加上開會議後， 兩造是否後續還有再開會等語。（見家親聲卷第182頁至第1 83頁） 　⒊綜合上開證人證詞內容以觀，足信兩造於105年11月9日確有 達成相對人丁○○搬出聲請人住處，聲請人願負擔林黃阿英 照顧及扶養費用，嗣於105年11月13日兩造又達成聲請人照 顧好林黃阿英至百年後，相對人2人會同意土地由聲請人單 獨繼承，而依兩造於冬山鄉調解委員會成立之系爭調解書 內容，兩造均稱係延續前揭協議而來，堪認系爭調解書並 未變更前揭協議內容，準此，兩造既對於林黃阿英扶養費 負擔已有協議，自應受兩造協議之內容所拘束，而相對人 丁○○已遷出聲請人住所乙節，為兩造所不爭執，故有關林 黃阿英扶養費即應由聲請人單獨負擔。至聲請人主張105年 11月13日家庭會議決議，係屬附停止條件之法律行為，若 本件無停止條件不成就或認無附停止條件，則主張相對人 遲延給付而解除前開協議，並提出兩造3人對扶養林黃阿英 協議同意書為證（見家親聲卷第200頁），然為相對人2人 所否認，並提出協議同意書為憑（見家親聲卷第275頁）， 查，據證人戊○○證稱相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼 承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否 有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨 負擔扶養兩造母親費用並無關係等語，而證人乙○○○亦證稱 對於兩造母親名下的土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理 解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親 照顧好，相對人就同意兩造母親名下的土地由聲請人單獨 繼承等語，可見關於林黃阿英名下土地繼承事宜，兩造僅 協議相對人同意若聲請人妥善照顧林黃阿英，願由聲請人 單獨繼承林黃阿英名下土地，並未將聲請人單獨負擔林黃 阿英扶養費用亦列為林黃阿英名下土地繼承之條件，聲請 人雖另提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書佐證其主張 ，然該協議同意書未經相對人2人在其上簽名，難認該協議 同意書有拘束相對人2人之效力，自難採為有利於聲請人之 認定。從而，聲請人此部分主張，不足為採。此外，聲請 人雖爭執上開證人不清楚家庭會議協議過程及細節，惟審 酌證人等人雖對於協議過程及細節有忘記或不清楚之情， 然兩造召開家庭會議之時間為105年11月間，距今已有8年 之久，審酌人之記憶力有限，證人等人忘記部分協議過程 或細節尚非悖於常情，自難以此逕認證人等人就兩造協議 結果內容之證詞為不可採。綜上，兩造既已就林黃阿英之 扶養費負擔有所協議，在相對人丁○○遷出聲請人住處後， 即應由聲請人單獨負擔林黃阿英之全部扶養費，聲請人不 得請求相對人分擔該費用。 　㈢綜上所述，聲請人於系爭期間所給付林黃阿英所有扶養費， 係基於兩造間上開協議之約定，聲請人之給付，即非無法律 上之原因。準此，聲請人自不得依據不當得利法律關係請求 相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費。聲請人既 不得請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費 用 ，上開其他爭點事項，自無再予論斷之必要。從而，聲請人 依據不當得利法律關係，請求相對人返還其所聲明之金額， 應無理由，自應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 　　定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊麗秋　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-13

ILDV-113-家親聲-39-20250113-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.