Know99判決書

搜尋結果：公開演出

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳子葳上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17089號），本院判決如下：　　主　文陳子葳犯著作權法第九十二條擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳子葳所為，係犯著作權法第92條擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪。　㈡爰審酌被告為圖己私利，未經著作財產權人同意，擅自以出租方式侵害告訴人揚聲多媒體科技股份有限公司之著作財產權，所為實有不該，復考量被告侵權歌曲數量為3首，告訴人因此所受損害多寡，再斟酌被告有多次違反著作權法之刑事前科（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17089號　　被　　　告　陳子葳　（年籍詳卷）上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子葳係台灣國際多媒體有限公司(址設高雄市○○區○○街0號 6樓之1，下稱台灣多媒體公司)負責人，從事伴唱機出租業，其明知「入陣曲」、「手掌心」及「紅花」等3首歌曲之詞、曲，係著作權人專屬授權予揚聲多媒體科技股份有限公司(址設臺北市○○區○○ ○路0段000號11樓，下稱揚聲公司)之音樂著作，未經著作權人之同意或授權，不得擅自重製或以散布重製物方法侵害他人之著作財產權。詎陳子葳基於擅自重製及以散布重製物方法侵害他人著作財產權之犯意，未得揚聲公司之同意或授權，自民國103年間某日起，將灌有前述音樂著作之硬碟，以每月新臺幣(下同) 2,000元之代價，出租予業者吳淑華（其所涉犯之違反著作權法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104年度偵字第21837號、第2183 8號為不起訴處分確定）並擺放在吳淑華所經營位於高雄市○ ○區○○○路000號「日月星辰實業有限公司」內，供不特定客人點唱，以此方式侵害揚聲公司對於前述音樂著作之著作財產權。嗣因揚聲公司於103年7月3日及11月12日派員至上址營業場所蒐證，始查悉上情。二、案經揚聲公司訴請法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳子葳於調詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴代理人林慧容、證人即日月星辰實業有限公司總務林家銘、證人唐有武、蔡淑如、林傳錄、曾英俊分別於調詢時之證述。（三）臺灣高雄地方檢察署檢察官104年度偵字第21837號、第21 838號不起訴處分書網路擷取本、台灣國際多媒體有限公司與日月星辰實業有限公司所簽訂之租賃契約書、揚聲公司勘查現場照片、勘查影像與台灣多媒體公司歌單比對照片、日月星辰實業有限公司侵害揚聲公司音樂著作一覽表、視聽著作之專屬授權證明書、使用合約書、財產損失說明書、法務部調查局高雄市調查處會勘紀錄、日月星辰實業有限公司公司基本資料等件。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯著作權法第92條擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-01-09

CTDM-113-智簡-31-20250109-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反著作權法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度智簡字第32號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告萬雅菱上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第18073號），本院判決如下：　　主　　　　　文萬雅菱擅自以公開傳輸方式侵害他人之著作財產權，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告萬雅菱於本院訊問中之自白。二、論罪科刑：　㈠擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。聲請意旨認被告係以一行為同時觸犯第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，為想像競合犯等語，容有未恰。　㈡法官審酌被告未尊重他人著作權，擅自以重製、公開傳輸之方式於網路張貼告訴人享有著作權之圖片，思慮未周，行為不當。惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，係出於販售多餘用品之動機，犯罪情節不重。另考量被告無前科之素行，自陳大學畢業之教育程度，已婚，育有2歲半及10個月大之幼子，配偶在餐廳擔任服務生，家庭月收入不穩定，日薪約新臺幣2千元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18073號　　被　　　告　萬雅菱　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述其犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、萬雅菱知悉「NIPPI Premium純膠原蛋白胜肽」商品介紹圖片係翰成數位科技股份有限公司（下稱翰成數位公司）享有著作財產權之攝影著作，且現在仍在著作權存續期間，未經翰成數公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害其著作權。詎萬雅菱明知上情，竟仍基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，未經翰成數位公司之同意或授權，於民國113年5月6日前某日某時許，在不詳地點，以其不詳之電腦設備連接網際網路，在網際網路下載上開圖片，再以其在蝦皮拍賣網站之帳號「00000000 」登入網站後，在該帳號所屬之「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場刊登「Nippi白金版膠原蛋胜肽」之網路拍賣貼文，並在上開網頁中張貼翰成數位公司自行設計並製作之上開商品介紹相片，供登入上揭蝦皮網站之不特定人得以點選瀏覽，而供其作為銷售商品使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害翰成數位公司之著作財產權。二、案經翰成數位公司委由康琦英、陳立言、蕭合芸訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產簡察分署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告萬雅菱經傳未到，然於警詢時坦承上開犯行，核與告訴代理人康琦英、陳立言、蕭合芸於警詢時指訴情節相符，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有告訴人設計之「NIPP I Premium純膠原蛋白胜肽」商品介紹相片、被告在蝦皮購物網站「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場刊登「Nipp i白金版膠原蛋胜肽」之網路拍賣網頁、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月3日蝦皮電商字第0240603 019P號函覆之「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場申登人資料及網路登入紀錄等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人之著作財產權及同法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告以重製與公開傳輸行為，同時侵害告訴人之著作財產權，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-08

CHDM-113-智簡-32-20250108-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告新視傳媒科技股份有限公司兼代表人賴瑤森上一人選任辯護人陳建良律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38307號、113年度偵字第19754號），本院判決如下：　　主　文新視傳媒科技股份有限公司、賴瑤森均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴瑤森為被告新視傳媒科技股份有限公司（統一編號：00000000號，下稱新視公司）之負責人，被告賴瑤森明知告訴人臺灣電視事業股份有限公司經營「臺灣電視台」、「台視新聞台」、「台視財經台」、「台視綜合台」頻道（下稱告訴人公司4台頻道）內播放之節目，係屬告訴人享有著作財產權之視聽著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自公開播送，基於擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國111年11月1日起，以每月每個房間新臺幣（下同）200元租用之代價，提供老爺酒店等全台各地旅館業者約300家安裝MINI PRO商務迷你電腦（即數位接收盒）、各房間內安裝NVM機上盒，接續利用上開機具設備將告訴人上開視聽著作透過乙太網路線傳遞至NVM機上盒，使旅館之不特定房客得透過NVM機上盒自由點選收看，而再公開播送上開4個頻道內播放之節目之方式，侵害告訴人之著作財產權，嗣於111年11月1日告訴人經他業者告知並蒐證後訴請究辦，始查悉上情。因認被告2人均涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯嫌，無非係以被告賴瑤森於警詢、偵查中之供述（見偵38307卷第7至10、84至85、275 、322至323、325至326、337頁）、證人即告訴代理人趙偉翔於警詢、偵查中之證述（見偵38307卷第11至13、84、86 、275、323、326、338頁）、證人即被告新視公司軟體工程師黃冠文、告訴人臺視公司工程師林輝清分別於偵查中之證述（見偵38307卷第274至275、323至325、338頁）、經濟部智慧財產局113年2月7日智著字第11310002410號函（見偵38 307卷第283頁），及扣案之遙控器1支、HDMI線、NVM網路撥放器、線材各1個、Mini Pro商務電腦1台資為論據。四、訊據被告賴瑤森固坦承其為被告新視公司之負責人，於111 年11月1日起，以每月每個房間200元之代價，提供老爺酒店等全台各地飯店業者安裝數據機、NVM機上盒，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且知悉NVM機上盒傳遞節目訊號方式之事實，惟堅詞否認有何擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯行，辯稱：其等僅提供各飯店頻道整合之服務，讓房客可以有良好的使用介面，有線電視部分，其等會依照飯店業者需求去購買版權，此部分費用由飯店業者負擔，而告訴人公司4台頻道，任何人都可以透過無線天線接收，飯店業者本來就可以透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道，此部分本無須付費，且無線電視具有公共財性質，其等並未重新編輯告訴人公司4台頻道之訊號源，故無需再取得告訴人之授權等語（見偵38307卷第7至10、84至85、275、322至 323、325至326、337頁）；辯護人則以：被告2人並未對告訴人公司4台頻道之數位訊號進行變更，僅係一「中繼」行為，縱認本案涉及再公開播送行為，主體亦為飯店業者，飯店業者本可透過自建天線供旅客收看告訴人公司4台頻道，被告僅係「輔助」角色，應與飯店業者一同依照著作權法第 37條第6項第2 款免責，且無線電視台具有公共財性質，又被列為「必載」頻道，有線廣播電視法第33條第1項、第2項規定亦認有線電視公司為無線電視臺節目之轉播，免付費用，不構成侵害著作權，故本案至多屬民事糾紛等語置辯（見本院卷第145至150、155至210頁）。五、被告賴瑤森為被告新視公司之負責人，提供飯店業者服務，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且被告2人未取得告訴人授權等情，業據被告賴瑤森供承在卷，核與證人趙偉翔、黃冠文及林輝清就此部分證述之內容大致相符，此部分之事實，固堪認定。惟查：　㈠依起訴書「犯罪事實」欄一及「證據並所犯法條」欄二之記載，公訴意旨認被告2人所涉係著作權法第92條之擅自以「公開播送」之方法侵害告訴人著作財產權，起訴書「證據並所犯法條」欄三雖誤載為「公開傳輸」，惟業據檢察官於本院準備程序時當庭更正為「公開播送」（見本院卷第68頁），合先敘明。　㈡按92年7月9日修正公布著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之定義為「公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」因此，公開播送他人之著作，包括「原播送」與「再播送」，凡源頭屬於公開播送者，其後的各種利用行為，均屬公開播送之範圍，除有合理使用之情形外，應取得著作財產權人之授權（最高法院97年度台上字第682號刑事判決要旨參照）。次按，99年2月10日修正公布之著作權法第37條第6項第2款增訂：「有下列情形之一者，不適用第7章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：‧‧‧二、將原播送之著作再公開播送」。是依著作權法第37條第6項第2款規定之文義解釋，二次播送或再播送之行為，核屬民事問題，已無涉刑責。　㈢本案被告2人所為，是否涉犯著作權法相關刑事責任規定，前經臺灣新北地方檢察署檢察官函詢經濟部智慧財產局，經該局覆以：若以飯店建築物自建之數位天線接收同步直播無線電視台節目之訊號，再利用線纜系統或其他器材將訊號（原播送之聲音或影像）分別傳送至各客房之機上盒，機上盒再將訊號傳送至電視顯示器播放之情形，因飯店住客為著作權法所稱之「公眾」，故屬於「公開播送」的範圍，一般稱為「二次播送」或「再播送」，此有經濟部智慧財產局113年2 月7日智著字第11310002410號函存卷可參（見偵38307卷第2 83頁）。　㈣公訴意旨固基於著作權法第37條第6項第2款之修正理由：「㈠按基於公眾直接收聽或收視為目的，藉由無線電波或是有線電纜，將原播送之節目接收後，再以廣播系統（broadcast ）或以擴音器（loudspeaker）向公眾傳播之行為，即屬於著作權法第3條第1項第7款公開播送之再播送行為或同條項第9款公開演出之行為（此等行為以下均稱之為『公開播送之二次利用』）。此種利用著作行為為社會上所常見，例如於旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目之情形，均屬之。惟查，此等利用行為依著作權法第92條規定，倘未取得授權利用，有處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金之刑事責任。㈡公開播送之二次利用行為均具有大量利用他人著作，且利用人對所利用之著作無法事先得知、控制之特質，無法一一取得所利用著作之授權，隨時面臨被告侵權之風險，且公開播送之二次利用行為，權利人所能獲取之經濟利益十分有限，其著作權之保護，以民事救濟應已足夠，不應以刑事處罰為必要，爰參照伯恩公約第11條之2第2 項，就再播送、以擴音器或其他器材向公眾傳達著作內容之專有權利，會員國得為權利行使之條件之規定，新增本條第 6項第2款及第3款，將公開播送之二次利用行為回歸屬民事問題，不生第7章著作權侵害之刑事責任問題」，援引另案實務見解，認著作權法第37條第6項第2款所稱「將原播送之著作再公開播送」，其「再公開播送」之行為，參酌前揭立法理由，應係指於「旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目」或相類似之其他非以再公開播送著作為其主要營業目的之行為。此時，因利用人之主要營業目的係以提供服務或販賣商品直接獲取利益，至其再公開播送著作之二次利用行為，利用人所獲取之附隨利益有限，故著作權人採取民事救濟即足以保障其權益，而毋庸就此利用行為課以刑責相繩；反之，如再公開播送行為係利用人之主要營業目的，對著作權人之經濟利益影響甚鉅，應非屬前揭免除刑責之範疇，始符合上開規定意旨，以保障著作權人之合法權益（智慧財產及商業法院104 年度刑智上訴字第50號刑事判決意旨參照）。　㈤此一解釋適用結果係對於排除刑罰規定之限縮，使刑罰之處罰範圍得以擴張，基於罪刑法定原則，尤應審慎為之。觀諸著作權法第37條於增訂第6項第2、3款之立法理由，已明文例示於旅館播放電視節目之情形，屬於著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之「再播送」行為，依99年2月10日修正之著作權法第37條第6項規定所示，不適用著作權法第7章規定。前揭實務見解雖以「再公開播送行為是否係利用人之主要營業目的」作為區分刑事責任或民事責任之要件，依刑罰明確性原則及前揭修法理由所揭櫫之刑法最後手段性，應以再公開播送場所之性質為認定依據。倘無證據足認提供播放系統或安裝機上盒業者有公開傳輸電視臺節目訊號，無論再公開播送之場所性質為何，僅著眼上開業者以此為主要營業目的，即構成著作權法第92條公開播送之罪責，則場所主即本案之飯店業者亦無從割裂以觀，實為共同正犯，此種解釋適用之結果，顯與著作權法第37條第6項第2、3款之規範目的相背，而使修法意旨蕩然無存。　㈥經查，本案中告訴人公司4台頻道均屬無線電視臺，與公訴意旨所參之案例事實未盡相同，自無從逕予比附援引。再者，飯店業者為旅宿業或旅遊業，並非以公開播送告訴人公司4 台頻道為主要營業目的，且飯店業者可透過衛星接收器接收告訴人公司4台頻道之影音訊號等情，業據證人即告訴人臺視公司工程師林輝清於偵訊時證述明確（見偵38307卷第325 頁）。公訴意旨雖泛指被告2人提供老爺酒店等全台各地約3 00家旅館業者安裝機上盒之服務，惟未指明各家旅館業者名稱、地點，卷內亦無事證足認被告2人所提供各家旅館之服務內容、方式，扣案物品亦無從逕認被告2人傳遞訊號之方式為何，是否已逾公開播送之範疇，自無從逕為不利被告2 人之認定。而證人即告訴代理人趙偉翔於警詢時證稱：發現被告新視公司在老爺酒店內播放告訴人公司4台頻道內容等語（見偵38307卷第12至13頁），並僅提出老爺酒店電視畫面翻拍照片2張為據（見偵38307卷第51頁），則被告2人已提出老爺酒店屋頂共同天線實拍圖2張附卷（見偵38307卷第 235、237頁），堪認被告賴瑤森及其辯護意旨辯稱飯店業者本可透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道一節，並非全然無稽。則本案卷內所呈之飯店業者既不適用著作權法第7章刑事責任之規定，依卷存事證，亦僅堪認被告2人係提供整合介面之服務，協助飯店業者為此再公開播送之行為，惟飯店業者既不構成擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之正犯，基於共犯從屬性原則，就被告2人自無從論以該罪之幫助犯。六、綜上所述，依卷內所存證據，僅能證明被告2人提供技術服務，使飯店業者之房客得以透過機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且未另向告訴人取得授權之事實，惟承上所述，本案飯店業者既非無權接收告訴人公司 4台頻道之無線訊號，且並非以再公開播送告訴人公司4台頻道之內容為主要營業目的，則被告2人協助飯店業者再公開播送之行為，即無從逕以著作權法第92條擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之刑責相繩，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

PCDM-113-智易-30-20250106-1

原智簡

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原智簡字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡惠馨選任辯護人徐宗聖律師曾增銘律師被告許又水上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29654號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑( 113年度原智易字第1號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡惠馨犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許又水犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告簡惠馨、許又水於本院準備程序中之自白(見原智易卷第111頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。查，本案被告簡惠馨擅自重製告訴人黃歆舟享有著作財產權之本案著作，並於下方加上「找工作，我幫你年後轉職 20 22新年新希望想給自己一個目標 World Gym通化店行銷工讀生數名時薪170﹢高額獎金客服人員數名」及「徵人臺北通化店工讀生時薪170﹢高額獎金」等字樣後，使用其帳號「Huei-Sin Chien」公開傳輸張貼在臉書社群「台北市大同區生活，美食，住家、工作，旅遊」、「24小時広告任POST 专區」、「網路賺錢廣告PO文」、「大桃園新北市找工作找人才兼差打工就業區」、「宣傳廣告賺錢好康」等網站及其臉書動態頁面上，供不特定人上網瀏覽；而簡又水則自簡惠馨上開臉書帳號網站擷取下載重製其貼文並公開傳輸張貼在其使用之臉書帳號「許又水」網站上，被告二人均係以數個舉動接續進行，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，且渠二人此前重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告簡惠馨所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均素無前科，有渠臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟均未能尊重告訴人之著作財產權，擅自重製並公開傳輸他人享有著作財產權之本案著作，致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，均應予非難；又渠雖未與告訴人達成和解，惟已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡渠犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29654號　　被　　　告　簡惠馨　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許又水　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○道路000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　　　選任辯護人　陳昱澤律師上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡惠馨在香港商世界健身事業有限公司（下稱世界健身公司）台北通化分公司擔任副理，許又水則在世界健身公司北投分公司擔任經理，均明知「臨江街夜市」圖片1張（下稱本案著作）為黃歆舟所拍攝享有著作財產權之攝影著作，竟未經黃歆舟之同意或授權，分別基於違反著作權法之犯意，簡惠馨於民國111年1月8日，在臺北市○○區○○街00號世界健身公司台北通化分公司，利用Google搜尋引擎從不詳網站擅自擷取下載重製本案著作，並於下方加上「找工作，我幫你年後轉職 2022新年新希望想給自己一個目標 World Gym通化店行銷工讀生數名時薪170﹢高額獎金客服人員數名」及「徵人臺北通化店　工讀生　時薪170﹢高額獎金」等字樣後，使用其帳號「Huei-Sin Chien」公開傳輸張貼在社群軟體Facebook（下稱臉書）社群名稱「台北市大同區生活，美食，住家，工作，旅遊」、「24小時广告任post专區」、「網路賺錢廣告PO文」、「大桃園新北市找工作找人才兼差打工就業區」、「宣傳廣告賺錢好康」等網站及其個人臉書動態頁面上，且未標註標註黃歆舟之姓名，而以此方法侵害黃歆舟之著作財產權及著作人格權。許又水則於同日，在臺中市○區○○○路000號，自簡惠馨上開臉書帳號網站擷取下載重製其貼文並公開傳輸張貼在其使用之臉書帳號「許又水」網站上，且未標註黃歆舟之姓名，而以此方法侵害黃歆舟之著作財產權及著作人格權。嗣於112年5月15日，黃歆舟在其位在臺北市中山區之公司瀏覽網路發現始知悉並報警循線查悉。　　　二、案經黃歆舟訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡惠馨於警詢及偵查中之供述被告簡惠馨於上開時、地，未經授權或同意擅自擷取下載本案著作並加上前揭文字後，張貼在其使用之臉書帳號「Huei-Sin Chien」網站及上揭社團網站之事實 2 被告許又水於警詢及偵查中之供述被告許又水於上開時、地，見被告簡惠馨臉書張貼之圖片訊息，即未經授權或同意，將之張貼在其使用之臉書帳號「許又水」網站之事實 3 證人即告訴人黃歆舟於警詢及偵查中之供述本案著作為告訴人所拍攝而享有著作財產權及著作人格權；被告許又水並非使用臉書分享功能張貼，而係自被告簡惠馨臉書網站截圖重製張貼，且告訴人未授權或同意被告2人重製及公開傳輸，被告2人侵害其著作人格權之事實 4 告訴人製作本案著作檔案資料（詳甲證4、6、7）、被告2人臉書帳號及前揭社團網頁列印截圖（詳甲證1、2）、被告2人侵權圖片與本案著作比對資料（詳甲證3）被告2人違反著作權法之事實二、核被告簡惠馨、許又水所為，均係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人之著作財產權、違反著作權法第16條第1款規定而犯同法第93條第1款之侵害著作人格權等罪嫌。被告2人各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文第 91 條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。著作權法第16條著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。前條第 1 項但書規定，於前項準用之。利用著作之人，得使用自己之封面設計，並加冠設計人或主編之姓名或名稱。但著作人有特別表示或違反社會使用慣例者，不在此限。依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱。著作權法第93條有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金：一、侵害第 15 條至第 17 條規定之著作人格權者。二、違反第 70 條規定者。三、以第 87 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 5 款或第 6 款　　方法之一侵害他人之著作權者。但第 91 條之 1 第 2 項及　　第 3 項規定情形，不在此限。四、違反第 87 條第 1 項第 7 款或第 8 款規定者。

2024-12-31

TPDM-113-原智簡-1-20241231-1

智簡

臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告喬瀚緯陳永慶共同選任辯護人張立宇律師張君宇律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29275號），因被告自白犯罪（113年度智訴字第18號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文喬瀚緯共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳永慶幫助意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：被告喬瀚緯、陳永慶（下合稱被告2人）於本院準備程序中之自白（見智訴卷第40頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告喬瀚緯就上開犯行與「漢堡」間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、刑之減輕事由：　㈠被告陳永慶就本案犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡著作權法第91項第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬以上2 百萬元以下罰金」，然同為意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之人，其犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定徒刑部分卻同為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告喬瀚緯雖為本案犯行，惟被告喬瀚緯與「漢堡」所重製之書籍數量不多，且販售之價額均落在新臺幣（下同）250元至300元之間，金額亦非甚鉅，另被告喬瀚緯亦表明願與告訴人和解之意願，惟告訴人無調解意願致無法成立，足認被告喬瀚緯均已積極面對自己所為，並願盡力彌補告訴人所受損害，衡以被告喬瀚緯所犯上開罪刑最輕本刑為6 月以上有期徒刑，顯有情輕法重，縱使科以法定最低刑度猶嫌過重，而客觀上足以引起一般同情，有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至被告陳永慶部分，本院就被告陳永慶所犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援引刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視告訴人在著作權、商標權上所耗費之金錢、時間之努力，竟為圖一己私利，而以前揭方式侵害他人之智慧財產權，顯然欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，除造成告訴人之損害外，並妨礙知識經濟產業之發展，亦減損我國保護智慧財產權之國際形象，行為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，暨斟酌其等智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、至被告2人及其等之辯護人雖均請求給予被告2人緩刑宣告等語（本院智易卷第270頁）。然查，被告2人固均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並已坦承犯行，然考量被告2人犯後未能與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰均不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。六、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之重製書籍1本，為侵害商標權之物，爰依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告喬瀚緯之罪刑下宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告喬瀚緯因本件犯罪所得之財物，為251 元，為被告喬瀚緯供述在案（見智訴卷第43頁），並有新加坡商蝦皮娛樂電傷有限有限公司台灣分公司113年8月15日蝦皮電商字第0240815003S號函所附「simeng嚴選好物」蝦皮賣場交易明細1份為證（見偵卷第175至179頁）；被告陳永慶因本件犯罪所得之財物，則為500元，業據被告陳永慶供述明確（見智訴卷第44頁），既均未扣案，爰依上開規定，分別於被告2人之罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前著作權法第91條（108.05.01 版）擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。修正前著作權法第91條之1（108.05.01 版）擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號物品及數量 1 「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」重製書籍1本附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29275號　　被　　　告　喬瀚緯　(略) 　　　　　　　　陳永慶　(略) 上列被告等因違反著作權法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬瀚緯與通訊軟體微信暱稱「漢堡」之人，均明知日月文化出版股份有限公司（下稱日月公司）享有「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值」、「我在100天內自學英文翻轉人生：跟讀電影成為英文口說高手」中文翻譯語文著作（下合稱本案著作）之著作財產權，現仍在著作權存續期間內，非經日月公司之同意或授權，不得意圖銷售而重製、意圖散布而公開陳列或持有，亦明知「日月文化」之商標（註冊審定號：商標00000000號，下稱本案商標），係日月公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記在案，且現仍在商標專用權期間內，未經日月公司之同意或授權，不得販賣或意圖販賣而陳列使用相同商標圖樣之商品，竟共同基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書、違反著作權法及商標法之犯意聯絡，未經日月公司之同意或授權，先由陳永慶基於幫助行使偽造私文書、幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法及商標法之犯意，提供其以「阿醜企業社」名義所申請之蝦皮購物賣場帳號「achuho me」予喬瀚緯經營，並綁定以「阿醜企業社」名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款帳戶，喬瀚緯復將「achuhome」帳號提供予「漢堡」，「漢堡」再於民國 112年11月16日前某時，在不詳處所，以設備連結網際網路，在前開「achuhome」帳號所屬賣場「simeng嚴選好物」（下稱本案蝦皮賣場）刊登出售「跟阿德勒學正向教養：從49 個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」、「我在100天內自學英文翻轉人生：跟讀電影成為英文口說高手/【影印版】simeng嚴選好物書籍」之資訊，而擅自重製、公開陳列日月公司享有著作財產權及商標權之本案著作予不特定人上網瀏覽、下單購買，足生損害於日月公司。嗣日月公司員工接獲讀者檢舉，上網瀏覽本案蝦皮賣場網頁並下單訂購「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值 /【影印版】simeng嚴選好物書籍」後，發覺本案蝦皮賣場所販售之上開書籍係未經日月公司授權擅自重製本案著作，且未經日月公司同意使用本案商標，始悉上情。二、案經日月公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告喬瀚緯於警詢及偵查中之供述坦承有未經日月公司授權或同意，在本案蝦皮賣場刊登販賣「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」、「我在100天內自學英文翻轉人生：跟讀電影成為英文口說高手/【影印版】simeng嚴選好物書籍」之資訊，並擅自重製、公開陳列日月公司享有著作財產權及商標權之本案著作予不特定人上網瀏覽、下單購買之事實。 2 被告陳永慶於警詢及偵查中之供述坦承有提供其以「阿醜企業社」名義所申請之蝦皮購物賣場帳號「achuhome」予被告喬瀚緯經營，並綁定以「阿醜企業社」名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款帳戶，每月會將本案蝦皮賣場營業額轉帳予被告喬瀚緯之事實。 3 告訴代理人李傑儀於警詢之指述證明告訴人日月公司為本案著作之著作財產權人、本案商標之商標權人，本案蝦皮賣場未經告訴人同意公開陳列、重製、銷售本案著作及使用本案商標，已侵害告訴人之著作財產權及商標權之事實。 4 證人即日月公司發行主任楊筱薔於警詢中之證述證明日月公司收到讀者檢舉後，其在本案蝦皮賣場下單訂購「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」1本，購買金額為新臺幣（下同）333元(含運費60元）之事實。 5 本案著作書籍版權頁、智慧局商標檢索資料、經濟部商工登記公示資料各1份證明告訴人為本案著作之著作財產權人，以及本案商標之商標權人之事實。 6 本案蝦皮賣場使用者資料、本案蝦皮賣場網頁擷圖、被告喬瀚緯與通訊軟體微信暱稱「漢堡」間微信對話紀錄截圖、阿醜企業社經濟部商工登記公示資料、證人楊筱薔在本案蝦皮賣場下單紀錄及聊天室截圖、統一超商信中門市取貨明細各1份、「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」重製商品1本 1、證明被告陳永慶以「阿醜企業社」名義所申請之蝦皮購物賣場帳號「achuhome」予被告喬瀚緯經營，並綁定以「阿醜企業社」名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款帳戶，被告喬瀚緯復將「achuhome」帳號提供予「漢堡」，「漢堡」再於112年11月16日前某時，在本案蝦皮賣場刊登出售「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」、「我在100天內自學英文翻轉人生：跟讀電影成為英文口說高手/【影印版】simeng嚴選好物書籍」資訊之事實。 2、證明日月公司員工在本案蝦皮賣場網頁下單訂購「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」後，發覺本案蝦皮賣場所販售之上開書籍係未經日月公司授權擅自重製本案著作，且未經日月公司同意使用本案商標之事實。 7 新加坡商蝦皮娛樂電傷有限有限公司台灣分公司113年8月15日蝦皮電商字第0240815003S號函及所附本案蝦皮賣場交易明細1份證明本案蝦皮賣場自112年9月1日起至112年12月31日止，共計銷售「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」1本，實際撥款額251元之事實。二、核被告喬瀚緯所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書，違反著作權法第91條第2項之意圖銷售而重製、第91條之1 第1項擅自以移轉所有權之方法散布重製物、第92條擅自以公開傳輸方法侵害著作權，違反商標法第97條第2項、第1項透過網路方式販賣侵害商標權商品等罪嫌；被告陳永慶所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第210條幫助行使偽造私文書、刑法第30條第1項、第216條、第220條、第210條幫助行使偽造準私文書，刑法第30條第1項、著作權法第91條第2項之幫助意圖銷售而重製、第91條之1第1項幫助擅自以移轉所有權之方法散布重製物、第92條幫助擅自以公開傳輸方法侵害著作權，刑法第30條第1項、商標法第97條第2項、第1項幫助透過網路方式販賣侵害商標權商品等罪嫌。被告喬瀚緯上開所犯以公開傳輸方法侵害著作權之低度行為應為散布重製物之高度行為所吸收，意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告喬瀚緯與「漢堡」間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告喬瀚緯自112年11月16日前某時起至本案為警查獲為止，擅自以重製及散布重製物之方法侵害日月公司著作財產權及商標權之行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施侵害日月公司著作權及商標權之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請依接續犯論以包括之一罪。被告喬瀚緯、陳永慶分別以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重以著作權法第91條第2項之意圖銷售而重製罪嫌、刑法第30條第1項、著作權法第91條第2項幫助意圖銷售而重製罪嫌處斷。另卷附含本案商標之「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」重製書籍1本，係供侵害著作權犯罪所用之物及侵害商標權之物品，請依刑法第38條第 2項、商標法第98條之規定，宣告沒收之。另被告喬瀚緯、陳永慶販賣侵害本案著作、本案商標商品之犯罪所得251元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91 　　　條】修正前條文：第 91 條（108.05.01 版）擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。犯前項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91-1 　　　條】修正前條文：第 91-1 條（108.05.01 版）擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-27

PCDM-113-智簡-56-20241227-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第22號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林倩芸選任辯護人周雅玲律師上列上訴人等因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院 111年度智易字第7號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46682號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。林倩芸擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、林倩芸以在網路上販售商品為業，知悉所欲使用之商品圖片，如為他人享有著作財產權之語文、攝影及美術著作，應經著作財產權人同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸，復已預見網路上之「土耳其dalan頂級橄欖油特潤深層滋養修護霜」、「土耳其dalan清新綠茶淨化沐浴凝膠」、「土耳其d alan歐洲椴樹花護理沐浴凝膠」、「土耳其dalan賦活薰衣草滋養沐浴凝膠」、「土耳其dalan頂級82％橄欖油滋養皂」、「土耳其dalan頂級橄欖油液態皂-經典」、「土耳其dala n頂級橄欖全效緊緻撫紋油」、「土耳其dalan頂級橄欖活萃按摩美體皂」、「土耳其dalan頂級橄欖油極滋養PH5.5植萃滋潤沐浴露」、「土耳其dalan頂級橄欖油茉莉花PH5.5舒爽活萃沐浴露」、「土耳其dalan頂級橄欖油佛手柑PH5.5舒活精粹沐浴露」、「土耳其dalan橄欖油小麥蛋白修護洗髮露（乾燥/受損）」、「土耳其dalan橄欖油米麥蛋白豐盈洗髮露（纖細/扁平）」「土耳其dalan橄欖油珍珠麥蛋白修護洗髮露（淺色/染色）」、「土耳其dalan橄欖油蠶絲控油去屑洗髮露（一般/油性）」等圖片及文字說明（即偵查卷第135 至403頁，下稱本案圖片及文字），可能係他人享有著作財產權之語文、攝影及美術著作，詎其未經著作財產權人之同意或授權，仍基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權亦不違背其本意之不確定故意，於民國○年○月間某日，在其位於○○市○○區○○路○之0號0樓之公司內，指示不知情之員工廖笠廷自不詳網站擅自下載而重製濟峰實業有限公司（下稱濟峰公司）享有著作財產權之本案圖片及文字，再將本案圖片及文字上傳而公開傳輸至其所經營之露天拍賣（帳號： albee1022）、蝦皮拍賣（帳號：almalin1022）、雅虎奇摩拍賣（帳號：00000000000）網站賣場中（即偵查卷第59至1 33頁、第427至563頁），供不特定人瀏覽選購，作為自己銷售商品使用，以此方式侵害濟峰公司之著作財產權。嗣經濟峰公司代表人朱瑜鈞瀏覽上開網站發現上情，並於110年3月 30日報警處理，始悉上情。二、案經濟峰公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷㈠第134至144頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告林倩芸於本院審理時坦承不諱（本院卷㈡第40頁），核與告訴人濟峰公司代表人朱瑜鈞於警詢時之指訴內容大致相符（偵查卷第49至54頁），並有證人廖笠廷、劉尚庭及陳怡靜於原審、本院審理時之證述內容（原審卷㈠第362至375頁、第377至383頁、本院卷㈡第17至44頁）、被告之露天拍賣網站帳號「albee1022」會員資料、銀行帳戶資料、手機及EMAIL發送認證紀錄、收件資料範本、近三個月登入紀錄、Verizon Media Account Management Tool、電話號碼0000000000之申辦人基本資料（偵查卷第25至33頁）、雅虎奇摩拍賣網站帳號「00000000000」會員資料（偵查卷第35頁）、露天拍賣、蝦皮拍賣及雅虎奇摩拍賣網站賣場列印資料以及油樂網臉書頁面（偵查卷第59至133頁、第4 27至563頁）、告訴人享有著作財產權之本案圖片及文字檔案、翻拍照片及創作歷程資料彙整表（偵查卷第135至403頁、原審卷㈠第67至77頁、本院卷㈠第447至491頁）、告訴人整理之被告侵害告訴人語文、攝影及美術著作對照表、彙整表（原審卷㈠第137至171頁、原審卷㈡第53至87頁、第89至95頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由㈠論罪部分：　　核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告利用不知情之員工廖笠庭實施前揭犯行，為間接正犯。被告基於侵害他人著作財產權之單一犯意，重製本案圖片及文字後，即公開傳輸至其經營之前開網路賣場，以達其銷售商品之目的，其所為重製及公開傳輸之行為，分別係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪。再者，其公開傳輸行為本質上為重製之後續行為，故其重製行為應為後階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪（最高法院112年度台上字第3860號刑事判決理由參照）。起訴書認被告係以一行為同時觸犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪及同法第9 2條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之著作權法第92 條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌處斷，尚有誤會。被告前開多次重製本案圖片及文字，並於重製後公開傳輸至其經營之前開拍賣網站賣場之行為，均係基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之同一目的，且於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡撤銷改判之理由：　　本件原審於審酌一切情事後，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈如偵查卷第59至133頁、第427至563 頁所示露天拍賣（帳號：albee1022）、蝦皮拍賣（帳號：a lmalin1022）、雅虎奇摩拍賣（帳號：00000000000）網站賣場中所重製及公開傳輸之本案圖片及文字，均在本案起訴範圍內，業據原審蒞庭檢察官陳明在卷（原審卷㈡第20頁），且該等犯行具有接續犯之實質上一罪關係，本均為起訴效力所及，原判決漏未就偵卷第59至133頁部分為判決，所為判決即有已受請求之事項未予判決之違誤；⒉被告於原審判決後，業已與告訴人達成和解，同意賠償新臺幣（下同）20 萬元，並同意在前開賣場及其所經營之「油樂網」粉絲專頁上刊登道歉聲明，且已確實履行前開和解條件等情，有本院和解筆錄、匯款收據及被告刊登之道歉聲明截圖等在卷可參（本院卷㈡第103頁、第107至115頁、第121至129頁），因此科刑條件所應審酌之內容，是原審判決後所發生之事實，原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，且被告重製及公開傳輸之範圍包含偵查卷第59至133頁、第427至563頁部分，其犯罪情節顯較原審僅認定第427至563頁部分為重，是原審所為量刑即難謂允當。檢察官上訴指摘原判決就偵查卷第59 至133頁有漏未判決之違誤，為有理由；而指摘原判決量刑過輕，雖非全無理由，然原判決量刑時所審酌之情狀既已變更，而有上開未及審酌之處，則被告上訴意旨主張已坦承犯行，並與告訴人和解，同意賠償告訴人之損害及刊登道歉聲明，請求從輕量刑，即非無理由，且原判決既有上開可議及未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈢科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營網路賣場，未能尊重他人智慧財產權，不思自行創作商品圖文，竟指示不知情之員工任意在網路上下載而重製告訴人享有著作財產權之本案圖片及文字使用，復加以上傳而公開傳輸至其所經營之前開網路賣場，藉以吸引不特定人瀏覽選購，因而侵害告訴人之著作財產權，並損害告訴人之商業利益，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，除賠償告訴人之損害外，亦在前開賣場及粉絲專頁上刊登道歉聲明，業如前述，已見悔意，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害之著作數量、所生危害程度，自述高中畢業之教育智識程度、已婚、目前從事網拍工作、尚需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（原審卷㈠第392頁、本院卷㈡第41頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告緩刑之理由：　　被告雖請求本院為緩刑之宣告等語(本院卷㈡第43頁)。惟按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後五年內，未曾受有期徒刑以上刑之宣告為條件。是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑要件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。因而前案已受有期徒刑之宣告，雖其犯罪時間在後，且經諭知緩刑，苟無同法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院86年度台非字第13 7號判決意旨參照）。查被告前於111年間因違反著作權法案件，經臺灣新北地方法院以111年度智易字第51號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，上訴後，經本院以112年度刑智上易字第40號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年確定，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷㈡第6頁），是被告既曾於本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，依前開說明，於本案即不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告因利用本案圖片及文字而銷售商品之犯罪所得共計79,326元，有香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司113年9月14日雅虎資訊(一一三)字第405號函暨其附件、蝦皮購物商品訂單明細、露天市集國際資訊股份有限公司113年11月12日113法字第162號函暨其附表在卷可憑（本院卷㈠第417至421頁、第425至429頁、第501至506頁），此部分犯罪所得雖未據扣案，惟被告於犯罪後業已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人20萬元，並已如數給付，業如前述，其賠償金額已超過其犯罪所得，是揆諸前揭規定及意旨，本件被告之犯罪所得爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官林佳勳提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-12-19

IPCM-113-刑智上易-22-20241219-1

桃智簡

臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃智簡字第15號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭昱呈陳珈妗上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文郭昱呈犯著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日。陳珈妗犯著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠所謂「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所謂「公開傳輸」，指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。　　㈡被告2人均未經告訴人同意，擅自張透過網際網路下載告訴人之攝影著作，屬上開規定所稱之重製行為。又其再將所下載之攝影著作內容另行上傳至被告2人自己所經營之網路賣場供不特定人觀覽，即構成公開傳輸行為。　　㈢是核被告2人所為，均係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方式侵害他人著作財產權罪。被告2人均擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪論處。被告2人之重製行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。聲請意旨認被告2人所為亦均構成著著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，容有誤會。　　㈣爰審酌被告2人無視告訴人就其攝影著作所耗費之金錢、時間，為圖一己私利，竟擅自重製告訴人之攝影著作並公開上傳至網路拍賣平台，侵害告訴人之著作財產權，顯然欠缺保護智慧財產權之觀念，損害著作財產權人之智慧結晶，所為應予非難。然念其2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，又卷內查無證據證明被告2人曾經由本件重製及公開傳輸之犯行，獲得何等之商業報酬及對價，兼衡被告2人迄今尚未與告訴人達成和解之客觀情形，其及2人侵害著作財產權之數量、期間，犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：著作權法第92條　擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第3803號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3803號　　被　　　告　郭昱呈　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珈妗　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭昱呈、陳珈妗2人明知蝦皮拍賣網站之「還在想｜韓國🇰🇷 K-pop小卡、食品、生活用品」網路賣場，上傳之「艾藜兒淨膚保濕卸妝潔顏濕巾」、「可妮絲X大江生醫　保濕、控油面膜」之商品照片係住居桃園市之謝郁翎享有著作財產權之攝影著作，未經謝郁翎之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、公開展示，竟各自基於違反著作權法之犯意，陳珈妗於民國112年3、4月間某時，在其位在桃園市○○區○○路00 號之住處內，利用電腦設備連接網際網路，擅自下載前開「艾藜兒淨膚保濕卸妝潔顏濕巾」商品之攝影著作而重製之；郭昱呈則於不詳時間、地點，利用電腦設備連接網際網路，擅自下載上述「可妮絲X大江生醫　保濕、控油面膜」之商品著作而重製之。其後陳珈妗於112年3、4月間，再將前揭重製之攝影著作公開傳輸及展示在其向蝦皮購物網站註冊之「lily304306」帳號之網路賣場；郭昱呈則於不詳時間、地點，將上開重製之攝影著作，公開傳輸及展示在其向蝦皮購物網站註冊之「guo1234」網路賣場，2人均藉此行銷自己販售之相同商品，並供不特定人點選下單訂購，而以此方式侵害謝郁翎之著作財產權。二、案經謝郁翎訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)告訴人謝郁翎於警詢中之指述；　　(二)被告陳珈妗於警詢、偵訊中之自白；　　　　　　　　　(三)被告郭昱呈於警詢、偵訊中之自白；　　(四)告訴人提出之原創攝影著作照片7張暨被告2人之網路賣場網頁擷圖2份。　　(五)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月31 日蝦皮電商字第0240131030P號函附會員註冊基本資料1 份。二、核被告陳珈妗、郭昱呈2人所為，均係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92 條擅自以公開傳輸、公開展示之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。被告2人各自基於單一犯罪決意，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論以著作權法第92條之擅自以公開傳輸、公開展示之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91 　　　條】修正前條文：第 91 條（108.05.01 版）擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TYDM-113-桃智簡-15-20241218-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龍祥育樂多媒體股份有限公司被告兼代表人王龍寶共同選任辯護人柯晨晧律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院判決如下：　　主　文龍祥育樂多媒體股份有限公司、王龍寶就被訴使用如附表編號二至四、六之歌曲違反著作權法部分，均無罪。其餘被訴部分（即如附表所示編號一、五、七），公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王龍寶係被告龍祥育樂多媒體股份有限公司（下稱龍祥育樂公司）之代表人，明知如附表之音樂著作，均為社團法人亞太音樂集體管理協會（下稱亞太音樂集管協會）經專屬授權而享有著作財產權之音樂著作，現仍在著作權存續期間內，未經著作權人之同意或授權，不得擅自公開播送，竟基於違反著作權法之犯意，於附表所示之時間，在龍祥育樂公司經營之龍祥時代電影台所播放之電影中，擅自公開播送附表所示之歌曲音樂著作之聲音內容，供不特定人得以觀看，以此方式侵害亞太音樂集管協會之著作財產權，因認被告王龍寶涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送方法侵害他人著作財產權罪嫌，被告龍祥育樂公司部分應依同法第101條第1項科處罰金。二、無罪部分（即使用附表編號2至4、6所示歌曲部分）　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　㈡公訴人認被告等涉犯上開罪嫌無非以告訴代理人賴雅倫、范信壹、翁子傑於警詢及偵查中之指述、證人王秋庸於偵查中證述，以及著作權集體管理團體許可證、法人登記證書、音樂著作財產權管理契、音樂著作登記表、公開播送詞曲明細表及節目公開播送之擷取畫面、亞太音樂集體管理協會110 年3月15日函、存證信函為其論據。　㈢訊據被告等雖不否認於附表所示時間，在被告龍祥育樂公司經營之龍祥時代電影台所播放之電影中，出現如附表所示之歌曲等情，惟堅詞否認有何違反著作權法犯行，辯稱：被告龍祥育樂公司前於104年即向含有附表歌曲之電影著作財產權人「PROSCENIUM PICTURES LIMITED」公司購買放映權利權利期間為10年，該公司並保證該等電影並無侵害他人權利之內容，且被告龍祥育樂公司僅在播放電影，未製作娛樂綜藝節目，且自104年即在其經營之龍祥時代電影台播放上開電影；該等電影及內含如附表所示歌曲問世已久，附表所示歌曲僅係作為電影中數秒鐘之背景，被告龍祥育樂公司長期播放上開電影，而成立於106年11月29日之告訴人亞太音樂集管協會並未對被告等表明為上開歌曲之著作財產權人，被告等未發覺該等歌曲之著作財產權人業已變更而仍持續播放，並非故意，而著作權法第92條並未處罰過失等語。　㈣經查：　⒈按著作財產權人為行使權利、收受及分配使用報酬，經著作權專責機關之許可，得組成著作權仲介團體；專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。著作權法第81條第1項、第37條第4項分別定有明文。查本件附表編號2至4、6所示之4首歌曲之詞、曲著作財產權人友達音樂有限公司、麗歌唱片廠股份有限公司與著作權集體管理團體之告訴人簽訂音樂著作財產權管理契約，將其等音樂著作之「公開播送權」、「公開演出權」及「公開傳輸權」及為公開傳輸之必要上載(uploa d)重製之權利，專屬授權與告訴人管理，有著作權集體管理團體許可證、法人登記證書、音樂著作權管理契約、音樂著作登記表等附卷為憑（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11958號卷【下稱他字卷】第11至12、第15至25頁、第187 至188頁），告訴人業已獲該等歌曲音樂著作權人專屬授權，在被授權範圍內，即得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。　⒉查被告龍祥育樂公司所經營之龍祥時代電影台確於附表編號2 至4、6所示時間播放如附表編號2至4、6所示歌曲乙節，為被告等所不否認，且有公開播放詞曲明細表、擷取畫面可參，堪信為真。　⒊查告訴人先後曾於110年3月、8月及10月寄送郵局存證信函至被告龍祥育樂公司，表明其龍祥時代電影台頻道之節目使用告訴人管理之音樂著作，有郵局存證信函、掛號郵件收件回執在卷可參（見他字卷第39至47頁、第55至61頁）。上開通知信函寄為已合法送達被告王龍寶任職之被告龍祥育樂公司，被告龍祥育樂公司、王龍寶自無從否認曾收受上開信函。故被告抗辯告訴人未告知其為如附表所示編號2至4、6等歌曲之著作財產權人，而不知悉該等歌曲之著作財產權人為告訴人，自不足採。　⒋然被告龍祥育樂公司所經營之龍祥電影台於附表編號2至4、6 所示時間，公開播送內含附表編號2至4、6所示歌曲之電影節目，乃係被告龍祥育樂公司、王龍寶於104年9月23日與香港「PROSCENIUM PICTURES LIMITED」公司簽訂發行協議（D ISTRIBUTION AGREEMENT)後，被告給付美金30萬元予「PROS CENIUM PICTURES LIMITED」公司，由「PROSCENIUM PICTUR ES LIMITED」公司提供存載上開電影內容之硬碟、HD或數為儲存裝置予被告龍祥育樂公司，授權由被告龍祥育樂公司於臺灣地區播放，簽約金授權期間為10年，「PROSCENIUM PIC TURES LIMITED」公司保證該等電影未有對他人侵權之內容，有被告龍祥育樂公司及其代表人即被告王龍寶與「PROSCE NIUM PICTURES LIMITED」公司之發行協議在卷可稽（見本院卷第161至167頁）；被告龍祥育樂公司更於告訴人106年1 1月成立前之105年起，即陸續播放上開電影，有龍祥時代節目表附卷足參（見本院卷第105至145頁）。　⒌再者，附表編號2至4、6所示歌曲之播放長度分別加總為41秒至6分24秒不等時間，對比各該電影長度為1小時30分至1小時46分等節，有被告提出之電影影片長度及音樂使用長度對照表存卷可稽（見本院卷第103頁），堪認被告播放各該電影影片中，並非將如附表編號2至4、6所示歌曲整首播放完畢，且使用之比例更僅約0.5%至6%，占比極低，況參照公訴意旨指稱，被告龍祥育樂公司於其經營之龍祥時代電影台所播放之電影中公開播送附表編號2至4、6所示歌曲之音樂著作一節，是被告龍祥育樂公司、王龍寶辯稱：龍祥電影台所播放如附表所示歌曲僅係在播放電影，應可採信。　⒍是以，本件被告龍祥育樂公司、王龍寶業已與電影著作財產權人「PROSCENIUM PICTURES LIMITED」公司簽訂發行契約，雖於授權期間內自告訴人收受關於電影內含歌曲音樂著作權之通知，然被告龍祥育樂公司係以播放電影之方式於其經營之龍祥時代電影台公開播送內含附表編號2至4、6所示歌曲占比極低之上開電影，則被告龍祥育樂公司、王龍寶既已獲得電影著作財產權人之授權，並在授權期間及範圍內，於龍祥時代電影台公開播送內含附表編號2至4、6所示歌曲之電影，自不足認定其等有侵害告訴人音樂著作財產權之故意。　㈤綜上所述，被告等辯解尚非不可採信，又公訴人認被告等涉有上開罪嫌之主要論據，既無從證明被告等確實涉及違反著作權法犯行，不能使本院得有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告等犯罪，自應為被告等無罪判決之諭知。三、不受理部分（即使用附表編號1、5、7所示歌曲部分）　㈠按告訴乃論之罪未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；又犯罪之被害人得為告訴，固為刑事訴訟法第232條所明定，但此之所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接受損害之人而言，其間接或附帶受害之人不與焉。　㈡查本件告訴人雖針對附表編號1、5所示歌曲部分提出音樂著作財產權管理契約，惟該等歌曲復遭社團法人台灣音樂著作權集體管理協會登錄自詞曲權利人陳莉蓁、超級星國際影音有限公司授權為著作財產權人，有然社團法人台灣音樂著作權集體管理協會作品查詢網路頁面在卷可佐（見本院卷第21 5至218頁）。至於如如附表編號7之歌曲部分，並無相關證據佐證告訴人取得音樂著作之授權，則告訴人是否取得附表編號1、5、7所示歌曲著作財產權之專屬授權，無法排除他人經由上開公司取得歌曲之相關著作權可能。是告訴人既非取得專屬授權，則不得排除他人經合法授權使用之權利，並非因犯罪受直接損害之人，其所提出之告訴不合法，揆諸上開說明，就此部分應為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表編號使用之音樂著作公開播送時間亞太音樂管理協會著作權占比 1 免失志 110年5月10日 112年7月24日 100% 2 月亮代表我的心 110年5月29日(3次) 110年10月28日 110年12月5日 111年2月2日 111年2月4日 111年9月28日 111年10月15日 112年3月1日 112年6月24日 100% 3 追尋 110年10月27日 111年3月24日 111年11月24日 112年6月20日 100% 4 許我向你看 110年10月27日(3次) 111年3月24日 111年11月24日 112年6月20日 100% 5 情人的眼淚 110年10月31日(2次) 110年12月5日 111年2月2日 111年6月23日 112年1月9日 112年1月23日 112年7月30日 50% 6 昨夜你對我一笑 110年12月4日 100% 7 我不哭泣 110年5月30日 112年1月21日 112年7月15日 100%

2024-12-18

TPDM-113-智易-17-20241218-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上易字第31號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告無懼股份有限公司兼代表人張凱沂上一人選任辯護人李惠暄律師上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院11 0年度智易字第41號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理由一、公訴意旨略以：被告張凱沂為被告無懼股份有限公司（下稱無懼公司）之負責人，明知如附表一至六所示之歌曲，均係告訴人社團法人中華音樂著作權協會（下稱中華音樂協會）已取得權利人專屬授權之音樂著作，非經中華音樂協會之同意或授權，不得擅自公開演出，詎竟基於違反著作權法之犯意，分別於：㈠民國107年6月2日晚上7時許，在臺北市萬華區漢中街116號8樓「WE STAR」舉辦「2018 OH MY GIRL 1ST FAN CONCERT IN TAIPEI」活動（下稱演唱會㈠），公開演出如附表一所示之歌曲；㈡107年7月14日晚上6時許，在臺北市南港區經貿二路1號「南港展覽館」舉辦「2018 MONSTA X WORLD TOU R "THE CONNECT"IN TAIPEI」活動（下稱演唱會㈡），公開演出如附表二所示之歌曲；㈢107年9月22日晚上6時許，在臺北市信義區松壽路11號「Legacy Max」舉辦「2018 SF9 FAN ME ETING IN TAIPEI」活動（下稱演唱會㈢），公開演出如附表三所示之歌曲；㈣107年9月23日晚上6時許，在上址「Legacy Max」舉辦「2018 KIM MYUNG SOO SOLO FAN MEETING IN TA IPEI」活動（下稱演唱會㈣），公開演出如附表四所示之歌曲；㈤107年11月17日晚上6時許，在臺中市北屯區崇德路3段833 號（起訴書誤載為835號）「臺中洲際棒球場」舉辦「2018 SPYAIR WORLD TOUR IN TAICHUNG」活動（下稱演唱會㈤），公開演出如附表五所示之歌曲；㈥108年3月28日晚上7時許，在臺北市松山區南京東路4段2號「臺北小巨蛋」舉辦「2019 MO NSTER KPOP CONCERT IN TAIPEI」活動（下稱演唱會㈥），公開演出如附表六所示之歌曲，以此方式侵害中華音樂協會之著作財產權。因認被告張凱沂違反著作權法第92條之擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權罪嫌；被告無懼公司則均應依同法第101條第1項科以罰金之罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，或其告訴請求經　　撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文，而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。次按著作權法第91條、第92條之罪須告訴乃論，此觀同法第10 0 條本文之規定自明，故該罪係以有告訴權人提出合法告訴為訴追要件。再按著作權法第37條第1項前段規定，著作財產權人得授權他人利用著作。著作財產權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利，同法第37條第4 項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開違反著作權法罪嫌，無非係以：被告張凱沂於偵查中之供述、證人蔡逸仁於偵查中之供述、證人李宗泯之證述、告訴人中華音樂協會之指訴、本件舉辦演唱會活動之網路蒐證光碟及擷圖照片、告訴人與韓國(KOMCA )、瑞典(STIM)、日本(JASRAC)等音樂著作權協會所簽之授權互惠契約、韓國(KOMCA)、瑞典(STIM)及澳洲(APRA)等音樂著作權協會所開立如附表所示歌曲行使公開播送、公開演出及公開傳輸等3項權利之切結書等為其主要論據。四、訊據被告張凱沂矢口否認有何違反著作權法之犯行，並辯稱：告訴人雖提出其與韓國、日本等音樂著作權協會簽署之授權互惠契約，然未能提出各歌曲之作詞者、作曲人將著作財產權專屬授權予所屬音樂著作權協會之證明，是告訴人就附表所示歌曲並未提出合法專屬授權資料，本件係告訴乃論之罪，則告訴人提起本件告訴並非合法等語。經查： (一)本件告訴人就其主張基於與韓國音樂著作權協會(KOMCA)、瑞典音樂著作權協會(STIM)、日本音樂著作權協會(JASRAC) 、澳洲音樂著作權協會(APRA)簽署之授權互惠契約，而取得如附表所示各音樂著作之著作權人專屬授權，得以著作財產權人之地位行使權利乙節，固於偵查中提出各音樂著作清單、各該音樂著作授權互惠契約、韓國(KOMCA)、瑞典(STIM) 及澳洲(APRA)等音樂著作權協會所開立如附表所示歌曲行使公開播送、公開演出及公開傳輸等3項權利之切結書、韓國音樂著作協會(KOMCA)官網查詢歌曲資料及日本音樂著作權協會(JASRAC)官網查詢歌曲資料為證(參見108年度偵字第13 481號卷一第79至118頁、第239至244頁、第291至308頁、第 315至408頁、第419至445頁、第447至451頁、109年度偵續字第436號卷523至664頁)。惟審酌告訴人提出之音樂著作清單，固列出各該歌曲之作詞者、作曲者、所屬協會等資料，惟該等資料係由告訴人單方面所製作，並非得據以審認各該歌曲著作財產權歸屬情形之確切證據；又觀諸告訴人所提與各外國音樂著作權協會簽署之授權互惠契約，或可證明各外國音樂著作權協會有將其享有之音樂著作之公開演出權專屬授權予告訴人，至於告訴人所提出各外國音樂著作權協會與詞曲作者簽署之原文契約，並未提出中文譯本，且其上亦無任何授權歌曲記載或可認定為專屬授權之記載，另告訴人就附表部分歌曲亦未提出作詞者、作曲人之授權證明，均無從認定有合法之專屬授權。再韓國音樂著作協會(KOMCA)官網查詢歌曲資料及日本音樂著作權協會(JASRAC)官網查詢歌曲資料，亦僅能證明該等歌曲之作詞者、作曲人有加入協會成為會員，但無從證明韓國、日本等音樂著作協會對各該歌曲享有著作財產權。另韓國(KOMCA)、瑞典(STIM)及澳洲(APRA )等音樂著作權協會所開立如附表所示歌曲行使公開播送、公開演出及公開傳輸等3項權利之切結書，則為韓國(KOMCA) 、瑞典(STIM)及澳洲(APRA)等音樂著作權協會單方面所製作，亦非得據以審認各該歌曲著作財產權歸屬情形之證據，是各外國音樂著作權協會是否確有如附表所示歌曲之著作財產權，尚無從確知。準此，告訴人於偵查中所提之上開證據，尚不足證明告訴人就各該歌曲，得基於各外國音樂著作權協會之專屬授權，而以著作財產權人之地位提出告訴。 (二)復酌以檢察官及告訴人於原審及本院並未提舉其他新證據供調查以實其說，是本件依檢察官及告訴人提出之證據，尚無從證明各外國音樂著作權協會確有取得如附表所示歌曲之著作財產權，縱各外國音樂著作權協會曾約定將各該歌曲之公開演出權專屬授權告訴人，告訴人仍無從取得各該歌曲之公開演出權，故本件告訴人並非犯罪之直接被害人，其就本案提出告訴，即難謂為適法。此外，本案起訴前亦無其他合法告訴權人於告訴期間提出告訴之事證，是被告上開違反著作權法犯行顯然未經合法告訴，且已無從補正，堪已認定，是揆諸前揭說明，被告違反著作權犯行既未經合法告訴，爰逕為不受理判決之諭知。五、原審以檢察官所提出之證據方法，均尚不足以證明被告涉犯違反著作權法罪嫌，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告無罪之諭知，固非無見。惟本件關於被告被訴違反著作權法罪嫌，告訴人既未取得合法授權，即非合法告訴，檢察官起訴即欠缺訴追條件，原審未就此程序事項先為論斷，即遽為實體判決，適用法則尚有未洽。檢察官上訴意旨認原審諭知被告無罪，認事用法顯有違誤，指摘原判決不當，雖為無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 第1 項前段、第364 條、第30 3 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官高光萱提起上訴，檢察官羅雪梅、劉怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰

2024-12-17

IPCM-112-刑智上易-31-20241217-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第58號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宛霖選任辯護人尤昱婷律師呂函諭律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第28647號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度智簡字第39號），改依通常程序審理（113年度智易字第45號），嗣被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宛霖犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。查，本案被告蔡宛霖擅自重製告訴人享有著作財產權之本案著作後，並公開傳輸張貼於其個人臉書帳號頁面供不特定人上網瀏覽，係以數個舉動接續進行，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告蔡宛霖所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟未能尊重告訴人之著作財產權，擅自公開傳輸他人享有著作財產權之本案著作，致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，應予非難；又其雖未與告訴人達成和解，惟已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡渠犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28647號　　被　　　告　蔡宛霖　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡宛霖因有意出售其所有之愛馬仕Hac a dos皮包，以電腦裝置連結網際網路搜尋相關照片時，發現張沛甄在不詳機場所拍攝肩背前述型號皮包之照片，蔡宛霖明知該照片係他人享有著作財產權之攝影著作，非經著作財產權人同意或授權，不得任意重製或公開傳輸，竟仍基於侵害他人著作財產權之犯意，未經張沛甄之同意或授權，於民國113年4月11日某時，以電腦裝置連結網際網路，在不詳地點擅自重製前述照片電磁紀錄並公開傳輸而張貼於其以帳號「Penny Tsai」在 facebook網站「Hermes就愛愛馬仕」社團張貼之出售皮包貼文頁面，以此方法侵害張沛甄之著作財產權。嗣張沛甄經友人告知，始悉上情，報警處理而查獲。　　　二、案經張沛甄訴由新北巿政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蔡宛霖之供述：被告坦承未經告訴人張沛甄同意授權即在其張貼之出售皮包貼文中使用告訴人之照片。　㈡告訴人之指訴：證明全部犯罪事實。　㈢facebook網站貼文擷圖：被告在出售皮包貼文中使用告訴人之照片之事實。二、核被告所為，係犯著作權法91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權、第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權等罪嫌，其以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。

2024-12-16

TPDM-113-智簡-58-20241216-1