搜尋結果:准予扶助

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

花救
花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花救字第3號 聲 請 人 吳偉諍 代 理 人 邵啟民律師 上列聲請人因與相對人林佾澄間請求給付工資等事件,聲請訴訟 救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助,民事訴訟法第107條前段定有明文。又無資力 或因其他原因無法受到法律適當保護者,得申請法律扶助。 經分會准許法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中, 向法院聲請訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助 ,不受民事訴訟法第108條規定之限制,亦為法律扶助法第1 3條第1項、第63條所明定。是經財團法人法律扶助基金會分 會准許法律扶助者,其再向法院聲請訴訟救助時,法院就其 有無資力,應無庸再行審查(法律扶助法第63條修正理由參 照)。 二、本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件,無資力支 出訴訟費用,向財團法人法律扶助基金會花蓮分會申請法律 扶助,經該分會審查結果認聲請人有扶助之需要,且非顯無 理由,而准予扶助之情,有聲請人提出之財團法人法律扶助 基金會專用委任狀在卷為證,且由聲請人上開事件之起訴理 由狀觀之,尚非顯無勝訴之望。揆諸前揭說明,其聲請訴訟 救助,應予准許。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          花蓮簡易庭 法 官 邱韻如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須按 他造當事人之人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 蔡承芳

2025-03-27

HLEV-114-花救-3-20250327-1

家救
臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第30號 聲 請 人 陳○○ 非訟代理人 郭蔧萱律師(法扶律師) 相 對 人 尤○○ 尤○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件,聲請人聲請訴訟救助,本院 裁定如下:   主   文 本件准予訴訟救助。   理  由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者 ,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無 理由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法第108條規定 之限制,法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第 63條之立法理由,係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以 無資力為前提,而法律扶助之申請人,既經分會審查符合無 資力之要件,其再向法院聲請訴訟救助時,法院就其有無資 力,除另有反證外,已毋庸再審酌,應准予訴訟救助,藉以 簡省法院之調查程序,並可強化法院訴訟救助之功能。準此 ,當事人依法律扶助法申請法律扶助,經分會准許扶助,其 再向法院聲請訴訟救助時,除有反證或該當事人申請扶助之 本案訴訟(非訟)事件有無須經調查辯論,即知其應受敗訴 裁判之顯無理由情形者外,法院應即准許,無庸就其資力再 為審查,始符法意。 二、查本件當事人間給付扶養費事件,聲請人以其無資力支出程 序費用,且非顯無勝訴之望,復經向財團法人法律扶助基金 會高雄分會(下稱法扶會)申請法律扶助獲准為由,聲請訴 訟救助,業據其提出法扶會准予扶助證明書為證,堪認聲請 人所釋明無資力支出程序費用一節,應可認定。又聲請人以 相對人等為其子女,依親屬扶養之法律關係,請求相對人等 應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止,按月於每 月5日前,各給付聲請人扶養費新臺幣8,020元等情,為形式 審查之結果,亦非顯無勝訴之望。從而,揆諸上揭說明,聲 請人聲請訴訟救助,於法相符,應予准許。 三、依家事事件法第51條,民事訴訟法第107 條第1 項前段,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日         家事第二庭   法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 机怡瑄

2025-03-27

KSYV-114-家救-30-20250327-1

消債救
臺灣新北地方法院

聲請救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債救字第3號 聲 請 人 鄒承霖即鄒佩琳 非訟代理人 陳明清律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件(114年度消債 清字第9號),聲請暫免繳納費用,本院裁定如下:   主 文 准予暫免繳納聲請清算程序之必要費用。   理 由 一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例(下稱 消債條例)第6條之費用者,得聲請法院以裁定准予暫免繳 納,消債條例第7條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶 助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救 助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法 第108條規定之限制,法律扶助法第63條亦定有明文,此為 民事訴訟法有關訴訟救助一節之特別規定,依消債條例第15 條規定之意旨亦當在準用民事訴訟法規定之範圍內。 二、本件聲請意旨略以:伊經濟狀況不佳,無資力支出清算程序 之費用,聲請就其聲請之消費者債務清理清算事件暫免繳納 郵務送達費用等語。 三、經查,本件聲請人聲請清算事件,由本院以114年度消債清 字第9號清算事件受理在案。聲請人主張:其無資力支出程 序費用等情,業據提出勞保災保被保險人投保資料表(明細 )、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國111至112年度綜 合所得稅各類所得資料清單、投資人開立帳戶明細表、投資 人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證 券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、臺灣土地銀行 客戶歷史交易明細查詢、國泰世華銀行存摺封面及內頁交易 明細、安泰銀行存摺封面及內頁交易明細、玉山銀行交易明 細查詢、台北富邦銀行存摺內頁交易明細、臺灣新光商業銀 行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、111年11月至114年1 月薪資袋等件以為釋明(見114年度消債清字第9號卷宗第72 至77、93至97、99至122、133至159頁),足認聲請人確實 為無資力之人。且聲請人為經財團法人法律扶助基金會新北 分會准予扶助之無資力者,亦有財團法人法律扶助基金會專 用委任狀可佐(附於本院卷),本件復查無有何不符法律扶 助事實之證明情形,再者,聲請人於消費者債務清理清算聲 請狀內記載之事項觀之,其清算之聲請尚非顯無理由,是依 上規定,聲請人聲請訴訟救助即聲請暫免繳納聲請清算程序 之必要費用,核無不合,應予准許。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          民事第五庭 法 官 鄧雅心 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 賴峻權

2025-03-27

PCDV-114-消債救-3-20250327-1

司家聲
臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第18號 聲 請 人 財團法人法律扶助基金會 法定代理人 陳碧玉 代 理 人 鄭珺文 相 對 人 吳遠紅 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件,本院裁定如下:   主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元,及自本 裁定送達相對人之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息。   理 由 一、按基金會就扶助事件適用(準用)民事訴訟法第77條之25第 1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其 他法律規定,應支出之酬金及必要費用,視為訴訟費用之一 部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用,得向負擔訴 訟費用之他造請求;基金會或分會並得據受扶助人之執行名 義,聲請確定訴訟費用額及強制執行。法律扶助法第34條第 1、2項定有明文。又民國112年11月14日修正之民事訴訟法 於112年12月1日施行,然依民事訴訟法施行法第19條規定, 第91條第1項、第3項施行前,法院為訴訟費用之裁判未確定 其費用額,而該裁判有執行力之事件,仍適用修正前之規定 。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受 訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之;依第 一項確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法 定利率計算之利息,修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項 分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:相對人與葉炳榮間請求離婚等事件,經 聲請人所屬新北分會依法審查後,准予扶助,並指派葉又華 律師擔任葉炳榮之特別代理人,該案111年度婚字第375號民 事判決已確定在案,訴訟費用由相對人負擔。而聲請人因案 支出之特別代理人酬金,經鈞院113年度家聲字第90號民事 裁定,核定擔任特別代理人之律師酬金為新臺幣(下同)3 萬元,並確定在案,聲請人自得向負擔訴訟費用之相對人請 求負擔,爰依法向法院聲請確定訴訟費用額等語。 三、經查,聲請人主張其就相對人與葉炳榮間請求離婚等事件給 予扶助,該案業已判決確定,依本院111年度婚字第375號判 決主文第3項所示,訴訟費用由相對人負擔,經本院依職權 調閱上開卷宗核閱屬實。次查,聲請人因上開案件支出之律 師酬金合計為3萬元,經本院113年度家聲字第90號民事裁定 核定,有聲請人提出之上開裁定影本為證,有聲請人提出之 追償金費用計算書等件為證,是本件相對人應負擔之金額合 計為3萬元,並應於本裁定送達之翌日起,加給按法定利率 即週年利率百分之5計算之利息,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事法庭 司法事務官 劉玉川

2025-03-27

PCDV-114-司家聲-18-20250327-1

家救
臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家救字第10號 聲 請 人 陳品錞 住○○市○區○○街000巷00號 代 理 人 葉芷楹律師(扶助律師) 相 對 人 林謙宏 上列當事人間請求變更子女姓氏事件,聲請人聲請訴訟救助,本 院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助,民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。上開 規定,得類推適用於家事非訟事件(最高法院101年度第7次 民事庭會議決議意旨參照)。再按經財團法人法律扶助基金 會分會准許法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中, 向法院聲請訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助 ,不受民事訴訟法第108條規定之限制,法律扶助法第63條 亦有明文。 二、本件聲請人因聲請變更子女姓氏事件申請法律扶助,經財團 法人法律扶助基金會新竹分會准予法律扶助,因無資力支出 訴訟費用,且請求非顯無理由,聲請准予訴訟救助,業據提 出准予扶助證明書為釋明,堪認無訛,是本件聲請核無不合 ,應予准許。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事法庭  法 官 徐婉寧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 林毓青

2025-03-27

SCDV-114-家救-10-20250327-1

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第264號 抗 告 人 謝淑美 代 理 人 王瀚興律師 上列抗告人因與相對人洪詩喬間請求返還所有物等事件,相對人 聲請訴訟救助,抗告人對於中華民國114年1月9日臺灣臺北地方 法院114年度救字第5號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:相對人對伊提起原法院114年度訴字第201號 返還所有物等事件(下稱本案),惟未合法有效向財團法人 法律扶助基金會台北分會(下稱法扶台北分會)申請法律扶 助,其出具法扶台北分會律師委任狀亦不合法。相對人於本 案請求伊返還價值新臺幣83萬元奢侈品,竟稱無資力,其於 本案主張內容又與臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19156 號詐欺等案件提告內容不符,相對人非無資力支出訴訟費用 等情。原裁定不察,准予相對人訴訟救助之聲請,爰提起抗 告,聲明廢棄原裁定等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者,除顯無勝訴之望外,法院 應依聲請,以裁定准予訴訟救助,民事訴訟法第107條第1項 定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助 之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救助 時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法第 108條規定之限制,法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶 審查符合無資力要件者,再向法院聲請訴訟救助,法院就其 有無資力,允宜無庸再審酌,以簡省法院調查程序,並強化 法院訴訟救助功能,除顯無理由者外,法院應准予訴訟救助 (法律扶助法第63條修正理由參照)。 三、經查,相對人因無資力支出本案訴訟費用,向法扶台北分會 申請法律扶助,經該會審查後認定相對人符合無資力要件, 且非顯無理由,准予扶助,有法扶台北分會准予扶助證明書 可稽(原裁定卷第9頁)。雖抗告人以相對人未於申請人資 力審查詢問表簽名,所提出法扶台北分會律師委任狀不合法 云云,惟法扶台北分會以民國114年3月17日法扶北字第1140 000166號函查覆:相對人因本案至該會申請扶助,經該會審 查委員會准予扶助,指派葉律師為訴訟代理人,亦有審查決 定通知書可稽(本院卷第25、27頁)。相對人既經法扶台北 分會審定准予法律扶助,法院就其資力即無庸再為審查,況 審究資力與聲明請求內容無涉,依相對人所提民事起訴暨訴 訟救助聲請狀記載,尚難逕認其訴顯無理由。從而,相對人 聲請訴訟救助,於法並無不合,原裁定准予訴訟救助,並無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當,聲明廢棄,為無理由,應 駁回其抗告。 四、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日           民事第四庭             審判長法 官 傅中樂                法 官 黃欣怡                法 官 陳彥君 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 陳冠璇

2025-03-27

TPHV-114-抗-264-20250327-1

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第35號 聲 請 人 朱玉立 訴訟代理人 楊惠雯律師(法扶律師) 相 對 人 台中市私立永馨居家長照機構 法定代理人 李依儒 上列當事人間請求給付薪資等事件(本院114年度勞小專調字第2 5號),聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主  文 准予訴訟救助。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人因無資力支出訴訟費用,前向財團法 人法律扶助基金會申請法律扶助獲准,爰依法律扶助法第63 條、民事訴訟法第107條規定,聲請訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准 予法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲 請訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,不受民 事訴訟法第108條規定之限制,法律扶助法第63條亦有明文 。 三、經查:  ㈠聲請人對相對人提起訴訟,其訴之聲明訴訟標的金額為新臺 幣(下同)10萬元,應繳第一審裁判費1,500元,尚未繳納 。  ㈡聲請人主張之前開事實,業據聲請人提出財團法人法律扶助 基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會臺中分會全部 准予扶助證明書等各1份為證,堪認聲請人確經財團法人法 律扶助基金會臺中分會以其無資力而准予法律扶助。另依聲 請人起訴意旨,本件尚待調查釐清後,始能知悉其起訴有無 理由,難謂顯無理由,則聲請人聲請訴訟救助,於法並無不 合,應予准許。 四、依民事訴訟法第107條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          勞動法庭  法 官   王詩銘 以上正本,係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官   曾靖文

2025-03-27

TCDV-114-救-35-20250327-1

家救
臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定                    114年度家救字第43號 聲 請 人 顏碧惠 代 理 人 林憲聰律師(法扶律師) 上列聲請人請求給付扶養費事件,併聲請訴訟救助,本院裁定如 下:   主   文 本件准予訴訟救助。   理   由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助,民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此一 規定,依家事事件法第51條規定,準用於家事訴訟事件。又 上開規定,得類推適用於家事非訟事件(最高法院101年度 第7次民事庭會議決議參照)。次按經分會准許法律扶助之 本國無資力之人,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟 救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,法律扶助法第 63條亦定有明文。是經財團法人法律扶助基金會(下稱法扶 )准許法律扶助者,其再向法院聲請訴訟救助時,法院就其 有無資力,應無庸再審查(法律扶助法第63條修正理由參照 )。至條文所稱之「顯無理由者」,則係與民事訴訟法規定 要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同,係指聲請訴訟救 助之當事人所提起之訴或上訴,依其主張之事實於法律上本 無獲勝訴之望或其起訴或上訴為不合法之情形而言;若尚須 經法院調查辯論後,始能知悉其勝負之結果者,不得謂顯無 勝訴之望。 二、本件聲請意旨略以:本件聲請人聲請子女給付扶養費事件, 經法扶台南分會之審查委員通過准予扶助,特具狀聲請准予 訴訟救助等語。 三、查聲請人聲請給付扶養費事件,未據繳納裁判費,有本院11 4年度家補字第89號家事卷宗可佐。又聲請人主張其經濟狀 況拮据,無資力支出訴訟費用,業經法扶台南分會准予法律 扶助之事實,業據聲請人提出法扶台南分會准予扶助證明書 (全部扶助)為證,並經本院職權調取聲請人112年度之稅 務電子閘門財產所得調件明細表核閱無誤,堪認聲請人全戶 可處分之收入及資產確未逾法扶受法律扶助者無資力認定標 準所規定之上限,是聲請人主張其無資力支付訴訟費用應屬 真實。再由聲請人聲請給付扶養費所提出書狀上記載之事實 ,尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述,聲請 人聲請訴訟救助,於法並無不合,應予准許。 四、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事法庭  法 官  許育菱 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27   日                書記官  蔡雅惠

2025-03-27

TNDV-114-家救-43-20250327-1

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第23號 聲 請 人 李金興 代 理 人 游淑琄律師(法扶律師) 相 對 人 桃園汽車客運股份有限公司 法定代理人 邱政超 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件(本院114年度勞訴 字第21號),聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助,但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會 准許法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院 聲請訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,不受 民事訴訟法第108條規定之限制,法律扶助法第63條亦有明 定。參諸法律扶助法第63條之立法理由,鑑於民事訴訟之訴 訟救助亦以無資力為前提,而法律扶助之申請人,既符合法 律扶助法所定無資力之要件,而經分會准許法律扶助,其再 向法院聲請訴訟救助時,法院就其有無資力,允宜無庸再審 查,以簡省行政成本,並強化訴訟救助之功能。參照兩法條 之規定,所謂顯無理由者,係指依其訴狀內記載之事項觀之 ,不待法院踐行調查證據、認定事實程序,即知在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院107年度台抗字第7 84號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等 事件(由本院114年度勞訴字第21號受理中),因聲請人前 已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法 律扶助,經該會審核而准予扶助在案,爰依法聲請訴訟救助 等語。 三、經查:聲請人之主張,業據其提出財團法人法律扶助基金會 (桃園分會)准予扶助證明書(全部扶助),並提出該基金 會專用委任狀各1份作為釋明;再依其起訴內容及所提證據 觀之,猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷, 尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定,聲請人聲請訴訟救 助,應予准許。 四、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          勞動法庭  法 官 謝志偉 正本係照原本作成。  如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。                書記官 邱淑利 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TYDV-114-救-23-20250327-1

板救
板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板救字第11號 聲 請 人 陳錦森 代 理 人 林威伯律師 相 對 人 彭政偉 上列當事人間因本院114年度板調字第30號排除侵害事件,聲請 人聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助,民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按 經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者, 其於訴訟程序中,向法院聲請訴訟救助時,應准予訴訟救助 。但另有不符法律扶助事實之證明者,不在此限,法律扶助 法第62條亦定有明文。 二、本件聲請人以其與相對人間因本院114年度板調字第30號排 除侵害事件聲請法律扶助,業經財團法人法律扶助基金會新 北分會准予扶助在案,其因無資力支出訴訟費用,且非顯無 勝訴之望,聲請准予訴訟救助,並提出上開分會扶助律師專 用委任狀等件以為釋明。是其聲請訴訟救助,經核並無不合 ,應予准許。 三、依法律扶助法第62條、民事訴訟法第107條第1項前段、第95 條、第81條第1款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。            書記官 魏賜琪 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

PCEV-114-板救-11-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.