Know99判決書

搜尋結果：利息

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例沒入保證金及實收利息

最高法院刑事判決 114年度台非字第15號上訴人最高檢察署檢察總長被告李志強具保人即受裁定人鄭敏雅上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國104年10月2日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（104年度聲字第3728號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署104年度執聲沒字第227號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑事訴訟法第118條以下各條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，如有違法得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118條、第119條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之責任即因被告再羈押而消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入。有最高法院99年度台非字第102號刑事判決可資參照。二、經查：本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)以103年度偵字第16088 號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）6萬元，由具保人鄭敏雅於民國103年6月13日繳納現金後，將其釋放。有具保人繳納保證金之國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度審訴字第268號判決分別判處應執行有期徒刑7月（得易科罰金之刑部分）、應執行有期徒刑1年1月（不得易科罰金之刑部分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第324號判決駁回上訴，該判決並於民國104年7月3日確定，並函請臺中地檢署依法執行。嗣臺中地檢署檢察官傳喚、拘提被告執行無著，乃於104年9月17日向法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金），經臺中地院以被告逃匿為由，於10 4年10月2日以104年度聲字第3728號裁定沒入保證金及實收利息，並於同年11月9日確定等情，有臺中地檢署104年執字第9910號執行卷、104年度執聲沒字第227號聲請沒入具保人保證金案卷可稽。又前開沒入保證金裁定係於104年10月13 日送達臺中地檢署檢察官、同年10月19日送達受刑人之同居人、同年10月13日送達具保人等（參臺中地院104年度聲字第3728號卷第30、31、37頁)，惟受刑人於該裁定送達前之1 04年10月5日因另案違反毒品危害防制條例之執行案件，經通緝緝獲解送臺中地檢署而發監在○○○○○○○○○○執行。有矯正簡表、全國刑案資料查註表及臺中地檢署104年執緝新字第1 766號執行指揮書影本等附卷足憑。因受刑人在本案裁定送達生效前，已另案入監所執行，自非逃匿中，核依上揭說明，即不得逕行沒入具保人繳納之保證金6萬元及實收利息。乃原審未及審酌，以受刑人逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁定人。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。貳、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一之效力，如有違法得提起非常上訴。復具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之；刑事訴訟法第118條第1項定有明文；是沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，故具保停止羈押之被告逃匿，倘緝獲歸案，即不得謂其逃匿中而裁定沒入具保人繳納之保證金。叁、經查：被告李志強前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以103年度偵字第1 6088號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣(下同)6 萬元，由具保人鄭敏雅於民國103年6月13日繳納現金後，將其釋放。嗣被告經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 3年度審訴字第268號判決分別判處應執行有期徒刑7月（得易科罰金之刑部分）、應執行有期徒刑1年1月（不得易科罰金之刑部分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第324號判決駁回上訴，並於104年7月3日確定，並函請臺中地檢署依法執行。嗣臺中地檢署檢察官傳喚、拘提受刑人執行無著，乃向法院聲請沒入上開保證金及實收利息，經臺中地院以被告逃匿為由，於104年10月2日以104年度聲字第372 8號裁定沒入保證金及實收利息，並於同年11月9日確定等情，有臺中地檢署104年度執字第9910號執行卷、104年度執聲沒字第227號聲請沒入具保人保證金案卷可稽。又前開沒入保證金裁定係於104年10月13日送達臺中地檢署檢察官、同年10月19日送達受刑人之同居人(李永鑫)、同年10月13日送達具保人(見臺中地院104年度聲字第3728號卷第30、31、37 頁)，惟被告於該裁定送達前之104年10月5日因另案違反毒品危害防制條例之執行案件，經通緝緝獲解送臺中地檢署而發監在○○○○○○○○○○執行，有矯正簡表、全國刑案資料查註表及臺中地檢署104年執緝新字第1766號執行指揮書影本等附卷足憑。因被告在本案裁定送達生效前，已另案入監所執行，自非逃匿中，依上揭之說明，即不得逕行沒入具保人繳納之保證金6萬元及實收利息。原審未及審酌，仍以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁定之具保人，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-15-20250122-1

桃補

桃園簡易庭

給付利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第44號原告蘇梅芳訴訟代理人陳台光上列原告與被告簡文星間請求給付利息事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）240,000元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官黃怡瑄

2025-01-20

TYEV-114-桃補-44-20250120-1

北補

臺北簡易庭

給付利息等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3010號原告郭盈杏被告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間請求給付利息等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 日以裁定命原告於收受裁定後5日內補正。該項裁定已於113 年12月11日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北補-3010-20250120-2

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第978號原告林美鈴被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120,947元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣120,947元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　　由一、原告主張：原告於民國106年10月7日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈）編號D6棟7樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路00 0號7樓之6，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋合稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日，原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲延利息新臺幣（下同）121,365元（計算式：遲延天數290日× 原告於112年10月17日時已繳房地價款837,000元×萬分之5＝1 21,365元）等語。並聲明：被告應給付原告121,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據：　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延。　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以每坪135,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,794,400元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.32坪× （305,000元－135,000元）＝3,794,400元】，猶請求本件121 ,365元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.32坪，實際登記面積則為22.44坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告14,349元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第198至199頁）：　㈠原告於106年10月7日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係於112年10月17日取得使用執照（使用執照見本院卷第53頁），逾上開預定完工期限290天。　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款837,000元。　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第43頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭函令。　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈦系爭房屋出售面積22.32坪，登記面積22.44坪，如依系爭契約買賣單價計算，該誤差面積0.12坪之金額為14,349元。　㈧兩造已於113年5月24日完成系爭房屋之交屋。四、兩造爭執之事項為（本院卷第199至200頁）：　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系爭契約第12條第1項但書兩款約定？　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天不可歸責於被告，應予順延工期。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息121,365元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權14,349元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有理由外，其餘均無可採：　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 19頁）。查原告於106年10月7日向被告購買系爭大廈內之系爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩款約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第41至47頁）。惟核上開函令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下：　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共工程委員會函內容（本院卷第79至85頁），係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證（本院卷第49至52、175頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷第103至115頁）；但本件原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（本院卷第87至90頁）係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第91至101、209至 219頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止上班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到影響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達一定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被告單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈之建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作項目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之項目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以延長工期。　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可採。　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息120,947元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無可採：　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（調字卷第21頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款837,000元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款837,000元依萬分之5計算之遲延利息 120,947元（計算式：289日×837,000元×萬分之5＝120,947元，元以下四捨五入）。　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊再被告辯稱原告以每坪135,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,794,400元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節：　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權1 4,349元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採：　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.32坪，實際登記面積則為22.4 4坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告14,349元，被告主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面積多出0.12坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於11 3年5月24日交屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付120,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（　　調字卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,330元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-978-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1078號原告余佳玲被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣133,807元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣133,807元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）142,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣將請求之金額減縮為134 ,270元（本院卷第149頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國107年6月15日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈）編號D8棟19樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路0 00號19樓之8，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋合稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1 日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日，原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲延利息新臺幣（下同）134,270元（計算式：遲延天數290日 ×原告於112年10月17日時已繳房地價款926,000元×萬分之5＝ 134,270元）等語。並聲明：被告應給付原告134,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據：　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延。　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,255,250元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.45坪× （305,000元－160,000元）＝3,255,250元】，猶請求本件134 ,270元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積則為23.07坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告43,326元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第151至152頁）：　㈠原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係於112年10月17日取得使用執照，逾上開預定完工期限290天。　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款926,000元，嗣於112 年11月1日再繳納4,000元。　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第29頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭函令。　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈦系爭房屋出售面積22.45坪，登記面積23.07坪，如依系爭契約買賣單價計算，該誤差面積0.62坪之金額為43,326元。　㈧兩造已完成系爭房屋之交屋。四、兩造爭執之事項為（本院卷第152至153頁）：　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系爭契約第12條第1項但書兩款約定？　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天不可歸責於被告，應予順延工期。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息134,270元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權43,326元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有理由外，其餘均無可採：　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 21至23頁）。查原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內之系爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照　　，惟系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩款約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第27至33頁）。惟核上開函令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下：　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共工程委員會函內容（本院卷第67至73頁），係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟（置於證物袋中）及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證（本院卷第47至49、121頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷第91至103頁）；但觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後　　　，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（本院卷第75至78頁）係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第79至89、159至1 69頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止上班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到影響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達一定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被告單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈之建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作項目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之項目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以延長工期。　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可採。　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息133,807元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無可採：　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（調字卷第23頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款926,000元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款926,000元依萬分之5計算之遲延利息 133,807元（計算式：289日×926,000元×萬分之5＝133,807元）。　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊再被告辯稱原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,255,250元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節：　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權4 3,326元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採：　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積則為23.0 7坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告43,326元，被告主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面積多出0.62坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付133,807元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日（調字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告依其原請求金額142,290元繳納之裁判費為1,550元　　，嗣原告減縮請求金額為134,270元，減縮部分之訴訟費用1 10元（即原聲明應徵收之裁判費金額1,550元與減縮後聲明應徵收之裁判費金額1,440元間之差額），依民事訴訟法第8 3條第1項前段規定應由原告自行負擔，是本件訴訟費用為原告按減縮後聲明支出之第一審裁判費1,440元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定　　，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。　　八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1078-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

給付利息

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第84號原告張園鑫上列原告與被告邱嘉昱間請求給付利息事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第20473號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）8,212元及如附表所示之利息，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官武凱葳附表編號計息本金(新台幣) 利息計算期間(民國) 週年利率 1 5萬0,586元自113年11月1日起至清償日止 5％

2025-01-17

KSEV-114-雄補-84-20250117-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付利息

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第189號上訴人許佳玲被上訴人周世蓉訴訟代理人李茂禎律師上列當事人間請求給付利息事件，上訴人對於民國112年5月19日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第978號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國101年起陸續透過訴外人吳瀅瀅（原名吳嘉穎，下均稱吳瀅瀅）向其借款，至102年5月10 日止，共積欠新臺幣（下同）5,000,000元（下稱系爭款項）。兩造約定利息按月利率1.5%計算並按月支付。上訴人雖於103年7月、104年8月間分別要求展期清償，惟期間僅支付 10,000元利息，其餘均未清償。嗣伊曾訴請上訴人返還系爭款項及給付利息，經本院以107年度湖訴字第14號判決判命上訴人應給付自102年7月10日起至107年10月1日止之利息計 4,695,000元，並駁回未屆清償期部分之本金確定在案（下稱14號事件判決）。因上訴人未為清償系爭款項，伊復訴請上訴人給付自107年10月2日起至109年10月1日止之利息計1, 800,000元，亦經本院109年度湖簡字第1981號、110年度簡上字第201號判決勝訴確定在案（下合稱1981號事件判決）。惟上訴人迄今仍分毫未還，本件乃再請求上訴人給付自10 9年10月2日起至111年6月1日止（共20個月）之利息，共計1 ,411,716元（計算式詳如附表），爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語（被上訴人請求逾此範圍部分，經原審為其敗訴判決，未據聲明不服，非屬本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人前執本院105年度司票字第6565號裁定為執行名義對伊為強制執行，然伊係遭吳瀅瀅詐欺，始簽發發票日為103年7月29日、面額5,000,000元之本票（下稱系爭本票）交吳瀅瀅收執。伊雖訴請確認被上訴人對伊之系爭本票債權不存在，經臺灣新北地方法院以105年度板簡字第1804號、106年度簡上字第155號判決敗訴確定在案（下合稱1804號事件判決），惟上開判決理由既認吳瀅瀅之19筆匯款時間與借據日期相距甚遠，金額亦不相符，卻反為不利伊之裁判結果，則1804號事件判決顯有判決理由矛盾之當然違背法令情事。又被上訴人前訴請伊返還系爭款項及給付利息，雖經14號事件判決認定系爭款項為伊向被上訴人之借款，惟依被上訴人於審理時所提吳瀅瀅之19筆匯款記錄，計算至 102年5月10日止，僅匯款10筆、金額計2,537,900元，計算至同月31日止，僅匯款15筆、金額計4,097,900元，縱依全部19筆匯款計算金額為5,378,000元，亦與系爭款項不符，可證上開匯款與被上訴人主張之系爭款項毫無關連，判決據以推認該匯款即為伊向被上訴人之借款，論斷已不無可議，遑論14號事件判決另引以為據之1804號事件判決顯然違背法令，是14號事件判決同有當然違背法令之情形。伊復已就14 號事件判決之證人吳瀅瀅，向檢察官提出刑事偽證之告訴（發），14號事件判決對於本件自無既判力或爭點效。伊確實不認識被上訴人，亦未向其借款，兩造間就系爭款項並不存在消費借貸契約關係，原審以違背法令之1804號事件、14號事件判決為據，無視伊所提出有利之訴訟資料，認事用法顯有違誤，被上訴人請求伊清償，自屬無據等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前揭請求金額，為被上訴人勝訴之判決，並宣告假執行，且駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷一第98至99頁）　㈠上訴人前請求確認兩造間就系爭本票之債權不存在，經1804 號事件判決上訴人敗訴，並最高法院107年度台簡抗字第154 號裁定，駁回上訴人之抗告確定。　㈡被上訴人前請求上訴人返還系爭款項及給付利息，經14號事件判決認定本金請求權尚未屆至，故否准返還本金，惟判命上訴人給付自102年7月10日起至107年10月1日止之利息確定。　㈢上訴人曾向吳瀅瀅提出刑事偽證之告訴（發），經不起訴處分確定（即臺灣新北地方檢察署107年度偵字第6326號）；復以有新證據及新事實為由，提出刑事偽證之告訴（發），業經檢察官簽結在案（即新北地方檢察署110年度偵字第176 74號、111年度他字第3851號）。　㈣上訴人向吳瀅瀅、被上訴人、訴外人柳毓鼎（即被上訴人之配偶）提出刑事詐欺等告訴，經臺灣新北地方檢察署以111 年度他字第2945號偵查，嗣改分為112年度偵字第29826號並於112年5月5日為不起訴處分；嗣再經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6944號於112年8月7日駁回再議確定。　㈤被上訴人以兩造間債權聲請強制執行及參與分配（原為本院1 09年度司執字第8020號，嗣併入106年度司執字第18246號），上訴人提出分配表異議之訴，經本院109年度訴字第2147 號裁定駁回，上訴人提起抗告後，臺灣高等法院111年度抗字第1092號裁定廢棄發回，經本院112年度訴更一字第2號於 112年5月30日判決駁回上訴人之訴（尚未確定）。　㈥上訴人就1804號事件判決提出再審之訴，經臺灣新北地方法院110年度再易字第6號於110年6月22日裁定駁回再審之訴。　㈦被上訴人請求上訴人給付自107年10月2日起至109年10月1日止之利息計1,800,000元，經1981號事件判決被上訴人勝訴確定。五、兩造爭執事項：　㈠14號事件判決對於本件是否有既判力或爭點效？　⒈14號事件判決與本件是否均以「兩造間是否有系爭款項借貸債權存在」、「系爭款項借貸債權是否約定利率為月息1.5% 、於每月15日支付」為重要爭點？　⒉14號事件判決就上開重要爭點之判斷，有無顯然違背法令之情形？　⒊上訴人是否已提出足以推翻14號事件判決判斷之新訴訟資料？　㈡被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付自109 年10月2日起至111年6月1日止（共20個月）之利息共計1,41 1,716元，是否有據？六、得心證之理由　㈠14號事件判決對於本件有爭點效：　⒈14號事件判決與本件均以「兩造間是否有系爭款項借貸債權存在」、「系爭款項借貸債權是否約定利率為月息1.5%、於每月15日支付」為重要爭點：　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定要旨參照）。　⑵經查，就兩造間之500萬元借款債權是否存在、借款之清償期為何、借款之利息利率及給付期限為何等重要爭點，經14號事件判決中，本於兩造辯論之結果已為判斷，並於判決理由認定「原告（即本件被上訴人）經由吳瀅瀅借款500萬元予被告（即本件上訴人），借款債權存在乙節，堪予認定」、「本件應認定兩造間系爭借貸債權已從未定期限，經兩造合意後，先定清償期限為107年5月9日，嗣再經合意延長為110 年7月29日」、「堪認兩造間就利息係約定按月利率1.5%計算，並應於每月15日支付」等情，業經本院核閱上述判決予以查明，可認14號事件判決與本件均以「兩造間是否有系爭款項借貸債權存在」、「系爭款項借貸債權是否約定利率為月息1.5%、於每月15日支付」為重要爭點。　⒉14號事件判決就上開重要爭點之判斷，並無顯然違背法令之情形：　　上訴人雖一再辯稱吳瀅瀅於另案之證詞不可採信，並爭執借款並無金流，或借貸款項非500萬元等情，經14號事件判決審理調查後認定上訴人之抗辯並無理由。本院審究14號事件判決之理由，就上述爭執事項，已審酌被上訴人提出上訴人所簽署之借據；證人吳瀅瀅於1804號事件證述上訴人透過其向被上訴人借款500萬元，及吳瀅瀅使用呂泰興之聯邦商業銀行帳戶，以ATM將款項轉帳予上訴人之過程；呂泰興之聯邦商業銀行帳戶之交易明細中，均有各次匯款至上訴人所持有帳戶之金流；上訴人將名下之土地、建物設定抵押權與被上訴人，及上訴人開立系爭本票及9張面額各7萬5,000元之本票與被上訴人等證據綜合判斷，進而認定兩造間之500萬元借款存在，並說明上訴人辯解不足以採信之理由，並無顯然違背法令之情形。　⒊上訴人未已提出足以推翻14號事件判決判斷之新訴訟資料：　　上訴人雖提出上證1至24之證物為憑（見本院卷一第316至50 8頁、第597至598頁；本院卷二第44至60頁）。然細譯上開證據，或於14號事件判決或1804號事件判決中所提出，或為其他法院之判決或偵訊、審理筆錄，經被上訴人所整理之附表中，一一標記上開證據已於前案中提出之佐證（見本院卷二第68至69頁），且上開訴訟資料均不足以推翻14號事件判決之認定。參照上開最高法院之判決意旨，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，14號事件判決就上述重要爭點之判斷，上訴人即不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之認定。是上訴人上開所辯，並非可採。　㈡被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付自109 年10月2日起至111年6月1日止（共20個月）之利息共計1,41 1,716元，應屬有據：　　據上所述，兩造間就500萬元借款之利息，係約定按月利率1 .5%計算，此月利率即相當於週年利率18%。惟按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」已於110年1月20日公布修正為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」並自公布6個月後即同年7月20日施行。故自110年7 月20日起，約定利息之利率超過週年16%部分，即無從准許。是以，上開期間，被上訴人得請求之利息金額共計1,411, 716元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入）。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付如附表所示之利息1,411,716元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-15

SLDV-112-簡上-189-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1025號原告即反訴被告李濬安訴訟代理人簡珣律師複代理人林修弘律師被告即反訴原告璞仁建設股份有限公司法定代理人吳修國追加被告簡伸諺簡永信共同訴訟代理人蔡其龍律師當事人間給付遲延利息等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月26日下午2時25分，在本院第七法庭行言詞辯論。被告訴訟代理人請就追加被告簡伸諺、簡永信2人對本件原告請求內容為本案實體抗辯，並請於114 年2月10日前提出書狀並將繕本逕送對造。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-13

TCDV-113-訴-1025-20250113-1

北補

臺北簡易庭

給付利息

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第54號原告劉向澤（原名劉德川）上列原告與被告蕭純如間請求給付利息事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,770元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官馬正道

2025-01-10

TPEV-114-北補-54-20250110-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1080號原告楊翊妘被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰陸拾肆元，及自民國11 3年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹仟參佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國106年7月1日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（以下簡稱系爭契約），約定由原告向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上之「聯上海棠」建案（以下簡稱系爭建案）中門牌號碼臺南市○○區○○○路000號18樓之2房屋（以下簡稱系爭房屋）及坐落之土地持分，而依系爭契約第12條第1項約定，系爭建案應於111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日，依系爭契約第12條第2項約定，被告每逾1 日應按已繳房地價款萬分之5計算遲延利息予原告。而原告至112年10月17日取得使用執照日止，已繳納房地價款新臺幣（下同）1,044,723元，故被告應給付原告遲延利息共計151,484元（計算式：1,044,723元×5/10000×290日 ≒151,484元）。另原告因訴訟案花費時間共計80小時，依據機關人員出席費1小時1,000元費用計算，合計80,000元（計算式：1,000元×80小時＝80,000元）。（二）對被告抗辯所為之陳述：　　⒈因被告履行契約義務延誤，導致原告新舊房屋房貸双倍損失，造成原告精神極大壓力及焦慮，並造成自備款不足窘境，因而多支出26萬元費用。　　⒉依系爭契約第5條第2項約定，面積誤差之找補，應無息於交屋時結算。被告於交屋時並未向原告追討找補費用，雙方亦未針對面積差距問題進行討論及協商，更無專業人士鑑界核實面積差異，原告亦未要求被告給付多出坪數，因此多出坪數部分原告不需要接受，被告可以全數取回。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告231,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告興建系爭建案期間之108年年底因新冠病毒疫情肆虐全球，導致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂；臺南市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，而使用執照係在建築完工之後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自應隨建造執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年間取得建造執照，符合上開臺南市政府工務局行政命令所示建築期限增加2年之規定。系爭契約固約定被告應於111年12月31日之前取得使用執照，但依系爭契約第12條第1項規定及上開臺南市政府工務局行政命令，被告於113年12月31日前取得使用執照即屬履行系爭契約之約定，則被告於112年10月17 日取得系爭建案使用執照，並未違反系爭契約之約定，自不負遲延責任。（二）又我國為因應疫情而於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心，自109年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，致使百業一時缺工，並衝擊各項產業，被告也因此遇到缺工缺料之窘境，導致大樓興建進度嚴重遲延；又疫情期間興建系爭建案廠商之確診人數統計有672元，足證系爭建案之施工確實因新冠疫情受有嚴重影響。茲新冠疫情屬天災，與系爭契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素；另因我國政府對於新冠疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭建案之完工受到政府管制政策而推遲，從工期比較表可知，被告遵期於106年12月16日開工，截至108年11月21日新冠疫情開始前，實際施工進度比預定進度遲延85日，自新冠疫情發生後，工程遲延日數迅速增加，實際完工時已較預定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執造，亦符合同條項第2款「政府法令變更」之事由，被告自得依系爭契約第12條第1項約定，主張受影響期間得順延工期。準此，若本件仍強制依系爭契約第12條第1項約定以111年12月31 日為取得使用執照期限，不履時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，斟酌關於SARS疫情肯認情事變更之案例，被告主張倘鈞院仍認本件被告須給付原告遲延利息，應依民法第227條之2第1項規定，減少被告給付遲延利息之金額。（三）依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030 06531號函，三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 計，共96天，合計影響工期間131天。系爭建案自107年1 月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，有4天為颱風天並停止上班上課，安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者計53天，又當日雨量達50毫米以上者計9天、達130毫米以上者計9天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，被告可主張展延工期71天。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（以下簡稱消防局）審核通過，嗣消防局以圖說與法規不符為由，要求被告修改，被告於112年10月3 日始取得消防核可函，致被告無法按圖施作延誤60天，此延誤不可歸責於被告。本件大樓承購戶有173戶申請客變，涉及水、電管線、隔間位置變動，亦影響工期70天。從而，系爭建案因新冠疫情影響工期131天、颱風延誤4天、雨天延誤71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天，共33 6天均非可歸責於被告所致。（四）系爭房屋出售面積為28.9坪，而經地政機關登記之面積為 29.28坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應找補與被告之金額為51,476元，被告主張以該找補金額與原告請求之金額抵銷。又系爭契約第12條第2項之約定，為損害賠償總額預定性質，衡酌原告係以每坪144,000元購買系爭房屋，系爭房屋所坐落大樓於113年實價登錄每坪平均單價305,000元，原告受有5,192,940元之利益，並無損害，原告猶請求151,484元要屬過高，應酌減至0。另原告截至使用執照取得時，共繳納1,031,000元之買賣價金，並非起訴狀所載1,044,723元。又原告請求被告補償因申請消保官協議、參與討論、出席記者會等耗時80小時，乃原告主張權利之支出，其請求被告賠償，依法無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於民國106年7月1日簽訂系爭契約，約定由原告向被告購買系爭建案中之系爭房屋，依系爭契約第12 條第1項約定，系爭建案應於111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲2 90日等情，業據提出買賣契約書、臺南市政府工務局使用執照及繳款通知書為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第229條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。原告復主張被告未依系爭契約於111年12月31日取得使用執照，遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日，依系爭契約第12條第2項約定，被告每逾1日應按已繳房地價款萬分之5計算遲延利息予原告。而原告至112年10月17日取得使用執照日止，已繳納房地價款1,0 44,723元，故被告應給付原告遲延利息共計151,484元【計算式：1,044,723元（原告已繳房地價款）×5/10000×29 0日（被告遲延日數）＝151,484元】云云。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈被告辯稱僅須於113年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約之約定，固提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第1100684845號令及111年7月25日南市工管一字第11 10785586號令，允許99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2 年，且無須另行申請（本院卷第29-35頁）。惟上開函令僅係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張其無庸負遲延責任。　　⒉新冠肺炎第三級警戒期間停止室內5人以上、室外10人以上聚會，此段期間是我國疫情最為嚴峻之時候，是時政府政策採取嚴格隔離，此為公眾週知之顯著事實，被告抗辯此對施工造成影響，尚屬合理；則被告遲延完工天數可扣除臺南市疫情警戒第三級期間，即自110年5月19日起至110 年7月26日，合計69日。是被告此部分依系爭契約第12條第1項第2款之「非可歸責於賣方之事由」抗辯得展延69天，為可採信。　　⒊行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函（本院卷第83-89頁）固轉知其所屬機關（構），因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程展延或停工處理方式，惟該函僅對其所屬機關（構）發生效力，且本件亦非政府之公共工程。是被告施工是否受疫情之影響，仍應由被告提出具體證據予以證明，不能逕依該函主張依比例展延。是被告此部分抗辯，並不足採。　　　　　⒋被告雖提出系爭建案之工程日報表，惟工程日報表僅能證明工程出席工人人數，並無法證明系爭建案有因新冠疫情原有工人不願上工之情形。另被告抗辯缺料乙節，亦未提出任何證據供本院審酌。是被告上開所辯，均不足採。　　⒌被告另提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，抗辯颱風延誤4天、雨天延誤71天等語。然臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項，係臺南市政府為統一辦理該府及所其屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所其屬各機關學校發生效力，且該注意事項第5點規定之不計工作天情形係契約工期以「工作天」計算者，此與系爭契約約定「定期完工」有間，自難完全比附援引。況上開函文及注意事項均無從拘束私人契約，是被告不得逕依上開函文及注意事項計算展延天數，仍應具體舉證疫情、颱風、下雨有何影響施工而得展延工期之情事。經查查：　　　①颱風4天部分：臺南市於108年8月24日、112年7月27日、 28日、同年9月4日為颱風天，且達停止上班上課之標準，該4天全臺南市均無法出工應甚明確，自屬因天災致被告不能施工，而不可歸責於被告，故被告遲延完工之天數應扣除此4天。　　　②下雨71天及除警戒第三級期間外之疫情部分：被告雖提出系爭建案之施工地點即臺南市安平地區之雨量資料，惟大樓之建築工程是否因下雨等因素停工，應視當日所施作工作項目，與下雨天候因素間是否有因果關係而定，縱令下雨，若當日待施作之項目與上開天候因素間，如不具因果關係，也不得予以延長期限（如依施工進度表，該日是室内施工，縱遇雨天，並不影響施工，自不得要求扣除）。被告並未舉證系爭建案是否因疫情（除警戒第三級期間外之部分）、下雨等因素達到完全無法施工之程度。是被告此部分所為下雨天得展延之抗辯，不足採信。　　　③被告另抗辯消防圖審延誤60天、客變延誤70天，不可歸責於被告，不應計入遲延天數云云。惟被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即是可歸責於被告之事由。另被告既於契約同意買方得為客變，自應通盤考量客變可能會影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益的道理，是本件被告縱有因客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。是被告抗辯消防圖審延誤60天及客變延誤70天，應得展延工期云云，不足採信。　　　⒍綜上，被告得展延工期之日數為73日（計算式：臺南市疫情警戒第三級期間69日＋颱風天4日＝73日），是被告所為展延工程日數逾73日之抗辯，不足採信。從而，原告主張被告逾約定日期取得使用執照，應負遲延責任日數217日【計算式：290日－73日＝217日】乙節，為可採信；至原告逾前揭日數之主張，則不可採。（三）再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判。依系爭契約第12條第2項約定被告如逾期開工或完工（取得使用執照）者，應給付遲延利息予原告，核被告此部分所負之債務係依約定完工及取得使用執照，非屬以支付金錢為標的，依上說明，應認兩造就上開「遲延利息」之約定，具有違約金之性質。（四）又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明定。惟就約定違約金額是否過高之事實，應由主張違約金過高之當事人負提出事實及舉證之責任，法院僅依當事人所提出之事實及證據，依職權審究其違約金之約定是否確有過高情事及應如何核減至相當之數額，尚非謂法院須依職權蒐集並調查有關當事人約定之違約金是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並促債務人依約履行債務，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。查系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署，被告既身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金約定條款的拘束。又參本件違約金係以「每逾1日，按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息」，此約定與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（此乃主管機關依消費者保護法授權所制訂之規範）第12條第2項規定之記載相同，亦即此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之遲延利息計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事；被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，自不容被告事後任意指摘約定之違約金過高而要求酌減。是被告抗辯本件違約金過高，核屬無據。　　　　（五）被告抗辯原告截至使用執照取得時，共繳納1,031,000元之買賣價金，並非1,044,723元，原告於被告取得使用執照之後所繳金額係客變費用等語，為原告所不爭執，堪信被告此部分抗辯為真實。（六）綜上，本件被告遲延完工290天，扣除上述新冠疫情三級警戒期間受影響之69天及颱風4天，被告遲延完工天數應為217天，則原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告應給付以每逾1日按已繳房地價款依萬分之5計算之遲延利息111,864元（計算式：1,031,000元×217天×5/10000＝111 ,864元，小數點以下四捨五入），核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（七）原告另主張因申請消保官協議、參與討論、出席記者會等耗時80小時，依據機關人員出席費1小時1,000元費用計算，請求被告應給付80,000元（計算式：1,000元×80小時＝8 0,000元）乙節；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，原告上開所花費之時間，性質上並非損害，而係原告主張權利之支出，故其此部分請求，於法無據。（八）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。故必二人互負債務，始得以自己債務與他方債務抵銷。本件被告抗辯原告取得之系爭房屋因逾系爭契約約定之面積，原告應找補被告之金額為51,476 元，並主張以該找補金額與原告請求之金額抵銷。經查，系爭契約第5條第2項約定：「…其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」，可知兩造於系爭契約業已約定在交屋之時點應結算溢出之面積、原告尚應給付被告之數額為何（不計息），而被告並未舉證其於交屋時已與原告達成原告應找補之數額，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯，核屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付111,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNEV-113-南簡-1080-20250108-1