搜尋結果:劉世豪

共找到 221 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第23號 聲 請 人 劉世豪 訴訟代理人 侯欣宜 上列聲請人聲請除權判決事件,經本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 附表所示之支票無效。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有附表所載之支票,因遺失,   前經聲請公示催告,並依本院113年度司催字第226號裁定聲   請公告在本院網站,現申報權利期間已滿,無人申報權利及   提出原支票,為此聲請宣告附表所載支票無效等語。 二、按公示催告,聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內,   聲請為除權判決,此民事訴訟法第545條第1項前段定有明文   。 三、查聲請人主張之事實,核與本院調閱上開公示催告卷宗相符   ,可信為真正。茲因附表所載之支票,經本院准予公示催告   ,並經聲請人向本院聲請將該公示催告公告登載在本院網站   ,本院業於民國113年8月21日公告後,其申報權利期間已於 114年2月21日屆滿,期間內均無人向本院申報權利及提出原 支票。從而,聲請人聲請宣告該支票無效,於法並無不合, 應予准許。 四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前款判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第二庭  法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 林政良 附表:                  114年度除字第23號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 王秀香 陽信商業銀行 健康分行 112年7月15日 61,000元 AG0000000

2025-02-27

TNDV-114-除-23-20250227-1

易緝
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宗倫 籍設台中市○○區○○路○段000號(臺中○○○○○○○○○) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(109年度偵字第24487 號),本院判決如下:   主 文 王宗倫犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑。   犯罪事實 一、王宗倫意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國109 年3月19日4時50分許,在臺中市沙鹿區日新街與鎮政路口, 見陳美娟所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型 機車之鑰匙未拔下且無人看管有機可乘,徒手以該鑰匙發動 該機車之電門,得手後騎乘該機車離去。   二、其為規避警方查緝,於同年3月底前之某日,在龍井區某處 ,持客觀上足供兇器使用之板手1支,拆下楊佳凱所有之車 牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面,得手後,懸掛於上 開車牌號碼000-000號機車車身,並將車牌號碼000-000號機 車車牌拆下後丟棄之。嗣於同年7月13日19時30分許,其騎 乘機車行經龍井區西濱路3段247號前時,因形跡可疑為警盤 查,扣得上開懸掛車牌號碼000-000號車牌之機車、鑰匙1支 ,始知悉上情。 三、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證 據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適 當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而 未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實,原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ;或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理 念,且強化言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告王宗 倫以外之人於審判外之陳述,被告、檢察官於本院審理時均 表示沒有意見,同意作為證據(見易緝卷第280頁),於言詞 辯論終結前,亦對於該等證據之證據能力均無爭執,本院認 其作成之情形並無不當情形,經審酌後認為適當,故前開審 判外之陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關 聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序, 況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執,是堪認均 有證據能力。 貳、實體部分:   一、認定犯罪事實所憑證據及理由: (一)上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱( 見偵卷第101、119至121頁、易緝卷第281頁),核與證人即 被害人陳美娟、楊佳凱、證人楊佳明於警詢及檢察事務官詢 問中之證述情節相符(見偵卷第49至51、113至114、129至13 1、133至134頁),且有員警職務報告書、臺中市政府警察局 烏日分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、失車-案件基本 資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、車牌號碼000-000、N85-808號車輛詳細資料報表、犯罪現 場地圖、現場蒐證照片各1份(見偵卷第39至40、57至61、6 5、69、71至75、77、79至83、143頁)在卷可參,足認被告 之自白與事實相符,應堪採信。 (二)綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行均足以認定。 二、論罪科刑: (一)按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器,其種類並無限制, 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年 度台上字第5253號判決意旨)。又所謂「攜帶」不論從外攜 入或就地取材,只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之( 最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照)。經查,被 告就上開犯罪事實二竊取車牌所使用之板手,為白鐵材質, 質地堅硬,長度約12公分,可用於拆卸車牌,是該板手客觀 上顯然足以對他人之生命、身體、安全構成危險,此業據被 告於本院審理中供述明確(見易緝卷第281頁),是被告就 犯罪事實二所為即與刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」 之要件相符。是核被告就犯罪事實二所為,應係犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。  (二)核被告就犯罪事實一所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ;就犯罪事實二所為,係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜罪。 (三)被告所犯1次竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪間,犯意各別,行 為互殊,應予分論併罰。  (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階 段應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才 需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責(最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照)。檢察官認被告前因竊盜案件,經本院以10 7年度中簡字第2791號判處有期徒刑2月確定,於108年6月30 日縮短刑期執畢出監,被告5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪,且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯,就前 階段構成累犯事實已盡實質舉證責任,經本院審核後,被告 確係累犯。檢察官就後階段加重量刑事項亦說明被告本案所 為,與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型,犯罪罪質、目 的、手段與法益侵害結果均高度相似,彰顯被告之法遵循意識 不足,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑等語。本院依 司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告於前開竊盜案件有 期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本案竊盜犯行,顯見被 告不知記取教訓,對刑罰之反應力薄弱,認適用刑法第47條 第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事,爰依刑法第4 7條第1項規定,加重其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎,審酌被告前已有多次竊盜前科(構 成累犯部分不重複評價),有臺灣高等法院被告前案記錄表 在卷可查(見易字卷第17至23頁),仍不思以正當途徑獲取所 需,竟竊取前揭被害人所有之機車及車牌,損及前揭被害人 之財產權益,實屬不該,且未與各被害人達成和解或賠償其 等損失,應予非難,並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、 犯罪後坦承犯行之犯後態度,所竊得之車牌號碼000-000號 機車、車牌號碼000-000號車牌業已發還被害人陳美娟、楊 佳凱,有贓物認領保管單各1紙在卷可稽(見偵卷第65、143 頁),及被告於審理中自陳國中畢業之教育智識程度、入監 前在人力公司上班、日薪約新臺幣1200至1300元、未婚、沒 有小孩、入監前自己住、經濟狀況勉持(見易緝卷第282頁 )之家庭生活及經濟狀況等一切情狀,分別量處如附表主文 欄所示之刑,並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準,以 示懲戒。 三、沒收部分:   按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之。犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之 。但有特別規定者,依其規定;於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害 人者,不予宣告沒收或追徵;宣告前二條之沒收或追徵,有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為 維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法 第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。經查: (一)被告竊取被害人陳美娟所有之車牌號碼000-000號機車1臺、 被害人楊佳凱所有車牌號碼000-000號車牌1面,業經警扣案 並發還被害人陳美娟、楊佳凱,有前開贓物認領保管單在卷 可參,依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收、追徵。 (二)被告竊取被害人楊佳凱所有車牌號碼000-000號車牌1面所使 用之板手1支,雖為被告所有供犯罪所用之工具,然並未扣 案,且價值低微,另被害人陳美娟所有之車牌號碼000-000 號機車車牌1面,雖亦為被告犯罪所得,然被告已將之拆卸 丟棄,該車牌本身作為財物之客觀價值甚微,且未據扣案, 亦未實際合法發還被害人陳美娟,考量該物品具有相當之專 屬性,倘經掛失、補發,即失去功用,如仍予以沒收,顯欠 缺刑法上之重要性,為免日後執行困難,爰依刑法第38條之 2第2項之規定,就未扣案之板手1支及車牌1面,均不予宣告 沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴,檢察官陳永豐、陳隆翔、劉世豪 、蕭如娟到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十庭  法 官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 葉俊宏      中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 王宗倫犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 王宗倫犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑柒月。

2025-02-25

TCDM-113-易緝-58-20250225-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第893號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴思蓉 選任辯護人 朱從龍律師 上列上訴人因被告偽造文書案件,不服臺灣臺中地方法院112年 度簡上字第496號中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33533號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、公訴意旨略以:告訴人丙○○與被告乙○○前係夫妻,於民國10 9年8月10日協議離婚,被告明知雙方協議離婚時,將其2人 之未成年子簡○睿(000年00月生,年籍詳卷)、女簡○筠(0 00年00月生,年籍詳卷)之權利義務行使約定由告訴人單獨 負擔,被告不用支付扶養費用,並於同日向臺中○○○○○○○○○ 辦理登記。詎被告明知其已未負擔簡○睿、簡○筠之權利義務 行使,非該2人之法定代理人,未得告訴人之同意,於110年 5月20日,在不詳地點,以其為要保人、以其子簡○睿、其女 簡○筠為被保險人,受益人均為被告,向其任職之三商美邦 人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽公司)分別投保 「二十年繳費金享福小額終身壽險(20GWL)」,保險金額5 0萬元之人壽保險(簡○睿之保單號碼:000000000000_01『下 稱A保單』;簡○筠之保單號碼:000000000000_01『下稱B保單 』),並於A保單被保險人欄位偽造簡○睿之署名1枚,於法定 代理人之欄位簽署其姓名;再於B保單被保險人欄位偽造簡○ 筠之署名1枚,並於法定代理人簽署其姓名,以示A保單為簡 ○睿親自簽名,並得其法定代理人同意,B保單為簡○筠之法 定代理人簽名,並以乙○○為保險業務員,將該2保單交予不 知情之三商美邦人壽公司員工投保以行使,致三商美邦人壽 公司誤以為簡○睿、簡○筠係經其法定代理人同意投保上揭2 保單,而准以核保,致生損害簡○睿、簡○筠、告訴人及三商 美邦人壽公司就保單管理之正確性,嗣告訴人於111年12月 間,接獲被告向臺灣臺中地方法院聲請簡○睿、簡○筠之親權 改定之調解通知,查詢簡○睿、簡○筠之投保情形,而查悉上 情等語,因認被告涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文 書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定,應 憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能 以推測或擬制之方法,為裁判基礎;且認定犯罪事實所憑之 證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無 論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般 之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據 為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為 諭知被告無罪之判決,有最高法院40年度台上字第86號、76 年台上字第4986號判決先例可資參照。40年度台上字第86號 及76年度台上字第4986號判決意旨參照)。再按刑法第210 條之偽造文書,以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書 為要件,如行為人基於他人之授權委託,即不能謂無制作權 ,自不成立該條之罪(最高法院47年台上字第226號判決要 旨參照)。又刑法上偽造私文書之偽造,係指無製作權而擅 自製作而言,必行為人具有無製作權之認識,始克與擅自製 作相當,否則行為人因欠缺偽造之故意,即難以刑法第210 條之罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限,以授予代理權之 本人名義作成私文書時,就其逾越之部分,因無製作權,固 仍不失為偽造之行為,但如果行為人基於他人之授權委託, 即不能謂無製作權。茍係出於誤信他人授權之委託而製作者 ,亦因欠缺偽造之故意,自均不成立該條之罪。蓋刑法上偽 造文書罪之成立,須行為人明知其對於該文書並無製作權, 仍故意虛偽製作,方才構成。倘行為人主觀上善意認為其係 受有他人之授權委託而有權製作該文書,即自始並無犯罪之 認識,亦無明知而仍故意為之的犯罪故意可言,不應構成犯 罪,而無庸逕以刑法上之偽造文書罪課以刑責(最高法院10 2年度台上字第468號判決、104年度台上字第695號判決、10 5年台上字第3044號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上揭行使偽造私文書罪嫌,無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之指 述、卷附之三商美邦人壽公司112年5月17日(112)三法字第1 019號函暨上開A、B保單影本、告訴人提供之戶籍謄本等件 為其主要依據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書之犯 行,辯稱:保險契約上孩子的簽名是我簽的,但投保時我認 為我是孩子的法定代理人,協議書約定未成年子女的權利義 務是親權部分,我想說在法律上父母都可以代理,幫小孩投 保也是給小孩保障,當時我的小孩未滿7歲,需由父母簽名 才可以投保,所以我才會簽名,我那時候不知道監護人及法 定代理人這部分資訊等語;辯護人則為被告辯護稱:被告的 想法是父母跟小孩的關係永遠存在,可以幫小孩保險,被告 沒有犯罪動機也沒有犯罪之意,另依保險法第105條規定, 由第三人訂定的死亡保險契約沒有經過被保險人書面同意而 且約定保險金額契約是無效,同法第107條第1項、第2項規 定,未滿15歲的未成年人訂定的人壽保險契約除了喪葬費用 給付外,其餘的死亡給付要在未成年人滿15歲後始生效力, 所以被告為未成年子女投保應無道德風險,亦非獲得鉅額利 益,被告誤認保險契約只需父母任何一方就可以投保,因其 2名子女有過動症,被告為了給子女未來保障,才會幫小孩 投保,被告並無偽造文書之犯意,行為亦無造成損害等語。 經查: ㈠、被告與告訴人原係配偶關係,雙方於109年8月10日協議離婚 ,約定對於未成年子女簡○睿、簡○筠之權利行使及義務負擔 單獨歸告訴人,並於同日向臺中○○○○○○○○○辦理登記。被告 於110年5月20日以其為要保人、以簡○睿、簡○筠為被保險人 向三商美邦人壽公司分別投保A保單及B保單,分別於A保單 、B保單被保險人欄位簽署簡○睿、簡○筠之姓名而投保上揭2 保單等情,業據被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序及 審理中均供述明確(見他卷第61至63、70至71頁、原審簡上 卷一第85至86頁、原審簡上卷二第199至200、208至209頁、 本院卷第101、102、131至133頁),核與證人即告訴人於警 詢、偵查中證述、證人林益辰於偵查中證述情節大致相符( 見他字卷第61至63、73至74頁、偵卷第21至22頁),並有離 婚協議書、戶籍謄本、保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表、三商美邦人壽保險股份有限公司112年5月17日(112 )三法字第01019號函檢送簡○睿、簡○筠保單影本、中華民 國人壽保險商業同業公會112年12月11日壽會遊字第1120130 577號函檢送簡○睿、簡○筠投保資料等件在卷可稽(見他字 卷第7至15、17至19、23至27、33至50頁、原審簡上卷一第3 9至44頁),則此部分之事實,首堪認定。公訴意旨雖認被 告為其子簡○睿投保時,簡○睿當時已滿7足歲,保單應由簡○ 睿親自簽名,然被告於110年5月20日投保A保單時,簡○睿尚 未滿7歲乙情,此觀諸A保單上投保日期與簡○睿出生日期自 明,起訴書此部分顯有誤會。 ㈡、被告於警詢中供稱:離婚協議上有註記小孩保險的部分,保 險費及保險理賠都是由要保人處理,本案的兩個保險契約保 費都是由我支出,所以我認為不用告知對方我有幫小孩投保 等語(見他字卷第71頁)。觀諸卷附之A保單、B保單,被告為 子女簡○睿、簡○筠投保時,係於要保人及法定代理人欄位簽 立自己的姓名,有該等保單在卷可佐(見他字卷第43、49頁) ,並非以告訴人之名義為之,則本案被告是否有行使偽造私 文書之犯行應審究者為:被告與告訴人離婚後,為子女簡○ 睿、簡○筠所投保之A保單、B保單時,就上開投保事項是否 具有法定代理權: ㊀、父母為其未成年子女之法定代理人,民法第1086條第1項定有 明文。又夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負 擔,依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ,法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之,民法第1055條第1項定有 明文。故依民法之規定,父母均為未成年子女之法定代理人 ,然夫妻離婚後,可由夫妻協議對未成年子女權利義務之行 使或負擔之內容。  ㊁、被告於109年8月10日與告訴人協議離婚前,係簡○睿、簡○筠 之法定代理人。被告與告訴人於109年8月10日離婚後,對簡 ○睿、簡○筠法定代理權之範圍,則應依其等離婚協議書之內 容定之。依被告與告訴人間離婚協議內容以觀,就簡○睿、 簡○筠該2名未成年子女之權利義務行使及負擔,係約定由告 訴人單獨任之,然雙方亦約定如該2名未成年子女發生醫療 或住院情事,告訴人應主動告訴被告,以共同照顧未成年子 女,若衍生醫療費用而向保險公司聲請醫療給付時,該保險 公司所給付之醫療給付於支付醫療衍生費用(包含但不限於 看護、自費費用等)後如有剩餘,歸支付保費之一方所有, 雙方離婚協議書第4條第1項、第2項第2款約定甚明(見他字 卷第8、9頁),並未約定被告於離婚後不得再為子女投保保 險,是由雙方離婚協議書可知,就簡○睿、簡○筠之醫療、住 院等保險事宜,被告與告訴人仍各自為簡○睿、簡○筠之法定 代理人。復參以告訴人於偵查中陳稱,離婚時是由律師打該 份離婚協議書,律師沒有跟被告說明離婚後,所有法定代理 人都是由告訴人代理,就說由告訴人單獨行使親權而已等語 (見他字卷第110頁),而依現行保險實務,醫療、住院等 保險事項,係屬保險附加契約,須附掛於保險主契約內,本 件被告為簡○睿、簡○筠投保之保險為三商美邦人壽公司「二 十年繳費金享福小額終身壽險(20GWL),依該保單之內容 ,主契約為人壽保險,該份保單可附加個人傷害、住院、醫 療等附加契約,業於A保單與B保單之契約內容記載明確,則 被告得於其後再增加上開附加契約,故被告為簡○睿、簡○筠 投保A保單、B保單,應屬其與告訴人離婚協議所約定被告仍 保有法定代理權之事項。 ㊂、本件被告以自己為要保人及法定代理人,為子女簡○睿、簡○ 筠分別投保A保單及B保單,主觀上係因認為自己有投保之代 理權,客觀上亦具有法定代理權,而依上開見解,刑法上偽 造私文書之偽造,係指無製作權而擅自製作而言,本件被告 既無偽造私文書之犯意,亦屬有權製作私文書,自難以刑法 第210條之罪相繩,不應構成犯罪。 四、綜上所述,被告前揭所辯尚非全然無憑,自無從率予摒棄不 採。而依舉證分配法則,對於被告之成罪事項,應由檢察官 負實質舉證責任,然檢察官未能舉證被告確有被訴之行使偽 造私文書犯行,本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方 法,對於公訴意旨所指被告涉有該犯行,仍存有合理懷疑, 尚未達於通常一般之人均不致有所疑義,而得確信其為真實 之程度。原審依調查證據之結果,認本件被告被訴行使偽造 私文書罪嫌,檢察官所提出之證據或所指出之證明方法,尚 不足為被告有罪之積極證明,或說服法院形成被告有罪之心 證,基於「罪證有疑,利於被告」之刑事訴訟原則,自不得 對被告為有罪之認定,原審判決被告無罪,經核並無不合。 檢察官執前詞仍認被告本案為有罪,上訴意旨無非係就原判 決已明確論斷說明之事項,所持不同見解之爭執,仍未能提 出適合於證明犯罪事實之積極證據,上訴意旨所稱洵無法動 搖原判決之基礎,從而,檢察官上訴指摘原判決不當,為無 理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴,檢察官劉世豪提起上訴,檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日      刑事第十二庭  審判長法 官 張 國 忠                 法 官 李 雅 俐                 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 檢察官除有妥適審判法第9 條所定理由外,被告及檢察官均不得 上訴。                 書記官 梁 棋 翔 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄法條: 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定,於前項案件 之審理,不適用之。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-893-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4050號 113年度金訴字第4263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第158 86、17061、20175號)、追加起訴(113年度偵字第53184號), 因被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡 式審判程序意旨,並聽取檢察官及被告之意見後,由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理,判決如下:   主 文 林政儒犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。扣案如附表二編號二、三 、四所示之物及未扣案如附表二編號一、五所示之物,均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案被告林政儒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件,被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判 程序之旨,並聽取被告、公訴人之意見後,本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,是本案 證據之調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據,除事實部分補充:(一)起訴書犯罪事 實第6、7行「意圖為自己不法之所有,共同基於3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正 為「意圖為自己不法之所有,共同基於3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。(二)起訴書犯罪事實第15行,補充「配戴偽造之『 永慈投資股份有限公司』工作證」;證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外,均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載(如附件)。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構成 要件及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件,係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰 事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分 則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比 較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定,但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。  ⒊洗錢防制法部分  ⑴查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條,並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」;裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科5,000萬元以下罰金」。  ⑵就減刑規定部分,被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑」;裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ,被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」,裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件,然此均屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成 ,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。  ⑶被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元,依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定,法定 刑為有期徒刑2月以上7年以下,而依修正後之規定,法定刑 則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時 自白洗錢犯行,符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ,減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下;然因 被告並未繳交犯罪所得,無從適用裁判法第23條第3項前段 規定減輕其刑。從而,經比較新舊法結果,本案應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。  ㈡核被告就附表一編號1至4所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與本案詐欺集團成員在偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為,而前揭偽造私文書、偽造特種文書後持以行使, 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為,分別為行使之高 度行為所吸收,皆不另論罪。  ㈢被告於審理中供稱:我於起訴書及追加起訴書所載時間地點 均有攜帶工作證向被害人行使等語(見本院金訴4050卷第74 頁),則被告就附表一編號1至4所為,均有佯為「永慈投資 股份有限公司」人員並於向告訴人等取款時出示偽造工作證 而行使之,公訴意旨就附表一編號1至3漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪,惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實,應屬起訴效力範圍,且經本院當庭告 知前開罪名(見本院金訴4050卷第61頁),賦予被告充分防 禦機會,爰均一併審理、判決。  ㈣被告與LINE暱稱「曾經」及其餘集團成員間就上開犯行間, 有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正 犯。  ㈤被告就附表一編號1至4所為,其犯罪目的單一,並具有部分 行為重疊之情形,堪認係一行為同時觸犯上開各罪名,且同 時侵害數名告訴人之財產法益,為想像競合犯,應依刑法第 55條前段規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係,否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告就附表一編號1至4所為,係對不同告訴人與被害 人所犯之詐欺取財行為,受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體,且犯罪時間或空間亦有相當差距,施用詐術之時間 及其方式、交付時間、交付金額等復皆有別,顯係基於各別 犯意先後所為,應予分論併罰。被告所犯如附表一編號1至4 所示4罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈦查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行,惟未 繳交犯罪所得,不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件,爰不依該規定減輕其刑,且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定,併予敘明。  ㈧爰以行為人責任為基礎,審酌被告非無工作能力,竟不思以 合法途徑賺取錢財,於本案協助提領款項,與詐欺集團成員 共同實現前開詐欺、洗錢等犯行,造成刑事司法機關以保全 犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受 到嚴重干擾,其上開犯行所生危害甚鉅,所用犯罪手段,亦 非輕微,應值非難。惟被告坦承犯行,與告訴人4人均達成 和解,但未履行完畢,有本院調解筆錄及公務電話紀錄表可 查(見偵15886卷第109至110頁、偵53184卷第61頁、本院金 訴4050卷第79頁、金訴4263卷第71頁),又考量被告之犯罪 動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴 人共4人、遭詐騙款項數額總額為245萬元,暨告訴人等就本 案所表示之意見,以及被告之前科素行與自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見本院金訴4050卷第75頁)等一切情狀 ,分別量處如附表一所示之刑。考量被告本案所為各次犯行 ,均出於同一犯罪動機,罪質相同,犯罪時間接近,係重複 實施同類型犯罪,責任非難重複之程度較高;刑罰對被告造 成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,如以實質累加 之方式定應執行刑,處罰之刑度將超過其行為之不法內涵, 有違罪責原則,爰依刑法第51條第5款之規定,定應執行刑 如主文所示。  ㈨被告想像競合所犯輕罪,即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ,雖有應併科罰金之規定,且依刑法第55條但書規定,輕罪 併科罰金刑部分,亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益,以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情,在符合比例原則之範圍內, 裁量不再併科輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑使之相稱,且充 分而不過度,併此敘明。 四、沒收部分:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者 ,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查:  ㈠扣案如附表二編號2至4之收款收據,未扣案如附表二編號1之 收款收據及編號5之工作證,均為供詐欺犯罪所用之物,皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 附表二編號1至4收據上之偽造印文均為該文書之一部,毋庸 再依刑法第219條規定,重複宣告沒收,併此敘明。  ㈡被告供稱本案有取得70,000元報酬(見本院卷第61頁),係被 告本案犯罪所得,且未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。  ㈢本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項,雖屬洗錢之財物或 財產上利益,原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ,惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案,業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受,係在其他詐欺集團 成員控制下,依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍,或從中獲取部分款項作為報酬,倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵,非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴、追加起訴,檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附表一:(時間:民國;金額:新臺幣) 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 面交時間 面交地點 文書名稱/偽造方式 所犯之罪、所處之刑 1 廖素玲 (提告) 佯為「一京證券」投資老師「林雨蓁」,傳送LINE通訊軟體訊息向廖素玲介紹股票,並佯稱:須申購股票,會派人面交投資款項云云。 30萬元 112年10月16日15時30分 臺中市○區○○路0段000號3樓 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號1之收款收據,於其上印有「一京證券」印文,再由被告填載:「112年10月16日」、「廖素玲」、「現金」、「112.10.16」、「3拾萬」、「NT300000元整」,並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 2 潘湖峯 佯為「曾興誠八不居士」,邀請潘湖峯加入「一京投資」APP,另佯為助理老師「玉珍」佯稱:必須入金投資股票,會派人面交云云。 35萬元 112年10月4日12時許 臺中市○○區○○路000號(統一超商) 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號2之收款收據,於其上印有「一京證券」印文,再由被告填載:「112年10月4日」、「潘湖峯」、「現金」、「112.10」、「3拾5萬」、「NT350000元整」,並於其上簽立「林政儒」署押。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 陳許曼瑛 佯為「盧燕俐」、「慧儀Betty」,向陳許曼瑛佯稱:會協助買賣股票,進行當沖交易云云。 120萬元 112年10月18日10時許 臺中市○區○村路0段000號(星巴克) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號3之收據,於其上印有「永慈投資」印文,並填載:「00000000(統一編號)」、「112年10月18日」、「許曼瑛」、「0000000」,並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 4 周弘政 佯為「財運一帆風順」投資群組、「永慈投資客服」,向周弘政佯稱:公司有內線消息,會協助代為投資云云。 60萬元 112年10月13日15時許 臺中市○○區○○路000號(萊爾富超商) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號4之收據,於其上印有「永慈投資」印文,並填載:「00000000(統一編號)」、「112年10月13日」、「周弘政」、「600000」。並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附表二: 編號 應沒收之物 1 一京證券之收款收據1張【已發還廖素玲】 113年度偵字第15886號第49頁 2 一京證券之收款收據1張 113年度偵字第17061號第69頁 3 永慈投資之收據1張 113年度偵字第20175號第39頁 4 永慈投資之收據1張 113年度偵字第53184號第40頁 5 「永慈投資股份有限公司」工作證 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第15886號                   113年度偵字第17061號                   113年度偵字第20175號   被   告 林政儒 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林政儒於民國112年10月間起,加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上,以實施詐術為 手段,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織( 下稱本案詐欺集團;林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分,業 經提起公訴,非本案起訴範圍),擔任面交取款之車手工作 。林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員,意圖為自己不法之所 有,共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所 示時間,對如附表所示之人,施以附表所示詐欺方式,致如 附表所示之人陷於錯誤,並與本案詐欺集團不詳成員相約面 交款項。其後,林政儒依「曾經」指示,先列印由本案詐欺 集團不詳成員,未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投 資」授權,以附表所示偽造方式,擅自偽造如附表所示收據 。嗣林政儒於如附表所示面交時間,前往如附表所示面交地 點,收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後 ,林政儒再拿出如附表所示收據,交予如附表所示之人收執 而行使,足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投 資」。林政儒收取上開款項後,即依照「曾經」指示,將上 開款項放在指定地點,由本案詐欺集團不詳成員拿取,以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。林政儒並因此賺 取每天5000元至1萬元不等報酬。嗣如附表所示之人察覺有 異,報警處理,並交予警方如附表所示收據,始循線查悉上 情。 二、案經廖素玲訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警 察局第一分局、清水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人廖素玲、證人即被害人潘湖峯、陳許曼瑛於警詢及偵查中之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙,並取得如附表編號所示收據之事實。 3 113年1月2日警員職務報告 本案查獲經過情形。 4 如附表編號1所示之收款收據影本1張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份。 告訴人廖素玲主動交出如附表編號1所示收據予警方,警方其後發還之事實。 6 告訴人廖素玲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人廖素玲於上開時、地,遭上開方式詐騙之事實。 7 被害人潘湖峯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人潘湖峯於上開時、地,遭上開方式詐騙之事實。 8 如附表編號2所示之收款收據影本及掃描照片共3張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 9 內政部警政署113年1月3日刑紋字第1136000502號刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告各1份。 如附表編號2所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 10 被害人陳許曼瑛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益判出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人陳許曼瑛於上開時、地,遭上開方式詐騙之事實。 11 如附表所示編號3收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 12 內政部警政署112年2月6日刑紋字第1136014216號刑事警察局鑑定書1份。 如附表編號3所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中,關於其 他刑罰法令(即特別刑法)之制定,或有係刑法之加減原因 暨規定者,於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內,應予適用 :  1.查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布,並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定:「犯刑 法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定,惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度,本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元,自無該加重規定之適用,即 無須為新舊法比較,合先敘明。  2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下 列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人 逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術,致其等陷於錯誤,依指示交付如附表所 示面交款項予被告,以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在,同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵,均該當於修正前、後洗錢防制法 第2條第2款規定之洗錢行為,對被告並無有利或不利之情形 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款 所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定 :「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有 期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑 ,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗 錢財物未達1億元,比較新舊法適用結果,修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑,修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年, 依刑法第33條、第35條規定,應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為,係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告 與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行,有犯意聯 絡與行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開 數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重 以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告對各被害人所為 ,請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據,為被告供本案犯罪所用之物,業 據被告供明在卷,不問屬於被告與否,請依前揭規定宣告沒 收。另按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒 收之,刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之 「永慈投資」、「一京證券」印文,請依刑法第219條規定 宣告沒收。本案被告上開犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收,並因該犯罪之所得並未扣案,請併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                檢 察 官 黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                書 記 官 黃小訓 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書                   113年度偵字第53184號   被   告 林政儒 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴,現 由臺灣臺中地方法院(高股)以113年度金訴字第4050號審理中之案 件,為一人犯數罪之相牽連案件,宜追加起訴,茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林政儒於民國112年9月底起,加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上,以實施詐術為手 段,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下 稱本案詐欺集團;林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分,業經 提起公訴,非本案起訴範圍),擔任面交取款之車手工作。 林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員,共同意圖為自己不法之 所有,基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書及特種文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員於 112年9月底起,佯以「永慈投資」客服人員,向周弘政佯稱 :若有現金,可以繳交予公司代為投資云云,致周弘政陷於 錯誤,並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後,林 政儒依「曾經」指示,先列印由本案詐欺集團不詳成員,未 經「永慈投資」授權,冒用「永慈投資」名義偽造收款收據 ,並於其上盜蓋「永慈投資」印文,再由被告填載:「112 年10月13日」、「周弘政」、「00000000」、「600000」, 並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文,表彰 林政儒以「永慈投資」人員身分收受周弘政交付之新臺幣( 下同)60萬元投資款項之意。此外,林政儒亦取得本案詐欺 集團不詳成員偽造之「永慈投資」工作證。嗣林政儒於112 年10月13日15時許,配戴「永慈投資」工作證,前往臺中市 ○○區○○路000號,出示工作證向周弘政表明身分,並收取周 弘政交付之60萬款項。其後,林政儒再拿出上開收據,交予 周弘政收執而行使,足生損害於「永慈投資」。林政儒收取 上開款項後,即依照「曾經」指示,將上開款項放在指定地 點,由本案詐欺集團不詳成員拿取,以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣周弘政察覺有異,報警處理,並 交予警方上開收據,始循線查悉上情。 二、案經周弘政訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告林政儒於警詢及偵查中供承在卷, 並經證人即告訴人周弘政於警詢及偵查中具結證述明確,復 有113年3月13日警員職務報告1份、112年10月13日監視器畫 面照片及上開收據照片各1份在卷可稽,足見被告之自白與 事實相符,被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中,關於其 他刑罰法令(即特別刑法)之制定,或有係刑法之加減原因 暨規定者,於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內,應予適用 :  1.查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布,並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定:「犯刑 法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定,惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度,本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元,自無該加重規定之適用,即 無須為新舊法比較,合先敘明。  2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下 列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人 逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人周弘 政施用詐術,致其陷於錯誤,依指示交付上開款項予被告, 以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在,同時因而妨 礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵,均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗 錢行為,對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制 法第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處 七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項並改規定:「有第二條各款所 列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元, 比較新舊法適用結果,修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最重本刑為7年以下有期徒刑,修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年,依刑法第33條、第 35條規定,應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 三、核被告所為,係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「曾經」 及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行,有犯意聯絡與行為分 擔,請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開數罪名,為 想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重以3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告前因加重詐欺取財等犯行,業據本署檢察官以113年度偵字 第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴,現由臺 灣臺中地方法院(高股)以113年度金訴字第4050號審理中,有 上開起訴書1份、本署刑案資料查註表1份在卷可稽。被告上 開加重詐欺取財之犯罪事實,與前開起訴部分之犯罪事實, 係由同一被告分次實施數犯罪行為,為1人犯數罪之相牽連案件 ,爰併由臺灣臺中地方法院審理。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                檢 察 官 黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                書 記 官 黃小訓

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4263-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1974號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張朝義 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第276 47號),因被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述, 經告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官及被告之意見後,由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 張朝義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案被告張朝義所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件,被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判 程序之旨,並聽取被告、公訴人之意見後,本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,是本案 證據之調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ,是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件, 即絕對不具有證據能力,自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定,係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定,然被告於警詢之陳述,對被告本 身而言,則不在排除之列,至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述,仍應類推適用上開規定,定其得否為證據(最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分,均屬 被告以外之人於審判外之陳述,依前開說明,於其所涉參與 犯罪組織罪名,即絕對不具證據能力,不得採為判決基礎, 然就其所涉其餘罪名,則不受此限制。又被告於警詢時之陳 述,對於自己而言,則屬被告之供述,為法定證據方法之一 ,自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列,除 有不得作為證據之例外,自可在有補強證據之情況下,作為 證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據,除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外,均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 四、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構成 要件及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件,係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰 事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分 則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比 較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定,但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。  ⒊查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條,並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」;裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科5,000萬元以下罰金」。就減刑規定部分,被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;裁判時之洗錢防制 法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑 」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元,被告 於偵查並未自白洗錢犯行,惟於本院準備程序中已自白洗錢 犯行,是依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定,均 不得減刑。經綜合比較後,以新法規定較有利於被告,依刑 法第2條第1項但書規定,應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。  ㈡按加重詐欺罪,係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算 ,核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同,審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物,方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中,先後多次為加重詐欺之行為,因參與犯罪組織罪為 繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解散,或其脫離 犯罪組織時,其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合,然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其他之加 重詐欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再另論以參與犯 罪組織罪,以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為,因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同,肇致起訴後分由不同之法官審理,為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定,即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準,以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該案中之首次 犯行所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足,自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行,縱 屬事實上之首次犯行,仍需單獨論以加重詐欺罪,以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性,避免評價不足(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查本案為被告 繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第15至40 頁),且被告供稱:之前因組織被判之另案均與本案無關等 語(見本院卷第190頁),依上說明,就被告本案犯行,應併 論參與犯罪組織罪。  ㈢核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪, 及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪。被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為,屬 偽造私文書之階段行為,再偽造私文書、特種文書後並持以 行使,其偽造私文書、特種文書之低度行為,為行使之高度 行為所吸收,均不另論罪。  ㈣按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其 犯罪之目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件,其行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要, 倘具有相互利用其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之 責(最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照)。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色,負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書與工作證,向被害人詐騙金額, 嗣將所詐得之款項繳回上手,與其他向被害人施用詐術之詐 欺集團成員間所為之犯罪型態,需由多人縝密分工方能完成 ,有所認識,被告就上開犯行,分別與其他共犯相互間,各 應具有相互利用之共同犯意,並各自分擔部分犯罪行為,揆 諸上開說明,被告雖未參與上開全部的行為階段,仍應就其 與該詐欺集團其他成員所為犯行,負共同正犯之責任。是以 ,被告與LINE暱稱「陳嘉怡」、「嘉怡舅舅」及其餘集團成 員間就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28 條規定,論以共同正犯。  ㈤被告以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未 遂罪,行為有部分合致,且犯罪目的單一,屬想像競合犯, 應依刑法第55條前段規定,從一重以三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪處斷。  ㈥查被告有如起訴書犯罪事實欄所示前案及執行情形,有本院 被告前案紀錄表在卷可佐,被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內,故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪,為累犯。檢察官 於起訴書已記載被告構成累犯之前科事實,且本院已提示本 院前案紀錄表令當事人表示意見而依法調查,應認檢察官已 然就該當累犯之前提事實加以舉證並提出前述事證釋明被告 之前案累犯情形,本院審酌被告歷經前案之偵審程序及刑之 執行之矯治後,仍再犯相同罪質之詐欺取財犯行,足見其法 治觀念不足,且斟酌被告於112年8月22日前案刑之執行完畢 後,隨即於113年5月14日再犯本案,相隔不到1年,可知前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果,因認有加重其 刑之必要,尚與憲法罪刑相當原則、比例原則無違,是依刑 法第47條第1項規定,加重其刑。  ㈦本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取 款項40萬元,且指示被告前往領取款項,已著手於加重詐欺 取財、洗錢等犯罪行為之實行,因告訴人先前已發覺有異報 警處理,並配合警方調查而假意面交,由警員於取款現場埋 伏,待被告出面取款時即當場逮捕,被告始未能實際取得、 傳遞款項,屬未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,減輕其 刑。  ㈧被告犯行同時有上開1種加重事由(刑法第47條第1項)、1種 減輕事由(刑法第25條第2項),爰依刑法第71條規定,先 加重後減輕之。  ㈨查被告於警詢及偵訊中否認關於犯罪事實之主觀構成要件, 直至本院準備程序中始自白上開加重詐欺犯行,不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件,爰不依該規定 減輕其刑,且亦無從適用洗錢防制法第23條第3項前段、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定,併予敘明。  ㈩爰以行為人責任為基礎,審酌被告非無工作能力,竟不思以 合法途徑賺取錢財,於本案擔任車手之工作,與詐欺集團成 員共同實現前開犯行,造成刑事司法機關以保全犯罪所得、 訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾 ,其上開犯行所生危害甚鉅,所用犯罪手段,亦非輕微,應 值非難。惟被告於準備程序中終能坦承犯行,足見悔意。又 考量被告犯罪動機與目的、於詐欺集團之角色分工及參與程 度、告訴人遭詐騙款項數額,又被告與告訴人未能達成和解 ,以及被告之前科素行及自述之智識程度、工作及家庭經濟 狀況(見本院卷第190頁),與其提出之量刑參考資料(見本院 卷第115頁、第117至121頁)等一切情狀,量處如主文所示之 刑。  被告想像競合所犯輕罪,即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ,雖有應併科罰金之規定,且依刑法第55條但書規定,輕罪 併科罰金刑部分,亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益,以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情,在符合比例原則之範圍內, 裁量不再併科輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑使之相稱,且充 分而不過度,併此敘明。 五、沒收部分:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者 ,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查:  ㈠扣案如附表編號1至4所示之物,均為供詐欺犯罪所用之物, 不問屬於被告與否,皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至附表編號2、3之偽造印文均為該文書 之一部,因本院已沒收該文書,毋庸再依刑法第219條規定 ,重複宣告沒收,併此敘明。  ㈡本件取款後旋為警逮捕,衡酌被告於本案係擔任車手之角色 ,並非實際取得詐欺所得之人,是其報酬應俟集團上游結算 後方能取得,且被告否認本案有取得任何報酬(見本院卷第 177頁),且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告 於本案有獲得任何犯罪所得,自無犯罪所得須宣告沒收或追 徵之問題。  ㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項,雖屬洗錢之財物或財 產上利益,惟洗錢防制法第25條第1、2項規定之體系解釋, 應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢 之財物或財產上利益為限,始得予以沒收。查被告固向告訴 人領取40萬元,然欲收取款項時,旋即遭員警查獲逮捕,依 卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範 圍或從中獲取部分款項作為報酬,是本案尚無從依洗錢防制 法第25條第1項規定沒收,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附表: 編號 扣案物名稱 數量 備註 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 Samsung手機 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI:000000000000000、000000000000000) 1支 張朝義 沒收 2 緯城國際投資股份有限公司張朝義工作證 1張 張朝義 沒收 3 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證) 4張 (空白) 張朝義 沒收 4 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證) 1張 記載內容:113年5月14日收款40萬元、經辦人:張朝義 鄭旭峰 沒收 附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27647號   被   告 張朝義 男 36歲(民國00年00月0日生)             住苗栗縣○○鎮○○○村00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張朝義前因槍砲、詐欺、偽造文書等案件,經法院判處應執 行有期徒刑6年4月,於民國106年6月27日起入監執行,於11 2年8月22日執行完畢。張朝義自民國113年5月間起,參與由 LINE暱稱「陳嘉怡」、「嘉怡舅舅」及其他詐騙集團成員等 至少三名以上真實姓名年籍均不詳之人、共同以實施詐術為 手段,且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織(下稱該 詐欺集團)負責擔任取款車手工作,亦即依據詐騙集團成員 指示假冒為投資公司外務人員,攜帶不實偽造之現金收據轉 交被害人,並向被害人收取詐騙款項後轉交給上層詐騙集團 成員,以獲取月薪新臺幣(下同)5萬元之報酬。嗣張朝義 與暱稱「陳嘉怡」、「嘉怡舅舅」、「胡睿涵」、「林珊珊 」、「緯城在線營業員」及其他所屬該詐騙集團成員,即共 同意圖為自己不法所有,行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡,先由詐騙集團自1 13年3月起,以LINE暱稱「胡睿涵」向鄭旭峰佯稱:得以提 供金錢操作股票以獲利云云,使鄭旭峰陷於錯誤陸續交款, 復預計於113年5月14日再次交付40萬元投資款,嗣詐騙集團 成員隨即製作偽造之「緯城國際投資股份有限公司」(下稱 緯城公司)公庫送款回單、「張朝義」外派員識別證,並指 示張朝義自行列印,於同日12時13分許,攜帶前往臺中市○○ 區○○路0號前後,當場向鄭旭峰出示偽造之識別證及偽造之 「緯城公司」公庫送款回單以行使,足以生損害於「緯城公 司」及及該公司收款管理之正確性,並向鄭旭峰收取投資詐 騙贓款40萬元,適為埋伏員警當場查獲逮捕,並扣得智慧型 手機1支、工作證1張、公庫送款回單收據4張,始悉上情。 二、案經鄭旭峰訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告張朝義於警詢及偵查中之供述 坦承自於上述時間、地點受「嘉怡舅舅」指示前來向告訴人鄭旭峰取款之事實。 (二) 1、證人及告訴人鄭旭峰於警詢中之證述 2、告訴人與「緯城在線營業員」對話紀錄、告訴人、現場密錄照片、告訴人翻拍被告識別證照片、現場查獲照片、被告手機翻拍照片、被告與「陳嘉怡」、「嘉怡舅舅」LINE對話紀錄 告訴人遭投資詐騙遂於上述時間、地點交付投資詐騙贓款給被告之事實。 (三) 職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品、被告提供影印費用收據 全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取 財未遂、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第 216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行,與暱稱「陳 嘉怡」、「嘉怡舅舅」、「胡睿涵」、「林珊珊」、「緯城 在線營業員」及其他所屬該詐騙集團成員間,有犯意聯絡及 行為分擔,請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯參與犯罪 組織、加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書等5罪,為想像競合犯,請依刑法第55條規定, 從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告有如犯罪事實欄 之執行前案確定判決所處有期徒刑完畢,此有全國刑案資料 查註表在卷可稽,被告於上述有期徒刑執行完畢後,5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪,依刑法第47條第1項規定 ,為累犯,且被告本件所犯與前案部分案件所犯同為詐欺案 件,足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱,本 件加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,故請依刑法第47條 第1項規定,加重其刑。扣案偽造、扣案偽造「緯城公司收 訖章」印文共4枚,請依刑法第219條規定,宣告沒收;至扣 案智慧型手機1支、工作證1張、公庫送款回單收據4張均為 被告所有並供犯罪所用或供犯罪預備所用之物,請依刑法第 38條第2項前段之規定,宣告沒收。 三、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  28  日                檢 察 官 陳文一 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  14  日                書 記 官 朱曉棻

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1974-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4247號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳慧娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第29475號),因被告於本院準備程序中,就被訴事實為 有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官及被告之 意見後,由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ,判決如下:   主 文 陳慧娟犯如附表一所示之罪,處如附表一所示之刑。又犯如附表 二所示之罪,處如附表二所示之刑。   犯罪事實及理由 一、本案被告陳慧娟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件,被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判 程序之旨,並聽取被告、公訴人之意見後,本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,是本案 證據之調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據,事實部分,起訴書附表一「轉匯或提 領情形」欄位之「113年1月4日下午3時28分許」均更正為「 113年1月5日下午3時28分許」,證據部分,補充「被告於本 院準備程序及審理中之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⒉又被告行為後,於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例,除其中第 19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外,已自113年8月2日起生 效施行。而因被告與不詳成年正犯共同實行之犯罪為普通詐 欺取財之罪,非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1款第1至3目規定:「本條例用詞,定義如下:一、詐欺犯 罪:指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯 第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」之「詐欺犯罪」,是前開詐欺犯罪危害防制條例 之制定公布,尚與被告本案之犯行無關,併此陳明。  ⒊洗錢防制法部分  ⑴查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條,並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」;裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科5,000萬元以下罰金」。  ⑵被告行為時之洗錢防制法第14條第3項規定:「前2項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,而此項規定 之性質,形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於法院形成刑罰裁量 權所為之限制,已實質影響量刑框架,自應納為新舊法比較 事項之列(最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照) 。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪,是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑,惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有 期徒刑5年之限制。  ⑶就減刑規定部分,被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑」;裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件,被 告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」,裁判時法 則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件, 然此均屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。  ⑷查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元,又被告僅於 審理中自白,而未於偵查中自白,並無上開修正前、後洗錢 防制法減刑規定適用之餘地。就起訴書犯罪事實一(一)部分 ,若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪,其量刑範圍 (類處斷刑)為有期徒刑2月至5年,倘適用修正後洗錢防制 法論以新一般洗錢罪,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ,綜合比較結果,應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被 告,揆諸前揭說明,此部分應適用有利於被告之修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項前段規定。就起訴書犯罪事實一 (二)部分,因刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非 必減,原有法定本刑並不受影響,經綜合觀察全部罪刑比較 之結果,就處斷刑而言,適用舊法為有期徒刑1月以上5年以 下,新法則為有期徒刑3月以上5年以下,應認新法並未較有 利於被告,依刑法第2條第1項前段之規定,應適用行為時即 修正前洗錢防制法。   ㈡起訴書犯罪事實一(一)部分:  ⒈核被告就附表一所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ⒉被告就附表一所為,係與通訊軟體IG暱稱「陳浩宇」有犯意 聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ⒊被告就附表一所犯詐欺取財及一般洗錢罪,具有犯罪行為局 部之同一性,符合刑法第55條一行為觸犯數罪名之要件,而 論以想像競合犯,從一重之一般洗錢罪處斷。  ㈢起訴書犯罪事實一(二)部分:  ⒈核被告就附表二所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪,及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。  ⒉被告以一提供本案帳戶資料行為,幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行,係以一行為而觸犯數罪名,並同時侵 害附表二編號1至8所示數名告訴人之財產法益,為想像競合 犯,亦應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。  ㈣被告所犯如附表一所示之罪及附表二所示之罪,犯意各別, 行為互殊,應予分論併罰。  ㈤刑之加重減輕事由:  ⒈被告就附表二所為,係以幫助之意思,參與而為詐欺取財及 一般洗錢犯行之犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,本院 審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕,乃依刑法第 30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉因被告於偵查中未自白洗錢犯行,故就附表一、附表二所為 ,均無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用,併予敘明。  ㈥爰以行為人責任為基礎,審酌被告非無工作能力,竟不思以 合法途徑賺取錢財,於本案協助提領款項及提供金融帳戶, 與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行,造成刑事 司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順 暢運作之利益受到嚴重干擾,其上開犯行所生危害甚鉅,所 用犯罪手段,亦非輕微,應值非難。惟被告終能坦承犯行, 與告訴人4人達成和解但尚未履行完畢,足見悔意,又考量 被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與 程度,暨告訴人共9人分別之遭詐騙款項數額與其等就本案 所表示之意見,以及被告無前科之素行(見本院卷第17頁), 與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第73 頁)等一切情狀,分別量處如附表一、附表二所示之刑。另 因被告所犯一般洗錢罪,經綜合比較新舊法後,應適用舊洗 錢法第14條第1項規定,該罪法定刑為「7年以下有期徒刑」 ,非屬刑法第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪」,依法不得易科罰金,且依刑法第41條笫3 項之規定,被告附表一所犯之罪與附表二所犯之罪分別屬不 得易科易服社會勞動之罪與得易服社會勞動之罪,依刑法第 50條第1項第4款、第2項規定不得定應執行刑,應待判決確 定後由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑,附此敘明。 四、沒收部分:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者 ,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查:  ㈠被告供稱就起訴書犯罪事實一(一)所為,未取得報酬,就起 訴書犯罪事實一(二)所為,則有取得3,000元報酬(見本院卷 第60頁),係被告本案犯罪所得且未扣案,應於該罪刑項下 ,依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項,雖屬洗錢之財物或 財產上利益,原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ,惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案,業經 被告收取後轉由本案詐欺集團上游收受,係在其他詐欺集團 成員控制下,依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍,或從中獲取部分款項作為報酬,倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵,非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及款項(新臺幣) 匯入帳戶 轉匯或提領情形 所犯之罪、所處之刑 1 張汶珊 以假投資方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月1日下午4時24分許,轉帳2萬元。 本案國泰世華銀行帳戶 113年1月1日晚上6時37分許,在臺中市○○區○○路0段000○00號之ATM,由陳慧娟持卡提領2萬元。 陳慧娟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑柒月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月4日下午2時17分許,轉帳5萬元。 113年1月4日下午4時41分許,由陳慧娟以網路銀行轉匯5萬元至其他帳戶。 113年1月5日下午3時7分許,轉帳5萬元。 113年1月4日下午3時28分許,由陳慧娟以網路銀行轉匯5萬元至其他帳戶。 113年1月5日下午3時8分許,轉帳5萬元。 113年1月4日下午3時28分許,由陳慧娟以網路銀行轉匯5萬元至其他帳戶。 113年1月8日上午9時14分許,轉帳5萬元。 本案郵局帳戶 113年1月8日上午10時15分許,由陳慧娟轉匯20萬元至其他帳戶。 113年1月8日上午9時14分許,轉帳5萬元。 113年1月8日上午9時19分許,轉帳5萬元。 113年1月8日上午9時20分許,轉帳5萬元。 113年1月8日上午11時29分許,匯款15萬元。 113年1月8日下午1時12分許,由陳慧娟轉匯15萬元至其他帳戶。 附表二: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及款項(新臺幣) 匯入帳戶 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 葉原吉(委由葉原兆報案) 以網路交易需通過金流認證方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午4時43分許,轉帳4萬9,987元。 本案國泰世華銀行帳戶 陳慧娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。 2 曾淳彥 以假冒親友借款方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午4時21分許,轉帳3萬元。 本案華南銀行帳戶 3 曾裕勝 以假貸款方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日晚上6時44分許,轉帳3萬元。 本案土地銀行帳戶 4 邱法璇 以假租屋須先付訂金方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午4時52分許,轉帳1萬7,000元。 本案華南銀行帳戶 5 廖婉筑 以網路交易需通過金流認證方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午4時43分許,轉帳2萬9,123元。 本案國泰世華銀行帳戶 6 蔡漢霖 以網路交易需通過金流認證方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午3時40分許,轉帳4萬9,968元。 本案華南銀行帳戶 113年1月23日下午3時51分許,轉帳8,183元。 113年1月23日下午4時9分許,轉帳4萬9,123元。 本案國泰世華銀行帳戶 7 麥雅雯 以假貸款方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午5時46分許,轉帳3萬元。 本案土地銀行帳戶 113年1月23日下午5時47分許,轉帳3萬元。 8 劉向榮 以網路假交易方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日晚上6時26分許,轉帳1萬5,000元。 本案土地銀行帳戶 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第29475號   被   告 陳慧娟 女 49歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街00號3樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳慧娟分別為下列行為: (一)可預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶,使被害民眾將受 騙款項匯入各該金融機構帳戶,再以提領或轉帳帳戶內不明款 項方式轉出予後手,此與正常資金提領模式有異,極有可能係 詐騙集團規避檢警查緝,並掩飾詐騙所得之實際去向,製造 金流斷點之犯罪手法,顯可疑係在收取特定犯罪所得,並充當 提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色,以掩飾或隱匿特定犯罪 所得之去向、所在,而該結果之發生並不違背其本意之不確定 故意,仍與真實年籍姓名不詳,通訊軟體IG暱稱「陳浩宇」 (LINE暱稱則為「不期而遇」)之人共同意圖為自己不法之 所有(無證據證明有3人以上共同為之),基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,陳慧娟先於民國113年1月1日前某不詳時間, 以通訊軟體LINE將其申辦之國泰世華商業銀行帳號:000-000 000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)及中華郵 政帳號:000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 提供予上開詐欺集團成員,供其作為收受詐欺贓款使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶號碼後,即以如附表一所示之 方式詐騙張汶珊,致其陷於錯誤,於如附表一所示時間匯款 如附表一所示款項至如附表一所示之帳戶中,而陳慧娟則依 詐欺集團成員之指示,於如附表一所示之時間、地點將涉案 款項提領轉交詐欺集團成員或轉匯一空,以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣張汶珊發覺受騙 ,報警處理,始循線查獲上情。 (二)可預見將金融帳戶提供予他人,可能因此幫助他人從事詐欺 行為而用以處理詐欺之犯罪所得,致使被害人及警方難以追 查,竟不違背其本意,仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾 、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意,於民國11 3年1月21日某時,經由網路得知可出租金融帳戶以獲取每個 帳戶新臺幣(下同)9萬元之報酬,即依真實姓名年籍不詳 ,通訊軟體LINE暱稱「徐華偉」之詐欺集團成員指示,於同 日下午2時18分許,將其所申設上開本案國泰世華銀行帳戶 、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華 南銀行帳戶)及台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案土地銀行帳戶)共3個金融帳戶之提款卡,在其 位於臺中市○○區○○○街00號3樓之1住處附近之某統一超商, 以寄貨便方式寄出予該真實姓名年籍不詳之人使用,提款卡 密碼則以傳送LINE訊息方式告知,以此方式幫助該詐欺集團 成員向他人詐取財物,並於113年1月22日晚上11時28分許, 實際取得該詐欺集團成員所轉匯之3,000元報酬。嗣該詐欺 集團成員取得上開3金融帳戶後,即共同意圖為自己不法之 所有,以如附表二所示之手法詐欺如附表二所示之人,致如 附表二所示之人均陷於錯誤,因而於如附表二所示之時間, 分別匯出如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶內,並 旋即遭該詐欺集團成員提領一空,以此方式掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之人察覺受騙而 報警處理,始循線查悉上情。 二、案經張汶珊、葉原吉委由葉原兆、曾淳彥、曾裕勝、邱法璇 、廖婉筑、蔡漢霖、麥雅雯、劉向榮訴由臺中市政府警察局 第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慧娟於警詢及本署偵查中之供述。 1、證明本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶、本案華南銀行帳戶及本案土地銀行帳戶均係被告所申設之事實。 2、證明被告有如犯罪事實欄一、(一)所載,與某真實年籍姓名均不詳,通訊軟體LINE暱稱「陳浩宇」之人約定由被告將本案國泰世華銀行帳戶及本案郵局帳戶提供予「陳浩宇」匯入款項,被告再依對方指示將匯入款項提領轉交或轉匯之事實。 3、證明被告有如犯罪事實欄一、(二)所載,與訊軟體LINE暱稱「徐華偉」之人約定出租3個金融帳戶供對方使用,可以獲得27萬元之報酬後,於上開時間、地點,將本案國泰世華銀行帳戶、本案華南銀行帳戶及本案土地銀行帳戶等共3金融帳戶之提款卡寄出予「徐華偉」並告以提款卡密碼而供其使用,且自「徐華偉」處實際取得3,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人張汶珊等共9人於警詢時之證述、通訊軟體對話紀錄、交易明細截圖畫面及報案資料共9份。 證明告訴人張汶珊等9人遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙,致渠等均陷於錯誤而分別匯款至如附表一、二所示之帳戶之事實。 3 本案國泰世華銀行帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、本案華南銀行帳戶交易明細及本案土地銀行帳戶交易明細各1份。 1、證明本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶、本案華南銀行帳戶及本案土地銀行帳戶均係被告申設之事實。 2、證明告訴人等9人有匯款至如附表一、二所示之帳戶之事實。 4 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月19日國世存匯作業字第1130110574函暨所附ATM監視器畫面檔案及截圖畫面1份。 證明被告有於如附表一所示之時間、地點,至ATM持卡提領如附表一所示之款項之事實。 5 被告提供之與通訊軟體LINE暱稱「徐華偉」之人間之對話紀錄截圖畫面1份。 證明被告有與對方約定將本案國泰世華銀行帳戶、本案華南銀行帳戶及本案土地銀行帳戶等共3個金融帳戶出租予對方使用以換取報酬之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於 行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後,洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修 正公布,並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項原規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有 期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」,修正後第19條 第1項則規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十 年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒 刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」,經新舊法比較結果 ,修正後之法條最高刑度較修正前低,且得易科罰金,顯然較 有利於被告,是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定。 三、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為,係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財 等罪嫌,被告以一行為同時觸犯洗錢及詐欺取財罪,為想像 競合犯,請依刑法第55條前段之規定,從較重之洗錢罪嫌處 斷;就犯罪事實欄一、(二)所為,係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、違反修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫詐欺及幫助洗錢等罪嫌,被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,且侵害數被害人法益,為想像 競合犯,請依刑法第55條前段之規定,從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。被告所犯上開2次犯行,犯意各別,行為互殊,請予 分論併罰。被告於偵查中自承自「徐華偉」處實際取得3,000 元之報酬,為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段之 規定,併予宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                書 記 官 呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及款項(新臺幣) 匯入帳戶 轉匯或提領情形 1 張汶珊 以假投資方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月1日下午4時24分許,轉帳2萬元。 本案國泰世華銀行帳戶 113年1月1日晚上6時37分許,在臺中市○○區○○路0段000○00號之ATM,由陳慧娟持卡提領2萬元。 113年1月4日下午2時17分許,轉帳5萬元。 113年1月4日下午4時41分許,由陳慧娟以網路銀行轉匯5萬元至其他帳戶。 113年1月5日下午3時7分許,轉帳5萬元。 113年1月4日下午3時28分許,由陳慧娟以網路銀行轉匯5萬元至其他帳戶。 113年1月5日下午3時8分許,轉帳5萬元。 113年1月4日下午3時28分許,由陳慧娟以網路銀行轉匯5萬元至其他帳戶。 113年1月8日上午9時14分許,轉帳5萬元。 本案郵局帳戶 113年1月8日上午10時15分許,由陳慧娟轉匯20萬元至其他帳戶。 113年1月8日上午9時14分許,轉帳5萬元。 113年1月8日上午9時19分許,轉帳5萬元。 113年1月8日上午9時20分許,轉帳5萬元。 113年1月8日上午11時29分許,匯款15萬元。 113年1月8日下午1時12分許,由陳慧娟轉匯15萬元至其他帳戶。 附表二: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及款項(新臺幣) 匯入帳戶 1 葉原吉(委由葉原兆報案) 以網路交易需通過金流認證方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午4時43分許,轉帳4萬9,987元。 本案國泰世華銀行帳戶 2 曾淳彥 以假冒親友借款方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午4時21分許,轉帳3萬元。 本案華南銀行帳戶 3 曾裕勝 以假貸款方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日晚上6時44分許,轉帳3萬元。 本案土地銀行帳戶 4 邱法璇 以假租屋須先付訂金方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午4時52分許,轉帳1萬7,000元。 本案華南銀行帳戶 5 廖婉筑 以網路交易需通過金流認證方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午4時43分許,轉帳2萬9,123元。 本案國泰世華銀行帳戶 6 蔡漢霖 以網路交易需通過金流認證方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午3時40分許,轉帳4萬9,968元。 本案華南銀行帳戶 113年1月23日下午3時51分許,轉帳8,183元。 113年1月23日下午4時9分許,轉帳4萬9,123元。 本案國泰世華銀行帳戶 7 麥雅雯 以假貸款方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日下午5時46分許,轉帳3萬元。 本案土地銀行帳戶 113年1月23日下午5時47分許,轉帳3萬元。 8 劉向榮 以網路假交易方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至其指定帳戶中。 113年1月23日晚上6時26分許,轉帳1萬5,000元。 本案土地銀行帳戶

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4247-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決                 114年度金訴字第152號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐國倫 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第614 45號),因被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述, 經告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官及被告之意見後,由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 徐國倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號一、四、五所示之物均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案被告徐國倫所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件,被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判 程序之旨,並聽取被告、公訴人之意見後,本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,是本案 證據之調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ,是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件, 即絕對不具有證據能力,自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定,係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定,然被告於警詢之陳述,對被告本 身而言,則不在排除之列,至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述,仍應類推適用上開規定,定其得否為證據(最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分,均屬 被告以外之人於審判外之陳述,依前開說明,於其所涉參與 犯罪組織罪名,即絕對不具證據能力,不得採為判決基礎, 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書罪,則不受此限制。又被告於警詢時之 陳述,對於自己而言,則屬被告之供述,為法定證據方法之 一,自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列, 除有不得作為證據之例外,自可在有補強證據之情況下,作 為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據,除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外,均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 四、論罪科刑:  ㈠按加重詐欺罪,係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算 ,核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同,審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物,方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中,先後多次為加重詐欺之行為,因參與犯罪組織罪為 繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解散,或其脫離 犯罪組織時,其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合,然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其他之加 重詐欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再另論以參與犯 罪組織罪,以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為,因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同,肇致起訴後分由不同之法官審理,為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定,即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準,以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該案中之首次 犯行所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足,自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行,縱 屬事實上之首次犯行,仍需單獨論以加重詐欺罪,以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性,避免評價不足(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查本案為被告 參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第19至20頁),依上說明 ,就被告本案加重詐欺等犯行,應併論參與犯罪組織罪。  ㈡核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又偽造 印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部,而偽造私文書 之低度行為,為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不另 論罪。偽造特種文書之低度行為,為行使之高度行為所吸收 ,不另論罪。  ㈢被告與臉書暱稱「跑跑腿」、LINE暱稱「吳嘉俊」、「宏祥 國際營業員-謝淑慧」、「宏祥國際營業員-陳淑華」及其餘 集團成員間就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑 法第28條規定,論以共同正犯。  ㈣被告以一行為觸犯上開罪名,行為有部分合致,且犯罪目的 單一,屬想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。  ㈤本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術,並與告訴人相約收 取價值新臺幣(下同)80萬元之黃金金條,再指示被告攜帶識 別證及收據前往領取款項,被告亦實際與告訴人接觸、談話 ,應認被告已著手於加重詐欺取財、洗錢之實行因告訴人先 前已發覺有異報警處理,並配合警方調查而假意面交,由警 員於取款現場埋伏,待被告出面取款時即當場逮捕,被告始 未能實際取得款項,屬未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定 ,減輕其刑。  ㈥按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查,被告於偵查及審判中均已自 白犯行,且被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交所得 財物部分,自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。被告上開所犯之罪,有複數減輕事由,應依刑法第 70條規定,遞減輕其刑。  ㈦此外,組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定:「犯第3條之 罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免 除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查 及審判中均自白者,減輕其刑」;洗錢防制法第23條第3項 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。然而,被 告本案犯行既從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷, 自無從適用前開規定減輕其刑,惟本院於後述依刑法第57條 量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由,附此敘明。   ㈧爰以行為人責任為基礎,審酌被告非無工作能力,竟不思以 合法途徑賺取錢財,於本案擔任車手之工作,與詐欺集團成 員共同實現前開犯行,造成刑事司法機關以保全犯罪所得、 訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾 ,其上開犯行所生危害甚鉅,所用犯罪手段,亦非輕微,應 值非難。惟被告犯後坦承犯行,與告訴人達成調解,有本院 調解筆錄在卷可佐(見本院卷第65至66頁),足見悔意。又 考量被告犯罪動機與目的、於詐欺集團之角色分工及參與程 度,以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經 濟狀況(見本院卷第55頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 。  ㈨被告想像競合所犯輕罪,即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ,雖有應併科罰金之規定,且依刑法第55條但書規定,輕罪 併科罰金刑部分,亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益,以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情,在符合比例原則之範圍內, 裁量不再併科輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑使之相稱,且充 分而不過度,併此敘明。 五、沒收部分:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪,其供犯罪所用之物 ,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得,屬於犯罪行為 人者,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 經查:  ㈠被告於本院審理時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第26、4 4頁),且亦無證據證明被告獲有犯罪所得,爰不宣告沒收 犯罪所得。   ㈡扣案如附表編號5所示之物,為被告所有供其聯絡本案共犯所 用,業據被告於本院審理時自陳(見本院卷第44頁),自應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定,諭知沒收。扣案 如附表編號1、4所示之物,係被告供本案犯罪所用之物或, 不問屬於被告與否,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又附表編號1所示之物上固有偽造之「宏 祥投資股份有限公司」、「葉世禧」印文各1枚,惟因本院 已沒收該文書,故毋庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽 造之印文,附此指明。  ㈢扣案如附表編號2至3所示之物,被告稱係於民國113年11月22 日向李國豪取款時所使用文件等語(見本院卷第44頁),並 無積極證據證明與本件犯行有關,爰不予以諭知沒收,附此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 宏祥現金投資存款收據 1張 偵卷第66頁 2 收款收據單 1張 偵卷第64頁 3 外務員委任契約 1張 偵卷第65頁 4 宏祥投資股份有限公司員工識別證 1張 偵卷第63頁 5 Galaxy A55 深藍色手機(含門號0000000000之SIM卡1張) 1支 附 件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第61445號   被   告 徐國倫 男 44歲(民國00年0月00日生)             住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號             (現羈押在法務部○○○○○○○○             )             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、徐國倫於民國113年11月底起,基於參與犯罪組織之犯意, 藉由真實姓名年籍均不詳、社群軟體臉書暱稱「跑跑腿」之人 (下稱「跑跑腿」),轉介認識真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體LINE暱稱「吳嘉俊」之人(下稱「吳嘉俊」)後,參與由 「跑跑腿」、「吳嘉俊」、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LI NE暱稱「宏祥國際營業員-謝淑慧」(下稱「謝淑慧」)、 「宏祥國際營業員-陳淑華」(下稱「陳淑華」)之人及其 他真實姓名年籍均不詳之成員所組成,三人以上,以實施詐 術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織(下 稱本案詐欺集團),負責擔任「面交車手」工作,並依照「 吳嘉俊」之指示前往領取被害人遭詐騙之款項。 二、徐國倫、「跑跑腿」、「吳嘉俊」、「謝淑慧」、「陳淑華 」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員,共同意圖 為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在之一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造 特種文書之犯意聯絡,先由「謝淑慧」、「陳淑華」及本案 詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員於113年9月間在網路 上認識林富源後,向林富源佯稱:可以藉由當沖投資股票獲 利等語,使林富源陷於錯誤,先後匯款並交付黃金合計共新 臺幣(下同)1,020萬240元至「謝淑慧」、「陳淑華」及本 案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員所指定之帳戶及外 派人員。嗣林富源於113年12月10日再度前往銀行匯款時, 由行員關心並通知警方到場始悉受騙,遂配合員警偵辦,與 「謝淑慧」假意約定尚欲於113年12月14日14時30分許在臺 中市○○區○○○道000號(下稱案發地點)面交交付價值85萬元 之黃金。嗣徐國倫即於113年12月14日使用附表編號1所示之 手機,依照「吳嘉俊」之指示,分別於同日8時26分許及12 時23分許以「吳嘉俊」提供之QR CODE至便利超商以列印方 式偽造附表編號2及編號3(印有偽造之「宏祥投資股份有限 公司」印文1枚)所示之物,並於同日14時33分許前往案發 地點,向林富源出示附表編號2所示之物,表示其為宏祥投 資股份有限公司指派前來之收款員,並交付附表編號3所示 之物與林富源簽收以行使之,足生損害於林富源及宏祥投資 股份有限公司,惟於林富源假意返回車上拿取黃金時,旋為 埋伏之警員當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂;員警後以附帶 搜索之方式自徐國倫身上扣得如附表所示之物,因而查獲上 情。 三、案經林富源訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告徐國倫於偵查中坦承不諱,核與告 訴人林富源於警詢時之指述大致相符,並有告訴人之指認犯 罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人與「謝淑慧」及「陳淑華」之 對話紀錄翻拍照片12張、告訴人之匯款紀錄翻拍照片20張、 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、案發現場照片4 張及被告與「吳嘉俊」之對話紀錄翻拍照片15張等件在卷可 稽,足認被告之任意性自白應與事實相符,其犯嫌應堪認定 。 二、論罪及所犯法條:  ㈠按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪,並使用 他人帳戶作為工具,供被害人匯入款項,及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得,再行繳交上層詐欺集團成員, 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向,藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式,分工細 膩,同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件,各成員均各有 所司,係集多人之力之集體犯罪,非一人之力所能遂行,已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人員」),扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外,尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」,是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達,詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面,則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用,或由一人使用不同之暱稱,甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊,但對於參與犯罪人數 之計算,仍應依形式觀察,亦即若無反證,使用相同名稱者 ,固可認為係同一人,然若使用不同名稱者,則應認為係不 同之人,始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知,於密集時間受害之人均不只一人,所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」,即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員,則該人不免必須同時對被害人施詐,並 於知悉被害人匯款情形之同時,通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項,再趕赴指定地點收取車手提領之款項, 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符,亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知,雖其僅就所擔任之工作負責, 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足,不以須有認識或瞭 解彼此為要,各成員仍應對相互利用他人之行為,以達其犯 罪目的之全部犯罪結果,共同負責(最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照)。查本案被告係先經由「跑跑腿 」之介紹,接觸「吳嘉俊」而加入本案詐欺集團為本案犯行 ,其既已知悉本案詐欺犯嫌除自身外尚至少包含「跑跑腿」 及「吳嘉俊」2人參與,依照上開判決意旨,應認被告主觀 上知悉本案詐欺行為係三人以上共同犯之無訛。  ㈡按刑法第212條所定變造特種文書罪,係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言(最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照)。次按在制式之書類上偽造他人簽名,已為一定意思表 示,具有申請書或收據等類性質者,係犯偽造文書罪(最高 法院85年度台非字第146號判決意旨參照)。查扣案如附表 編號2、3所示之物,均係由被告所偽造,依照上開意旨,自 均屬偽造之私文書及特種文書,且被告確有向告訴人出示如 附表編號2所示之物,表彰其係服務於「宏祥投資股份有限 公司」之員工,並交付如附表編號3所示之物與告訴人簽收 ,以表示收妥收據上所載之款項以行使之,分係行使偽造私 文書及特種文書無訛。  ㈢核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。又 偽造印章、印文及署押係為偽造私文書之階段行為,而偽造 私文書及偽造特種文書之低度行為,為行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之高度行為所吸收,皆不另論罪。  ㈣按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯 罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者, 即應對於全部所發生之結果,共同負責。共犯之正犯性,在 於共犯間之共同行為,方能實現整個犯罪計畫,即將參與犯罪 之共同正犯一體視之,祇要係出於實現犯罪之計畫所需,而 與主導犯罪之一方直接或間接聯絡,不論參與之環節,均具共同 犯罪之正犯性,所參與者,乃犯罪之整體,已為犯罪計畫一 部之「行為分擔」。尤其,集團詐財之犯罪模式,須仰賴多 人密切配合分工,共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩,犯 罪結果之發生,並非取決於個別或部分共犯之單獨行為,而 係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中,即應共同負 責。至共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限 ,即有間接之聯絡者,亦包括在內(最高法院112年度台上字 第3740號判決意旨參照)。次按所謂事中共同正犯,即學說所 謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」,係指前行 為人已著手於犯罪之實行後,後行為人中途與前行為人取得共 同實行犯罪之意思,而參與實行行為而言。至於事中共同正犯對 於其參與前之他共同正犯行為應否負責,學理上雖有爭議,但 共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」,即在於共同正 犯間之「相互利用、補充關係」,若他共同正犯之前行為,對 加入之事中共同正犯於構成要件之實現上,具有重要影響力 ,即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相 互利用、補充關係,自應對他共同正犯之前行為負責;否則, 事中共同正犯對他共同正犯之前行為,既未參與,亦無形成共 同行為之決意,即難謂有行為共同之存在,自無須對其參與前 之犯罪行為負責。亦即,於通常情形,事中共同正犯對於其參 與前之行為,因不具有因果性,故僅就其參與後之行為及結果負 其責任(最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照)。 查本件被告所犯之詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書 及行使偽造私文書等罪嫌,係該詐欺集團利用多人之密切配合 分工,並高度協調始能完成,是被告、「跑跑腿」、「吳嘉 俊」、「謝淑慧」、「陳淑華」及本案詐欺集團其他真實姓 名年籍不詳之成員間,縱對於上開罪嫌並未皆有直接之共同 正犯意思聯絡,惟皆係利用配合彼此間之部分行為而向告訴人行 騙,相互分擔本件之犯罪行為,堪認被告與「跑跑腿」、「 吳嘉俊」、「謝淑慧」、「陳淑華」及本案詐欺集團其他真 實姓名年籍不詳之成員間,具有彼此利用之合同意思,亦應 認有間接之意思聯絡,對於全部之犯罪結果,存有犯意聯絡及 行為分擔,自應論以共同正犯。又被告係於113年12月14日始 為本案詐欺告訴人之面交車手工作,且對於在此之前詐害本 件告訴人之犯行並未參與,應無形成共同行為之決意,即難謂 有行為共同之存在,自應僅就上開犯罪事實欄所載113年12月1 4日之犯行負擔刑責。 三、罪數  ㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ,得否評價為法律概念之一行為,應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素,視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價為牽 連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手 實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔,依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為,無局部之重疊 ,行為著手實行階段亦有明顯區隔,依社會通念難認屬同一 行為者,應予分論併罰。因而,行為人以一參與詐欺犯罪組 織,並分工加重詐欺行為,同時觸犯參與犯罪組織罪及加重 詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之 時、地,在自然意義上非完全一致,然二者仍有部分合致, 且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,反有過度 評價之疑,實與人民法律感情不相契合(最高法院107年度 台上字第1066號判決先例意旨參照)。  ㈡經查,被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1 項本文後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上加重詐欺取財未遂、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌 ,其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書及行使偽造私文書之時、地,在自然意義上非完 全一致,然仍有行為局部之同一性,且犯罪目的單一,依一 般社會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬一 行為觸犯數罪名,侵害不同保護法益之想像競合犯,亦請依 刑法第55條前段想像競合犯之規定,從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌 。 四、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本 人或第三人之物交付,為其構成要件,是詐欺罪既遂與未遂 之區別,應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」,係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ,以設計引誘之方式,迎合其要求,使其暴露犯罪事證,再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇,並 未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其 必要性。於此類誘捕偵查案件,詐欺集團成員雖有詐欺之故 意,且依約前往向被害人收取財物,而已著手實施詐欺之行 為,然因被害人原無交付財物之意思,僅係為配合員警查緝 詐欺集團成員,以人贓俱獲,而事實上不能真正完成詐欺取 財之行為,故應僅論以詐欺取財未遂罪。查「謝淑慧」、「 陳淑華」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員向告 訴人佯稱:可以藉由當沖投資股票獲利等語,主觀上顯已有 詐欺故意,並已著手詐欺行為之實行,惟因遭告訴人發現並 誘使被告面交而人贓俱獲,當無交付財物予被告之真意,從 而被告無法完成詐欺取財之行為,而僅止於未遂階段。又被 告持偽造之工作證及收款收據欲向告訴人收取詐欺所得款項 ,伺機轉交他人,經當場查獲,始不及轉交上手,致未造成 資金斷點以阻斷追查之洗錢目的,亦止於洗錢未遂階段,請 依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕其刑。 五、沒收   扣案如附表所示之物,皆為被告犯罪所用之物,請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定,宣告沒收(附表編號3 所示之物上所偽造之「宏祥投資股份有限公司」印文1枚, 則不重複依照刑法第219條聲請宣告沒收)。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                檢 察 官 胡宗鳴                檢 察 官 呂杰恩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書 記 官 魏之馨 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號條 扣押物品名稱 數量及單位 所有人 備註 1 手機(含門號:0000000000之SIM卡) 1支 徐國倫 ⑴廠牌型號: Galaxy A55 深藍色 ⑵IMEI: 000000000000000 2 宏祥投資股份有限公司員工識別證 1張 徐國倫 3 宏祥現金投資收據 1張 (已交付林富源),非徐國倫所有

2025-02-24

TCDM-114-金訴-152-20250224-1

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3895號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭東和 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 5793號),因被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述 ,經告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官及被告之意見後,由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下 :   主 文 郭東和犯業務侵占罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣柒佰貳拾玖萬肆仟貳佰伍拾肆元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、郭東和受僱於駿瑪實業股份有限公司,負責客戶訂單接洽及 貨款收取之工作,為從事業務之人。然郭東和竟意圖為自己 不法之所有,基於業務侵占之犯意,自民國113年4月17日起 ,至同年6月18日止,將如附表所示之貨款接續侵占入己。 嗣駿瑪實業股份有限公司發現應收貨款短缺,經向如附表所 示之客戶詢問,始悉上情。 二、案經駿瑪實業股份有限公司委由簡士袲律師訴請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告郭東和所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件,被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判 程序之旨,並聽取被告、公訴人之意見後,本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,是本案 證據之調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱,核與證人即告訴人駿瑪實業股份有限公司與告訴代 理人於偵查中之指述情節大致相符,並有附表「證據出處」 欄位所示之證據在卷可參,足認被告上開任意性自白與事實 相符。綜上,本案事證明確,被告上開犯行均應堪認定,應 予依法論科。 三、論罪科刑 (一)刑法上所謂業務,係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務,不論為專職或兼職,主要事務或附隨事務,有給或 無給,是否得法律之許可,凡以反覆同種類之行為為目的之 社會活動具有持續性者,皆屬之,並不以具備一定之形式條 件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。 又刑法上業務侵占罪,係以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有,且於持有狀態繼續中,擅自處分,或易持有為 所有之意思,而逕為所有人之行為;且侵占罪係即成犯,凡 對自己持有之他人所有物,有變易持有為所有之意思時,即 應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照 )。核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告利用業務之便,基於同一犯意,於密接之時間,將如附 表所示之收款金額侵占入己,犯罪手法相同,侵害同一法益 ,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間 差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之 接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應屬接 續犯,而為包括之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思善盡職守,竟為一 己私利,利用職務之便,侵占客戶給付之貨款,造成告訴人 受有損害,所為應予非難。惟斟酌被告坦承犯行,與告訴人 達成和解然未賠償損害,及其犯罪之動機、目的、手段,又 被告所侵占款項之數額高達729萬4,254元,告訴人所受損害 情形甚鉅,兼考量被告自述教育程度、工作、家庭生活及經 濟狀況(見本院卷第52頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 。 四、沒收部分   被告侵占入己之款項即如附表「收款金額」欄所示之金錢, 共計729萬4,254元,係其為本案犯行之犯罪所得,雖未扣案 ,然並無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形,爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2  月  24  日          刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條:   中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上6年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-3895-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4050號 113年度金訴字第4263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第158 86、17061、20175號)、追加起訴(113年度偵字第53184號), 因被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡 式審判程序意旨,並聽取檢察官及被告之意見後,由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理,判決如下:   主 文 林政儒犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。扣案如附表二編號二、三 、四所示之物及未扣案如附表二編號一、五所示之物,均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案被告林政儒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件,被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判 程序之旨,並聽取被告、公訴人之意見後,本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,是本案 證據之調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據,除事實部分補充:(一)起訴書犯罪事 實第6、7行「意圖為自己不法之所有,共同基於3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正 為「意圖為自己不法之所有,共同基於3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。(二)起訴書犯罪事實第15行,補充「配戴偽造之『 永慈投資股份有限公司』工作證」;證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外,均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載(如附件)。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構成 要件及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件,係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰 事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分 則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比 較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定,但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。  ⒊洗錢防制法部分  ⑴查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條,並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」;裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科5,000萬元以下罰金」。  ⑵就減刑規定部分,被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑」;裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ,被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」,裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件,然此均屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成 ,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。  ⑶被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元,依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定,法定 刑為有期徒刑2月以上7年以下,而依修正後之規定,法定刑 則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時 自白洗錢犯行,符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ,減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下;然因 被告並未繳交犯罪所得,無從適用裁判法第23條第3項前段 規定減輕其刑。從而,經比較新舊法結果,本案應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。  ㈡核被告就附表一編號1至4所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與本案詐欺集團成員在偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為,而前揭偽造私文書、偽造特種文書後持以行使, 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為,分別為行使之高 度行為所吸收,皆不另論罪。  ㈢被告於審理中供稱:我於起訴書及追加起訴書所載時間地點 均有攜帶工作證向被害人行使等語(見本院金訴4050卷第74 頁),則被告就附表一編號1至4所為,均有佯為「永慈投資 股份有限公司」人員並於向告訴人等取款時出示偽造工作證 而行使之,公訴意旨就附表一編號1至3漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪,惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實,應屬起訴效力範圍,且經本院當庭告 知前開罪名(見本院金訴4050卷第61頁),賦予被告充分防 禦機會,爰均一併審理、判決。  ㈣被告與LINE暱稱「曾經」及其餘集團成員間就上開犯行間, 有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正 犯。  ㈤被告就附表一編號1至4所為,其犯罪目的單一,並具有部分 行為重疊之情形,堪認係一行為同時觸犯上開各罪名,且同 時侵害數名告訴人之財產法益,為想像競合犯,應依刑法第 55條前段規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係,否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告就附表一編號1至4所為,係對不同告訴人與被害 人所犯之詐欺取財行為,受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體,且犯罪時間或空間亦有相當差距,施用詐術之時間 及其方式、交付時間、交付金額等復皆有別,顯係基於各別 犯意先後所為,應予分論併罰。被告所犯如附表一編號1至4 所示4罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈦查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行,惟未 繳交犯罪所得,不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件,爰不依該規定減輕其刑,且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定,併予敘明。  ㈧爰以行為人責任為基礎,審酌被告非無工作能力,竟不思以 合法途徑賺取錢財,於本案協助提領款項,與詐欺集團成員 共同實現前開詐欺、洗錢等犯行,造成刑事司法機關以保全 犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受 到嚴重干擾,其上開犯行所生危害甚鉅,所用犯罪手段,亦 非輕微,應值非難。惟被告坦承犯行,與告訴人4人均達成 和解,但未履行完畢,有本院調解筆錄及公務電話紀錄表可 查(見偵15886卷第109至110頁、偵53184卷第61頁、本院金 訴4050卷第79頁、金訴4263卷第71頁),又考量被告之犯罪 動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴 人共4人、遭詐騙款項數額總額為245萬元,暨告訴人等就本 案所表示之意見,以及被告之前科素行與自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見本院金訴4050卷第75頁)等一切情狀 ,分別量處如附表一所示之刑。考量被告本案所為各次犯行 ,均出於同一犯罪動機,罪質相同,犯罪時間接近,係重複 實施同類型犯罪,責任非難重複之程度較高;刑罰對被告造 成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,如以實質累加 之方式定應執行刑,處罰之刑度將超過其行為之不法內涵, 有違罪責原則,爰依刑法第51條第5款之規定,定應執行刑 如主文所示。  ㈨被告想像競合所犯輕罪,即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ,雖有應併科罰金之規定,且依刑法第55條但書規定,輕罪 併科罰金刑部分,亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益,以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情,在符合比例原則之範圍內, 裁量不再併科輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑使之相稱,且充 分而不過度,併此敘明。 四、沒收部分:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者 ,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查:  ㈠扣案如附表二編號2至4之收款收據,未扣案如附表二編號1之 收款收據及編號5之工作證,均為供詐欺犯罪所用之物,皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 附表二編號1至4收據上之偽造印文均為該文書之一部,毋庸 再依刑法第219條規定,重複宣告沒收,併此敘明。  ㈡被告供稱本案有取得70,000元報酬(見本院卷第61頁),係被 告本案犯罪所得,且未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。  ㈢本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項,雖屬洗錢之財物或 財產上利益,原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ,惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案,業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受,係在其他詐欺集團 成員控制下,依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍,或從中獲取部分款項作為報酬,倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵,非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴、追加起訴,檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附表一:(時間:民國;金額:新臺幣) 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 面交時間 面交地點 文書名稱/偽造方式 所犯之罪、所處之刑 1 廖素玲 (提告) 佯為「一京證券」投資老師「林雨蓁」,傳送LINE通訊軟體訊息向廖素玲介紹股票,並佯稱:須申購股票,會派人面交投資款項云云。 30萬元 112年10月16日15時30分 臺中市○區○○路0段000號3樓 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號1之收款收據,於其上印有「一京證券」印文,再由被告填載:「112年10月16日」、「廖素玲」、「現金」、「112.10.16」、「3拾萬」、「NT300000元整」,並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 2 潘湖峯 佯為「曾興誠八不居士」,邀請潘湖峯加入「一京投資」APP,另佯為助理老師「玉珍」佯稱:必須入金投資股票,會派人面交云云。 35萬元 112年10月4日12時許 臺中市○○區○○路000號(統一超商) 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號2之收款收據,於其上印有「一京證券」印文,再由被告填載:「112年10月4日」、「潘湖峯」、「現金」、「112.10」、「3拾5萬」、「NT350000元整」,並於其上簽立「林政儒」署押。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 陳許曼瑛 佯為「盧燕俐」、「慧儀Betty」,向陳許曼瑛佯稱:會協助買賣股票,進行當沖交易云云。 120萬元 112年10月18日10時許 臺中市○區○村路0段000號(星巴克) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號3之收據,於其上印有「永慈投資」印文,並填載:「00000000(統一編號)」、「112年10月18日」、「許曼瑛」、「0000000」,並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 4 周弘政 佯為「財運一帆風順」投資群組、「永慈投資客服」,向周弘政佯稱:公司有內線消息,會協助代為投資云云。 60萬元 112年10月13日15時許 臺中市○○區○○路000號(萊爾富超商) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號4之收據,於其上印有「永慈投資」印文,並填載:「00000000(統一編號)」、「112年10月13日」、「周弘政」、「600000」。並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附表二: 編號 應沒收之物 1 一京證券之收款收據1張【已發還廖素玲】 113年度偵字第15886號第49頁 2 一京證券之收款收據1張 113年度偵字第17061號第69頁 3 永慈投資之收據1張 113年度偵字第20175號第39頁 4 永慈投資之收據1張 113年度偵字第53184號第40頁 5 「永慈投資股份有限公司」工作證 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第15886號                   113年度偵字第17061號                   113年度偵字第20175號   被   告 林政儒 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林政儒於民國112年10月間起,加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上,以實施詐術為 手段,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織( 下稱本案詐欺集團;林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分,業 經提起公訴,非本案起訴範圍),擔任面交取款之車手工作 。林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員,意圖為自己不法之所 有,共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所 示時間,對如附表所示之人,施以附表所示詐欺方式,致如 附表所示之人陷於錯誤,並與本案詐欺集團不詳成員相約面 交款項。其後,林政儒依「曾經」指示,先列印由本案詐欺 集團不詳成員,未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投 資」授權,以附表所示偽造方式,擅自偽造如附表所示收據 。嗣林政儒於如附表所示面交時間,前往如附表所示面交地 點,收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後 ,林政儒再拿出如附表所示收據,交予如附表所示之人收執 而行使,足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投 資」。林政儒收取上開款項後,即依照「曾經」指示,將上 開款項放在指定地點,由本案詐欺集團不詳成員拿取,以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。林政儒並因此賺 取每天5000元至1萬元不等報酬。嗣如附表所示之人察覺有 異,報警處理,並交予警方如附表所示收據,始循線查悉上 情。 二、案經廖素玲訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警 察局第一分局、清水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人廖素玲、證人即被害人潘湖峯、陳許曼瑛於警詢及偵查中之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙,並取得如附表編號所示收據之事實。 3 113年1月2日警員職務報告 本案查獲經過情形。 4 如附表編號1所示之收款收據影本1張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份。 告訴人廖素玲主動交出如附表編號1所示收據予警方,警方其後發還之事實。 6 告訴人廖素玲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人廖素玲於上開時、地,遭上開方式詐騙之事實。 7 被害人潘湖峯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人潘湖峯於上開時、地,遭上開方式詐騙之事實。 8 如附表編號2所示之收款收據影本及掃描照片共3張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 9 內政部警政署113年1月3日刑紋字第1136000502號刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告各1份。 如附表編號2所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 10 被害人陳許曼瑛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益判出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人陳許曼瑛於上開時、地,遭上開方式詐騙之事實。 11 如附表所示編號3收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 12 內政部警政署112年2月6日刑紋字第1136014216號刑事警察局鑑定書1份。 如附表編號3所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中,關於其 他刑罰法令(即特別刑法)之制定,或有係刑法之加減原因 暨規定者,於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內,應予適用 :  1.查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布,並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定:「犯刑 法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定,惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度,本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元,自無該加重規定之適用,即 無須為新舊法比較,合先敘明。  2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下 列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人 逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術,致其等陷於錯誤,依指示交付如附表所 示面交款項予被告,以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在,同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵,均該當於修正前、後洗錢防制法 第2條第2款規定之洗錢行為,對被告並無有利或不利之情形 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款 所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定 :「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有 期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑 ,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗 錢財物未達1億元,比較新舊法適用結果,修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑,修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年, 依刑法第33條、第35條規定,應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為,係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告 與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行,有犯意聯 絡與行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開 數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重 以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告對各被害人所為 ,請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據,為被告供本案犯罪所用之物,業 據被告供明在卷,不問屬於被告與否,請依前揭規定宣告沒 收。另按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒 收之,刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之 「永慈投資」、「一京證券」印文,請依刑法第219條規定 宣告沒收。本案被告上開犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收,並因該犯罪之所得並未扣案,請併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                檢 察 官 黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                書 記 官 黃小訓 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書                   113年度偵字第53184號   被   告 林政儒 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴,現 由臺灣臺中地方法院(高股)以113年度金訴字第4050號審理中之案 件,為一人犯數罪之相牽連案件,宜追加起訴,茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林政儒於民國112年9月底起,加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上,以實施詐術為手 段,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下 稱本案詐欺集團;林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分,業經 提起公訴,非本案起訴範圍),擔任面交取款之車手工作。 林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員,共同意圖為自己不法之 所有,基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書及特種文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員於 112年9月底起,佯以「永慈投資」客服人員,向周弘政佯稱 :若有現金,可以繳交予公司代為投資云云,致周弘政陷於 錯誤,並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後,林 政儒依「曾經」指示,先列印由本案詐欺集團不詳成員,未 經「永慈投資」授權,冒用「永慈投資」名義偽造收款收據 ,並於其上盜蓋「永慈投資」印文,再由被告填載:「112 年10月13日」、「周弘政」、「00000000」、「600000」, 並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文,表彰 林政儒以「永慈投資」人員身分收受周弘政交付之新臺幣( 下同)60萬元投資款項之意。此外,林政儒亦取得本案詐欺 集團不詳成員偽造之「永慈投資」工作證。嗣林政儒於112 年10月13日15時許,配戴「永慈投資」工作證,前往臺中市 ○○區○○路000號,出示工作證向周弘政表明身分,並收取周 弘政交付之60萬款項。其後,林政儒再拿出上開收據,交予 周弘政收執而行使,足生損害於「永慈投資」。林政儒收取 上開款項後,即依照「曾經」指示,將上開款項放在指定地 點,由本案詐欺集團不詳成員拿取,以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣周弘政察覺有異,報警處理,並 交予警方上開收據,始循線查悉上情。 二、案經周弘政訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告林政儒於警詢及偵查中供承在卷, 並經證人即告訴人周弘政於警詢及偵查中具結證述明確,復 有113年3月13日警員職務報告1份、112年10月13日監視器畫 面照片及上開收據照片各1份在卷可稽,足見被告之自白與 事實相符,被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中,關於其 他刑罰法令(即特別刑法)之制定,或有係刑法之加減原因 暨規定者,於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內,應予適用 :  1.查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布,並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定:「犯刑 法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定,惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度,本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元,自無該加重規定之適用,即 無須為新舊法比較,合先敘明。  2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下 列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人 逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人周弘 政施用詐術,致其陷於錯誤,依指示交付上開款項予被告, 以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在,同時因而妨 礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵,均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗 錢行為,對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制 法第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處 七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項並改規定:「有第二條各款所 列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元, 比較新舊法適用結果,修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最重本刑為7年以下有期徒刑,修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年,依刑法第33條、第 35條規定,應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 三、核被告所為,係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「曾經」 及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行,有犯意聯絡與行為分 擔,請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開數罪名,為 想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重以3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告前因加重詐欺取財等犯行,業據本署檢察官以113年度偵字 第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴,現由臺 灣臺中地方法院(高股)以113年度金訴字第4050號審理中,有 上開起訴書1份、本署刑案資料查註表1份在卷可稽。被告上 開加重詐欺取財之犯罪事實,與前開起訴部分之犯罪事實, 係由同一被告分次實施數犯罪行為,為1人犯數罪之相牽連案件 ,爰併由臺灣臺中地方法院審理。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                檢 察 官 黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                書 記 官 黃小訓

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4050-20250224-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第131號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王雅嬋 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第54837號),被告於準備程序中自白犯罪(114年度金訴 字第179號),本院合議庭認宜以簡易判決處刑,裁定改由受命 法官獨任以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 王雅嬋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒伍月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金,罰 金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告王雅嬋於本院 準備程序中之自白」,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:被告雖於民國113年7月23日某時提供本案帳戶 資料,惟告訴人與被害人5人之匯款時間均係於113年8月6、 7日,意即正犯之犯罪既遂時間已在洗錢防制法113年8月2日 修正生效施行之後,故應逕予適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段之罪,而無新舊法比較之問題,合先敘明。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪,及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以一提供本案帳戶資料行為,幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行,侵害數被害人之財產法益,係以一行 為而觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定, 從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告以幫助之意思,而為詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪構 成要件以外之行為,為幫助犯,本院審酌被告之犯罪情節、 可責性顯較諸正犯為輕,乃依刑法第30條第2項規定,按正 犯之刑減輕之。  ㈤爰以行為人的責任為基礎,審酌現今社會犯罪集團橫行,被 告為智力成熟之人,在政府及大眾媒體之廣泛宣導下,理應 對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮,以及提供金融 帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形 有所認知,而被告未謹慎思考即貿然提供本案帳戶予犯罪集 團使用,除對社會秩序、治安造成不良影響外,同時增加檢 警查緝之困難,本應嚴懲;惟念被告事後於本院準備程序中 坦認犯行,並與1名到場之告訴人調解成立,惟未能與全部 告訴人與被害人達成和解,犯後態度尚可;再考量被告之犯 罪動機與目的、告訴人與被害人之人數為5人、遭詐欺匯入 本件帳戶之金額總額為149萬1,040元,以及被告未有前科之 素行(見金訴卷第13頁)與其自述之智識程度、工作及家庭經 濟狀況(見金訴卷第47頁)等一切情狀,量處如主文所示之 刑,就罰金部分,併諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆。 又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪,是縱本院 判處有期徒刑5月,依刑法第41條第1項規定之反面解釋,亦 不得易科罰金,附此敘明。  三、沒收部分:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者 ,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪,洗錢之財物或財產上利益 ,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查:  ㈠被告於本院準備程序中供稱:我有拿到5,000元報酬等語(見 金訴卷第43頁),為本案之犯罪所得,應宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡本案告訴人與被害人等所匯入之款項,業經本案犯罪集團成 員轉出而未留存於本案帳戶,而依卷內現存資料,亦無證據 證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情,是 本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收,顯有過苛 之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵 。又被告提供之帳戶雖係供本案作為收受告訴人與被害人等 遭詐欺款項之用,但該帳戶業經警示,已無從再供犯罪之用 ,欠缺刑法上重要性,依刑法第38條之2第2項規定,不予宣 告沒收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日           刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                  書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條: 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                              113年度偵字第54837號   被   告 王雅嬋 女 42歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路○○巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王雅嬋可預見提供金融帳戶資料供他人使用,可能幫助他人 實施財產犯罪之用,仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意,於民國113年7月23日某時,透過通訊軟體LINE ,將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼及MAX虛擬 貨幣交易所(下稱MAX交易所)、MAICOIN虛擬貨幣交易所(下 稱MAICOIN交易所)之帳號、密碼,提供予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱為「大佑」之詐欺集團成員,而容任該詐欺集團 成員使用上開郵局帳戶及MAX、MAICOIN等交易所之帳戶,以 此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺 取財集團成員取得上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及MA X、MAICOIN等交易所帳戶之帳號、密碼後,即共同意圖為自 己不法之所有,基於詐欺及洗錢之犯意聯絡,於附表所示時 間,以附表所示方式,詐騙如附表所示之呂慶松、張淑玲、 舒于珊、蔡家立、高聯進等人,使渠等均陷於錯誤,分別於 附表所示匯款時間,匯款如附表所示款項至上開郵局帳戶, 旋遭不詳詐騙集團成員以轉匯一空。嗣呂慶松等人均查覺受 騙,報警循線查獲上情。 二、案經呂慶松、張淑玲、舒于珊、高聯進訴由臺中市政府警察 局烏日分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實  1 被告王雅嬋於本署偵查中之供述及其提供之對話紀錄擷取畫面 1.被告為獲取每日2000元至2500元不等之報酬,將上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼、MAX與MAICOIN交易所之帳號、密碼,交付予LINE暱稱「大佑」之人之事實。 2.被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行,辯稱:伊知道不可以將金融帳戶交予他人,但是當時缺錢沒想這麼多云云。  2 告訴人呂慶松於警詢之指訴、其提出之匯款交易明細擷取畫面、LINE對話紀錄擷取畫面 證明附表編號1之事實。  3 告訴人張淑玲於警詢之指訴、其提出之LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、投資公司收款收據、郵政存款人收執聯影本 證明附表編號2之事實。  4 告訴人舒于珊於警詢之指訴、郵政匯款申請書影本、其提出之LINE對話紀錄擷取畫面、投資公司收款收據、保密條款契約書 證明附表編號3之事實。 5 被害人蔡家立於警詢之指述、其提出之LINE對話紀錄擷取畫面、轉帳交易擷取畫面 證明附表編號4之事實。 6 告訴人高聯進於警詢之指訴、其提出之LINE對話紀錄擷取畫面、收據憑證照片、郵政匯款申請書影本 證明附表編號5之事實。 7 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細。 證明附表所示告訴人及被害人於附表所示時間匯款至上開郵局帳戶,旋遭轉匯一空之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供上開郵局 帳戶之幫助行為,幫助本案詐欺集團成員對於呂慶松、張淑 玲、舒于珊、蔡家立、高聯進等人詐欺取財及洗錢,係以一 行為觸犯數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一 重之幫助洗錢罪處斷。復被告為幫助犯,請依同法第30條第 2項規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                檢 察 官 黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1  月   2  日                書 記 官 黃瑀謙 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 1 呂慶松(提告) 假平台投資詐欺 113年8月6日10時58分許 24萬6000元 2 張淑玲(提告) 假平台投資詐欺 113年8月6日11時15分許 21萬4040元 3 舒于珊(提告) 假平台投資詐欺 113年8月6日13時23分許 58萬1000元 4 蔡家立(未提告) 假平台投資詐欺 ①113年8月7日9時37分許 ②113年8月7日9時41分許 ③113年8月7日9時45分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 5 高聯進(提告) 假平台投資詐欺 113年8月7日10時51分許 30萬元

2025-02-21

TCDM-114-金簡-131-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.