Know99判決書

搜尋結果：劉儀芳

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2757號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范世旻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 17、33737號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：主文范世旻犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。扣案如附表二編號2-2、4-2所示偽造之印文及簽名、如附表二編號7所示偽造之印章，及如附表二編號1、3、5、6所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范世旻於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告本案各次行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。因被告本案各次洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，故經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定之最重主刑（即有期徒刑5年），較修正前洗錢防制法第14條第1項所定之最重主刑（即有期徒刑7年）為低，對被告較為有利，依上開規定，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）又被告供承其於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所參與之詐欺集團乃不同團（見本院卷第30頁），且上開2次犯行均為各詐欺集團最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。故被告就上開2次犯行，均構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）是核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（四）被告行使上開特種文書前偽造特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收。又被告行使前揭偽造私文書前偽造上開印文、印章及簽名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行所為吸收，均不另論罪。（五）被告就起訴書犯罪事實一㈠部分，與「豹哥」所屬之詐欺集團成員間；就起訴書犯罪事實一㈡部分，與「吳柏毅」所屬之詐欺集團成員間，分別就前述行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告利用不知情之刻印業者偽造「林明宏」印章，應論以間接正犯。（六）被告分別基於取得告訴人黃于菥、劉月桂財物之同一犯罪決意，於參與各該詐欺集團期間，以行使偽造特種文書及私文書之方式，著手對告訴人2人為上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，該等行為分別具有局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（七）被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（八）減輕其刑之說明： 1.被告所犯2次三人以上共同詐欺取財之行為，均僅止於未遂，所生危害較輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 2.被告於偵查及審判中均已自白上開2次三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行（見偵33737卷第146頁，偵35117卷第1 27-128頁，本院聲羈卷第16頁），且依被告所陳，其本案 2次犯行均無犯罪所得（見本院卷第115頁），故本案2次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 3.就被告上開2次犯行均同時犯有想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，因被告於偵查及本院審理中均坦承一般洗錢犯行，無論適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，對被告而言並無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，本應逕依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因此部分犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故均僅於量刑時審酌此部分減輕事由。 4.又被告上開2次犯行均同時犯有想像競合輕罪之參與犯罪組織罪，就起訴書犯罪事實一㈠部分，被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1 項規定減輕其刑，惟因此部分犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由；就起訴書犯罪事實一㈡部分，因被告於偵查中否認參與犯罪組織犯行（見本院聲羈卷第16頁），故此部分則無組織犯罪防制條例第8條第1項規定之適用。（九）爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任俗稱車手之工作，且於起訴書犯罪事實一㈠犯行經檢察官於113年6月18日准予交保後，旋於113年7月2日再犯起訴書犯罪事實一㈡犯行，甚屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，犯罪後已坦承犯行，態度尚可，且有前述想像競合輕罪之減輕事由；復斟酌告訴人2人均係配合員警查緝，而未造成實際損害；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。（十）另依被告於警詢時所陳，其自113年6月14日開始當車手，同年月17日被查獲後，又因缺錢，於113年7月1日再次開始當車手做了3單，於翌（2）日為警逮捕（見偵35117卷第28頁）。佐以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚其他詐欺案件未審結，堪認被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。三、沒收部分：（一）按按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。準此，扣案如附表二編號2-1、4-1所示偽造之收據，雖因已分別交由告訴人2人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造如附表二編號2-2、4-2之印文及簽名，以及如附表二編號7所示偽造之印章，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。（二）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，扣案如附表二編號1、3、5、6所示之工作證、手機，分別供被告向告訴人2人收取詐欺款項時佩掛在身上及聯繫本案共犯使用，業經被告陳明在卷（見本院卷第115、128-129頁），並有告訴人2人提出之對話紀錄可佐（見偵33737卷第91頁，偵35117卷第62頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用，均應依上開規定予以宣告沒收。（三）此外，因被告陳稱其並未因本案犯行取得報酬（見本院卷第115頁），且卷內無其他證據足認被告確有因本案取得任何利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題。至扣案新臺幣 5700元，依被告所陳，乃其從事防水工程之所得（見本院卷第129頁），卷內復無其他證據足證該筆現金與被告本案犯行有何關聯，自無從予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實一㈠范世旻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 起訴書犯罪事實一㈡范世旻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。【附表二】編號扣案物名稱及數量備註 1 偽造之工作證（德美利證券有限公司，姓名李昱銘）1張即偵33737卷第73頁扣案物照片中右下方之工作證。 2-1 偽造之收據（德美利證券有限公司）1張見偵33737卷第73頁扣案物照片。 2-2 編號2-1之收據上有偽造「德美利證券有限公司」、「李昱銘」之印文各1枚 3 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張） x 4-1 偽造之收據（合欣投資股份有限公司）1張　　見偵35117卷第68頁編號16扣案物照片。 4-2 編號4-1之收據上有偽造「林明宏」之印文及簽名各1枚 5 偽造之工作證（合欣投資股份有限公司，姓名林明宏）即偵35117卷第68頁編號14扣案物照片中上排最左邊黑色底之工作證。 6 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號） x 7 偽造之「林明宏」印章1顆 x 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33737號 113年度偵字第35117號　　被　　　告　范世旻　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范世旻分為下列行為：㈠范世旻於民國113年6月15日前某時至遭查獲為止，參加由不詳詐欺集團成員「豹哥」所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，約定由范世旻擔任取款車手，其分工係由范世旻佯以投資公司外務專員之名義，出面向詐欺被害人收取詐欺犯罪贓款，再由范世旻將所收取之贓款依詐欺集團指定之方式交付予詐欺集團指定之人。約定既成，范世旻即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員於113年5月 9日某時許，佯以「施昇輝」、「陳美玲」等不實LINE帳號向黃于菥佯稱投資股票獲利等詐術，致使黃于菥陷於錯誤，而於113年5月9日、同年5月13日、同年5月16日、同年5月29 日陸續交付新臺幣（下同）20萬元、10萬元、21萬元、45萬元至詐欺集團冒充之「德美利證券有限公司」外務專員，嗣黃于菥察覺有異而於113年6月14日報警處理後，本案詐欺集團持續佯以交付投資款項之詐術，要求黃于菥再交付40萬元，黃于菥因而與本案詐欺集團相約於113年6月17日20時36分許，在其臺中市西區之住處（住址詳卷）交付上開款項；本案詐欺集團成員即分派范世旻前往上開地點準備取款，范世旻先於同日某時，自臺中火車站搭稱計程車抵達黃于菥住處附近後，再依詐欺集團成員「豹哥」之指示，以所有之IPHO NE手機收取詐欺集團傳送之本案詐欺集團所偽造「德美利證券有限公司員工李昱銘工作證」、「德美利證券有限公司收據（印有偽造之「德美利證券有限公司」印文、「李昱銘」等偽造印文）」等不實文書電磁紀錄檔後，至黃于菥住處附近之統一超商列印上開不實「李昱銘工作證」、「德美利證券有限公司收據」，並於同日20時36分許抵達黃于菥上開住處，再由范世旻懸掛偽造之「德美利證券有限公司員工李昱銘工作證」，以德美利證券有限公司員工李昱銘之名義向黃于菥收取40萬元（除其中8,000元為真鈔外，其餘均為道具鈔）後，由范世旻當場於「德美利證券有限公司收據」上登載向客戶收取40萬元之本旨後，佯以「李昱銘」之名義收取 40萬元之不實事項，而向黃于菥行使上開偽造之「德美利證券有限公司收據」，嗣范世旻於取款完成後，旋即經埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得如扣案物品目錄表所示之物，因而查悉上情。㈡范世旻於113年6月17日所涉參與詐欺集團之犯行經警逮捕而移送本署，經檢察官於同年6月18日命范世旻限制住居後，范世旻竟仍不思悔改，另於113年7月1日起至同年7月2日遭查獲為止，參加由不詳詐欺集團成員「吳柏毅」所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，約定由范世旻擔任取款車手，其分工係由范世旻佯以投資公司外務專員之名義，出面向詐欺被害人收取詐欺犯罪贓款，再由范世旻將所收取之贓款依詐欺集團指定之方式交付予詐欺集團指定之人。約定既成，范世旻即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員於113年5月中旬某時許，佯以「江怡芳」等不實 LINE帳號向劉月桂佯稱投資股票獲利等詐術，致使劉月桂陷於錯誤，而於113年6月7日、同年6月14日、同年6月19日、同年6月26日陸續交付20萬元、25萬6,000元、64萬元、100 萬元至詐欺集團冒充之「合欣投資股份有限公司」外務專員，嗣劉月桂察覺有異而於113年6月28日報警處理後，本案詐欺集團持續佯以交付投資款項之詐術，要求黃于菥再交付18 7萬5,000元，劉月桂因而與本案詐欺集團相約於113年7月2 日11時47分許，在臺中市○○區○○路000號之臺中市光復國中門口交付上開款項；本案詐欺集團成員即分派范世旻前往上開地點準備取款，范世旻先於同日某時，自臺中市西屯區臺灣大道與安和路路口搭乘計程車前往臺中市光復國中附近之統一超商，再依詐欺集團成員「吳柏毅」之指示，以所有之 IPHONE手機收取詐欺集團傳送之本案詐欺集團所偽造「合欣投資股份有限公司收據（印有偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票章」印文、」、偽造之「合欣投資股份有限公司員工林明宏工作證」等不實文書電磁紀錄檔後，至臺中市光復國中附近之統一超商列印上開不實「合欣投資股份有限公司收據」，范世旻再以案發前指使不知情之刻印工人所偽造之「林明宏」印章捺印「林明宏印文」於上開收據之代理人欄並偽簽「林明宏」之署名，並記載收取187萬5,000元之旨意，范世旻並於同日11時47分許抵達臺中市光復國中後，旋即進入劉月桂所駕駛之自用小客車副駕駛座，由范世旻持上開偽造之「林明宏」工作證對劉月桂行使後，偽以合欣投資股份有限公司員工林明宏之名義向劉月桂收取187萬5,000元（除其中40萬元為真鈔外，其餘均為道具鈔）後，由范世旻當場於交付上開偽造之「合欣投資股份有限公司收據」予劉月桂，而以此方式行使上開偽造私文書，嗣范世旻於點收現鈔時察覺有異逃離現場，適為埋伏警員當場逮捕而未遂，並扣得如扣案物品目錄表所示之物，因而查悉上情。二、案經黃于菥訴由臺中市政府警察局第一分局報告、劉月桂訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ㈠被告范世旻於警詢時及偵查中之供述。㈡被告范世旻與詐欺集團成員「豹哥」之對話紀錄截圖1份。訊據被告坦承有於犯罪事實之時、地，加入犯罪事實之詐欺組織，並依詐欺組織之指示向告訴人黃于菥、劉月桂等2人收取贓款未遂之事實。 2 ㈠告訴人黃于菥於警詢時之指述。㈡告訴人黃于菥與詐欺集團之對話紀錄截圖。㈢現場監視錄影畫面截圖。證明被告於犯罪事實一、㈠之時、地，佯以「德美利證券有限公司員工李昱銘」之身分向告訴人黃于菥收取詐欺贓款未遂之事實。 3 ㈠告訴人劉月桂於警詢時之指述。㈡告訴人劉月桂與詐欺集團之對話紀錄截圖。㈢現場蒐證錄影畫面截圖。證明被告於犯罪事實一、㈡之時、地，佯以「合欣投資股份有限公司林明宏」之身分向告訴人劉月桂收取詐欺贓款未遂之事實。 4 臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單各1份。證明被告於犯罪事實一、㈠之時、地，佯以「德美利證券有限公司員工李昱銘」之身分向告訴人黃于菥收取詐欺贓款未遂之事實。 5 臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單各1份。證明被告於犯罪事實一、㈡之時、地，佯以「合欣投資股份有限公司林明宏」之身分向告訴人劉月桂收取詐欺贓款未遂之事實。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊依被告行為時洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑7年（刑法第339條之4第1項第2款之最重法定刑）；依現行法之宣告刑上限則為有期徒刑5年（本案無證據證明洗錢金額達1億元以上）。是依刑法第35條第2項、第3項規定，最重主刑之最高度以現行法較低，是現行法對被告較為有利而應予適用。㈡次按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告范世旻於本案假冒「德美利證券有限公司員工李昱銘」、「合欣投資股份有限公司員工林明宏」所出示行使之工作證，搭配本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告是任職於德美利證券有限公司之員工「李昱銘」及合欣投資股份有限公司員工「林明宏」，應認屬特種文書無訛。㈢核被告於犯罪事實一、㈠所為，均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等罪嫌。㈣被告范世旻及所屬本案詐欺集團不詳成員在犯罪事實一、㈠時、地共同偽造「德美利證券有限公司印文」、「李昱銘印文」而偽造「德美利證券有限公司收據」1份後對外行使之行為，均係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈤被告范世旻及所屬本案詐欺集團不詳成員在犯罪事實一、㈡時、地共同偽造「林明宏」之簽名、「合欣投資股份有限公司統一發票章印文」、「林明宏印章」、「林明宏印文」而偽造「合欣投資股份有限公司收據」1份後對外行使之行為，均係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈥被告范世旻利用不知情之刻印業者偽刻「林明宏」印章，為間接正犯。㈦被告范世旻與本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共犯詐欺未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印章等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。㈧被告於犯罪事實一、㈠、㈡所為之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，就不同之犯罪日期所為上列犯行，係一行為觸犯數罪名，請從一重各以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈨被告於犯罪事實一、㈠、㈡所為2次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。㈩被告范世旻於犯罪事實一、㈠、㈡之時、地，先後參與本案犯罪組織後之首次共犯三人以上詐欺犯行，係一行為觸犯數罪名，請各從一重各以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。 被告范世旻於犯罪事實一、㈠、㈡所為，其犯罪事實已著手三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，僅因本案取款行為係在員警安排下進行，且交款完成後隨即遭埋伏員警逮捕而未遂，請各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 未扣案之被告范世旻犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於犯罪事實一、㈠之時、地向告訴人黃于菥收取之8,000元、於犯罪事實一、㈡之時、地向告訴人劉月桂收取之40萬元，業經警方當場返還予告訴人黃于菥、劉月桂等2人，請不予宣告沒收。 末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。查扣案之被告范世旻手機2支及「德美利證券有限公司員工李昱銘」工作證、「德美利證券有限公司收據」、「合欣投資股份有限公司林明宏工作證」、「合欣投資股份有限公司收據」等扣案物，為被告范世旻所有，且供其犯罪所用之物，請依法沒收。扣案之「德美利證券有限公司收據」其上之「德美利證券有限公司」、「李昱銘」之印文各1枚、「合欣投資股份有限公司收據」之「合欣投資股份有限公司統一發票章印文」、「林明宏印文」、「林明宏簽名」各1枚及「林明宏印章」，均係偽造之印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳

2024-10-14

TCDM-113-金訴-2757-20241014-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淇婕上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44614號），因被告自白犯罪（113年度訴字第128號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文林淇婕犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淇婕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡被告以發布貼文之一行為，同時揭露、非法利用告訴人陳楷諭、劉怡汝之個人資料，而侵害告訴人2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法利用個人資料罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳楷諭、劉怡汝有糾紛，竟不思以理性方式處理，率爾於臉書社群網站揭露告訴人2人之個人資料，侵害告訴人2人之隱私，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成調解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第38頁），並參酌檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44614號　　被　　　告　林淇婕　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淇婕前因於民國110年10月6日凌晨與陳楷諭、劉怡汝等2 人有肢體衝突，林淇婕因而心生不滿，而明知陳楷諭、劉怡汝等2人之姓名、臉書帳號及臉部照片等個人資料，均足以直接或間接識別陳楷諭、劉怡汝等2人之個人資料，非經其2 人之同意，不得非法利用上開個人資料，林淇婕明知其無個人資料保護法第20條第1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害陳楷諭、劉怡汝等2人之利益，基於非法利用陳楷諭、劉怡汝等2人個人資料之犯意，於110年10月25 日某時，在其臺中市之居處，以手機或電腦連結網際網路後，以臉書帳號「Amber Lin」在臉書社團「爆料公社」中張貼陳楷諭之臉部照片及載有劉怡汝臉部照片及臉書帳號名稱「劉怡汝」之帳號截圖（其中劉怡汝臉部特徵照片僅以黑色圖案遮掩），揭露陳楷諭、劉怡汝等2人之面貌及劉怡汝之臉書帳號等足以識別其2人之個人資料，而以此方式非法利用陳楷諭、劉怡汝等2人之個人資料，足生損害於其2人。嗣經陳楷諭、劉怡汝等2人閱覽上開貼文後報警循線查悉上情。二、案經陳楷諭、劉怡汝等2人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淇婕於警詢及偵查中之供述。訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人陳楷諭於警詢時及偵查中之證述。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，非法利用告訴人陳楷諭個人資料之事實。 3 告訴人劉怡汝於警詢時及偵查中之證述。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，非法利用告訴人劉怡汝個人資料之事實。 4 本案臉書社團「爆料公社」貼文截圖1份。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，非法利用告訴人陳楷諭、劉怡汝等2人個人資料之事實。二、核被告林淇婕所為，係犯個人資料保護法第20條第1項前段及第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告以同一之臉書貼文，非法利用對告訴人陳楷諭、劉怡汝等2人之個人資料，係一行為觸犯數罪名，請從一重以非法利用個人資料罪處斷。三、不另為不起訴之處分：㈠告訴意旨另以：被告於犯罪事實之同一文中，另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以文字散布「大里一支槍一支花，喝酒打完人就跑」等文字，以此方式傳述並指摘足以毀損告訴人陳楷諭、劉怡汝等2人名譽之事。因認被告涉有刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪嫌。㈡經查，被告於警詢時及偵查中辯稱，我當時確實有與陳楷諭、劉怡汝及其友人發生肢體衝突，並導致我受傷，我的文字訊息只是在抒發心情等語。而被告與告訴人等2人發生肢體衝突，並導致告訴人受傷一事，案經被告另案提出告訴，經本署以111年度偵字第14830號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院111年度訴字第2013號判決公訴不受理確定，此有上開判書1份在卷可證。據上開判決書所載之起訴事實，足認被告於110年10月6日日確實有與告訴人陳楷諭、劉怡汝等2人發生肢體衝突，並導致告訴人受傷。考量被告所為本案臉書社團貼文之言論，客觀上並非全然無據，且被告所受傷害一事，亦非全然與公益無涉，其評論亦未逾越合理評論之範圍，應認為係刑法第311條3款所定之善意言論，自難僅以被告所為上開文字訊息，遽以誹謗罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，於起訴犯罪事實之非法利用個人資料、散布文字誹謗等罪，為裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳

2024-10-11

TCDM-113-簡-434-20241011-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡字第1708號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明右上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22904 ），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2549號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文林明右犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林明右於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第43頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告非無謀生能力，不思循以正當管道取得財物，欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，所為實不足取，惟念及被告犯後承認犯行，竊取之遙控器已經返還被害人蔡怡宣，並與告訴人林昱君達成和解，惟尚未依和解條件履行之情形，有本院調解筆錄在卷可參（見本院易字卷第51、52頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得物品之價值、素行（見本院易字卷第13至17頁）、自述之智識程度及生活狀況、告訴人林昱君之意見表示（見本院易字卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告2次犯行之不法與罪責相類程度、態樣、手段等，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第3 項、第5項分別定有明文。經查，被告因本案犯行而取得現金36,596元及中獎之面額23,880元之刮刮樂彩券，為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告因本案犯行而取得之上開遙控器，屬其犯罪所得，惟已返還予被害人（見本院易字卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭法官方荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄犯罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22904號　　被　　　告　林明右　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號（於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明右因需錢孔急，得知其同居女友蔡怡宣工作之財廣進彩券行店（臺中市○○區○○路00號）保險箱平時存有營業所得與尚未兌換之高額中獎彩券，而意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於113年1月26日前某時，乘蔡怡宣未即注意之時，私自紀錄蔡怡宣儲存於手機LINE對話紀錄內之財廣進彩券行保險箱密碼，再於同日2時前23分前某時，在臺中市○區 ○○街00號5樓之居處，乘蔡怡宣睡著之際竊取蔡怡宣所保管而放置於隨身包包內之財廣進彩券行店鐵捲門遙控器得手，再於同日2時23分許，在臺中市○○區○○路00號持上開鐵捲門遙控器開啟財廣進彩券行店鐵捲門後，進入財廣進彩券行店以上開密碼開啟店內保險箱，將保險箱內之現金新臺幣（下同）36,596元及中獎之面額23,880元之刮刮樂彩券一張竊取得手。嗣經廣進彩券行負責人林昱君察覺有異，報警後循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林明右於警詢時及偵查中之自白。訊據被告林明右對上揭犯罪事實，均坦承不諱。 2 被害人林昱君於警詢時之證述。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，竊取財廣進彩券行店內現金36,596元及中獎之面額23,880元之刮刮樂彩券一張之事實。 3 被害人蔡怡宣於警詢時之證述。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，竊取被害人蔡怡宣保管之財廣進彩券行鐵捲門遙控器之事實。 4 財廣進彩券行監視錄影畫面截圖1份。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，竊取財廣進彩券行店內現金36,596元及中獎之面額23,880元之刮刮樂彩券一張之事實。二、核被告林明右所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告竊取蔡怡宣保管之鐵捲門遙控器及竊取財廣進彩券行店內現金及中獎彩券等2次竊盜行為，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1708-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃深彬輔佐人即被告之女黃容婌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33625號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3015 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「民國113年6月11日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。又被告所為，係於相近時間、在相同地點密接為之，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。㈡累犯：　　查被告前因傷害案件，經本院以111年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷第15頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案罪質雖不盡相同，然被告於前案執行完畢後1年餘之時間，即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢又被告係於00年00月00日出生，於本案犯罪時，為滿80歲之人，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依刑法第18 條第3項規定，減輕其刑。就上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，彼此間長期有鄰里糾紛而互有嫌隙，被告不思循理性、和平手段解決，竟為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，且侮辱告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；參以被告除上開構成累犯之傷害前科外，尚有妨害自由、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院易字卷第13至19頁），素行難謂良好，復酌以被告罹患失智症，有113年6月11 日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（見偵卷第81頁）；兼衡被告自陳初中畢業之教育程度，現已退休，月收入是女兒給生活費，已婚，沒有未成年子女，都成年了，不用扶養父母（見本院易字卷第42頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33625號　　被　　　告　甲○○　男　84歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係，甲○○前因與乙○○有鄰里糾紛而心生不滿，甲○○於民國113年5月25日8時30分許，駕駛某自用小客車路過臺中市○里區○○路000巷00弄00號門口時，見乙○○與賴進隆於該處聊天，甲○○遂基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於路旁停靠車輛後，下車徒步靠近乙○○，並徒手持現場放置於地面之板手高舉作勢對乙○○敲擊，而以此加害乙○○生命身體安全之事恐嚇乙○○，經賴進隆見狀當場制止，乙○○始未受傷，惟乙○○仍因甲○○之作勢攻擊行為而心生畏懼，致生危害於其安全；其後甲○○明知現場為臺中市○里區○○路000巷00弄00 號門口，為不特定人均得見聞之公共場所，竟出言辱罵乙○○ 「幹您娘雞掰」（台語），侮辱乙○○之人格尊嚴。案經乙○○ 報警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有持板手作勢對告訴人甲○○攻擊，也沒有辱罵告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人賴進隆於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 4 現場監視錄影電磁紀錄、截圖及本署113年7月8日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。證明被告於犯罪事實之時、地，出言辱罵告訴人「幹您娘雞掰」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所為恐嚇危安、公然侮辱等犯行，均犯罪時間、地點相同，且都是基於同一與告訴人尋釁之過程中所為，其犯罪手段有部分合致之一行為關係，是被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重以恐嚇罪處斷。並審酌被告業已84歲，請審酌本案是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1789-20241007-1