Know99判決書

搜尋結果：劉帥雷

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第17號上訴人即被告許秀月選任辯護人劉帥雷律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院於中華民國113年6月27日所為之第一審判決（起訴書案號：113 年度訴字第17號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴（或抗告）人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴（或抗告）書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴（或抗告）期間內提出，始可視為上訴（或抗告）期間內之上訴（抗告），如逾期始向監所長官提出，即屬上訴（或抗告）逾期，最高法院民國102年度臺抗字第95號裁定意旨參照。　二、經查，本件上訴人即被告許秀月因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於113年6月27日以113年度訴字第17號判決在案，並將判決正本送達至上訴人當時所在地即法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所，並由上訴人本人於113年7月23日親收，有本院送達證書在卷可稽（見訴字卷第127頁）。準此，上訴人之上訴期間，即應自送達上訴人之翌日（113年7月24日）起算20日，至113年8月12日屆滿。惟上訴人遲至113年8月16日、同年月20日將上訴狀方送至本院，此有本院收文戳章可稽（見訴字卷第139至150頁），其上訴已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定及說明，自應由本院逕予駁回。　三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-訴-17-20241114-2

司繼

臺灣士林地方法院

辭任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第957號聲請人劉帥雷律師一、上列聲請人聲請辭任被繼承人吳世材遺產管理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：㈠繳納聲請費新臺幣1,000元。㈡提出台端擔任多項職務難以擔任遺產管理人之證明文件。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日家事庭司法事務官施婉慧

2024-11-13

SLDV-113-司繼-957-20241113-1

上易

臺灣高等法院

給付仲介服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第510號上訴人威升開發建設有限公司法定代理人李睿榆訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師被上訴人張家豪訴訟代理人李銘洲律師複代理人呂銘軒律師上列當事人間請求給付仲介服務費事件，上訴人對於中華民國11 2年12月18日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度訴字第1226 號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二十分之十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審被告張阿貴、張振發、張清文、張岳為、張智翔、張仁謙、張心宜（下稱張阿貴等7人）於民國112年間將其等與被上訴人共有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（張阿貴等7人之權利範圍共計8分之7，被上訴人之權利範圍為8分之1，該土地下稱系爭土地）委託伊（即住商龍潭國泰加盟店）依土地法第34條之1規定居間出售，嗣經伊居間訴外人周月燕於112年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約一），由周月燕以新臺幣（下同）3,758萬元之價格買受系爭土地，伊並與買賣雙方以買賣契約一第1條約明：「本約買賣依土地法第34條之1規定處分共有物之仲介服務費用以買賣總價金4.8%計算，由賣方（即張阿貴等7 人）負擔以總價金1.3%計算，買方（即周月燕）負擔以總價金3.5%，得自買賣總價金中扣除之，並得自價金信託專戶撥付代墊。」（下稱系爭仲介費約定）。嗣張清文以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人系爭土地將依土地法34 條之1規定處分，並載明應由買賣雙方負擔仲介費之比例，被上訴人即行使共有人優先承購權，另於112年3月10日以同一條件與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約二），張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人。伊既已依約履行媒介居間義務完畢，被上訴人復因行使共有人優先承購權而以同一條件成為系爭土地之買賣契約當事人，即應依系爭仲介費約定給付伊按買賣總價金3,75 8萬元3.5%計算之仲介費共131萬5,300元（即3,758萬元×3.5 %＝131萬5,300元）等情。依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付131萬5,300元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人請求張阿貴等7人給付仲介費部分，業經原審判命其等如數給付，張阿貴等7人就此未聲明不服，已非本院審理範圍。另上訴人於原審就請求被上訴人給付部分，併依民法第176條、第179條規定，請求與系爭仲介費約定擇一為上訴人有理由之判決，原審未就上訴人依民法176條、第179條之請求為審酌，即就此部分為其敗訴之判決，雖屬就訴訟標的之一部裁判脫漏，上訴人並已就此聲明不服，惟依民事訴訟法第233條第2項規定，應以向原審聲請補充判決論，本院亦不得予以裁判）。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分暨該部分假執行之聲請部分均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人131萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊行使共有人優先承購權所應承受之同一條件，應僅限於系爭買賣契約一關於買賣必要之點之相關約定內容，不應擴及獨立於該買賣契約外由張阿貴等7人、周月燕與上訴人各自訂立之居間契約（即系爭仲介費約定）；縱認上訴人與周月燕之居間契約係伊行使應承受之同一條件，惟其等係於買賣契約一簽立後，始共同將原記載依買賣總價金0.5%計算之買方仲介費比例竄改為3.5%，顯係因其等於締約時已知伊不願共同出售系爭土地而有行使優先承購權之高度風險，為使上訴人得向伊取得更高之仲介費所為，上訴人與周月燕自無欲依更改後之比例提供居間服務、給付仲介費之內心真意，依民法第87條第1項規定，該居間契約亦係其等基於通謀虛偽意思表示所為而無效。是上訴人無從依系爭仲介費約定向行使優先承購權之買方即伊請求給付仲介費；縱可，亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被上訴人與張阿貴等7人原均為系爭土地共有人，張阿貴等7 人（權利範圍共計8分之7）於112年間委託上訴人依土地法第34條之1規定居間出售系爭土地，經上訴人居間周月燕於1 12年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約一，由周月燕以3, 758萬元之價格買受該地，嗣張清文以系爭存證信函通知被上訴人系爭土地將依土地法34條之1規定處分，被上訴人即行使共有人優先承購權，於112年3月10日與張阿貴等7人簽訂買賣契約二，張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人等情，業有買賣契約一、二、系爭存證信函、桃園市蘆竹地政事務所112年7月4日蘆地登字第112 0008325號函暨所檢送之登記申請書、被上訴人寄予張清文之存證信函等相關資料、土地登記第一類謄本可證（見原審卷第37至71、127至147、221、271至293頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），上開事實自先堪認定。㈡按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院100年度台上字第1673號裁定、1 07年度台上字第307號、112年度台上字第1493號判決均同此意旨）。觀買賣契約一第1條除約定土地標示、權利範圍及每坪單價外，並約明如有地上物時之拆除補償金、廢棄物及垃圾清運費用、處分共有物之提存費、規費、登報費、代書費等，俱應由賣方負擔，另由買方負擔代書費10萬元，暨訂有系爭仲介費約定（見原審卷第37頁），依此契約體例，復參以仲介費之多寡，本為影響買賣雙方締約意願及成交價金數額之重要因素，已可見仲介費亦屬張阿貴等7人、周月燕所約定應由其等負擔之買賣契約相關費用，系爭仲介費約定自屬買賣條件之一。次觀買賣契約一第14條第13項訂明：「他共有人如主張優先購買者，應以本約『同一條件』，於法定期間內主張優先購買權。」等語（見原審卷第51頁），系爭仲介費約定既為記載於買賣契約一第1條之買賣條件，且亦無可能於有該約定情形下，反於被上訴人行使共有人優先承購權後變更該內容，即改由張阿貴等7人負擔原應由買方負擔之仲介費或使之無人負擔，況張清文寄予被上訴人之系爭存證信函中所記載之買賣條件亦包含應負擔仲介費之比例（見原審卷第61頁），益徵買賣雙方約定共有人優先承購系爭土地之同一條件，應包含買方應付之仲介費，方符張阿貴等 7人、周月燕以買賣契約一訂明系爭仲介費約定之真意。又觀系爭仲介費約定已訂明買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額及應各自負擔之比例，兩造復不爭執上訴人亦同在買賣契約一上簽名用印之事實（見本院卷第131、265頁），固可認買賣契約一之買賣雙方已就此另與上訴人達成三方協議（即系爭仲介費約定），而得由上訴人依該約定請求買賣雙方對其給付仲介費，惟此不影響該約定亦同屬買賣契約一所訂買賣條件之性質；本件被上訴人既已因行使該優先承購權而與張阿貴等7人簽立買賣契約二並為系爭土地之所有權移轉登記，依上說明，自應接受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之一切買賣條件，上訴人辯稱因行使共有人優先承購權所應承受之同一條件僅限於買賣成立之必要之點，系爭仲介費約定則僅係由上訴人與張阿貴等7人、周月燕所另各自成立之居間契約，非其應承受之買賣條件云云，難認可採。㈢惟系爭仲介費約定既係由上訴人與買賣契約一之買賣雙方就給付仲介費所達成之三方協議，並明確約定買賣雙方應給付仲介費之總額應以買賣總價金之一定比例計算，如就該約定內容有所變更，自應得三方之全體同意始得為之，否則即難謂以就該等變更情事達成意思表示合致，不生因變更而取代原約定內容之效力。觀證人鄭素如即本件承辦代書於原審所證：契約日當天本來約定仲介服務費比例賣方是1.3%、買方是0.5%，但是上訴人之員工王文豪在現場主張希望可以調整買方服務費比例，當時買方有口頭說服務費再協議，後來簽完約回到買方公司，買方跟上訴人就協議變更為3.5%，伊在 2月17日有把契約書及價金分配表都掃描發送到賣方群組中，伊掃描後的契約書上已記記載買方服務費比例為3.5%，之後伊在2月22日有將存證信函的內容上傳到群組，裡面有載明買賣條件包括買方服務費變更後比例，賣方都表示同意後，伊就在2月23日寄出存證信函等語（見原審卷第305至306 頁），核與證人周月燕於原審所結證：簽約時伊等要求代書先將買方仲介服務費的比例記載為0.5%，但仲介公司王文豪不同意，等到買賣契約書到場之人都簽完之後，王文豪就再跟伊協商他覺得比例太低，伊就說不然去伊家再繼續討論，伊於簽約現場在跟王文豪商討這些事情時旁邊還有很多人，但伊不知道他們有無聽到，之後到伊家時就有討論出一個結果，結論是3.5%，伊等有將這個結果跟證人鄭素如說，後來有在買賣契約書上更改，是在伊家更改的，證人鄭素如也在場，買賣契約一上之周月燕印文是伊的，伊本來想說可以便宜一點就好，約簽下去之後，仲介人員才表示有意見，但這並不影響賣方的權益等情大致相符（見原審卷第310至312頁），復參以系爭仲介費約定關於買方應負擔比例之手寫文字上蓋有周月燕之印文，惟無張阿貴等7人之印文等情（見原審卷第37頁），可認張阿貴等7人、證人周月燕原係與上訴人協議就應給付予上訴人之仲介費總額以買賣總價金之1.8% 計算，並依序由賣方、買方負擔其中1.3%、0.5%，嗣於張阿貴等7人、證人周月燕均於契約書上簽名用印完畢後，始由證人周月燕與上訴人私下協議變更應由買方負擔之仲介費比例總額為買賣總價金之3.5%，進而使買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額比例亦變更為買賣總價金之4.8%。次觀證人鄭素如雖於簽約後之112年2月17日將載有前開變更後仲介費比例之契約書及存證信函透過LINE通訊軟體傳送至其與張阿貴等7人之LINE通訊軟體群組，並經張阿貴等7人表示同意將該存證信函寄予被上訴人（見原審卷第306、335至337頁），然觀張心宜於112年3月7日猶以LINE通訊軟體詢問證人鄭素如：「請問合約是被妳改了嗎？我怎麼不知道」等語，張智翔亦於同日表示：「這樣不行　請妳合約都都拿出來　我請律師朋友看一下　真的偽造文書我要提告　要捍衛賣家的權益」等語（見原審卷第199至201頁），可見其等均不知悉系爭存證信函內所載仲介費之比例已遭變更，再對照張阿貴等7人未在系爭仲介費約定買方負擔比例修改處用印之事實，亦可徵證人鄭素如實未將變更仲介費比例後之契約書交予張阿貴等7人用印以表明同意該變更內容。故嗣雖經證人鄭素如、王文豪向張心宜、張智翔解釋該部分變動僅係買方應負擔之仲介費比例有變更，不影響賣方權益云云，惟張阿貴等7人既始終未向上訴人與證人周月燕為同意變更系爭仲介費約定內容之意思表示，依上說明，前開變更自不生效力，應回歸變更前由買賣契約一之買賣雙方與上訴人合意之內容，亦即由買賣雙方對上訴人共負擔以買賣總價金之1.8%計算之仲介費，並依序由張阿貴等7人、周月燕負擔其中1.3%、0 .5%，始屬被上訴人行使共有人優先承購權後所應接受之同一買賣條件。㈣從而，被上訴人既因行使共有人優先承購權而買受系爭土地並為所有權移轉登記，即應承受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之同一買賣條件，此不因其與張阿貴等7人所另訂之買賣契約二未約定仲介費給付條款而有影響，上訴人仍得本於與買賣契約一聯立之三方協議（即系爭仲介費約定）向因行使優先承購權而取代原買方地位之被上訴人請求給付應由原買方負擔之仲介費。是上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付依買賣總價金0.5%計算之仲介費18萬7,900元（即3,758萬元×0.5%＝18萬7,900元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付18 萬7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-13

TPHV-113-上易-510-20241113-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第403號上訴人楊博診訴訟代理人陳進文律師被上訴人何永隆訴訟代理人劉帥雷律師複代理人徐棠娜律師被上訴人何虎恩（原名何泓霖) 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第496號第一審判決提起上訴，並減縮訴之聲明，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除減縮部分外廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰參拾捌萬陸仟參佰元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹仟萬元，及自民國一一０年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一一０年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍佰肆拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如連帶以新臺幣壹仟陸佰參拾捌萬陸仟參佰元預供擔保，得免為假執行。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審係請求被上訴人何永隆、何虎恩（原名何泓霖)（下分稱各自姓名，合稱被上訴人）連帶給付新臺幣(下同)500萬元、1,000萬元、300萬元，及依序自民國110年3月1日、110 年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息；嗣於本院減縮為請求被上訴人連帶給付3,386,300 元、1,000萬元、300萬元，及依序自111年5月27日、110年9 月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息（見本院卷第244頁），核屬減縮起訴之聲明，揆諸首揭規定，自堪准許。二、何虎恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：何虎恩前以投資建築為由，陸續於110年3月1 日、110年9月15日、110年10月1日，向上訴人取得投資款50 0萬元、1,000萬元、300萬元，共計1,800萬元，並約定每年利潤35%，於2年內共分6次償還，詎何虎恩屆期未能履行，並向上訴人坦承所謂投資案皆屬虛假，上訴人遂與何虎恩及其父何永隆於111年5月間共同協商還款事宜，經何虎恩承諾願返還上開投資款，並以之作為消費借貸之標的（下稱系爭借款），借款利息則以原投資報酬利潤35%計算，何永隆亦同意為系爭借款之連帶保證人，而共同簽署借款契約（下稱系爭借款契約），惟何虎恩僅於111年5月26日清償260萬元，經抵充其中500萬元借款利息986,300元、本金1,613,700 元後，尚積欠3,386,300元，其餘借款則均未清償。爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被上訴人連帶給付3, 386,300元、1,000萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16 %計算之利息。二、何永隆則以：上訴人係與訴外人海潤興業有限公司（下稱海潤公司）、山田工程有限公司（下稱山田公司）簽訂投資契約，而交付投資款予上開公司，且上訴人並未證明何虎恩有何與其約定將投資款轉為借款，或由上訴人交付1,800萬元借款予何虎恩之事實，自難認上訴人與何虎恩間有消費借貸關係存在；何永隆係因遭上訴人詐欺及脅迫而簽署系爭借款契約，且已撤銷該同意擔任連帶保證人之意思表示，自無庸負連帶保證之責；何虎恩係因受上訴人威脅而返還投資本金 260萬元，並非清償借款之本息，且應抵充本金而非利息等語，資為抗辯。何虎恩則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯。　三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮而聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應連帶給付上訴人3,386,300元，及自111年5月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，及自110年9月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。何永隆答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。何虎恩則未為任何答辯聲明。四、上訴人主張系爭借款契約係由何虎恩、何永隆分別簽署為借款人及連帶保證人，又何虎恩曾於111年5月26日返還260萬元予上訴人等情，業據其提出系爭借款契約（見臺灣桃園地方法院111年度促字第9652號卷〈下稱支付命令卷〉第4頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張其與何虎恩間有消費借貸契約存在，何永隆則同意擔任系爭借款之連帶保證人等情，為何永隆所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張何虎恩為海潤公司、山田公司之實際負責人，而於110年間，以上開公司有投資訴外人新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）之新莊莫內花園建案、桃園青埔建案等不實事項，邀約上訴人參與投資，上訴人遂陸續於110年3月 1日、110年9月15日、110年10月1日，交付投資款500萬元、 1,000萬元、300萬元，共計1,800萬元，何虎恩並承諾每年利潤35%，於2年內共分6次償還，嗣因何虎恩屆期未依約履行，且經上訴人發現何虎恩所稱投資案乃屬虛假，遂於111 年5月間與何虎恩及何永隆共商還款事宜，經何虎恩承諾願返還上開投資款，並以之作為消費借貸之標的，何永隆亦同意為系爭借款之連帶保證人，而由被上訴人共同簽署系爭借款契約等情，業據其提出形式真正為被上訴人所不爭執之系爭借款契約、支票及退票理由單等為證（見支付命令卷第4 頁、本院卷第147-157頁），而觀諸系爭借款契約之內容，既已清楚載明由何虎恩向上訴人借款500萬元、1,000萬元、 300萬元，並由何虎恩、何永隆分別於「借款人」、「連帶保證人」欄簽名，自堪認上訴人與何虎恩、何永隆間，確有成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。　㈢至系爭借款之交付，上訴人主張其係與何虎恩約定以何虎恩同意返還之前開投資款，作為消費借貸之標的，故無須另行交付借款等情，固為何永隆所否認。然查：　⒈上訴人主張何虎恩前以其經營之海潤公司、山田公司有投資新潤公司之新莊莫內花園建案、桃園青埔建案等不實事項，向上訴人施用詐術，邀約上訴人投資海潤公司及山田公司，上訴人因此陷於錯誤，分別於110年3月1日、110年9月15日、110年10月1日，交付投資款500萬元、1,000萬元、300萬元等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第425 87號起訴書為證（見本院卷第127-133頁），則其所稱何虎恩有向其詐取1,800萬元投資款乙節，即非無據。且查，何虎恩因上開刑事案件於警局接受詢問時，乃陳稱：「…所以我與上訴人陸續簽立了投資協議書合約書，我也收到他匯給我之投資款1,800萬元；事情發生問題是在111年4月，原本約定分紅425萬元給他，但是公司資金週轉不靈導致1張支票跳票，上訴人就非常生氣，且約我與我父親去他家，逼我簽立一張抵押協議書、借款契約3,000萬元（借款契約內容係抵押我父親的房子960萬元、現金260萬元及抵押山田公司所有動產給上訴人），不簽的話就不讓我走…」等語，有桃園市政府警察局中壢分局調查筆錄存卷可佐（見本院卷第161 頁），足見何虎恩亦自承係因與上訴人就前述1,800萬元投資款發生爭議，而與上訴人簽訂借款契約，至其雖稱借款契約金額為3,000萬元，惟此應為加計系爭借款契約所載約2年按年息35%計算之利息後之本息總額【1800萬×（1＋35%+35% ）＝3060萬），自係指系爭借款契約無誤；且參以系爭借款契約所載借款本金分別為500萬元、1,000萬元、300萬元，借款時間依序為110年3月1日、110年9月15日、110年10月1 日，亦與前述交付投資款之金額及時間完全一致，是上訴人主張其與何虎恩發生前述投資爭議後，經何虎恩同意返還投資款，並以之作為消費借貸之標的，故簽署系爭借款契約等情，自堪採信。　⒉被上訴人雖辯稱上訴人既自承係與海潤公司、山田公司簽訂投資協議合約書（見原審卷第69、71、本院卷第135-145頁），並將投資款匯入上開公司之帳戶（見原審卷第73-75頁），自難認何虎恩有何對上訴人負擔金錢給付義務並約定以之作為消費借貸標的之情事云云。然承前所述，何虎恩乃海潤公司、山田公司之實際負責人，亦為與上訴人洽商投資事宜之人，且業因上訴人指訴之詐欺犯行而遭起訴，則其因前述投資爭議，在上訴人之要求下，同意返還上訴人交付之投資款，並以此金錢給付義務作為消費借貸標的，實與一般社會常情無違，是何永隆僅以上訴人投資對象為海潤公司、山田公司為由，否認上訴人與何虎恩得以前述方式成立消費借貸契約，尚非可採。　　⒊綜上所述，上訴人係與何虎恩約定以何虎恩同意返還上訴人之投資款，作為兩造間消費借貸之標的，並經何虎恩簽署系爭借款契約為憑，核與民法第474條第2項所定情形相符，自成立消費借貸契約。　㈣何永隆雖又辯稱其係遭上訴人詐欺及脅迫，始同意在系爭借款契約之連帶保證人欄位簽名，且業已依民法第92條第1項本文規定，撤銷同意擔任連帶保證人之意思表示云云。然查：　　⒈何永隆所稱受上訴人詐欺，乃指上訴人當時係表示何虎恩向其借款1,800萬元，實則其等間並未成立消費借貸契約，而係上訴人與海潤公司、山田公司間之投資糾紛（見本院卷第 233、234頁），惟上訴人既係與何虎恩約定以何虎恩願返還上訴人之投資款，作為兩造間消費借貸之標的，而成立民法第474條第2項所定之消費借貸契約，前已詳述，自無何永隆所稱實際上並無消費借貸契約存在之情事，且何永隆亦未能舉證證明上訴人究有何對其施用詐術之行為，則其主張係受詐欺而同意擔任系爭借款契約之連帶保證人云云，自非可採。　⒉另何永隆指稱上訴人係以何虎恩之人身自由及安全，脅迫何永隆同意擔任系爭借款契約之連帶保證人等情，固據其援引何虎恩警詢時所稱：…上訴人就非常生氣，且約我與我父親去他家，逼我簽立一張抵押協議書、借款契約3,000萬元…不簽的話就不讓我走，當時因為害怕上訴人是龜山角頭，所以就簽立了抵押協議書…等語為證（見本院卷第161頁），然何虎恩既為系爭借款契約所載之借款人，並為上訴人所指對其施行詐欺取財犯行之人，其對於系爭借款契約是否成立及有無得撤銷之事由，自屬有利害關係之人，是其片面指稱上訴人脅迫其與何永隆簽署系爭借款契約云云，本不宜遽信；且參酌何虎恩、何永隆於簽署系爭借款契約後，並無證據顯示有何以遭上訴人脅迫為由，對其提出刑事告訴之情事，甚而何永隆於112年3月15日以存證信函表示撤銷擔任連帶保證人之意思表示時，理由亦僅稱其係因何虎恩有財務困難而同意擔任其連帶保證人，然嗣後發現上訴人係與山田公司間有債務關係等語，絲毫未提及有受上訴人脅迫之情事（見原審卷第87、89頁），更足徵其於訴訟中所稱係遭上訴人脅迫始同意擔任連帶保證人云云，應非實情，無足採信。此外，何永隆雖稱110年12月18日、111年3月3日、111年10月24日均有不明人士至被上訴人住處恐嚇騷擾云云，並提出監視器截圖多件為憑（見本院卷第185-189頁），然單憑該等截圖內容，尚無法證明與上訴人有關，自無從據此逕指上訴人有何脅迫何永隆擔任連帶保證人之情事；另何永隆所提上訴人於11 1年8月23日傳送予何虎恩之訊息內容，雖稱「最好不要被我的人抓到」、「我明天就委託人去辦」、「明天開始啦我要對你們全家人下手了」等語（見本院卷第181、245頁），然此傳訊時間已在被上訴人簽署系爭借款契約之後，亦無從證明何永隆有何受上訴人脅迫而同意擔任連帶保證人之情事。是何永隆就其所稱係受上訴人脅迫而同意擔任連帶保證人乙節，既未能舉證，其此部分主張，亦無從採信。　⒊綜上所述，何永隆以其遭上訴人詐欺及脅迫為由，主張依民法第92條第1項本文規定，撤銷同意擔任系爭借款連帶保證人之意思表示，尚屬無據，應不生撤銷之效力。　㈤何永隆復稱上訴人曾於111年8月23日傳送予何虎恩之訊息中，表示「你不用還我了啦我也不要了…」（見本院卷第181頁），即已免除何虎恩之債務，則主債務既消滅，何永隆所負之連帶保證債務亦隨之消滅云云。惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。經查，上訴人係於111年8月23日先撥打電話予何虎恩，然未經何虎恩接聽後，再陸續傳送「我真的快爆了我打電話沒有接過也沒有回的」、「你到底是什麼玩意騙了10 00多萬好像是應該的」、「你不用還我了啦我也不要了大家走著瞧了最好不要被我的人抓到」、「我明天就委託人去辦」、「明天開始啦我要對你們全家人下手了」、「你以為小哥很大大家來試試看」、「去法院給你年輕人一個機會我願意呀你有在處理嗎」、「我把你當兄弟你是純粹來騙我錢的人」等訊息予何虎恩（見本院卷第253-254頁），何虎恩並於翌日回覆：「博哥真的沒有拖時間…料真的還在工地公司還沒下文我也很著急…貸款第一個沒過，我家隔壁的雜貨店正在談價格都在想辦法」、「博哥我現在正在工作明天早上我媽會跟我說隔壁親戚要買的狀況，他們是有現金的，正在談價格，好幾個在談。都是談1450實拿。料的部分跟小哥那邊還沒談攏他說他想一想怎麼處理」等語（見本院卷第254頁），再於次日表示：「博哥我現在連夜班都上為了幾個月湊一百給您」、「等我一下您放心我一定會想辦法」等語（見本院卷第255頁），足見上訴人僅係因何虎恩未接電話，一時情緒激動，始負氣傳訊「你不用還我了啦我也不要了」，惟實際上並無免除何虎恩債務之真意，始會續謂「走著瞧」或「委託人去辦」等語，而何虎恩亦明知上訴人並無免除其債務之意思，方一再向上訴人表示並未拖時間、已在想辦法處理云云。是以，上訴人既無免除何虎恩債務之意，而無欲受其所稱「你不用還我了啦我也不要了」之拘束，且何虎恩亦明知此情，則揆諸前揭規定，自不生免除何虎恩債務之效力。何永隆前開抗辯，亦非可取。　㈥再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：⒈債務已屆清償期者，儘先抵充。⒉債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。⒊獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。上訴人主張何虎恩曾於111年5月26 日向其清償260萬元乙節，為何永隆所不爭執；至何永隆雖稱何虎恩當時係指定清償投資本金（見本院卷第178頁），且上訴人並未表示反對，足見上訴人與何虎恩已合意得優先清償本金云云，然為上訴人所否認，且何永隆並未舉證證明上訴人有何同意何虎恩得變更法定抵充順序，即以260萬元先抵充本金之事實存在，則其所為前揭抗辯，自非可採，而仍應依前述規定定其抵充順序。經查，依系爭借款契約所示，上訴人與何虎恩間之借款共分3筆，金額分別為500萬元、 1,000萬元、300萬元，利息均以年息35%計算，起算日依序為110年3月1日、110年9月15日、110年10月1日，此有系爭借款契約在卷可稽（見支付命令卷第4頁），足見何虎恩於1 11年5月26日清償260萬元時，上開3筆借款均已屆清償期，且無證據顯示各筆借款債務之擔保有何差異，惟其中500萬元借款之利息起算日早於另2筆借款，自應以清償該筆借款對何虎恩之獲益最多，且何永隆亦稱何虎恩係指定抵充500 萬借款（見本院卷第236頁），是上訴人主張何虎恩所清償之260萬元，應先抵充500萬元借款自110年3月1日起至111年 5月26日止以年息16%計算之利息986,300元（經計算應為990 ,685元〈計算式：5000000×16%（1＋87/365）＝990685，元以下四捨五入〉，上訴人僅以986,300元計之，對被上訴人並無不利，應為可採），再抵充本金1,613,700元（2600000－986 300＝1613700），核與前揭規定尚無不符，自屬可採。準此，何虎恩清償之260萬元，經抵充500萬元借款之利息及本金後，該筆借款尚餘本金3,386,300元（5000000－1613700＝338 6300）未受償，至另2筆金額為1,000萬元、300萬元之借款本息，則均未受清償。　㈦綜上所述，上訴人主張何虎恩尚積欠借款3,386,300元、1,00 0萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、 110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息，且何永隆為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，均屬可採。何永隆以前揭事由，否認應負連帶清償之責，則難認有據。　六、從而，上訴人依兩造間消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被上訴人連帶給付3,386,300元、1,000萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人及何永隆均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；另就何虎恩部分，則併依職權諭知供相當擔保金額後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2 項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-12

TPHV-113-重上-403-20241112-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第126號原告鄭○○ 訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師被告甲○○ 乙○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人方○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人方○○ （下稱被繼承人）之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人於民國111年9月5日死亡，其生前最後住所地為桃園市○○區○○路○段000號6樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑，揆諸前開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第58條前段定有明文。本件被繼承人於民國111年9月5日死亡時，為具有中華民國國籍之人，被吿即被繼承人配偶乙 ○則係泰國人民，有被繼承人除戶戶籍謄本可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國法律之規定。三、被告甲○○、乙○（下合稱被吿，分則以姓名表之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人於111年9月5日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。原告及甲○○為被繼承人之子女，乙○為被繼承人之配偶，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示各1/3。因系爭遺產無不能分割之情形，惟乙○所在處所不明，致兩造無法協議分割遺產事宜。爰依民法第1164條規定，請求法院分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、甲○○經通知，未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序期日到場，並陳以：同意原告之主張等語。三、乙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、原告及甲○○戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被繼承人與乙○之泰國結婚證書、結婚登記書、證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件（見卷第9至25頁）為證，並有被繼承人所遺存款帳戶餘額證明書、內政部移民署112年11月20日移署資字第1120138903號函檢送被告入出國日期紀錄及外人居停留資料明細(見卷第33至42、50至52頁)在卷可參，而乙○自100年 5月25日出境後未再入境來臺，且經本院合法通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。　㈡被繼承人之遺產應依附表一分割方法欄所示方法分割：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。查本件兩造既不能協議決定系爭遺產之分割方法，且被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒉次按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。第按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認附表一所示存款餘額及利息，為對金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予兩造並無顯然困難，自應以原物分配分式，由兩造各按附表二所示應繼分比例取得各該存款。　　五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件訴訟費用之分擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振　附表一：被繼承人方○○遺產及其分割方法編號財產項目金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 第一銀行土城分行存款 71元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行松山分行存款 126元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 3 國泰世華商業銀行新樹分行 7元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 4 中華郵政板橋八甲郵局存款 2,068,561元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 5 遠東國際商業銀行新莊富國分行存款 100元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 6 永豐商業銀行永豐板民族分行存款 859元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 7 玉山商業銀行復興分行存款 79元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 8 安泰商業銀行農安分行存款 75元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 9 中國信託商業銀行樹林分行存款 100元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 10 新北市土城區農會廣福分部存款 42元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人方○○之繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 鄭○○ 3分之1 2 甲○○ 3分之1 3 乙○ 3分之1

2024-11-08

TYDV-112-家繼訴-126-20241108-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

承租國有土地

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第193號原告陳冠杰陳冠佑郭進德共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉上列當事人間承租國有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」另法院組織法第7條之3第 1項本文規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」此依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案。內政部依國有財產法第46條第1項規定之授權訂定國有耕地放租實施辦法（下稱耕地放租辦法），國有財產管理機關依耕地放租辦法規定程序辦理國有耕地放租，包含代表國家與申租人訂立租賃契約，或註銷申租人之申租案而不訂立租賃契約，均係私法行為，申租人與國有財產管理機關間因國有耕地放租與否所生之爭議，當事人應循民事訴訟程序請求救濟，行政法院並無審判權（最高行政法院112年度抗字第34號裁定參照）。二、查原告陳冠杰、陳冠佑、郭進德向被告所屬花蓮辦事處申請承租花蓮縣鳳林鎮綜開段392地號國有耕地，分別經花蓮辦事處以112年2月24日台財產北花三字第11242005800、11242 005790、11242005840號函註銷渠等申租案。原告不服，經財政部113年5月30日台財法字第11313917260號訴願決定不受理後提起本件行政訴訟。依上說明，核屬兩造間私法行為之爭議，原告應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。而被告設於台北市大安區，上開國有耕地則坐落於花蓮縣鳳林鎮，依民事訴訟法第2條第1項及第10條第2項規定，臺灣臺北地方法院及臺灣花蓮地方法院就本件訴訟均有管轄權。本院依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第4項規定徵詢兩造意見，原告並未依法院組織法第7條之3第2項規定指定管轄法院（本院卷第61頁），被告則認宜由臺灣花蓮地方法院管轄（本院卷第87頁）。審酌原告住居所、被告所屬花蓮辦事處所在地及上開國有耕地均位於花蓮縣，本院認應將本件移送至臺灣花蓮地方法院審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-10-21

TPTA-113-地訴-193-20241021-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8459號），本院裁定如下：主文吳子龍自民國113年10月24日起延長羈押2月，並自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。理由一、被告吳子龍因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年5 月24日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認為被告涉嫌製造第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當理由認被告有逃亡及勾串共犯之虞，且有羈押之必要，而於 113年5月24日裁定予以羈押，並禁止接見、通信，復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告自113年8月24日起延長羈押 2月，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、被告涉犯最輕本刑7年有期徒刑以上之罪，刑罰均重，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可能性高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在，是被告原羈押之原因仍未消滅。又被告所涉犯之情節而言，具保、限制出境、限制住居或其他之替代處分，均無法達到防止被告逃亡之效果，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告有延長羈押之必要，爰裁定被告應自113年10月24日起延長羈押2月。四、又被告業已坦承犯行，而共犯劉祥偉、李阜及趙于庭亦已追加起訴，並經本院以113年度原訴第48號審理中，而前開追加起訴之被告等人前於準備程序時均坦承犯行，且均未聲請傳喚證人，則被告勾串共犯或證人之可能性已相對降低，自已無繼續對其續行禁止接見、通信之必要，爰依職權解除對其禁止接見、通信之處分。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日刑事第八庭審判長法官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-原訴-38-20241017-2