Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉忠霖

共找到 106 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5006號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林家珅 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴 字第1206號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第27721、28115、29227號）及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45259號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林家珅（下稱被告）與同 案被告李家瑜、張逸輊因貪圖暴利唾手可得，基於參與犯罪 組織之犯意，於民國112年6月28日前之不詳時間，加入即時 通訊平臺LINE（下稱LINE）使用暱稱「小C」（下稱「小C」 ）、即時通訊軟體Telegram暱稱「886台灣大車隊」（下稱 「886台灣大車隊」）及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），彼此內部成員間共同意圖自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，利用網購商品超商取 貨付款換貼低價條碼為手段，分組分工多階段實施犯罪，利 用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性 、結構性之詐欺犯罪。由不詳成員在蝦皮購物網站選購多種 新臺幣(下同)2萬元以下商品，以符合超商取貨付款上限， 再藉全家便利商店代墊代付功能，指定全家便利商店新生南 路店(址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓，下稱本案便利商 店)作為取件門市。另由同案被告李家瑜受「886台灣大車隊 」指示，以5萬元酬勞，於112年6月28日藉支援大夜班(夜間 11時至翌日上午8時許)名義，至該門市充當店員為內應。待 上開選購商品以包裹店到店方式到貨，另由同案被告張逸輊 受「小C」指示，以每件400元為代價負責取貨轉寄，於同年 月29日凌晨2時47分至3時15分許，趁夜深人靜前往本案便利 商店取件到貨包裹，同案被告李家瑜旋為之取出相關商品包 裹擺放櫃台，任由同案被告張逸輊在包裹上換貼偽造之低價 條碼，供同案被告李家瑜掃碼，以結帳880元即詐得總價值4 4萬8,209元商品，致本案便利商店須為此代付差價損失達44 萬7,329元。同案被告張逸輊取貨未幾，即由本案詐欺集團 不詳成員聯繫被告利用即時貨運物流Lalamove外送員身分， 到場取貨並載往他處層轉上手，藉此製造斷點，難以追查物 流去向。因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財罪之罪嫌。經審理結果，認為不能 證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。 已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認 原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭 規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。 　　　 三、檢察官上訴意旨略以：被告主觀上就本案迂迴交付貨物之方 式，可預見在於偵查機關無從查緝包裹真正之收貨人，且被 告並非毫無經驗Lalamove外送平台（下稱本案外送平台）之 外送員，被告向同案被告張逸輊收取包裹時，明確知悉本案 遞送包裹之工作內容與一般外送貨物工作內容迥異，亦能知 悉參與本案已達3人以上，其主觀上已具備不確定故意；被 告違反本案外送平台勿私下接單之建議而與「潘逸揚」私下 接洽後，可獲得不經本案外送平台扣除平台抽成及營業稅之 報酬，「潘逸揚」係以本案外送平台媒合不特定外送員，縱 被告於承接接單之初無法預見下訂單用戶為何人，但至遲在 本案便利商店欲領包裹之際，即可預見其所領取之包裹極可 能與不法財產犯罪密切相關，應為加重詐欺罪之共同正犯等 語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意」，同條第2項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論」，前者為確定故意（即直接故意），後者為 不確定故意（即間接故意）。所謂「不確定故意」仍須以行 為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進 而「容任」其發生之意欲要素，此與同法第14條第2 項之「 有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素 有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不 同。當前詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報 導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機 會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團成員能言善道、 鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶 或提款卡及密碼，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者等乃出 於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認 定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲（最高 法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被 告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由 客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活 經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境 、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷 析之。 　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院均供稱：我不認識同案被告 李家瑜、張逸輊，我只是接單去跑外送，我沒有擔任詐欺集 團的角色，我只知道下單訂貨之人的暱稱是「潘逸揚」，「 潘逸揚」下的單我只有跑過1次，因為已經接單了只能跑完 ，因本案外送平台會顯示外送員之名稱、電話，「潘逸揚」 就直接打電話連絡我，後來才換用LINE跟我聯絡問我要不要 接私單，我覺得怪怪的，所以後來「潘逸揚」的單我都沒有 接，我沒有接私單，當日亦有另一名本案外送平台的外送員 曹致軒，我有跟他聊天，他是跟我接到同一單跑去那邊，但 因為我先到，曹致軒只能棄單等語（見偵28115卷第46至47 、49、192頁；訴1206卷第182、443頁；本院卷第63、68頁 ），可悉被告辯稱內容於偵、審階段始終一致並無變遷，非 遲至審判程序始翻異前詞。且被告上開歷次供述，與證人曹 致軒於偵訊時證稱：我是本案外送平台的司機，當天因接到 訂單才去本案便利商店，本案外送平台有要求接單後要電話 與客人聯繫，與客人聯繫後我有取消訂單，但怕沒取消成功 被刷負評，我還是到接單指定地點看，到了之後已有另一名 本案外送平台司機接單，我有跟他聊一下等語（見偵28115 卷第230頁）互核相符，復參以本案外送平台係透過應用程 式（Application，下稱App）的操作，提供用戶外送員聯絡 方式之功能，並於介面中顯示外送員電話，用戶可依自身需 求選擇是否主動與外送員進行聯繫，故本案外送平台用戶（ 訂單編號000000000000號之下單者即「潘逸揚」）可以從介 面中看到該外送員（即被告）之註冊門號，又經查詢本案外 送平台用戶（即「潘逸揚」）與該外送員（即被告）並無使 用文字對話功能等情，有小蜂鳥國際物流有限公司113年11 月18日回函函文在卷可佐（見本院卷第121、139頁），可認 被告本次確係依循向來外送貨物之經驗，經由本案外送平台 接單送貨，而下單者即「潘逸揚」可自行透過本案外送平台 之App知悉被告之註冊門號，故能撥打電話給被告，依一般 社會通念，外送員接單後為避免遭用戶刷負評，理當會盡速 完成送貨，被告於本次接單後完成送貨之行為，尚與事理常 情相合。 　㈢本院衡酌：①詐欺集團取得他人帳戶資料及指示他人領取帳戶 資料包裹之原因多端，領取包裹者並非必然係與詐欺集團成 員間有犯意聯絡。倘依指示前往領取帳戶資料包裹者之主觀 上與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，僅係依詐欺集團成員之 指令，始前往領取包裹，再依指示將之轉交，礙難僅憑被害 人有將受騙帳戶資料寄出一節，遽認該出面領取帳戶資料包 裹者必然該當加重詐欺取財犯行甚明；②詐欺集團之詐騙手 法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導， 仍屢屢發生受騙之案件，若一般人會因詐欺集團成員之言詞 相誘而陷於錯誤而交付財物，則外送平台之外送員若因相似 手法陷於錯誤，致客觀上係代替詐欺集團成員領取、轉寄包 裹之行為，並非難以想像；③況一般人對社會事物之警覺性 及風險評估，乃因人而異，且於詐欺集團利用外送平台佯裝 為正常客戶下單，詐騙外送員充當取簿手之情形，客觀上實 難期待一般外送員尚能機警辨別其中是否涉及詐欺、洗錢等 不法行為等因素，考量被告為本案外送平台之外送員，依平 台上之訂單取貨、送貨，洵屬一般快遞業務之常態，本次接 單送貨之行為在本質上並未逸脫外送員之工作業務範圍，而 與其他係無端應不詳人士之要求至超商取貨而擔任詐欺集團 成員之情形迥異；又被告首次接「潘逸揚」之訂單， 　　「潘逸揚」未允諾額外支付過高之報酬予被告，故被告難免 降低警覺，實難期待被告能以外送員之身分，對「潘逸揚」 之指示提出質疑、追問，且外送行業分秒必爭，為及時完成 派單賺取外送費用，衡情恐難謹慎、冷靜思考其行為之風險 ，是被告於案發當時，未必具有一般人之警覺程度，其因思 慮未周，疏於提防、查證「潘逸揚」之說詞，而誤信對方之 指示領取、轉寄包裹，而給予詐欺集團利用之機會，實有可 能，亦未悖於常情；況被告察覺後並未再私下承接「潘逸揚 」之訂單。是被告上開辯稱內容，並非虛捏，應可採信。 五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確 有檢察官所指犯三人以上共同犯詐欺取財罪之確信心證，是 應為被告有利之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。 是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1206號刑事判決。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5006-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第849號 113年度訴字第913號 113年度訴字第946號 113年度訴字第970號 113年度訴字第1134號 113年度訴字第1226號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 呂泓毅 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 劉益志 林乃仕 凃安慶 吳俞萱 吳雅琪 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 簡伯諺 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 11號、第20288號、第23199號），及追加起訴（113年度偵字第2 4965號、第25307號、第25601號、第20248號、第21766號、第23 443號、第27073號、第28085號、第30330號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 鄭鈺樺、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、 簡伯諺犯如附表二所示各罪，各處如附表二「宣告刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書犯罪事實「基 於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重 詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鄭鈺樺 、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、簡 伯諺（以下合稱被告鄭鈺樺等8人）於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告鄭鈺樺等8人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民 國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修 正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢 行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移 列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制，經綜合比較之結果 ，均應以修正前之洗錢防制法規定較有利於被告鄭鈺樺等8 人。 　⒉被告鄭鈺樺等8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定，於113年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所 指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該 條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑 責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用 最有利行為人之法律。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條所 謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以 有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白 並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。 　㈡罪名：　 　⒈核被告鄭鈺樺等8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。 　⒉公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪部分雖漏未論及，惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明， 此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪 ，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給 予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本 院自應且得併予審究。 　⒊被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文、 署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特 種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員間，就上開所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　⒌被告鄭鈺樺等8人所犯上開三人以上以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑： 　⒈被告鄭鈺樺等8人未於本院審理時自動繳交如附表一所示告訴 人等人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒉被告鄭鈺樺等8人於於偵查中及本院審判時已自白洗錢犯行， 原應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其 所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開 條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑事由。　　 　⒊爰審酌被告鄭鈺樺等8人均不思循正途牟取財物，依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，並將取得之詐欺贓 款轉交其他詐欺集團成員，造成如附表一所示告訴人等人受 有如附表一所示之財產上之損害，誠屬不該，惟念審酌被告 鄭鈺樺等8人犯後均坦認犯行，兼衡被告鄭鈺樺等8人之犯罪 動機、目的、手段、參與情節，併考量被告鄭鈺樺等8人與 告訴人等人之和解情形及和解金支付情況、告訴人等人之量 刑意見（訴字489卷二第134至135頁），暨被告鄭鈺樺等8人 智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表二 所示之刑。　　 四、沒收： 　㈠扣案如附表三編號1、編號3至5、編號7至16經被告鄭鈺樺自 承是本案所用（訴字489卷二第137至138頁），屬供詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。至如附表三所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒 收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。而扣案如附表三編號2、6 所示現金1萬2,000元、5萬元，被告鄭鈺樺自承係取自其他 違法行為所得（訴字489卷二第137至138頁），應依修正後 之洗錢防制法第25條第2項規定沒收。另查如附表一所示告 訴人所交付予被告鄭鈺樺等8人之詐欺款項，業經被告鄭鈺 樺等8人交付其他集團成員後，已非屬其等所得管理、處分 ，且倘諭知被告鄭鈺樺等8人應就其所隱匿之財物宣告沒收 ，實屬過苛，故不予宣告沒收。 　㈢又被告鄭鈺樺、劉益志、林乃仕、凃安慶分別坦承有收受4萬 5,000元、6,000元、5,000元、5,000元之報酬（訴字卷二第 136至137頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 有何關聯，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品 妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一之1（113年度訴字第849號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員（2號） 1 張淑燕 （有提告） 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司（簡稱大發公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 350萬元 （其中50萬元真鈔） 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 2 王靖瑤 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店（臺北市○○區○○○路000號）前 創生投資有限公司 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 （有提告） 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司（簡稱緯城公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店（臺北市○○區○○○路0段000號）內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市（臺北市○○區○○○路0段000號之1）附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市（臺北市○○區○○○路0段000號） 大發公司 使用本名 1號：李宜璋（移送臺灣高雄地方法院審理） 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣（新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴） 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 附表一之2（113年度訴字第913號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 （1號） （2號）收水時間 （2號）收水地點 第一層收水成員（2號） 1 何慧懿 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所（詳卷）1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 2 郭明照 （有提告） 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場（臺北市○○區○○○路00巷00號旁） 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 3 林蓮芬 （有提告） 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市（臺北市○○區○○街000巷00弄0號） 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 附表一之3（113年度訴字第946號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交地點 （受騙）面交時間 （受騙）面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/ 指揮成員 贓款流向 1 古秀未 （有提告） 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」（鴻僖證券股份有限公司） 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 2 王恩華 （有提告） 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所（地址詳卷） 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：簡伯諺 指揮：路緣 （113年度訴字第849號卷第441頁） 面交後所得贓款不知去向 附表一之4（113年度訴字第970號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1）/指揮成員 詐欺贓款流向 1 鄧蓓蒂 （有提告） 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力或厚德載物 不詳 附表一之5（113年度訴字第1134號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號） 詐欺贓款流向 1 鄭雯婷 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 （本人署名） 不詳 附表一之6（113年度訴字第1226號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號）/ 指揮成員 詐欺贓款流向 1 尤佑倍苓 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所（地址詳卷） 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 不詳 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 鄭鈺樺 附表一之1編號1 （張淑燕） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表一之1編號2 （王靖瑤） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之1編號3 （林炎生） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號1 （何慧懿） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之2編號2 （郭明照） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號3 （林蓮芬） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之4編號1 （鄧蓓蒂） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之5編號1 （鄭雯婷） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之6編號1 （尤佑倍苓） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭鈺樺上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂泓毅 附表一之1編號3 （林炎生） 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 劉益志 附表一之1編號3 （林炎生） 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林乃仕 附表一之1編號3 （林炎生） 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 凃安慶 附表一之1編號3 （林炎生） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 凃安慶上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳俞萱 附表一之1編號3 （林炎生） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之3編號2 （王恩華） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳俞萱上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 7 吳雅琪 附表一之1編號3 （林炎生） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳雅琪上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 8 簡伯諺 附表一之3編號2 （王恩華） 簡伯諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　 附表三 編號 物品名稱 持有人/所有人 備註 1 海能國際名牌1張 鄭鈺樺 2 新臺幣1萬2,000元 鄭鈺樺 3 IPHONE 12 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：00000000000000、000000000000000） 4 IPHONE 15 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 5 工作證13張 鄭鈺樺 6 新臺幣5萬元 鄭鈺樺 7 收款收據1疊 鄭鈺樺 8 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（40萬）1張 林蓮芬 9 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（20萬）1張 林蓮芬 10 專案計劃書1張 林蓮芬 11 收據3紙 何慧懿 12 其他一般物品（詐欺文件）1包 郭明照 13 存款憑證收據3張 王恩華 14 合作協議書1份 尤佑倍苓 15 憑證收據1份 尤佑倍苓 16 牛皮紙袋1個 尤佑倍苓 附件：檢察官起訴書、追加起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23199號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂泓毅　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉益志　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李宜璋　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林乃仕　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺、劉益志、李宜璋、林乃仕與凃安慶、吳俞萱、吳雅 琪各自稱於民國112年9月不詳時間、113年3月初不詳時間、 112年底不詳時間、113年3月初不詳時間、113年3月中不詳 時間、113年3月底不詳時間；呂泓毅則自稱於113年2月間分 別因附表所示加入詐欺集團原因，而入夥與即時通訊軟體Te legram暱稱「冰箱」與即時通訊平臺LINE使用暱稱「路遙知 馬力」、「厚德載物」、「陳嘉馨」、「冰箱」、「上善若 水」、「路緣」、「段主管」、其他真實姓名年籍不詳成員 合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然其中呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪已有以下前科，卻不思 悔改，猶明知故犯： 1、呂泓毅前於113年2月26日擔任詐欺集團面交車手為警查獲， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13204號起訴 至臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字346號審理中。 2、吳俞萱於112年7月間提供帳戶予詐欺集團不法使用，於同年 9月24日製作警詢筆錄後，為臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 12年度營偵字第3159號案件偵辦，目前與被害人調解中。 3、吳雅琪於113年3月29日即因擔任詐欺集團面交車手為警當場 逮獲，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18599 號起訴至臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第638號判處有 期徒刑11月確定！迨同年7月8日遭緝獲入監執行中。 (二)彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查 溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺 犯罪： 1、緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人張淑燕、王靖瑤、林炎生，先透過投放虛偽投資廣 告或隨機網路搭訕，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該 集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺 行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群 組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 2、待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收據、 契約文件、存款憑證、委託資金保管單等資料(皆簡稱假憑 證)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機 構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台 幣為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑 證予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用 犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤 推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機 構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地點 ，交接由擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 3、嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 其中經警循線追查附表編號2所示被害人張淑燕受騙案件， 於113年3月21日19時40分許將鄭鈺樺在新北市○○區○○街00號 10樓住處拘提到案，並扣得海能國際與其他假證件共14張、 假單據1疊、新臺幣(下同)6萬2,000元現金、廠牌型號iPhon e 12 Pro Max及15 Pro Max手機各1支假收據3張、假證件1 張、所持iPhone Xr手機1支等物而查獲。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、偵審訊時供述。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項事實。 1、惟均眾口鑠金辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團。 2、除被告鄭鈺樺就附表編號2，另與被告劉益志就附表編號3坦承有不法所得外，其餘被告皆一律辯稱一無所得云云，意即皆為感情詐騙而加入詐欺集團從事血汗車手工作，自願甘冒遭查獲風險，猶為詐欺集團拋頭顱、灑熱血般免費效勞，實難盡信。 2 被告劉益志、李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人於警詢時之供述。 3 被告呂泓毅於警詢時之供述。 坦承犯行，惟辯稱不法所得被抵債，實則亦以主張「0所得」云云置辯。 4 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供之以下證據資料： (1)告訴人張淑燕受騙相關提款、收受假憑証、報案等紀錄。 (2)告訴人王靖瑤受騙相關網路聊天、收受假憑証、報案等紀錄。 (3)告訴人林炎生受騙相關收受假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告等。 5 附表所示面交、收水地點及其附近監視器影像暨擷取畫面。 6 1、被告鄭鈺樺於犯罪事實所載扣案物品、現場查獲照片。 2、其扣案手機內網路聊天紀錄。 1、被告鄭鈺樺為警查獲並扣案物品。 2、其與被告凃安慶手機內聊天紀錄，可佐證其等與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔 7 被告凃安慶提供手機內聊天紀錄。 8 犯罪事實一、(一)所載被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪所涉詐欺刑案前科。 佐證被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪均應知詐欺集團經常利用他人名義犯案，已有前案經歷，仍不思教訓，若非犯罪所得遠高於成本，豈會一再犯案？ 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺就附表編號1、2；另與被告呂泓毅、劉益志、 李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人就附表編號 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又 其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)就附表編號1所示告訴人張淑燕於113年2月22日面交既遂、3 月6日面交未遂之事實，蓋係基於單一犯意，於密接時空所 為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 應分別論以接續犯之包括一罪。 (四)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (五)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權。是就不同告訴人遭詐騙金錢部分，彼此犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)扣案之物、偽造印文請依法宣告沒收。 (七)被告鄭鈺樺遭扣案現金即其不法所得，請與其他被告未扣案 之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知，更幾乎辯稱 遭莫名網路交友對象「感情詐騙」而為其不詳「舅舅」毫無 怨言從事免費收款工作云云。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本，無怪被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪會一再犯案 洵明。若不令其等就此有利於己事項舉證(最高法院100年度台 上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨 參照)，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (三)是請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人 數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字 第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0 所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 張淑燕 (提告) 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許後未幾 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司(簡稱大發公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 【113偵11011】 臺北市政府警察局萬華分局(簡稱萬華分局) 350萬元 (其中50萬元真鈔) 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 面交未成 2 王靖瑤 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店(臺北市○○區○○○路000號)前 創生投資有限公司(簡稱創生公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 自稱每次可得5,000至1萬元不等，共獲約7至8萬元 【113偵23199】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 (提告) 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司(簡稱緯城公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手約10餘次共得約7至8萬元 【113偵20288】 大安分局 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店(臺北市○○區○○○路0段000號)內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 應徵IG網路廣告工作 自稱被要求抵債而0所得 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市(臺北市○○區○○○路0段000號之1)附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手8次共得5萬元(平均每次可得約6,250元) 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市(臺北市○○區○○○路0段000號) 大發公司 使用本名 1號：李宜璋 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣(新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴案件) 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱其後為警另案查獲而0所得 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從4月份才有報酬，3月份為免費實習生 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 幫不詳網路女性友人舅舅做事 自稱只拿過1次1萬元住宿費。 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25307號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25601號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺自稱於民國112年9月不詳時間起，加入即時通訊平臺 LINE使用暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「謝士英」 、「陳雅欣」、「鴻元營業員」、「林哲群」、其他真實姓 名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人何慧懿、林蓮芬、郭明照等，先透過投放虛偽投資 廣告，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該集團創設之虛 偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式 (APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、 鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受上游指 揮成員「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手， 簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收 據、存款憑證、資金保管單等資料(皆簡稱假憑證)及其員工 證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機構收款專員， 按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算單位) ，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該被害人 簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法 公信力。其後攜款按附表所示收水時間、地點，交接由擔任 收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資 金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，為警循線追查，發現另 案在押之鄭鈺樺涉案並借提詢問，遂查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、前案偵訊時供述。 佐證被告於本件案發時間受詐欺集團指派為面交車手，負責到場向被害人收取詐欺贓款。 2 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供受騙相關網路聊天、轉帳、取得假憑證、報案等相關紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告，並取得其交付假憑證。 3 1、告訴人郭明照指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050609號指紋鑑定書。 3、附表編號2所示面交、收水地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告有附表編號2收取告訴人郭明照受騙款項後，再轉交收水成員。 二、按： (一)現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前 往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳 遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取 款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計 畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可 能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作， 此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉。( 臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) (三)現今詐欺集團慣用之犯罪分工模式，多係由集團核心成員分 別招募負責施行詐術之電信機房成員、負責領取人頭帳戶存摺 、提款卡之取簿手及負責提款之車手成員，再對外收購、騙 取人頭帳戶，由取簿手領取後交由車手提領、轉帳，收取犯罪 所得後再行轉交，以此等方式躲避檢警以調閱金流之方式追查 詐欺集團上游成員，製造查緝斷點，此為法院審判職務上已 知之事項。(臺灣高等法院112年度上訴字第674號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播 工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條 而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所是假投資機構印文而出 具假憑證之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使， 偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論論處。 (四)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙金錢部分，被告所屬詐欺集團行騙而 分別侵害附表所示各被害人之獨立財產監督權，就各該犯行間 ，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團從事面交車手 涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字 第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股)以113 年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統 稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係， 為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 (1號) (2號)收水時間 (2號)收水地點 第一層收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 何慧懿 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所(詳卷)1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 自稱幫不詳女姓網友舅舅做事 每次5,000~1萬元 【113偵25307】 臺北市政府警察局中山分局 2 郭明照 (提告) 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場(臺北市○○區○○○路00巷00號旁) 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 【113偵25601】 臺北市政府警察局松山分局 3 林蓮芬 (提告) 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市(臺北市○○區○○街000巷00弄0號) 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「厚得載物」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23443號 　　被　　　告　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號(新北市 　　　　　　　　　　　　土城戶政事務所) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡伯諺　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市桃園區縣○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　　之6室 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(和股)所審理 113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　　　犯罪事實 一、凃安慶、吳雅琪、吳俞萱於民國113年3月下旬、簡伯諺於同 年4月19日以前不詳時間，先後加入即時通訊平臺LINE使用 暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「路緣」、「林允婉 」、「鴻喜唯一官方客服」、「小李主管(或上善若水)」、 「陸文靜」、「永煌智能客服」、社群網站Facebook使用名 稱「李蜀芳」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所 組詐欺集團(該團成員皆稱替沒見過且不認識之網友舅舅收 款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公 眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆 騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段， 製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟 利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人古秀未、王恩華，先透過投放虛偽投資廣告或隨機 網路搭訕，引誘從事網路投資並推薦註冊加入該集團創設之 虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程 式(APP)；另由其他機房成員佯裝客服或投資群組人員指導 、慫恿投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀，陷於錯誤允為付款，即由附表所 示之人受其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車 手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金回 執單、存款憑證(皆簡稱假憑證)，佯裝各該投資機構收款專 員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算 單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該 被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實 應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案 事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法 威信。其後所得贓款不知去向(無積極證據證明詐欺贓款流 向或已為事實上處分)，以此方式製造金流斷點，致難以追 查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃安慶、吳雅琪於警詢時自白。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項，且均辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團云云。 2 被告吳俞萱、簡伯諺於警詢、偵訊時自白。 3 1、附表所示告訴人古秀未、王恩華等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等受騙相關網路對話、假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等於附表所示時間、地點遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告。 4 1、附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、被告吳俞萱另案查扣手機內叫車紀錄翻拍照片(見偵21766頁57上)。 5 被告簡伯諺另案查扣手機內與「路緣」間LINE對話紀錄。 佐證左列被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔。 二、按： (一)共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其 犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人頭帳 戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款 至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結 其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支 配管領能力，自屬既遂。(最高法院110年度台上字第5420號判決 理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後 (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全 文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其 餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括 性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高 度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯 罪危害防制條例第47條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，而本案被告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用現行刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之規定。 三、核被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱、簡伯諺所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等： (一)凃安慶、吳雅琪與吳俞萱、簡伯諺及參與其等詐欺犯行之其他 成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、被告凃安慶於前案辯稱一無所得；本案則稱有但忘記金額云 云；被告吳雅琪辯稱從事面交車手數次，僅獲1次酬勞1萬元 云云；被告吳俞萱、簡伯諺皆稱僅得到車馬費云云，其等就 本件詐欺犯罪之參與程度、情節大致相符，所供報酬卻南轅 北轍，果如所言，殊難想像其等對於陌生舅舅如此苛扣酬勞 ，仍義無反顧一再犯案，堪信若非刻意隱匿犯罪所得，即與 該集團核心成員關係密切；否則非親非故，多1人多1層風險 ，應無可能指派被告等人代為取款。 2、請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證。 (六)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑， 以資警懲。 四、追加起訴之理由：被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱等人前因參 與同一「舅舅詐騙團」從事面交車手，涉犯加重詐欺、洗錢 等案件，經本署檢察官以113年度偵字第20288號提起公訴，現 由貴院(和股)以113年度訴字第849號案件審理(統稱前案)，有 該案起訴、全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。其等各自就 上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係；另被告吳俞萱與 被告簡伯諺則替詐欺集團收取同一被害人受騙款項，核屬「 數人共犯一罪或數罪」關係；以上分別為刑事訴訟法第7條 第1、2款所規定相牽連之案件，依同法第265條第1項規定， 於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間 (受騙)面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 古秀未 (提告) 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」(鴻僖證券股份有限公司) 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱每次5,000元至1萬元 【113偵20248】 【113偵23443】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱只拿過1次1萬元 2 王恩華 (提告) 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所(地址詳卷) 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅下屬收款 自稱當日最後可得車馬費5,000元，約定月薪6至8萬元但0所得 【112偵21766】 新店分局 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱可不定時從所收贓款中抽取1萬元車馬費，參與期間共計4至5萬元。 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27073號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「謝英士」、「劉 亞婷(教學助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象之舅 舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話 術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階 段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性 、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人鄧蓓蒂，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人瀏覽 後誤信為真，與「謝英士」聯繫並註冊登入該集團創設之「 信昌PLUS」網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機 房成員「劉亞婷(教學助教)」佯裝客服或投資群組人員指導 、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指 揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺款 項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機構 印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予 各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據 足認其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致 司法機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款云云。 2 1、附表所示告訴人鄧蓓蒂於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告 3 車輛詳細資料報表。 佐證車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有。 二、按衡諸常情，買賣交易雙方，無論於何種平台或機制，對於交易 之商品種類、數量、金額等均屬交易之重要事項，除非買賣雙方 現場議價，否則豈有在未知數量、金額之情形下交易之可能，且 現今通訊軟體發達，藉由相關軟體商議交易內容，尤其在非 本人親自交易、透過第三人(方)交易下，事先之議價過程通常 留有相關之紀錄或憑證，以免事後發生紛爭。(臺灣高等法院1 10年度上訴字第2787號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，是揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為 審認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所 得數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」 關係，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同 法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄧蓓蒂 (提告) 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」或「厚德載物」 不詳 每次5,000至1萬元。 (前案則稱做白工) 【113偵27073】 臺北市政府警察局士林分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28085號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，及同年度偵字第2 4965、25307、25601號、第27073號追加起訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號、第913號、第970號等案件(統稱前案) ，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、「陳延昶(四八六)」、 「劉心玥(投資助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3 人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象 之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施 以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪 各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持 續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙被害人鄭雯 婷，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人獲悉後誤信為真， 依廣告聯繫並註冊登入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE 投資群組、網路投資平臺行動應用程式(APP)。旋由其他擔 任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招 百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游 指揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺 款項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機 構印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構 收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣 為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證 予被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事 實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全 案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司 法公信力。其後所得詐欺贓款不知去向(尚無積極證據足認 其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法 機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告鄭鈺樺於前案偵訊時供述。 2、本署檢察官以下起訴、追加起訴書： (1)113年度偵字第11011、20288、23199號起訴書。 (2)113年度偵字第24965、25307、25601號追加起訴書。 (3)113年度偵字第27073號追加起訴書。 佐證被告於113年2至3月間從事詐欺集團面交車手，與本案犯罪時間吻合。 2 1、附表所示告訴人鄭雯婷於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假憑證、APP、報案等紀錄。 1、佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 2、比對本案被告署名與前案筆跡激似，堪信出自同一人手筆。 3 內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136064622號指紋鑑定書。 佐證告訴人鄭雯婷於附表所示時間、地點受騙而取得之假憑證，係源自被告鄭鈺樺。 二、按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。(臺灣高等 法院110年度上訴字第2400號刑事判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為審 認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平 均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559 號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得， 應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得 數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係，為刑 事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第 1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄭雯婷 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 (本人署名) 不詳 不詳 【113偵28085】 新北市政府警察局中和分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30330號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 　　　　　　　　　　　　達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、其他真實姓名年籍不詳 成員合計3人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路 交友對象之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙尤佑倍苓， 先由不詳成員「張玉梅」透過網路搭訕遊說投資，使其誤信 為真，註冊登入該集團創設之虛偽LINE投資群組「簽到學習 」、網路投資平臺行動應用程式(APP)「信昌」。旋由其他 擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花 招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待尤佑倍苓入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指揮成員 「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號 )，先列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證(簡稱假憑 證)用以取信，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交 時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，與尤佑倍苓會 面收款，並交付對方自己署名、自己卻不具名之假憑證予以 收執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。 其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實 上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續 追查溯源。 (三)嗣尤佑倍苓察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經尤佑倍苓訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款，亦不知詐欺贓款去向云云。 2 1、附表所示告訴人尤佑倍苓於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡。 4 內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑紋字第1136098365號指紋鑑定書。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 三、核被告鄭鈺樺所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？而被告就此供稱攜款至指定地點層轉上 手乙節，缺乏其他積極事證可佐，被告亦未舉證，揆諸前揭 1實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，無疑將縱容騙取司法公信力。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係 ，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第2 65條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 尤佑倍苓 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所(地址詳卷) 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚得載物 不詳 自稱5,000至1萬元 【113偵30330】新北市政府警察局新店分局

2025-01-23

TPDM-113-訴-849-20250123-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第849號 113年度訴字第913號 113年度訴字第946號 113年度訴字第970號 113年度訴字第1134號 113年度訴字第1226號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 呂泓毅 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 劉益志 林乃仕 凃安慶 吳俞萱 吳雅琪 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 簡伯諺 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 11號、第20288號、第23199號），及追加起訴（113年度偵字第2 4965號、第25307號、第25601號、第20248號、第21766號、第23 443號、第27073號、第28085號、第30330號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 鄭鈺樺、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、 簡伯諺犯如附表二所示各罪，各處如附表二「宣告刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書犯罪事實「基 於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重 詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鄭鈺樺 、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、簡 伯諺（以下合稱被告鄭鈺樺等8人）於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告鄭鈺樺等8人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民 國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修 正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢 行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移 列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制，經綜合比較之結果 ，均應以修正前之洗錢防制法規定較有利於被告鄭鈺樺等8 人。 　⒉被告鄭鈺樺等8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定，於113年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所 指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該 條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑 責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用 最有利行為人之法律。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條所 謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以 有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白 並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。 　㈡罪名：　 　⒈核被告鄭鈺樺等8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。 　⒉公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪部分雖漏未論及，惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明， 此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪 ，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給 予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本 院自應且得併予審究。 　⒊被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文、 署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特 種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員間，就上開所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　⒌被告鄭鈺樺等8人所犯上開三人以上以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑： 　⒈被告鄭鈺樺等8人未於本院審理時自動繳交如附表一所示告訴 人等人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒉被告鄭鈺樺等8人於於偵查中及本院審判時已自白洗錢犯行， 原應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其 所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開 條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑事由。　　 　⒊爰審酌被告鄭鈺樺等8人均不思循正途牟取財物，依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，並將取得之詐欺贓 款轉交其他詐欺集團成員，造成如附表一所示告訴人等人受 有如附表一所示之財產上之損害，誠屬不該，惟念審酌被告 鄭鈺樺等8人犯後均坦認犯行，兼衡被告鄭鈺樺等8人之犯罪 動機、目的、手段、參與情節，併考量被告鄭鈺樺等8人與 告訴人等人之和解情形及和解金支付情況、告訴人等人之量 刑意見（訴字489卷二第134至135頁），暨被告鄭鈺樺等8人 智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表二 所示之刑。　　 四、沒收： 　㈠扣案如附表三編號1、編號3至5、編號7至16經被告鄭鈺樺自 承是本案所用（訴字489卷二第137至138頁），屬供詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。至如附表三所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒 收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。而扣案如附表三編號2、6 所示現金1萬2,000元、5萬元，被告鄭鈺樺自承係取自其他 違法行為所得（訴字489卷二第137至138頁），應依修正後 之洗錢防制法第25條第2項規定沒收。另查如附表一所示告 訴人所交付予被告鄭鈺樺等8人之詐欺款項，業經被告鄭鈺 樺等8人交付其他集團成員後，已非屬其等所得管理、處分 ，且倘諭知被告鄭鈺樺等8人應就其所隱匿之財物宣告沒收 ，實屬過苛，故不予宣告沒收。 　㈢又被告鄭鈺樺、劉益志、林乃仕、凃安慶分別坦承有收受4萬 5,000元、6,000元、5,000元、5,000元之報酬（訴字卷二第 136至137頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 有何關聯，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品 妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一之1（113年度訴字第849號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員（2號） 1 張淑燕 （有提告） 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司（簡稱大發公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 350萬元 （其中50萬元真鈔） 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 2 王靖瑤 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店（臺北市○○區○○○路000號）前 創生投資有限公司 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 （有提告） 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司（簡稱緯城公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店（臺北市○○區○○○路0段000號）內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市（臺北市○○區○○○路0段000號之1）附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市（臺北市○○區○○○路0段000號） 大發公司 使用本名 1號：李宜璋（移送臺灣高雄地方法院審理） 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣（新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴） 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 附表一之2（113年度訴字第913號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 （1號） （2號）收水時間 （2號）收水地點 第一層收水成員（2號） 1 何慧懿 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所（詳卷）1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 2 郭明照 （有提告） 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場（臺北市○○區○○○路00巷00號旁） 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 3 林蓮芬 （有提告） 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市（臺北市○○區○○街000巷00弄0號） 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 附表一之3（113年度訴字第946號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交地點 （受騙）面交時間 （受騙）面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/ 指揮成員 贓款流向 1 古秀未 （有提告） 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」（鴻僖證券股份有限公司） 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 2 王恩華 （有提告） 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所（地址詳卷） 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：簡伯諺 指揮：路緣 （113年度訴字第849號卷第441頁） 面交後所得贓款不知去向 附表一之4（113年度訴字第970號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1）/指揮成員 詐欺贓款流向 1 鄧蓓蒂 （有提告） 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力或厚德載物 不詳 附表一之5（113年度訴字第1134號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號） 詐欺贓款流向 1 鄭雯婷 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 （本人署名） 不詳 附表一之6（113年度訴字第1226號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號）/ 指揮成員 詐欺贓款流向 1 尤佑倍苓 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所（地址詳卷） 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 不詳 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 鄭鈺樺 附表一之1編號1 （張淑燕） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表一之1編號2 （王靖瑤） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之1編號3 （林炎生） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號1 （何慧懿） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之2編號2 （郭明照） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號3 （林蓮芬） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之4編號1 （鄧蓓蒂） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之5編號1 （鄭雯婷） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之6編號1 （尤佑倍苓） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭鈺樺上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂泓毅 附表一之1編號3 （林炎生） 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 劉益志 附表一之1編號3 （林炎生） 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林乃仕 附表一之1編號3 （林炎生） 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 凃安慶 附表一之1編號3 （林炎生） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 凃安慶上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳俞萱 附表一之1編號3 （林炎生） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之3編號2 （王恩華） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳俞萱上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 7 吳雅琪 附表一之1編號3 （林炎生） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳雅琪上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 8 簡伯諺 附表一之3編號2 （王恩華） 簡伯諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　 附表三 編號 物品名稱 持有人/所有人 備註 1 海能國際名牌1張 鄭鈺樺 2 新臺幣1萬2,000元 鄭鈺樺 3 IPHONE 12 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：00000000000000、000000000000000） 4 IPHONE 15 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 5 工作證13張 鄭鈺樺 6 新臺幣5萬元 鄭鈺樺 7 收款收據1疊 鄭鈺樺 8 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（40萬）1張 林蓮芬 9 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（20萬）1張 林蓮芬 10 專案計劃書1張 林蓮芬 11 收據3紙 何慧懿 12 其他一般物品（詐欺文件）1包 郭明照 13 存款憑證收據3張 王恩華 14 合作協議書1份 尤佑倍苓 15 憑證收據1份 尤佑倍苓 16 牛皮紙袋1個 尤佑倍苓 附件：檢察官起訴書、追加起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23199號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂泓毅　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉益志　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李宜璋　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林乃仕　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺、劉益志、李宜璋、林乃仕與凃安慶、吳俞萱、吳雅 琪各自稱於民國112年9月不詳時間、113年3月初不詳時間、 112年底不詳時間、113年3月初不詳時間、113年3月中不詳 時間、113年3月底不詳時間；呂泓毅則自稱於113年2月間分 別因附表所示加入詐欺集團原因，而入夥與即時通訊軟體Te legram暱稱「冰箱」與即時通訊平臺LINE使用暱稱「路遙知 馬力」、「厚德載物」、「陳嘉馨」、「冰箱」、「上善若 水」、「路緣」、「段主管」、其他真實姓名年籍不詳成員 合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然其中呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪已有以下前科，卻不思 悔改，猶明知故犯： 1、呂泓毅前於113年2月26日擔任詐欺集團面交車手為警查獲， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13204號起訴 至臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字346號審理中。 2、吳俞萱於112年7月間提供帳戶予詐欺集團不法使用，於同年 9月24日製作警詢筆錄後，為臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 12年度營偵字第3159號案件偵辦，目前與被害人調解中。 3、吳雅琪於113年3月29日即因擔任詐欺集團面交車手為警當場 逮獲，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18599 號起訴至臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第638號判處有 期徒刑11月確定！迨同年7月8日遭緝獲入監執行中。 (二)彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查 溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺 犯罪： 1、緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人張淑燕、王靖瑤、林炎生，先透過投放虛偽投資廣 告或隨機網路搭訕，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該 集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺 行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群 組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 2、待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收據、 契約文件、存款憑證、委託資金保管單等資料(皆簡稱假憑 證)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機 構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台 幣為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑 證予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用 犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤 推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機 構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地點 ，交接由擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 3、嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 其中經警循線追查附表編號2所示被害人張淑燕受騙案件， 於113年3月21日19時40分許將鄭鈺樺在新北市○○區○○街00號 10樓住處拘提到案，並扣得海能國際與其他假證件共14張、 假單據1疊、新臺幣(下同)6萬2,000元現金、廠牌型號iPhon e 12 Pro Max及15 Pro Max手機各1支假收據3張、假證件1 張、所持iPhone Xr手機1支等物而查獲。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、偵審訊時供述。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項事實。 1、惟均眾口鑠金辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團。 2、除被告鄭鈺樺就附表編號2，另與被告劉益志就附表編號3坦承有不法所得外，其餘被告皆一律辯稱一無所得云云，意即皆為感情詐騙而加入詐欺集團從事血汗車手工作，自願甘冒遭查獲風險，猶為詐欺集團拋頭顱、灑熱血般免費效勞，實難盡信。 2 被告劉益志、李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人於警詢時之供述。 3 被告呂泓毅於警詢時之供述。 坦承犯行，惟辯稱不法所得被抵債，實則亦以主張「0所得」云云置辯。 4 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供之以下證據資料： (1)告訴人張淑燕受騙相關提款、收受假憑証、報案等紀錄。 (2)告訴人王靖瑤受騙相關網路聊天、收受假憑証、報案等紀錄。 (3)告訴人林炎生受騙相關收受假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告等。 5 附表所示面交、收水地點及其附近監視器影像暨擷取畫面。 6 1、被告鄭鈺樺於犯罪事實所載扣案物品、現場查獲照片。 2、其扣案手機內網路聊天紀錄。 1、被告鄭鈺樺為警查獲並扣案物品。 2、其與被告凃安慶手機內聊天紀錄，可佐證其等與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔 7 被告凃安慶提供手機內聊天紀錄。 8 犯罪事實一、(一)所載被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪所涉詐欺刑案前科。 佐證被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪均應知詐欺集團經常利用他人名義犯案，已有前案經歷，仍不思教訓，若非犯罪所得遠高於成本，豈會一再犯案？ 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺就附表編號1、2；另與被告呂泓毅、劉益志、 李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人就附表編號 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又 其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)就附表編號1所示告訴人張淑燕於113年2月22日面交既遂、3 月6日面交未遂之事實，蓋係基於單一犯意，於密接時空所 為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 應分別論以接續犯之包括一罪。 (四)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (五)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權。是就不同告訴人遭詐騙金錢部分，彼此犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)扣案之物、偽造印文請依法宣告沒收。 (七)被告鄭鈺樺遭扣案現金即其不法所得，請與其他被告未扣案 之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知，更幾乎辯稱 遭莫名網路交友對象「感情詐騙」而為其不詳「舅舅」毫無 怨言從事免費收款工作云云。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本，無怪被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪會一再犯案 洵明。若不令其等就此有利於己事項舉證(最高法院100年度台 上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨 參照)，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (三)是請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人 數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字 第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0 所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 張淑燕 (提告) 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許後未幾 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司(簡稱大發公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 【113偵11011】 臺北市政府警察局萬華分局(簡稱萬華分局) 350萬元 (其中50萬元真鈔) 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 面交未成 2 王靖瑤 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店(臺北市○○區○○○路000號)前 創生投資有限公司(簡稱創生公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 自稱每次可得5,000至1萬元不等，共獲約7至8萬元 【113偵23199】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 (提告) 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司(簡稱緯城公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手約10餘次共得約7至8萬元 【113偵20288】 大安分局 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店(臺北市○○區○○○路0段000號)內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 應徵IG網路廣告工作 自稱被要求抵債而0所得 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市(臺北市○○區○○○路0段000號之1)附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手8次共得5萬元(平均每次可得約6,250元) 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市(臺北市○○區○○○路0段000號) 大發公司 使用本名 1號：李宜璋 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣(新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴案件) 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱其後為警另案查獲而0所得 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從4月份才有報酬，3月份為免費實習生 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 幫不詳網路女性友人舅舅做事 自稱只拿過1次1萬元住宿費。 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25307號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25601號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺自稱於民國112年9月不詳時間起，加入即時通訊平臺 LINE使用暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「謝士英」 、「陳雅欣」、「鴻元營業員」、「林哲群」、其他真實姓 名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人何慧懿、林蓮芬、郭明照等，先透過投放虛偽投資 廣告，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該集團創設之虛 偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式 (APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、 鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受上游指 揮成員「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手， 簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收 據、存款憑證、資金保管單等資料(皆簡稱假憑證)及其員工 證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機構收款專員， 按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算單位) ，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該被害人 簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法 公信力。其後攜款按附表所示收水時間、地點，交接由擔任 收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資 金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，為警循線追查，發現另 案在押之鄭鈺樺涉案並借提詢問，遂查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、前案偵訊時供述。 佐證被告於本件案發時間受詐欺集團指派為面交車手，負責到場向被害人收取詐欺贓款。 2 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供受騙相關網路聊天、轉帳、取得假憑證、報案等相關紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告，並取得其交付假憑證。 3 1、告訴人郭明照指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050609號指紋鑑定書。 3、附表編號2所示面交、收水地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告有附表編號2收取告訴人郭明照受騙款項後，再轉交收水成員。 二、按： (一)現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前 往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳 遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取 款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計 畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可 能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作， 此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉。( 臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) (三)現今詐欺集團慣用之犯罪分工模式，多係由集團核心成員分 別招募負責施行詐術之電信機房成員、負責領取人頭帳戶存摺 、提款卡之取簿手及負責提款之車手成員，再對外收購、騙 取人頭帳戶，由取簿手領取後交由車手提領、轉帳，收取犯罪 所得後再行轉交，以此等方式躲避檢警以調閱金流之方式追查 詐欺集團上游成員，製造查緝斷點，此為法院審判職務上已 知之事項。(臺灣高等法院112年度上訴字第674號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播 工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條 而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所是假投資機構印文而出 具假憑證之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使， 偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論論處。 (四)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙金錢部分，被告所屬詐欺集團行騙而 分別侵害附表所示各被害人之獨立財產監督權，就各該犯行間 ，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團從事面交車手 涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字 第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股)以113 年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統 稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係， 為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 (1號) (2號)收水時間 (2號)收水地點 第一層收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 何慧懿 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所(詳卷)1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 自稱幫不詳女姓網友舅舅做事 每次5,000~1萬元 【113偵25307】 臺北市政府警察局中山分局 2 郭明照 (提告) 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場(臺北市○○區○○○路00巷00號旁) 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 【113偵25601】 臺北市政府警察局松山分局 3 林蓮芬 (提告) 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市(臺北市○○區○○街000巷00弄0號) 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「厚得載物」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23443號 　　被　　　告　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號(新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡伯諺　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市桃園區縣○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　　之6室 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(和股)所審理 113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　　　犯罪事實 一、凃安慶、吳雅琪、吳俞萱於民國113年3月下旬、簡伯諺於同 年4月19日以前不詳時間，先後加入即時通訊平臺LINE使用 暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「路緣」、「林允婉 」、「鴻喜唯一官方客服」、「小李主管(或上善若水)」、 「陸文靜」、「永煌智能客服」、社群網站Facebook使用名 稱「李蜀芳」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所 組詐欺集團(該團成員皆稱替沒見過且不認識之網友舅舅收 款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公 眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆 騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段， 製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟 利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人古秀未、王恩華，先透過投放虛偽投資廣告或隨機 網路搭訕，引誘從事網路投資並推薦註冊加入該集團創設之 虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程 式(APP)；另由其他機房成員佯裝客服或投資群組人員指導 、慫恿投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀，陷於錯誤允為付款，即由附表所 示之人受其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車 手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金回 執單、存款憑證(皆簡稱假憑證)，佯裝各該投資機構收款專 員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算 單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該 被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實 應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案 事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法 威信。其後所得贓款不知去向(無積極證據證明詐欺贓款流 向或已為事實上處分)，以此方式製造金流斷點，致難以追 查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃安慶、吳雅琪於警詢時自白。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項，且均辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團云云。 2 被告吳俞萱、簡伯諺於警詢、偵訊時自白。 3 1、附表所示告訴人古秀未、王恩華等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等受騙相關網路對話、假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等於附表所示時間、地點遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告。 4 1、附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、被告吳俞萱另案查扣手機內叫車紀錄翻拍照片(見偵21766頁57上)。 5 被告簡伯諺另案查扣手機內與「路緣」間LINE對話紀錄。 佐證左列被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔。 二、按： (一)共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其 犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人頭帳 戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款 至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結 其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支 配管領能力，自屬既遂。(最高法院110年度台上字第5420號判決 理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後 (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全 文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其 餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括 性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高 度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯 罪危害防制條例第47條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，而本案被告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用現行刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之規定。 三、核被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱、簡伯諺所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等： (一)凃安慶、吳雅琪與吳俞萱、簡伯諺及參與其等詐欺犯行之其他 成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、被告凃安慶於前案辯稱一無所得；本案則稱有但忘記金額云 云；被告吳雅琪辯稱從事面交車手數次，僅獲1次酬勞1萬元 云云；被告吳俞萱、簡伯諺皆稱僅得到車馬費云云，其等就 本件詐欺犯罪之參與程度、情節大致相符，所供報酬卻南轅 北轍，果如所言，殊難想像其等對於陌生舅舅如此苛扣酬勞 ，仍義無反顧一再犯案，堪信若非刻意隱匿犯罪所得，即與 該集團核心成員關係密切；否則非親非故，多1人多1層風險 ，應無可能指派被告等人代為取款。 2、請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證。 (六)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑， 以資警懲。 四、追加起訴之理由：被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱等人前因參 與同一「舅舅詐騙團」從事面交車手，涉犯加重詐欺、洗錢 等案件，經本署檢察官以113年度偵字第20288號提起公訴，現 由貴院(和股)以113年度訴字第849號案件審理(統稱前案)，有 該案起訴、全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。其等各自就 上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係；另被告吳俞萱與 被告簡伯諺則替詐欺集團收取同一被害人受騙款項，核屬「 數人共犯一罪或數罪」關係；以上分別為刑事訴訟法第7條 第1、2款所規定相牽連之案件，依同法第265條第1項規定， 於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間 (受騙)面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 古秀未 (提告) 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」(鴻僖證券股份有限公司) 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱每次5,000元至1萬元 【113偵20248】 【113偵23443】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱只拿過1次1萬元 2 王恩華 (提告) 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所(地址詳卷) 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅下屬收款 自稱當日最後可得車馬費5,000元，約定月薪6至8萬元但0所得 【112偵21766】 新店分局 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱可不定時從所收贓款中抽取1萬元車馬費，參與期間共計4至5萬元。 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27073號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「謝英士」、「劉 亞婷(教學助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象之舅 舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話 術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階 段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性 、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人鄧蓓蒂，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人瀏覽 後誤信為真，與「謝英士」聯繫並註冊登入該集團創設之「 信昌PLUS」網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機 房成員「劉亞婷(教學助教)」佯裝客服或投資群組人員指導 、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指 揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺款 項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機構 印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予 各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據 足認其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致 司法機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款云云。 2 1、附表所示告訴人鄧蓓蒂於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告 3 車輛詳細資料報表。 佐證車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有。 二、按衡諸常情，買賣交易雙方，無論於何種平台或機制，對於交易 之商品種類、數量、金額等均屬交易之重要事項，除非買賣雙方 現場議價，否則豈有在未知數量、金額之情形下交易之可能，且 現今通訊軟體發達，藉由相關軟體商議交易內容，尤其在非 本人親自交易、透過第三人(方)交易下，事先之議價過程通常 留有相關之紀錄或憑證，以免事後發生紛爭。(臺灣高等法院1 10年度上訴字第2787號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，是揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為 審認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所 得數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」 關係，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同 法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄧蓓蒂 (提告) 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」或「厚德載物」 不詳 每次5,000至1萬元。 (前案則稱做白工) 【113偵27073】 臺北市政府警察局士林分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28085號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，及同年度偵字第2 4965、25307、25601號、第27073號追加起訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號、第913號、第970號等案件(統稱前案) ，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、「陳延昶(四八六)」、 「劉心玥(投資助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3 人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象 之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施 以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪 各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持 續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙被害人鄭雯 婷，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人獲悉後誤信為真， 依廣告聯繫並註冊登入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE 投資群組、網路投資平臺行動應用程式(APP)。旋由其他擔 任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招 百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游 指揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺 款項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機 構印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構 收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣 為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證 予被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事 實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全 案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司 法公信力。其後所得詐欺贓款不知去向(尚無積極證據足認 其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法 機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告鄭鈺樺於前案偵訊時供述。 2、本署檢察官以下起訴、追加起訴書： (1)113年度偵字第11011、20288、23199號起訴書。 (2)113年度偵字第24965、25307、25601號追加起訴書。 (3)113年度偵字第27073號追加起訴書。 佐證被告於113年2至3月間從事詐欺集團面交車手，與本案犯罪時間吻合。 2 1、附表所示告訴人鄭雯婷於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假憑證、APP、報案等紀錄。 1、佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 2、比對本案被告署名與前案筆跡激似，堪信出自同一人手筆。 3 內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136064622號指紋鑑定書。 佐證告訴人鄭雯婷於附表所示時間、地點受騙而取得之假憑證，係源自被告鄭鈺樺。 二、按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。(臺灣高等 法院110年度上訴字第2400號刑事判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為審 認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平 均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559 號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得， 應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得 數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係，為刑 事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第 1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄭雯婷 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 (本人署名) 不詳 不詳 【113偵28085】 新北市政府警察局中和分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30330號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 　　　　　　　　　　　　達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、其他真實姓名年籍不詳 成員合計3人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路 交友對象之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙尤佑倍苓， 先由不詳成員「張玉梅」透過網路搭訕遊說投資，使其誤信 為真，註冊登入該集團創設之虛偽LINE投資群組「簽到學習 」、網路投資平臺行動應用程式(APP)「信昌」。旋由其他 擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花 招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待尤佑倍苓入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指揮成員 「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號 )，先列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證(簡稱假憑 證)用以取信，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交 時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，與尤佑倍苓會 面收款，並交付對方自己署名、自己卻不具名之假憑證予以 收執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。 其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實 上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續 追查溯源。 (三)嗣尤佑倍苓察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經尤佑倍苓訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款，亦不知詐欺贓款去向云云。 2 1、附表所示告訴人尤佑倍苓於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡。 4 內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑紋字第1136098365號指紋鑑定書。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 三、核被告鄭鈺樺所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？而被告就此供稱攜款至指定地點層轉上 手乙節，缺乏其他積極事證可佐，被告亦未舉證，揆諸前揭 1實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，無疑將縱容騙取司法公信力。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係 ，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第2 65條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 尤佑倍苓 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所(地址詳卷) 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚得載物 不詳 自稱5,000至1萬元 【113偵30330】新北市政府警察局新店分局

2025-01-23

TPDM-113-訴-1134-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第849號 113年度訴字第913號 113年度訴字第946號 113年度訴字第970號 113年度訴字第1134號 113年度訴字第1226號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 呂泓毅 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 劉益志 林乃仕 凃安慶 吳俞萱 吳雅琪 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 簡伯諺 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 11號、第20288號、第23199號），及追加起訴（113年度偵字第2 4965號、第25307號、第25601號、第20248號、第21766號、第23 443號、第27073號、第28085號、第30330號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 鄭鈺樺、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、 簡伯諺犯如附表二所示各罪，各處如附表二「宣告刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書犯罪事實「基 於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重 詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鄭鈺樺 、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、簡 伯諺（以下合稱被告鄭鈺樺等8人）於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告鄭鈺樺等8人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民 國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修 正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢 行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移 列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制，經綜合比較之結果 ，均應以修正前之洗錢防制法規定較有利於被告鄭鈺樺等8 人。 　⒉被告鄭鈺樺等8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定，於113年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所 指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該 條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑 責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用 最有利行為人之法律。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條所 謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以 有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白 並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。 　㈡罪名：　 　⒈核被告鄭鈺樺等8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。 　⒉公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪部分雖漏未論及，惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明， 此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪 ，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給 予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本 院自應且得併予審究。 　⒊被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文、 署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特 種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員間，就上開所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　⒌被告鄭鈺樺等8人所犯上開三人以上以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑： 　⒈被告鄭鈺樺等8人未於本院審理時自動繳交如附表一所示告訴 人等人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒉被告鄭鈺樺等8人於於偵查中及本院審判時已自白洗錢犯行， 原應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其 所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開 條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑事由。　　 　⒊爰審酌被告鄭鈺樺等8人均不思循正途牟取財物，依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，並將取得之詐欺贓 款轉交其他詐欺集團成員，造成如附表一所示告訴人等人受 有如附表一所示之財產上之損害，誠屬不該，惟念審酌被告 鄭鈺樺等8人犯後均坦認犯行，兼衡被告鄭鈺樺等8人之犯罪 動機、目的、手段、參與情節，併考量被告鄭鈺樺等8人與 告訴人等人之和解情形及和解金支付情況、告訴人等人之量 刑意見（訴字489卷二第134至135頁），暨被告鄭鈺樺等8人 智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表二 所示之刑。　　 四、沒收： 　㈠扣案如附表三編號1、編號3至5、編號7至16經被告鄭鈺樺自 承是本案所用（訴字489卷二第137至138頁），屬供詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。至如附表三所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒 收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。而扣案如附表三編號2、6 所示現金1萬2,000元、5萬元，被告鄭鈺樺自承係取自其他 違法行為所得（訴字489卷二第137至138頁），應依修正後 之洗錢防制法第25條第2項規定沒收。另查如附表一所示告 訴人所交付予被告鄭鈺樺等8人之詐欺款項，業經被告鄭鈺 樺等8人交付其他集團成員後，已非屬其等所得管理、處分 ，且倘諭知被告鄭鈺樺等8人應就其所隱匿之財物宣告沒收 ，實屬過苛，故不予宣告沒收。 　㈢又被告鄭鈺樺、劉益志、林乃仕、凃安慶分別坦承有收受4萬 5,000元、6,000元、5,000元、5,000元之報酬（訴字卷二第 136至137頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 有何關聯，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品 妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一之1（113年度訴字第849號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員（2號） 1 張淑燕 （有提告） 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司（簡稱大發公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 350萬元 （其中50萬元真鈔） 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 2 王靖瑤 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店（臺北市○○區○○○路000號）前 創生投資有限公司 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 （有提告） 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司（簡稱緯城公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店（臺北市○○區○○○路0段000號）內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市（臺北市○○區○○○路0段000號之1）附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市（臺北市○○區○○○路0段000號） 大發公司 使用本名 1號：李宜璋（移送臺灣高雄地方法院審理） 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣（新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴） 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 附表一之2（113年度訴字第913號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 （1號） （2號）收水時間 （2號）收水地點 第一層收水成員（2號） 1 何慧懿 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所（詳卷）1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 2 郭明照 （有提告） 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場（臺北市○○區○○○路00巷00號旁） 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 3 林蓮芬 （有提告） 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市（臺北市○○區○○街000巷00弄0號） 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 附表一之3（113年度訴字第946號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交地點 （受騙）面交時間 （受騙）面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/ 指揮成員 贓款流向 1 古秀未 （有提告） 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」（鴻僖證券股份有限公司） 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 2 王恩華 （有提告） 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所（地址詳卷） 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：簡伯諺 指揮：路緣 （113年度訴字第849號卷第441頁） 面交後所得贓款不知去向 附表一之4（113年度訴字第970號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1）/指揮成員 詐欺贓款流向 1 鄧蓓蒂 （有提告） 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力或厚德載物 不詳 附表一之5（113年度訴字第1134號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號） 詐欺贓款流向 1 鄭雯婷 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 （本人署名） 不詳 附表一之6（113年度訴字第1226號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號）/ 指揮成員 詐欺贓款流向 1 尤佑倍苓 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所（地址詳卷） 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 不詳 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 鄭鈺樺 附表一之1編號1 （張淑燕） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表一之1編號2 （王靖瑤） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之1編號3 （林炎生） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號1 （何慧懿） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之2編號2 （郭明照） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號3 （林蓮芬） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之4編號1 （鄧蓓蒂） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之5編號1 （鄭雯婷） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之6編號1 （尤佑倍苓） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭鈺樺上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂泓毅 附表一之1編號3 （林炎生） 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 劉益志 附表一之1編號3 （林炎生） 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林乃仕 附表一之1編號3 （林炎生） 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 凃安慶 附表一之1編號3 （林炎生） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 凃安慶上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳俞萱 附表一之1編號3 （林炎生） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之3編號2 （王恩華） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳俞萱上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 7 吳雅琪 附表一之1編號3 （林炎生） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳雅琪上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 8 簡伯諺 附表一之3編號2 （王恩華） 簡伯諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　 附表三 編號 物品名稱 持有人/所有人 備註 1 海能國際名牌1張 鄭鈺樺 2 新臺幣1萬2,000元 鄭鈺樺 3 IPHONE 12 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：00000000000000、000000000000000） 4 IPHONE 15 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 5 工作證13張 鄭鈺樺 6 新臺幣5萬元 鄭鈺樺 7 收款收據1疊 鄭鈺樺 8 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（40萬）1張 林蓮芬 9 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（20萬）1張 林蓮芬 10 專案計劃書1張 林蓮芬 11 收據3紙 何慧懿 12 其他一般物品（詐欺文件）1包 郭明照 13 存款憑證收據3張 王恩華 14 合作協議書1份 尤佑倍苓 15 憑證收據1份 尤佑倍苓 16 牛皮紙袋1個 尤佑倍苓 附件：檢察官起訴書、追加起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23199號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂泓毅　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉益志　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李宜璋　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林乃仕　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺、劉益志、李宜璋、林乃仕與凃安慶、吳俞萱、吳雅 琪各自稱於民國112年9月不詳時間、113年3月初不詳時間、 112年底不詳時間、113年3月初不詳時間、113年3月中不詳 時間、113年3月底不詳時間；呂泓毅則自稱於113年2月間分 別因附表所示加入詐欺集團原因，而入夥與即時通訊軟體Te legram暱稱「冰箱」與即時通訊平臺LINE使用暱稱「路遙知 馬力」、「厚德載物」、「陳嘉馨」、「冰箱」、「上善若 水」、「路緣」、「段主管」、其他真實姓名年籍不詳成員 合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然其中呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪已有以下前科，卻不思 悔改，猶明知故犯： 1、呂泓毅前於113年2月26日擔任詐欺集團面交車手為警查獲， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13204號起訴 至臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字346號審理中。 2、吳俞萱於112年7月間提供帳戶予詐欺集團不法使用，於同年 9月24日製作警詢筆錄後，為臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 12年度營偵字第3159號案件偵辦，目前與被害人調解中。 3、吳雅琪於113年3月29日即因擔任詐欺集團面交車手為警當場 逮獲，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18599 號起訴至臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第638號判處有 期徒刑11月確定！迨同年7月8日遭緝獲入監執行中。 (二)彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查 溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺 犯罪： 1、緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人張淑燕、王靖瑤、林炎生，先透過投放虛偽投資廣 告或隨機網路搭訕，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該 集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺 行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群 組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 2、待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收據、 契約文件、存款憑證、委託資金保管單等資料(皆簡稱假憑 證)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機 構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台 幣為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑 證予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用 犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤 推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機 構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地點 ，交接由擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 3、嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 其中經警循線追查附表編號2所示被害人張淑燕受騙案件， 於113年3月21日19時40分許將鄭鈺樺在新北市○○區○○街00號 10樓住處拘提到案，並扣得海能國際與其他假證件共14張、 假單據1疊、新臺幣(下同)6萬2,000元現金、廠牌型號iPhon e 12 Pro Max及15 Pro Max手機各1支假收據3張、假證件1 張、所持iPhone Xr手機1支等物而查獲。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、偵審訊時供述。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項事實。 1、惟均眾口鑠金辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團。 2、除被告鄭鈺樺就附表編號2，另與被告劉益志就附表編號3坦承有不法所得外，其餘被告皆一律辯稱一無所得云云，意即皆為感情詐騙而加入詐欺集團從事血汗車手工作，自願甘冒遭查獲風險，猶為詐欺集團拋頭顱、灑熱血般免費效勞，實難盡信。 2 被告劉益志、李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人於警詢時之供述。 3 被告呂泓毅於警詢時之供述。 坦承犯行，惟辯稱不法所得被抵債，實則亦以主張「0所得」云云置辯。 4 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供之以下證據資料： (1)告訴人張淑燕受騙相關提款、收受假憑証、報案等紀錄。 (2)告訴人王靖瑤受騙相關網路聊天、收受假憑証、報案等紀錄。 (3)告訴人林炎生受騙相關收受假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告等。 5 附表所示面交、收水地點及其附近監視器影像暨擷取畫面。 6 1、被告鄭鈺樺於犯罪事實所載扣案物品、現場查獲照片。 2、其扣案手機內網路聊天紀錄。 1、被告鄭鈺樺為警查獲並扣案物品。 2、其與被告凃安慶手機內聊天紀錄，可佐證其等與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔 7 被告凃安慶提供手機內聊天紀錄。 8 犯罪事實一、(一)所載被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪所涉詐欺刑案前科。 佐證被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪均應知詐欺集團經常利用他人名義犯案，已有前案經歷，仍不思教訓，若非犯罪所得遠高於成本，豈會一再犯案？ 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺就附表編號1、2；另與被告呂泓毅、劉益志、 李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人就附表編號 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又 其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)就附表編號1所示告訴人張淑燕於113年2月22日面交既遂、3 月6日面交未遂之事實，蓋係基於單一犯意，於密接時空所 為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 應分別論以接續犯之包括一罪。 (四)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (五)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權。是就不同告訴人遭詐騙金錢部分，彼此犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)扣案之物、偽造印文請依法宣告沒收。 (七)被告鄭鈺樺遭扣案現金即其不法所得，請與其他被告未扣案 之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知，更幾乎辯稱 遭莫名網路交友對象「感情詐騙」而為其不詳「舅舅」毫無 怨言從事免費收款工作云云。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本，無怪被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪會一再犯案 洵明。若不令其等就此有利於己事項舉證(最高法院100年度台 上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨 參照)，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (三)是請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人 數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字 第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0 所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 張淑燕 (提告) 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許後未幾 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司(簡稱大發公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 【113偵11011】 臺北市政府警察局萬華分局(簡稱萬華分局) 350萬元 (其中50萬元真鈔) 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 面交未成 2 王靖瑤 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店(臺北市○○區○○○路000號)前 創生投資有限公司(簡稱創生公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 自稱每次可得5,000至1萬元不等，共獲約7至8萬元 【113偵23199】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 (提告) 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司(簡稱緯城公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手約10餘次共得約7至8萬元 【113偵20288】 大安分局 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店(臺北市○○區○○○路0段000號)內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 應徵IG網路廣告工作 自稱被要求抵債而0所得 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市(臺北市○○區○○○路0段000號之1)附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手8次共得5萬元(平均每次可得約6,250元) 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市(臺北市○○區○○○路0段000號) 大發公司 使用本名 1號：李宜璋 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣(新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴案件) 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱其後為警另案查獲而0所得 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從4月份才有報酬，3月份為免費實習生 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 幫不詳網路女性友人舅舅做事 自稱只拿過1次1萬元住宿費。 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25307號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25601號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺自稱於民國112年9月不詳時間起，加入即時通訊平臺 LINE使用暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「謝士英」 、「陳雅欣」、「鴻元營業員」、「林哲群」、其他真實姓 名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人何慧懿、林蓮芬、郭明照等，先透過投放虛偽投資 廣告，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該集團創設之虛 偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式 (APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、 鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受上游指 揮成員「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手， 簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收 據、存款憑證、資金保管單等資料(皆簡稱假憑證)及其員工 證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機構收款專員， 按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算單位) ，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該被害人 簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法 公信力。其後攜款按附表所示收水時間、地點，交接由擔任 收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資 金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，為警循線追查，發現另 案在押之鄭鈺樺涉案並借提詢問，遂查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、前案偵訊時供述。 佐證被告於本件案發時間受詐欺集團指派為面交車手，負責到場向被害人收取詐欺贓款。 2 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供受騙相關網路聊天、轉帳、取得假憑證、報案等相關紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告，並取得其交付假憑證。 3 1、告訴人郭明照指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050609號指紋鑑定書。 3、附表編號2所示面交、收水地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告有附表編號2收取告訴人郭明照受騙款項後，再轉交收水成員。 二、按： (一)現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前 往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳 遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取 款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計 畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可 能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作， 此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉。( 臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) (三)現今詐欺集團慣用之犯罪分工模式，多係由集團核心成員分 別招募負責施行詐術之電信機房成員、負責領取人頭帳戶存摺 、提款卡之取簿手及負責提款之車手成員，再對外收購、騙 取人頭帳戶，由取簿手領取後交由車手提領、轉帳，收取犯罪 所得後再行轉交，以此等方式躲避檢警以調閱金流之方式追查 詐欺集團上游成員，製造查緝斷點，此為法院審判職務上已 知之事項。(臺灣高等法院112年度上訴字第674號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播 工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條 而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所是假投資機構印文而出 具假憑證之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使， 偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論論處。 (四)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙金錢部分，被告所屬詐欺集團行騙而 分別侵害附表所示各被害人之獨立財產監督權，就各該犯行間 ，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團從事面交車手 涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字 第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股)以113 年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統 稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係， 為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 (1號) (2號)收水時間 (2號)收水地點 第一層收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 何慧懿 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所(詳卷)1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 自稱幫不詳女姓網友舅舅做事 每次5,000~1萬元 【113偵25307】 臺北市政府警察局中山分局 2 郭明照 (提告) 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場(臺北市○○區○○○路00巷00號旁) 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 【113偵25601】 臺北市政府警察局松山分局 3 林蓮芬 (提告) 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市(臺北市○○區○○街000巷00弄0號) 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「厚得載物」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23443號 　　被　　　告　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號(新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡伯諺　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市桃園區縣○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　　之6室 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(和股)所審理 113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　　　犯罪事實 一、凃安慶、吳雅琪、吳俞萱於民國113年3月下旬、簡伯諺於同 年4月19日以前不詳時間，先後加入即時通訊平臺LINE使用 暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「路緣」、「林允婉 」、「鴻喜唯一官方客服」、「小李主管(或上善若水)」、 「陸文靜」、「永煌智能客服」、社群網站Facebook使用名 稱「李蜀芳」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所 組詐欺集團(該團成員皆稱替沒見過且不認識之網友舅舅收 款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公 眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆 騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段， 製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟 利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人古秀未、王恩華，先透過投放虛偽投資廣告或隨機 網路搭訕，引誘從事網路投資並推薦註冊加入該集團創設之 虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程 式(APP)；另由其他機房成員佯裝客服或投資群組人員指導 、慫恿投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀，陷於錯誤允為付款，即由附表所 示之人受其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車 手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金回 執單、存款憑證(皆簡稱假憑證)，佯裝各該投資機構收款專 員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算 單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該 被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實 應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案 事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法 威信。其後所得贓款不知去向(無積極證據證明詐欺贓款流 向或已為事實上處分)，以此方式製造金流斷點，致難以追 查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃安慶、吳雅琪於警詢時自白。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項，且均辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團云云。 2 被告吳俞萱、簡伯諺於警詢、偵訊時自白。 3 1、附表所示告訴人古秀未、王恩華等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等受騙相關網路對話、假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等於附表所示時間、地點遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告。 4 1、附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、被告吳俞萱另案查扣手機內叫車紀錄翻拍照片(見偵21766頁57上)。 5 被告簡伯諺另案查扣手機內與「路緣」間LINE對話紀錄。 佐證左列被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔。 二、按： (一)共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其 犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人頭帳 戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款 至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結 其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支 配管領能力，自屬既遂。(最高法院110年度台上字第5420號判決 理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後 (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全 文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其 餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括 性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高 度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯 罪危害防制條例第47條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，而本案被告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用現行刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之規定。 三、核被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱、簡伯諺所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等： (一)凃安慶、吳雅琪與吳俞萱、簡伯諺及參與其等詐欺犯行之其他 成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、被告凃安慶於前案辯稱一無所得；本案則稱有但忘記金額云 云；被告吳雅琪辯稱從事面交車手數次，僅獲1次酬勞1萬元 云云；被告吳俞萱、簡伯諺皆稱僅得到車馬費云云，其等就 本件詐欺犯罪之參與程度、情節大致相符，所供報酬卻南轅 北轍，果如所言，殊難想像其等對於陌生舅舅如此苛扣酬勞 ，仍義無反顧一再犯案，堪信若非刻意隱匿犯罪所得，即與 該集團核心成員關係密切；否則非親非故，多1人多1層風險 ，應無可能指派被告等人代為取款。 2、請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證。 (六)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑， 以資警懲。 四、追加起訴之理由：被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱等人前因參 與同一「舅舅詐騙團」從事面交車手，涉犯加重詐欺、洗錢 等案件，經本署檢察官以113年度偵字第20288號提起公訴，現 由貴院(和股)以113年度訴字第849號案件審理(統稱前案)，有 該案起訴、全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。其等各自就 上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係；另被告吳俞萱與 被告簡伯諺則替詐欺集團收取同一被害人受騙款項，核屬「 數人共犯一罪或數罪」關係；以上分別為刑事訴訟法第7條 第1、2款所規定相牽連之案件，依同法第265條第1項規定， 於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間 (受騙)面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 古秀未 (提告) 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」(鴻僖證券股份有限公司) 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱每次5,000元至1萬元 【113偵20248】 【113偵23443】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱只拿過1次1萬元 2 王恩華 (提告) 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所(地址詳卷) 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅下屬收款 自稱當日最後可得車馬費5,000元，約定月薪6至8萬元但0所得 【112偵21766】 新店分局 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱可不定時從所收贓款中抽取1萬元車馬費，參與期間共計4至5萬元。 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27073號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「謝英士」、「劉 亞婷(教學助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象之舅 舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話 術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階 段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性 、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人鄧蓓蒂，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人瀏覽 後誤信為真，與「謝英士」聯繫並註冊登入該集團創設之「 信昌PLUS」網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機 房成員「劉亞婷(教學助教)」佯裝客服或投資群組人員指導 、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指 揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺款 項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機構 印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予 各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據 足認其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致 司法機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款云云。 2 1、附表所示告訴人鄧蓓蒂於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告 3 車輛詳細資料報表。 佐證車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有。 二、按衡諸常情，買賣交易雙方，無論於何種平台或機制，對於交易 之商品種類、數量、金額等均屬交易之重要事項，除非買賣雙方 現場議價，否則豈有在未知數量、金額之情形下交易之可能，且 現今通訊軟體發達，藉由相關軟體商議交易內容，尤其在非 本人親自交易、透過第三人(方)交易下，事先之議價過程通常 留有相關之紀錄或憑證，以免事後發生紛爭。(臺灣高等法院1 10年度上訴字第2787號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，是揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為 審認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所 得數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」 關係，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同 法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄧蓓蒂 (提告) 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」或「厚德載物」 不詳 每次5,000至1萬元。 (前案則稱做白工) 【113偵27073】 臺北市政府警察局士林分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28085號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，及同年度偵字第2 4965、25307、25601號、第27073號追加起訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號、第913號、第970號等案件(統稱前案) ，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、「陳延昶(四八六)」、 「劉心玥(投資助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3 人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象 之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施 以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪 各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持 續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙被害人鄭雯 婷，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人獲悉後誤信為真， 依廣告聯繫並註冊登入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE 投資群組、網路投資平臺行動應用程式(APP)。旋由其他擔 任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招 百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游 指揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺 款項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機 構印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構 收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣 為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證 予被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事 實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全 案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司 法公信力。其後所得詐欺贓款不知去向(尚無積極證據足認 其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法 機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告鄭鈺樺於前案偵訊時供述。 2、本署檢察官以下起訴、追加起訴書： (1)113年度偵字第11011、20288、23199號起訴書。 (2)113年度偵字第24965、25307、25601號追加起訴書。 (3)113年度偵字第27073號追加起訴書。 佐證被告於113年2至3月間從事詐欺集團面交車手，與本案犯罪時間吻合。 2 1、附表所示告訴人鄭雯婷於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假憑證、APP、報案等紀錄。 1、佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 2、比對本案被告署名與前案筆跡激似，堪信出自同一人手筆。 3 內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136064622號指紋鑑定書。 佐證告訴人鄭雯婷於附表所示時間、地點受騙而取得之假憑證，係源自被告鄭鈺樺。 二、按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。(臺灣高等 法院110年度上訴字第2400號刑事判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為審 認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平 均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559 號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得， 應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得 數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係，為刑 事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第 1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄭雯婷 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 (本人署名) 不詳 不詳 【113偵28085】 新北市政府警察局中和分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30330號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 　　　　　　　　　　　　達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、其他真實姓名年籍不詳 成員合計3人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路 交友對象之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙尤佑倍苓， 先由不詳成員「張玉梅」透過網路搭訕遊說投資，使其誤信 為真，註冊登入該集團創設之虛偽LINE投資群組「簽到學習 」、網路投資平臺行動應用程式(APP)「信昌」。旋由其他 擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花 招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待尤佑倍苓入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指揮成員 「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號 )，先列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證(簡稱假憑 證)用以取信，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交 時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，與尤佑倍苓會 面收款，並交付對方自己署名、自己卻不具名之假憑證予以 收執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。 其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實 上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續 追查溯源。 (三)嗣尤佑倍苓察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經尤佑倍苓訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款，亦不知詐欺贓款去向云云。 2 1、附表所示告訴人尤佑倍苓於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡。 4 內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑紋字第1136098365號指紋鑑定書。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 三、核被告鄭鈺樺所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？而被告就此供稱攜款至指定地點層轉上 手乙節，缺乏其他積極事證可佐，被告亦未舉證，揆諸前揭 1實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，無疑將縱容騙取司法公信力。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係 ，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第2 65條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 尤佑倍苓 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所(地址詳卷) 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚得載物 不詳 自稱5,000至1萬元 【113偵30330】新北市政府警察局新店分局

2025-01-23

TPDM-113-訴-970-20250123-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第117號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張凌雲 義務辯護人 蔡仲閔律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17238 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審原易字第84 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下︰ 　　主　　　文 張凌雲犯傷害罪，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人高家豪為本院 一一三年度原附民移調字第七三號調解筆錄內容之給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡審酌被告因細故與告訴人高家豪發生口角，被告基於傷害之 犯意，持啤酒瓶攻擊高家豪頭部，致高家豪受有如起訴書所 示之傷害，犯後於本院準備程序坦承犯行，於本院審理時與 告訴人達成和解，有本院113年度原附民移調第73號調解筆 錄一份在卷可稽，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況及告訴人同意判處緩刑之量刑意見等一切情狀 ，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程 序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額 ，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名 義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告 而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　23　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　23　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17238號 　　被　　　告　張凌雲　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張凌雲於民國113年4月28日上午4時40分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷00號前，因細故與高家豪發生口角，竟一時暴怒 ，基於傷害之犯意，掄起啤酒瓶攻擊高家豪頭部，致高家豪 受有左側耳後鈍挫傷之傷害。嗣警據報到場處理，高家豪提 出告訴，遂得悉上情。 二、案經高家豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張凌雲於警詢時之供述。 坦承於前揭時、地，持啤酒瓶攻擊告訴人高家豪。 2 1、告訴人高家豪於警詢時指訴。 2、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書。 佐證告訴人遭被告毆打成傷之事實。 3 1、案發現場之監視器攝錄檔案暨截圖。 2、本署勘驗報告。 佐證本案事發經過。 二、核被告張凌雲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPDM-113-審原簡-117-20250123-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第97號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 湯信紳 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 55號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 湯信紳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告湯信紳於本院審理 程序之自白（見審原訴字卷第72至73頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於警詢時坦 承要件事實（偵查中未經檢察官傳訊以賦予自白機會），本 院審理時自白犯行，並坦認本案有獲得5,000元報酬，屬其 本案所得財物，被告雖當庭陳稱有繳納意願，惟迄本院宣判 時均未到院辦理繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑規定。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本 刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最 重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項 後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規 定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後洗錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起 訴書未敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規 定，無礙其防禦權之行使，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「謝帝」、「陳總裁」、「趴趴」等成年成員就上開 犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於本院已 賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案所得報酬，業如 前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取 財物，竟擔任提款車手之工作，使告訴人受有財產損害，實 屬不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之 態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚 、無須扶養親人等生活狀況（見審原訴字卷第77頁），暨其 自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額 （被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑。 三、沒收之說明： 　　被告於本案犯罪所得為5,000元，業如前述，雖未扣案，既 未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適 用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告 僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未 經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒 收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13855號 　　被　　　告　湯信紳　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯信紳於民國113年1月初不詳時間，經友人引薦加入其與自稱 「謝帝」、「陳總裁」、「趴趴」及其他真實姓名年籍不詳 成員合計3人以上所組詐欺集團，彼此內部成員間共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組 分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完 成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (一)先由擔任機房之不詳成員，以附表所示「猜猜我是誰」話術 行騙被害人，致使陷於錯誤，遂從指示依附表所示轉帳時間 、金額、指定受款帳戶匯款入帳。 (二)待確認詐欺款項入帳，即由湯信紳依「謝帝」、「陳總裁」 指，為所屬詐欺集團提領流動性詐欺贓款(即提款車手，簡 稱1號)。由「趴趴」負責監控與收取其提款(即第一層監控 及收水)，並提供相應之人頭帳戶提款卡，再由湯信紳按附 表所示提款時間、地點所設自動櫃員機(簡稱ATM)、金額，提 回詐欺贓款，再連卡帶款繳還予以層轉上手，以此方式製造 金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報警處理，遂循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯信紳於警詢時供述。 固供稱有依雇主「謝帝」、「陳總裁」指示提款交付「趴趴」，惟矢口否認涉有不法犯行。 1、辯稱：以為領取博弈獲利云云。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、附表所示告訴人於警詢時之指訴。 2、其受騙相關通訊、轉帳、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取匯款至指定之人頭帳戶，由被告負責提領。 3 附表所示提領地點及附近監視器影像暨截圖。 4 附表所示指定受款帳戶之存款交易明細資料。 二、經查，按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款 ，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金 流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險， 縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人 與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係 實非透過數通電話即可輕易建立。本件被告既與其他共犯互 不相識，亦非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之情形下， 卻願將所稱「博弈獲利」交付予毫不認識之人，且無任何收 據為證；尚需承擔上開金錢恐遭被告侵吞之風險，且以現今 詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實 際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否 順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞 款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款 現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指 令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知 情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之 詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致 詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺 所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對 其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項 之工作，此益徵被告對其所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非 毫無所悉，是被告就所提領、轉交之款項為犯罪不法所得一 情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告湯信紳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件之其他不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額 指定受款帳戶 (即人頭帳戶) 1號：湯信紳 提款時間 提款金額 提款地點 1 李欣瑢 (提告) 猜猜我是誰 113年1月20日 12時22分許 網銀轉帳 8萬元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 113年1月20日 12時39分許 　　40分許 ATM 6萬元 2萬元 臺北市○○區○○路0段000號(台北松山郵局)

2025-01-22

TPDM-113-審原訴-97-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2923號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張芳銘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第30545號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 張芳銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之偽造裕杰投資股份有限公司收據壹紙及偽造工作證壹張 均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外 ，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　　 　1.起訴書犯罪事實欄一第2行「『路緣』後補充『蔡芸曦』」、第6 至8行「基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共 犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡」更正 為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。　　　 　2.起訴書犯罪事實欄一、(二)第3至4行「先取得偽造附表所示 投資機構印文之收款收據(簡稱假收據)」更正為「先至超商 將『路緣』傳送之偽造工作證及偽造收據圖檔，列印出蓋有如 附表所示偽造印文之收據及偽造張芳銘擔任裕杰投資股份有 限公司外派專員之工作證」、第6行「並署名交付前述假收 據予以收執」更正為「並向如附表所示之被害人出示偽造工 作證，並交付前述偽造收據予以收執」、第8至11行「其後 所得贓款下落不明(依卷附事證僅足認張芳銘為金流斷點， 除其供述，無積極證據證明詐欺贓款流向或喪失事實上處分 權)，難以追查資金去向。」更正為「張芳銘再將所收取之 款項交予不詳詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，而隱匿特 定犯罪所得。」。　 　3.起訴書附表「贓款流向」欄所載「不詳」更正為「交予不詳 詐欺集團成員」、「不法報酬」欄所載「自稱僅獲2,000元 ，扣抵來回計程車資，幾乎一無所得」更正為「無獲利」。 　　 　㈡證據部分：補充「被告張芳銘於本院準備程序及審理時之自 白」。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月 以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條 號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷 次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條 件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於 被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理 處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分事實與前 揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第67至68 頁），本院自得一併審究，併予說明。 　㈢至起訴意旨雖以本案詐欺集團係以網際網路傳播工具而對告 訴人林實夫施行詐騙，故被告就此部分係涉犯以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。惟按共同正犯之所以應對 其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有 犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍 ，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任， 未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號判 決意旨參照）。查被告自始供稱其僅係依通訊軟體暱稱「路 緣」之人指示前往收款後交予真實姓名年籍不詳之人，而卷 內亦查無證據證明被告對詐欺集團係以網際網路對告訴人林 實夫施行詐術一情，主觀上已知情或有所預見，則被告對所 屬詐欺集團其他共犯以網際網路施行詐術之犯行，應已超出 其所認知之犯行範圍，自不應令被告就詐欺集團以網際網路 施行詐術之犯行，負共同正犯責任。惟此與三人以上共同詐 欺取財屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減 縮，尚無庸變更起訴法條。 　㈣被告與共犯偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽 造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與暱稱「路緣」、「蔡芸曦」、「劉蘭芯」、「郭思琪 」、「裕杰客服小助手」、「裕杰投資」及其等所屬詐欺集 團其他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為， 是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審均自白本案詐欺 取財犯行，且本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈧被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯 行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手 ，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗 ，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後於本院中 坦承犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，然尚未與告訴 人林實夫達成和解或賠償其所受損害（告訴人經本院傳喚未 到庭）等情，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨 其為高職畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢 結果）、入監前之職業收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷 第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分 　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。 　2.查未扣案之裕杰投資股份有限公司收據1紙及偽造工作證1張 ，均屬被告供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至上開收據上之偽造 「裕杰投資」印文，屬偽造之印文，本應依刑法第219條宣 告沒收，惟因該收據業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收 。 　㈡洗錢之財物 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團其他 成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證 據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　查被告於警詢時供稱：對方跟伊說薪資為每月新臺幣4萬5千 元，但伊沒有拿到等語（見偵查卷第13頁），且卷內並無證 據證明被告確有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依 「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未取得其他不 法利得，自無庸為沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30545號 　　被　　　告　張芳銘　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張芳銘於民國113年1月19日前不詳時間，加入即時通訊平臺 LINE使用暱稱「路緣」、「劉蘭芯」、「郭思琪」、「裕杰 客服小助手」、「裕杰投資」及其他真實姓名年籍人數不詳 成員合計3人以上所組詐欺集團(該團多半成員稱替沒見過且 不認識之網友舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成 員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路 為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文 書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物 為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事 追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式 詐欺犯罪： (一)緣該集團以「假投資騙課金」方式行騙受害民眾林實夫，先 創設虛偽之LINE投資群組「逢股必漲」及網路投資平臺行動 應用程式(APP)「智富通」、「裕杰投資」，藉隨機拉人， 使林實夫進入群組，經機房「劉蘭芯」、「郭思琪」扮演群 組成員遊說投資，並蠱惑註冊加入上述虛偽APP。隨後另由 其他機房成員佯裝客服「裕杰客服小助手」、「裕杰投資」 編造各種理由花招百出騙取面交現金。 (二)待上述受害民眾入彀，因而陷於錯誤允為付款，即由張芳銘 受其上游成員「路緣」指派到場收取詐欺款項(即面交車手 ，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之收款收據 (簡稱假收據)，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交 時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，與之會面收款 ，並署名交付前述假收據予以收執，以備日後查獲尚能憑此 證據逆向操作，誤導司法機關，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損 害於同名投資機構、個人。其後所得贓款下落不明(依卷附 事證僅足認張芳銘為金流斷點，除其供述，無積極證據證明 詐欺贓款流向或喪失事實上處分權)，難以追查資金去向。 (三)嗣林實夫察覺受騙報案，為警循線查獲上情。 二、案經林實夫訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芳銘於警詢、偵訊時供述。 固坦承有附表所示收款事實，惟一面供稱受騙卻一概認罪，就其他共犯身分及聯絡方式、詐欺贓款流向則一問不知。 2 1、附表所示告訴人林實夫於警詢時指訴。 2、其受騙相關手機來電通話、報案等紀錄。 3、其提供之假收據、蒐證照片等。 佐證左列告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示擔任1號車手之被告。 3 1、本署檢察官113年度偵字第12805號起訴書。 2、網路查詢計程車資計算結果。 1、被告張芳銘供稱本件報酬僅2,000元，然左列案件面交收款所得報酬為1萬元，衡諸兩案皆為擔任面交車手，不過相隔數日竟差距如此之大，顯違常理。 2、被告自稱搭乘計程車前去面交，試算計程車資已高達980元，倘其所述僅獲報酬2,000元為真，扣除來回車資，形同僅得40元。果爾，除非被告與詐欺集團核心成員關係密切，否則殊難想像有何人甘冒法律制裁之風險，如此作賤自己，千里迢迢為不相干之人從事收款工作。 3、綜上，堪信被告就其本案實際報酬應未吐實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、核被告張芳銘所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參加本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 2、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至 於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時 ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯 而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍 與價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依 憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍 與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認 定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如 何估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照 ) 3、被告固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向、其 他共犯身分資料等相關案情均推稱一無所知。然觀諸卷附事證 ，堪認其有自附表所示告訴人處取得詐欺贓款，雖未能予以 扣案，然依卷附事證無從證明已層轉上手，惟已足認其等應 對詐欺贓款有事實上處分權限，否則如何解釋詐欺贓款何在 ？矧揆諸最高法院113年度台上字第3589號判決理由說明： 「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為 人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬；另參諸前揭三、(五)、 2實務見解，不能僅憑被告片面供述遽為審認，益徵「犯罪 所得」與「犯罪報酬」為不同概念，不容混淆。 4、從而，請就被告應追徵之不法所得，以附表所示被害人面交 贓款數額/附表所示參與共犯人數(本件即被告+犯罪事實所 載機房+指揮)平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、10 8年度台上字第559號判決理由參照)。倘其主張自己實際所得 較低或0所得，應就此自行舉證尚有其他共犯分攤。否則坦 承有取得不法報酬者須宣告沒收，隱匿不報者反而可保有， 不啻鼓勵詐欺集團成員隨口喊價，嚴重損及司法公信力，造 成「坦白從嚴、抗拒從寬」之荒謬境地。 (六)另請審酌現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用虛假證據妄 圖誤導司法，若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得 」供述模式，一面認罪一面假意和解兼賣慘爭取輕判，只要 得逞不會被重判，反正犯罪所得頗豐，足以支應具保、罰金 或賠償部分被害人損失，尚有盈餘。如同經營詐欺事業所需 之營業費用，亦即犯罪成本極其低廉，只要不交代經手資金 去向、其他共犯身分資料，隨時可東山再起。就此套路實不 宜輕縱，否則無異為虎作倀，放縱一再犯案。故請視被告於 審判時之供述與犯後態度，有無主動提出任何與詐欺被害人 和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免發 生「假認罪(和解)騙輕判」情事，方足資警懲。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙方式 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間/金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法報酬 1 林實夫 假投資騙課金 臺北市○○區○○○路0段000號前人行道 113年01月19日 09時30分許 面交18萬元 公司簽章欄： 「裕杰投資」 本人署名 1號：張芳銘 指揮：路緣 不詳 替網友舅舅工作 自稱僅獲2,000元，扣抵來回計程車資，幾乎一無所得

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2923-20250122-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2069號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱奕璇 林承諹 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11477號、第32424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第2856號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 朱奕璇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 林承諹犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造如附表編號1至3所示之「林承翰」署押、指印共壹拾參枚（ 含署押肆枚、指印玖枚）均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第2頁第1行：致岳芹受有雙側手部擦傷、右側前臂擦傷、 右側大腿擦傷、雙側膝部擦傷、頭皮挫傷，及主訴胸口、 肩部疼痛等傷害。 　 2、第2頁第4行：朱奕璇亦另基於傷害犯意，與黃晴榆互毆。 　 3、第2頁第16行：詎林承諹竟基於偽造署押之接續犯意。 （二）證據名稱： 　 1、被告林承諹、朱奕璇於本院準備程序、訊問程序之自白（ 本院審訴卷第100、230頁）。 　 2、證人即同案被告黃晴榆於本院準備程序之陳述（本院審訴 卷第126頁）。　　 二、論罪： （一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似 簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決 意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名， 且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所 稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他 法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之 性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑 法上之「私文書」（最高法院93年度台上字第1187號、第 1454號、90年度台上字第6057號判決意旨參照）。又司法 警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄 ，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含 有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作 之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名 、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即 認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。 從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押， 並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（ 最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。再按偵 查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知 書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該 欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知 書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造 私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書 、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章 欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（ 告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思 及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽 造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決參照）。 另酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度 檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為 何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院 91年度台上字第1884號判決意旨參照）。據上說明，被告 林承諹於起訴書附表編號1至3「文件名稱」欄所示文件之 「所在欄位」處偽造「林承翰」署名、指印所為，分別係 以署名方式確認其為接受詢問、受權利告知，及接受實施 酒測之人，僅為人格同一性之證明，均不表示被告林承諹 有製作何種文書之意或為何項意思表示之意。 （二）核被告朱奕璇本件分別傷害告訴人岳芹、黃晴榆2人所為 ，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告林承諹於起訴書 附表編號1至3所示文書上偽造「林承翰」之署名、指印， 均為掩飾身分，及處於受告知、其為接受檢測者，接受詢 問，並非足以為表示一定用意之證明，均不具文書之性質 ，是被告林承諹有關起訴書犯罪事實一之（二）之犯行所 為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。公訴意旨認被 告於起訴書附表編號2、3所示「權利告知書」、「酒精呼 氣濃度檢測表」等文件上偽造「林承翰」之署名、指印等 行為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，顯 有誤會，惟起訴事實同一，且偽造署押罪之法定刑較刑法 第216條、第210條為輕，無礙被告防禦權之行使，爰就此 部分變更起訴法條，併此說明。 （三）接續犯： 　　　被告林承諹於起訴書附表編號1至3所示文件上，多次為本 件偽造署名、印文等行為，雖係數行為，然被告冒名應訊 ，主觀上具有多次在同一刑事案件各階段中偽造署押之意 ，數行為係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，顯基 於單一犯意接續所為，侵害同一法益，應包括於一行為予 以評價，為接續犯。 （四）數罪： 　　　被告朱奕璇先後傷害告訴人岳芹、黃晴榆2人之行為，其 各次傷害之行為客觀上明確可分，且係侵害不同人之身體 法益，而告訴人岳芹、黃晴榆2人之身體法益均具有一身 專屬性，故被告朱奕璇之傷害犯意自屬可分，在刑罰裁量 上必須加以分開論罪，方能準確、充分評價被告行為之不 法內涵及罪責內涵。是以，被告朱奕璇傷害告訴人2人之 行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱奕璇僅因細故，動輒 徒手毆打傷害告訴人2人，不思以理性、和平方式解決誤會 ，動輒暴力相向，徒增社會暴戾之氣，致告訴人2人均受傷 、所受傷害程度、情狀，被告林承諹為掩飾身分，擅自冒用 家人年籍資料、偽造其兄署押等行為，使被害人林承翰無端 列為刑事被告，並影響司法警察機關偵辦案件之正確性，被 告朱奕璇、林承諹2人犯後均坦承犯行，被告朱奕璇迄未與 告訴人2人和解，亦未賠償告訴人2人所受損失等犯後態度， 兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告2人之 素行，所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併 審酌被告朱奕璇所本件2傷害罪，合於數罪併罰規定，審酌 定應執行刑之立法目的，審酌被告朱奕璇本件傷害犯行之不 法與罪責程度，被告朱奕璇本件犯行所表現人格特性與傾向 、對被告朱奕璇施以矯正之必要性等，並參佐法律之外部性 界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性，本 於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，就被告朱奕璇所 犯上述2傷害犯行，定應執行刑如主文第1項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　查被告林承諹偽造如附表編號1至3所示被告偽造之「林承翰 」署押共13枚（含署名4枚及指印9枚），不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表： 編號 偽造文書名稱 偽造署押欄位名稱 偽造之署押及數量 　1 臺北市政府警察局中山分局112年1月12日調查筆錄 應告知事項受詢問人欄 林承翰署名1枚 指印1枚 受詢問人親閱無訛後始簽名捺印 林承翰署名1枚 指印1枚 騎縫處 無 指印6枚 　2 權利告知書 被告知人欄 林承翰署名1枚 指印1枚 　3 酒精呼氣濃度檢測單 被測人欄 林承翰署名1枚 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11477號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32424號 　　被　　　告　黃晴榆　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　0樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號05　樓之0(送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱奕璇　女　0歲0（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林承諹　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號0　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃晴榆、陳宣昀、岳芹間有感情糾紛，引發以下事端： (一)黃晴榆、岳芹於112年1月12日凌晨3時22分許，在臺北市○○ 區○○○路000巷00號酒吧，與陳宣昀及其友人朱奕璇會面後不 歡而散，遂邀同居友人林承諹陪同，於民國112年1月12日凌 晨5時10分許折返，與陳宣昀、朱奕璇及其女友林慧茹、真 實姓名年籍不詳者數人在臺北市○○區○○○路000巷00號前理論 ，劍拔弩張之際，朱奕璇竟基於傷害之犯意，倏地出手揪住 岳芹頭髮，將之摔倒在地，黃晴榆、林承諹連忙上前制止， 怎奈朱奕璇緊拽岳芹不放，旋一旁眾人又蜂湧而上一陣拉扯 。待黃晴榆救下岳芹後，眼見其受有雙側手部及膝部擦傷、 右側前臂及大腿擦傷、頭皮挫傷等傷勢，登時暴怒，亦基於 傷害之犯意，憤而返身與朱奕璇扭打，終致朱奕璇受有臉部 擦傷、(左側)鼻出血、(右側)腕部扭傷；黃晴榆受有頭皮挫 傷、腦震盪、右側上臂挫傷等傷勢而雙雙掛彩。因引發騷動 為警據報到場處理，而悉上情。(陳宣昀稱遭黃晴榆、林承 諹推擠受傷；林慧茹稱遭岳芹、黃晴榆打傷等節未據告訴。 朱奕璇提告岳芹、林承諹為傷害共犯、林承諹提告朱奕璇毀 損其項鍊並與陳宣昀共同傷害、岳芹提告林慧茹共犯傷害、 黃晴榆提告陳宣昀共犯傷害等罪嫌，及以上人員所涉刑法第 150條第1項妨害秩序罪嫌等部分，均另為不起訴處分) (二)嗣林承諹因涉犯上開案件，於同日5時30分許在臺北市政府 警察局中山分局中山一派出所製作警詢筆錄時，為掩飾身分 逃避追緝，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用 其胞兄「林承翰」名義接受調查及酒測，接續在附表所示文 件上，偽簽「林承翰」之簽名及按捺指印，持以向警員行使 之，足以生損害於林承翰及司法警察機關對於調查案件之正 確性。，並使邱正治本人有受追訴、行政處分之虞等危險。 嗣林承翰須於偵訊時出庭應訊，始東窗事發而查悉上情。 二、案經朱奕璇、黃晴榆、岳芹及林承諹訴由臺北市政府警察局 中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告兼告訴人朱奕璇於警詢時供述。 2、其製作警詢筆錄時所攝傷勢照片。 3、其馬階醫院診斷證明書。 坦承有出手攻擊被告黃晴榆，及同案被告岳芹，並因此遭對方打傷。 2 1、被告兼告訴人黃晴榆於警詢、偵訊時之供述。 2、其於警詢時所攝傷勢照片。 3、新北市立聯合醫院診斷書。 坦承有與被告朱奕璇肢體衝突並受傷。 3 1、告訴人即同案被告岳芹於警詢時指訴。 2、其於警詢時所攝傷勢照片。 3、新北市立聯合醫院診斷書。 佐證同案被告岳芹遭朱奕璇拽髮受傷。 4 1、同案被告陳宣昀、林慧茹於警詢時供述。 2、其等於警詢時所攝受傷採證照片。 佐證本案雙方發生衝突過程，其等雖稱自己受傷，但未據告訴。 5 1、被告林承諹於警詢、偵訊時供述。 2、同案被告林承翰於偵訊時供述。 3、同案被告林承諹指稱其項鍊遭被告朱奕璇扯壞照片。 4、同案被告林承諹於警詢時所攝受傷採證照片。 1、供述本案雙方衝突過程。被告林承諹指控遭朱奕璇扯壞項鍊並聯合同案被告陳宣昀打傷。 2、坦承冒用同案被告林承翰名義接受員警調查。 6 1、本署112年度偵字第11477號卷附被告林承諹之權利告知書、酒精測定紀錄表、警詢筆錄。 2、本署112年度偵字第32424號卷附內政部警政署刑事警察局112年8月2日刑紋字第1126004623號鑑定書。 佐證被告林承諹有冒用同案被告林承翰名義接受員警施以酒測及製作筆錄，並偽簽「林承翰」署名及按捺指印。 7 臺北市政府警察局中山分局中山一派出所現場人員名冊、監視器畫面暨傷勢照片26張、監視器光碟1片。 佐證本案事發經過。 二、按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情 形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作 權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，則係犯 偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非 字第146號判決意旨可資參照）。 (一)權利告知書上，偽造他人之署押，並捺指印，嗣持交查獲之 警員，表示他人被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘 默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利之意，均足以生 損害於他人及偵查機關對犯罪偵查之正確性，足認係刑法第 210條之私文書。(最高法院90年度台上字第6057號判決理由 參照) (二)甲在酒精測試單上偽簽某乙之姓名，其用意在證明係對某乙 所為之測試及對測試結果無異議，應構成刑法第210條、第2 20條之偽造私文書罪。(臺灣高等檢察署臺中檢察分署暨訴 訟轄區所屬各署 87 年一、二審檢察官業務座談會之法務部 檢察司及臺灣高等檢察署研究意見、司法院82年7月9日 (82 ) 廳刑一字第11228號函參照) (三)經查，被告林承諹於附表編號2、3所示文件上偽造「林承翰 」之署名及指印，由形式上觀之，已足表示被告係冒用林承 翰名義，表達已受權利告知、接受酒精濃度測試結果等意思 ，故應屬刑法第210條所規定之私文書。至被告於附表編號1 所示文件上偽造「林承翰」之署名、指印，不過係表示其為 「林承翰」而掩飾身份之用，以作為人格同一性之證明，應 無為一定意思表示之情形，而僅構成偽造署押之行為。 三、核被告等人所為： (一)被告朱奕璇、黃晴榆所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌。 (二)被告林承諹所為，則係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、同法第217條第1項偽造署押等罪嫌。又其： 1、偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 2、先後多次偽造「林承翰」之署押之行為，係於密接之時間、 地點，對同一被害人為之，而持續侵害同一法益，各舉動之 獨立性極為薄弱，乃屬單一犯意接續而為，應包括於一行為 予以評價，為接續犯，請論以一罪。至以一行為同時觸犯偽 造署押及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 3、被告林承諹偽造附表所示「林承翰」之署押，請均依刑法第 219條規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文件名稱 所在欄位 偽造之署押 1 臺北市政府警察局中山分局112年1月12日之林承翰調查筆錄。 1、應告知事項欄 2、騎縫處 3、受詢問人欄 「林承翰」之署名2枚及指印8枚 2 權利告知書 被告知人欄 「林承翰」之署名及指印各1枚 3 酒精呼氣濃度檢測單 被測人欄 「林承翰」之署名1枚

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2069-20250121-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第973號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 熊振華 選任辯護人 石繼志律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2207號），本院判決如下： 　　主　文 熊振華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、熊振華於民國112年11月28日晚間6時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在臺北市文山區木柵路4段149巷巷 口畫設紅線之轉角處，因不滿遭臺北市○○區○○路0段000號社 區住戶許字明拍照檢舉，遂於同日晚間6時2分許，尾隨許字 明進入上開社區管理室（下稱管理室），基於強制及公然侮 辱之犯意，先在管理室內，徒手抓住許字明之衣領長達約27 秒，以此強暴方式阻擋許字明離去，妨害其行動自由，並於 雙方步出管理室，在不特定多數人得共見共聞之室外場合， 辱罵：「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家照相的啦。 幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有夠垃圾』，這 個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等穢語，足以貶損許字 明之名譽及社會評價。 二、案經許字明訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告熊振華之辯護人雖爭執證人即告訴人許字明警詢陳述之 證據能力（見本院易卷第51、73頁），惟本院不引用上開證 人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合 先敘明。 　㈡本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領， 並為前揭言詞，惟矢口否認有何強制及公然侮辱之犯行，辯 稱：告訴人不能對我拍照，我是對著空氣罵，告訴人就是想 要錢，我在派出所要以新臺幣（下同）6,000元與告訴人和 解，但告訴人不接受，要求15萬元等語；辯護人則辯護稱： 道路交通管理處罰條例第7條之1修正後，民眾已不得再針對 在禁止臨時停車處所停車之交通違規提出檢舉，而告訴人對 於僅在紅線臨時停車之被告車輛任意拍照錄影，被告發現自 己的車輛被攝影後，前往與告訴人理論，始抓住告訴人衣領 ，而被告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無 使用強制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴脅迫之程度 ；另被告為前揭言詞時，係對旁邊及管理員發洩情緒，並無 辱罵告訴人之犯意及犯行等語。 　㈡經查，被告於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領，並為 前揭言詞之事實，為被告所不爭執（見偵卷第8頁，本院易 卷第52頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中之指述 （見偵卷第54頁，本院易卷第75至81頁）相符，且有管理室 之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第18至19頁）、臺灣臺北地 方檢察署勘驗報告（見偵卷第63至70頁）在卷可佐，並經本 院勘驗管理室之監視器錄影檔案、告訴人提供之錄影檔案無 訛（見本院易卷第63至73頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢被告徒手抓住告訴人之衣領長達約27秒，以此強暴方式阻擋 告訴人離去，妨害其行動自由： 　1.證人即告訴人於本院審理中證稱：112年11月28日下午6時左 右，我看到有一台車違規停車在紅線轉角處，車上沒有人， 我用手機拍照檢舉，當我拍完照要離開的時候，車主是被告 ，被告買完東西出現，看到我拍照，心生不滿，衝過來打算 跟我爭論，我就往管理室的方向走，被告也跟著過來，一起 踏進管理室的時候，被告就抓住我的衣領不讓我走，我說了 5到6次說「不要抓我、不要抓我」，被告說「我就是要抓你 ，怎麼樣」，限制我的人身自由不讓我離開，事情的經過就 如同剛才勘驗的過程，我為了自保，所以用手機錄音錄影， 檔案就是方才所播放的等語（見本院易卷第75頁），核與本 院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000_180051） 之勘驗結果顯示：「告訴人表示：『你不要抓我啊。...你不 要抓我好不好，你不要抓我、你不要抓我』等語，被告表示 ：『我就是要抓你，他媽的』等語」（見本院易卷第63至64頁 ），及管理室監視器錄影畫面檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）之勘驗結果：「18時2分5秒告訴人與被告前後走進 管理室內，被告以右手抓住告訴人衣領，至18時2分32秒」 （見本院易卷第71至72頁）相符，堪認被告尾隨告訴人進入 管理室，旋以右手徒手抓住告訴人衣領，時間持續27秒。 　2.按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109年度台上 字第2883號判決意旨參照）。查被告供稱其身高160公分， 證人即告訴人證稱其身高184公分（見本院易卷第76頁）， 告訴人之身高雖明顯高於被告，然告訴人於本院審理中明確 證稱：被告身高雖然比我矮，但是被告確實是抓住我，我雖 然可以掙脫，但是因為我不想跟被告有正面的肢體衝突，所 以我選擇口頭跟被告說不要抓我等語（見本院易卷第76頁） ，足認被告抓住告訴人之衣領，係對告訴人施用有形之力量 ，而該當強暴要件，且被告抓住告訴人衣領之舉動，造成告 訴人無法自由決定是否掙脫後離去，被告上開所為，核與刑 法第304條強制罪之構成要件相符，而依前揭說明，刑法第3 04條強制罪之手段並非使被害人達到無法抗拒之程度，或被 害人之自由完全受其壓制為必要，只要足以妨害他人行使權 利，或足使他人行無義務之事為已足，是辯護人辯護稱：被 告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無使用強 制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴云云，核屬卸責之 詞，難認可採。 　3.道路交通管理處罰條例第7條之1規定，於113年5月29日修正 公布，同年0月00日生效施行，修正後雖取消公路主管或警 察機關受理民眾檢舉之部分違規情節，例如：同條例第55條 第1項第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、 行人穿越道、快車道臨時停車。」、同條例第55條第1項第2 款：「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、 入口5公尺內臨時停車。」，然依本院勘驗告訴人提供之錄 影檔案（檔名：00000000_180310）勘驗結果，告訴人對被 告表示：「政府有給我檢舉的權利」等語，被告回稱：「好 好」等語（見本院易卷第67頁），並未表示斯時已因修法而 取消民眾檢舉，可見被告及告訴人均不知悉上開修法情事， 告訴人主觀上認為依法民眾可檢舉交通違規，始以手機拍攝 被告前揭違規情節，無礙被告上開強制犯行之認定，是上開 修法，尚難作為有利被告之認定。 　4.至本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）雖顯示：被告以右手抓著告訴人衣領至18時2 分32 秒，「之後換左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處，直 至18時3分5秒放下」（見本院易卷第72、80至81頁），然證 人即告訴人於本院審理中證稱：我只知道被告有抓住我衣領 ，後面的細節我記不清楚等語（見本院易卷第81頁），並未 指述被告所為「左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處」 之舉動妨害其自由，是被告上開舉動，尚難認為妨害告訴人 離去，自與強制行為有間，附此敘明。 　㈣被告公然辱罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語， 足以貶損告訴人之名譽及社會評價： 　1.被告於前揭時間、地點為前揭言詞，為被告所不爭執，並經 本院勘驗告訴人提供之錄影檔案無訛（見本院易卷第68至69 頁），已如前述，足認被告因告訴人檢舉其違規停車而心生 不滿，始在管理室外，即在不特定多數人得共見共聞之室外 場合，謾罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語甚明 。 　2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條 第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案 之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權 所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言 論自由之意旨無違。 　3.本院審酌被告所為「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家 照相的啦。幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有 夠垃圾』，這個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等言論， 依其所述之前後內容，顯見被告係在辱罵拍照檢舉其違規停 車之人，而指述該人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語， 係貶抑他人之品德所為之負面評價，針對性及侮辱性甚高， 足徵被告係因告訴人拍照檢舉其違規停車，因而心生不滿， 而針對告訴人之名譽予以攻擊，縱被告所稱：「幹」、「他 媽的」、「你娘咧（台語）」屬發洩情緒之言詞，仍難認為 被告整體所述僅係單純之情緒發洩，且被告上開言論，不但 全無促進公共事務之思辨，亦非文學、藝術之表現，且不具 學術、專業領域等正面價值，堪認被告以「很垃圾的人」、 「有夠垃圾」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及 社會評價，造成告訴人精神上之痛苦，已逾越一般人可合理 忍受之範圍，屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。被告及辯護 人辯稱：被告係發洩情緒，而無公然侮辱告訴人之犯意云云 ，核屬卸責之詞，不足採信。 　4.被告雖辯稱：其係對著空氣罵云云，惟查案發當時係被告與 告訴人因拍照檢舉違規停車而起紛爭，酌以證人即告訴人於 本院審理中證稱：當時是我跟被告起衝突，管理員是站在我 的右手邊這一側，管理室外的大馬路上當時只有我、被告跟 管理員3人以及零星路人經過，但是被告講那段話的時候確 實只有我、被告跟管理人3人，沒有路人經過等語（見本院 易卷第77頁），核與本院勘驗告訴人提供之錄影檔案及截圖 （見本院易卷第68至69、107至112頁）相符，而被告為前揭 言詞時，在場者有被告、告訴人及管理員，且與被告有紛爭 者僅告訴人，而告訴人確為拍照檢舉之人，堪認被告所說「 很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，係指告訴人無誤，縱被 告當時為前揭言詞時，面對著管理員，仍無礙其有侮辱告訴 人之犯意及犯行，是被告及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞 ，難認可採。 　㈤至起訴書雖記載被告違規停車之地點為「臺北市○○區○○路0段 000號路旁」，然經證人即告訴人於本院審理中證稱：係在 「臺北市文山區木柵路4段149巷巷口畫設紅線之轉角處」等 情（見本院易卷第80頁），是起訴書此部分之記載應予更正 ，附此敘明。 　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309條 第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告數次口出侮辱言語，係基於單一犯意，於密接之時間、 空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，論以一罪即足。 　㈢被告對告訴人所犯上開2罪，係因檢舉違規停車糾紛所生之同 一行為目的所為，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。 　㈣爰審酌被告違規停車在先，而不思虛心檢討，竟因不滿告訴 人多管閒事拍照檢舉而尾隨告訴人至管理室後，徒手抓住告 訴人衣領，妨害告訴人之行動自由，並出言辱罵告訴人，足 以貶損告訴人之名譽及社會評價，所為不該，且始終否認犯 行，雖有和解意願但雙方就賠償金額之認知差距過大，而無 從調解或和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 程度及其前科素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官鄧媛、林黛利到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-易-973-20250115-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃世德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 49號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物沒收；已圈存之洗錢財物新臺幣貳萬玖仟玖 佰捌拾捌元沒收。 　　事實及理由 一、乙○○於民國113年6月某日，加入盧義勳（通訊軟體暱稱「不 要不要」）、張殷瑱、曾秀娟（起訴書記載上3人另行偵辦 中）等真實姓名年籍不詳之成年成員等人所組成之詐欺集團 （本案非首次犯行），共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯 意聯絡，透過飛機群組「萬事順利」傳收訊息，擔任提領詐 欺款項之車手工作，張殷瑱、曾秀娟則在附近監看。嗣該詐 欺集團成員於同年5月29日下午2時55分，以FACEBOOK暱稱「 陳慶基」假冒買家聯絡甲○○，佯稱欲以7-11賣貨便購買商品 ，請其聯繫客服人員開通金流服務云云，致甲○○陷於錯誤， 而依指示於同年6月17日晚間9時5分許，匯款新臺幣（下同 ）2萬9,988元（下稱本案款項）至臺灣銀行000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）內，惟乙○○於同日晚間9時2分許於臺 北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家便利商店館中店內自動 櫃員機，受盧義勳之指示，持本案帳戶提款卡及使用密碼先 提領不詳款項時，即經巡邏警員上前盤查而查獲，因而未及 繼續提領本案款項並將款項上繳以隱匿。 二、證據名稱：　　 　㈠被告乙○○於偵訊及本院審理程序之自白（見偵字卷第148頁， 審訴字卷第106頁）。 　㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見偵字卷第39至40頁） 。 　㈢告訴人提出之與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳明 細、報案紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片、被告扣案手機內Tele gram聊天紀錄、113年6月17日警方與被告對談譯文、本案帳 戶交易明細（見偵字卷第41至43、61、65至67、69至73、75 至85、99、281頁，審訴字卷第93頁）。　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條 文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本 刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較 後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金 ，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑 及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最 高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶本案被告於偵查中及本院審理時自白犯行，且卷內無積極事 證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精 神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須 自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未 實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否， 豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實 際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理） ，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑 審酌）。　 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之 規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法 第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說 明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗 錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。 　⒋至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財 之方式甚多，被告僅依指示提領贓款上繳，偵查卷內並無積 極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，被告於警詢 時亦堅稱不清楚告訴人受騙之方式及手法等語（見偵字卷第 23頁），自難遽而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第 1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具 數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪 ，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮， 且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘 明即可。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯盧義勳等姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員 就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕與否之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱 之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本 院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯 罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑 （理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較 部分）。 　⒉至被告警詢時所供出及指認之共犯，卷內無事證可認係發起 、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人而非僅為中下層之車 手頭、收水等角色，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後 段之規定減輕或免除其刑，附此敘明。 　㈣量刑審酌： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任詐欺集團取款車手，使告訴人受有財產損害，並危害財產 交易安全，實屬不該，參以被告犯後坦認犯行、未賠償告訴 人所受損害之態度、款項倖經圈存，兼衡被告於本院審理時 自述國中畢業之智識程度、未婚、育有1名未成年子女、現 另案在監執行、需扶養子女等生活狀況，暨被告犯罪動機、 目的及手段、參與情節及告訴人被詐欺之金額高低等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑（被告於偵查及審理時均自 白前揭洗錢未遂犯行，且無報酬所得，是就被告所犯洗錢防 制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 ，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未 遂罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予 審酌）。 三、沒收與否之說明： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於扣案R ealme XT手機1支及ATM明細表1張無證據證明與本案犯行有 關，無從諭知沒收。 　㈡洗錢財物部分： 　　告訴人匯入本案帳戶之2萬9,988元，被告未及提領上繳，款 項亦經圈存，有該帳戶交易明細在卷可查（見審訴字卷第93 頁），是此部分洗錢之財物確已查獲，應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。告訴人如屬刑事訴訟法第473條所定 之權利人或請求權人，得於判決確定後向執行檢察官聲請發 還或給付。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告於本院審理時堅稱當天沒有拿到報酬等語（見審訴字卷 第107頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬， 爰不予宣告沒收。至扣案現金2萬9,000元，無證據證明與本 案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000） 1張 2 Vivo Y16手機（IMEI：000000000000000000） 1支 3 悠遊卡 1張 4 iCash卡 1張

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2132-20250115-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.