Know99判決書

搜尋結果：劉晴芬

共找到 99 筆結果（第 31-40 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第49號原告劉家妤訴訟代理人林慈政律師(法扶律師) 被告盛復工業股份有限公司法定代理人廖述源一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160,000元（含資遣費138,000元及預告工資22,000元），原應徵第一審裁判費2,280元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,520元（計算式：2,280元×2/3＝1,5 20元），是本件應徵收第一審裁判費760元（計算式：2,280 元－1,520元＝760元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官劉晴芬

2025-02-10

TCDV-114-勞補-49-20250210-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第126號原告唐毓棨蔡宜君被告光冕健康有限公司設臺中市○○區○○路0段000○00巷0弄0號00樓之0 法定代理人詹宗叡上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告唐毓棨新臺幣14萬2,386元，原告蔡宜君新臺幣23萬4,900元，及均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告分別以新臺幣14萬2,386元、新臺幣23萬4,900元為原告唐毓棨、蔡宜君預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告均受僱於被告公司，擔任業務主任、健身教練兼櫃檯人員，兩造約定原告唐毓棨月薪為底薪新臺幣(下同)2萬6,357元加計當月業績獎金，原告蔡宜君月薪為底薪3 萬0,400元加計當月業績獎金，若原告當月有另外擔任櫃檯人員，則會依最低時薪乘以站櫃檯時數給予櫃台費，並於隔月10日發放底薪、業績獎金及櫃台費。惟被告於112年9月起即未發放底薪、業績獎金及櫃台費予原告。被告積欠唐毓棨、蔡宜君之底薪、業績獎金及櫃檯費數額分別附表所示。爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告所主張之事實，業據其提出攷勤表、教練業績表、兩造間Line對話紀錄、原告之中國信託銀行存款交易明細、被告簽立之還款意向合約等件為證(見本院卷第21頁、第25至34 頁、第185至193頁、第209至221頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約分別請求被告給付如附表所示之項目及金額，於法有據，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間約定之底薪、業績獎金及櫃檯費給付日均為隔月10日乙節，已認定如前，被告至遲應於112年12月10日給付，然被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日（113年7月11日寄存送達，依民事訴訟法第 138條第2項規定於000年0月00日生效，見本院卷第83頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：時間唐毓棨蔡宜君 112年8月業績獎金：2萬0,937元業績獎金：1萬17,00元 112年9月底薪：2萬6,357元底薪：3萬0,400元業績獎金：5萬7,600元 112年10月底薪：2萬6,357元底薪：3萬0,400元業績獎金：3萬4,200元 112年11月底薪：2萬6,357元業績獎金：3萬5,338元櫃檯費：7,040元底薪：3萬0,400元業績獎金：4萬0,200元合計 14萬2,386元 23萬4,900元

2025-02-07

TCDV-113-勞簡-126-20250207-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第24號聲請人陳煜仁相對人漢崴船務代理有限公司法定代理人蔡淞洋上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月7日臺中市政府勞工局勞資爭議仲裁紀錄（案號： 2875I10）之調解結果所載：「相對人同意給付新臺幣88萬元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因勞資爭議，於民國113年11月7日於臺中市政府勞工局指派仲裁人而仲裁成立，詎相對人未依約履行仲裁成立內容所載給付義務，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造間前因勞資爭議，由臺中市政府勞工局指派仲裁人進行仲裁，於113年11月7日仲裁成立，並作成如主文第一項所示之仲裁成立內容，且相對人迄今並未給付等情，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議仲裁紀錄（案號：28 75I10）及聲請人之元大銀行交易明細為證，則聲請人以相對人未依上開仲裁內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-02-06

TCDV-114-勞執-24-20250206-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞小字第13號原告林富美被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、本件原告對被告提起給付薪資之訴訟，未依前述規定繳納裁判費。經本院於民國113年12月12日裁定（113年度勞補字第 841號），命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣333元，該裁定已於113年9月29日送達原告（113年12月19 日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定於000年00月0 0日生效），有送達證書附卷可憑；又原告迄今未繳納裁判費乙節，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表等件在卷可參。三、原告逾期且迄今仍未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-02-05

TCDV-114-勞小-13-20250205-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第128號原告張雪倫住○○市○○區○○路0段000號0樓被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國112年2月19日起受僱於被告，擔任清潔人員，兩造約定原告每做一份工作之該月薪資為新臺幣( 下同)1萬3,500元。原告於113年2月份做二份工作，薪資為2 萬7,000元，惟自113年3月之給薪日迄今，被告仍未給付113 年2月薪資予原告。復原告於113年2月29日下班途中因騎車自摔(下稱系爭事故)，而受有右側手部第五掌骨封閉性骨折、右手挫傷等傷害，原告至醫院接受手術後有2個月不能工作，系爭事故為職業災害，被告應補償原告2個月原領工資，總計2萬3,000元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第 2項、第59條規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　原告所主張之事實，業據其提出清泉醫院診斷證明書，並有經本院函詢臺中市政府勞工局(下稱臺中市勞工局)兩造間有無勞動檢舉事件，臺中市勞工局於113年9月30日中市勞動字第0030052411號函所附之被告公司申訴案檢查相關案件資料影本等件為證(見本院卷第17頁、第37至80頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞基法第22條第2項、第59條第2款規定，請求被告給付113年2 月薪資2萬7,000元、2個月原領工資補償2萬3,000元，總計5 萬元，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第59條第2款規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-17

TCDV-113-勞小-128-20250117-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告乙○○ 被告宏尚景觀營造有限公司法定代理人甲○○ 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第244條第1項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項及勞動事件法第16條亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77 條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此亦為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，且本件原告之聲請不合法，爰依勞動事件法第22 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補繳、補正，即駁回原告之聲請：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）237,483元（含預告工資 21,333元、資遣費16,150元、精神慰撫金200,000元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。㈡原告起訴狀記載被告為「宏尚景觀營造有限公司即甲○○」，並記載送達地址為「臺中市○○區○○路0段000號」，惟經濟部商工登記公示資料顯示宏尚景觀營造有限公司之組織型態非獨資商號，請原告確認被告之組織型態為何，並提出被告之正確名稱。若確認被告為「宏尚景觀營造有限公司」，並請確認被告之法定代理人是否為「林韋伶」及其住所或居所，並確認被告營業所地址是否為「臺中市○○區○○路00號1樓」。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢兩造，兩造均表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉晴芬

2025-01-10

TCDV-114-勞補-1-20250110-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第15號原告洪美如被告起動生物科技有限公司法定代理人曹寶齡一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元（含積欠業績獎金150,000元及精神慰撫金50,000元），原應徵第一審裁判費2,100元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件業績獎金部分之訴訟標的金額為150,000元，原應徵第一審裁判費1,550元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,0 34元（計算式：1,550元×2/3＝1,034元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判為1,066元（計算式：2,100元－1 ,034元＝1,066元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉晴芬

2025-01-10

TCDV-114-勞補-15-20250110-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第22號原告阮靜宜被告吳晴帆一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人，民事訴訟法第244條第1項第1款亦有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、經查，上列當事人間請求給付資遣費事件，原告起訴不合法定程式，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：㈠查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。㈡原告起訴狀記載被告為「吳晴帆」，惟依原告所提證據資料，請原告確認被告為「吳晴帆」或「吳晴帆即百雀城電子遊戲場業」。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉晴芬

2025-01-10

TCDV-114-勞補-22-20250110-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第76號原告許淑杏被告翔羽清潔有限公司法定代理人沈惠娟訴訟代理人林元浩律師上列當事人間勞資爭議事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起至同年4月1日止，任職於被告公司，擔任清潔工，月薪為新臺幣(下同)2萬8,000 元。原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因踩到地面漏油而不慎跌到(下稱系爭事故)，致受有左側近端股骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)，遂於113年4月9日至醫院接受骨折復位內固定開刀手術。系爭事故為職業災害，原告請求被告給付醫療費用9萬7,000元、不能工作之損失16萬8, 000元，共計26萬5,000元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第 59條規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告26萬 5,000元。二、被告則以：原告固受有系爭傷害，然被告否認係在原告「勞動場所」範圍內發生跌倒而受傷，原告自應就在勞動場所範圍內受傷，及受傷之結果與其因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為間有相當因果關係，負舉證責任，然本件原告未能就上開事項舉證證明，其請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院 107年度台上字第1056號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件原告主張系爭傷害是因職業災害所導致，為被告所否認，則原告自應就業務遂行性、業務起因性等權利發生要件，負舉證責任。　㈡原告主張其受有系爭傷害並於113年4月9日接受骨折復位內固定開刀手術乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可稽(見本院卷第17頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。　　惟原告主張：原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因採到地面漏油不慎跌到而受有系爭傷害，為職業災害等語，則為被告所否認，原告固提出江啟鋒診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及原告與訴外人「湧竣」及「丹丹」間Line對話紀錄截圖(見本院卷第15至16 頁、第31至37頁、第68至78頁、第83至93頁、第107至125頁、第137至159頁)等件為證。然查，江啟鋒診所診斷證明書所載看診日期為113年4月1日，診斷傷勢為右手臂蜂窩性組織炎、左小腿肌肉拉傷；而中國醫藥大學附設醫院診斷證明書則記載原告於113年4月8日至急診就醫，於113年4月9日接受手術；復參以上開對話紀錄，可見原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年3月31日傳送「阿竣我休息一下，我剛吃止痛藥痛到無法走路」等文字予「湧竣」；原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年4月2日傳送手包紮起來的照片予「丹丹」，「丹丹」詢問原告是否在上班時跌倒？什麼時候摔倒的？原告稱是於擦B2車輛漏油隔天，在被告公司摔的，「丹丹」再接著問原告漏油那天禮拜四，隔天禮拜五原告不是休假嗎？原告回覆那應該是禮拜六摔的吧，在OP門口摔的，有受傷但沒有骨折等情。綜觀上開事證及原告審理時陳述：(問：車輛漏油照片之拍攝地點係原告所提到的op門口?)op門口不是照片中的地點等語，可知原告於113年3月28日傳送車輛漏油照片予「湧竣」、「丹丹」，卻未提及自己工作時跌倒，復於 113年3月31日告知「湧竣」要吃止痛藥，然未說明因何原因要吃止痛藥?是否與系爭傷害有關聯?原告皆未能進一步舉證。又113年4月1日原告經江啟鋒診所診斷受有右手臂蜂窩性組織炎、左小腿肌肉拉傷等傷害，惟上開傷害是否係於113 年3月28日原告工作時造成?是否與系爭傷害有所相關?原告亦未舉證。再原告於113年4月2日傳送手包紮起來的照片，稱該傷勢係於擦B2車輛漏油後天(即113年3月30日)，在OP門口摔倒所造成，雖有受傷但沒有骨折等情，均與本件原告主張受傷之時間(113年3月28日)、地點(地下停車場)及傷勢( 左側近端股骨骨折)不相同；此外，原告雖於113年4月8日至急診就醫，惟就醫時間與113年3月28日已相隔11日，難認係原告於113年3月28日工作時受傷。準此，原告未能就系爭傷害為職業災害所導致一事善盡舉證責任以實其說，其主張尚非可採。四、綜上所述，原告依勞基法第59條規定，請求被告給付原告26 萬5,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-76-20250110-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第5號原告陳瑞享被告銓鴻紙品有限公司法定代理人趙裕鴻一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,061,014元（含特休未休工資513,014元及舊制勞工退休金1,548,000元），原應徵第一審裁判費21,493元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即14,329元（計算式：21,493元 ×2/3＝14,329元，元以下四捨五入。），是本件應徵收第一審裁判費7,164元（計算式：21,493元－14,329元＝7,164元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉晴芬

2025-01-10

TCDV-114-勞補-5-20250110-1