Know99判決書

搜尋結果：劉桂金

共找到 170 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第135號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5657號 )，被告於審理中自白犯罪(113年度易字第926號)，本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文劉家祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除補充下列事項外，餘犯罪事實、理由及應適用之法條，均引用附件起訴書之記載：　　㈠被告於本院114年2月11日審理時之自白。　　㈡和解書影本1份。二、本院審酌被告因一時失慮，犯下本案，犯罪手段平和，犯罪所得甚微，犯後坦承犯行，業與被害人達成和解，全額賠償被害人所受損害，並取得被害人之諒解，兼衡其素行(參考法院前案紀錄表)、國中畢業、從事業務工作、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告業全數賠償被害人所受之損失，有和解書在卷可憑，故已無犯罪所得，自毋宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周靖庭提起公訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5657號　　被　　　告　劉家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家祥於民國113年3月11日16時36分許，前往基隆市○○區○○ 路000號1樓金采大賣場（下稱本案店家）內，欲採購USB3.0 旋轉頭3阜集線器、雙孔USB車充頭（價值新臺幣499元，下稱本案車充頭）及車用後視鏡導航架各1個等物，詎劉家祥竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將本案車充頭放入隨身包內，竊取得逞，而僅將USB3.0旋轉頭3阜集線器及車用後視鏡導航架各1個拿出結帳，即離開店家。嗣本案店家店長張弘丞驚覺有異，調閱監視錄影畫面並報警處理後，始悉上情。二、案經張弘丞訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉家祥於警詢及偵訊時之陳述被告坦承於上開時、地，購買USB3.0旋轉頭3阜集線器、本案車充頭及車用後視鏡導航架各1個等物，然未就本案車充頭結帳，仍直接使用該車充頭，且被告從未返回本案店家，交還本案車充頭抑或結帳之事實。 2 告訴人張弘丞於警詢時之指訴證明被告於上開時、地，徒手竊取本案車充頭，未經結帳，逕離開本案店家之事實。 3 ㈠案發監視錄影畫面截圖5張㈡現場照片1張㈢出貨單1紙證明被告於上開時、地，自架上拿取本案車充頭後，直接放入隨身包內，然就其餘所購買之USB3.0旋轉頭3阜集線器及車用後視鏡導航架則均手持，其後被告未自隨身包內拿出本案車充頭結帳，而僅就USB3.0旋轉頭3阜集線器及車用後視鏡導航架結帳後，即逕自離開本案店家之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案車充頭屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KLDM-114-基簡-135-20250225-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交簡上字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告張嘉仁上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月5日所為113年度基交簡字第311號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第 5100號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。本件上訴人即被告不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「量刑」部分提起上訴，且於審理時到庭亦為相同之陳明。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍。且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於車禍發生後，馬上下車關心，協助報警，並陪同告訴人陳美萍去機車行維修機車，代付機車維修費及醫療費，又包紅包表示心意，有與被害人和解之意願，只是被害人求償之金額較高，被告僅係一名工人，家中有二名年幼子女需扶養，實在無力支付告訴人提出之賠償金額，爰提起上訴，請求鈞院考量上情，撤銷原判決，從輕量刑等語。　　　　三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696、72年台上字第3647號等判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查本件原審已就量刑事由妥為斟酌，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，肇致本件事故，使告訴人陳美萍、陳姿瑩受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)所載，告訴人陳美萍騎乘機車時亦有未注意車前狀況之過失，為本案之肇事次因，被告並非全部肇事原因。又被告犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人陳美萍、陳姿瑩達成民事和解，難認其犯後態度為佳，暨參以告訴人陳美萍、陳姿瑩所受傷勢，被告於警詢中自承國中畢業，職業為油漆工，家境小康等一切情狀」判處被告拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。四、綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。被告提起本案上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第311號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張嘉仁　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 100號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第228號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張嘉仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張嘉仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告過失駕駛行為導致告訴人陳美萍、陳姿瑩受傷，兩者間具有相當因果關係。被告以一過失行為，同時造成告訴人陳美萍、陳姿瑩受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即主動打電話報警承認肇事，此有被告112年12月21日大寮派出所Ａ2類道路交通事故談話紀錄表、被告113年5月3日警詢筆錄附卷可稽，符合刑法第62條前段之自首要件，爰依自首規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，肇致本件事故，使告訴人陳美萍、陳姿瑩受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)所載，告訴人陳美萍騎乘機車時亦有未注意車前狀況之過失，為本案之肇事次因，被告並非全部肇事原因。又被告犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人陳美萍、陳姿瑩達成民事和解，難認其犯後態度為佳，暨參以告訴人陳美萍、陳姿瑩所受傷勢，被告於警詢中自承國中畢業，職業為油漆工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5100號　　被　　　告　張嘉仁　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯　罪　事　實一、張嘉仁於民國112年12月21日上午8時2分許，駕駛車號000-0 000號自小客車，沿新北市瑞芳區中山路，往瑞芳市區方向行駛，至中山路302號前路段，欲迴轉往基隆方向，應注意能注意而未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，適陳美萍騎乘車號000-0000號機車，後座搭載陳姿瑩，往基隆方向駛至上址，閃避不及，張嘉仁自小客車車頭與陳美萍機車左側碰撞，致陳美萍、陳姿瑩均倒地，陳美萍受有左肘、左膝及左踝擦挫傷、左側前胸壁擦挫傷、右側手肘及肩膀擦挫傷之傷害，陳姿瑩受有右手第3及第4指擦挫傷、左足第2趾擦傷、腦震盪、雙側肩膀挫傷之傷害。二、案經陳美萍、陳姿瑩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告張嘉仁之供述被告於上揭時地與告訴人發生車禍二告訴人陳美萍、陳姿瑩指訴全部犯罪事實三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行車方向、車禍過程及車禍後停留位置及車損情形四診斷證明書告訴人所受傷害五新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號) 被告駕駛自小客車，因迴轉未依規定為本件車禍肇事主因二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一過失行為致告訴人二人受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

KLDM-113-交簡上-24-20250225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第134號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾緯翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1263號），本院判決如下：　　主文曾緯翔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除補充及更正下列事項外，其餘均引用附件臺灣基隆地方檢察署聲請簡易判決處刑書(下簡稱聲請書)之記載：　㈠聲請書第2頁有關「按甲基安非他命經口服投與後約70％於24 小時內自尿液中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，業經行政院衛生署藥物食品管理局民國81年2月8日藥檢一字第001 156號函示明確」之記載，更正為：　　按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列第12項、第89項自明；而吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）函釋在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命 1至4天、甲基安非他命1至5天，此迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）函釋在案，此乃本院審理施用毒品案件職務上所已知之事實。又檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度『偽陽性』之可能，然再以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。經查，被告曾緯翔於民國113年7月8日1時20分許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，被告尿液中代謝之安非他命濃度為8640ng/mL、甲基安非他命濃度為45920ng/mL，均呈陽性反應，有上開公司113年8月2日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐；依上開報告，被告尿液中所檢出安非他命、甲基安非他命含量均逾公告閾值，且依上述檢驗方法不致誤判，已如前述，參諸前開相關函釋，堪認被告於113年7月8日 1時20分許為警採尿前120小時內之某時（不含公權力拘束時間）確有施用安非他命類毒品之事實無訛，而本件查無證據顯示被告採驗尿液前除施用甲基安非他命外，尚同時施用安非他命，致產生上揭尿液檢驗結果，堪認被告所施用之第二級毒品係甲基安非他命。　㈡本件被告前因施用毒品案件，經本院以112年度基簡字第344 號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於113年5月21日執行完畢，有法院前案錄表在卷可憑，其於前案執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，但檢察官並未敘及此，亦未聲請依此理由加重被告刑度，是本院自無依職權以被告構成累犯為由而加重其刑度之必要，附此敘明。　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒及執行徒刑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢自述之教育程度、職業及家庭狀況、被告之前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，反覆科以重刑無益於其社會復歸，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周育義附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1263號　　被　　　告　曾緯翔　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾緯翔前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月7日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第263號、第264號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，亦不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月8日1時20分為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月8日0時30分許，為警在新北市○○區○○○路00號前，見其行跡可疑予以攔查，發現其係毒品調驗人口，而經其同意後至新北市政府警察局三重分局厚德派出所，自願接受採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾緯翔雖矢口否認有何施用毒品犯行，惟被告於前揭時、地為警查獲後所親採之尿液（檢體代碼編號：0000000 U1012號），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法（EIA）進行初步篩驗，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行確認分析結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該公司113年8月2日出具之濫用藥物檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及自願受採尿同意書各1份在卷可參。按甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿液中排出，約90％於96 小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，業經行政院衛生署藥物食品管理局民國81年2月8日藥檢一字第001156號函示明確。被告於警詢時雖否認有施用毒品云云，然其為警查獲後之尿液送驗結果，既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告於採尿回溯前120小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

KLDM-114-基簡-134-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN VIET NGU自民國一一四年二月二十七日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告PHAN VIET NGU因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月27日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，於同日裁定羈押，復於113年12月27日延長羈押迄今，先予敘明。三、茲因羈押期間將屆，經本院於114年2月19日訊問被告，被告陳稱：我想聲請交保，我入所後身體很差，常常感冒等語；其辯護人為其辯護主張：本案證人已詰問完畢且辯論終結，無證據證明被告有罪，無羈押必要等語。四、經查： (一)本院自被告羈押起，已於同年10月15日、29日及12月13日進行準備程序，並於114年2月19日行審理程序且於同日辯論終結，將於114年3月7日宣判，合先敘明。 (二)被告於本院移審、準備、審理及延長羈押訊問均否認犯行，惟被告殺人未遂犯行，經證人即被害人楊功厚、楊世莊於偵查中具結證述在卷，並經證人李明聰於偵查及本院審理時到庭具結陳述，且有監視器影像、行車紀錄器勘驗筆錄在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案發生前，被告即為逃逸外勞，並曾因公共危險案件經通緝，本案亦經檢察官通緝始到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯有犯後規避刑罰之逃亡情形，本院再次檢視113年9月27日、同年12 月27日諭知羈押被告之原因及必要性，並經綜合考量被告所涉罪刑輕重、對公共秩序之危害、被告逃亡可能性、人身自由受侵害的程度等因子後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而仍認有執行羈押之原因及必要，爰裁定自11 4年2月27日起，延長被告羈押期間2月。 (三)至被告於本院訊問程序以言詞請求交保之部分，因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-113-訴-199-20250221-2

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲明異議人即受刑人許條根上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，不服臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第3054號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：民國114年2月5日起至同年4月4日，扣週六　　日共計43日，每日8小時，應該是344小時才對，就算是114 年2月5日至同年6月4日，扣週六日也只有86日，每日4小時，也是344小時，不應履行372小時等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、經查： (一)聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）許條根因誣告案件，經本院以111年度訴字第351號判決處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2617號判決上訴駁回、最高法院以113年度台上字第4283號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)又聲明異議人前開有期徒刑2月，於113年12月9日經核准易服社會勞動，並以該日為基準日計算有期徒刑2月（即12月9 日至2月8日，共62日），以每日6小時計算，共計為372小時，有臺灣基隆地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書（113 年執甲字第3054號）在卷可佐，核與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第9點及第10點規定相符，綜上，執行指揮書計算易服社會勞動之基礎並無違法或不當，應予維持，聲明異議人之主張要無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。 (三)至聲明異議人書狀提及請求撤銷原判決，或改依刑法第74條宣告緩刑並附義務勞務40小時等語，因該刑事案件業經判決確定，自無從更易主文，附此敘明。　　　　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-114-聲-123-20250221-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1004號附民原告宋美玲附民被告杜翊民上列被告因本院113年度金訴字第831號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾禹晴

2025-02-20

KLDM-113-附民-1004-20250220-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第4號附民原告劉韋伶附民被告杜翊民上列被告因本院113年度金訴字第831號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾禹晴

2025-02-20

KLDM-114-附民-4-20250220-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第972號附民原告杜宇壹附民被告杜翊民上列被告因本院113年度金訴字第831號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾禹晴

2025-02-20

KLDM-113-附民-972-20250220-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第90號附民原告簡珮婷附民被告黃文謙上列被告因本院113年度易字第770號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾禹晴

2025-02-20

KLDM-114-附民-90-20250220-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第241號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙廷宇辯護人本院公設辯護人周啟成具保人孫杰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），本院裁定如下：　　主　文乙○繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命　　具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息　　併沒入之。沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第11 　　8條、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，並由具保人乙○提出保證金繳納一節，有基隆地檢署訊問筆錄（見偵卷第174頁）、基隆地檢署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及具保人身分證影本在卷可佐（見偵卷第175頁至第181頁）。然被告於具保人具保後，經本院合法傳喚，並通知具保人督促或偕同被告到庭應訊，否則依法沒入保證金，被告仍未到庭，嗣經本院派警拘提，被告亦未到案，此有本院被告送達證書、具保人送達證書、刑事報到單及準備程序筆錄、基隆市警察局第二分局114年1月14日基警二分偵字第1140220048號函暨本院拘票、報告書等件附卷可查（見本院卷第49頁、第53頁、第57頁至第59頁、第77頁至第84頁），而被告及具保人均未在監執行或受羈押，亦未出境，有其等法院在監在押簡列表及入出境資訊查詢結果各2份在卷足參（見本院卷第99頁至第105頁），足見被告已經逃匿，依照前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-20

KLDM-113-訴-241-20250220-1